КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/264/2018
Провадження № 4с/824/2/2020
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація», на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К. Л. в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К. Л. щодо прийняття до виконання виконавчого листа № 824/264/2018 виданого 14 березня 2019 року Київським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» грошових коштів у сумі 436 240,81 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. щодо прийняття до виконання виконавчого листа № 824/264/2018 виданого 14 березня 2019 року Київським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» грошових коштів у сумі 881 грн.; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень № 58900193, № 58903260, зведеного виконавчого провадження № 58903492 та усі документи винесені нею під час здійснення виконавчих проваджень № 58900193, № 58903260, зведеного виконавчого провадження № 58903492, зняти арешти та інші обтяження накладені на все рухоме та нерухоме майно, рахунки, відкриті у банківських установах, що належать ОСОБА_1 ; витребувати у приватного виконавця, виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. матеріали виконавчих проваджень № 58900193, № 58903260, зведеного виконавчого провадження № 58903492 в копіях для долучення до матеріалів справи та в оригіналах, для дослідження у судовому засіданні.

Судові витрати покласти на приватного виконавця, виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л.

Вимоги скарги, ОСОБА_1 обґрунтував тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. перебувають виконавчі листи без номеру, видані 14 березня 2019 року Київським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» грошових коштів.

Київським апеляційним судом 14 березня 2019 року видано два виконавчих листи у справі № 824/264/2018 (провадження № 6/824/3/2019), а саме: виконавчий лист № 824/264/2018, про стягнення з нього на користь Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» 266 540,40 грн. (двісті шістдесят шість тисяч п`ятсот сорок грн. 40 коп.) заборгованості з оплати орендних платежів; 25 870,00 грн. (двадцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят грн. 00 коп.) штрафу за затримку повернення орендованого майна; 97 088,00 грн. (дев`яносто сім тисяч вісімдесят вісім грн. 00 коп.) пені; 37 264,57 грн. (тридцять сім тисяч двісті шістдесят чотири грн. 57 коп.) інфляційних втрат; 9 477,84 грн. (дев`ять тисяч чотириста сімдесят сім грн. 84 коп.) три відсотки річних, на загальну суму 436 240,81 грн. (чотириста тридцять шість тисяч двісті сорок грн. 81 коп.); виконавчий лист № 824/264/2018, про стягнення з нього на користь Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.) судового збору.

Для примусового виконання рішення суду, 15 квітня 2019 року, стягувач пред`явив приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. на виконання вищезазначені виконавчі документи разом з заявами про відкриття виконавчого провадження.

На підставі виконавчого листа № 824/264/2018 виданого 14 березня 2019 року Київським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» суми боргу в розмірі 436 240,81 грн., приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 58900193, на підставі виконавчого листа № 824/264/2018 виданого 14 березня 2019 року Київським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» суми боргу в розмірі 881,00 грн., приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 58903260. Вказані виконавчі провадження, приватним виконавцем Каращук К.Л. об`єднані у зведене виконавче провадження № 58903492.

Скаржник вважає, що виконавчі провадження відкриті з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», та підлягають скасуванню з тих підстав, що на думку ОСОБА_1 приватний виконавець Каращук К.Л. не мала права відкривати виконавче провадження, оскільки у боржника на час відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів, виданих 14 березня 2019 року Київським апеляційним судом було відсутнє будь-яке майно на території виконавчого округа міста Києва, отже дії виконавця є неправомірними та незаконними.

На скаргу ОСОБА_1 , від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. до Київського апеляційного суду надійшло заперечення в якому, приватний виконавець Каращук К.Л. вказала на те, що доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності дій приватного виконавця не можуть бути прийняті судом до уваги так як не підтверджені належними та допустимими доказами, не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, так як вона діяла відповідно до вимог чинного законодавства, в межах своїх повноважень не порушуючи права скаржника.

В запереченнях, приватний виконавець зазначила, що відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому провадженні, можуть вчинятися ним на всій території України.

За таких обставин, приватний виконавець Каращук К.Л. просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги.

Приватне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» в запереченнях на скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. посилалось на те, що доводи скаржника як на підставу для визнання неправомірними дій приватного виконавця Каращук К.Л. щодо прийняття до виконання та неповернення стягувачу виконавчих листів на те, що будь-яких доказів на підтвердження того, що у виконавчому окрузі міста Києва знаходиться належне скаржнику майно у приватного виконавця станом на дату відкриття виконавчого провадження не було не відповідає дійсності,так як система виконавчих дій в рамках виконавчого провадження згідно норм Закону України «Про виконавче провадження» визначає послідовність дій виконавця, а саме процедуру відкриття виконавчого провадження за місцем знаходженням майна боржника, про яке вказує стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження, тому вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. не може бути задоволена.

В судовому засіданні, представник ОСОБА_1 наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі.

Приватний виконавець Каращук К.Л., її представник та представник Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» заперечували проти задоволення скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника, приватного виконавця Каращук К.Л., її представника, та представника Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 824/264/2018, виданого 14 березня 2019 року Київським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» боргу в розмірі 436 240,81 грн., та по виконанню виконавчого листа № 824/264/2018, виданого 14 березня 2018 року Київським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» 881, 00 грн. боргу так як 15 квітня 2019 року Приватне акціонерне товариства «Українська автомобільна корпорація» пред`явило на виконання вищевказані виконавчі листи разом з заявами про відкриття виконавчого провадження в яких зазначено, що боржник має відкриті рахунки в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк», (далі АТ КБ «ПриватБанк») який зареєстрований по вул. Грушевського, 1-Д в м. Києві.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому провадженні, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Каращук К.Л. 15 квітня 2019 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 58900193, № 58903260, якими зобов`язано боржника ОСОБА_1 подати декларацію про доходи та майно боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень направлено сторонам виконавчого провадження.

Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчих проваджень в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 15 квітня 2019 року винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника, якою накладено арешт на рахунки боржника в АТ КБ «ПриватБанк», яке зареєстроване по вул. Грушевського, 1-Д у місті Києві.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень направлялись приватним виконавцем рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу боржника, яка була вказана у виконавчих документах, та повернулись приватному виконавцю у зв`язку із закінченням терміну зберігання кореспонденції.

В ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З приписів ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець розпочинає примусове виконання рішень на підставі виконавчого документу, зазначеного у ст. 3 Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов до суду у випадках передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку встановлених законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець, отримавши виконавчий лист та вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, перевіряє, зокрема, його відповідність вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» і у разі відсутності будь-якої із цих вимог може повернути виконавчий лист стягувачу.

Згідно ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

За правилами ч. 1 ст. 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, а також майнові права та обов`язки.

При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 179, ст. 177 цього Кодексу одним із різновидів майна є гроші.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Порядок відкриття банками рахунків своїм клієнтам та види рахунків, що можуть відкриватися банками або іншими установами - учасниками платіжної системи своїм клієнтам визначено ст. ст. 6, 7 зазначеного Закону.

Частиною 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Тому, наявність у ОСОБА_1 банківського рахунку (в тому числі, розрахункового рахунку) передбачає наявність у боржника майнових прав на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку та відповідно у нього майна в розумінні Глави 13 ЦК України.

З довідки, АТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса: вул. Грушевського, 1-Д, місто Київ від 02 травня 2019 року № 20.1.0.0.0/7 надану приватному виконавцю Каращук К.Л., на її запит від 15 квітня 2019 року № 515 вбачається, що у ОСОБА_1 , станом на 02 травня 2019 року у АТ КБ «ПриватБанк» відкрито ряд рахунків.

Крім вказаного, АТ КБ «ПриватБанк» повідомило приватного виконавця Каращук К.Л. про те, що на рахунках ОСОБА_1 недостатньо коштів для виконання постанови приватного виконавця від 15 квітня 2019 року про арешт коштів боржника, що підтверджується довідкою від 23 квітня 2019 року № 20.1.0.0.0/7-190422/2869.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. не мала права відкривати виконавче провадження в виконавчому окрузі міста Києва так як укладення ОСОБА_1 договору банківського рахунку із АТ КБ «ПриватБанк» не спростовує можливості відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем на території виконавчого округу міста Києва, оскільки такий договір банківського вкладу укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходженням якого є місто Київ.

Не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що приватний виконавець не мав достовірних даних про наявність у нього грошових коштів на банківських рахунках, які знаходяться в місті Києві, суд виходить з того, що Приватне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» у заяві від 09 квітня 2019 року про примусове виконання рішення суду повідомило приватного виконавця про те, що на ім`я боржника в АТ КБ «ПриватБанк» відкрито банківський рахунок так як у заяві про примусове виконання рішення суду стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення суду (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи відсутність доказів з боку скаржника щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. при примусовому виконанні рішення Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії приватного виконавця.

Керуючись ст. ст. 447, 446, 451, 452, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація», на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Карпащук Катерини Леонідівни залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в порядку визначеному ЦПК України.

Суддя О.П. Коцюрба

).