Справа № 195/1810/19
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2020 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., за участю секретаря судових засідань - Левкович Н.М., представника відповідача Дьякової ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , зареєстрованого за місцем проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , зареєстрованого за місцем проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

20.11.2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

04.12.2019 року за клопотанням позивача винесено ухвалу про накладення арешту на житловий будинок з будівлями та спорудами, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4

18.02.2020 р. позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, в якій одночасно, просить суд, повернути сплачений ним судовий збір при зверненні до суду з даною позовною заявою.

Представник відповідача проти заяви позивача не заперечувала, крім того, просила суд, скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок з будівлями та спорудами, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача, заслухавши представника відповідача, доходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 п.5 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю залишити без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У зв"язку з викладеним вище, суд вбачає підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки їх застосування на даний час є недоцільним, судом не встановлено інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову.

Що стосується повернення позивачеві сплаченої суми судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Визначені ст.7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Виходячи з наведеного, подана заява в частині повернення суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позовна заява залишається без розгляду саме за заявою позивача.

Керуючись ст.133,158, ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 , зареєстрованого за місцем проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , про поділ майна, що є спільною сумісною власністю - залишити без розгляду, в зв`язку з поданням позивачем заяви.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в частині повернення судового збору - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 року у справі №195/1810/19, у вигляді накладення арешту та заборони відчуження майна , а саме: на житловий будинок з будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 - денни строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: Д.М.Скрипченко