Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3759/19
У Х В А Л А

03.03.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів заяву про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Юска Наталія Миколаївна про визнання часток померлих у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Юска Н.М. про визнання часток померлих у спільному майні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.11.2019 року дана позовна заява була передана головуючому судді Рішко Г.І. для розгляду.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.12.2019 року провадження у справі було відкрито, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

03.03.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву про відвід судді Рішко Г.І. від розгляду даної справи. У заяві зазначає, що обставиною, яка є підставою для відводу судді Рішко Г.І., безпідставне затягування розгляду справи, порушення строків розгляду справи, відкладення судових засідань без передбачених ЦПК України підстав, що призводить до порушення прав позивача на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Такі обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого по справі Рішко Г.І., а тому позивач заявляє відвід головуючому судді.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід та просив таку задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 вважають подану позивачем заяву безпідставною.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Зі змісту статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою для відводу судді Рішко Г.І. заявником зазначено його заінтересованість у результаті розгляду справи та упередженість у розгляді даної справи.

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки, у позивача виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, в силу статті 36 та 39 ЦПК України, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення права на справедливий суд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рішко Г.І., а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 14, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рішко Г.І. задовольнити.

Цивільну справу №299/3759/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Юска Наталія Миколаївна про визнання часток померлих у спільному майні передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна.

Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2020 року.

ГоловуючийГ. І. Рішко