overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.03.2020 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

представника позивача ОСОБА_1 В.,

представника відповідача Сердюка В.О.,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Агро Інвест України" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 01.08.2019 року по справі призначена судово - почеркознавча експертиза на предмет ідентифікації підписів особи в оспорюваному договорі оренди земельної ділянки № 22 від 18.07.2006 року ухвалою Тиврівського районного суду від 22.10.2019 року дана справа була повторно направлена до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Тиврівського районного суду від 01.08.2019 року.

Проте, 09.01.2020 року справа повернута до Тиврівського районного суду без виконання ухвали Тиврівського районного суду про призначення експертизи від 01.08.2019 року, оскільки експертиза повністю не була оплачена стороною позивача, тобто ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Кіосак
Справа № 310/9823/19
2/310/834/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

02 березня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бердянський МРВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 16.01.2020 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, суду надала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом опублікування на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області оголошення про його виклик.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст.. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи в підготовче засідання не з`явилися та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України,

У х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 23 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 750/8413/14
Провадження № 6/750/80/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2020 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», в якій представник заявника просить замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №750/8413/14, виданого 06.06.2016 Деснянським районним судом м. Чернігова, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівська ініціатива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача із Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана представником заявника заява не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки до неї не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути заявнику заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа № 577/836/20
Провадження № 2/577/475/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Мусієнко Вікторія Вікторівна про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на будинок та господарчо-побутові будівлі у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бочечківської сільської ради Сумської області та прохає встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя належали на праві приватної власності житловий будинок та господарчо-побутові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок та господарчо-побутові будівлі у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28 лютого 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідна положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Мусієнко Вікторія Вікторівна про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на будинок та господарчо-побутові будівлі у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 493/534/20
Провадження № 2-о/493/127/20
УХВАЛА

15 квітня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського М.Л., в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області,про призначення опікуна,

в с т а н о в и л а:

Т.в.о. директора Балтського ПНБІ Янковський М.Л. (юридична адреса: Одеська область, м. Балта, вул.. Володимирівська, 2), в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про призначення опікуна, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області (юридична адреса: Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська, 193).

Справа підсудна Балтському районному суду Одеської області.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського М.Л., в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області,про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 29 квітня 2020 року о 09:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі вручити заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Роз`яснити заінтересованій особі про право подати письмові заперечення на заявув строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/750/244/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем - Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 18 травня 2019 року, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач в судове засідання не з`явився, надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що спільне життя сторін не склалось та вони припинили шлюбні відносини, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 18 травня 2019 року Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 697 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №583/656/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/816/4/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

02 березня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни, Апеляційного суду Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Валерійовича, треті особи: Охтирська міська рада, Охтирська міська нотаріальна контора про скасування рішення суду у справі №2-104/2009, стягнення судового збору з судді Плотникової Наталії Борисівни,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшло розпорядження голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області про визначення підсудності у зазначеній справі, оскільки відповідачем у справі є суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б.

Згідно з ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.6 ст. 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

У зв`язку із зазначеним, враховуючи місцезнаходження сторін, підсудність зазначеної справи доцільно визначити за Тростянецьким районним судом Сумської області, який територіально найбільш наближений до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 31 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни, Апеляційного суду Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Валерійовича, треті особи: Охтирська міська рада, Охтирська міська нотаріальна контора про скасування рішення суду у справі №2-104/2009, стягнення судового збору з судді Плотникової Наталії Борисівни визначити за Тростянецьким районним судом Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Єдиний унікальний номер 728/355/20
Номер провадження 2/728/227/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

03 березня 2020 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 27 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Про місце і час слухання справи відповідача повідомити відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст.128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 537/4495/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.02.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Мєняйлова О.О.,

представника позивача адвоката Оловятенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору, Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного управління юстиції у Полтавській області, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області про звільнення з-під обтяжень нерухомого майна, виключення записів про обтяження майна,

в с т а н о в и в :

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення буде складений 02.03.2020 року.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.04.2017 року органом 5317, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) до Акціонерного Товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (код 14305909, адреса м. Київ вул. Лєскова, 9), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного управління юстиції у Полтавській області, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області про звільнення з-під обтяжень нерухомого майна, виключення записів про обтяження майна задовольнити частково.

Зняти обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме квартири АДРЕСА_2 :

-тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 1326251, зареєстрований 23.09.2004 року Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.09.2004 року №9180. Заявник Креюківський районний суд;

- тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2417471, зареєстрований 22.09.2005 року Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі Постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА237651, 02.09.2005, Автозаводський суд, державний виконавець Видиш Н.Г. Заявник Крюківський ВДВС Крменчуцького МУЮ.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення можу бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складення його повного тексту.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 657/284/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
02.03.2020 смт Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Каланчацький РВ ДРАЦС ПМУМЮ (м.Одеса), місце знаходження: смт. Каланчак, Херсонської області, вул. Херсонська, 15 про встановлення факту народження дитини,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що у нього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3 в м. Севастополь, АР Крим, Україна.
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Клопотань від заявника не надходило. Від представника заінтересованої особи Каланчацький РВ ДРАЦС ПМУМЮ (м.Одеса) надійшла заява про розгляд даної справи за їх відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Каланчацький РВ ДРАЦС ПМУМЮ (м.Одеса), місце знаходження: смт. Каланчак, Херсонської області, вул. Херсонська, 15 про встановлення факту народження дитини.
Призначити по справі судове засідання о 14-00 годині 02.03.2020 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського Апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Максимович І. В.