ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2214/1875/2012
Провадження № 22-ц/4820/1697/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар - Чебан О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року, суддя Маршал І.М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому листі,

встановив:

У липні 2020 року ТОВ «Росвен Інвест Україна», (далі - товариство), звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви товариство зазначило, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 29.11.2012 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Еталон-Автобудсервіс» в розмірі 189955,47 грн. та судового збору в сумі 1899,56 грн. На виконання рішення суду 15.12.2013 року видано виконавчий лист №2214/1875/2012, дані щодо відкриття виконавчого провадження щодо виконання вказаного виконавчого листа відсутні.

16.03.2018 року між ПАТ «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким товариство отримало право вимоги за кредитним договором № 0076/08/01-А від 26.02.2008 року, укладеним між ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_1 .

У зв`язку із зазначеним товариство просило суд замінити сторону вибулого стягувача ПАТ «Банк «Форум» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року заяву було задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Банк «Форум» у виконавчому листі, справа №2214/18575/2012, номер провадження 2/2214/653/2012, боржник ОСОБА_1 , на ТОВ «Росвен Інвест Україна» як правонаступника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та відмовити ТОВ «Росвен Інвест Україна» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування скарги зазначила, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 442 ЦПК України, оскільки задовольнивши заву товариства не врахував, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі подана після відкриття виконавчого провадження, а оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, тому відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В письмових заявах апелянт та представник товариства просили суд провести розгляд справи без їх участі.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2012 року у справі №2214/1875/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Еталон-Автобудсервіс» на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованість за кредитним договором від 26.02.2008 року, №0076/08/01-А у розмірі 189955,47 грн. та судовий збір у розмірі 1899,56 грн.

На виконання вказаного рішення 15.11.2013 року судом було видано виконавчий лист, в якому стягувачем є ПАТ «Банк «Форум», а боржником ОСОБА_1

06.12.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження щодо виконання вищевказаного виконавчого листа, 27.04.2015 року прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

16.03.2018 року між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір №1035-Ф про відступлення права вимоги за кредитами, за яким право вимоги кредитної заборгованості за договором № 0076/08/01-А року відступлено товариству.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції дійшов до висновку, що укладений між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» договір відступлення права вимоги за кредитним договором є підставою для заміни сторони у виконавчому листі. При цьому для вирішення цього питання не має значення наявність або відсутність виконавчого провадження щодо виконання відповідного листа, а лише факт існування невиконаного судового рішення.

Висновок суду про наявність передбачених процесуальним законом підстав для заміни сторони у виконавчому листі є обґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Приймаючи до уваги вказані норми, зокрема, пункти 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18), від 06 серпня 2020 року у справі №2029/2-2180/11 (провадження №61-4475св20).

Задовольняючи заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому листі суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що без заміни сторони стягувача правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», а заміна сторони стягувача її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

При цьому згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги, яке є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі не зважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що заява про заміну сторони стягувача подана після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому відсутні підстави її задоволення, оскільки вказана обставина не позбавляє права стягувача на його заміну. При цьому необхідно врахувати, що судове рішення про стягнення суми боргу з боржників не виконане, вимога є дійсною.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції, була надана відповідна правова оцінка всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 24 листопада 2020 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова