Провадження по справі № 2-з/752/40/20
У Х В А Л А

10.01.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Шрамко А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Давиденко Ірина Олександрівна до акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Давиденко Ірина Олександрівна до акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно зі зверненням до суду з позовом, позивачка подала заяву, якою просила його забезпечити шляхом зупинення примусового стягнення у межах виконавчого провадження № 60236254, з виконання виконавчого напису нотаріуса, реєстровий номер 141, який видано від 25.04.2019 року та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М.,за яким стягнуто заборгованість у розмірі 86 640 дол. США 61 цент, за кредитним договором CNL-007/607/2006, загальна сума кредиту за відсотками; 46 248 грн. 76 коп. - витрати понесені АТ «ОТП- Банк» за вчинення виконавчого напису.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї додатків, вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. було вчинено виконавчий напис щодо стягнення кварири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . за рахунок коштів від реалізації якої задовольнити вимоги АТ «ОТП- Банк» у розмірі 86 640 дол. США 61 цент, загальна сума кредиту за відсотками; 46 248 грн. 76 коп. - витрати понесені АТ «ОТП- Банк» за вчинення виконавчого напису.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. 04.10.2019 року відкрито виконавче провадження №60236254 щодо примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису, а постановою про арешт майна боржника приватним виконавцем накладено арешт на майно боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги, що виконавче провадження з приводу виконання виконавчого напису щодо якого заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягають виконанню відкрито 04.10.2019 року, що свідчить про можливість вчинення виконавчих дій, відповідно суд має вчинити заходи забезпечення позову, які просить позивачка ОСОБА_1 , оскільки спосіб забезпечення позову у виді зупинення примусового стягнення у межах виконавчого провадження № 60236254 є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 вимоги про забезпечення заявленого нею позову до акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважаю за необхідне задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Давиденко Ірина Олександрівна до акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити примусове стягнення з виконання виконавчого напису за реєстраційним номером № 141, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною від 25 квітня 2019 року щодо стягнення квартири, загальною площею 104,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок коштів від реалізації якої задовольнити вимоги АТ «ОТП- Банк» у розмірі 86 640 дол. США 61 цент- заборгованість за кредитним договором CNL-007/607/006; 46 248 грн. 76 коп. - витрати понесені АТ «ОТП- Банк» за вчинення виконавчого напису.

Стягувач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Боржник - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна ( місцезнаходження: АДРЕСА_3 .)

Боржник - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Яцишин Андрій Миколайович ( місцезнаходження: м.Київ, вул.Є.Сверстюка, буд. 17,оф.910).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк