overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.03.2020 Справа № 316/2161/18
Єдиний унікальний № 316/2161/18
Провадження № 22-ц/807/1312/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 січня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині задоволених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про виклик АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин, однак, будь-якого обґрунтованого посилання щодо необхідності розгляду справи з викликом сторін вказане клопотання не містить.

Заслухавши суддю - доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13, ст. 7, ч. 4, 6, ст. 19, ст.ст. 274, 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення коштів та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 31 березня 2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/1530/18
Провадження № 22-ц/801/685/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Стадник І. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича щодо відновлення виконавчого провадження,

встановив:

Не погодившись із ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги, скаржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Склад колегії суддів у справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді Войтко Ю.Б., Міхасішин І.В.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 24 лютого 2020 року з підстав несплати судового збору, апелянтом у строк визначений судом подано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відтак, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, та подана у строк передбачений статтею 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий особою, дії якої оскаржуються та стягувачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник
Справа № 663/360/20
Провадження № 2-сз/663/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, третя особа: Комунальний заклад «Херсонський обласний Центр медико-соціальної експертизи» Херсонської обласної ради, про визнання недійсним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2020 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, третя особа: Комунальний заклад «Херсонський обласний Центр медико-соціальної експертизи» Херсонської обласної ради, про визнання недійсним та скасування рішення - відмовлено.

24 лютого 2020 року ОСОБА_1 надіслав до суду письмову заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, третя особа: Комунальний заклад «Херсонський обласний Центр медико-соціальної експертизи» Херсонської обласної ради, про визнання недійсним та скасування рішення задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Скадовському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. на підставі квитанції № 2 від 31 січня 2020 року, яку перераховано на розрахунковий рахунок № UA0021267, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , призначення платежу - судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.Києва
Справа № 753/288/20
Номер рядка звіту 67
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення грошової компенсації.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про стягнення грошової компенсації.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13 лютого 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду з підстави недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Суддя Цимбал І.К.
Дата документу 03.03.2020 Справа № 316/73/19
Єдиний унікальний №316/73/19
Провадження №22-ц/807/970/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 грудня 2019 року у справі за Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 грудня 2019 року призначено у справі судову економічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 грудня 2019 року у справі за Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та визнання недійсним договору, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 25 березня 2020 року на 10 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 303/657/20
номер рядка стат. звіту 5
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.180-184 СК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 - аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від його щомісячного заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.02.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 210,20 (двісті десять гривень 20 копійок) судового збору в дохід держави.
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
4.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Л.В. Курах
справа №176/405/20
провадження №2/176/288/20
у х в а л а

04 березня 2020 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 019 грн. 05 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду справи визначено Крамар О.М.

За результатами розгляду позовної заяви, вважаю необхідним заявити про самовідвід з наступних підстав.

Як слідує із даної позовної заяви відповідачем є ОСОБА_1 , який з 12.10.2015 року по 04.02.2019 року працював на посаді помічника судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області. Вказана обставина може викликати сумнів у сторін по справі в об`єктивності і неупередженості судді. Тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК визначено, що суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

За таких обставин, з метою виключення сумнівів сторін під час розгляду даної справи в об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, а справу необхідно передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України. Викладені мною обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заявляю самовідвід по цивільній справі №176/405/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 14 ст. 33 ЦПК України передати матеріали позовної заяви /справу/ до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторного авторозподілу справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
02.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/763/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/763/2020
Номер провадження: 2-н/205/48/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
02 березня 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 180-185 СК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитини відповідного віку, починаючи з 31 січня 2020 року до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя: Д.В. Мовчан
Провадження №2н/932/20/20
Справа №932/1522/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за активну електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за активну електричну енергію.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Згідно інформації відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 02.03.2020, наданої на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку 26.02.2019 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровські енергетичні послуги» про стягнення суми боргу за активну електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак

.
Справа № 415/3241/19
Провадження № 22-ц/810/11/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря

судового засідання: Сінько А.І.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідачі- Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у спрощеному провадженні апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, в інтересах якого діє представник- адвокат Бут Олексій Володимирович

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 08 листопада 2019 року, ухваленого Лисичанським міським судом Луганської області у складі судді Фастовця В.М., в приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, в інтересах якого діє представник- адвокат Бут Олексій Володимирович задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 08 листопада 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення з нього судового збору в розмірі 768,40 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича судового збору в розмірі 768,40 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складений - 05 березня 2020 року.

Головуючий

Судді: