02 березня 2020 року Справа № 2011/1374/2012
Провадження № 2-ві/638/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Панікарук В.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Грищенко Ірини Олексіївни у справі № 2011/1374/2020 за позовом:

ОСОБА_1 - правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 - правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Позивач та її представник 06.02.2020р. направили на електронну адресу суду заяву про відвід судді Грищенко І.О.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2020р. по справі № 2011/1374/2020 зупинено провадження до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020р. заява про відвід головуючому по справі судді Грищенко І.О. передано на розгляд судді Цвірі Д.М. вранці 26.02.2020р., але в зв`язку з перебуванням судді Цвірі Д.М. у нарадчій кімнаті в колегіальному розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України з 26.02.2020р. по 02.03.2020р., заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Грищенко І.О. розглянуто 02.03.2020р.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності (неупередженості) відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , вказують, що ним суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. В заяві від 06.02.2020р. позивач вказує на те, що фабрикуються матеріали справи, судове засідання розпочинається з затримкою в часі, суддя буває зайнята в іншому судовому засіданні по іншій справі, суддя невірно доповідає про повідомлення учасників провадження про виклик в судове засідання, також раніше суддею було прийнято рішення про повернення її позовної заяви, яке скасовано апеляційною інстанцією. На думку заявника, вказані дії свідчать про порушення суддею норм ЦПК України та вказане викликає недовіру, унеможливлює вирішення справи під головуванням судді.

Тобто, обставини, на які посилається позивач та її представник, зводяться до його незгоди з раніше прийнятим процесуальним рішенням в цій справі суддею Грищенко І.О. та тривалим розглядом справи. Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 обставини в своїй заяві про відвід не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

З огляду на викладене, підстав для відводу судді Грищенко І.О. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Грищенко Ірини Олексіїївни у справі № 2011/1374/2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра