Справа №464/2495/19
пр № 2/464/32/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання - Кравс С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Дегтяренка О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веліт Контракт», за участі третьої особи - ОСОБА_3 , про встановлення факту порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веліт Контракт», за участі третьої особи - ОСОБА_3 , про встановлення факту порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії. Позов обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 є співвласниками патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель « Спосіб отримання твердого пористого матеріалу » та патенту України № НОМЕР_2 на корисну модель « Теплоізоляційний неавтоклавний ніздрюватий бетон ». Вказаними патентами захищені технологічний процес виготовлення будівельного матеріалу та сировинний склад матеріалу, відтак усіма виключними майновими правами на території України володіють позивач та третя особа. Однак, позивачеві з відкритих джерел стало відомо, що відповідачем здійснюється виробництво та реалізація продукції під торговим знаком « Веліт », іменованої «мінеральним утеплювачем «Веліт» або «теплоізоляційними ніздрювато-бетонними плитами «Веліт», або плитами теплоізоляційними ніздрюватобетонними D120 Веліт®», яка, на переконання позивача, отримана у спосіб та за складом, що передбачені його запатентованими технічними рішеннями, що вимагає відповідного реагування.

Представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності з метою вирішення питань щодо ідентичності властивостей продукції, різниці між технічним результатом, використання відповідачем кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули відповідних корисних моделей, або еквівалентних ознак. Проведення експертизи пропонує доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Підтримав письмовий текст клопотання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив в частині питань щодо ідентичності властивостей продукції сторін у справі та різниці між технічним результатом, оскільки вважає, що із запропонованих питань є незрозумілим, що має на увазі позивач під термінами «властивості» та «технічний результат». Крім цього, запропонував інші питання для експертизи, замість питань 3, 4 позивача, викладені у письмовому клопотанні за підписом керівника відповідача. Заперечив також щодо проведення експертизи Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності, оскільки йому відомі випадки надання такою установою необґрунтованих висновків. Вважає, що проведення експертизи необхідно доручити експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Згідно з положеннями ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що дослідження обставин, про які заявлено сторонами, входять до предмета доказування у справі та для з`ясування таких обставин безумовно необхідні спеціальні знання, а також з метою повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів, у справі необхідно призначити судову експертизу.

Відповідно до абз. 8, 9 ч. 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй; процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Розділом V «Експертиза об`єктів інтелектуальної власності» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998передбачена можливість під час проведення вищевказаної експертизи вирішення питань щодо використання у відповідному процесі також ознаки, еквівалентної включеній до незалежного пункту формули за відповідним патентом.

Таким чином, доводи представника відповідача щодо необхідності проведення експертизи без вирішення питань щодо еквівалентних ознак є недостатньо обґрунтованими.

Суд також дійшов до висновку, що поняття властивостей продукції та технічного результату може бути вирішене безпосередньо експертом в ході проведення експертизи.

Також в ході розгляду клопотань встановлено, що представником відповідача у переліку запропонованих питань звернуто увагу на ще один вид продукції відповідача, який не зазначено у клопотанні позивача, а саме «Мінеральний утеплювач «Веліт», вирішення питань щодо якого також потребує спеціальних знань.

У зв`язку з тим, що достатніх підстав для недовіри експертам Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності стороною відповідача не наведено, проведення експертизи необхідно доручити вказаній установі.

Таким чином, клопотання обох сторін необхідно задовольнити.

Провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись статтями 76, 103, 104 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веліт Контракт», за участі третьої особи - ОСОБА_3 , про встановлення факту порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії, судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є, відповідно до матеріалів справи, властивості продукції «плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D120», або «плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D120 Веліт», або «мінеральний утеплювач «Веліт» (виробник ТзОВ «Веліт Контракт», ), ідентичними (тотожними) до властивостей продукту, правову охорону якому надано патентом України на корисну модель №132909?

2.Чи є, відповідно до матеріалів справи, різниця між технічним результатом, якого досягає виробник ТзОВ «Веліт Контракт», при виготовленні продукції «плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D120», або «плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D120 Веліт», або «мінеральний утеплювач «Веліт», та технічним результатом, якого можна досягти при здійсненні корисної моделі №132909?

3.Чи використано, відповідно до матеріалів справи, при виготовленні продукції відповідача «плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D120», або «плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D120 Веліт», або «мінеральний утеплювач «Веліт» (виробник ТзОВ «Веліт Контракт», ) кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі №132909, або ознаку, еквівалентну їй?

4.Чи використано, відповідно до матеріалів справи, у процесі виготовлення продукції відповідача «плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D120», або «плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D120 Веліт», або «мінеральний утеплювач «Веліт» (виробник ТзОВ «Веліт Контракт», ) кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі №130631, або ознаку, еквівалентну їй?

Проведення експертизи доручити експерту (експертам) Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), яких попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати експерту (експертам) матеріали цивільної справи № 464/2495/19 (провадження №2/464/1131/19).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ).

Попередити сторін у справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.