КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 824/5/20

номер провадження: 22-вк/824/40/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., за участю секретаря судового засідання Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 грудня 2019 року у складі третейського судді Логош Т.В., у справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява кредитної спілки «СуперКредит» (далі - КС «СуперКредит») про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 грудня 2019 року у справі за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 24 червня 2019 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 був укладений договір кредитної лінії №СК-35/057/19/35/20, відповідно до умов якого КС «СуперКредит» зобов`язалась надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 600 000 грн 00 коп. Того ж дня між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №СК-35/057/19/35/20, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язався солідарно з ОСОБА_2 відповідати перед КС «СуперКредит» в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 грудня 2019 року позов КС «СуперКредит» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» суму нарахованих процентів станом на 19 листопада 2019 року у розмірі 127 554 грн 17 коп., суму понесених витрат на листування у розмірі 31 грн 00 коп., суму сплаченого третейського збору у розмірі 1 900 грн 00 коп., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 970 грн 00 коп., що разом становить 131 455 грн 17 коп. Проте боржником рішення третейського суду добровільно не виконане.

Представник КС «СуперКредит» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судової повістки (а.с.43).

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання 04 лютого 2020 року та 25 лютого 2020 року не з`явився. Апеляційним судом направлялись судові повістки про виклик ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем його проживання: АДРЕСА_1 . 11 лютого 2020 року на адресу апеляційного суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки (а.с.44). 19 лютого 2020 року на адресу апеляційного суду повернувся конверт з судовою повісткою, адресованою ОСОБА_1 , який повернуто поштовим відділенням за зареєстрованим місцем його проживання з відміткою «за даною адресою не проживає» (а.с.45-46).

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Інших адрес місця проживання, реєстрації чи місця роботи ОСОБА_1 в матеріалах справи не значиться.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 був викликаний у судове засідання, яке призначене на 25 лютого 2020 року об 11 год 00 хв., також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене не пізніше ніж за десять днів до судового засідання (а.с.41-42).

За таких обставин ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на вимоги ч.1 ст.485 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, судом визнано неявку відповідача такою, що не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про те, що заява КС «СуперКредит» підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 грудня 2019 року у складі третейського судді Логош Т.В., у справі за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» суму нарахованих процентів станом на 19 листопада 2019 року у розмірі 127 554 грн 17 коп., суму понесених витрат на листування у розмірі 31 грн 00 коп., суму сплаченого третейського збору у розмірі 1 900 грн 00 коп., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 970 грн 00 коп., що разом становить 131 455 грн 17 коп. (а.с.3-4).

Справа, в якій прийнято рішення третейським судом, підвідомча третейському суду, виходячи з того, що відповідно до третейської угоди від 24 червня 2019 року, укладеної між КС «СуперКредит», ОСОБА_2 (позичальник), ОСОБА_1 (поручитель), ОСОБА_3 (поручитель), якою передбачено, що спори, які виникають між сторонами та стосуватимуться договорів за №СК-35/057/19/35/20, укладених сторонами 24 червня 2019 року, а саме, кредитного договору, договору поруки, договору застави, договору поруки до договору застави, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту (а.с.7).

Згідно з пунктом 4.2 договору поруки №СК-35/057/19/35/20 від 24 червня 2019 року, укладеного між КС «СуперКредит», ОСОБА_1 (поручитель), ОСОБА_2 (позичальник) спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту (а.с.8).

Таким чином, третейський суд мав відповідну компетенцію для розгляду даної справи та мав відповідний обсяг повноважень за третейськими угодами, укладеними між зазначеними вище сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» рішення від 18 грудня 2019 року прийнято на користь КС «СуперКредит», а відтак заявник є належним.

Відповідно до ч.3 ст.485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст.486 ЦПК України.

У судовому засіданні та з наданих до суду документів встановлено, що на день розгляду заяви судом рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 грудня 2019 року не скасовано, не оскаржено, позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди», строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено, вирішення спору, який випливає із договору поруки, третейським судом передбачено третейською угодою та пунктом 4.2 договору поруки, який укладено між сторонами, рішення третейського суду не містить способу захисту та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

На час розгляду заяви суду не надано доказів, що третейська угода визнана недійсною, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду під час судового розгляду не встановлені, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у розмірі 1 051 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст.485, 486, 487 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 грудня 2019 року (третейський суддя Логош Т.В.) у справі №113/19 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким:

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (02140, місто Київ, проспект Петра Григоренка, 39-Б, офіс 123, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37917325, IBAN НОМЕР_2, в акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805), суму нарахованих процентів станом на 19 листопада 2019 року у розмірі 127 554 грн 17 коп., суму понесених витрат на листування у розмірі 31 грн 00 коп., суму сплаченого третейського збору у розмірі 1 900 грн 00 коп., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 970 грн 00 коп., що разом становить 131 455 грн 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (02140, місто Київ, проспект Петра Григоренка, 39-б, офіс 123, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37917325, IBAN НОМЕР_2, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805), судовий збір у розмірі 1 051 грн 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2020 року.

Суддя С.М. Верланов