Справа № 766/75/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі органів судової влади, представником якої є Міністерство юстиції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органами судової влади,

встановила:

02.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом до Держави Україна в особі органів судової влади, представником якої є Міністерство юстиції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органами судової влади. Позивач, в обґрунтування позову, посилається на порушення норм процесуального права при розгляді низки справ, які перебувають на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області, позивачем у яких є ОСОБА_1 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2020 року до провадження судді Майдан С.І. надійшла справа №766/75/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі органів судової влади, представником якої є Міністерство юстиції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органами судової влади.

Справу передано судді Майдан С.І. 24.02.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.33 ЦПК України).

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини пояснив, що вимоги щодо неупередженості мають два аспекти. По-перше, суд має бути неупередженим у суб`єктивному плані, тобто жоден член суду не повинен мати будь-яких особистих упереджень. Припускається, що особиста неупередженість існує, якщо немає доказів протилежного. По-друге, суд має бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього. За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді. У цьому випадку навіть зовнішні ознаки мають значення. Адже на карту поставлено довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості та обвинувачуваній особі зокрема. Тому кожний суддя, щодо неупередженості якого існують обґрунтовані сумніви, повинен відмовитися від ведення справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що одна зі справ, зазначена позивачем ОСОБА_1 у поданому ним позові, перебувала в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., а саме: справа №766/24393/19 за скаргою ОСОБА_1 на відмову начальника Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області підполковника поліції Говоруна О.В. задовольнити заяву від 03.11.2019 року «Про вчинення керівництвом ВУВК дій, що мають ознаки діяння, передбаченого ст.186 КУпАП».

Зазначена обставина може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Майдан С.І. у справі № 766/75/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі органів судової влади, представником якої є Міністерство юстиції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органами судової влади.

При таких обставинах, вважаю заявлений самовідвід обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин головуючий не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі №766/75/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі органів судової влади, представником якої є Міністерство юстиції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органами судової влади.

Цивільну справу №766/75/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі органів судової влади, представником якої є Міністерство юстиції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органами судової влади передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан