ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Владичана Анатолія Івановича, Височанської Наталії Казимирівни, Литвинюк Ірини Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самосійних вимог щодо предмету спору Мигівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні автомобільною дорогою, знесення самочинних будівель та споруд, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року, (головуючий у 1-й інстанції Кибич І.А.),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самосійних вимог щодо предмету спору Мигівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні автомобільною дорогою, знесення самочинних будівель та споруд.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід суддів у складі головуючого судді Владичана А.І. та суддів Височанської Н.К., Литвинюк І.М., у зв`язку із сумнівами в безсторонності та неупередженості колегії суддів, оскільки ухвалою Чернівецького апеляційного суду у задоволенні клопотання апелянту ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/168/20

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник апелянта ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про зупинення провадження у вказаній справі з тих підстав, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року відкрито загальне провадження в справі №824/847/18-а., та ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року призначено судову інженерно-технічну експертизу.

20 лютого 2020 року ухвалою Чернівецького апеляційного суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а порядок вирішення заявленого відводу - ст. 40 цього Кодексу.

За змістом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини обґрунтування відводу, що зазначені ОСОБА_1 , не свідчать про наявність підстав, відповідно до с.ст.36-37 ЦПК України, для висновку, що судді Владичан Анатолій Іванович, Височанська Наталія Казимирівна, Литвинюк Ірина Миколаївна є упередженими, підлягають відводу.

Враховуючи викладене, правові підстави для відводу суддів у складі головуючого судді Владичана А.І. та суддів Височанської Н.К., Литвинюк І.М., в розумінні статей 36-37 ЦПК України, відсутні.

Непогодження заявника з процесуальним рішенням суддів не свідчить про упередженість та необ`єктивність суду.

На підставі наведеного в задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37,40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 , про відвід суддів у складі головуючого судді Владичана Анатолія

Івановича, та суддів Височанської Наталії Казимирівни, Литвинюк Ірини Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк