Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/954/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ковальчука С.М. ,

представника третьої особи Яцько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицька районна державна адміністрація Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом та просить поновити їй батьківські права щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час зникли обставини, які були підставою для позбавлення її батьківських прав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, показання свідків, думку дитини, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зазначена матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком ОСОБА_4 зазначений ОСОБА_7 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 20 травня 2008 року, серії НОМЕР_2 від 26 вересня 2013 року й серії НОМЕР_3 від 03 березня 2015 року, серії НОМЕР_4 від 18 червня 2020 року.

Відомості про батька до актів цивільного стану про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_5 внесено відповідно до частини 1 статті 135 СК. України, про що свідчать копії Витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України серії №0 від 12 липня 2018 року, №4 від 05 листопада 2015 року.

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 14 січня 2019 року ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім цього, ОСОБА_7 позбавлено батьківських прав щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передано на опікування органу опіки та піклування в особі Народицької районної державної адміністрації Житомирської області.

Згідно рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради №215 від 20 травня 2020 року зазначених вище малолітніх дітей було влаштовано на виховання та спільне проживання до прийомної сім`ї ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мешкають в м.Коростені Житомирської області.

Згідно частин 1 та 4 статті 169 СК України мати, батько, позбавленні батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов`язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити.

В судовому засіданні позивач пояснила, що на даний час повністю змінились її поведінка та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. Зазначила, що вона протягом багатьох років зловживала алкогольними напоями, але в липні 2020 року пройшла відповідне лікування,та алкогольні напої більше не вживає, вона змінила ставлення до життя взагалі і дуже бажає повернення додому дітей. Протягом періоду, що діти перебували в реабілітаційному центрі після їх вилучення, вона їх періодично відвідувала, привозила їм продукти харчування. Після влаштування дітей до прийомної сім`ї, спілкується з дітьми кожного дня у телефонному режимі, бажає, щоб діти перебували на вихованні у неї, налаштована забезпечувати дітям необхідні умови життя та виховання, піклуватися про них, вважає, що постійно втрачає багато часу у спілкуванні з дітьми, оскільки вони швидко дорослішають. Також пояснила, що на даний час проживає у власному будинку в АДРЕСА_1 , разом зі співмешканцем та сином ОСОБА_10 , 01 червня 2020 року. У будинку зробила косметичний ремонт, який ще необхідно дороблювати, придбала деякі побутові прилади, готує будинок до прийняття трьох дітей, для яких облаштовано місця для сну та дозвілля, має продукти харчування. У вихованні дітей будуть допомагати баба та дід, які проживають на одній з нею вулиці.

На підтвердження своїх тверджень надала довідку Коростенської ЦМЛ КМР №16 від 17 липня 2020 року, довідку Народицької селищної ради №605 від 13 листопада 2020 року.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що сім`я позивача по даний час перебуває на обліку Служби у справах дітей, як така, що опинилась в складних життєвих обставинах, зараз на вихованні у позивача перебуває п`ятимісячний син, який вже одного разу у неї вилучався. Зазначив, що хоча позивач останнім часом змінила свою поведінку, не вживає алкогольні напої, проте, не зможе забезпечити належне виховання дітей, не зможе забезпечити їх усім необхідним, оскільки не працює, а належний їй будинок не пристосований до проживання у ньому такої великої сім`ї, оскільки має маленьку житлову площу. Також зазначив, що позбавлені батьківського піклування троє дітей позивача вже влаштовані для виховання у прийомну сім`ю, мають налагоджене життя та всі умови для проживання, а тому їх повернення у сім`ю позивача не буде відповідати їх інтересам, в прийомній сім`ї їм буде краще.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що більше 10 років співпрацювала із сім`єю позивача, оскільки сім`я перебуває на обліку, як така що опинилась в складних життєвих обставинах, вважає, що для повернення позивачу дітей не створено усіх необхідних умов, вона повинна ретельніше підготуватися до повернення дітей. Також зазначила, що пройшло мало часу з того моменту, як позивач припинила вживати алкогольні напої, і немає гарантії, що вона знову не почне вживати алкогольні напої.

Свідки ОСОБА_11 , яка є матір`ю позивача, ОСОБА_12 , який є батьком позивача, ОСОБА_13 , яка є дідом сина позивача ОСОБА_3 , в судовому засіданні показали, що ОСОБА_1 пройшла лікування від алкогольної залежності, після цього дуже змінилась та стала гарною людиною, займається вихованням новонародженого сина, ремонтом та облаштуванням місця проживання, підготовкою до повернення трьох дітей. Неодноразово були свідками спілкування позивача у телефонному режимі з дітьми, й таким чином самі спілкувались з ними. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також зазначили, що під час перебування дітей в реабілітаційному центрі в м.Коростені, вони з дочкою разом їздили до дітей, відвозили їм подарунки, їжу, зазначили, що на даний час їх дочці можна довірити виховання дітей, уся сім`я та самі діти бажають їх скорішого повернення.

Свідки ОСОБА_15 , яка є начальником Служби у справах дітей Народицької районної державної адміністрації, та свідок ОСОБА_16 , яка є директором Центру соціальних служб Народицької селищної ради, в судовому засіданні показали, що сім`ю ОСОБА_1 знає вже декілька років та неодноразово протягом цього часу у складі комісії приймала участь у обстеженні умов проживання відповідача. Зазначила, що остання зловживала алкогольними напоями, вдома у неї постійно перебували сторонні особи, з якими вона вживала алкоголь, в алкогольному стані поведінка позивача була агресивна. Також зазначили, що вдома у відповідача було брудно, розкидані речі. Дітям не приділялось уваги, продукти для харчування дітей були у обмеженій кількості. На даний час позивач алкогольні напої не вживає, проте, вони побоюються, що знову почне вживати алкогольні напої, коли почне отримувати грошову допомогу на дітей та з`являться зайві гроші. Вважають, що позивач не впорається із належним вихованням та забезпеченням дітей, за місцем проживання позивача кардинально нічого н6е змінилось, лише проведено косметичний ремонт та придбано меблі. Зазначили, що поновлення позивачу батьківських прав не буде відповідати інтересам дітей.

Зі змісту акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 28 жовтня 2020 року, проведеного в.о. старости та двома депутатами Народицької селищної ради, вбачається, що санітарний стан приміщення АДРЕСА_1 , задовільний, проведено косметичний ремонт, відносини з сусідами на рівні побутових потреб. Площа приміщення становить 24 квадратні метри. Також встановлено, що сім`я складається з 3 чоловік, голови сім`ї ОСОБА_1 , співмешканця ОСОБА_17 та сина ОСОБА_6 , загальний заробіток сім`ї 6000 гривень.

Згідно акту обстеження умов проживання будинку АДРЕСА_1 від 18 листопада 2020 року в будинку чисто, наявні продукти харчування, створені нормальні умови для проживання, є окремі місця для сну дітей, але житлова площа не відповідає нормам, передбаченим для одного члена сім`ї.

Згідно висновку органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області №01-35/2077 від 19 листопада 2020 року, орган опіки та піклування вважає не доцільним поновлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Син позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що проживає у прийомній сім`ї в м.Коростені Житомирської області разом з братом і сестрою, маму бачив останній раз в березні цього року, але спілкуються з нею кожного дня у телефонному режимі та за допомогою відео зв`язку. Зазначив, що не дивлячись на те, що в прийомній сім`ї створені всі умови, він дуже сумує за мамою, бажає повернутися додому та проживати з мамою. З його слів молодші сестра та брат також хочуть повернутися до мами.

Вирішуючи питання щодо правомірності вимог позивача, суд виходить з таких міркувань.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року визначено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою важливі правові наслідки як для матері, так і для дітей.

З огляду на зазначене вище й враховуючи те, що після позбавлення позивача батьківських прав щодо трьох малолітніх дітей її поведінка змінилась, вона припинила вживати алкогольні напої, а також обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, оскільки позивач цікавиться життям дітей, турбується про їх здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, облаштовує місце проживання, суд дійшов переконання, що позов слід задовольнити.

Проте, ухвалюючи судове рішення й оцінюючи висновок органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області №01-35/2077 від 19 листопада 2020 року суд враховує те, що висновок носить формальний характер, у ньому належним чином не обґрунтовано не доцільність поновлення позивачу батьківських прав, крім того, зазначений висновок підписано не керівником органу опіки та піклування, а іншою особою.

Також, вирішуючи спір, суд вважає безпідставними посилання представників відповідача та третьої особи як на підтсаву відмови у задвоолленні позову на їх побоювання того, що позивач може почати вживати алкогольні напої, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись статтями 150,164, 167,181, 191 СК України, статтями 3, 10, 141, 263, 265, 273, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 батьківські права щодо малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з Народицької районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Житомирського апеляційного суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: Народицька районна державна адміністрація Житомирської області, місцезнаходження: смт.Народичі, вул.1-го Травня, 15, Житомирської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04053565.

Третя особа: орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, місцезнаходження: смт.Народичі, вул.1-го Травня, 15, Житомирської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04053565.

Повне рішення суду складено 27 листопада 2020 року.

Суддя: І. С. Піщуліна