Справа №587/381/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/48/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Орлов І. В., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про встановлення порядку і способу виконання рішення

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Висєканцева Тетяна Сергіївна, про стягнення заборгованості за договором та інфляційних витрат,

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур» - адвоката Маківського О.В. задоволено частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 вересня 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур» заборгованість спадкодавця - ОСОБА_4 за Договором № 7/12/09 від 07 грудня 2009 року в загальному розмірі 604250,41 гривень, у рівних частках по 201416,80 гривень з кожного з відповідачів.

У задоволенні вимог про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних за період з 01 грудня 2014 року по 30 червня 2019 року - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур» судові витрати в загальному розмірі 20373,70 гривень, по 6791,20 гривень з кожного з відповідачів.

03 березня 2020 року до апеляційного суду від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. надійшла заява про встановлення порядку і способу виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур» заборгованості спадкодавця ОСОБА_4 за Договором № 7/12/09 від 07 грудня 2009 року в загальному розмірі 604250,41 гривень, у рівних частках по 201416,80 гривень з кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Однак, апеляційний суд не є судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, оскільки здійснював апеляційний перегляд рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 вересня 2019 року за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур» - адвоката Маківського О.В.

Судом, який розглядав справу № 587/381/15-ц як суд першої інстанції є Сумський районний суд Сумської області.

Отже, у прийнятті до розгляду заяви приватного виконавця Мукореза О.Л. про встановлення порядку і способу виконання рішення у цивільній справі № 587/381/15-ц апеляційний суд відмовляє і повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 381, 435 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду і повернути заяву приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про встановлення порядку і способу виконання рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Висєканцева Тетяна Сергіївна, про стягнення заборгованості за договором та інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов