Дата документу 01.12.2020 Справа № 331/2983/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №331/2983/19

Провадження №22-ц/807/2727/20

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2020 року в складі судді Жукової О.Є. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталія Віталійовича треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування записів,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталія Віталійовича № 41312583 про припинення іпотеки та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис щодо припинення іпотеки на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталія Віталійовича № 41312324 про припинення обтяження та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис щодо припинення обтяження на вказану квартиру.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 02.10.2007 було укладено кредитний договір № 629-01/К-07.

У забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед ТОВ «Укрпромбанк» між сторонами було укладено Іпотечний договір № 629-01/Z-07 від 02.10.2007, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І., за яким позичальник передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру, загальною площею 43,6 кв.м, житловою площею 29,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно із посвідченням та реєстрацією Іпотечного договору, нотаріусом були внесені відповідні записи до Державного реєстру іпотек, запис про іпотеку (реєстраційний номер 11353877) та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис щодо обтяження (реєстраційний номер 5762134).

Відповідно до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк», останній отримав усі права первісного кредитора по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 629-01/К-07 від 02.10.2007., а також усі права первісного кредитора/іпотекодержателя за Іпотечним договором № 629-01/Z-07 від 02.10.2007.

У жовтні 2018 року в ході перевірки заставного майна, позивачем було виявлено факт, що 25.05.2018 державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталієм Віталійовичем прийнято рішення № 41312583 про державну реєстрацію припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 26346620) та рішення № 41312324 про державну реєстрацію припинення обтяження (номер запису про обтяження 26346431) нерухомого майна та внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як підставу для здійснення вищезазначених реєстраційних дій державним реєстратором в Державному реєстрі Речових прав на нерухоме майно зазначено: повідомлення, серія та номер: 1648, виданий 22.08.2017 р., видавник Начальник Запорізького відділення № 4 АТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 .

За наслідком виявленого Департаментом безпеки АТ «Дельта Банк» було проведено внутрішнє розслідування з приводу справжності банківського документу, на підставі якого було припинено іпотеку та вилучено обтяження та складено відповідний висновок від 04.03.2019, висновками якого встановлено, що документ, на підставі якого були припинені записи про іпотеку та заборону відчуження, працівниками АТ «Дельта Банк» не видався, а відтак позивач вважає, що він є підробленим невстановленими особами, через що звернувся до суду за захистом порушеного права.

Як зазначав позивач, внаслідок внесення записів про припинення іпотеки та припинення обтяження, квартира АДРЕСА_2 , 15.06.2018р. була відчужена та на день звернення до суду її власником є ОСОБА_2 .

Згідно довідки про стан заборгованості за кредитним договором № 629/-01/К-07 від 02.10.2007, розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 1958548,82 грн.

Позивач зазначав, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого наявна заборгованість, а тому законні підстави для припинення іпотеки відсутні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2019 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору ОСОБА_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2020 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, а також на неправильну оцінку поданих доказів, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що внаслідок неналежного дослідження висновку службового розслідування, судом першої інстанції не було встановлено та надано об`єктивної правової оцінки наведеним у висновку обставинам.

Згідно з реєстром вхідної та вихідної кореспонденції АТ «Дельта Банк», відсутня інформація щодо звернення позичальника ОСОБА_1 до банку зі заявою про видачу довідки про відсутність заборгованості та зняття обтяження.

Серед вихідної кореспонденції АТ «Дельта Банк» за 2017 рік є лише один вихідний документ з № 1648, однак датою його відправки є 02.03.2017 року, а інформація в ньому не стосується позичальника ОСОБА_1 .

У відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку, припиняються всі повноваження органів управління банку, при цьому Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень здійснює повноваження органів управління. Тобто, видавати довіреність на вчинення від імені Банку та в його інтересах відповідних дій, має право лише призначена Фондом уповноважена особа, як єдиний орган управління Банку. Проте начальнику Запорізького відділення АТ «Дельта Банк» № 4 Фільченко Н.В. не видавалась довіреність щодо вчинення від імені АТ «Дельта Банк» реєстраційних дій відносно предмету іпотеки.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги викладену у Висновку інформацію про те, що начальником Запорізького відділення АТ «Дельта Банк» № 4 ОСОБА_3 надано пояснення згідно яких, листи стосовно клієнта банку ОСОБА_1 про повне погашення заборгованості, відсутності претензій, необхідності припинення іпотеки, нікому не видавись та не направлялись.

За наявної кредитної заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 1958548,82 грн. рішення про зняття обтяження з предмету іпотечного договору не могло б бути прийнято.

Крім того, жодних належних та допустимих доказів на погашення заборгованості за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 не надав.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

14 вересня 2020 року представником ПАТ «Дельта Банк» подано письмову заяву про здійснення процесуального правонаступництва, шляхом заміни позивача ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року вказану заяву було задоволено, здійснено процесуальне правонаступництво позивача в справі, шляхом його заміни з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» .

Листом Запорізького апеляційного суду від 04.11.2020 за вих. № 22-ц/807/2727/20/331/2983/19 Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було повідомлено про перебування на розгляді в Запорізькому апеляційному суді цивільної справи ЄУН № 331/2983/19 за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2020 року, в якій ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу позивача. Також правонаступнику первісного позивача було роз`яснено положення ст. 13, ч. 2 ст. 55 та ч. 4 ст. 364 ЦПК України та повідомлено про необхідність висловлення своєї позиції, щодо апеляційної скарги поданої ПАТ «Дельта Банк».

В судове засідання представник ТОВ «Діджи Фінанс» не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу місцезнаходження, що була вручена уповноваженій особі 10 листопада 2020 року ( т.2 а.с. 78).

Державний реєстратор Пелих В.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки ( т.2 а.с. 73).

Треті особи в судове засідання не з`явились, представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до частини другої ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 629-01/К-07, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 61 800,00 доларів США, з розрахунку 12% річних за користування кредитом на строк з 02.10.2007 по 01.10.2027 включно.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором було укладено договір іпотеки № 629-01/Z-07 від 02.10.2007, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. та зареєстрований в реєстрі за № 5939.

Пунктом 1.2. іпотечного договору визначено, що його предметом є двокімнатна квартира, загальна площа - 43,6 кв.м., житлова площа - 29,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна № 139677615 від 01.10.2018 року, встановлено що на підставі договору іпотеки № 5939 від 02.10.2007 року, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. внесено запис до Державного реєстру іпотек №5762205 від 02.10.2007 року та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №5762134 від 02.10.2007 року про обтяження іпотекою та накладення заборони на нерухоме майно.

30.06.2010 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрпромбанк» був укладений Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку , за яким АТ «Дельта Банк» набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 629-01/К-07 від 02 жовтня 2007 року, іпотечним договором № 629-01/Z-07 від 02 жовтня 2007 року, договором поруки № 629-01/П 07, кредитним договором 630-01/К 07, договором поруки № 630-01/П-07. В матеріалах справи міститься його копія, з якої вбачається, що вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та зареєстровано в реєстрі 30 червня 2010 року за № 2258.

25.05.2018 реєстратором Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізькі області Пелихом В.В., індексний номер рішення: 41312583, зареєстровано припинення предмету іпотеки в Державному реєстрі іпотек, а за індексним номером рішення: 41312324 зареєстровано припинення обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідно, на підставі повідомлення серії/номер 1648, виданого 22.08.2017, видавник: начальник Запорізького відділення № 4 ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_3

15 червня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., за реєстровим № 989, зареєстровано нового власника Предмета іпотеки ОСОБА_2 .

21 січня 2020 року за вих. № 01-12/01/3678 Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради було надано копії документів, які були подані для проведення реєстраційних дій щодо припинення іпотеки та припинення обтяження, а саме: копію іпотечного договору № 629-01/Z-07 від 02.10.2007, довідку за вих. № 05-2999157 від 22.08.2017 на ім`я ОСОБА_1 , повідомлення державним реєстраторам за № 1648 від 22.08.2017 про виключення запису з Державного реєстру іпотек та вилучення обтяження об`єкту нерухомого майна.

За змістом довідки за вих. № 05-2999157 від 22.08.2017, кредитний договір № 629-01/К-07, укладений 02.10.2007 між гр. ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк», право вимоги якого було відступлене АТ «Дельта Банк», припинив свою дію з 22.08.2017 року у зв`язку з повним виконанням позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором перед кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника. Вказане повідомлення підписано від імені начальника Запорізького відділення № 4 Фільченко Наталії Василівни ( т.1 а.с.185).

Відповідно до змісту повідомлення № 1648 від 22.08.2017 ПАТ «Дельта Банк» повідомило про перехід права кредитора за договором про надання кредиту на придбання нерухомості № 629-01/К-07 від 02.10.2007р. та іпотеко-/заставодержателя за договором іпотеки/застави № 629-01/Z-07 від 02.10.2007р. укладених між ТОВ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , до ПАТ «Дельта Банк». Також ПАТ «Дельта Банк» вказаним повідомленням підтвердило повне виконання ОСОБА_1 своїх кредитних зобов`язань за договором про надання кредиту № 629-01/К-07 від 02.10.2007р. перед новим кредитором ПАТ «Дельта Банк» та просить вилучити записи з Державного реєстру Іпотек на відчуження об`єктів нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 ( т.1 а.с.186).

Висновком внутрішнього розслідування з приводу підозри підроблення банківського документу від 04 березня 2019 року, який затверджений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадировим В.В., встановлено наступне:

згідно з реєстром вхідної та вихідної кореспонденції AT «Дельта Банк» відсутня інформація щодо подання Позичальником заяв на видачу довідок, а відповідно і надання листів/довідок Позичальнику за вих. № 1648 від 22.08.2017;

за своїми функціональними обов`язками начальник Запорізького відділення № 4 AT «Дельта Банк» Фільченко Н.В. має право підпису подібних листів. На ім`я ОСОБА_3 видано предметну довіреність: від 16.06.2017 що була дійсна на протязі трьох місяців до 16.09.2017, водночас до цієї довіреності не входив вказаний предмет іпотеки;

згідно довідки про стан заборгованості по клієнту ОСОБА_1 за кредитним договором № 629-01/К-07 від 02.10.2007 року, заборгованість становить 1 958 548,82 гри.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Висновок внутрішнього розслідування з приводу підозри підроблення банківського документу від 04.03.2019 р. не є достатнім та належним доказом на підтвердження того, що повідомлення, серія та номер: 1648, видане 22.08.2017 р., видавник Начальник Запорізького відділення № 4 АТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 - є підробленим.

Доводи ПАТ «Дельта Банк» відносно наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед банком та підроблення банківської довідки про відсутність заборгованості не взято до уваги, оскільки на думку суду першої інстанції, позивачем належних доказів на спростування дійсності виданої ПАТ «Дельта Банк» довідки надано не було, а позивач не заявляв клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу I книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

За змістом ст. 4 Закону «Про Іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Відповідно до наведених норм, у випадку наявності підстав для припинення іпотеки, звернення до державного реєстратора з заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки є обов`язком іпотекодержателя чи уповноваженої ним особи.

Судом першої інстанції встановлено, що реєстраційні дії були вчинені відповідачем - реєстратором Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізькі області Пелих В.В. на підставі листа начальника Запорізького відділення № 4 ПАТ «Дельта Банк» Фільченко Н.В. за № 1648 від 22.08.2017 року про виключення запису з Державного реєстру іпотек та вилучення обтяження об`єкту нерухомого майна на відчуження об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 ; довідки, виданої Начальником Запорізького відділення № 4 Фільченко Н.В. за вих. № 05-2999157 від 22.08.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 в повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором № 629-01/К-07 від 02 жовтня 2007 року та кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України №1952 від 01.07.2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та обтяжень нерухомого майна», державний реєстратор серед іншого встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяження, наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; формує реєстраційні справи у паперовій формі.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону № 1952 відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

Як встановлено судом, матеріали реєстраційної справи № 101 не містять заяви ОСОБА_1 про вчинення реєстраційних дій, щодо припинення обтяження чи іпотеки, а такі дії проведені реєстратором на підставі повідомлень представника АТ «Дельта Банк» Фільченко Н.В.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що документ, складений за наслідками внутрішнього розслідування, не може вважатись достатнім та належним доказом на підтвердження того, що повідомлення, серія та номер: 1648, видане 22.08.2017 р., начальником Запорізького відділення № 4 АТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 , є підробленим, оскільки достовірно цього не підтверджує, а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

В ході судового розгляду позивач не заявляв клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, а інших доказів, в тому числі висновків експертизи, спеціаліста тощо, або вироку суду, що набрав законної сили в частині того, що документ на підставі якого державним реєстратором були здійсненні реєстраційні дії є підробленим, позивач не надав.

Твердження ПАТ «Дельта Банк» щодо наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед банком не підтверджують факту підроблення банківської довідки і повідомлення та не заслуговують на увагу, оскільки належних доказів на спростування дійсності виданої ПАТ «Дельта Банк» довідки позивачем суду надано не було, а тому, з урахуванням викладеного суд першої інстанції правомірно не врахував документ внутрішнього розслідування банку.

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 02.03.2015 №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу на здійснення тимчасової адміністрації в банку.

Строки здійснення процедури ліквідації AT «Дельта Банк» рішеннями Фонду неодноразово продовжувались.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 04 квітня 2019 року № 772 про продовження строків здійснення процедури ліквідації AT «Дельта Банк» строком на один рік з 05 жовтня 2019 року до 04 жовтня 2020 року включно та продовжено повноваження ліквідатора AT «Дельта Банк» Кадирова В.В., визначені вказаним Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52і, 53 Закону, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному цим Законом.

Ураховуючи триваючу процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», що здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, складання будь-яких документів на підтвердження факту відсутності заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 629-01/К-07 від 02.10.2007 та вилучення записів з Державного реєстру Іпотек на відчуження об`єктів нерухомого майна предмету іпотеки, посадовими особами АТ «Дельта Банк» можливе лише за наявності довіреності від Фонду на вчинення відповідних дій.

В своїй апеляційній скарзі АТ «Дельта Банк, посилаючись на матеріали внутрішнього розслідування зазначав, що ОСОБА_3 дійсно має право підпису подібних листів та їй видавалась предметна довіреність від 16.06.2017, яка діяла до 16.09.2017, проте до неї не входив вказаний предмет іпотеки.

Проте, позивачем до матеріалів цивільної справи не долучалась та в судовому засіданні не досліджувалась вищеназвана довіреність, яка видана на ім`я ОСОБА_3 , з терміном дії з 16.06.2017 до 16.09.2017, її відсутність перешкоджає суду перевірити обґрунтованість доводів позивача у цій частині.

До того ж, апеляційна скарга не містить клопотання про дослідження цієї довіреності, з будь-якими клопотаннями до суду апеляційної інстанції позивач не звертався,а в судове засідання суду апеляційної інстанції представник позивача ( представник правонаступника) не з`явився та доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги не подав, тобто скористався своїми процесуальним правами на власний розсуд.

З огляду на вищеназване, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права та не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Оскаржуване рішення суду першої інстанцій ухвалено з додержанням норм процесуального права та вимог законодавства, а доводи апеляційної скарги повністю спростовуються встановленими судом обставинами справи і не дають підстав уважати, що судом при ухваленні рішення неправильно застосовані норми матеріального чи порушені норми процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 03 грудня 2020 року.

Головуючий: Суддя: Суддя:

О.М. Кримська А.В. Дашковська І.В. Кочеткова