overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1493/19
Номер провадження 2/573/7/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СААН-АГРО», третя особа: Відділ надання адміністративних послуг Білопільської міської ради, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

21 серпня 2020 року до суду надійшов зазначений вище позов.

26 листопада 2019 року за клопотанням представника позивача ухвалою суду призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинене.

10 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи через, що 11 грудня 2019 провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 31 січня 2020 року клопотання експерта задоволено та направлено йому матеріали справи разом з додатковими документами для проведення експертизи, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинене.

28 лютого до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СААН-АГРО», третя особа: Відділ надання адміністративних послуг Білопільської міської ради, про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання по справі на 09:00 годину 19 березня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копії даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/1326/20
2-н/310/152/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2020 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 7190,85 грн.
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Білоусова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року місто Київ.

Справа 357/7457/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5641/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року (у складі судді Ярмола О.Я. повний тест рішення складено 27.12.2019 року)

в справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради, треті особи: ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Білоцерківського міського округу Київської області Губенко Тетяна Анатоліївна, Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Білоцерківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 05.02.2020 року, згідно відмітки суду (а.с. 146, т. 2) ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала наручно 08.01.20 року (а.с. 180, т. 2). Тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом п.1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 27.12.2019 року скаржнику міським судом було надіслано копію повного тесту оскаржуваного рішення (а.с. 48, т. 2) на адресу ОСОБА_4 .

Проте в матеріалах справи відсутня інформація про дату спрямування цього листа на поштове відділення та відсутнє зворотнє повідомлення про дату отримання поштового відправлення.

Скаржник зазначає, що повний текст рішення отримано 08.01.2020 року. Матеріали справи не спростовують інформації, що скаржником повний текст рішення отримано раніше.

З огляду на те, що скарга подана 05 лютого 2020 року ОСОБА_4 має право на поновлення строку.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 287, 354 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.
справа № 642/1053/20
провадження № 2-н/642/241/20
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась у розмірі 1354 (одна тисяча триста п`ятдесят чотири) грн. 78 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1
витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Пашнєв
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___ ____ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Пашнєв
Ухвала

13 січня 2020 року

м. Київ

справа № 757/40399/16-ц

провадження № 61-13ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Веніамінова Антоніна Павлівна, на постанову Київського апеляційного суду від 4 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Веніамінова А. П., на постанову Київського апеляційного суду від 4 грудня 2019 року, повний текст якої складено 6 грудня 2019 року.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Як убачається зі змісту касаційної скарги заявник не погоджується з постановою Київського апеляційного суду від 4 грудня 2019 року у повному обсязі.

Проте касаційна скарга містить доводи про незаконність вказаного судового рішення лише у частині, якою задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл».

При цьому касаційна скарга не містить доводів про незаконність постанови Київського апеляційного суду від 4 грудня 2019 року в частині, якою у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявляє клопотання про скасування постанови Київського апеляційного суду від 4 грудня 2019 року і ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову. Таке клопотання заявника не відповідає змісту доводів касаційної скарги, тому потребує уточнення.

За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, зазначивши у ній клопотання скарги у відповідності до положень статті 409 ЦПК України, надавши копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Веніамінова Антоніна Павлівна, на постанову Київського апеляційного суду від 4 грудня 2019 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 215/511/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1)зміст позовних вимог, є неповним та неконкретним, так як: - не зазначено не менше якого саме прожиткового мінімуму підлягають стягненню аліменти, а також не вказано граничного максимального розміру аліментів;

2)виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не вказано: - чому в п`ятому абзаці мотивувальної частини позову, позивач зазначає, що «відповідач не здійснює добровільно матеріальної допомоги нашій неповнолітній доньці» при тому, що з копій документів, які долучені до позову слідує, що позивач та відповідач мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ;

- чому в мотивувальній частині позову, позивач вказує, що вона звертається за захистом до «Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу», при тому, що позов подано до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу;

3) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що відповідач не сплачує аліменти на утримання інших осіб;

- те, що відповідач працює.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/2190/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2020 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

з участю секретаря судового

засідання Кошонько Н.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

свідків:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Федірки Волочиського району Хмельницької області, була тіткою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник:ОСОБА_4 (31246, Хмельницька область, Волочиський район, с. Федірки, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).
Заінтересована особа:Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88; )

Суддя О.М. Бабій
Дата документу 03.03.2020 Справа № 334/8818/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 334/8818/18 Головуючий у І-й інстанції: Турбіна Т.Ф.
Провадження № 22-ц/807/662/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Полякова О.З.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2019 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2019 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

С.В. Кухар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 184/1728/15-ц

Номер провадження 2/184/164/20

04 березня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А.,

представника відповідача Петечко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання до 1 дня.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» «про стягнення заборгованості» - задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника позивача Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 04.03.2020 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 462/271/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/127/20 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
УХВАЛА

27 лютого 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до апеляційного розгляду,-

в с т а н о в и л а:

При розподілі справ автоматизованою системою документообігу визначена колегія суддів: головуючий Струс Л.Б., судді: Левик Я.А., Шандра М.М. для розгляду цивільної справи №462/271/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді-доповідача від 07 лютого 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, встановлено, що колегією суддів Апеляційного суду Львівської області у складі судді- доповідача Струс Л.Б., суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л. 17 серпня 2016 року прийнято рішення у справі № 462/2783/13 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Львівського відділення №5 ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

У цій справі (№462/271/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк»), сторони є аналогічними та спір стосується кредитних правовідносин вказаних сторін.

Таким чином, суддею Струс Л.Б. висловлено позицію щодо спірних правовідносин, які виникли між тими самими сторонами.

З метою забезпечення об`єктивності розгляду справи, уникнення сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді, необхідно передати зазначену цивільну справу на повторний перерозподіл автоматизованою системою документообігу.

З`ясувавши підстави самовідводу, з метою уникнення сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді при розгляді цієї справи, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,40,258,268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Струс Л.Б. про самовідвід.

Відвести від розгляду справи суддю Струс Л.Б.

Справу передати на повторний авторозподіл в частині визначення судді замість відведеної судді Струс Л.Б.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.