Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/519/20
Провадження № 22-ц/812/2131/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державної казначейської служби України, про визнання та бездіяльності відділу державної виконавчої служби неправомірною, стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державної казначейської служби України, про визнання та бездіяльності відділу державної виконавчої служби неправомірною, стягнення збитків та моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області під час виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2018 року та рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2013 року у справі № 490/644/13-ц у ВП № 60890153.

Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 10000 грн. 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції Державна казначейська служба України подала на нього апеляційну скаргу, з викладеним у ній клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що Головне управління Державної казначейської служби України звільнене від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», при цьому посилається на висновки постанови Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №914/1748/17 та 06 травня 2019 року у справі №904/2425/18.

Проте, вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Як убачається із матеріалів справи, Державна казначейська служба України є відповідачем у справі, а тому не відноситься до категорії осіб, які відповідно пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору.

Посилання заявника на правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 914/1748/17 також є безпідставними, так як у зазначеній постанові йдеться про те, що позивач, який звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, звільнений від сплати судового збору також і у випадку подання ним апеляційної та касаційної скарг.

Не заслуговують на увагу і посилання на висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду від 06 травня 2019 року у справі №904/2425/18, оскільки з правового висновку, який міститься у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.11.2019 року у справі №906/770/17 вбачається, що саме позивачі згідно із статтею 3 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору і підлягають такому звільненню також у разі подання ними апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Таким чином, Касаційний господарський суд у складі об`єднаної палати вбачає підстав для відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленій постанові Касаційного господарського суду від 06 травня 2019 року у справі №904/2425/18, оскільки у даному випадку з апеляційною скаргою звернувся відповідач у справі, і на нього не поширюються вимоги законодавства щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у справах за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з даним позовом у січні 2020 року позивач просив визнати неправомірною бездіяльність Центрального районного ВДВС м. Миколаєва, що є немайновою вимогою та судовий збір за яку становить 840, 80 грн., а також заявив вимогу майнового характеру, про стягнення на його користь грошових коштів у сумі 167920, 80 грн., сума судового збору за яку становить 1679,20 грн.

Позивач від сплати вищезазначених сум звільнений на підставі п. 13 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно підпункті 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зважаючи на часткове задоволення позову, розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 1411, 06 грн. (149,86 грн. ((10000/167920,80)х100 = 5,95%); (1679,20 х 5,95%) х 150%) (за оскарження в частині майнової вимоги) +1261,20 грн. (840,80 х 150 %) (за оскарження в частині не майнової вимоги)), які необхідно сплатити особі, яка подала апеляційну скаргу.

За приписами ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст.357 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2020 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

?сплатити 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять гривень) 06 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок;

?надати до Миколаївського апеляційного суду у зазначений термін оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998

Рахунок отримувача: UA0014002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Роз`яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська