Постанова

Іменем України

05 березня 2020 року

м. Київ

справа № 824/196/2019

провадження № 61-620ав20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

секретар судового засідання - Крук М. В.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - Jiangsu Elite Petroleum Technology CO.LTD,

боржник - Акціонерне товариство «Укргазвидобування»,

за участю:

представників заявника: Гвоздецького Андрія Мироновича , Шагірманова Дмитра Олександровича,

представника боржника - Собка Олександра Вадимовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Київського апеляційного суду від

09 грудня 2019 року у складі судді Лапчевської О. Ф. у справі за заявою Jiangsu Elite Petroleum Technology CO.LTD про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 вересня 2019 року у справі № 21/2019 за позовом Jiangsu Elite Petroleum Technology CO.LTD до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення 1 478 298,85 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви та її обґрунтування

У жовтні 2019 року Jiangsu Elite Petroleum Technology CO.LTD звернулося до апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 26 вересня 2019 року у справі № 21/2019 за позовом Jiangsu Elite Petroleum Technology CO.LTD до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - АТ «Укргазвидобування») про стягнення 1 478 298,85 доларів США.

Заява мотивована тим, що рішенням МКАС при ТПП України від 26 вересня 2019 року у справі № 21/2019 з АТ «Укргазвидобування» на користь JiangsuElite PetroleumTechnology CO.LTD стягнуто 1 478 298,85 доларів США заборгованості, з яких 1 442 345,89 доларів США - заборгованість за поставлений товар, 16 004,56 доларів США - 3 % річних, 1 947,21 доларів США пені за порушення строків оплати товару та 18 001,19 доларів США арбітражного збору. Вказане рішення набрало законної сили, оскаржене боржником не було, є обов`язковим для його виконання з дати його винесення і не вимагає додаткових актів для набрання ним законної сили, однак боржником воно в добровільному порядку не виконується.

У зв`язку з викладеним просив визнати і надати дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 26 вересня 2019 року у справі № 21/2019 та видати виконавчий лист.

Короткий зміст судового рішення і мотиви його прийняття

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року, постановленою ним як судом першої інстанції, заяву Jiangsu Elite Petroleum Technology CO. LTD про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від

26 вересня 2019 року у справі № 21/2019 задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 26 вересня 2019 року у справі №21/2019, яким вирішено стягнути з АТ «Укргазвидобування» на користь Jiangsu Elite Petroleum Technology CO. LTD 1 442 345,89 доларів США - заборгованості за поставлений товар, 16 004,56 доларів США - 3% річних,

1 947,21 доларів США - пені за порушення строків оплати товару, 18 001,19 доларів США - на відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього

1 478 298,85 доларів США.

Видано виконавчий лист про стягнення з АТ «Укргазвидобування» на користь Jiangsu Elite Petroleum Technology CO. LTD 1 442 345,89 доларів США - заборгованості за поставлений товар, 16 004,56 доларів США - 3% річних, 1 947,21 доларів США - пені за порушення строків оплати товару, 18 001,19 доларів США - на відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 1 478 298,85 доларів США.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що боржником не надано належних та допустимих доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви стягувача про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України та не зазначено обставин, які передбачені статтею 478 ЦПК України для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання цього рішення.

Надходження апеляційної скарги до суду касаційної інстанції, як суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга АТ «Укргазвидобування» на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня

2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2020 року відкрито апеляційнепровадження у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду на 05 березня 2020 року на 10:00 годину.

Сторони третейського розгляду, а саме: заявник Jiangsu Elite Petroleum Technology CO. LTD (стягувач), його представник та АТ «Укргазвидобування» (боржник), про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (№ 288,

№ 550).

У судове засідання призначене на 05 березня 2020 року на 10:00 годину з`явилися представники заявника Гвоздецький А. М. , Шагірманов Д. О. та представник боржника Собко О. В.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У січні 2020 року АТ «Укргазвидобування» подалоапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви стягувача в частині стягнення з боржника на його користь заборгованості за поставлений товар в розмірі 324 507,95 доларів США.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки апеляційним судом, як судом першої інстанції не були з`ясовані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин. Зокрема вказує на ту обставину, що судом апеляційної інстанції були залишені поза увагою їх доводи стосовно того, що станом на 15 листопада 2019 року Jiangsu Elite Petroleum Technology CO. LTD мало перед ними заборгованість у розмірі 324 507, 95 доларів США, що підтверджується рішеннями МКАС при ТПП України від

20 лютого 2019 року у справі № 229/2018 та від 30 жовтня 2019 року у справі

№ 52/2019 та їх заявою, на підставі цих рішень, про зарахування зустрічних однорідних вимог. Вказане свідчить про те, що в силу вимог статті 601 ЦК України їх зобов`язання в частині вказаної ними суми, а саме 324 507,95 доларів США, є вже виконаним перед стягувачем, однак апеляційний суд вказаним доводам не надав належної оцінки та не мотивував чому рішення МКАС при ТПП України від 26 вересня 2019 року підлягає повному виконанню, а не частковому. Наголошували на тому, що станом на 18 листопада 2019 року рішення МКАС при ТПП України від 26 вересня 2019 року було виконано ними на суму 324 507,95 доларів США шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, тому заява стягувача в цій частині задоволенню не повинна була підлягати. Також вказували про те, що поза увагою апеляційного суду, як суду першої інстанції, залишилась практика Верховного Суду щодо застосування положень статті 601 ЦК України викладена в постановах від 05 липня 2018 року у справі № 914/3013/16 та від 05 листопада 2019 року у справі № 914/2326/18. На думку АТ «Укргазвидобування», оскільки рішення МКАС при ТПП України від 26 вересня 2019 року є виконаним ними на суму в розмірі 324 507,95 доларів США, то в силу вимог частини третьої статті 479 ЦПК України виконанню підлягає рішення лише в частині 1 153 790,90доларів США, а в іншій частині необхідно скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви стягувача про визнання та надання дозволу на виконання цього рішення в частині стягнення заборгованості на суму 324 507,95 доларів США.

Доводи інших учасників справи

У відзиві Jiangsu Elite Petroleum Technology CO. LTD на касаційну скаргу АТ «Укргазвидобування» вказано, що оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням та вказують на те, що таке судове рішення було постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказано, що рішення МКАС при ТПП України від 26 вересня 2019 року боржником не оскаржувалося, є чинним та законним, тому підлягає обов`язковому виконанню, а суди вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання такого рішення не можуть обговорювати правильність самого рішення, вносити в нього зміни чи переоцінювати ті обставини і докази, яким вже була надана оцінка міжнародним комерційним арбітражним судом. Вказують, що боржник вимагаючи відмовити у наданні дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 26 вересня 2019 року в частині стягнення 324 507,95 доларів США фактично просить суд надати переоцінку тим доказам та обставинам, які вже були досліджені МКАС при ТПП України під час розгляду справи № 21/2019. Зокрема наголошують на тому, що представники боржника під час розгляду міжнародним комерційним арбітражним судом справі № 21/2019 за їх позовом частково заперечуючи позовні вимоги вже посилалися на вказані обставини та просили суд зменшити заборгованість боржника перед стягувачем на підставі їх заяв від 08 липня 2019 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, однак арбітражним судом вказаним заявам була надана належна оцінка та у зменшенні розміру заборгованості з урахуванням вказаних заяв було відмовлено. Вказують, що боржник направляючи заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15 листопада 2019 року фактично провів повторне зарахування тих самих вимог, які вже ним зараховувалися згідно заяви від 08 липня 2019 року та саме такими діями намагається створити умови, які начебто не існували раніше та виникли після прийняття рішення МКАС при ТПП України від 26 вересня 2019 року.

У судовому засіданні представник АТ «Укргазвидобування» - Собко О. В. просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представники Jiangsu Elite Petroleum Technology CO. LTD - Гвоздецький А. М. та Шагірманов Д. О. просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ «Укргазвидобування» з підстав, наведених у поданому заявником відзиві.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом апеляційної інстанції, як судом першої інстанції, було встановлено, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Притики Ю. Д. 26 вересня 2019 року прийняв рішення у справі №21/2019 яким було вирішено стягнути з АТ «Укргазвидобування» на користь Jiangsu Elite Petroleum Technology CO. LTD грошові кошти в сумі

1 478 298,85 доларів США, з яких: 1 442 345,89 доларів США - заборгованість за поставлений товар, 16 004,56 доларів США - 3% річних, 1 947,21 доларів США - пеня за порушення строків оплати товару, 18 001,19 доларів США - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Вказане рішення вступило в законну силу з моменту його винесення 26 вересня

2019 року та підлягає негайному виконанню (а. с. 7-29), однак в добровільному порядку боржником не виконано.

Мотивувальна частина

Позиція Суду

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Правовідносини щодо визнання та виконання рішень міжнародних комерційних арбітражів в Україні урегульовані статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року, статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та положеннями Розділу IX ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Положення вказаної статті суд застосовує у взаємозв`язку із нормою пункту 1 частини третьої статті 23 ЦПК України, яка передбачає визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, який розташований на території України.

Згідно з частиною третьою статті 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

За результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення (стаття 479 ЦПК України).

Підстави для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу зазначені у статті 478 ЦПК України.

Так, суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Матеріали справи не містять жодних доказів реалізації боржником права на оскарження вказаного рішення арбітражу, яке набрало законної сили, є остаточним та підлягає негайному виконанню, як не містить й доказів виконання цього рішення у добровільному порядку.

У судовому засіданні представник АТ «Укргазвидобування» Собко О. В. вказав, що рішення МКАС при ТПП України від 26 вересня 2019 року у справі № 21/2019 боржником не виконувалося, як не виконувалися й рішення МКАС при ТПП України від 20 лютого 2019 року у справі № 229/2018 та від 30 жовтня 2019 року у справі

№ 52/2019, якими з Jiangsu Elite Petroleum Technology CO. LTD на користь АТ «Укргазвидобування» була стягнута заборгованість у розмірі 324 507,95 доларів США.

Представники заявника також підтвердили той факт, що рішення МКАС при ТПП України від 26 вересня 2019 року у справі № 21/2019 боржником не виконувалося, тому суд апеляційної інстанції, як суд першої інстанції, дійшов правильного рішення щодо задоволення їх клопотання про визнання та надання дозволу на виконання цього рішення.

У своїх запереченнях на заяву та у апеляційній скарзі представник АТ «Укргазвидобування» не посилається на обставини, які відповідно до норм міжнародного законодавства та законодавства України (Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, Закон України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ЦПК України) є підставою для відмови у задоволенні заяви стягувача про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України.

Подача заяви до кредитора про можливість зарахування зустрічних однорідних вимог не є частковим виконанням рішення МКАС при ТПП України, якщо кредитор не погодився з такою пропозицією.

У судовому засіданні представник АТ «Укргазвидобування» не надав доказів погодження їх заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог після ухвалення рішення МКАС при ТПП України, а тому у суду не має підстав вважати, що після ухвалення цього рішення, воно було частково виконано.

Оскільки рішення МКАС при ТПП України від 26 вересня 2019 року набрало чинності і підлягає негайному виконанню, проте у добровільному порядку боржником не виконується, а також враховуючи відсутність визначених цивільним процесуальним законодавством підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на його виконання, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком Київського апеляційного суду про задоволення заяви Jiangsu Elite Petroleum Technology CO. LTD.

Доводи касаційної скарги щодо необхідності визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 26 вересня 2019 року з урахуванням заліку зустрічних однорідних вимог не заслуговують на увагу, оскільки остаточність арбітражного рішення полягає у тому, що під час вирішення питання про його визнання та примусове виконання, суд не переглядає спір по суті, не змінює рішення, а лише вирішує питання про можливість його визнання та примусового звернення до виконання й видачі виконавчого листа (частина перша статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», пункт 12 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року №12 « Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України»). Інакше є порушенням не лише зазначених норм права, а й принципу правової визначеності, який згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини є невід`ємною складовою права на справедливий суд.

Відповідно до частин першої, шостої статті 479 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Крім того, як вбачається із змісту самого рішення МКАС при ТПП України від

26 вересня 2019 року у справі № 21/2019 боржник заперечуючи частково розмір заборгованості посилався на направлені стягувачу заяви від 08 липня 2019 року №45-01-4842 та № 45-01-4843 про зарахування зустрічних однорідних вимог, однак вказані заперечення арбітражним судом не були взяті до уваги з наведенням у рішенні обґрунтованих мотивів відхилення таких заперечень боржника.

Доводи про врахування постанов Верховного Суду від 05 липня 2018 року у справі

№ 914/3013/16 та від 05 листопада 2019 року у справі № 914/2326/18 щодо застосування статті 601 ЦК України також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в цих постановах виникли інші правовідносини, які є відмінними від правовідносин, які виникли у справі, що переглядається.

Тому Київський апеляційний суд, як суд першої інстанціїдійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви стягувача, а доводи касаційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 24, 259, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 05 березня 2020 року.

Судді: А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко