Ухвала

Іменем України

28 лютого 2020року

м. Київ

справа № 463/3500/19

провадження № 61-3262ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), ОСОБА_1 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С., треті особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , в якому просила визнати протиправним та скасувати запис в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 7928890) про зміну умов обтяження квартири, розташованої по АДРЕСА_1 , внесеного 27 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. На підтвердження вказаного, ним подано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек. Зазначає, що у зв`язку із нотаріальним посвідченням договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 02 серпня 2019 року, внесено відповідні записи до державних реєстрів, так як змінено відомості про іпотекодержателя. Враховуючи наведене, на даний час відсутній предмет спору, оскільки запис в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 7928890) про зміну умов обтяження квартири, розташованої розташованої по АДРЕСА_1 , внесеного 27 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. відсутній.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С., треті особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - закрито в зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснено позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Місцевий суд, керуючись пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2019 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу місцевого суду, виходив з того, що на момент звернення до суду ОСОБА_2 спір існував, а відсутність запису в Державному реєстрі іпотек - реєстраційний номер обтяження 7928890 про зміну умов обтяження квартири, розташованої по АДРЕСА_1 , внесеного 27 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. у зв`язку зі зміною запису про іпотеку у Державному реєстрі іпотек - діючий номер запису про іпотеку № 32661836 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , не може бути підставою для позбавлення особи права на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, та не свідчить про відсутність предмету спору і не може бути підставою для закриття провадження у справі.

13 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2019 року.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що на даний час відсутній предмет спору, оскільки запис в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 7928890) про зміну умов обтяження квартири, розташованої розташованої по АДРЕСА_1 , внесеного 27 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. відсутній.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвал, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Апеляційним судом встановлено, що між позивачем і відповідачем існує спір з приводу здійсненої реєстрації 27 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. за реєстраційним номером 7928890 іпотеки за ПАТ «Дельта Банк» на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25 травня 2012 року № 136, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г.

11 липня 2019 року відбулись електронні торги оформлені протоколом № UA-ЕА-2019-05-22-000032-b від 11 липня 2019 року з продажу права вимоги за кредитним договором № 1308/0908/55-007 від 17 вересня 2008 року. Переможцем зазначених торгів став ОСОБА_1 .

В подальшому, 02 серпня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладений Договір № 1621/К купівлі-продажу прав вимоги за Кредитним договором, а також Договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В., зареєстрований в реєстрі за № 586, відповідно до яких первісний кредитор/іпотекодержатель - ПАТ «Дельта Банк» відступив (передав), а новий кредитор/іпотекодержатель - ОСОБА_1 набув (прийняв) належні первісному кредитору права вимоги до позичальника за кредитним договором № 1308/0908/55-007 від 17 вересня 2008 року, а також належні первісному іпотекодержателю права за іпотечним договором.

У зв`язку із нотаріальним посвідченням договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 02 серпня 2019 року, який зареєстрований в реєстрі за № 586, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В. цього ж дня внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 32661836, відповідно до якого ОСОБА_1 став новим іпотекодержателем щодо квартири АДРЕСА_2 .

Також, із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки вбачається, що відбулась зміна запису про іпотеку у Державному реєстрі іпотек - діючий номер запису про іпотеку № 32661836 щодо нерухомого майна по АДРЕСА_1 , оскільки змінився іпотекодержатель відповідно до нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 02 серпня 2019 року та відповідним рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Судом встановлено, що в травні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування запису в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 7928890) про зміну умов обтяження квартири, розташованої по АДРЕСА_1 , внесеного 27 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17-ц (провадження № 61-13405св18), від 30 січня 2019 року у справі № 326/371/17-ц (провадження № 61-37088св18), від 27 лютого 2019 року у справі № 569/12875/16-ц (провадження № 61-41476св18), від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18-ц (провадження № 61-2018св19).

Апеляційний суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що на момент звернення до суду ОСОБА_2 спір існував, а відсутність запису в Державному реєстрі іпотек - реєстраційний номер обтяження 7928890 про зміну умов обтяження квартири, розташованої по АДРЕСА_1 , внесеного 27 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. у зв`язку зі зміною запису про іпотеку у Державному реєстрі іпотек - діючий номер запису про іпотеку № 32661836 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , не може бути підставою для позбавлення особи права на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, та не свідчить про відсутність предмету спору і не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвал, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права апеляційним судом не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов