Справа № 428/7261/14-ц
Провадження № 6/428/81/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Солошенка П.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_2 , мотивуючи вимоги тим, що рішенням Сєвєродонецького міського суду від 15.01.2015 року по справі № 428/7261/14-ц задоволено позов ПУБ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ФЛ-6-15/06-02-07. Рішення суду набрало законної сили.

30.10.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Фізичною особою ОСОБА_1 , укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за Кредитним договором: № ФЛ-6-15/06-02-07 від 06.02.2007 року.

Починаючи з 30.10.2019 року новим кредитором за даною кредитною угодою є Фізична особа ОСОБА_1 .

Крім цього, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», як Первісний Іпотекодержатель за договорами забезпечення, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань боржника за Кредитним договором № ФЛ-6-15/06-02-07 від 06.02.2007 року, передав (відступив) Фізичній особі ОСОБА_1 (Новий Іпотекодержатель/Кредитор) право вимоги за іпотечним договором № б/н від 06.02.2007 року.

Відповідно до вказаного договору, до ОСОБА_1 переходять всі права, які належали ПУБ «Дельта Банк». Купівля була здійснена шляхом проведення електронних торгів (протокол № UA-EA-2019-08-20-000201-b).

Відповідно до акту приймання передачі кредитної справи перелік документів новому кредитору з боку банку (Первісного кредитора відповідно до Договору № 2072/к купівлі продажу прав вимоги від 30.10.2019 року відсутній оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 84455 (вісімдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 04 коп., з яких тіло кредиту складає суму в розмірі 60700 грн. 00 коп., відсотки складають суму в розмірі 23685 грн. 04 коп. та судових витрат в сумі 844 (вісімсот сорок чотири) грн. 55 коп.

На примусове виконання рішення Сєвєродонецького міського суду від 15.01.2015 року по справі № 428/7261/14-ц повинен був видаватися виконавчий лист строк пред`явлення якого до виконання 27.04.2016 року. Вказаний виконавчий не передавався до нового кредитора за актом приймання передачі.

Оскільки виконавчий лист в даній цивільній справі не передавався до нового кредитора, а право вимоги у нового кредитора виникло лише 30 жовтня 2019 року то є всі законні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Тому, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просить суд замінити стягувана по справі №428/7261/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПУБ «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_1 , МФО 380236, код 34047020) заборгованість по кредитному договору в сумі 84455 (вісімдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 04 коп., з яких тіло кредиту складає суму в розмірі 60700 грн. 00 коп., відсотки складають суму в розмірі 23685 грн. 04 коп. на ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; видати дублікат виконавчого листа по справі №428/7261/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 заборгованість по кредитному договору в сумі 84455 (вісімдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 04 коп., з яких тіло кредиту складає суму в розмірі 60700 грн. 00 коп., відсотки складають суму в розмірі 23685 грн. 04 коп.; визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №428/7261/14-ц; поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по цивільній справі №428/7261/14-ц; обчислювати строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №428/7261/14-ц з дати набрання ухвалою законної сили.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив доводи викладені в заяві, просив заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

У відповідності до вимог ст.442 УПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі порушення іпотекодавцем зобов`язань, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право в разі невиконання основного зобов`язання звернути стягнення на предмет іпотеки (стаття 12 Закону № 898-ІV).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 20 березня 2018 року по справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постановах від 31 жовтня 2018 року у справі №465/646/11, а також від 11.09.2018 року у справі № 909/968/16, згідно з якою відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512, ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа, з погодження Національного Банку України.

Як видно з матеріалів справи, з укладенням договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором відбулася заміна кредитодавця - банку, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу ОСОБА_1 , яка не є юридичною особою та фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права, а відповідно і бути кредитодавцем, який має право вимоги за зобов`язаннями, які виникли з кредитного договору.

За таких обставин, з огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог заявника ОСОБА_1 в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Також суд зазначає, що ЦПК України не передбачено видачу нового виконавчого документа у разі заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Разом з цим, оскільки питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа та інші заявлені вимоги є похідними від передбаченої процедури заміни сторони виконавчого провадження, тому суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви і в цій частині.

Та окрім цього, з відповіді Сєвєродонецького МВ ДВС від 27.02.2020 № 24876 слідує, що на виконанні перебуває виконавчий лист від 06.05.2015 №428/7261/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору. 03.11.2015 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49274358. На даний час провадження не виконане, а тому відсутні підстави для задоволення інших заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали проголошено 28.02.2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Суддя В. М. Олійник