overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1866/20
Провадження № 2-н/727/165/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за поставлений природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТзОВ «Чернівцігаз Збут» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ у сумі 3865,68 грн.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відомостей Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , на даний час, згідно наданих відомостей, зазначено Чернівецька область, Новоселицький район, с.Жилівка, що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Згідно положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут».

Копію ухвали направити заявнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» ( м.Чернівці, вул. Винниченка, 9-а.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківький районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 04.03.2020 року.

Суддя Кодрян Л.В.
10.02.2020 Справа № 756/1470/20
Справа № 756/1470/20
Провадження № 2/756/3223/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою, залишено без руху з наданням строку на усунення її недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.02.2020 року від представника позивачів ОСОБА_8 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою, не відкрито провадження у справі та не прийнято до розгляду.

При цьому п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою, щодо якої не відкрито загальне/спрощене позовне провадження, необхідно повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою - вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/539/19
№ провадження 2-о/356/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2020 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

Присяжних Родинського С.О., Глущука Ю.В.

За участю секретаря Настич Н. А.

Заявника ОСОБА_1

Представника заінтересованої особи Мартинець І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 30, 39-41, 55-56, 58, 60, 63-64 ЦК України, ст.ст. 2, 4-5, 258-259, 263-265, 268, 293-294, 299-300, 352, 354-355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити строк дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною - 2 (два) роки з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше, ніж за 15 (п`ятнадцять) днів до закінчення такого строку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик

Присяжні Ю. В. Глущук

С. О. Родинський
Справа №705/2525/19
2/705/725/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 березня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 по вказаній справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу. Провадження в справі було зупинене на час проведення експертизи.

03.03.2020 ухвала суду від 06.11.2019р. повернена без виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду повернена ухвала суду, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 30 хв. 02 квітня 2020 року в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 456/617/20
Провадження № 2-н/456/116/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 березня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1 832,61 грн та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та долучені до неї документи, суд доходить такого висновку.

На підтвердження сплати судового збору заявником долучено до заяви такі документи:

платіжне доручення №271 від 26.09.2019 про перерахування 192,10 грн на рахунок Казначейства України №3017;

платіжне доручення №1060 від 21.01.2014 про перерахування 14,20 грн на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області №0017;

платіжне доручення №1074 від 22.01.2014 про перерахування 7,10 грн на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області № НОМЕР_1 .

Суд зазначає, що станом на 14.02.2020 (дату подання КП «Стрийтеплоенерго» вищевказаної заяви до суду) номером офіційного рахунку для сплати судового збору за подання позовних заяв (в тому числі заяв про видачу судового наказу) до Стрийського міськрайонного суду Львівської області є UA0013017, а отримувачем коштів Стрийське УК/м.Стрий/22030101.

З огляду на дату сплати заявником вищевказаних сум, рахунки, на які вони були сплачені та отримувачів цих коштів, суд доходить переконання, що зазначені платіжні доручення не є належним доказом сплати заявником передбаченої Законом України «Про судовий збір» суми судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що заявником не долучено до заяви про видачу судового наказу належного документу, що підтверджує сплату судового збору, тим самим допущено порушення вимог статті 163 ЦПК України, тому наявні правові підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 163, 165, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Стрийтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1 832,61 грн та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
Дата документу 03.03.2020
Справа № 937/391/20
Провадження № 2/937/1209/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Позивачка у поданій до суду заяві просить повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість повернення сплаченого позивачкою судового збору, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в судове засідання, призначене на 03 березня 2020 року, сторони не з`явилися, від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, внаслідок чого судом була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, з урахування того, що позовну заяву було залишено без розгляду за заявою позивачки, тому суд вважає неможливим повернути позивачці судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок, який позивачка сплатила при пред`явленні позову.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
пр. № 2-о/759/357/20
ун. № 759/3605/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 26.02.2020 р. звернулась до суду, в порядку окремого провадження, з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Розглянувши вказану заяву із доданими документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Заява подана із додержанням правил підсудності.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам зазначених норм ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 197, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначити судове засідання на 19.03.2020 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-а, зал с/з 7). Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Копію заяви про встановлення факту, що має юричне значення із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі. Витребувати у державного нотаріуса Дванадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи номер у спадковому реєстрі №63450815, номер у нотаріуса № 1577/18 від 16.12.2018 ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 , направити на адресу суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А) у строк до 19. 03. 2020 року. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки http://sv.ki.court.gov.ua/fair/. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Бабич Н.Д.
Справа № 310/636/20
2/310/1043/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Троценко Т. А.

за участю секретаря судового засідання Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з повнолітнього сина на утримання непрацездатного батька,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.02.2020 р. по вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання сторони не явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з повнолітнього сина на утримання непрацездатного батька.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з повнолітнього сина на утримання непрацездатного батька призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 08. 04. 2020 року об 11 - 20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
328/2884/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 березня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання 12.02.2020 та 02.03.2020 року повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи булв повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, судова повістка, яка направлялася йому за його зареєстрованим місцем проживання, повернулася до суду з відміткою адресат не проживає; відзив на позов не надав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причини неявки.

Відповідно до положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст.281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

2 березня 2020 року місто Київ

справа № 760/20592/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/4850/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргоюакціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки дана справа є малозначною, підстави для її розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргоюакціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на

рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: