Єдиний унікальний номер 234/6288/20
Номер провадження 22-ц/804/3237/20
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року

м. Бахмут

справа № 234/6288/20

провадження № 22-ц/804/3237/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.

учасники справи:

позивач Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів (суддя Данелюк О.М.), ухваленого в приміщенні суду в місті Краматорськ Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У квітні 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулось Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради (далі - Управління) з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

Позов мотивовано тим, що до управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради 22.12.2015 року звернувся громадянин ОСОБА_1 із заявою про призначення житлової субсидії.

В декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії він вказав, що разом з ним зареєстровані його дружина ОСОБА_2 , сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Рішенням Управління відповідача було призначено субсидію на відшкодування житлово-комунальних послуг. На протязі 2016-2019 років відповідач отримував субсидію за адресою: АДРЕСА_1 .

В липні 2019 року у зв`язку з проведенням Міністерством Фінансів України верифікації відповідно до "Порядку здійснення верифікації та моніторингу державних виплат" затверджених постановою КМУ від 18.02.2016 року № 136 ОСОБА_1 було призупинено виплату житлових субсидій до з`ясування обставин на підставі списків наданих в електронному вигляді про здійснення покупки нерухомості ОСОБА_2 .

Відповідачу було надіслано повідомлення про необхідність явки до Управління. Відповідачем була надана пояснювальна записка від 01.08.2019 року про те, що він із дружиною не мешкає, розлучився з нею в листопаді 2018 року. Дружина придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , документів щодо вартості квартири в нього не має.

Державним соціальним інспектором 26.11.2019 року було складено акт № 1687-19 про те, що ОСОБА_2 26.04.2018 року придбала чотирьох кімнатну квартиру на підставі договору дарування, втім, копію договору ОСОБА_2 до Управління не надала.

Відповідно до Положення про призначення житлової субсидії житлова субсидія не призначається будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії, призначенням житлової субсидії без звернення здійснив купівлю або іншим законним способом набув право власності на земельну ділянку, квартиру (будинок), транспортний засіб (механізм), будівельні матеріали, інші товари довгострокового вжитку або оплатив (одноразово) будь-які послуги (крім медичних, освітніх та житлово-комунальних послуг згідно із соціальною нормою житла (в тому числі понаднормової площі житла у випадку, зазначеному у пункті 10 цього Положення) та соціальними нормативами житлово-комунального обслуговування) на суму, яка на дату купівлі, оплати, набуття права власності в інший законний спосіб перевищує 50 тис. грн..

У зв`язку з наведеним Управління зробило перерахунок переплати субсидії по верифікації за період 01.05.2018 року по 30.05.2019 року в сумі 16258,15 грн. На час звернення до суду з позовом грошові кошти не повернуті.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_5 заборговану переплату бюджетних коштів у сумі 16258,15 гривень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2020 року позовні вимоги в задоволенні позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі начальник управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги управління.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга управління мотивована тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом неповно досліджено всі обставини справи та порушено норми процесуального та матеріального права.

Посилається на пункт 6 Положення про порядок призначення житлових субсидій та зазначає, що у ході слухання зазначеної справи у суді першої інстанції та допиту ОСОБА_2 в якості свідка було виявлено, що ОСОБА_1 знав про купівлю квартири та не повідомив управління про цей факт.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 не мешкають разом з 2015 року, проте зазначений аргумент суду є безпідставним, оскільки з точки зору закону вони вважаються членами сім`ї.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що ОСОБА_2 набула право власності на квартиру на підставі договору дарування, проте під час укладення договору він присутній не був, обставини дарування та оціночна вартість квартири йому не відомі.

Посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13 листопада 2019 року у справі №332/2805/18 та зазначає, що позивач не здійснив необхідну перевірку наданих ним відомостей та призначив субсидію в автоматичному режимі, з огляду на що, факт недобросовісності набувача субсидії позивачем не доведено.

Просив оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

22.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Управління із заявою про призначення субсидії на відшкодування вартості житлово-комунальних послуг. Рішенням Управління ОСОБА_6 було призначено субсидію на відшкодування житлово-комунальних послуг.

Протягом 2016-2019 років відповідач отримував субсидію за адресою: АДРЕСА_1 .

В липні 2019 року у зв`язку з проведенням Міністерством Фінансів України верифікації відповідно до "Порядку здійснення верифікації та моніторингу державних виплат" затверджених постановою КМУ від 18.02.2016 року № 136 ОСОБА_1 було призупинено виплату житлових субсидій до з`ясування обставин на підставі списків наданих в електронному вигляді про здійснення покупки нерухомості ОСОБА_2 .

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 09.10.2019 року , він із дружиною не мешкає, розлучився з нею в 15.11.2018 року (рішення Краматорського міського суду від 15.11.2018 року, яким встановлено , що подружжя ОСОБА_5 припинили проживати однією сім`єю з травня 2016 року), документів щодо придбання нею квартири в нього не має. На час надання пояснень його дружина була зареєстрована за його місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Державним соціальним інспектором 26.11.2019 року було складено акт № 1687-19 про те, що ОСОБА_2 26.04.2018 року придбала чотирьох кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.09.2019 року).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради підлягає залишенню без задоволення.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову складає 16258,15 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що механізм повернення надмірно отриманих коштів у виді житлової субсидії передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини отримувача субсидій, а саме через його зловживання, проте під час розгляду справи судом не встановлено наявності умислу відповідача щодо навмисного неподання інформації про придбання нерухомого майна його колишньою дружиною.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статтей 1212, 1215 ЦК України, якими передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, за якої воно було набуте, згодом відпала.

Не підлягають поверненню безпідставно набуті , зокрема, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18).

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18).

Згідно пункту 12 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 - Положення передбачено, що субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається на основі середньомісячного сукупного доходу осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні.

Відповідно до пункту 2 постанови КМУ № 329 від 27 квітня 2018 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1022» з 1 травня 2018 року призначені житлової субсидії здійснюється лише після подання нових заяв і декларації, якщо у складі, домогосподарства є особи, члени сім`ї яких не зареєстровані за адресою домогосподарства.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач знав про набуття ОСОБА_2 права власності на квартиру на підставі договору дарування апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначене не підтверджено належними та допустимими доказами відповідно до положень статтей 76-81 ЦПК України.

Судом встановлено, що призначення субсидії здійснювалось позивачем добровільно, недобросовісні дії відповідача відсутні , а тому відсутні підстави для стягнення надміру сплачених сум допомоги.

Доводи апеляційної скарги фактично є ідентичними тому що було викладено в позовній заяві і вони були предметом перевірки судом першої інстанції, який дійшов обґрунтованого та законного висновку.

Колегія суддів виходить з такого ж розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права і вважає, що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність та обґрунтованість рішення суду.

Висновки суду про відмову у задоволені позовних вимог здійсненні з дотриманням норм матеріального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано обставини справи, висновки суду відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 369, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко