overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/461/20
Справа № 235/9095/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування - задовольнити.

Зобов`язати Покровське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 грошові кошти, набуті в порядку спадкування за законом на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.11.2019 року посвідченого державним нотаріусом Восьмої донецької державної нотаріальної контори Кучеренко О.Л., реєстр за № 3 - 1614, у вигляді недоотриманої суми пенсії у зв`язку із смертю ОСОБА_2 у розмірі 4125 (чотири тисячі сто двадцять п`ять) гривень 12 копійок.

Стягнути з Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 суму судових витрат в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Покровське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області юридична адреса: вул.Центральна, 13, м.Мирноград, Донецька область, 85323, .

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 419/1547/19
Провадження № 22-ц/810/1047/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Луганської В.М., Назарової М.В.

за участю секретаря

судового засідання: Сінько А.І.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у спрощеному провадженні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 24 жовтня 2019 року, ухваленого Новоайдарським районним судом Луганської області у складі судді Мартинюка В.Б., в приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384,389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 24 жовтня 2019 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18 листопада 1988 року Жовтневим районним відділом реєстрації актів громадського стану м. Луганськ, актовий запис № 116, розірвати.

Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави судовий збір в розмірі 1152 грн.60 коп., сплачений відповідно до квитанції № 1808-5500-5360-2795 від 14 грудня 2019 року, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складений 06 березня 2020 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 289/1497/19
Номер провадження 2/289/170/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Сіренко Н.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Макарівський завод залізобетонних виробів" про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області Луньової Д.Ю. від 10.09.2019 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 16.10.2019 о 09.00 год. без виклику сторін.

Суддя Луньова Д.Ю. на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1444/0/15-19 відряджена для здійснення правосуддя до Радомишльського районного суду Житомирської області строком на шість місяців із 14.06.2019. Строк відрядження судді Луньової Д.Ю. закінчився 14.12.2019.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, головуючим суддею у даній справі визначено Сіренко Н.С..

Ухвалою від 08.01.2020 справу прийнято до свого провадження суддею Сіренко Н.С. та призначено судове засідання у справі на 26.02.2020 о 14 год. 40 хв. без виклику сторін.

Поштова кореспонденція, адресована судом відповідачу, повертається до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Судом встановлено, що відповідач на даний час знаходиться в процесі припинення, голова комісії з припинення або ліквідатор ОСОБА_2 .

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. 279 ЦПК України, частиною 5 якої передбачена можливість суду з власної ініціативи розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Макарівський завод залізобетонних виробів" про стягнення заробітної плати на 13.04.2020 о 14:30 год..

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Провадження № 2/209/166/20
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи

03 березня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони в особі Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, третя особа - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про визнання незаконними результатів перевірки та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з неявкою відповідача.

Представник відповідача № 3 - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою та клопотання третьої особи.

Представник третьої особи Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки подав клопотання про відкладення справи на іншу дату.

Враховуючи вищевикладне, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони в особі Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, третя особа - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про визнання незаконними результатів перевірки та зобов`язання вчинити дії до 10.00 години 07 квітня 2020 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Ухвалу суду направити учасникам процесу - для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
24.02.2020 Справа № 756/1030/20
Справа № 756/1030/20
Провадження № 2-н/756/53/20
У х в а л а

24 лютого 2020 року суддя Оболонського районного міста Києва Жук М.В., розглянувши питання про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

28.01.2020 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також витрат на правничу допомогу.

Проте, при виданні вказаного наказу, судом було допущено описку, а саме щодо розміру судового збору, яка підлягає стягненню на користь держави, номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , а також, що стосується стягнення витрат на правничу допомогу на користь заявника.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 182, 183, 247, 269, 258-261, 352-354, 432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Оболонського районного суду міста Києва від 28.01.2020 року у справі № 756/1030/20, провадження № 2-н/756/53/20, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вказавши розмір судового збору, що підлягає стягненню на користь держави «210 (двісті десять) гривень 20 копійок» замість «800 (вісімсот) гривень», номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 », а також зазначити четвертим абзацом наказу: «Стягнути з Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», адреса місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , витрат на правничу допомогу у розмірі 800 (вісімсот) гривень».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 530/154/20
Номер провадження 2-н/530/7/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2020 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі та видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.160,163,167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №477/1812/19
Провадження №2/477/39/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 березня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А..,

із секретарем судового засідання Тристан В.О.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В СТ А Н О В И В :

03 березня 2020 року о 09:30, відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, згідно п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

В судове засідання позивач не з`явилася, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила справу розглянути за її відсутності.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно, за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 643/1531/20
Провадження №2-н/643/262/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 333/4292/15-ц
Провадження № 6/333/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю сектераря судового засідання Носаченка О.С.,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Погрібної С.О., представників позивача Неудачіна Р.В., Сербиненко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по цивільній справі № 333/4292/15-ц таким, що не підлягає виконанню, позивач: Публічне акціонерне ториство «МетаБанк», відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецізоляція», -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на слкданість у викладенні повної ухвали, повязаної з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 260-261, 354-355, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по цивільній справі № 333/4292/15-ц таким, що не підлягає виконанню, позивач: Публічне акціонерне ториство «МетаБанк», відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецізоляція» відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.04.2020 року.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 687/1379/19
Провадження № 2-о/686/91/20
УХВАЛА

03 березня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Кутковецької сільської ради Чемеровецького району про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю.

Справа до судового розгляду призначалась неодноразово. Однак заявник в судові засідання означені на 06 лютого та 03 березня 2020 року не з`явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, причин поважності неявки суду не повідомила та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 за відсутності повноважного представника.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку із неявкою належним чином повідомленого заявника у судові засідання означені на 06 лютого та 03 березня 2020 року відповідно до вимог пункту 3 статті 257 ЦПК України, який повторно не з`явився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223. 257 п.3, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи Кутковецької сільської ради Чемеровецького району про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
№ 207/415/20
№ 2-н/207/72/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2020 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут, код ЄДРПОУ 39572642, р/р № НОМЕР_3 , ДОУ АТ Ощадбанк, МФО 305482, судовий збір у розмірі - 210 (двісті десять) гривень 20 копійок., що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова