ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 641/10491/15-ц

провадження № 22ц/818/1190/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретарів - Огар І.В., Кравченко О.О.,

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Служба автомобільних доріг в Київській області Державного агентства автомобільних доріг України, Компанія «Тодіні Конструціоні Дженералі С.п.А.» (TODINI COSTPUZIONI GENERALI S.р.А.), Моторне (транспортне) страхове бюро України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи за апеляційними скаргами Лавренчук Тетяни Віталіївни - представника Компанії «Тодіні Конструціоні Дженералі С.п.А.» (TODINI COSTPUZIONI GENERALI S.р.А.), ОСОБА_5 - представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року в складі судді Боговського Д.Є.,

у с т а н о в и в:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Служби автомобільних доріг в Київській області Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Укравтодор), Компанії «Тодіні Конструціоні Дженералі С.п.А.» (TODINI COSTPUZIONI GENERALI S.р.А.), Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що 27 лютого 2012 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з бортовим напівпричепом «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 35 км автодороги Київ-Чоп в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області, де проводились ремонтно-будівельні роботи, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «MAN-M», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під його керуванням.

За фактом ДТП було порушено кримінальне провадження № 0001055, він визнаний потерпілим. Згідно з Висновком комплексної судової дорожньо-технічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 6435/9084/9106, складеного 29 жовтня 2013 року Харківським наукової дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (далі - ХНДІСЕ ім. Засл проф. М.С.Бокаріуса) під час кримінального провадження, зокрема, дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху України, де вказано, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

У результаті ДТП з 05 березня 2012 року по 17 березня 2012 року, з 20 березня 2012 року по 09 квітня 2012 року, з10 травня 2012 року по 25 травня 2012 року він знаходився на стаціонарному лікуванні, а потім проходив амбулаторне лікування, поніс витрати на лікування та на полівітамінізоване харчування.

На момент ДТП він перебував у трудових стосунках з Фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_3 на підставі договору від 01 червня 2010 року.

ОСОБА_3 є власником автомобіля «MAN-M», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Цивільно-правова відповідальність власника вказаного транспортного засобу була застрахована згідно з страховим полісом від 19 січня 2012 року № АВ/0786366 в Публічному акціонерному товаристві Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (далі - ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТО»).

Вважав, що оскільки на даний час ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТО» не є членом МТСБУ через заборгованість до фондів останньому, шкода має бути відшкодована в межах ліміту страхового відшкодування.

Його середній заробіток (дохід) за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров`я, становить 1 020 грн із розрахунку: 985,00 грн (мінімальна заробітна плата за листопад 2011 року) + 1 004,00 грн мінімальна заробітна плата за грудень 2011 року) + 1 073,00 грн (мінімальна заробітна плата за січень 2012 року). Розмір втраченого заробітку з 27 лютого 2012 року по 26 червня 2012 року становить 20 400,00 грн із розрахунку: 1 020,00 х 5 х 4 місяці.

З 26 червня 2012 року за висновком Харківської міської клінічної лікарні № 13 він потребував переведення на роботу, не пов`язану з навантаженням на праву руку більше 3 кг. Така робота йому запропонована не була. Він не звертався до МСЕК, однак вважає, що його працездатність була втрачена на 30%, тому розмір втраченого заробітку з 26 червня 2012 року по 26 березня 2013 року становить 13 770,00 грн із розрахунку: 1 020,00 грн х 5 х 9 х 30%.

Зазначав, що цією ситуацією йому завдано моральних страждань, оскільки він тривалий час лікувався, втратив роботу, був позбавлений можливості вести нормальний спосіб життя та відчував дискомфорт.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив:

- визнати дії водія ОСОБА_2 такими, що не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та перебувають в причинному зв`язку з ДТП;

- визнати дії (бездіяльність) Укравтодор та Компанії «Тодіні Конструціоні Дженералі С.п.А.» (TODINI COSTPUZIONI GENERALI S.р.А.), такими, що мають недоліки, які не забезпечили безпеку дорожнього руху та перебували в причинному зв`язку з ДТП;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , Укравтодор, Компанії «Тодіні Конструціоні Дженералі С.п.А.» (TODINI COSTPUZIONI GENERALI S.р.А.), та МТСБУ на його користь: втрачений заробіток за період з 27 лютого 2012 року по 26 червня 2012 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 48 660,12 грн (20 400,00 грн + 28 260,12 грн); 30% втраченого заробітку за період з 27 лютого 2012 року по 26 березня 2013 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 32 911,68 грн (13 770,00 грн + 19 141,68 грн); витрати на лікування, придбання ліків, сторонню допомогу та проїзд до слідчих органів з урахуванням індексу інфляції за період з 27 лютого 2012 року по 26 червня 2012 року в розмірі 35 851,50 грн (15 000,00 грн + 20 851,50 грн); 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди; витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн та 3 082,00 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

08 грудня 2015 року Компанія «Тодіні Конструціоні Дженералі С.п.А.» (TODINI COSTPUZIONI GENERALI S.р.А.), подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог до Компанії TODINI COSTPUZIONI GENERALI S.Р.А. (Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А., Італійська республіка.

Відзив, з урахуванням доповнень, мотивовано тим, що Компанія «Тодіні Конструціоні Дженералі С.п.А.» (TODINI COSTPUZIONI GENERALI S.р.А.) не є належним відповідачем, оскільки дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП, що встановлено Висновком судової автотехнічної експертизи № 5348, складеним 29 серпня 2016 року судовим експертом Ольховим В.С. ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса. Крім того, звертає увагу на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська екологічна страхова компанія» (далі - ПрАТ «УЕСК»), яка до участі у справі в якості належної особи не залучена, що є підставою для відмови в позові. ОСОБА_1 на порушення вимог цивільно-процесуального закону змінив предмет позову на стадії судового розгляду справи, при цьому підстав для залучення третьої особи позовна заява не містить.

10 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив, з урахуванням доповнень, мотивовано тим, що за фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження № 0001055. Згідно з Висновком комплексної судової дорожньо-технічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 6435/9084/9106, складеним 29 жовтня 2013 року ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса під час кримінального провадження, в його діях не встановлено порушень Правил дорожнього руху, що перебували у причинному зв`язку з ДТП. Зазначає, що доказів на підтвердження розміру моральних страждань матеріали справи не містять. В клопотанні від 13 вересня 2016 року просив застосувати строк позовної давності до вимог позивача.

15 квітня 2017 року ОСОБА_5 - представник МТСБУ подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог до МТСБУ.

Відзив мотивовано тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 17 вересня 2014 року порушено провадження про банкрутство ПрАТ «УЕСК», ухвалою цього суду від 15 лютого 2013 року затверджено реєстр кредиторів ПрАТ «УЕСК». За правилами частин першої, другої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються та вважаються погашеними. Оскільки ОСОБА_1 не звертався до господарського суду з заявою до страховика-банкрута про визнання його кредитором, підстав для задоволення позову до МТСБУ немає.

11 вересня 2018 року ОСОБА_6 - представник Укравтодор подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову до Укравтодор.

Відзив мотивовано тим, що Укравтодор не є належним відповідачем, оскільки протягом 2011-2018 років не укладав з Компанією «Тодіні Конструціоні Дженералі С.п.А.» (TODINI COSTPUZIONI GENERALI S.р.А.) договорів, а проведення ремонту автомобільної дороги Київ-Чоп здійснювалось цією компанією за прямим договором, укладеним з Державною службою автомобільних доріг України Укравтодором як головним розпорядником коштів міжнародної фінансової допомоги. Зазначає, що оскільки позивач на час ДТП перебував у трудових стосунках з ФОП ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТО», то шкода має відшкодовуватися саме цими особами. Крім того, згідно з ордером (дозволом) № 40 від 17 серпня 2011 року, виданим Укравтодор, контроль стану безпеки дорожнього руху на об`єкті капітального ремонту здійснювало УДАІ ГУ МВС України в Київській області, а правову та матеріальну відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним та юридичним особам при виникненні ДТП, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами, які спричинені неналежним виконанням ремонтних робіт та робіт з експлуатаційного утримання, в тому числі в осінньо-зимовий період, на вказаній ділянці автодороги повинна нести Компанія TODINI COSTPUZIONI GENERALI S.Р.А. (Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А., Італійська республіка.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 10 237,71 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та Компанії «Тодіні Конструціоні Дженералі С.п.А.» (TODINI COSTPUZIONI GENERALI S.р.А.) на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток в розмірі 48 660,12 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Позов ОСОБА_1 до Укравтодор залишено без задоволення.

Стягнуто з МТСБУ та Компанії «Тодіні Конструціоні Дженералі С.п.А.» (TODINI COSTPUZIONI GENERALI S.р.А.) на користь ОСОБА_1 в рівних частках 1 078,06 грн судового збору, 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 3 082,00 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вимоги до МТСБУ, ОСОБА_7 та Компанії «Тодіні Конструціоні Дженералі С.п.А.» (TODINI COSTPUZIONI GENERALI S.р.А.) є доведеними та підлягають задоволенню з урахуванням наявних у справі письмових доказів, а також з урахуванням того, що розмір втраченого заробітку сторонами не оспорено.

На вказане рішення суду першої інстанції подані апеляційні скарги: 19 грудня 2019 року - ОСОБА_8 - представником Компанії «Тодіні Конструціоні Дженералі С.п.А.» (TODINI COSTPUZIONI GENERALI S.р.А.); 27 грудня 2019 року ОСОБА_5 - представником МТСБУ; 03 квітня 2020 року - ОСОБА_4 - представником ОСОБА_2 ; 14 квітня 2020 року та 29 травня 2020 року - ОСОБА_9 - представником ОСОБА_1 ; 12 травня 2020 року - ОСОБА_1 , у зв`язку з чим справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 - представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що в суді першої інстанції ОСОБА_2 заявляв про проведення такої експертизи, однак суд першої інстанції залишив клопотання без задоволення за відсутності ОСОБА_2 . Разом з тим, в клопотанні зазначалось, що під час проведення досудового розслідування не було встановлено дійсного механізму ДТП, тому вважав, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою останнього та спричиненою шкодою як передумовою цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Позов стосується відшкодування шкоди у зв`язку з ДТП за участю автомобілів: «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з бортовим напівпричепом «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «MAN-M», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Матеріали справи свідчать, що 27 лютого 2012 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з бортовим напівпричепом «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 35 км автодороги Київ-Чоп в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області, де проводились ремонтно-будівельні роботи, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «MAN-M», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням позивача.

Капітальний ремонт автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп км 14+080-км 68+430 здійснювався відповідно до контрактної угоди, укладеною між Укравтодор та представництвом Компанії «Тодіні Конструціоні Дженералі С.п.А.» (TODINI COSTPUZIONI GENERALI S.р.А.) від 05 серня 2011 року № б/н за рахунок кредитних коштів Міжнародного банку реконструкції та розвитку (а. с. 144-145 т. 1).

Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області Клунко О.М. від 14 грудня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 від 14 лютого 2013 року, закрите у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України (а. с. 41-46 т. 1).

Постановою прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Юркова Ю.В. від 10 вересня 2015 року постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області Клунка О.М. від 14 грудня 2013 року скасовано, матеріали досудового розслідування № 0001055 від 14 лютого 2013 року направлено начальнику СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області для організації подальшого розслідування (а. с. 40-41 т. 2).

За висновком комплексної судової дорожньо-технічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 6435/9084/9106, складеного 29 жовтня 2013 року експертами О.В.Сорокопуд та В.С.Ольховим ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, на момент ДТП мали місце недоліки в організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталося зіткнення вказаних автомобілів, які впливали на безпеку дорожнього руху. Відсутність дорожніх знаків 5.24.2 «Зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою», табличка 7.1.1 «Відстань до об`єкта» через 100 м дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості (170 км/год через 100 м дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості (50 км/год)», через не менше ніж 60 м дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості (40 км/год), відсутність на переході через розділювальну смугу конусів або віх по напрямку руху автомобіля «MAN-M», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не забезпечували безпеку руху.

Встановити, чи спроможний з технічної точки зору механізм розвитку обставин ДТП при умові бокового заносу напівпричепа «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 , справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та чи спроможний з технічної точки зору механізм розвитку обставин ДТП при умові виїзду автомобіля «MAN-M», реєстраційний номер НОМЕР_3 , справа наліво на зустрічну смугу для руху експертним шляхом не уявляється можливим.

Допустима за умовами видимості проїзної частини швидкість автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з бортовим напівпричепом «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає більше 50-58,2 км/год.

В показах водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні дані про механізм зіткнення керованих ними транспортних засобів на стадії їх зближення. При проведенні транспортно-трасологічного дослідження встановити характер зближення досліджуваних транспортних засобів перед зіткненням (стадія заносу або виїзду на зустрічну смугу руху) експертних шляхом неможливо. У зв`язку з цим експертним шляхом не уявляється можливим провести технічний аналіз дій водіїв та, відповідно, вирішити питання як вони повинні були діяти у заданих обставинах ДТП та чи мали вони технічну можливість у заданих обставинах запобігти ДТП (а. с. 9-35 т. 1).

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 5348, складеного 29 серпня 2016 року експертом В.С.Ольховим ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, показання водія ОСОБА_1 про те, коли відстань між автомобілями скоротилась до 20 м, задню частину напівпричепа автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , почало виносити на смугу руху автомобіля «MAN-M», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, при цьому до моменту виносу задньої частини напівпричепа автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортні засоби рухались кожний по своїй смузі на відстані 0,5 м від центру дороги, а швидкість автомобіля «MAN-M», реєстраційний номер НОМЕР_3 , була 20-40 км/год, автомобілю «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - 40 км/год, які вказані в редакції даного питання, не позбавлені технічної спроможності.

Якщо виходити з показань водія ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП: в даній ДТП водій автомобілю «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з бортовим напівпричепом «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України; у даній ДТП технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з бортовим напівпричепом «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визначалася виконаннями ним вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав перешкод технічного характеру; в даній ДТП дії водія автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з бортовим напівпричепом «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідають вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху та знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП; в даній ДТП водій автомобіля «MAN-M», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України; в діях водія автомобіля «MAN-M», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 у частині вибору швидкості руху за умовами видимості дороги, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху України; в даній ДТП водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості зіткнення з бортовим напівпричепом «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог пункту 12.3 Правило дорожнього руху України; в даній ДТП в діях водія автомобіля «MAN-M», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а. с. 176-181 т. 1).

Згідно з актом судово-медичного дослідження № 261/Д від 26 червня 2012 року та висновком експерта № 329/Д від 20 серпня 2012 року, складеного на підставі постанови старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області Алексійчука О.М., у ОСОБА_1 у зв`язку з ДТП 27 лютого 2012 року малися різана рана тім`яної ділянки, периорбітальні гематоми, множинні різано-рвані рани та садна голови, відкритий перелом акроміального кінця правої ключиці, переломи 3-6 ребер зліва. Переломи ключиці та ребер відносяться до ушкоджень середньої тяжкості (а. с. 3, 36-39 т. 1).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом частини перша, третя статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберегаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами частин 2, 3 статті 89 ЦПК України жодні докази не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки спір виник за участю двох транспортних засобів, застосуванню до спірних правовідносин підлягає норма пункту 3 частини 1 статті 1188 ЦК України, яка визначає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, під час розгляду даної справи суд має встановити ступень вини кожного з учасників ДТП.

Разом з тим, суд першої інстанції на це уваги не звернув, відмовивши безпідставно в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, вирішив справу за наявності висновку судової автотехнічної експертизи № 5348, складеного 29 серпня 2016 року експертом В.С.Ольховим ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, який був побудований лише на показанням водія ОСОБА_1 .

Таким чином, клопотання ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 про призначення по справі комплексної судово-технічної експертизи підлягає задоволенню.

За правилами частин 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи обставини справи, судова колегія вважає за необхідне поставити перед експертом питання, запропоновані ОСОБА_4 - представником ОСОБА_2 .

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати з проведення судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення комплексної судово-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 103, 104, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (вулиця Золочівська, 8-а, місто Харків, 61177).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи позбавлені технічної спроможності показання водія «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з бортовим напівпричепом «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 , про механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що коли відстань між автомобілями «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з бортовим напівпричепом «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «MAN-M», реєстраційний номер НОМЕР_3 , складала приблизно 20 м., автомобіль «MAN-M», реєстраційний номер НОМЕР_3 , почало виносити на смугу руху «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з бортовим напівпричепом «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого і сталося зіткнення транспортних засобів? При цьому до моменту виносу автомобіля «MAN-M», реєстраційний номер НОМЕР_3 , транспортні засоби рухалися кожний по своїй смузі на відстані 0,5 м. від центру дороги. При цьому швидкість автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з бортовим напівпричепом «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була 40 км/год, автомобіля «MAN-M», реєстраційний номер НОМЕР_3 , - 40 км/год.

2. Якщо показання водія автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з бортовим напівпричепом «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не позбавлені технічної можливості, то як в дорожньо-транспортній ситуації повинні були діяти кожний із водіїв з метою попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України та виходячи з пояснень водія автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з бортовим напівпричепом «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

3. Чи мали водії технічну можливість попередити виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з показань водія «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з бортовим напівпричепом «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

4. Чи маються в діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з показань водія автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з бортовим напівпричепом «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення комплексної судово-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

На час проведення комплексної судово-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2020 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина