overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Лисичанська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 року представник позивача Полюшко Д.П. в інтересах комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Лисичанська міська рада. Позов заявлено з підстав не проживання відповідача за адресою реєстрації без поважних причин більше встановленого законом строку, протягом якого зберігається жиле приміщення за тимчасово відсутніми особами. Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

19.08.2019 року ухвалою Лисичанського міського суду було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

02.12.2019 року ухвалою Лисичанського міського суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 р. вказана цивільна справа була розподілена та передана на розгляд судді Лисичанського міського суду Луганської області Калмиковій Юлії Олександрівні.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України дана справа буде розглядатися спочатку.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі заміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,187, 213, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №415/6970/19 за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Лисичанська міська рада.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 10 квітня 2020 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область, із повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи: 766/21036/19

номер провадження 22-ц/819/301/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., розглянувши заяву судді Бугрика В.В. про самовідвід у справі № 766/21036/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2019 року до Херсонського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Чернишової Вероніки Григорівни, яка діє від імені Акціонерного товариства «Херсонгаз» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2019 року про забезпечення позову у цивільній справі № 766/21036/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 року, для розгляду вищезазначеної цивільної справи визначено колегію суддів у складі: судді Базіль Л.В., (суддя-доповідач) Бугрика В.В.,Семиженка Г.В., ( судді члени колегії).

В ході підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, суддею Бугрик В.В., подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2019 року, яка оскаржується постановлено у складі судді Прохоренко В.В., яка є близьким родичем судді Бугрика В.В.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Бугрика В.В., справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу до канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бугрика Володимира Васильовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл до канцелярії суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Базіль
№ 207/1862/18
№ 2/207/417/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бакшєєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Вантаж» про виплату заробітної плати, стягнення середнього заробітку, виплати за вислугу років, вихідної допомоги та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Вантаж» (код за , адреса: 49008, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 168, кв. 37) про виплату заробітної плати, стягнення середнього заробітку за період з 26.09.2017 року по 26.07.2019 року в сумі 117 348,57грн., виплати за вислугу років в сумі 27 434, 84 грн., вихідної допомоги в сумі 24 000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 25 000,00 грн.,- відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляються з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Юрченко
справа № 179/1637/20
провадження № 2/179/728/20
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2020 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частині рішення суду від 24 листопада 2020 року невірно зазначено адресу нерухомого майна, а саме вказано: АДРЕСА_1 , хоча вірно: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року, вказавши в резолютивній частині рішення суду вірно адресу нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В описовій та резолютивній частині рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року, вказати адресу за якою розташовано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також земельні ділянки, наступним чином « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 509/4311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання позивача про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики та визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовомдо ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.

В процесі розгляду справи від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що позивач відмовляється від позову.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п. 4 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом.

В зв`язку з тим, що позивач надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п. 4, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики та визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок закрити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 930/319/20
Провадження № 2/127/861/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Романюк Л.Ф. одноособово з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2020 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої запереченняу2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/758/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афансьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про спонукання до виконання умов мирової угоди.

03.03.2020 до початку судового засідання надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі у відповідності до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звернулась із заявою про кримінальне правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 пояснив, що передав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 35000 доларів США для передачі ОСОБА_1 . Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що нею отримано лише 16500 доларів США від ОСОБА_4 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що відносини між сторонами підлягають розгляду за правилами кримінального судочинства та справа підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 264/5597/18 Головуючий у 1 інстанції: Ільєва Т.Г.
Провадження № 22-ц/824/5768/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву Куценка Олексія Володимирівна, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення незаконно утриманих грошових коштів із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») про стягнення незаконно утриманих грошових коштів із заробітної плати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 26 грудня 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду АТ КБ «Приватбанк» отримав 27 листопада 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року ухвалене за відсутності учасників по справі (а.с. 142).

В матеріалах справи відсутні докази отримання АТ КБ «Приватбанк» копії рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником АТ КБ «Приватбанк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Куценка Олексія Володимирівна, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Куценка Олексія Володимирівна, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення незаконно утриманих грошових коштів із заробітної плати.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/2569/19 Головуючий у 1 інстанції: Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/824/4593/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитини, яка продовжує навчатися,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитини, яка продовжує навчатися, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 18 березня 2020 року на 14 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 163/2452/19
Провадження № 2/163/127/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Представник позивача подала в канцелярію суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та підтримання заявлених вимог.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, заяв по суті позову та щодо процедури його розгляду не подав.

Отже, через неявку відповідача врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті, а також встановлення строків для подання відповіді на відзив та заперечення.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 09:30 годину 09 квітня 2020 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи, в тому числі, через оголошення на сайті суду.

Встановити позивачу для подання відповіді за відзив 10-дений строк з дня одержання копії цієї ухвали, відповідачу для подання заперечень 10-дений строк з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Встановити позивачу для подання відповіді за відзив 10-дений строк з дня одержання відзиву, відповідачу для подання заперечень 10-дений строк з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Головуючий : суддя С.С.Чишій