Справа №490/8813/14-ц Головуючий суду першої інстанції - Чулуп О.С.
Провадження №22-ц/812/419/20 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

розглянувши клопотання приватного підприємства фірма «Айлама» у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірма «Айлама», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області простягнення майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок неякісного медичного обслуговування,

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою приватного підприємства фірма «Айлама» на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 серпня 2019 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірма «Айлама» (далі - ППФ «Айлама») простягнення майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок неякісного медичного обслуговування.

Відповідачем заявлено клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_2 , витребування у нього оригіналу медичної картки ОСОБА_1 , заведеної ним 31 грудня 2013 року, та проведення під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції повторної судово-медичної експертизи, проведення якої необхідно доручити державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», оскільки наявні у матеріалах справи висновки складені експертами комунальної установи, а саме Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради, яка не наділена правом проведення судово-медичних експертиз. Висновки даних експертів є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи.

Позивачем висловлені заперечення щодо вчинення вказаних дій, оскільки копія медичної картки, заведеної ОСОБА_2 щодо позивача, наявна у матеріалах справи, а допит цього лікаря у якості свідка нічого не підтвердить, крім того, що зазначено у цій картці. Що ж стосується клопотання про проведення експертизи, то позивачем зауважено, що судово-медична експертиза була призначена судом першої інстанції до Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи в тому числі за згодою ППФ «Айлама». Заявлені клопотання, на думку позивача, спрямовані на спробу сторони відповідача затягнути судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи сторін щодо заявлених клопотань, колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.367 ЦПК України, яка має назву межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Розгляд справи тривав 5 років, суд першої інстанції робив запити до лікаря ОСОБА_2 про надання медичної картки та виклик його в якості свідка у судове засідання. Він у судове засідання не з`явився та оригіналу медичної картки не надав.

У суді першої інстанції відповідачем заявлялося клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи, яке було розглянуто судом та у його задоволенні відмовлено.

Колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення і на даний час, оскільки відповідачем не надано доказів необґрунтованості висновків експертів або визнання їх такими, що суперечать матеріалам справи або викликають сумніви в їх правильності.

Посилання відповідача на необґрунтованість висновків судово-медичної експертизи через проведення її не державною, а комунальною установою, колегія суддів вважає безпідставними.

Судово-медичні експерти, які проводили експертизу, згідно з Реєстром атестованих судових експертів є фахівцями державної спеціалізованої установи Міністерства охорони здоров`я України і наділені правом проведення судово-медичних експертиз. До того ж, згідно з Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. №6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 р. за №254/790, судово-медична експертиза здійснюється на принципах законності, об`єктивності, повноти дослідження та незалежності державними установами - бюро судово-медичних експертиз.

Отже, Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи є державною установою, яка наділена правом проведення судово-медичних експертиз.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотань ППФ «Айлама» про виклик і допит свідка ОСОБА_2 , витребування у нього оригіналу медичної картки ОСОБА_1 , заведеної ним 31 грудня 2013 року, та проведення під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції повторної судово-медичної експертизи, слід відмовити.

Керуючись ст.381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному підприємству фірма «Айлама» у задоволенні його клопотань про виклик і допит свідка ОСОБА_2 , витребування у нього оригіналу медичної картки ОСОБА_1 , заведеної ним 31 грудня 2013 року, та проведення повторної судово-медичної експертизи.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова