справа № 752/7076/13-ц
провадження №: 6/752/65/20
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 ОСОБА_1 , через свого представника, звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 752/7076/13-ц до виконання.

Подану заяву обгрунтовує тим, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2013, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 201616,30 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2016,16 грн. Рішення суду набрало законної сили та 28.05.2014 по справі видано виконавчий лист. 10.06.2014 постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження. 24.12.2014, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з тим, що вжитими державним виконавцем заходами, майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, не розшукано, копію якої разом із виконавчим листом направлено стягувачу. Разом з цим, стягувачем не було отримано оригінал виконавчого листа, що може свідчити про його втрату при пересилці. З урахуванням викладеного, стороною заявника було подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа, яку ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2018 задоволено. Разом з цим, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2019, було виправлено описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2018. Таким чином, дублікат виконавчого листа у справі № 752/7076/13-ц, отримано вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з цим, представник заявника змушений звернутися до суду із вказаною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином; будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2013, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 201616,30 грн, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2016,16 грн.

28.05.2014 на виконання вказаного заочного рішення суду було видано виконавчий лист.

Разом з цим, оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці, у зв`язку з чим представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2018, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено; видано дублікат виконавчого листа № 752/7076/13-ц, виданий на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 201616,30 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2019, заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення арифметичної описки в тексті ухвали по справі № 752/7076/13-ц, залишено без задоволення; виправлено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини тексту постановленої 31.10.2018 ухвали у справі № 752/7076/13 за заявою ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, вказавши видати дублікат виконавчого листа № 752/7076/13-ц, виданого на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва 30.09.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 201616,30 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2016,16 грн.

Разом з цим, 25.05.2019 Голосіївським районним судом м. Києва видано повторно виконавчий лист № 752/7076/13-ц.

В якості обгрунтувань поданої скарги представник заявника зазначає, що Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі № 752/7076/13-ц, який було пред`явлено до виконання, однак державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, у зв`язку з тим, що вжитими державним виконавцем заходами, майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не розшукано.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 24.07.2018 № Г-2811, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 43628539 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 752/70736/13-ц від 28.01.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 203632,46 грн, відкрите постановою державного виконавця від 10.06.2014.

24.12.2014, державним виконавцем, керуючись вимогами п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 № 2677-VI) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з тим, що вжитими державним виконавцем заходами майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, не розшукано, копію якої разом з виконавчим документом направлено стягувачу.

Крім того, повідомлено, що на повторне виконання виконавчий документ до відділу не надходив.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому вказана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого 25 травня 2019 року Голосіївським районним судом м.Києва у цивільній справі № 752/7076/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Ю.Ю.Мазур