Справа № 461/106/20
Провадження № 2/461/1401/20
УХВАЛА

26.11.2020 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря Волошин Ю.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.02.2020 року відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій також просить поновити строк на подання такого. В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що 04.02.2020 року між нею та адвокатом Поповим Д.І. було укладено договір про надання правової допомоги №01/04/02-20 з метою належного захисту прав та інтересів позивача за зустрічним позовом. 05.02.2020 року адвокатом Поповим Д.І. було надіслано адвокатські запити з метою отримання повної та достовірної інформації про доходи відповідача, відповіді на які отримані адвокатом тільки 18.02.2020 року. Відтак, вважає, що строк на подання зустрічного позову порушений з поважних причин.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10.08.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Попова Д.І. задоволено частково, ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10.03.2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач та її представник в судовому засіданні просили суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вважають, що строк на подання зустрічної позовної заяви не пропущений.

Позивач в судовому засіданні проти поновлення строку для подання зустрічного позову заперечив.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що з вказаним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 08.01.2020 року.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 11.01.2020 року відкрито провадження у справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження від 11.01.2020 року відповідач ОСОБА_2 отримала 24.01.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15). Відтак, строк подання зустрічного позову сплив 10.02.2020 року (з урахуванням вихідних днів), в той час, як відповідачем зустрічний позов подано 25.02.2020 року.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З аналізу даних норм закону та встановлених обставин, суд приходить до висновку, що законодавець наділив відповідача правом пред`явити зустрічний позов, однак виключно в межах строку, визначеного в ухвалі суду про відкриття провадження.

Відтак, суд не вбачає підстав для визнання поважною причини, зазначеної ОСОБА_2 в обґрунтування пропуску строку для подання зустрічного позову, оскільки остання, будучи обізнаною про те, що на розгляді Галицького районного суду м.Львова перебуває вказана цивільна справа, не скористалась правом подати зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, як і не скористалась правом звернутись до суду із заявою про продовження процесуального строку для подання зустрічного позову.

Окрім того, суд вважає, що поновлення процесуального строку за даних обставин, буде порушувати процесуальні права позивача.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства у тому числі є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

У відповідності до ч.2 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, відповідачем при поданні зустрічного позову до суду було порушено норми статей 193, 178 ЦПК України стосовно строку для подання зустрічного позову до суду, що є підставою для повернення даної зустрічної позовної заяви у відповідності до вимог ч.3 ст.194 ЦПК України.

При цьому, вважаю за необхідне зазначити, що питання про доцільність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, судом не вирішувалось, оскільки встановлено, що відповідачем не дотримано строків звернення до суду з зустрічним позовом.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.12.2020 року.

Суддя Х.М. Мисько