Справа № 299/953/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Куштан Б.П., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Міца О-Д.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою АТ «ОТП Банк» на рішення Виноградівського районного суду від 27 червня 2014 року у справі № 299/953/14-ц (Головуючий: Леньо В.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , приватного підприємства «АПК УНІКОР», виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання частково недійсним рішення засновника приватного підприємства «АПК УНІКОР», скасування рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане приватному підприємству «АПК УНІКОР», скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно видане приватному підприємству «АПК УНІКОР» та визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просила:

Визнати пункт 1 Рішення № 2-11 засновника приватного підприємства «АПК УНІКОР» (ідентифікаційний код юридичної особи 37321236, 90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул.. Чапаєва, 226/ від 21.04.2011 року в частині внесення ОСОБА_2 в якості внеску до статутного капіталу ПП «АПК УНІКОР» частково будівлі майнового комплексу бувшого плодоконсервного заводу, які розташовані в АДРЕСА_1 недійсним;

Скасувати рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області (ідентифікаційний код юридичної особи 04053677, адреса: 90300, Закарпатська область, м. Виноградів, пл.. Миру, 5) від 24.05.2011 р. № 161;

Скасувати свідоцтво про право власності від 26.05.2011 року (серія САВ № 743635) на нерухоме майно видане ПП «АПК УНІКОР» (ідентифікаційний код юридичної особи 37321236, 90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Чапаєва, 226) виконавчим комітетом Виноградівської міської ради на підставі рішення від 24.05.2011 року номер 161;

Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ПП «АПК УНІКОР» (ідентифікаційний код юридичної особи 37321236, 90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Чапаєва, 226), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Чапаєва, 226, реєстраційний номер 33747519, номер запису 495 в книзі 2-ф;

Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 спільно з ОСОБА_2 , а саме: соковий цех (буд. «А»), м`ясний цех (лат «Б»), склад тари (літ «В»), масло-цех (літ. «Г»), склад (літ. «Д»), склад (літ «Е»), склад (літ «Ж»), склад (літ «З»), склад (літ «И»), склад (літ «К»), електромайстерня (літ. «Л»), трансформаторна підстанція (літ. «М»), котельня (літ. «Н», убиральня (літ. «О»), водокачка (літ. «П»), водопровідна вежа (поз. 1), вимощення (поз. 2);

Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на рухоме майно, спільно з ОСОБА_2 , перелік якого визначено у свідоцтві від 23.03.2011 року, зареєстровані в реєстрі за № 343, виданий приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юска Н.М.;

Витребувати у ПП «АПК УНІКОР» шляхом передачі в натурі рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23 березня 2011 року позивач ОСОБА_3 своїми заявами складеного в приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Юска Н.М. не заперечила на отримання її чоловіком ОСОБА_2 . Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, а саме: 1) основних засобів майнового комплексу та самого майнового комплексу та самого майнового комплексу, розташованому у АДРЕСА_1 ; 2) майнового комплекса холодильника розташованого у АДРЕСА_2 .

Дане майно було придбане відповідачем ОСОБА_2 за спільні сумісні кошти подружжя.

23 березня 2011 року приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юска Н.М. було видано свідоцтво від 23.03.2011 року зареєстровані в реєстрі за № № 341, 342 та 343.

21 квітня 2011 року ОСОБА_2 прийняв та підписав, як учасник ПП «АПК УНІКОР», яким вирішив збільшити статутний капітал ПП «АПК УНІКОР» 5415557 грн. У якості внеска вніс частково будівлі майнового комплексу бувшого плодоконсервного заводу, які розташовані в АДРЕСА_1 , згідно до додатку до статуту ПП «АПК УНІКОР», придбаних ним з прилюдних торгів по реалізації арештованого майна. Перелік такого майна зазначений в Додатку до Статуту ПП «АПК УНІКОР», затверджений рішенням засновника від 21.04.2011 р. № 2-11 «Перелік будівель, майнового комплексу бувшого плодоконсервного заводу, які вносяться до Статутного капіталу засновником ПП «АПК УНІКОР».

Майно, яке було внесено відповідачем ОСОБА_2 до статуту ПП «АПК УНІКОР» на підставі Рішення № 2-11 від 21.04.2011 року є самим тим майном на придбання якого позивач надавав згоду від 23.03.2011 року за рахунок спільних сумісних коштів подружжя.

У подальшому виконавчий комітет Виноградівської міської ради Закарпатської області розглянувши звернення дирекції ПП «АПК УНІКОР» від 24 травня 2011 року № 3/5 та своїм рішенням від 24.05.2011 року № 161 вирішив визнати право власності та видати свідоцтво на право власності та видати свідоцтво на право власності за приватним підприємством «АПК УНІКОР» на будівлі та споруди майнового комплексу в АДРЕСА_1 та присвоїти їм адресний номер АДРЕСА_3 до якого входить вищезазначене майно.

КП «Виноградівським районним бюром технічної інвентаризації» вилучено свідоцтво про придбання нерухомого майна майнового комплексу в АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юска Н.М. 23.03.2011 року за реєстром № 341 та видано свідоцтво на право власності на вищезгадане нерухоме майно на ПП «АПК УНІКОР».

На підставі п. 2.2 Рішення № 161 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно видано ПП «АПК УНІКОР» від 26.05.2011 р..

Із посиланням на вимоги ст. 3, ст. 51 ч. 1, ст. 60, 61 ч. 1, 62 ч. 2, 63, 65 ч.ч. 2, 3, 69, 71 ч. 1, 2 СК України, ст. ст. 368, 369 ч. 4 ЦК України, позивач просив задовольнити позовні вимоги, оскільки ОСОБА_3 не надавала відповідачу ОСОБА_2 письмової згоди та не надавала йому повноважень до внесення до статутного капіталу ПП «АПК УНІКОР» на підставі Рішення № 2-11 частин будівлі майнового комплексу бувшого плодоконсервного заводу, які розташовані в АДРЕСА_1 .

Рішення Виноградівського районного суду від 27 червня 2014 року у задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Виноградівського районного суду від 27 червня 2014 року скасовано.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним п. 1 рішення № 2-11 засновника приватного підприємства «АПК УНІКОР» від 21 квітня 2011 року (ідентифікаційний код юридичної особи 37321236) у частині внесення ОСОБА_2 у якості внеску до статутного капіталу цього підприємства будівлі майнового комплексу колишнього плодоконсервного заводу, які розташовані по АДРЕСА_4 .

Визнано незаконним і скасовано рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради № 161 від 24 травня 2011 року.

Визнано незаконним і скасоване видане приватному підприємству «АПК УНІКОР» свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ № 743635 від 26 травня 2011 року.

Визнано нерухоме майно, яке знаходиться по АДРЕСА_4 , а саме: соковий цех (буд.А), м`ясний цех (лат «Б»), склад тари (літ «В»), масло-цех (літ. «Г»), склад (літ. «Д»), склад (літ «Е»), склад (літ «Ж»), склад (літ «З»), склад (літ «И»), склад (літ «К»), електромайстерня (літ. «Л»), трансформаторна підстанція (літ. «М»), котельня (літ. «Н», убиральня (літ. «О»), водокачка (літ. «П»), водопровідна вежа (поз. 1), вимощення (поз. ІІ), а також рухоме майно, перелік якого визначено в свідоцтві від 23 березня 2011 року зареєстрованому у реєстрі за номером 343, виданому приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юска Н.М. спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , приватного підприємства «АПК УНІКОР» і виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_3 5 481 грн. (по 1 827 грн. із кожного) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19 січня 2015 року доповнено п. 3.4 резолютивної частини рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі № 299/953/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «АПК УНІКОР» і виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання частково недійсним рішення підприємства, скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності, державної реєстрації, визнання права власності та витребування майна, реченням наступного змісту: « ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ) і ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ).

Не погоджуючись із рішенням судів АТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що банк та ПП «АПК УНІКОР» перебували у договірних відносинах між собою, в тому числі щодо майна, яке є предметом цього позову. Внаслідок не залучення його до участі у справі, воно було позбавлене можливості відстоювати свою позицію, надати аргументи та необхідні докази, що призвело до порушення їх прав.

Заслухавши пояснення представника АТ «ОТП Банк» адвоката Горват І.І. який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , представники ПП «АПК УНІКОР», Виноградівської міської ради на неодноразові виклики у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися, про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відсутності цих осіб та їх представників відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Із матеріалів справи та доказів наданих АТ «ОТП Банк» до апеляційної скарги вбачається, що 14 жовтня 2011 року між ПП «АПК УНІКОР», в особі директора Параскою Ю.Ю. та АТ «ОТП Банк» було укладено договір банківського кредиту № СR 11-300/29-1, згідно якого банк надав ПП «АПК УНІКОР» кредит і кредитну лінію, в залежності від умов п.п. 28.1 та 28.2 договору банківського кредиту, в які вносилися зміни додатковими угодами. Так, Договором про внесення змін до Кредитного договору № 15 від 11.11.2013 року остаточний розмір генерального ліміту за договором банківського кредиту склав 3 млн. 587 тис. 500 доларів США.

Зобов`язання за вказаним договором забезпечувалося Договором іпотеки № PL11-527/29-1, згідно з яким іпотекодавцем є ПП «АПК УНІКОР», а іпотеко держателем АТ «ОТП Банк», Предметом іпотеки є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: соковий цех (буд.А), м`ясний цех (лат «Б»), склад тари (літ «В»), масло-цех (літ. «Г»), склади (під літ. Д, Е, Ж, З, К), ковбасний цех (літ. «И»), електромайстерня (літ. «Л»), трансформаторна підстанція (літ. «М»), котельня (літ. «Н»), убиральня (літ. «О»), водокачка (літ. «П»), водопровідна вежа (поз. І), вимощення (поз. ІІ).

Пункт 14 Договору іпотеки передбачає обов`язки іпотекодавця і недотримання них є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання іпотечного зобов`язання.

При постановленні рішень по заявлених позовних вимогах ОСОБА_3 суди не перевірили та не встановили будь-яких обтяжень на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці банку і те, ні відповідач ОСОБА_2 , який на момент укладення іпотечного договору був директором ПП «АПК УНІКОР» та знав про існування кредитних зобов`язань ні позивач, яка надала згоду на передачу до статутного капіталу приватного підприємства нерухомого майна, ні ПП «АПК УНІКОР» не повідомили суди про існування кредитних зобов`язань, між ПП «АПК УНІКОР» та АТ «ОТП Банк», які забезпечені іпотекою нерухомого майна і вирішення даного спору вплинуло на права та інтереси банку за договірними зобов`язаннями, і банк повинен бути залучений до участі у справі, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, так як на предмет іпотеки не може бути звернено стягнення через невиконання кредитного та іпотечного зобов`язання, у зв`язку з відчуженням цього майна без повідомлення іпотеко держателя.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку що внаслідок не залучення судом першої та апеляційної інстанції АТ «ОТП Банк», як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, банк фактично позбавлений можливості відстоювати свою позицію, надавати суду аргументи та необхідні докази, що спростовують аргументи позивача або відповідача і розгляд справи привів до порушення прав АТ «ОТП Банк» як кредитора за договірними зобов`язаннями з приватним підприємством, а на предмет іпотеки не може бути звернено стягнення через невиконання кредитного та іпотечного зобов`язання, у зв`язку з відчуженням цього майна без повідомлення іпотеко держателя, що порушує права та інтереси банку.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції та рішення та додаткове рішення суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України і з ухваленням нового рішення, яким у позові ОСОБА_3 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» задовольнити.

Скасувати рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2014 року та додаткове рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 19 січня 2015 року.

Скасувати рішення Виноградівського районного суду від 27 червня 2014 року.

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПП «АПК УНІКОР», виконавчого комітету Виноградівської міської ради відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2020 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой