ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/156/20 Справа № 204/6150/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Куценко Т.Р., Демченко Е.Л. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Державна організація (установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №204/6150/18 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Державна організація (установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк Форум про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів Куценко Т.Р., Демченко Е.Л. з посиланням на сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки заявником подано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позов про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв`язку із застосуванням дискримінації в сфері праці та правосуддя, де третіми особами зазначені судді Куценко Т.Р., ОСОБА_3 .

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року зазначено про те, що суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки немає підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, та справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України

Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, підстави для відводу суддів Куценко Т.Р., Демченко Е.Л. в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки доводи ОСОБА_2 не свідчать про упередженість суддів та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Куценко Т.Р., Демченко Е.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко