Справа № 428/415/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2194/2009/1231 за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Стахановської міської Ради про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2194/2009/1231 за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Стахановської міської Ради про встановлення опіки, посилаючись на наступне.

В провадженні Стахановського міського суду Луганської області перебувала цивільна справа № 2-2194/2009/1231 за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Стахановської міської Ради про встановлення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є недієздатною особою. Провадження у справі було завершено рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 18.11.2009 про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Місто Стаханов є населеним пунктом, на території якого органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Вказана обставина обумовила втрату завершеного судового провадження, що призводить до неможливості отримати засвідчену відповідно до чинного законодавства копію рішення від 18.11.2009, яка необхідна заявнику для надання до органів державної влади України на підтвердження своїх повноважень як опікуна недієздатної особи. Відновлення втраченого судового провадження необхідне в частині ухваленого рішення Стахановського міського суду Луганської області 18.11.2009.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Представник заявника в окремій письмовій заяві просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно із копією рішення Стахановського міського суду Луганської області по справі № 2-2194/2009/1231 від 18.11.2009, за ОСОБА_1 встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Сєвєродонецьк, проживає в АДРЕСА_1 . Дана копія рішення також містить наступний запис: «Рішення набрало законної сили 01.12.09 р. Оригінал рішення знаходиться у справі 2-2194/09 в приміщенні суду».

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Стахановського міського суду Луганської області, яка знаходиться за адресою: 94000, Луганська область, м. Кадіївка, вул. Б. Хмельницького, 37, станом на час розгляду цієї справи знаходиться на території України, яка не контролюється органам влади України та з якої суд не може витребувати жодних відомостей, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 2-2194/2009/1231.

Враховуючи те, що у матеріалах справи наявна копія повного тексту рішення Стахановського міського суду Луганської області від 18.11.2009 по цивільній справі № 2-2194/2009/1231 з відміткою про набрання ним законної сили 01.12.2009, то суд вважає що є підстави для часткового відновлення втраченого провадження.

Керуючись статтями 247, 258, 260, 261, 353-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2194/2009/1231 за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Стахановської міської Ради про встановлення опіки в частині повного тексту рішення Стахановського міського суду Луганської області від 18.11.2009 по справі № 2-2194/2009/1231, яке складається з наступного:

«Справа №2-2194/2009/1231

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

18 листопада Стахановський міський суд Луганської області

у складі : головуючого судді Бондаренко Н.О.

при секретарі Кличковій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стаханова, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Стахановської міської Ради про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись до суду з позовною заявою про встановлення опіки, вказала що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в АДРЕСА_1 , рішенням Стахановського міського суду від 01.06.1987 року народження була визнана недієздатною. Вона є інвалідом 2 групи по психічному захворюванню, перебуває на диспансерному обліку через олігофренію, дебільність середнього ступеня з психопатизацією особистості обумовленою родовою травмою.

Через свій стан здоров`я ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує опіки. Родичів не має. Вона ж проживає неподалік від будинку хворої, в одному дворі, і разом з іншими жителями будинку із співчуття допомагає ОСОБА_3 в соціальній адаптації, особистому догляді.

Із гуманих почуттів має бажання та можливість і в подальшому здійснювати опіку над ОСОБА_4 . Характеризується добре, має роботу, постійний доход, має вільний час, не має хвороб, ніяких перешкод щодо здійснення саме нею обов`язків опікуна не існує.

Просить суд винести рішення, яким встановити за нею опіку над ОСОБА_5 .

У судовому засіданні позивач у повному обсязі наполягала на позовних вимогах. Вказала, що окрім свого заробітку, їй допомагає і повністю забезпечує всім необхідним її син, вона проживає сама, має вільний час, своє власне житло. Зі ІІІтогріною у них склалися довірчі стосунки , стан здоров`я хворої їй відомий, її не лякають можливі ускладнення. Хвора не може дочекатися коли ж вона її забере з лікарні. Їй відомо що над ІІІтогріною було встановлено опіку, але той опікун не справляється зі своїма обов`язками опікуна. ОСОБА_3 предоставлена сама собі.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Стахановської міської Ради з позовом згодна і не заперечує проти встановлення за ОСОБА_1 опіки над ІІІтогріною.

Прокурор не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Внаслідок свого стану здоров`я ОСОБА_2 не може розуміти своїх дій, керувати ними, потребує опіки, недієздатною вона була визнана ще у 1987 році рішенням Стахановського міського суду від 01.06. Родичів не має. Перебуває в лікарні та у себе дома, потребує догляду з боку опікуна.

Щодо ОСОБА_1 , яка виразила бажання бути опікуном ОСОБА_2 , то вона має реєстрацію у АДРЕСА_2 , проживає одна, стан здоров`я задовільний, до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується добре, її кандидатуру підтримують її сусіди, та сусіди ОСОБА_2 , працює, має стабільний заробіток, вільний час.

При таких обставинах, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_2 , яка не може без допомоги опікуна адаптуватися у оточуючих її умовах, враховуючи інтереси хворої, а також той факт , що опікун ОСОБА_6 не може постійно виконувати свої обов`язки опікуна і що закон не забороняє призначати одного або кількох опікунів, суд вважає встановити за ОСОБА_1 опіку над ОСОБА_3 .

Керуючись ст.. ст.. 10,11,12,27,31,215, ЦПК України, ст.. ст.. 60,62,63 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Встановити за ОСОБА_1 опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Стаханові, проживає в АДРЕСА_1 .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів після проголошення., апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви.

Головуючий:»

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін