Провадження № 2-ві/761/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-банк", ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору та договору про іпотечний кредит недійсними

в с т а н о в и в:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до АТ "Альфа-банк", ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору та договору про іпотечний кредит недійсними.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

10 лютого 2020 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Заява мотивована тим, що у позивача є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивного і неупередженого розгляду вказаної цивільної справи, оскільки суддею Осауловим А.А. було безпідставно розпочато судове засідання 14 листопада 2019 року із запізненням на 1 год. 30 хв., а суддя навіть не надав з цього приводу пояснення сторонам та не вибачився. В цей же день під час зачитування заяви представником позивача ОСОБА_3 суддя задавав питання виступаючому з приводу клопотання та вбачалось про неприязне ставлення до представників позивача. 04 грудня 2019 року ухвалою суду було відмовлено у виклику та допиті свідка ОСОБА_4 .. В той же час, 14 січня 2020 року було подано заяву про допит цього ж свідка, але з інших підстав - особливостей укладення між позивачем та банком оспорюваних договорів в 2007 році. Між тим, суд знову відмовив у виклику та допиті цього ж свідка, зазначивши про недопустимість зловживання процесуальними правами та заявлення такого клопотання вже раніше і розгляду його судом. Відтак, судді було заявлено в тому судовому засіданні 23 січня 2020 року відвід, але на написання заяви суддя надав лише 20 хв., а при розгляді питання про відвід судд навіть не зупинив провадження у справі і не призначив дату наступного судового засідання. Вказані обставини, на думку позивача, є підставами для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року заявлений відвід визнано необгрунтованим та питання про відвід судді передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учисників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд прийшов до висновку, що обґрунтування, наведені в заяві ОСОБА_1 , не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Осаулова А.А. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Осаулова А.А. мотивована лише суб`єктивним сприйняттям позивача обставин справи, а тому не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Осаулова А.А. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-банк", ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору та договору про іпотечний кредит недійсними- залишити без задоволення.

Ухвали набирають законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: