_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/947/34/20
УХВАЛА

02.12.2020

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петренку Володимиру Сергійовичу у цивільній справі №947/24419/20, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді Петренка В.С. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича про визнання дій державного реєстратора незаконними, витребування земельних ділянок, поновлення права власності.

30.11.2020 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Петренку В.С.

Ухвалою суду у зазначеній справі від 1.12.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петренка В.С. для вирішення питання про відвід передано у порядку ст.33ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 1.12.2020 року заява передана до провадження судді Бескровному Я.В.

Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява про відвід обґрунтована тим, що при розподілі позовної заяви яка подана адвокатом Дмитрієвим В.П., працівниками Київського районного суду м.Одеси допущені порушення вимог Положення про АСДС та вимоги статті 33 Цивільного процесуального кодексу України щодо визначення складу суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, приходжу до наступного.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України передбачено. що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно п.п. 15.4. пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 3 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передбачено визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; додаткового визначення суддів ; передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Згідно п. 31 ч. 1 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, первісний розподіл справи - визначення модулем автоматизованого розподілу головуючого судді, судді-доповідача, запасного та слідчого суддів для розгляду конкретної справи під час реєстрації в суді; заяви про видачу судового наказу; заяв, що подаються в позовному провадженні до подання позовної заяви; позовної заяви; матеріалів кримінального провадження, заяв та клопотань, на підставі яких може бути відкрите провадження у справі; заяви про відвід судді, по якій суд, що розглядає справу, прийняв рішення про необґрунтованість заявленого відводу; першої апеляційної та першої касаційної скарги на судове рішення, а також розпорядження керівника апарату (секретаріату) у випадках, передбачених цим Положенням.

Крім цього, рішенням зборів суддів Київського районного суду м. Одеси від 7 березня 2019р. було вирішено, що заяви про забезпечення позову, які надходять до подання позовної заяви реєструвати в автоматизованій системі Д-3 під індексом 2, тобто як позовні заяви. У разі надходження до суду позовної заяви після забезпечення позову, реєструвати її в автоматизованій системі Д-3 під індексом 2 з відміткою «для продовження розгляду» та передавати раніше визначеному складу суду, тобто судді, який розглядав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви. Виключення складають випадки, коли суддя, який розглядав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви перебуває у відпустці, лікарняному, навчанні, тощо. В такому випадку позовна заява реєструється в автоматизованій системі Д-3 під індексом 2 та розподіляється серед усіх працюючих суддів цивільної колегії.

Таким чином при розгляді заяви ОСОБА_1 не вбачається підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу головуючому у справі №947/24419/20 судді Петренко Володимиру Сергійовичу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі №947/24419/20 судді Петренку Володимиру Сергійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.