overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2020року місто Київ

Справа №362/3717/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.

Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Лебідь-Гавенко Г.М., від 19 вересня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2019 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2199, 59 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 грн.

ОСОБА_1 з судовим рішенням не погодився та 18 грудня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на 27 лютого 2020 року відзивів на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-17/2010
УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючого у справі судді Желяскова О.О., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНОГО ОЩАДНОГО БАНКУ УКРАЇНИ» про виправлення описки у судовому рішенні, виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-17/2010 за позовною заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області звернулося АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про виправлення описки у судовому рішенні, виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-17/2010 за позовною заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В порядку підготовки заяви до судового розгляду проведено наступні дії: уточнені вимоги заявника, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст. 260, 261, 431-433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНОГО ОЩАДНОГО БАНКУ УКРАЇНИ» про виправлення описки у судовому рішенні, виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-17/2010 за позовною заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 березня 2020 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Желясков О.О.
Справа № 360/1730/19
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2014 року. Дітей від шлюбу не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Протягом останнього року між ними постійно виникали сварки через різні погляди на сімейне, спільне життя та ведення господарства. Внаслідок цього втратилися почуття взаємної любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки. Подальше спільне життя та збереження шлюбу стало неможливим. На даний час сім`я існує формально, оскільки протягом тривалого часу разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач та його представник, адвокат Мегедь Л.Н. в судове засідання не з`явились. Представник позивача, адвокат Мегедь Л.Н. просила розглянути справу без їх участі, позов підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, відзив на позов не подала, клопотань до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 04 березня 2014 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка проти позову не заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №227, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 766/859/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з теплозабезпечення в розмірі 7097,53 гривень та судового збору в сумі 210,20 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, ст.68 ЖК УРСР, суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 14.02.2020 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/361/20
УХВАЛА

03.03.2020 року Київський районний суд у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Огренич І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського райсуду м.Одеси Огренич І.В. від 20.08.2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27.01.2020 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, про відвід судді Огренич І.В., посилаючись на те, що суддею було відмовлено у задоволенні поданою позивачем заяви про забезпечення доказів, чим суд виказав своє відношення до справи на користь відповідача, а також 07.12.2018 року у судовому засіданні суддя своїми висловами та поведінкою довела позивачку до сліз, в зв`язку з чим у ОСОБА_1 є сумніви в об`єктивності розгляду даної справи.

Представник позивача адвокат Шляпіна Л.М. підтримала заяву про відвід.

Представник відповідача адвокат Тищенко С.Ю. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що позивач зловживає своїми права, та вважає, що заява про відвід подана з метою тиску на суд при розгляді справи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу, оскільки згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, згідно ст.39 п.3 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Огренич І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, передати для вирішення питання про відвід судді Огренич І.В., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 581/73/20
Провадження № 2/581/55/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

23 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати відповідача та її дочку ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки в позовній заяві заявлено вимоги про визнання, окрім відповідача ОСОБА_2 , також і її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мається необхідність участі у даній справі в якості третьої особи органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруорган опіки та піклування Липоводолинської селищної ради Сумської області.

Роз`яснити третій особі право подати пояснення щодо позову або відзив на позов, встановивши строк для його подання - 5 днів з дня вручення даної ухвали або відзиву. Вимоги до змісту пояснень встановлені ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 178, ч. 3 ст. 179, ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 181 ЦПК України до відзиву, відповіді на відзив чи заперечення (пояснення) також додаються:

докази, що підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються,

документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив чи заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтеренет за веб-аресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Суддя Д. В. Сізов
03.03.2020 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9632/19
Провадження № 2/644/733/20

У Х В А Л А
03 березня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянув клопотання представника позивача про витребування доказів,
В провадженні суду перебуває цивільна справа № 644/9632/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Дебл Менеджмент Груп», державного реєстратора філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Неженської Галини Валентинівни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора від 22.06.2018 року про державну реєстрацію права власності на підставі договору іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Представником позивача подане до суду клопотання про витребування від державного реєстратора філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Неженської Г.В. реєстраційну справу про реєстрацію 22.06.2018 року за ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
Також представник просила витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алтуніної Т.П. належним чином засвідчену копію договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного та посвідченого 20 вересня 2018 року між ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 1441, а також належним чином завірені копії документів, на підставі яких був укладений і посвідчений вказаний договір.
Зважаючи на те, що зазначені вище документи сприятимуть всебічному та об`єктивному розгляду справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання представника позивача про їх витребування.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алтуніної Т.П. належним чином засвідчену копію договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного та посвідченого 20 вересня 2018 року між ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 1441, а також належним чином завірені копії документів, на підставі яких був укладений і посвідчений вказаний договір.
Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 03.03.2020 року.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 308/7944/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали позовної Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 105 243, 38 грн.

Ухвалою суду від 16 липня 2019 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177ЦПК України, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений семиденний термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1921 грн.

Позивач вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконав, та станом на квітень 2020 року вказана ухвала залишена ним без належного реагування. Дана обставина свідчить про те, що Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» не вжила заходів у розумні строки для отримання ухвали по справі та не цікавилася результатами розгляду самої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 16 липня 2019 року не усунені, то позовну заяву слід повернути та вважати неподаною.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК Україні, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 401/69/20
Провадження № 2/401/304/20
УХВАЛА

28 лютого 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 серпня 2000 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №286.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 31 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, призначено підготовче засідання на 28 лютого 2020 року, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

28 лютого 2020 року позивач у підготовчому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач у підготовчому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, заявив клопотання про надання строку на примирення строком на шість місяців.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки, відповідач вважає, що між ним та позивачем можливе примирення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.240, 251, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк на примирення терміном на шість місяців, до 28 серпня 2020 року.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 524/602/20
Провадження № 2-н/524/339/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя: