У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Собослоя Г.Г. і Фазикош Г.В.,

з участю секретаря Чучки Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Свиди Олександра Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року (у складі судді Монич О.В.) за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» (надалі Банк) звернувся до суду з позовом у серпні 2013 р.

Після збільшення позовних вимог у вересні 2013 р. (а.с.53) просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на свою користь борг за кредитним договором №041-2008-2309 із урахуванням всієї простроченої заборгованості по кредиту, відсотках і штрафних санкцій у розмірі 71 510,49 грн. і вирішити питання розподілу судових витрат.

На обґрунтування указав, що 08 липня 2008 р. між ОСОБА_2 та Банком було укладено кредитний договір № 041-2008-2309, згідно з умовами якого Банк надав позичальникові кредит у сумі 7 500 доларів США зі сплатою 13,45 % річних терміном до 01.07.2028 р.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між Банком і позичальником було укладено договір іпотеки.

08 липня 2008 р. між ОСОБА_1 і Банком укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору № 041-2008-2309 від 08.07.2008 р.

У результаті систематичного порушення позичальником умов кредитного договору станом на 27 вересня 2012 р. загальна сума заборгованості склала 63 023,93 грн. із яких: 4 336,68 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 47 458,44 грн. сума дострокового стягнення кредиту; 9 931,94 грн. відсотки; 1 296,86 грн. підвищені відсотки.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 р. позов Банку задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Банку борг у розмірі 71 510,49 грн. і 715,10 грн. у відшкодування судового збору.

ОСОБА_1 просить скасувати це рішення і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-судом не з`ясовано факт підписання відповідачем договору поруки;

-відповідач ставить під сумнів достовірність документів, які були надані Банком при зверненні до суду з позовом;

-у матеріалах справи відсутні докази, що між сторонами договору поруки були досягнуті всі істотні умови договору.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Суд виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

03 березня 2020 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Свиди О.Г. в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

Просить прийняти відмову від апеляційної скарги.

На обґрунтування клопотання указав, що відповідачем урегульовані всі питання із позивачем і погашена вся заборгованість.

Відмова від скарги підлягає прийняттю, а апеляційне провадження - закриттю, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

За приписами п.1 ч.1, ч.2 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки відмова сторони відповідача від апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 р. є законною (прав і законних інтересів будь-якої особи не порушує, із юридичною необізнаністю сторони не пов`язана), то її належить прийняти. Правові наслідки вказаної процесуальної дії заявнику роз`яснені та зрозумілі.

Керуючись ч.ч.4,5 ст. 364, п.1 ч.1, ч.2 ст.362, ч.ч.2,3 ст.381, ст.ст. 259,260,261ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Відмову адвоката Свиди Олександра Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року прийняти.

2. Апеляційне провадження у цивільній справі № 308/14000/13 закрити.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4. Повне судове рішення складено 04 березня 2020 р.

Судді: