У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків, завданих неналежною якістю надання послуг.

10.03.2020 року судді передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді. Заява мотивована тим, що суддя Ярмола О.Я. упереджено розглядає справу, надаючи перевагу відповідачу, оскільки відклала одне з судових засідань за клопотанням відповідача для ознайомлення з матеріалами справи. Суддя Ярмола О.Я. відмовила у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , відмовила у витребуванні кредитної справи з банку, чим обмежує права позивача на отримання необхідних доказів, доступ до справедливого, неупередженого розгляду справи. Позивач зазначає, що пропонувала судді Ярмолі О.Я взяти самовідвід, проте суддя самовідвід собі не заявила, чим запевнила позивача, що протиправні дії здійснює самостійно, без тиску зі сторони відповідача. Також, позивач зазначила, що суддя Ярмола О.Я. розглядала вже позови ОСОБА_1 та позивач вимушена була залишити свої позовні вимоги по інших справах без розгляду, оскільки витребувані суддею докази та відповіді вказували на відсутність звернень ОСОБА_1 до державних органів. Суддя Ярмола О.Я. і раніше розглядала позовні вимоги ОСОБА_1 упереджено. Та оскільки суддя не заявила собі самовідвід, а в ОСОБА_1 з`явилися сумніви щодо об`єктивності судді, то для відводу достатньо заяви сторони.

Оглянувши подану заяву, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, підставою для відводу ОСОБА_1 вказує на процесуальні дії судді, оскільки суддя Ярмола О.Я. відклала судове засідання за клопотанням відповідача та не задовольнила ряд клопотань позивача. Також, заявник просить відвести суддю від розгляду даної справи оскільки суддя вже розглядала позови ОСОБА_1 і справи між тими самими сторонами, які позивач за власним клопотанням залишила без розгляду. Однак, під головуванням судді Ярмоли О.Я. не було винесено жодного рішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 . Слід, також, зазначити, що відповідно до ч. 14 ст.7 ЦПК України розгляд справи за позовом ОСОБА_1 здійснюється з повним фіксуванням його перебігу за допомогою звукозаписувального технічного запису, а також ОСОБА_1 запросила в судове засідання особу, яка назвалася представником ЗМІ та розгляд справи відбувається відкрито з дотриманням всіх засад цивільного судочинства.

Обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 , як на підставу для відводу головуючому у справі судді, є необґрунтованими, безпідставними, надуманими. Згідно з нормою ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А також, суд вказує на те, що заява про відвід судді подана з порушенням строків, визначених у ст. 39 ЦПК України, а посилання позивача на те, що вона пропонувала судді взяти самовідвід, не є перешкодою для подачі нею заяви про відвід самостійно та в строки визначені ЦПК України.

Таким чином, суд, дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Ярмолі О.Я., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі даної заяви на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,260,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати подану заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолі О.Я. у цивільній справі № 357/12180/19 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолі О.Я. передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола