overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/947/612/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

представника відповідача АТ « Альфа-Банк» - Байрамова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158,258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного Товариства « Альфа-Банк» ( , місце реєстрації: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) , Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича (, місце реєстрації: 67721, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Руськоіванівка, вул. Генерала Селезньова, 62 ) про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відносно квартири АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/178/20 рік
номер провадження 2/695/766/20
завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 лютого 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву Керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, Крупської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, Крупської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи призначити на 04 травня 2020 року о 10-00 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
Справа № 526/352/20
Провадження № 2-н/526/31/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Гадяч-житло», юридична адреса м. Гадяч, вул. Драгоманова, 22, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є боржниками і проживають за адресою АДРЕСА_1 в сумі 7161 грн. 33 коп.

в с т а н о в и л а :

27 лютого 2020 року КП «Гадяч-житло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є боржниками і проживають за адресою АДРЕСА_1 в сумі 7161 грн. 33 коп.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Статтею 163 ЦПК України закріплено загальні вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Так, п.5 ч.2 та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви, 02 жовтня 2006 року між КП «Гадяч-житло» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заявник звернувшись до суду з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при цьому не надав суду доказів на підтвердження того, що між ним та ОСОБА_3 виникли договірні права та зобов`язання.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 165 , ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

відмовити КП «Гадяч-житло» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

05 березня 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, виділення в окремий самостійний об`єкт нерухомості частку будинку,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, виділення в окремий самостійний об`єкт нерухомості частку будинку звернулась ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 16 січня 2020 року.

09 січня 2020 року до Рівненського міського суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в окремий самостійний об`єкт нерухомості частки будинку.

16 січня 2020 року в підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 було оголошено перерву.

05 березня 2020 року до початку підготовчого судового засідання надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Хильчук К.Ю. про відкликання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що клопотання представника відповідача про відкликання зустрічного позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.193,185,260,353,354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_3 її зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про виділення в окремий самостійний об`єкт нерухомості частки будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Київ

Справа №369/3017/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/4541/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Саліхова В.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою Приватного підприємства «Юридична компанія «Софія» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Пінкевич Н.С. 09 грудня 2019 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юридична компанія «Софія», третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційних скарг.

З метою дотримання прав всіх учасників справи висловити свої міркування та заперечення з приводу заяви ОСОБА_1 щодо визнання встановленими обставин, вказана заява буде вирішуватися в судовому засіданні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою Приватного підприємства «Юридична компанія «Софія» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Пінкевич Н.С. 09 грудня 2019 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юридична компанія «Софія», третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 23 березня 2020 року о 09.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 04.03.2020 Справа № 554/6194/19
Провадження № 2/554/532/2019
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Троцької А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 15 липня 2019 року задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначене на 26 травня 2020 року о 09 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу (50099, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева,12) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 953/3090/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 2051, 39 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
04.03.2020 Справа № 940/238/20
Провадження по справі № 2/940/160/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 березня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 пред?явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст.84,187,260,261,353 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 40 хвилин 24 березня 2020 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
В підготовче засідання викликати сторони, представника позивача.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа №: 343/1786/19
Провадження №: 2/0343/57/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 лютого 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії «Укрнафта Буріння» ПАТ Укрнафта, Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про скасування акту форми Н-5 від 05.12.2018 р. та зобов`язання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії «Укрнафта Буріння» ПАТ Укрнафта, Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про скасування акту форми Н-5 від 05.12.2018 р. та зобов`язання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом.

Ухвалою Долинського районного суду від 14 листопада 2019 провадження по справі зупинено на час проведення комісійної судово-медичної експертизи.

У відповідності до повідомлення начальника бюро І.Б.Іваськевича від 21.02.2020 - ознайомившись з додатково наданими матеріалами, встановлено, що в зв`язку з поступленням 21.11.19р. за вх. № 4/3845-К копії ухвали суду про призначення комісійної судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_2 , по справі № 343/1786/19, провадження №2/0343/669/19, необхідно надати: медичну карту амбулаторного хворого за місцем прописки (проживання); карту виїзду швидкої допомоги від 19.11.2018 р.; висновок експерта (розтин трупа) від 20.11.2018р.

Остаточний перелік необхідних документів буде встановлений після надання затребуваних.

Оскільки виникла необхідність у наданні необхідних документів для проведення комісійної судово-медичної експертизи, що унеможливілює її проведення, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії «Укрнафта Буріння» ПАТ Укрнафта, Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про скасування акту форми Н-5 від 05.12.2018 р. та зобов`язання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом- поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 на 18 березня о 2020 року на 11.00 годин з викликом сторін по справі.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1006/20 Справа № 212/2109/19 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м.Кривий Ріг

справа № 212/2109/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2019 року, яке постановлено суддею Борис О.Н. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 01 серпня 2019 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 449/1364/19
У Х В А Л А

"18" лютого 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Подусівської Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Перемишляниагро», відділу надання адміністративних послуг Перемишлянської районної адміністрації, третя особа: Приватний нотаріус Юзва В.Я. про скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права, -

В С Т А Н О В И В :

позивач 25.10.2019 року звернулась в суд з даним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2 подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позив підтримують, просять його задоволити.

Відповідач представник відділу надання адміністративних послуг Перемишлянської районної адміністрації та третя особа: Приватний нотаріус Юзва В.Я. до суду не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності .

Представник відповідача - ТзОВ «Перемишляниагро», який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позов або ж заперечень щодо позову не подав .

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки сторін щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Перемишляниагро», відділу надання адміністративних послуг Перемишлянської районної адміністрації, третя особа: Приватний нотаріус Юзва В.Я. про скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права, провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак