Справа № 541/999/19
Провадження №2/541/37/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 лютого 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про звернення стягнення на успадковане майно, третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року ТОВ «Карго Пром » звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки, жилий будинок, загальною площею 61,8 кв.м. житловою площею 33,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер :50:060:0235 площею 0,0962 га, що розташована за адресою місцезнаходження будинку, які належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про спадщину, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк Форум» за Кредитним договором №0034/08/25- Nv від 19.06.2008 року в сумі 1167838 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною реалізації предмета іпотеки, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що за кредитним договором №0034/08/25- Nv від 19.06.2008 року ОСОБА_3 було видано кредитні кошти у сумі 34150 дол. США. В забезпечення виконання грошових вимог за кредитним договором іпотекодавцем ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору №0034/08/25- Nv/S-1 від 19.06.2008 року передано в іпотеку належний йому на праві власності жилий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням позичальником обов`язків за кредитним договором, утворилась заборгованість, яка рішенням Миргородського міськрайонного суду від 21.07.2014 року стягнута з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» в сумі 34313,96 доларів США, що на день ухвалення рішення складає 399726 грн. 96 коп.,та 1601грн.19 коп пені.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, про що стало відомо ПАТ «Банк Форум» 03 квітня 2017 року.

11 травня 2017 р. ПАТ «Банк Форум" звернувся до Миргородської державної нотаріальної контори з претензією кредитора Ідкодавця № 138 від 11.05.2017 р. у якій просив прийняти цю вимогу та довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину.

15 травня 2017 р. ПАТ «Банк Форум» від Приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. отримав повідомлення, що житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 які належали померлому ОСОБА_3 видані свідоцтва про право на спадщину за законом його сину - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22 листопада 2017 р. ПАТ «Банк Форум" звернулося до ОСОБА_2 , як законного представника малолітнього ОСОБА_1 з вимогою про погашення суми боргу одноразовим платежем.

28 листопада 2018 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» був укладений Договір №1276-Ф про відступлення прав вимоги на підставі якого банк відступив право вимоги за Кредитним договором №0034/08/25- Nv від 19.06.2008 року укладеним з ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум». В цей же день був укладений Договір про відступлення прав за іпотечним договором №0034/08/25- Nv/S-1 від 19.06.2008 року.

На момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість ОСОБА_3 перед Позивачем за Кредитним договором, в т.ч. борг стягнутий рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2014 р., становить 44041,42 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ станом па 06.05.2019 р. (1 долар США = 26,480461 грн.) складає 1166237,10 грн. ( заборгованість по поверненню кредитних коштів - 31031,08 доларів США, заборгованість за процентами - 13007,34 доларів США, пеня за прострочення сплати грошових коштів за Кредитним договором - 1601,19 грн ).

Таким чином, загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 1166237,10 грн. в рахунок погашення якої просить звернути стягнення на предмет іпотеки, жилий будинок, та земельну ділянку, кадастровий номер :50:060:0235 площею 0,0962 га, що розташовані за адресоюАДРЕСА_1 які належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

05.06.2019 року відкрито провадження по справі та постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В направленому на адресу суду відзиві представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав просив відмовити задоволенні позову виходячи з приписів передбачених статті 1281 Цивільного кодексу України ( редакції на момент виникнення правовідносин).

Оскільки 15.05.2017 року ПАТ «Банк Форум» повідомив приватного нотаріуса Гіль Д.В. листом від 11.05.2017 року № 342/02-14, що ОСОБА_3 помер 02.08.2016 року і нотаріусом видані свідоцтва про право на його спадщину на житловий будинок і земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 . 22.11.2017 ПАТ «Банк Форум» пред`явив спадкоємцю ОСОБА_1 вимогу сплатити одноразовим платежем борг в сумі 44041,42 доларів США та1601 грн. 19 коп .

Станом на 15.05.2017 року ПАТ «Банк Форум» було достовірно відомо про відкриття спадщини ОСОБА_3 . Отже визначений законом 6 місячний строк для пред`явлення вимоги закінчився 15.11.2017 року. Проте ПАТ «Банк Форум» не пред`явив свої вимоги до ОСОБА_1 протягом шести місяців, у зв`язку з чим позбавився права вимоги.

Претензія кредитора спадкодавця № 138 від 11.05.2017 року, яку ПАТ «Банк Форум» направив на ім`я Першої миргородської державної нотаріальної контори, не може вважатися пред`явленням вимоги до спадкоємця, оскільки не містить вимог про сплату боргу.

За договором про відступлення прав вимоги від 28.11.2018 року № 1276-Ф до ТОВ «Карго пром» не перейшло право вимоги повернення боргу ОСОБА_1 в сумі 44041,42

доларів США, оскільки ПАТ «Банк Форум» на той час вже було позбавлено цього права. За таких обставин у ТОВ «Карго пром. » відсутнє право вимагати повернення ОСОБА_1 боргу в сумі 44041,42 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 06.05.2019 р. (1 долар США = 26,480461 грнв сумі 1166237,10 грн.

Крім того вказував, що ТОВ «Карго Пром» не є банком чи фінансовою установою, а тому не може бути кредитодавцем в кредитних правовідносинах та іпотеко держателем за договором іпотеки, який забезпечує виконання зобов`язання за кредитним договором. Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 28.11.2018 року та Договір про відступлення прав за іпотечним договором від 28.11.2018 року є нікчемними, оскільки спрямовані на порушення конституційних прав неповнолітнього ОСОБА_1 та незаконне заволодіння його майном.

Вказує, що ТОВ «Карго Пром» не є фінансовою установою тому не може бути кредитором по валютному кредитному зобов`язанню. Відсутність висновку органу опіки та піклування унеможливлює судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить малолітньому відповідачу ОСОБА_1 (а.с.74-77).

У відповіді на відзив ТОВ «Карго Пром» вказував, що ст. 1281 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на момент відкриття спадщини ш померлого ОСОБА_3 ) не визначає в якій саме формі повинна бути пред`явлена вимога кредитора до спадкоємця.

Про відкриття спадщини (про смерть ОСОБА_3 ) ПАТ «Банк Форум» стало відомо 03 квітня 2017 року після отримання листа від дружини померлого ОСОБА_2 де не повідомлялося чи відкрита спадкова справа після померлого, та яким нотаріусом.

11 травня 2017 року (в межах наданого Законом 6-ти місячного строку) ПАТ «Банк Форум» направив до Першої Миргородської нотаріальної контори претензії кредитора спадкодавця, де серед іншого ПАТ «Банк Форум» повідомляє спадкоємців померлого ОСОБА_3 про наявність кредитної заборгованості та про обов`язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Оскільки вимога кредитора до спадкоємця була заявлена у строк передбачений законом, тому ставши правонаступником на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 28.11.2018 року та Договору про відступлення прав за іпотечним договором від 28.11.2018 року, ТОВ «Карго Пром», яке є правонаступником Банку, зберігає це саме право вимоги до спадкоємців ОСОБА_3

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування і зобов`язання, якщо інше не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріальне правонаступництво відбулося на підставі, укладеного між ТОВ «Карго Пром» та ПАТ «Банк Форум» Договору №1276-Ф про відступлення прав вимоги від 28 листопада 2018 р. Даний договір є чинним - не розірваний, не припинений, не визнаний недійсним, тобто зобов`язання за ним підлягають виконанню сторонами. ТОВ Карго Пром » як новий кредитор по Кредитному договору має право вимагати виконання зобов`язань за цим договором, в тому числі й від спадкоємців померлого позичальника, які прийняли спадщину. Чинне законодавство не передбачає обмежень щодо набувача прав за договором 'відступлення прав.

Вказував, що вимоги ст.1054 ЦК України не порушені ,оскільки грошові кошти за Кредитним договором № 0034/08/25-Nv від 19 червня 2008 року ОСОБА_3 були надані АКБ «Форум», який станом на червень 2008 р. був банком.

Безпідставними вважає заперечення вказані у відзиві щодо не законного способу звернення стягнення на успадковане майно, а також неможливість звернення стягнення на майно за відсутності відкритого виконавчого провадження та наявність згоди органу опіки й піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки ,виходячи з положень ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» та роз`яснень викладених в п.42 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при рішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Зазначає що ухвалення судового рішення про звернення стягнення на успадковане майно передує відкриттю виконаного провадження за цим рішення,тому твердження про необхідність наявності відкритого виконавчого провадження є безпідставними, як і наявність висновку органом піклування як обов`язкової умови при вирішенні судом справи по суті.(а.с.93-98).

30.09.2019 року в підготовчому засіданні оголошено перерву в зв`язку з заявленим клопотанням про витребування доказів.

14.11.2019 року ухвалою суду призначено справу до розгляду по суті.

В ході розгляду справи представник ТОВ «Карго пром» позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позові та запереченнях на відзив .

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав ,з підстав викладених у письмовому відзиві. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Законний представник малолітнього відповідача ОСОБА_2 підтримала позицію представника,просила відмовити в задоволенні позову. Вказувала, що житловий будинок стягнення на який просить звернути позивач є єдиним житлом її малолітнього сина. У неї як законного представника відсутні кошти для виплати кредиту.

Представник третьої особи, виконавчого комітету Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування, в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішені спору покладаються на розсуд суду (а.с.189).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, 19.06.2008 року між АКБ «Форум», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0034/08/25-Nv. Згідно з умовами даного договору передбачалося надання позичальнику кредиту у розмірі 34150 доларів США із сплатою 13,0% річних на строк до 18.06.2018 року. По вказаному договору укладена додаткова угода №1 від 19.06.2008 року та додаткова угода №2 від 19.06.2008 року, якою визначено дату повернення кредиту згідно з графіком до 16.06.2028 року (а.с.8-11).

Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між АКБ «Форум», та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір 19.06.2008 року №0034/08/25- Nv/S-1 від 19.06.2008 року та передано в іпотеку належний йому на праві власності жилий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д. В. Та договір про внесення змін до вказаного іпотечного договору №1 від 27.02.2009 року та №2 від 15.07.2011 року(а.с.12-14).

Згідно п.1.1 іпотечного договору, предметом забезпечувального зобов`язання є повернення кредиту не пізніше 18 червня 2018 року в сумі 34150 Доларів США.

Згідно додаткової угоди до кредитного договору №2 від 15.07.2011 року між позичальником та банком укладено додатковий договір до кредитного договору ( а.с.10), яким збільшено суму кредиту на 5403,40 Доларів США. В цей же день між іпотекодавцем, позичальником ОСОБА_3 та Банком було укладено додатковий договір про внесення змін до договору іпотеки від 21.11.2007 р. (т.1 а.с.30), яким передбачено забезпечення виконання зобов`язання згідно додаткової угоди №2 до кредитного договору (а.с.14 ,зворот)

28 листопада 2018 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» укладений Договір №1276-Ф про відступлення прав вимоги на підставі якого банк відступив право вимоги за Кредитним договором № 0034/08/25-Nv від 19.06.2008 р., укладеним з ОСОБА_3 . В цей же день між Банком та позивачем був укладений Договір про відступлення прав за іпотечним договором №0034/08/25- N v/S-1(а.с.27-32)

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до частини другої статті 3 цього Закону права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Аналогічні положення містяться й у частині другій статті 3 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої взаємні права й обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Згідно частини другої статті 19 Закону України «Про іпотеку», будь-яке збільшення основного зобов`язання або процентів за основним зобов`язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

В матеріалах справи міститься витяг з Державного реєстру іпотек ( а.с.32), в якому зазначений розмір зобов`язань у сумі 34150 Доларів США. Доказів державної реєстрації збільшення зобов`язання внаслідок внесення змін до кредитного договору суду не надано. Як і не надано доказів, що в іпотеку з метою забезпечення зобов`язань по кредитному договору № 0034/08/25-Nv від 19.06.2008 року передано ділянку, кадастровий номер :50:060:0235 площею 0,0962 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.32)

В даному випадку суд вважає необґрунтованими заявлені позивачем вимоги до спадкоємця іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення збільшених кредитних зобов`язань на суму 5403,40 Доларів США у зв`язку з відсутністю доказів державної реєстрації відповідних змін до іпотечного договору.

Надаючи оцінку іншим доводам сторін суд виходить з наступного.

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.06.2008 року (а.с.142-143) предмет іпотеки, жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 перебуває власності ОСОБА_3 (а.с. 142,143)

Право власності на земельну ділянку на якій розташований жилий будинок належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 13.09.2012 року.(а.с.145,146) .

ІНФОРМАЦІЯ_3 іпотекодавець ОСОБА_3 ,помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 04.08.2016 року ( а.с.129).

Спадщину від померлого прийняв його син ОСОБА_3 згідно заяви від 14.04.2017 року, зареєстрованої за №77 в спадковій справі №34/2017 заведеній приватним нотаріусом миргородського міського нотаріального округу Гіль Д. В.(1 а.с.124).

Частиною першою статті 28 ЦПК України (в редакції, чинній на момент пред`явлення позову) передбачено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з частиною четвертою статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1217 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті.

Відтак, визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Сплив визначених статтею 1281 Цивільного кодексу України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Такий правовий висновок про застосування норм права викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 522/407/15-ц , провадження № 14-53цс18.

В цій постанові Верховний Суд відступив від правової позиції, викладеної у раніше прийнятих постановах ВСУ, у тому числі тих, на які посилається банк як на підставу пред`явлення вимог до спадкоємця протягом загального строку позовної давності.

В подальшому такий самий висновок застосовувався Верховним Судом в постанові від 27 червня 2018 року по справі №658/2811/16-ц, провадження №61-24822св18 та при вирішенні інших подібних справ.

Згідно частин п`ятої та шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, і повинні враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (частина друга). Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги (частина третя).

Вимога до спадкоємців може бути заявлена кредитором як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений ст. 1281 ЦК України приймає претензії кредиторів спадкодавця.

Згідно з п. 2.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок) нотаріус за місцем відкриття спадщини приймає претензії від кредиторів спадкодавця та заводить спадкову справу.

Відповідно вимог п. 8.9 Правил ведення нотаріального діловодства (далі - Правила) претензії кредиторів підлягають реєстрації у журналі реєстрації вхідних документів, якщо вони надійшли поштою або подані нотаріусу кур`єром до дня вчинення нотаріальної дії.

Потім претензія кредитора відповідно п. 3.11 Порядку реєструється нотаріусом у Книзі обліку і реєстрації спадкових справ під самостійними номерами та в хронологічному порядку.

ОСОБА_2 , є матір`ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.80) а отже є його законним представником .

Судом встановлено, що відповідно до поданої заяви законного представника малолітнього відповідача 03.04.2017 року Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» стало відомо про смерть ІНФОРМАЦІЯ_4 позичальника та іпотекодавця ОСОБА_3 (а.с.19).

З вимогою про погашення вимог кредитора померлого ОСОБА_1 в розмірі 34150 доларів США в порядку ст. 1282 ЦК України до ОСОБА_2 , Банк звернувся 22.11.2017, яка отримана останньою 30.11.2017 року (а.с. 25,26)

Згідно матеріалів витребуваної судом спадкової справи №34/2017 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 (т.1 а.с.100) убачається, що ПАТ «Банк Форум» до нотаріуса з відповідною вимогою у встановленому порядку не звертався (а.с.122-167).

За правилами статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Отже, пред`явленню позову кредитора про звернення стягнення на майно, одержане спадкоємцем в натурі, має передувати пред`явлення кредиторської вимоги до спадкоємця та відмова останнього задовольнити таку вимогу одним платежем чи вчинення ним таких фактичних дій, які свідчать про відмову від одноразового платежу.

Судом установлено, що ПАТ ПАТ «Банк Форум» до законного представника спадкоємця ОСОБА_2 з кредиторською вимогою в порядку статті 1281 ЦК України мав звернутися протягом 6 місяців тобто до 03.10.2017 року, однак звернувся 22.11.2017 яка отримана останньою 30.11.2017року і в матеріалах справи відсутні докази відмови спадкоємця від одноразового платежу, яка у розумінні ст.1282 ЦК слугує підставою для звернення до суду з позовом про стягнення спадкового майна(а.с.19,25).

Відповідно до частини четвертої статті 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги,

Суд вважає, що претензія кредитора спадкодавця № 138 від 11.05.2017 року, яку ПАТ «Банк Форум» направив на ім`я Першої миргородської державної нотаріальної контори, та яка була перенаправлена приватному нотаріусу Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. не може вважатися пред`явленням вимоги до спадкоємця, оскільки не містить вимог про сплату боргу (а.с. 172,173). Крім того суд погоджується з відповідачем, що на 15.05.2017 року ПАТ «Банк Форум» було достовірно відомо про відкриття спадщини ОСОБА_3 . Отже визначений законом 6 місячний строк для пред`явлення вимоги за таких умов закінчився 15.11.2017 року. Проте ПАТ «Банк Форум» не пред`явив свої вимоги до ОСОБА_1 протягом шести місяців, у зв`язку з чим позбавився права вимоги.

Виходячи з вищевказаних підстав суд відмовляє в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 як до спадкоємця житлового будинку, що належала померлому спадкодавцю ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки жилий будинок, загальною площею 61,8 кв.м. житловою площею 33,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки позивачем не надано доказів, що в іпотеку з метою забезпечення зобов`язань по кредитному договору № 0034/08/25-Nv від 19.06.2008 року передано земельну ділянку, кадастровий номер :50:060:0235 площею 0,0962 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ,право власності на яку набуто спадкодавцем 12.09.2012 року після укладення Іпотечного договору до змін до нього (а.с.145,146), тому в задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити за безпідставністю.

Крім того відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини третьої цієї статті звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті якщо предметом іпотеки є два або більше об`єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року№ 1304-VII протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку

ТОВ «Карго пром» не надано доказів знаходження у власності відповідача іншого нерухомого майна, а тому за вищевказаним ознаками спірний будинок підпадає під дію вищевказаного Закону і на його стягнення розповсюджується мораторій.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З огляду на це суд не знаходить підстав для обґрунтування кожного аргументу наведеного сторонами на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду відповідно до положень ст.141 ЦПК України, не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись, ст.ст., 530, 575, 593, 598, 610, 611, 1050, 1054, 1216, 1217, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 81, 141, 264-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» про звернення стягнення на успадковані ОСОБА_1 житловий будинок, земельну ділянки кадастровий номер :50:060:0235 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 із встановленням способу реалізації шляхом продажу з прилюдних торгів відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Лубни Полтавської області, зареєстрований проживаючим АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженка міста Цеглед Угорщина, зареєстрована проживаючою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» 03189, м. Київ вул. Академіка Вільямса,6-Д офіс 43, ідентифікаційний код 41137437.

Повне судове рішення складено 02 березня 2020 року.

Суддя: В. М. Куцин