ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1262/20 Справа № 172/567/19 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є батьком ОСОБА_1 , 1986 року народження. У зв`язку з тим, що він є людиною похилого віку, пенсіонером, хворіє ішемічною хворобою серця, кардіосклерозом, є інвалідом ІІІ групи, потребує матеріальної підтримки, оскільки на даний час отримує мінімальну пенсію. Його дочка ОСОБА_1 є працездатною, а тому має можливість надавати йому матеріальну допомогу. Просив суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на його утримання у розмірі 2000 грн. щомісяця.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на його утримання у розмірі 600 гривень щомісячно. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допущено негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн

З таким рішенням не погодилася відповідач ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою позивача ОСОБА_3 (а.с.7, 8).

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є пенсіонером за віком, має третю групу інвалідності з 23 вересня 2012 року, причина інвалідності загальне захворювання, безстроково (а.с.4, 11).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_3 посилався на те, що він є пенсіонером, має інвалідність третьої групи, хворіє, його пенсія мінімальна, відповідач є його донькою, з ним не проживає та не піклується про нього, а він потребує матеріальної допомоги (а.с.3).

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обгрунтованість, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Обов`язок повнолітніх дочки, сина утримувати своїх непрацездатних батьків, які потребують матеріальної допомоги не є абсолютним.

Згідно ст. 205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. При визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред`явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що обов`язок повнолітніх дочки, сина утримувати своїх непрацездатних батьків, які потребують матеріальної допомоги, не є абсолютним. У зв`язку з цим суд на вимогу дочки, сина, до яких пред`явлено позов про стягнення аліментів, зобов`язаний перевірити їх доводи про ухилення батьків від виконання своїх обов`язків щодо них.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою позивача ОСОБА_3 (а.с.7, 8).

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є пенсіонером за віком, має третю групу інвалідності з 23 вересня 2012 року, причина інвалідності загальне захворювання, безстроково (а.с.4, 11).

Згідно довідки Васильківського центру ПМСД Васильківської районної ради Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року ОСОБА_3 перебуває на обліку у сімейного лікаря центру ПМСД та лікаря-ендокринолога Васильківської ЦРЛ з діагнозом ішемічна хвороба серця, цукровий діабет ІІ типу середнього ступеня тяжкості, перебуває на підтримуючий терапії (а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_1 не працює, має малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка хворіє, дитина перебувала на амбулаторному та стаціонарному лікуваннях (а.с.42, 48-53).

З матеріалів справи вбачається сторони у справі зареєстровані за однією адресою: буд. АДРЕСА_1 (а.с.5, 6, 9).

Між сторонами існує спір щодо користування вказаним житловим будинком.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_2 . До ОСОБА_1

про визнання особи такою, що втратила право користування вказаним житлом було відмовлено. За ОСОБА_1 було визнано право на 1/4 частину обєкту незавершеного будівництва - вказаного будинку в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_6 (а.с. 41-44, 45).

Відповідач в судовому засіданні в апеляційному суді пояснювала, що у будинку вона не проживає, з тієї причини, що батько чинить їй перешкоди у проживанні у вказаному будинку, в якому вона зареєстрована, між ними існує спір.

Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За частинами 1, 2, 4 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач має третю групу інвалідності з 23 вересня 2012 року, причина інвалідності загальне захворювання, безстроково (а.с.4, 11).

Згідно довідки Васильківського центру ПМСД Васильківської районної ради Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року ОСОБА_3 перебуває на обліку у сімейного лікаря центру ПМСД та лікаря-ендокринолога Васильківської ЦРЛ з діагнозом ішемічна хвороба серця, цукровий діабет ІІ типу середнього ступеня тяжкості, перебуває на підтримуючий терапії (а.с. 10).

З довідки, виданої Відділом з питань виплати пенсій № 17 Управління з питань виплати пенсій в Дніпропетровській області Головного управління ПФУ, вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ ГУ ПФУ в Дніпропетровській області і отримує пенсію за віком. Розмір пенсійного забезпечення становить: січень 2020 року - 2036 грн. 62 коп. (а.с. 82).

Слід зазначити, позивачем не було надано суду доказів на підтвердження дійсного придбання ним ліків у звязку із хворобою за відповідним призначенням лікаря. Не надано доказів проходження ним лікування із документальним підтвердженням матеріальних витрат на таке лікування.

Таким чином, позивачем не було надано суду доказів на підтвердження обставин, які б свідчили дійсно про необхідність в матеріальній допомозі від повнолітньої доньки.

Суд першої інстанції на вищезазначене належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді