Справа № 212/5541/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Наш дім» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Наш дім» заборгованість за послуги управління багатоквартирним будинком за період 01.02.2019 року по 01.08.2019 року у розмірі 1 059, 67 грн., інфляційні витрати в розмірі 29,88 грн., 3% річних в сумі 35, 11 грн.

30 листопада 2020 року боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу в якій зазначили, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ними неодноразово оскаржувався розрахункик вартості послуг. Також просили стягнути зі стягувача на користь боржників понесені судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині стягнення судових витрат слід зазначити наступне.

Положеннями ст.141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами при розгляді справ позовного провадження.

Натомість, положення розділу ІІ ЦПК України, який регулює розгляд справ в порядку наказного провадження, не містять норм щодо розподілу витрат за подання заяви про скасування судового наказу.

Крім того, ст.7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у випадку скасування судового наказу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що подання заяви про скасування судового наказу є правом боржника у разі його не згоди з судовим наказом, приходжу до висновку, що судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу залишаються за заявником, а відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині стягнення судових витрат належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 171, 258-261, ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ №212/5514/20, 2-н/212/1367/20, виданий 06 серпня 2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В задоволенні заяви в частині стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Г. Пустовіт