ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

25 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 613/778/16-ц

провадження № 22-ц/818/1395/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року, постановлене у складі судді Харченка С.М., -

установив:

У червні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод» (далі ТОВ «Богодухівський молзавод»), в обґрунтування якого зазначили, що на підставі виданого 09 січня 2014 року Державною службою інтелектуальної власності України свідоцтва № НОМЕР_1 ОСОБА_1 є автором графічного зображення козаків з мультиплікаційного серіалу « ІНФОРМАЦІЯ_1 козаки…», а на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 квітня 2010 року до ОСОБА_2 перейшли авторські права ОСОБА_4 на твір опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії « ІНФОРМАЦІЯ_1 - трьох запорізьких ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «Тур».

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року визнано ОСОБА_1 співавтором твору - опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - трьох запорізьких козаків « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «Тур».

Посилаючись на те, що ТОВ «Богодухівський молзавод» порушив їх права шляхом неправомірного використання об`єктів авторського права шляхом відтворення мальованих зображень персонажів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили захистити їх порушені авторські права, стягнути з ТОВ «Богодухівський молзавод» грошову компенсацію у розмірі 165 000 грн. на користь кожного з позивачів.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скаргу мотивовано тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 є автором графічних зображень козаків з мультиплікаційного серіалу «Як козаки…», належних доказів на підтвердження укладення між ним та Компанія «М.Ц. АІР АССЕТС ЛІМІТЕД» договору про передачу виключних майнових авторських прав на використання об`єктів права інтелектуальної власності зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - трьох запорізьких козаків « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відповідачем не надано, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого ним позову.

ОСОБА_2 рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі виданого 09 січня 2014 року Державною службою інтелектуальної власності України свідоцтва № НОМЕР_1 ОСОБА_1 є автором графічного зображення козаків з мультиплікаційного серіалу « ІНФОРМАЦІЯ_1 …».

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 квітня 2010 року до ОСОБА_2 перейшли авторські права ОСОБА_4 на твір опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії « ІНФОРМАЦІЯ_1 - трьох запорізьких козаків « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «Тур».

Відповідно до листа Державної служби інтелектуальної власності від 09 вересня 2016 року вих. № 1-12/7292 Державною службою інтелектуальної власності було здійснено реєстрацію авторського права на твір: «Опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних ІНФОРМАЦІЯ_6 (мультиплікаційних) творів із серії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » трьох запорізьких козаків: Грая, Тура та Ока», автор ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 5833 від 02 липня 2002 року, та зареєстрований договір про передачу (відчуження) майнових прав на твір «Опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » трьох запорізьких козаків: Грая, Тура та Ока» ОСОБА_5 . Рішення про реєстрацію договору, який стосується права автора на твір від 28 квітня 2014 року № 2457.

Протягом 2016 року зафіксовано факти продажу продукції, виготовленої ТОВ «Богодухівський молзавод», на етикетках (упакуванні) якої міститься зображення персонажів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що правоволодільцем виключних майнових прав на вказані зображення є Компанія «М.Ц.АИР АССЕТС ЛІМІТЕД», рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, яким визнано ОСОБА_1 співавтором твору - опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - трьох запорізьких козаків « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «Грай», « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2017 року з відмовою у задоволенні позову, а тому позивачем не доведено факту порушення його авторських прав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про авторське право та суміжні права» порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є: вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21-25,42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства, позивач повинен довести факт наявності в нього авторського права і (або) суміжних прав, факт порушення його прав відповідачем або загрозу такого порушення, розмір шкоди (за винятком вимоги виплати компенсації), якщо вона завдана, та причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою і діями відповідача.

Відповідно до частини першої статті 1108 ЦК України особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензіар), може надати іншій особі (ліцензіату) письмове повноваження, яке надає їй право на використання цього об`єкта в певній обмеженій сфері (ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності).

За змістом статті 1 Закону України «Про авторське право та суміжні права» виключне право - майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об`єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначали на його обґрунтування, що їм належить виключне авторське право на використання мальованих зображень персонажів « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_7 « ІНФОРМАЦІЯ_6 (мультиплікаційних) творів із серії « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Як убачається із матеріалів справи, 01 квітня 2014 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Компанією «М.Ц.АИР АССЕТС ЛІМІТЕД» було укладено ліцензійний договір, відповідно до умов якого останній було передано виключні майнові права (виключна ліцензія) на використання об`єктів права інтелектуальної власності зображення головних персонажів мультиплікаційних (анімаційних) творів із серії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - трьох запорізьких козаків « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Також із зазначеного договору вбачається, що позивачі передали компанії «М.Ц.АИР АССЕТС ЛІМІТЕД» виключне право дозволяти використання зображень головних персонажів мультиплікаційних (анімаційних) творів із серії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » трьох запорізьких козаків « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та права перешкоджати їх неправомірному використанню. Позивачі надали компанії «М.Ц.АИР АССЕТС ЛІМІТЕД» виключне право дозволяти використовувати персонажі третім особам. Відповідно до п.6.1 вказаного договору, він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє протягом десяти років з моменту його підписання.

З копії листа ТОВ «Ліцензійне агентство «УДК» від 01 квітня 2014 року №01/04/2 вбачається, що останнє на умовах невиключної ліцензії, переданої йому компанією «М.Ц.АИР АССЕТС ЛІМІТЕД», як власником виключних майнових авторських прав на використання зображень персонажів аудіовізуальних творів « ІНФОРМАЦІЯ_1 …», відповідно до ліцензійного договору від 01 квітня 2014 року, володіє правом на використання об`єктів авторського права, а саме зображень головних персонажів вказаного вище твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 …».

Тобто, з ліцензійного договору №01/04/2 від 01.04.2014 року укладеного між ТОВ «Ліцензійне агентство «УДК» та Компанією «М.Ц.АИР АССЕТС ЛІМІТЕД» вбачається, що ліцензіар Компанія «М.Ц.АИР АССЕТС ЛІМІТЕД» є власником виключних майнових авторських прав на твори на підставі ліцензійного договору №01/14 від 01.04.2014 року, укладеного позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та Компанією «М.Ц.АИР АССЕТС ЛІМІТЕД».

Отже встановивши, що правоволодільцем виключних майнових прав на зображення головних персонажів мультиплікаційних (анімаційних) творів із серії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » трьох запорізьких козаків «Грай», « ІНФОРМАЦІЯ_5 » й «Око» є Компанія «М.Ц.АИР АССЕТС ЛІМІТЕД», а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, яким було визнано ОСОБА_1 співавтором вказаних зображень, скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2017 року та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність останнім позовних вимог та відмовив у задоволенні заявленого ним позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для його скасування.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

На підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Богодухівський молзавод» підлягає стягненню сплачений за подання касаційної скаргисудовий збір у розмірі 3960 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод» судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3960 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 березня 2020 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова