Справа № 259/3333/14-ц
Провадження № 2-в/185/10/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Снаткіна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 259/3333/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 259/3333/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення суду.

На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Куйбишевському районному суду м.Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Донецької області.

В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

Учасники повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, представник заявника просив розглянути справу за його відсутності, ОСОБА_1 про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п.4 ч.5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься наступне судове рішення:

- рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 11 червня 2014 року, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного обслуговування фізичних осіб задоволено в повному обсязі.

В матеріалах справи містяться наступні документи:

- копія позовної заяви від 07 квітня 2014 року Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- копія умов обслуговування Кредитної картки від 31 липня 2013 року, яка підписана ОСОБА_1 ;

- копія виписки по картрахунку № НОМЕР_1 оформленого на ОСОБА_1 ;

- копія розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ Промінвестбанк станом на 07.04.2014 року по рахунку № НОМЕР_1 .

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, та те, що сторони, номер та дата укладання кредитного договору співпадають з даними, які містяться в рішенні суду.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення.

Керуючись ст.13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 259/3333/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 259/3333/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів частині:

- рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 11 червня 2014 року у справі № 259/3333/14-ц, згідно тексту якого:

Справа № 259/3333/14-ц

Провадження № 2/259/1400/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 р. місто Донецьк

Куйбишевський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді Ларіної О.В.,

при секретарі Литвиненко Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного обслуговування фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в розмірі 39602, 07 гривні.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 20.07.2012 року ПАТ «АК Промінвестбанк» надав ОСОБА_1 споживчий кредит на умовах обслуговування банківського продукту «Кредитна картка» в розмірі 40000,00 гривень зі сплатою процентів за використання кредиту в розмірі 3,49% на місяць, що нараховується на фактично використану суму кредиту, виходячи зі ставки 41,88% річних.

Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, порушує договір в частині своєчасного виконання боргового зобов`язання.

Загальна сума заборгованості грошового зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором від 31.07.2012 року станом на 07.04.2014 року складає 39602,07 грн., з яких:

- 24501,02 грн. сума строкової заборгованості за кредитом;

- 6737,64 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом;

- 4456,52 грн. сума відсотків на строкову кредитну заборгованість;

- 1106,89 грн. сума відсотків на прострочену заборгованість;

- 2800,00 грн. сума штрафу за кожен випадок прострочення;

Представник позивача, який діє на підставі довіреності в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно зі ст.74 ЦПК України, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в єдиному журналі реєстрації телефонограм Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22.05.2014 року за №203 (а.с.28,30).

Відповідач ОСОБА_1 повторно до судового засідання не з`явився, хоча і був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, за ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повернуте поштове рекомендоване повідомлення (а.с.29), жодних поважних причин своєї неявки до суду не надав, суд ухвалив відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 31.07.2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір на умовах обслуговування банківського продукту «Кредитна картка».

Згідно з умовами обслуговування «Кредитної картки» Позивач зобов`язується надати Відповідачу кредитну картку з максимальним лімітом 40000,00 гривень, шляхом відкриття карткового рахунку фізичної особи, а Відповідач в свою чергу зобов`язується погасити кредит, сплатити проценти за використання кредиту в розмірі 3,49% на місяць, зо нараховується на фактично використану суму кредиту, виходячи зі ставки 41,88% річних та фактичної кількості днів у місяці та році.

Нарахування процентів відбувається щомісячно в рахункову дату 12-те число кожного місяця, за рахунковий період з 13-го числа попереднього місяця по 12-те число поточного місяця.

З умов обслуговування «Кредитної картки» вбачається, що 31.07.2012 року ОСОБА_1 був ознайомлений та згодний з запропонованими ПАТ «АК Промінвестбанк» Умовами та правилами, Тарифами, які складають між ним та Банком Кредитний договір, про що свідчить особистий підпис останнього. Своїм підписом відповідач підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування у ПАТ «Промінвестбанк», а також місцезнаходження вказаного банку (а.с.3).

При підписанні зазначеного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних нормах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п.п. 3.2.1 договору «За невиконання взятих на себе зобов`язань по сплаті Обов`язкового платежу Клієнт сплачує Банку штраф за кожен випадок виникнення прострочення. Розмір штрафу визначається Тарифами банківського продукту «Кредитна картка» або Тарифами банківського продукту «Кредитна картка поштою». Штраф розраховується Банком на другий день після дати виникнення прострочення Обов`язкового платежу, і сплачується як складова частина обов`язкового платежу у найближчому до дати нарахування штрафу Платіжному періоді».

Згідно з умовами обслуговування «кредитної картки» встановлено наступне:

- за обслуговування рахунку 150,00 гривень на рік, вперше нараховується в день виникнення заборгованості, в подальшому через рік після цієї дати;

- за зняття готівки 3% від суми зняття, але не менше 60,00 гривень;

- штраф за прострочення щомісячного платежу в розмірі 350,00 гривень;

- штраф за виникнення заборгованості понад встановленого кредитного ліміту в розмірі 200,00 гривень, який нараховується один раз на місяць, незалежно від кількості разів виникнення заборгованості понад розмір встановленого кредитного ліміту.

Відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України, передбачає обов`язковість договору.

Так, відповідно до п. 1.12.2 Кредитного договору, у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором кредитор має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором, зокрема у випадку, якщо Позичальник порушує терміни платежів, що встановлені договором.

Крім цього, наслідки порушення договору позичальником, встановлені ч. 2 ст. 1050 ЦК України, у відповідності до якої передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частками (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити відсотки, належні йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Так, 14.02.2014 року представником ПАТ «АК Промінвестбанк» було направлено досудову вимогу ОСОБА_1 з повідомленням останнього про наявність простроченої заборгованості в розмірі 37791,51 грн. (а.с.11).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 31.07.2012 року станом на 07.04.2014 року складає 39602,07 грн., з яких:

- 24501,02 грн. сума строкової заборгованості за кредитом;

- 6737,64 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом;

- 4456,52 грн. сума відсотків на строкову кредитну заборгованість;

- 1106,89 грн. сума відсотків на прострочену заборгованість;

- 2800,00 грн. сума штрафу за кожен випадок прострочення (а.с.5-6);

Таким чином, суд на підставі викладеного вважає позовні вимоги є доведеними та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного обслуговування фізичних осіб - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» заборгованість за Кредитним договором від 31.07.2012 року в розмірі 39602,07 грн., з яких:

- 24501,02 грн. сума строкової заборгованості за кредитом;

- 6737,64 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом;

- 4456,52 грн. сума відсотків на строкову кредитну заборгованість;

- 1106,89 грн. сума відсотків на прострочену заборгованість;

- 2800,00 грн. сума штрафу за кожен випадок прострочення.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» витрати по сплаті судового збору у розмірі 390,74 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення. Особами, які не були присутні при оголошенні рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька О.В. Ларіна».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона