Провадження № 2/734/378/20 Справа № 748/255/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 березня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред`явленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

07.02.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського районного суду Чернігівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, у якому просить визнати виконавчий напис №7322 виданий 07.12.2019 року приватним нотаріусом Броварсьткого районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»» заборгованість за кредитним договором №ВLаЖГА00070923 від 06 вересня 2011 року у розмірі 66 396, 40 гривень таким, що не відповідає виконанню. Одночасно із позовом, позивач надала суду заяву, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуються боржником у судовому порядку, а саме виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 07 грудня 2019 року №7322.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2020 року позовна заява разом з заявою про забезпечення позову передана до Козелецького районного суду Чернігівської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою суду від 02 березня 2020 року у справі за вказаним вище позовом відкрито провадження та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначила про відсутність правових підстав для видачі нотаріусом вказаного напису, тому його виконання може призвести до безпідставного стягнення з неї грошових коштів у виконавчому проваджені, порушення її прав та законних інтересів.

На підставі наведеного, позивач просила вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуються боржником у судовому порядку, а саме виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 07 грудня 2019 року №7322.

Вирішуючи питання про забезпечення позову у цій справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича від 13.01.2020 р. №60966632 виконавчим документом є виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 07 грудня 2019 р. №7322.

В обґрунтування пред`явленого позову ОСОБА_1 зазначила про відсутність правових підстав для видачі нотаріусом вказаного напису.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного напису є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред`явленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 07 грудня 2019 року №7322.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу, учасникам справи - до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя