Провадження №2-о/235/156/20
Справа №235/924/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заяви вказала, що при зверненні до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з питання призначення пенсії за віком, їй було відмовлено у зв`язку з виявленням помилки в написанні її імені у атестаті №2239 від 27.02.1979, виданому технічним училищем №10 м.Донецька, де замість імені « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ». Вважає, що дана помилка при заповненні атестату була допущена через неправильний переклад її імені з російської мови на українську, адже її свідоцтво про народження та паспорт громадянина СРСР були заповнені російською мовою. Встановлення факту належності зазначеного документу необхідно заявнику для зарахування періоду навчання в технікумі до її трудового стажу для призначення пенсії за віком, а тому вона просить встановити факт належності їй атестату №2239 від 27.02.1979, виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Заінтересована особа - Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області у відзиві на заяву (а.с.24) зазначила, що за наявності доказів не заперечує проти встановлення судом на підставі ст.315 ЦПК України факту належності заявнику атестату №2239, виданого ПТУ №10 м.Донецьк, що має юридичне значення для підрахунку стажу роботи заявника при призначенні їй пенсії за віком.

На підставі ч.5 ст.279 ЦПК України справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно даних паспорту громадянина України ВС849239 від 23.02.2001, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровськ (а.с.5).

Довідка ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька від 31.07.1998 про присвоєння ідентифікаційного номеру видана на ім`я ОСОБА_1 (а.с.7).

Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №7 від 20.08.2019 та довідкою відділу державної реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 20.03.2015 підтверджується реєстрація актового запису про шлюб №887 від 22.12.1987 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; після реєстрації шлюбу заявнику присвоєно прізвище ОСОБА_7 (а.с.11, 14).

З довідки Донецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області від 13.03.2015 вбачається, що 17.11.1979 року за актовим записом №2603 зареєстровано шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; після реєстрації шлюбу заявнику присвоєно прізвище ОСОБА_10 (а.с.15).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 « ОСОБА_11 » (мовою оригіналу) народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровськ (а.с.8).

За змістом свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 матір`ю « ОСОБА_12 » записана « ОСОБА_13 » (мовою оригіналу) (а.с.18).

Свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 підтверджується реєстрація шлюбу від 22.12.1987 між « ОСОБА_14 » та « ОСОБА_13 » (мовою оригіналу) (а.с.16).

Атестат про середню освіту від 26.06.1976 про закінчення середньої школи №118 м.Донецька виданий на ім`я « ОСОБА_11 » (мовою оригіналу) (а.с.13).

На першій сторінці трудової книжки серії НОМЕР_4 прізвище, ім`я та по батькові власника книжки зазначено російською мовою « ОСОБА_15 », ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12).

За даними атестату №2239 від 27.02.1979, атестат виданий « ОСОБА_11 » (в редакції документу, заповненого російською мовою) та « ОСОБА_4 » (в редакції документу, заповненого українською мовою) в тому, що вона в 1979 році закінчила технічне училище за спеціальністю швачка (а.с.10,9).

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть бути порушені в суді за заявами як безпосередньо заінтересованих у цьому осіб, так і інших громадян та організацій, коли за законом вони вправі звернутися до суду в інтересах інших осіб (п.4).

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Враховуючи викладене, а також те, що наявними у справі доказами в їх сукупності підтверджено наявність помилки при оформленні (заповненні) атестату на ім`я ОСОБА_16 , зокрема у написанні імені заявника « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_2 », суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволить йому реалізувати право на отримання пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 5, 12, 13, 18, 258, 263-265, 268, 273, 279, 293-294, 315 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , атестату №2239 від 27.02.1979, виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02.03.2020.

Суддя