Справа № 703/4384/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарях судового засідання Холодняк Л.П., Харченко М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача Ковтун Ю.О. , Сененко К.В.

відповідача ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5 , Юрко С.С.

представників 3-ї особи Ксенженка О.А. , Баранюк З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Смілянської райдержадміністрації Черкаської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Смілянської райдержадміністрації Черкаської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 лютого 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2018 року шлюб між сторонами розірвано.

Від даного шлюбу вони мають спільного сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після розірвання шлюбу син ОСОБА_10 залишився проживати разом з відповідачем по справі.

З моменту розлучення між сторонами почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні сина, його відвідування та почалися створюватися штучні перешкоди зі сторони відповідача у спілкуванні позивача із дитиною.

Весь час після розлучення він намагається налагодити нормальний зв`язок із дитиною, приймати участь у її вихованні, утриманні, розвитку її здібностей та забезпечувати її всім необхідним для нормального розвитку.

Однак, всі намагання позивача щодо мирного врегулювання даного спору шляхом переговорів, взаємних поступок з метою недопущення страждань та негативного впливу на дитину призводять лише до конфліктів, оскільки відповідач перешкоджає у здійсненні його прав та обов`язків, штучно створює обставини через які він не може нормально зустрічатися та проводити час з дитиною.

29 березня 2019 року позивач звернувся до служби у справах дітей Смілянської райдержадміністрації .

Комісією служби у справах дітей 23 квітня 2019 року було прийнято розпорядження №67 про встановлення ОСОБА_1 способу участі у вихованні та спілкуванні з сином - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, незважаючи на прийняте рішення, ОСОБА_4 надалі продовжує чинити перешкоди у такому спілкуванні. На його дзвінки та повідомлення щодо приїзду до дитини не завжди реагує, разом з сином покинула місце свого проживання в м. Черкаси.

Позивач зазначив, розуміє свій батьківський обов`язок та бажає приймати участь у вихованні дитини, і як батько має велике бажання виховувати свою дитину, спілкуватися з нею, віддаючи своє батьківське тепло і любов.

Створення перешкод у спілкуванні із сином порушує не тільки його права як батька, а в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дитини. Жодних обставин, які б давали підстави вважати, що спілкування батька із дитиною та спричинення йому шкоду, не існує.

Зазначив, що питання виховання дитини батьки вирішують спільно, окрім того, він зобов`язаний брати участь у вихованні своєї дитини і має право на особисте спілкування з сином.

Відповідач не бажає врегулювати дане питання мирним шляхом, а тому позивач звернувся до суду та просить зобов`язати ОСОБА_4 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні із малолітнім сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визначення способу його участі у спілкуванні з ним у формі особистих періодичних побачень та спільного відпочинку.

Визначити наступний порядок особистого спілкування та участі у вихованні сина:

- щонеділі з 10.00 години до 18.00 години та кожного вівторка та четверга з 17.00 години до 19.00 години за попередньою домовленістю та з матір`ю дитини з можливістю відвідування дитиною місця проживання позивача та місця проживання бабусі ОСОБА_11 та прабабусі ОСОБА_12 з правом прогулянок по місту Сміла та місту Черкаси, відвідування дитячих розважальних закладів (в т.ч. кінотеатрів, кафе та інше) з урахуванням стану здоров`я дитини та інших обставин, що мають істотне значення до досягнення сином 5-ти річного віку;

- з п`ятниці 18.00 години до неділі 18.00 години та кожного вівторка та четверга з 17.00 години до 19.00 години за попередньою домовленістю з матір`ю дитини з можливістю відвідування дитиною місця проживання бабусі ОСОБА_11 та прабабусі ОСОБА_12 з правом відвідування дитячих розважальних закладів (в т.ч. кінотеатрів, кафе та інше) з урахуванням стану здоров`я дитини та інших обставин, що мають істотне значення після досягнення сином 5-ти річного віку;

- спілкування з сином ОСОБА_9 , в день народження дитини: ІНФОРМАЦІЯ_1 по чотири години часу за присутності матері за попередньо домовленим часом та місці;

- спілкування з сином ОСОБА_9 , в день народження батька: ІНФОРМАЦІЯ_3 по чотири години часу за присутності матері за попередньо домовленим часом та місці;

- проводити спільний відпочинок з сином під час канікул з можливістю поїздки до моря та інших зон відпочинку за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, з урахуванням стану здоров`я дитини та інших обставин, що мають істотне значення після досягнення сином 5-ти річного віку;

- приймати участь у виборі дошкільного навчального закладу, школи, секцій , гуртків та інших додаткових занять для дитини;

У разі хвороби дитини, погіршення стану його здоров`я, зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти батька про це невідкладно з моменту, коли мати дізналася про відповідну хворобу, погіршення стану здоров`я дитини або з моменту виникнення відповідних обставин, що можуть спричинити хворобу та інше погіршення стану здоров`я дитини.

Зобов`язати ОСОБА_4 за два дні до дня зустрічі з сином, надати йому точну інформацію, щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Відповідач надала суду відзив в якому зазначила, що в даний час місце її проживання зареєстровано у м. Черкаси.

Враховуючи відсутність взаєморозуміння та підтримки з боку позивача, народження сина, хворобу мами та інших сімейних обставин вона була змушена переїхати з сином до своєї мами за місцем її проживання, а саме у с. Балаклея, Смілянського району Черкаської області.

Зазначила, що з моменту переїзду до процесу розлучення та до тепер нею жодного разу не було здійснено перешкод у спілкуванні відповідача та їхнього сина.

Неодноразово відповідач приїздив, для відвідання сина, проте влаштовував лайки та бійки які змушували її викликати органи поліції. Своїми діями відповідач лякав їх сина, після чого останній довгий час не міг заспокоїтись, був стурбований та починав хворіти.

23 квітня 2019 року згідно розпорядження № 67 Смілянської РДА позивачу визначено наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : щосуботи або щонеділі з 15 години до 19 години за попередньою домовленістю з матір`ю та у її присутності на території м. Сміла. З цього часу відповідач попередньо телефонувала позивачу, щоб дізнатись коли він приїде.

Окрім того, були непоодинокі випадки, коли позивач не з`являвся у вихідні дні для побачень з сином.

Не дивлячись на розпорядження № 67 Смілянської РДА щодо побачень лише на території м. Сміли, вона надавала можливість позивачу проводити побачення з сином і на території м. Черкаси.

Останнє таке побачення закінчилось тим, що 29 вересня 2019 року позивач вчинив сварку та висадив відповідача та сина о 18.00 годині під мостом, що знаходиться за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 1 і вони змушені були добиратись до свого місця проживання самостійно. Враховуючи вечірній час та відсутність прямого сполучення між м. Черкаси та с. Балаклея, Смілянського району поїздка додому до місця їх проживання спричинила йому значний стрес.

Крім того, позивач має ІІ групу інвалідності у зв`язку з проблемами неврологічного характеру, він поводити себе агресивно та нестримано як з нею, так і з їх сином, що негативно впливає на дитину та змушує її перебувати у стані постійного страху.

На даний час є дійсним та нескасованим розпорядження № 67 Смілянської РДА, де встановлено порядок участі позивача у вихованні дитини. Вимоги розпорядження нею не було порушено.

Даний порядок був викладений у висновку служби у справах дітей, ставлення батьків до виконання батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з батьків, стан здоров`я дитини та інші обставини, що мають істотне значення.

На даний час, згідно розпорядження Смілянської РДА участь у вихованні та спілкуванні позивача з їх сином має здійснювати виключно у присутності матері.

Графік участі запропонований позивачем суперечить прийнятому розпорядженню Смілянської РДА, не ґрунтується на висновку служби у справах дітей та інтересах дитини.

Позивачу відомо, що в на даний час вона проживає в іншій місцевості, тому участь його у вихованні у робочі дні буде неможливим для неї, так як згідно висновку служби у справах дітей увесь час спілкування позивача з їх сином має відбуватись у її присутності.

Крім того, є незрозумілим пункт, у якому вказано участь у вихованні з можливістю відвідання м. Черкаси, а саме місця проживання бабусі у період з п`ятниці по неділю кожного тижня їхнього сина у її присутності.

Враховуючи рівність прав батьків у спілкуванні та вихованні дитини, вважає, що безпідставними є вимоги зобов`язального характеру з приводу необхідності заздалегідь повідомляти позивача про стан здоров`я, навчання, тощо. Позивач має номер телефону відповідача, контакти її родичів, їх спільних друзів, що надає йому можливість самостійно отримувати бажану йому інформацію.

Відтак, просила суд у позові ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, відмовити.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позові, та пояснили, що з моменту розлучення між сторонами почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач почала створюватися штучні перешкоди у спілкуванні позивача із дитиною.

Позивач намагався налагодити нормальний зв`язок із дитиною, приймати участь у її вихованні, утриманні, однак відповідач чинить перешкоди у спілкуванні з сином.

Створення перешкод у спілкуванні із сином порушує не тільки права позивача, як батька, а в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дитини..

Оскільки відповідач не бажає врегулювати дане питання мирним шляхом, а тому позивач просить зобов`язати ОСОБА_4 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні із малолітнім сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визначення способу його участі у спілкуванні з ним у формі особистих періодичних побачень та спільного відпочинку.

Визначити наступний порядок особистого спілкування та участі у вихованні сина:

- щонеділі з 10.00 години до 18.00 години та кожного вівторка та четверга з 17.00 години до 19.00 години за попередньою домовленістю та з матір`ю дитини з можливістю відвідування дитиною місця проживання позивача та місця проживання бабусі ОСОБА_11 та прабабусі ОСОБА_12 з правом прогулянок по місту Сміла та місту Черкаси, відвідування дитячих розважальних закладів (в т.ч. кінотеатрів, кафе та інше) з урахуванням стану здоров`я дитини та інших обставин, що мають істотне значення до досягнення сином 5-ти річного віку;

- з п`ятниці 18.00 години до неділі 18.00 години та кожного вівторка та четверга з 17.00 години до 19.00 години за попередньою домовленістю з матір`ю дитини з можливістю відвідування дитиною місця проживання бабусі ОСОБА_11 та прабабусі ОСОБА_12 з правом відвідування дитячих розважальних закладів (в т.ч. кінотеатрів, кафе та інше) з урахуванням стану здоров`я дитини та інших обставин, що мають істотне значення після досягнення сином 5-ти річного віку;

- спілкування з сином ОСОБА_9 , в день народження дитини: ІНФОРМАЦІЯ_1 по чотири години часу за присутності матері за попередньо домовленим часом та місці;

- спілкування з сином ОСОБА_9 , в день народження батька: ІНФОРМАЦІЯ_3 по чотири години часу за присутності матері за попередньо домовленим часом та місці;

- проводити спільний відпочинок з сином під час канікул з можливістю поїздки до моря та інших зон відпочинку за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, з урахуванням стану здоров`я дитини та інших обставин, що мають істотне значення після досягнення сином 5-ти річного віку;

- приймати участь у виборі дошкільного навчального закладу, школи, секцій , гуртків та інших додаткових занять для дитини;

У разі хвороби дитини, погіршення стану його здоров`я, зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти батька про це невідкладно з моменту, коли мати дізналася про відповідну хворобу, погіршення стану здоров`я дитини або з моменту виникнення відповідних обставин, що можуть спричинити хворобу та інше погіршення стану здоров`я дитини.

Зобов`язати ОСОБА_4 за два дні до дня зустрічі з сином, надати йому точну інформацію, щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Представники відповідача та відповідач позовні вимоги не визнали, з підстав зазначених у відзиві та вважають, що такі вимоги позивача будуть суперечити інтересам дитини, оскільки позивач веде себе агресивно вчиняє сварки, що негативно впливає на дитину.

Окрім того, зазначили, що відповідач не чинить перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною. На даний час є дійсним та нескасованим розпорядження № 67 Смілянської РДА, де встановлено порядок участі позивача у вихованні дитини та такі вимоги відповідачем не було порушено.

Просили у позовних вимогах позивача про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, відмовити.

Представник третьої особи, служби у справах дітей Баранюк З.Г. в судовому засіданні пояснила, що в квітні 2019 року розглядала заяву позивача на комісії з приводу визначення його участі у вихованні дитини. Спілкувалася як з батьком так і матір`ю дитини та зазначила, що у них різні погляди на одну і ту ж саму ситуацію, батьки мають образи один на одного. Відповідач не бажала, щоб позивач приїжджав відвідувати дитину та не хотіла агресії по місцю їх проживання зі сторони позивача.

Комісія приймала рішення виходячи із найкращих інтересів дитини, навіть залучався психолог в цій ситуації. Ними було винесено відповідне рішення з яким сторони погодилися.

Представник третьої особи, служби у справах дітей Ксенженко О.А. пояснив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права щодо участі у вихованні та спілкування із своєю дитиною. Факти порушення перешкод у спілкуванні з дитиною зафіксовані відповідними органами, оскільки позивач викликав поліцію та по них є відповідні висновки про результати звернення щодо перешкод в спілкуванні з дитиною, щоб позивач мав змогу звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Графік щодо способу участі у вихованні та спілкуванні, носить рекомендаційний характер, який не влаштовує позивача.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що є рідною сестрою позивача. Зазначила, що позивач має бажання бачити дитину та проводити з нею час. Позивач за характером добрий, відзивчивий, сплачує аліменти на утримання дитини, також несе додаткові витрати, які необхідні для неї. Кожного тижня він їздить до сина, щоб з ним провести час, всі побачення з ним проходять в присутності матері. Відповідач чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною. На даний час відносини між позивачем та відповідачем покращилися, раніше між ними вчинялися сварки та з цього приводу викликалися працівники поліції.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що знає сторін приблизно три - чотири роки, оскільки працює разом із позивачем. З часу народження дитини він перестав спілкуватися із відповідачем. ОСОБА_1 бажає приймати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною. 31 грудня 2018 року він та позивач поїхали до сина позивача, але відповідач їх не впустила та викликала поліцію. Позивач бачиться з дитиною один день в неділю в присутності матері по рішенню відповідного органу. Він фінансово допомагає дитині про що неодноразово говорив. На даний час йому не відомо чи сторони спілкуються між собою. Позивач не має можливості відвідувати із сином парк в м. Черкаси, оскільки відповідач заперечує проти цього.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною тіткою відповідача. Відповідач не перешкоджала бачитися із дитиною позивачу. Батько приїздив до сина в стані агресії, а тому викликалася поліція.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, позивача представників відповідача, відповідача, пояснення третіх осіб, свідків, перевіривши надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності з наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно з приписамист.12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За частиною першою статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 виданого повторно Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 та ОСОБА_16 є батьками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси шюб між сторонами розірвано та змінено ОСОБА_16 прізвище на дошлюбне « ОСОБА_17 » (а.с. 8).

Згідно розпорядження № 67 від 23 квітня 2019 року ОСОБА_1 визначено порядок участі у вихованні дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Із акту обстеження умов проживання від 21 березня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , квартира належить ОСОБА_11 (бабі), умови проживання задовільні (а.с. 12).

Згідно із частиною сьомою статті 7 СК України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, встановлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

За правилами статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктом статті 8 указаної Конвенції є, в основному, захист людини від будь-якого втручання з боку державних органів. Однак це положення не просто змушує державу утримуватись від такого втручання. Крім цього, насамперед поряд з існуванням негативних зобов`язань, існують позитивні зобов`язання, пов`язані з ефективною повагою до приватного або сімейної життя. Ці зобов`язання можуть включати в себе вжиття заходів, спрямованих на забезпечення поваги до приватного життя навіть у сфері відносин між окремими особами (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13).

Ухвалюючи рішення в справі «М.С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява №2091/13), Європейський суд з прав людини наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.

При цьому Європейський суд з прав людини зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно вимог ст. 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1959 року батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частиною 1 статті 7 Конвенції встановлено, що дитина з моменту народження має право на ім`я і набуття громадянства, а також, наскільки це можливо, право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Відповідно до ч.3 ст. 9 Конвенції про права дитини, держави - учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Частина 1, 2 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» № 2402-III від 26 квітня 2001 року вказує, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватись з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Сімейний Кодекс України також регулює сімейні, особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, в тому числі: відносини між матір`ю та батьком дитини щодо її виховання, розвитку та утримання.

Згідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом. Дитина, яка розлучена з одним із батьків чи обома батьками, має право регулярно підтримувати особисті стосунки й прямі контакти з обома батьками, крім випадків, коли це суперечить найвищим інтересам дитини.

Згідно приписів ч.1, ч. 2, ч. 3 ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має право перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Статтею 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Разом з тим орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Судом встановлено, що дитина сторін в даній справі проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 . Між сторонами склались відчужені взаємовідносини, сторони не дійшли згоди щодо вирішення питання про визначення способів участі батька у вихованні дитини шляхом переговорів та прийняття обопільного рішення.

Суд критично ставиться до талону-повідомлення єдиного обліку № 1060 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_4 від 30 вересня 2019 року, оскільки відповідачем не надано суду в якості належного та допустимого доказу рішення відповідного органу відносно поданої нею заяви.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту агресії позивача, відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд, враховує складні взаємовідносини між позивачем і відповідачем, наявність особистих претензій між сторонами, ставлення позивача до сина, відсутність будь-яких фактів, що свідчили б про негативний вплив позивача на фізичний, психологічний стан та розвиток дитини, малолітній вік дитини, а також розпорядження Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області № 67 від 23 квітня 2019 року.

В ході розгляду справи, зокрема свідками ОСОБА_13 ОСОБА_14 підтверджено факт чинення перешкод відповідачем ОСОБА_4 , позивачу ОСОБА_1 у спілкуванні із сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак і можливості прийняття ним участі у його вихованні.

Представниками третіх осіб Баранюк З.Г. та Ксенженк0 О.А. також надано пояснення, згідно яких Баранчук З.Г. зазначила, що відповідач не бажала, щоб позивач приїжджав відвідувати дитину та не хотіла агресії по місцю їх проживання зі сторони позивача. Ксенженко О.А. пояснив, що факти порушення перешкод у спілкуванні з дитиною зафіксовані відповідними органами, оскільки позивач викликав поліцію та по них є відповідні висновки про результати звернення щодо перешкод в спілкуванні з дитиною, що також спростовує доводи відповідача про відсутність з її боку перешкод у спілкуванні дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з його батьком ОСОБА_1 .

Окрім того, свідком ОСОБА_15 , також були надані пояснення з приводу виклику працівників поліції, саме позивачем ОСОБА_1 , що також підтверджує наявність конфлікту між сторонами по справі з приводу неможливості врегулювання питання прийняття участі у вихованні дитини обома батьками.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначений порядок спілкування позивача з сином буде достатнім і відповідає принципу розумності, справедливості, збалансованості між інтересами всіх учасників сімейних відносин, пріоритету інтересів дитини.

Згідно ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, суд на основі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, зважаючи на вищевикладені аргументи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конвенцією про права дитини, Законом України «Про охорону дитинства» № 2402-III від 26 квітня 2001 року, ст.ст.19, 141, 153, 157-159 СК України та ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Смілянської райдержадміністрації Черкаської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, задоволити.

Зобов`язати ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 , брати участь у вихованні та вільному спілкуванні із малолітнім сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визначення способу участі у спілкуванні з ним у формі особистих періодичних побачень та спільного відпочинку.

Визначити наступний порядок особистого спілкування та участі у вихованні сина:

- щонеділі з 10.00 години до 18.00 години та кожного вівторка та четверга з 17.00 години до 19.00 години за попередньою домовленістю та з матір`ю дитини з можливістю відвідування дитиною місця проживання ОСОБА_1 та місця проживання бабусі ОСОБА_11 та прабабусі ОСОБА_12 з правом прогулянок по місту Сміла та місту Черкаси, відвідування дитячих розважальних закладів (в т.ч. кінотеатрів, кафе та інше) з урахуванням стану здоров`я дитини та інших обставин, що мають істотне значення до досягнення сином 5-ти річного віку;

- з п`ятниці 18.00 години до неділі 18.00 години та кожного вівторка та четверга з 17.00 години до 19.00 години за попередньою домовленістю з матір`ю дитини з можливістю відвідування дитиною місця проживання бабусі ОСОБА_11 та прабабусі ОСОБА_12 з правом відвідування дитячих розважальних закладів (в т.ч. кінотеатрів, кафе та інше) з урахуванням стану здоров`я дитини та інших обставин, що мають істотне значення після досягнення сином 5-ти річного віку;

- спілкування з сином ОСОБА_9 , в день народження дитини: ІНФОРМАЦІЯ_1 по чотири години часу за присутності матері за попередньо домовленим часом та місці;

- спілкування з сином ОСОБА_9 , в день народження батька: ІНФОРМАЦІЯ_3 по чотири години часу за присутності матері за попередньо домовленим часом та місці;

- проводити спільний відпочинок з сином під час канікул з можливістю поїздки до моря та інших зон відпочинку за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, з урахуванням стану здоров`я дитини та інших обставин, що мають істотне значення після досягнення сином 5-ти річного віку;

- приймати участь у виборі дошкільного навчального закладу, школи, секцій , гуртків та інших додаткових занять для дитини.

У разі хвороби дитини, погіршення стану його здоров`я, зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти батька про це невідкладно з моменту, коли мати дізналася про відповідну хворобу, погіршення стану здоров`я дитини або з моменту виникнення відповідних обставин, що можуть спричинити хворобу та інше погіршення стану здоров`я дитини.

Зобов`язати ОСОБА_4 за два дні до дня зустрічі з сином, надавати ОСОБА_1 точну інформацію, щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомляти його особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особами, які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом 30 днів з моменту його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст рішення суду виготовлений 30 листопада 2020 року.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 .

Представники позивача: Сененко Катерина Володимирівна, діє згідно ордера серія ЧК № 156772.

Ковтун Юій Олександрович, діє згідно ордера ЧК № 98380.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Представники відповідачів: Крушельницька Марія Романівна, діє згідно ордера серія ЧК № 129946.

Юрко Сергій Сергійович, діє згідно ордера серії ЧК № 180554.

3-тя особа Служба у справах дітей Смілянської райдержадміністрації Черкаської області: юридична адреса: вул. Незалежності, 37, м. Сміла, Черкаська область, код ЄДРПОУ - 04061276.

Головуючий О.П.Опалинська