overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1579/20
Провадження №2-н/643/290/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , роз`яснити її право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 16 березня 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

Справа № 348/1905/19

02 березня 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.01.2020 р. по справі № 348/1905/19,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.01.2020 р. по справі № 348/1905/19.

Заява про перегляд заочного рішення суду за формою і змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Частиною 2 статті 286 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне прийняти заяву про перегляд заочного рішення суду та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю заявника та учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.01.2020 р. по справі № 348/1905/19 до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2020 року року о 13:25 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити заявника і учасників справи.

Направити іншим учасникам справи копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду Міськевич О.Я.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«03» березня 2020 року

м. Харків

справа № 642/5539/19-ц

провадження № 22ц/818/1970/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колосовської А.Р.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Харківська міська рада

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року в складі судді Проценко Л.Г.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Справа №636/572/20
Провадження №2-н/636/176/20
УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) платника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Розгляд провести без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 128/3315/19
Провадження № 22-ц/801/593/2020
Головуючий в суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2020 рокуСправа № 128/3315/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання: БезрученкоН.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №128/3315/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою адвокатом Вонсович Ольгою Анатоліївною, на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2019 року про забезпечення позову у справі, постановлену у складі судді Бондаренко О.І.,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», подану адвокатом Вонсович Ольгою Анатоліївною задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2019 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місце знаходження: вулиця Автозаводська, будинок, 54/19, м. Київ, 04114, ) 2102 гривні (дві тисячі сто дві гривні) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: В.В. Сопрун

І.М. Стадник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-о/947/365/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Левітана, 34) про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою, заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна, в якій, з посиланням на ст.ст. 293, 294, 315 ЦПК України, просить суд встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 27.09.2020 року, є матір`ю ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ; встановити факт належності ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , заповіту ОСОБА_2 посвідченого Пучковою І.А., державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори 09 жовтня 1985 року за реєстровим № 2-2640 на ім`я « ОСОБА_1 ».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Левітана, 34) про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності заповіту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2021 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3б, каб. 248).

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома. Копію заяви про встановлення факту родинних відносин разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа №464/811/20
пр № 2/464/659/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

позивач Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування у розмірі 12784,15 грн. та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 18.02.2020р., відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: с.Стрептів Кам`янка-Бузького району Львівської області, що відноситься до території Кам`янка-Бузького району Львівської області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, з метою недопущення порушення територіальної юрисдикції (підсудності), вважаю, що вказану справу слід передати на розгляд Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, територіальна юрисдикція якого поширюється на територію Кам`янка-Бузького району Львівської області.

Керуючись статтями 27, 31, 32, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

цивільну справу № 464/811/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування передати за підсудністю до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 02 березня 2020 року.

Суддя М.В. Борачок
Справа № 495/2215/20
Номер провадження 2/495/1772/2020
Ухвала

про залишення заяви без руху

15 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, тому що її подано з порушенням вимог ст. 175, 177, ЦПК України, а саме.

У відповідності до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідченння.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У позовній заяві необхідно усунути наступні недоліки:

-завірити докази своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Боярський О.О.
Справа № 127/4098/20
Провадження 6/127/96/20
УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви АТ «Альфа-Банк» за участю боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про заміну сторони виконавчого провадження суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.02.2020 заяву АТ «Альфа-Банк» за участю боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху.

02.03.2020р. представником заявника подано заяву на усунення недоліків та надано додатки до заяви, що усуває недоліки вказані в ухвалі суду від 19.02.2020.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 260, 263, 446 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву АТ «Альфа-Банк» за участю боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд заяви призначити на 31.03.2020 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №7.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 697/2702/19
провадження №2/697/82/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з А.А. Берегової

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом Кредитної спілки 'Кредит-Союз' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Кредитної спілки 'Кредит-Союз' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Кредитної спілки 'Кредит-Союз' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту до 03.03.2020 о 12:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г. С. Русаков
Дата документу 16.04.2020 Справа № 0818/9696/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 0818/9696/2012
Провадження №22-ц/807/1785/20
Головуючий в 1-й інстанції Гашук К.В.
УХВАЛА

16 квітня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2012 рокуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.08.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2020 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.04.2020 року, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задоволено частково. Постанова Запорізького апеляційного суду від 13.08.2019 року скасована, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що копії апеляційної скарги надсилалася сторонам по справі (т.1а.с.225), тому у цій частині вимоги ст. 361 ЦПК України вже виконані апеляційним судом.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2012 рокуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар