overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3573/20
Провадження № 2/752/4379/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

18.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів до ОСОБА_2 .

За відомостями, що отримані судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, за даними Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 , зареєстровано за адресою - АДРЕСА_1 .

Відповідно до правил частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись до суду з зазначеним вище позовом позивач зазначив, що договір позики за невиконання якого у відповідача виникла заборгованість укладений та виконаний за адресою: АДРЕСА_2 , а відтак підсудність за заявленими ним позовними вимогами може бути визначена за правилами ч. 8 ст. 28 ЦПК України, однак з таким твердженням не можна погодитися з огляду на наступне.

Як вбачається з доданих до позовної заяви додатків, вони не містять договору, який передбачав би місце його виконання.

Отже, підсудність заявлених ОСОБА_1 позовних вимог підлягає визначенню тільки в порядку, передбаченому правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Зважаючи на те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 у встановленому законом порядку зареєстровано на адміністративній території Білоцерківського району, Київської області відповідно справа не є підсудною Голосіївському районному суду м. Києва.

Правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Наразі, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, необхідно передати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до територіальної підсудності якого належить вирішення заявленого спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 187, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

ухвалив:

передати справу №752/3573/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (адреса: п.і.09100, м.Біла Церква, вул.Турчанінова, буд.7).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 766/3546/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 року відповідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції судді Зуб І.Ю. передана заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Ст.163 ЦПК України передбачає, що заява повинна містити перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви додаються докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовує свої вимоги.

Так, зазначаючи про факт проживання дитини із заявником та боржником, не зазначено та не долучено доказів (або копії доказів) на підтвердження даного факту.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165,166, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 272/1200/20
Провадження № 2/272/629/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Універсал Банк (місцезнаходження: м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судею не встановлено.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Відкрити провадження у цивільній справі №272/1200/20 за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 16 грудня 2020 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 266/267/16-ц
Провадження№ 2/266/8/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., представників позивача Гусака О.В., Черниш О.І., Шабаліна В.Л., Марковського Є.С, Башкірової Ю.Г., Пазій О.І., представників відповідача Кузьмішкіна Д.В., Денисової М.П., Денисенко Д.В., представника третьої особи Профспілкової організації ДП "ММТП" Кузьмішкіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", треті особи - Міністерство інфраструктури України, Профспілкова організація Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", про зобов`язання відповідача надання приміщення для роботи виборного профспілкового органу, утримання із заробітної плати з перерахуванням на рахунок позивача членських внесків, стягнення коштів на культурно масову, фізкультурну та оздоровчу роботу, зобов`язання сплачувати кошти на культурно масову, фізкультурну та оздоровчу роботу,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України (пр. Адм. Луніна, б. 99, м. Маріуполь, 87510,) до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" (пр. Адм. Луніна, б.99, м. Маріуполь, 87510, ), треті особи - Міністерство інфраструктури України (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 11135), Профспілкова організація Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" (пр. Адм. Луніна, б. 99, м. Маріуполь, 87510), про зобов`язання відповідача надання приміщення для роботи виборного профспілкового органу, утримання із заробітної плати з перерахуванням на рахунок позивача членських внесків, стягнення коштів на культурно масову, фізкультурну та оздоровчу роботу, зобов`язання сплачувати кошти на культурно масову, фізкультурну та оздоровчу роботу відмовити за всіма вимогами.

На рішення може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №759/174/20
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5842/2020
УХВАЛА

28 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Артеменка Петра Миколайовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В.,

у цивільній справі № 759/174/20 за заявою адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

встановив:

На адресу Київського апеляційного суду 27 лютого 2020 року від представника АТ «Альфа-Банк» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року у цивільній справі № 759/174/20.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/174/20 за заявою адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду.

Суддя І.М. Білич
Справа № 496/338/20
Провадження № 2/496/972/20
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

01 грудня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Буран В.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Мединської К.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 258, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні квартирою задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому центру експертних досліджень ім. Скибинського (адреса: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21 оф. 3)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Які можливі варіанти розподілу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням того, що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 належить кожному по 1/3 частині зазначеної квартири відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.10.2019 року зареєстрованого в реєстрі за № 1-1295.

2.Які можливі варіанти порядку користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням того, що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 належить кожному по 1/3 частині зазначеної квартири.

3.Якщо поділ можливий, то які переобладнання необхідно буде зробити в квартирі та яка їх вартість?

4.Визначити ринкову вартість вказаної квартири.

5.У разі якщо запропонований поділ відхиляється від ідеальних часток співвласників, то зазначити суму компенсації власнику частка якого зменшилась з урахуванням позовних вимог?

Направити експерту Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибинського (адреса: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21 оф. 3)для дослідження матеріали цивільної справи № 496/338/19.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Повний текст ухвали буде складено 07 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Біляївський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.
Справа № 729/1404/19
2/729/45/20 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2020 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Горлач Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить позбавити його батьківських прав щодо малолітніх синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі (а.с.23).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений у відповідності до ч.4 ст. 130 ЦПК України.

Представник третьої особи до суду також не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 18 березня 2020 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 496/501/20
Провадження № 2-о/496/84/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС від 17.02.1997 р. ІПН НОМЕР_2 ), заінтересована особ а: Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Біляївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам, ст. 175-177, 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриття провадження немає.

Дата розгляду справи призначається з урахуванням зайнятості складу суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 84, 260, 293, 315, 316, 318, ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання на 30 березня 2020 року о 13.50 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Буран
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2020 року
Справа № 177/216/20
Провадження № 2-н/177/30/20
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, керуючись ст. ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя С.А. Суботіна
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 2020 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20__ року.
Суддя
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області С.А. Суботіна