ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1451/17

Провадження № 2-ві/210/1/20

"04" березня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про наявність підстав відводу/самовідводу судді Ступак С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Хлистуненко О.В. 04.03.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про наявність підстав відводу/самовідводу судді Ступак С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації.

В обґрунтування заяви зазначив, що 05.09.2018 року суддя Вікторович Н. Ю. заявила собі самовідвід по цій справі з підстав того, що будучи слідчим суддею вона декілька разів виносила ухвали про внесення до ЄРДР заяв про злочини позивача ОСОБА_2 та його організованого патріотичного угрупування.

Суддя Ступак С.В. виконуючи обов`язки слідчого судді також декілька разів розглядав бездіяльність слідчих та виносив ухали про внесення до ЄРДР заяв про злочини позивача ОСОБА_2 та його організованого патріотичного угрупування. Окрім того, представник ОСОБА_3 подав позов про захист честі, гідності та ділової репутації до ТОВ «Первый Городской Телеканал, Кривой Рог », про розповсюдження завідомо неправдивої інформації, яку розмістив на своїй сторінці у Фейсбук ОСОБА_2 . Всі судді Дзержинського суду заявили собі самовідвід. Суддя Ступак С. В. ухвалою від 15.05.2019 року також заявив собі самовідвід.

Таким чином головуючий по справі та інші судді Дзержинського суду підтвердили про наявність підстав самовідводу по даній справі. У зв`язку з цим, для уникнення підстав для скасування рішення позивачем у апеляційній інстанції з причин наявності підстав самовідводу, ОСОБА_1 заявив заяву про відвід судді Ступак С.В.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суддя, дослідивши заяву, письмові матеріали цивільної справи, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для заявлення відводу головуючому судді, зокрема, підставами є:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Крім того важливо зазначити, що ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. від розгляду вищевказаної справи не є вмотивованим, оскільки ст. 36 ЦПК України не передбачені підстави для відводу, які викладені представником відповідача, і, отже, не відповідає вимогам ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про наявність підстав відводу/самовідводу судді Ступак С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко