overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/592/60/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Склярова Олександра Петровича про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі для подальшого виконання рішення суду у зв`язку з втратою оригіналу.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.02.2015 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по цивільній справі № 592/13722/14-ц, провадження № 2/592/492/15 позов ОСОБА_1 задоволено. Так стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1 / 4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття та аліменти сплачувати її матері - ОСОБА_1 , починаючи стягнення з 31.12.2014. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

03.03.2015 рішення набрало законної сили та видано виконавчі листи. З листа наданого Ковпаківським ВДВС міста Суми вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/13722/14-ц виданого 03.03.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.. Оригінал виконавчого документа втрачено при примусовому виконанні. /а.с.83/

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2015 по цивільній справі № 592/13722/14-ц, провадження № 2/592/492/15 про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/742/342/20
Єдиний унікальний № 742/68/20
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Здоровець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», представник позивача Іванов Володимир Володимирович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Облтеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 6151,90 грн, а також 1921,00 грн судового збору.

Ухвалою судді від 24.01.2020 року дана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 26.02.2020 року.

Сторони в судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 26.02.2020 року не з`явилися, хоча про дату, час та місце були повідомлені належним чином та вчасно, проте представник позивача подав письмову заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з викладеним вище та відповідно до ст.198, п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи через першу неявку в судове засідання учасника справи повідомленого про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, що має місце в даному випадку, виходячи зі змісту заяви представника позивача Іванова В. ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.197,198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», представник позивача Іванов Володимир Володимирович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення до 12 год. 00 хв. 23 квітня 2020 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 219/7742/19
Провадження № 2/219/398/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 лютого 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

позивача ОСОБА_1

третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Опитненського сільського комунального підприємства «Прогрес», 3-ті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2019 року ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Опитненського сільського комунального підприємства «Прогрес», місцезнаходження якої: Донецька область, Бахмутський район, с. Опитне, вул. Київська, 5, 3-ті особи: ОСОБА_3 , місце проживання якого: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , місце проживання якої: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , місце проживання якої: АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 , місце проживання якого: АДРЕСА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач та треті особи не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача та відкладення слухання справи.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, але надав суду клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що клопотання представника відповідача слід задовольнити і тому, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 квітня 2019 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 211/7453/19
Провадження № 2/211/640/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явились відповідачі, належним чином повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/292/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Литвинюк І.М.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2019 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2019 року, призначити до судового розгляду на 10:30 год. 31 березня 2020 року, про що повідомити: АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 , Сімків Є.В.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.М. Литвинюк
Справа № 473/293/20
УХВАЛА

"03" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Долгової Людмили Валеріївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах представником адвокатом Долговою Л.В., до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з нерухомого майна, а саме, земельної ділянки, площею 8,1392 га, розташованої в межах території Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, а також вилучення з Державного реєстру обтяжень відомостей щодо відповідного обтяження.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.02.2020 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

02.03.2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , сплачений за квитанцією № 0.0..1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району Миколаївської області (Вознесенськ.УК/Вознесенський р-н, код отримувача 38037770, МФО: 899998, р/р UA0014113).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 664/492/20
Провадження № 2-з/664/12/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме просила зобов`язати приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Разумову Ольгу Іванівну надати суду матеріали нотаріальної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

При перевірці поданої заяви суддею встановлено, що заявником не надано документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, розмір якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 420,40 грн..

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про забезпечення доказів повертається ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 117, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя О. М. Яценко
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/402/20
Провадження № 2-о/0158/23/20
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2020 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ківерцівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб у порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ківерцівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб, у порядку окремого провадження

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 13 березня 2020 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 13 березня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук
Справа № 209/3940/19
Провадження № 2/209/273/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

04 березня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № SAMDN9332 від 18 березня 2005 року в розмірі 12475.48 гривень та судовий збір у розмірі 1921,00 гривня.

Справу було призначено у судове засідання на 04 березня 2020 року на 11.30 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із пошуком адвоката для захисту своїх прав в суді.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача по справі, яка надала заяву про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 01 квітня 2020 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2471/19

03 березня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Рубельського О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями об`єктом спільної сумісної власності, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями об`єктом спільної сумісної власності, припинення права власності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання представник позивача подав на адресу суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями об`єктом спільної сумісної власності, припинення права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяП. В. Олійник
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1826/19
Провадження № 2/534/298/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає розірвати укладений з відповідачем шлюб, що був зареєстрований 27.01.2018 Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом №44 та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2018 року народження у розмірі ј частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини та на своє особисте утримання у розмірі ј від усіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною трирічного віку.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивач надіслала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, прохала справу призначити до судового розгляду.

Відповідач правом надання відзиву на позов не скористався.

При вирішенні питання щодо закриття підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 березня 2020 року на 13 год. 15 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц