25.11.20
Справа № 635/7881/20
Провадження по справі № 2-з/635/20/2020
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник адвокат Ольховський Михайло Миколайович, особи, які можуть отримати статус учасників справи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник адвокат Ольховський М.М., звернулась до із заявою, в якій просить суд:

-зупинити реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем об`єкту: двокімнатної квартири, загальною площею 57,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , за лотом № 452395;

-заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Юрію Володимировичу та Державному Підприємству «Сетам» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; СДРПОУ: 39958500) продаж цього майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) на електронних торгах;

-зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 22 від 14.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж Оленою Анатоліївною, щодо звернення стягнення заборгованості з заявниці ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 22 від 14.02.2020, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж Оленою Анатоліївною, щодо звернення стягнення заборгованості з заявниці ОСОБА_1 , є таким, що не підлягає виконанню. На даний час за вказаним виконавчим документом (виконавчим написом) відкрито виконавче провадження № 61442521 від 03.03.2020, яке знаходиться у провадженні приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, який згідно Реєстру приватних виконавців України проводить незалежну професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 . На початку листопада 2020 року заявниці випадково стало відомо, що її дані містяться у Єдиному реєстрі боржників, та внесені до даного реєстру на підставі реєстрації та відкриття виконавчого провадження № 61442521, яке відкрито приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. 03.03.2020. В свою чергу, підставою відкриття даного виконавчого провадження значиться виконавчий напис приватного нотаріуса Міссіяж О.А., що вчинений 14.02.2020 та зареєстрований в реєстрі за № 22 від цієї ж дати. Під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, заявниці стало відомо, що підставою вчинення виконавчого напису є договір позики від 06.02.2020 який, нібито, було укладено між нею та ОСОБА_2 , відповідно до умов якого заявнику було позичено 2.000.000 (два мільйона) грн. строком до 13.02.2020. Позика не була погашена у зазначений строк, у зв`язку із чим нотаріусом вчинено виконавчий напис.

Заявник зазначає, що вказаний договір позики від 06.02.2020 нею не укладався та не підписувався, грошові кошти від ОСОБА_2 чи будь-якої іншої особи вона не отримувала. Із вказаного договору випливає, що він був укладений у м. Дніпрі 06.02.2020 та зазначено дані позичальника: паспорт громадянина України ОСОБА_1 НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 22.05.2015, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 . Ці обставини не відповідають дійсності, оскільки вона разом із своїм чоловіком, ОСОБА_3 , з 1996 року має постійне місце проживання у Федеративній Республіці Німеччина та з 17.04.1996 прийнята на Консульський облік у Посольстві України у ФРН, що підтверджується відміткою у її закордонному паспорті громадянина України. Останній раз вона була в Україні у жовтні 2018 року і виїхала з України 13.10.2018, після чого повернулася в Україну лише 07.11.2020, коли дізналася про те, що нібито з нею було укладено договір позики. Під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження заявниці стало відомо, що приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № .09.2020 було сформовано заявку за № 5373 на продаж майна заявниці, а саме: двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації квартири на електронних торгах. Отже, якщо квартиру заявниці буде придбано на електронних торгах, то вона незаконно позбудеться свого права на користування, володіння та розпорядження належним їй майном.

За вищевказаним фактом замаху на заволодіння майном заявниці шляхом шахрайства 08.11.2020 остання звернулася із відповідною заявою до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, на підставі чого у цей же день, 08.11.2020 відповідні відомості були внесені до ЄРДР за №0007137 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім того, відповідно до наказу Міністерства юстиції України №3949/7 від 12.11.2019, було призначено проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни. За результатами вказаної перевірки, на підставі наказу Міністерства юстиції України №1344/5 від 08.04.2020 приватному нотаріусу ОСОБА_4 було анульовано доступ до Державного реєстру речових прав. Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити чи навіть унеможливити ефективний захист заявницею своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, заявниця вважає, що до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити. Крім того, враховуючи вищевикладене, заявниця вважає, що заходи забезпечення позову шляхом зупинення передачі майна на реалізацію та проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам», відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, співмірності і спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позовної заяви. Оскільки в даній заяві йде мова про забезпечення позову шляхом лише зупинення електронних торгів квартири, яка належить заявниці, та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що оскаржується, ймовірність можливих збитків, які будуть спричинені забезпеченням позову відповідачу - відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

За п.2 ч.1 ст. Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову мають бути розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися в тому,що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог,з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно,звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Отже, з огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що 03.03.2020 року приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61442521 з примусового виконання виконавчого напису від 14.02.2020 року №22, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О.А., яким передбачено звернення стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 2000000 грн., а заявник має намір оскаржити такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 14.02.2020 року №22, вчиненого приватним нотаріусом) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ОСОБА_1 (у разі задоволення позову), за захистом яких вона має намір звернутися до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде примусово реалізовано майно на електроних торгах, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження з її позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення її порушених чи оспорюваних прав.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що застосування заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 14.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 22, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 грошових коштів, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову до подання позовної заяви.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа має наслідком зупинення вчинення виконавцем виконавчих дій згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а тому таким заходом забезпечення позову охоплюються всі інші вимоги ОСОБА_1 щодо зупинення реалізації майна, а тому такі вимоги не потребують окремого застереження.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 14.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж Оленою Анатоліївною, зареєстрованого в реєстрі за № 22, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошових коштів у сумі 2000000,00 (два мільйона ) гривень, які не сплачені за договором позики, посвідченим Міссіяж О.А., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровського області 06 лютого 2020 року за реєстровим №17 зі строком виконання (повернення) до тринадцятого лютого дві тисячі двадцятого року (включно), який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (виконавче провадження № 61442521).

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Суддя І.В.Березовська