Справа № 128/1065/19
Провадження № 22-ц/801/557/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

03 березня 2020 рокуСправа № 128/1065/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про розстрочення сплати заборгованості з аліментів,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 128/1065/19 із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2019 року. В апеляційній скарзі позивач просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши, що копію рішення він отримав 28 грудня 2019 року, у зв`язку з чим має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2019 року неповажними; апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що зазначені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані неповажними, а також з тих підстав, що позивач не сплатив судовий збір в сумі 1152,60 грн. Позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено право протягом цього ж строку на звернення до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши інші поважні підстави для поновлення такого строку та надавши належні докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 450 копію ухвали апеляційного суду позивач ОСОБА_1 отримав 11 лютого 2020 року.

24 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої додав квитанцію від 20 лютого 2020 року про сплату судового збору в сумі 1152,60 грн. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Підставами для поновлення такого строку позивач зазначив те, що оскаржуване рішення суду він дійсно отримав 28 грудня 2019 року, у зв`язку з тим, що з грудня 2019 року працює у м. Дніпро, а 28 грудня 2019 року був у м. Вінниці, тоді ж йому передали ухвалу апеляційного суду.

Вважаю, що зазначені позивачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути визнані судом поважними з огляду на те, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року таку причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, як отримання копії оскаржуваного рішення позивачем 28 грудня 2019 року вже було визнано неповажною, оскільки зазначена ним обставина спростовується матеріалами справи, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 391, де зазначено про отримання ОСОБА_1 поштового відправлення 27 грудня 2019 року (а. с. 222).

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду у разі, якщо скарга ним подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

З урахуванням положень ст. 123 та ч. 3 ст. 124 ЦПК України останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення суду було 27 січня 2020 року, проте апеляційну скаргу на рішення суду позивач ОСОБА_1 подав до суду через відділення поштового зв`язку 28 січня 2020 року (а. с. 224).

Посилання позивача у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав саме 28 грудня 2019 року, оскільки з грудня 2019 року працює в м. Дніпрі, а 28 грудня був у м. Вінниці, не підтверджено належними та допустимими доказами та спростовується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 391, де зазначено дату отримання 27 грудня 2019 року. Крім того такі зазначені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду вже визнані апеляційним судом неповажними.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, крім посилання на дату отримання оскаржуваного рішення 28 грудня 2019 року, що спростовується матеріалами справи, позивач не зазначив.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії» ).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи із наведених обставин справи, вважаю, що застосування апеляційним судом процесуальних обмежень при апеляційному оскарженні рішення суду першої інстанції від 05 грудня 2019 року відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скаргу на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України.

Враховуючи викладене, зазначені позивачем ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2019 року не можуть бути визнані поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це судове рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2019 року неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про розстрочення сплати заборгованості з аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М. В. Матківська