Справа № 362/6094/20
Провадження 2/362/2788/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

за участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву - позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, ОСОБА_2 , в якій позивач просить:

- Визнати недійсним та скасувати рішення 46 сесії 7 скликання Васильківської міської ради від 16.11.2018 року № 04.173-46-VII про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

- Визнати недійсним та скасувати рішення 53 сесії 7 скликання Васильківської міської ради від 22.07.2019 року № 05.161-53-VII про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачу безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки (кадастровий номер :02:006:0115) площею 0,0504 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

- Усунути перешкоди в користуванні належною мені на праві користування частиною земельної ділянки площею 0,0504 та шляхом визнання недійсним права власності на дану земельну ділянку ОСОБА_2 (кадастровий номер :02:006:0115) по АДРЕСА_1 .

Крім того, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи щодо забезпечення позову, а саме накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0504 га (кадастровий номер :02:006:0115) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності (реєстраційний номер 07 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) на даний час належить Відповідачу 2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, за змістом ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно роз`яснень, що надані в п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що заявником надано відомості про наявність між сторонами спору, предметом якого зокрема є земельна ділянка, площею 0,0504 га (кадастровий номер :02:006:0115) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0504 га (кадастровий номер :02:006:0115) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності (реєстраційний номер 07 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) на даний час належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Ковбель