overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4233/20
Провадження № 6/592/94/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Балаби Ліни Олександрівни про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1 .. Своє подання державний виконавець мотивує тим, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 61155405 на загальну суму 1759742 грн. 20 коп.. З метою виконання рішення суду, державним виконавцем 14.08.2019 внесено записи до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № обтяжень 177522650 та 177522511.В процесі проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що за інформацією банківських установ, а саме: АТ «Універсалбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Укрсоцбанк», відкриті рахунки відсутні, за довідками ПАТ «Кредобанк», ПАТ АБ «Укргазбанк» на рахунках кошти відсутні.Боржник значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .Актом державного виконавця від 22.01.2020 встановлено, що за виходом державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , в ході перевірки не виявилося можливим потрапити в помешкання, так як на стук у двері ніхто не відчиняє, на виклики не реагував.Представник стягувача звернувся до державного виконавця з заявою про обмеження боржника у праві виїзду за межі України через невиконання боргових зобов`язань та оголошення боржника в розшук.На даний час фактичне місце мешкання боржника ОСОБА_1 не відоме.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки місце фактичного перебування його в цей час невідоме, що перешкоджає виконанню рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,рнокпп НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9029/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, для розгляду якої у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) якої визначено суддю та передано 26 лютого 2020 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 347-348 ЦПК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293, 294, 347, 348, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (поштовий індекс адреси місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1-Д), про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити закрите судове засідання на 05 березня 2020 року о 17:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, під головуванням судді Литвинової І. В., про яке повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження №2/760/1565/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Каліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» у вересні 2017 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 57890,10 грн., та судові витрати.

Ухвалою суду від 12.10.2017 р., відкрито провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначено до розгляду у судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 09.08.2019 р. скасовано заочне рішення по справі від 10.09.2018 року. Справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09.12.2019 р. до суду від представника позивача Чепіги Д.О. через канцелярію суду (Вхід. №101582) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачу права залишати позовну заяву без розгляду, з якою він звернувся до суду, а також ту обставину, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов`язків, суд приходить до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із подачею представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.
Провадження № 2/686/941/20
УХВАЛА

26 лютого 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продан Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю, представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника відповідача Богомаз І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 686/24021/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Чорноострівська селищна рада Хмельницького району про усунення перешкод в користуванні криницею.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки позивач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, а тому провадження по справі слід зупинити до залучення у справі правонаступника.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Ст. 1219 ЦК України, передбачено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права.

Оскільки підставою позову були особисті немайнові права померлої ОСОБА_3 , що полягали в її особистому користуванні криницею і які вона вважала порушеними, то суд вважає, що дані правовідносини не допускають правонаступництво, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02.03.2020 року.

Суддя:
У Х В А Л А

02.03.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючій у справі судді Сенько Л.Ю. з тих підстав, що суддя Сенько Л.Ю. розглядала цивільний позов за її позовом ОСОБА_2 про захист прав споживача, рішення у якому було скасовано апеляційним судом.

Суд вважає, що відвід необґрунтований.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд вважає відвід необґрунтованим, то він передає заяву про відвід канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/3550/19
Провадження№ 2/266/116/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 лютого 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Шишханової К.Р.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Кубрак О.О.

розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 122990,02 гривень.

Представник відповідача адвоката Романцева Т.В. заявила клопотання, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якого забезпечити через Київський апеляційний суд.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Київський апеляційний суд.

Керуючись ч. ч.1 , 5 ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Кубрак Олега Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва (адреса: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача - адвоката Романцова Тетяни Володимирівни з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 19 березня 2020 року об 11 годині 30 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики.

Внаслідок порушення вимог ст. 175 ЦПК України, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року було залишено позовну заяву представника позивача ТОВ «ВЕЛЛФІН» без руху в зв`язку з тим, що на підтвердження своїх позовних вимог, позивач не зазначає та не надає суду жодного доказу, який би свідчив про неможливість вирішення вказаного спору в іншому порядку, а ніж в судовому. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач взагалі обізнаний про наявну в нього заборгованість за кредитним договором. Водночас до позовної заяви додані копії письмових доказів, не засвідчені жодним способом, та без вказівки на особу, в якої наявні оригінали цих документів.

Представнику позивачабуло запропоновано в термін протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду (отримано 17.02.2020), усунути недоліки щодо оформлення позовної заяви, але ними не було виконано вимог Закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, повернути представникові позивача та вважати її не поданою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 347/441/20
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

"02" березня 2020 р. м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розтоківської сільської ради про визнання недійсним (незаконним) рішення Розтоківської сільської ради від 02.08.2019р. за №104,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Розтоківської сільської ради про визнання недійсним (незаконним) рішення Розтоківської сільської ради від 02.08.2019р. за №104.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI зі змінами ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80грн., який позивачем не сплачений.

Згідно ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А тому, з наведених обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків до 12.03.2020р., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розтоківської сільської ради про визнання недійсним (незаконним) рішення Розтоківської сільської ради від 02.08.2019р. за №104 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 12.03.2020р., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа №694/145/20
провадження № 2-н/694/14/20
У Х В А Л А

28.02.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі директора Звенигородського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії,-

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії на суму 189,07 грн. з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 163-164 ЦПК України.

Справа підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 161, 163, 167, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі директора Звенигородського району електричних мереж, який діє на підставі довіреності №9641/09-03 від 24.12.2019 року ( адреса стягувача: 20202, Черкаська область, м.Звенигородка, вул.Героїв Небесної Сотні,87, , офіційна електронна адреса: ,тел.(047-40) 2-17-97, тел.факс (047-40) 2-17-97) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко
Провадження № 2/712/961/20
Справа № 712/523/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 лютого 2020 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси № 235 на 14.00 год. 17 березня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: