overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1998/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 лютого 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «УкрСиббанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

УСТАНОВИВ:

Заявник приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до Подільського районного суду м. Києва із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, повинна відповідати вимогам ст. 348 ЦПК України.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява, а також документи, долучені до неї, не містять підтвердження сплати заявником судового збору у визначеному розмірі.

Таким чином, за подання заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог 175-177 ЦПК України, ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 175-177, 185, 260, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «УкрСиббанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днівз дня отримання ухвали;

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику;

Копію цієї ухвали направити заявнику;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гребенюк
Справа № 589/3952/19
Провадження № 2/589/349/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду

М. Шостка

23 січня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду у місті Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області,

- про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року проведено підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, до суду надала заяву в якій розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. (а.с.24)

Представник відповідача Шосткинської міської ради Сумської області у підготовче засідання не з`явився, до суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечували. (а.с.25)

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає за можливе провести підготовче засідання у їх відсутність.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви не вбачається.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань, у справах призначених до розгляду раніше.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст. 189-200, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду по суті на 25 лютого 2020 року о 10 год. 40 хв. з викликом учасників справи.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
"05" березня 2020 р. Справа № 363/4733/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Статтею 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 353- 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України вона має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий М.Б. Баличева
Справа 688/4058/19
№ 2/688/156/20
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретарів судового засідання Гаврилової Н.К., Марчук І.Г.,

представника позивача Сахнюка О.В.,

представника третьої особи Шепетівської міської ради Вержбицької А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватне акціонерне товариство «Шепетівський цукровий комбінат», Регіональне відділення фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, Шепетівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватне акціонерне товариство «Шепетівський цукровий комбінат», Регіональне відділення фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, Шепетівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: кімнатою АДРЕСА_1 .

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 676/844/20
Номер провадження 2-о/676/76/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Слобідко-Кульчієвецька сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, вказавши заінтересованою особою Слобідко-Кульчієвецьку сільську раду.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.187, 315, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Слобідко-Кульчієвецька сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/11 на 15.00 год. 05 березня 2020 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена, в іншій частині дана ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження №2/760/3567/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

17 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Турист» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Турист» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 09 червня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного суду через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 439/865/19
Провадження №2-сз/439/11/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

4 березня 2020 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди справу за заявою АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 року до суду надійшла заява АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, суд вважає, що зава підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

31.05.2019 року Бродівським районним судом Львівської області отримано позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 03.06.2019 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України. 21.08.2019 року винесено ухвалу про повернення позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Оскільки позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу, то за змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є підстави для повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути АТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок з державного бюджету, який було сплачено за платіжним дорученням № PROM6BMHD1 від 26.04.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Бородійчук О.І.
Справа № 399/666/18
Провадження № 2-с/399/1/20
УХВАЛА

04 березня 2020 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу.

27.12.2019 року ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області вказану заяву залишено без руху, оскільки встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

З метою усунення недоліків заявнику запропоновано сплатити судовий збір, оскільки відповідно до п п. 4-2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96,05 грн.

Судом встановлено, що заявник отримала ухвалу про залишення заяви без руху 18.01.2020 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 04.03.2020 року зазначені в ухвалі суду недоліки заявником не усунені.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи те, що заявник, будучи належним чином повідомленим про залишення заяви без руху, не усунув недоліки, які стали підставою для залишення заяви без руху, заява має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя М.М. Лях
Справа № 308/2029/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" Сухарник Тетяни Ігорівни про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" Сухарник Тетяна Ігорівна, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із заявою, про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що в заяві в якості третьої особи вказано Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Разом із тим, при розгляді в суді справ даної категорії, участь третіх осіб не передбачено, натомість згідно ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником… у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. З огляду на викладене вважаю за можливе залучити до розгляду зави в якості заінтересованої особи Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 185, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" Сухарник Тетяни Ігорівни про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09 год. 10 хв. 13.03.2020 року.

До участі у розгляді справ про заміну сторони виконавчого провадження залучити у якості заінтересованої особи Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області

Витребувати з архіву Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №2-46021 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL34869 від 29.05.2008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.
Номер провадження 2/387/258/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики .

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Розглянувши зазначену позовну заяву з`ясовано, що вона подана з порушенням норм чинного законодавства, а саме ст.175 ЦПК України та не містить: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики - залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

Запропонувати позивачу в указаний строк надати до суду заву оформлену у відповідності із ст. 175 ЦПК України. До позову долучити докази, що обґрунтовують заявлені вимоги.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.