Справа № 754/3822/18
Провадження № 2/740/58/20
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 33 568 грн 54 коп.

03 березня 2020 року від представника відповідача - адвоката Бойчук І.В. надійшла до суду письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду на підстав п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання позивачки.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню на суму несплачених аліментів у розмірі 33 568 грн 54 коп., яке постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року скасовано та направлено справу на розгляд за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

З вищевказаної постанови Київського апеляційного суду вбачається, що позивачка ОСОБА_1 приймала участь при розгляді справи та була обізнана про направлення її за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 18 липня 2019 року, про яке позивачка була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Ухвалою суду від 04 вересня 2019 року підготовче судове засідання по справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 11 грудня 2019 року.

У підготовчі судові засідання: 18.07.2019, 04.09.2019 та судові засідання: 11.12.2019, 03.03.2020 позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила і заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Про розгляд справи 03.03.2020 позивачка була повідомлена через оголошення на сайті суду.

При поданні позову до суду позивачкою вказано адресу місця проживання: АДРЕСА_1 , за якою позивачці направлялися повістки з викликом до суду, але позивачка ухилялася від їх отримування і вони повернуті до суду.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивачка ОСОБА_1 не повідомляла суд про зміну місцезнаходження чи проживання.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивачка не з`являється в судові засідання, не повідомляє суд про причини неявки, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментівзалишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п.15 п.п.15.5 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова