overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1474/20
Провадження № 2/161/1459/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 30 березня 2020 року, об 11.15 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 697/2989/19
провадження №2/697/139/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з А.А. Берегової

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до 03.03.2020 о 09:45 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г. С. Русаков
Провадження № 2/686/1293/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

за участю представника відповідача Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не прибула, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, заявила клопотання про витребування матеріалів спадкової справи із Хмельницького обласного державного нотаріального архіву, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході підготовчого провадження вивчені матеріали справи, з`ясовані всі факти.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче засідання у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати із Хмельницького обласного державного нотаріального архіву, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до судового розгляду по суті на 27.03.2020 року о 14 год. 00 хв.

Витребувати із Хмельницького обласного державного нотаріального архіву, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідні матеріали направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 201/6253/19
Провадження № 2-сз/201/9/20
У Х В А Л А

02 березня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.06.2019р. позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

20.02.2020р. до суду надійшла заява представника позивача Меркулова В.В., яка діє на підставі довіреності від 31.03.2019р., про повернення судового збору, оскільки позовна заява була повернута.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе повернути позивачу сплачений при подачі даного позову по платіжному дорученню № PROM0BОLRC від 10.05.2019р. судовий збір у розмірі 1921грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Судовий збір, сплачений Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» по платіжному дорученню № PROM0BОLRC від 10.05.2019р. в розмірі 1921грн. на розрахунковий рахунок 4005, МФО отримувача 899998, код отримувача 37989269, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач УДКС, призначення платежу судовий збір - повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 756/7068/19 Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Номер провадження: 22-ц/824/3594/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Нежури В.А., Сержанюка А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року у задоволенні позову Київського міського центру зайнятості відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Київський міський центр зайнятості оскаржив його в апеляційному порядку.

16 січня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників.

Разом з цим, 17 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, оскільки справа є важливою для учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи зазначене та обставини справи, колегія суддів приходить до висноваку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 та виклику сторін у судове засідання для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вийти з письмового провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 02 квітня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.П. Коцюрба

Судді: В.А. Нежура

А.С. Сержанюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2020 Справа №607/1806/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця поживання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позов до відповідача ОСОБА_2 , у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем , також визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за її місцем проживання.

Ухвалою судді 03 лютого 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України позивачу надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

На виконання вимог ухвали судді від 03 лютого 2020 року позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву на усунення недоліків, у якій також наявне клопотання про відкликання до відкриття провадження позовної вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за її місцем проживання .

При цьому, згідно із вимогами пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що провадження у справі не відкрито, суддя приходить до переконання про те , що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця поживання дитини підлягає поверненню заявнику у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця поживання дитини повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Ухвала

28 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 161/8523/18

провадження № 61-1713ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Людви Олександра Володимировича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Людва О. В. із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою з пропуском строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності клопотання про поновлення строку та повноважень ОСОБА_4 як представника ОСОБА_1 .

На виконання вказаної ухвали заявник надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 ..

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон №460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

Касаційна скарга у цій справі подана 15 січня 2020 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом №460-ІХ.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Людви О. В. та витребування матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Людви Олександра Володимировича.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/8523/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
У х в а л а

27 лютого 2020року

м. Київ

справа № 463/4296/15-ц

провадження № 61-9712св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2016 року у складі судді Лакомської Ж. І. та постанову апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року у складі суддів: Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Павлишина О. Ф.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення сум.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» просить скасувати судові рішення та задовольнити позов, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Підстави для виклику сторін відсутні.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2016 року у складі судді Лакомської Ж. І. та постанову апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року у складі суддів: Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Павлишина О. Ф., призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко
Провадження № 2/537/219/2020
Справа № 537/5088/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.03.2020 м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., за участю секретаря Яворської А.Г. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2 ..

Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 січня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 січня 2020 року сторонам по справі призначено строк для примирення до 02 березня 2020 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 березня 2020 року провадження у цивільній справі поновлено.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, при цьому до суду подала заяву, відповідно до якої позов підтримує та просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив до суду не надходив.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49 на 27 березня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя