Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8030/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 , в якій остання просила визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею, судові витрати стягнути з відповідача на її користь.

23.07.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в порядку ст. 14 ЦПК України, вказану справу розподілено судді Кошелю Б.І.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2019 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини, закрито.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.02.2020 року скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2019 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу від 23.07.2019 року вказану справу було передано для продовження розгляду раніше визначеному судді Кошель Б.І.

27.02.2020 року суддя Кошель Б.І., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що вимогами чинного законодавства визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи внаслідок скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява головуючого судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У зв`язку із зазначеним, з урахуванням того, що суддя не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали про закриття провадження у справі, з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кошеля Богдана Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини, а справу передати на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель