печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Диба І.Б.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Євдокимова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки Постановою Тернопільського апеляційного суду від 07.02.2019 у справі 593/1401/17 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович залишено без задоволеня, а рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 08.10.2020 залишено без змін.

Касаційна скарга, подана ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Молень Р.Б., що прийнята до розгляду Верховним Судом - залишена без розгляду.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області 08.10.2018 у справі № 2/593/105/2018 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним та укладеним під приводом обману кредитного договору від 29.07.1008 року № 108 та Додаткового договору Кредитного договору від 29.07.2008 року № 108 - відмовлено.

Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що існує рішення, що набрало законної сили у справі за позовом між тими ж сторонами - ОСОБА_2 та AT «Ощадбанк» з тих же підстав - укладення між сторонами Кредитного договору № 108 від 29.07.2008, тобто предметом розгляду справи є незгода позичальника із відповідністю нормам законодавства порядку отримання кредитних коштів.

Таким чином даний позов є тотожним позовній заяві ОСОБА_2 від 13.10.2017, а відтак провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав п. З ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Предметом розгляду цивільної справи № 757/19012/20-ц, яка перебуває на даний час на розгляді, є визнання кредитного договору № 108 від 29.07.2008 р. недійсним із підстав того, що кошти, які Банк зобов`язувався надати позивачу на виконання істотних умов договору, останній не отримував.

Матеріалами справи встановлено, що Бережанським районним судом Тернопільської області перебувала на розгляді цивільна справа № 2/593/448/2014 про стягнення заборгованості, в рамках якої досліджувались обставини не виконання умов договору № 108 від 29.07.2008 р. та за результатом розгляду обставин справи постановлено рішення про відмову у задоволенні позову.

Отже, предмети вказаних цивільних справи різняться між собою та різняться підстави позову.

З урахуванням наведеного, підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик