Провадження № 6/202/34/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2020 року вказану заяву було залишено без руху, а заявникові було надано термін для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.

Станом на 04 березня 2020 року недоліки заяви про видачу дублікату виконавчого листа не усунені та приписи ухвали судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2020 року не виконані.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доходжу висновку про неможливість прийняття заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що у встановлений в ухвалі строк, недоліки заяви про видачу дублікату виконавчого листа не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи що недоліки заяви усунені не були, заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути заявникові з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар