Дата документу 02.03.2020
Справа № 937/1603/20
Провадження № 2-з/937/33/20
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2020 року Мелітопольський міськрайоннийо суд Запорізької області у складі : головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

розглянувши заяву представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Діденко Володимира Євгеновича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, в якій вони просять визначити їм додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у три місяці з дня набранням рішення законної сили та визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 11/20 часток житлового будинку розташованого за адресо: АДРЕСА_1 , видане 08 серпня 2019 року на ім`я ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори, реєстраційний номер 2-852.

Разом з позовом позивачами подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 11/20 часток житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належних відповідачу ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 серпня 2019 року, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 32740226.

Своє клопотання обґрунтовують тим, що на даний час не має перешкод для того, щоб відповідач розпорядився всім будинком, для того щоб уникнути виконання рішення суду, тобто невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду. Вважає запропонований ним захід забезпечення позову є спів розмірним заявленим позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає, що вимоги заявника про забезпечення позову задоволенню не підлягають за їх безпідставністю.

Приписами ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За вимогами ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Перевіряючи доводи заяви, суд враховує, що посилання представника позивачів на можливе відчуження частини спірного будинку відповідачем фактично є припущенням, що будь-якими об`єктивними обставинами не підтверджено та не може бути єдиною підставою для застосування заходів забезпечення позову. Позивачами не доведено належним чином наявність реальних ризиків невиконання чи утруднення виконання можливого рішення, не зазначено, яким саме чином може сприяти виконанню рішення суду вказані заходи забезпечення позову.

Ураховуючи, що позивачами не надано переконливих доводів на користь того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не доведено належними доказами існування ризиків невиконання можливого рішення суду, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Діденко Володимира Євгеновича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, строк на оскарження може бути поновлений протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова