overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.03.2020
Провадження № 2/937/117/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «НТФ Промметалресурс» - Хінельова А.Ф.,

законного представника третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника ОСОБА_4 адвоката Левадного О.І.,

провівши відкрите судове засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс», за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НТФ Промметалресурс», за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2018 року призначено підготовче судове засідання; розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 , представник відповідача ТОВ «НТФ Промметалресурс» - Хінельов А.Ф., законний представник третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , представник ОСОБА_4 адвокат Левадний О.І.

В підготовчому судовому засіданні учасники справи просили призначити справу до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260, 352, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс», за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2020 року на 09-00 год. в залі судового засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
328/2490/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 березня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання 13.02.2020 року та 02.03.2020 року повторно не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, судова повістка, яка направлялася їй за її зареєстрованим місцем проживання, повернулася до суду з відміткою адресат відсутній; відзив на позов не надала.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст.281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №8/447/4/20
Справа №447/2847/13-ц
У Х В А Л А

щодо відкладення засідання

04.03.2020 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області заяву ОСОБА_1 , інші учасники: ОСОБА_2 , ВДВС Новороздільського міського управління юстиції Львівської області про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02.08.2016 у справі №447/2847/13 за нововиявленими обставинами,

встановив:

24.01.2020 суд постановив ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, визначив провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони у справі не з`явилися у судове засідання.

10.02.2020 ОСОБА_2 подала заяву про розгляд заяви у її відсутності.

04.03.2020 ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , інші учасники: ОСОБА_2 , ВДВС Новороздільського міського управління юстиції Львівської області про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02.08.2016 у справі №447/2847/13 за нововиявленими обставинами на 12.00 годину 01.04.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
У Х В А Л А

смт. Романів 3 березня 2020 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статтей 295-297 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за вийнятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись статтями 295-297, 299 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Соболівська сільська рада Романівського району Житомирської області (адреса місцязнаходження: вул. Путіліна, 59 с. Соболівка Романівський район Житомирська область).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2020 року на 9 годину 45 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області (вул. Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://dg.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 2/711/880/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцева О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

24 лютого 2020 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/10088/19 (провадження № 2/711/880/20) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Після проголошення рішення (вступної та резолютивної частини) судом встановлено, що в ньому допущена описка, оскільки помилково вказано про очний розгляд справи тоді як рішення було ухвалено без участі відповідача, тому виникла необхідність у виправленні вказаної описки.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси (вступну та резолютивну частину) від 24 лютого 2020 року у справі № 711/10088/19 (провадження № 2/711/880/20).

Вказати правильним:

- у вступній частині рішення (у вступній і резолютивній частині) назву документу «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ» замість помилково вказаного «РІШЕННЯ».

Вказати правильним:

-в резолютивній частині рішення (у вступній і резолютивній частині):

«…Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення…»

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02 березня 2020 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 617/383/20
Провадження № 2/617/352/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Уханьової І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, позивачем надано всі документи ,на які посилається в позові , видані установами більш чим півроку тому , в тому числі і оцінка на земельні ділянки , відповідно до якої сплачено судовий збір.

Згідно вимог ч.1ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175і177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1922/19
Ухвала

4 березня 2020 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в місті Козятині в судовому засіданні справу за позовом Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

Встановив:

Сторони не з?явились в судове засідання.

Представники позивача подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі, позов підтримують і не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з?явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про день і час судового розгляду справи.

Представник відповідача подав письмову заяву, в якій просить судовий розгляд відкласти за станом здоров?я, однак, належних доказів на підтвердження цього стану, суду до початку засідання не надав.

З огляду на вищевикладені обставини суд, вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, судом, при судовому розгляді даної справи були винесені ухвали від 15.11.2019 року та від 16.12.2019 року, про відкладення судових засідань у вступних частинах, яких судом допущено описки, про те, що дані ухвали постановлялись в підготовчих засіданнях, хоча вони постановлялись вже при судовому розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 269, 280 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описки у вступних частинах ухвал від 15.11.2019 року та від 16.12.2019 року, постановлених по даній справі, вказавши, що вони постановлені за результатом судового розгляду.

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня її ухвалення, в частині виправлення описки, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: В.А. Проць

Секретар: О.Г. Гаврилюк

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/1922/19

Дата документу 04.03.2020
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"04" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/655/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстави порушення останнім договірних зобов`язань.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/655/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 08 годину 40 хвилин 13 березня 2020 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 372/4448/19
Провадження 2-705/20
ухвала

03 березня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку судового засідання відповідачем подано до суду заяву про надання строку для примирення.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши відносні матеріали даної справи вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в зв`язку з наданням сторонам двохмісячного строку для примирення, а провадження по справі зупиненню оскільки згідно зі ст. 251 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 251 ч.1 п. 4, ст.ст. 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 , задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 30.04.2020 року, в зв`язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу двохмісячного строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 646/306/20
№ провадження 2/646/1004/2020
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"04" березня 2020 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря Коммунарової А.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом, в якому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 30 серпня 1997 року у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 288.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2020 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання 04.03.2020 позивач ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду його представник адвокат І.С. Мироненко подала заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилася, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 у своїй заяві просить подану позовну заяву залишити без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки у справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовчий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.03.2020.

Суддя: І.М. Шелест