Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2768/19
У Х В А Л А

02.03.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Надопти А.А. у цивільній справі № 299/2768/19, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2020 року представник позивача ОСОБА_2 С.Ю ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про відвід головуючого судді Надопти А.А. у цивільній справі № 299/2768/19 (а.с.55-57).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, із змінами, внесеними згідно із Законом № 390-IX від 18.12.2019) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 03.02.2020 року під головуванням судді Надопти А.А., вказану заяву визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заявник відводу та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви представника позивача ОСОБА_1 підставою для відводу судді Надопти А.А. є незгода з процесуальним рішенням головуючого судді про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Аналіз заяви представника позивача про відвід судді підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальним рішенням судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Надопти А.А. у цивільній справі № 299/2768/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Ю. Левко