Справа № 681/1467/19
УХВАЛА

"03" березня 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши клопотання представника третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Українця Олександра Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Полонської міської ради, акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Полонської міської ради, акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Представник третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Українець О.П. звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з його участю через господарський суд Чернівецької області.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вказане вище клопотання надійшло до суду електронною поштою 03 березня 2020 року за вихідною датою 02 березня 2020 року.

Справа призначена до розгляду на 05 березня 2020 року, відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з тим, сам факт знаходження представника третьої особи в іншому населеному пункті не є безумовною підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

При цьому, представником третьої особи не наведено жодних підстав, достатніх для застосування вимог статті 212 ЦПК України, тобто не зазначено обґрунтованих доводів, які позбавляють його можливості, чи позбавляли для подачі клопотання не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, брати участь у розгляді даної справи.

На підставі викладеного, в задоволенні клопотання представника третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Крім того, враховуючи особливий характер спору, строки та порядок подачі клопотань, з метою захисту процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне застерегти учасників процесу від зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Українця Олександра Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Полонської міської ради, акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б