КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4653/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії виконувача обов`язки заступника начальника відділу примусового виконанні рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Зубика Олега Івановича щодо проведення розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на дії виконувача обов`язки заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Зубика О.І. щодо проведення розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 25 лютого 2020 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2020 року о 11 год. 30 хв. з повідомленням її учасників.

27 лютого 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про проведення всіх судових засідань у справі № 2610/27695/2012 в режимі відеоконференції із Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

Колегія суддів вважає, клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволеннювиходячи з такого.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини сьомої статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз правил, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, вказана заява не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють заявника прибути до Київського апеляційного суду, і будь-яке обґрунтування необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цій заяві взагалі відсутнє.

Крім того, згідно вимог частини першої, другої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Обов`язок по забезпеченню явки свого представника покладено на сторону.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частини перша, друга статті 64 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляли представники - адвокати Мундяк М.М., Лук`яненко Ж.В. та Задорожний Ю.В., робочі місця яких знаходяться у м. Києві.

Апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця подано/підписано також представником заявника - адвокатом Задорожним Ю.В.

Таким чином, необхідності участі заявника у справі в режимі відеоконференції судом не встановлено, останнім не наведено поважних причин неможливості його прибуття в судове засідання або обставин, що перешкоджають його представникам прибути до Київського апеляційного суду у визначені судом дату і час, а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності зазначених обставин.

Крім того, у даному випадку явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а заявник разом з цим клопотанням окрім самої апеляційної скарги надав суду свої пояснення-міркування у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового зв`язку.

За таких обставин колегія суддів, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи, а також характер правовідносин та предмет доказування у справі, вважає недоцільним проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції та з урахуванням викладеного приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: С.А. Голуб

Д.О. Таргоній