Справа № 175/849/20
Провадження № 2/175/252/20
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.,

за участю секретаря - Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Новік Л.М. у цивільній справі за позовною завою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення незаконного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення незаконного будівництва.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява про відвід судді Новік Л.М. посилаючись на те, що існують обставини, які викликають у неї як у сторони по справі сумнів у неупередженості судді Новік Лалі Мурманівни, у зв`язку із чим, суддя Новік Лалі Мурманівна у справі №175/849/20 не може сприйматися нею як неупереджена. Зокрема, нею була подана 23 вересня 2019 року скарга до Вищої ради правосуддя щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 за дії вчинені під час розгляду справи №175/2889/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 . Наявність вказаної обставини викликає у Відповідача сумнів у неупередженості судді Новік Лалі Мурманівни під час розгляду справи №175/849/20, так як той факт що нею подавалася дисциплінарна скарга на суддю матиме наслідком упередженості судді щодо Відповідача як учасника процесу по справі № 175/849/20, а відтак призведе до винесення необ`єктивного рішення у справі, яке не буде сприйматися стороною відповідача як справедливе, об`єктивне та безстороннє.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як слідує з п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Новік Л.М. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості судді Новік Л.М. при розгляді даної справи.

Рішеннями Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та прийнятих суддею процесуальних рішень я заявляю самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Новік Л.М.

Задовольнити самовідвід головуючого судді Новік Л.М. у справі за позовною завою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення незаконного будівництва.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік