справа №176/175/20
провадження №2/176/225/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03 березня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2020 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» де останній просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.11.2011 року на загальну суму 45776,72 грн та судові витрати по справі.

Позов мотивовано тим, що між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено договір № б/н від 24.11.2011 року, шляхом підписання заяви на отримання банківських послуг, за умовами якого відповідачем отримано кредит у розмірі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.рrivatbank.ua складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Також, відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг банк виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Свої ж зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 08.12.2019 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 45776,72 грн, з яких: 6284,01 грн заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 0,00 грн заборгованість за поточним тілом кредита; 6284,01 грн заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн заборгованість за простроченими відсотками, 997,74 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625, 35838,94 грн нарахована пеня, 0,00 грн нараховано комісії, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2156,03 грн штраф (процентна складова).

Ухвалою суду від 06.02.2020 року по справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач у позовній заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Від відповідача, ОСОБА_1 у запропонований йому ухвалою суду строк відзиву на позов до суду не надходило. Поштовий конверт, направлений на адресу відповідача з повідомленням про розгляд справи направлявся на адресу відповідача та повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що провадження у справі за позовними вомгами про стягнення заборгованості за період з24.11.2011 року по 04.07.2018 року слід закрити, а решта позовних вимог не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду, у вересні 2018 року було зареєстровано цивільну справу №176/1995/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у справі №176/1995/18 від 15 березня 2019 року в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було відмовлено. Рішення набрало законної сили 23.07.2019 року після розгляду апеляційної скарги Дніпровським апеляційним судом.

Із змісту вказаного рішення суду вбачається, що предметом позову була заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.11.2011 року, яка станом на 04.07.2018 року складала 15727,28 грн, з яких: 2174,38 грн. - тіло кредиту, 3959,63 грн нараховано відсотків за користування кредитом, 8368,16 грн нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 725,11 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості в даній справі за станом на 08.12.2019 року у відповідача виникла заборгованість по кредитному договору №б/н від 24.11.2011 року починаючи з 18 квітня 2016 року в сумі 45776,72 грн, з яких: 6284,01 грн заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 0,00 грн заборгованість за поточним тілом кредита; 6284,01 грн заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн заборгованість за простроченими відсотками, 997,74 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625, 35838,94 грн нарахована пеня, 0,00 грн нараховано комісії, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2156,03 грн штраф (процентна складова).

З даним позовом АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області в січні 2020 року та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за одним і тим же кредитним договором №б/н від 24.11.2011 року у розмірі 45776,72 грн.

Таким чином, існує рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме за період з24.11.2011 року по 04.07.2018 року.

Пунктом 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 24.11.2011 року по04.07.2018 року підлягає закриттю, оскільки рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року набрало законної сили та ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зокрема на підставі одного і того самого кредитного договору.

Щодо іншої частини позовних вимог слід зазначити наступне.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Разом з тим, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.

Такий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року справа №643/16336/16-ц, провадження № 61-12848св18, від 12 вересня 2018 року справа №473/825/16-ц, провадження № 61-3240св18, 12 вересня 2018 року справа №186/1974/14-ц, провадження № 61-24172св18 та ін.

В позовній заяві банком було збільшено розмір заборгованості за кредитом, однак не додано доказів, які б підтверджували таке збільшення. Крім того, до загального розміру заборгованості за кредитом було додано заборгованість по відсоткам нарахованим на прострочений кредит, пеня та штрафи, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що позивач позбавлений права нараховувати відсотки після звернення до суду з позовом, в задоволенні якого було відмовлено, то правові підстави для стягнення відсотків, пені та штрафів, нарахованих після ухвалення судового рішення про відмову в позові за цим самим кредитним договором - відсутні. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що саме ці умови та правила надання банківських послуг щодо нарахування пені та штрафних санкцій розумів позивач, підписуючи анкету-заяву. Також розрахунок відсотків за ст.625 ЦК України суду не надано, тому така вимога є недоведеною.

Доводи позивача в цій частині позову не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт ознайомлення позичальника з усіма істотними умовами договору.

Відсутність підпису відповідача на умовах та правилах надання споживчого кредиту фактично надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за період з 04.07.2018 року по 08.12.2019 року задоволенню не підлягають.

Згідно вимог статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір позивачу не відшкодовується.

Відповідно до статей 15, 16, 509, 525-527, 530, 534, 549, 612, 625, 1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 2-4, 12, 76, 81, 89, 141, 223, 255, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284, 288, 289, 351, 352, 354, 355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості за період з 24.11.2011 року по 04.07.2018 року - закрити.

В задоволенні іншої частини позову Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 04.07.2018 року по 08.12.2019 року - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області К.А. Гусейнов