Справа № 336/4994/20
Пр. № 2-з/336/2821/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони адміністрації товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок Анголенка» передавати в користування іншим особам торгівельні павільйони № НОМЕР_1 у ряду А та № НОМЕР_2 у ряду А на території товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок Анголенка» за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач утримує у себе майно, що є предметом торгівлі і зберігається у вказаних павільйонах, хоча до часу звернення до суду з цим позовом подружжя спільно займалося підприємницькою діяльністю та використовувало отримані від цієї діяльності кошти для утримання родини.

В день подання цієї заяви, а саме: 24 листопада 2020 року, від представників адміністрації речового ринку «Анголенка» він дізнався про ініціювання ОСОБА_2 передачі права користування вказаними торгівельними місцями іншим особам.

Означені обставини зумовили його звернення до суду, оскільки самостійне вирішення ОСОБА_2 долі майна, що є предметом спільної сумісної власності подружжя, може ускладнити виконання рішення суду.

Учасники справи в силу ч. 2 ст. 153 ЦПК України для вирішення заяви не викликалися.

Вивчивши доводи заяви та додані до неї письмові фактичні дані, суд знаходить її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

За змістом ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

В цій самій статті цивільного процесуального законодавства містяться підстави для застосування заходів забезпечення позову, якими є істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів.

З наведеного положення цивільного процесуального законодавства випливає, що ризики ускладнення або неможливості виконання рішення суду, як і ризик шкоди отриманню ефективного судового захисту можуть зумовити забезпечення позову.

Підставою для звернення до суду є необхідність отримання захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи з наведених положень цивільного процесуального законодавства, об`єктом судового захисту кожного учасника цивільних правовідносин, наділеного цивільною процесуальною правоздатністю, є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, які і можуть бути підставою для звернення особи за судовим захистом.

Порушенням суб`єктивного права є такий негативний вплив на нього, при якому воно звужується за своїм змістом або перестає існувати, що позбавляє його носія можливості реалізувати його повністю або частково.

Судом встановлено, що позивач вимагає поділу спільного майна подружжя, в тому числі спортивного одягу, реалізація якого в процесі здійснення підприємницької діяльності подружжя відбувається у торгівельних павільйонах № НОМЕР_1 у ряду А та № НОМЕР_2 у ряду А на території товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок Анголенка» за адресою: АДРЕСА_1 .

Ураховуючи ту обставину, що спортивний одяг, який зберігається у вказаних павільйонах, є предметом обігу і може бути відчужений в процесі здійснення торгівельної діяльності, судом ухвалою від 13.10.2020 року забезпечений позов про поділ майна шляхом здійснення опису предметів спортивного одягу, наявного у вказаних торгівельних павільйонах.

Якщо опис майна, що зберігається в торгівельному павільйоні № НОМЕР_2 у ряду А, здійснений державним виконавцем 12 листопада 2020 року, то допуску співробітників державної виконавчої служби до павільйону № 16 в ряду А боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 перешкоджає, що зумовило винесення ухвали суду від 19 листопада 2020 року про примусове проникнення до вказаного приміщення з метою виконання ухвали суду.

Означений павільйон (торгове місце № НОМЕР_1 у ряду А) відповідно до договору № 1548 від 01.10.2015 року між підприємцем ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок Анголенка» переданий підприємцю в користування для організації торгівлі товарами широкого вжитку передано в користування для організації торгівлі товарами широкого вжитку.

Ухвала про примусове проникнення з метою опису майна не виконана, оскільки не набрала законної сили.

За вказаних обставин суд доходить висновку про те, що передання торгівельного місця № НОМЕР_1 в ряду А в користуванні іншій особі може зашкодити як виконанню ухвали про забезпечення позову від 13.10.2020 року, так і виконанню ухвали про примусове проникнення до володіння від 19.11.2020 року, право користування яким на час ухвалення цього рішення належало боржнику у виконавчому провадженні, а також ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв поро забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

В силу ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку про те, що такий захід забезпечення позову, як заборона передавати торгівельне місце № 16 в ряду А іншим особам до здійснення опису майна, яке там зберігається і може бути визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя, є співмірним змісту порушеного права, тому суд вважає, що невжиття цього заходу забезпечення позову може утруднити ефективний захист права позивача, що дає підстави для забезпечення позову у зазначений спосіб.

Разом з тим суд не вбачає підстав для застосування цього заходу щодо торгівельного павільйону № НОМЕР_2 , опис майна в якому вже здійснений 12 листопада 2020 року.

Підстав, передбачених частиною 3 ст. 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, немає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок Анголенка», , 70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Степна, 11, передавати торгівельне місце № НОМЕР_1 в ряду А на території «Речового ринку Анголенка» за адресою: АДРЕСА_1 , яке на підставі договору № 1548 від 01.10.2015 року між підприємцем ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок Анголенка» перебуває в користуванні ОСОБА_2 , до здійснення опису майна, а саме: спортивного одягу, що є предметом купівлі-продажу і знаходиться в цьому павільйоні.

Решту вимог залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Щаслива