overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/1050/20
Провадження № 2-о/431/440/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та м. Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та м. Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2020 року на 08 годину 25 хвилин, у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
У Х В А Л А

5 березня 2020 року місто Київ

справа № 363/4316/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/5263/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про захист прав споживачів, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 4 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 4 лютого 2020 року.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки дана справа є малозначною, підстави для її розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про захист прав споживачів, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського

районного суду Київської області від 4 лютого 2020 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова
Дата документу 06.04.2020 Справа № 554/8445/19
Справа № 554/8445/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М ., при секретарі судових засідань - Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву представника - адвоката Петька А.В. про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заінтересовані особи: дочірнє підприємство електромотор побут приватного акціонерного товариства «Електромотор», відділ обліку, розподілу та приватизації житла Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання та реєстрації місця проживання та реєстрації місця проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року Октябрським районном судом м. Полтави винесено ухвалу про про залишення вищевказаної заяви без розгялду.

23.03.2020 року представник позивачів звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаєтьсяза клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів - адвоката Петька А.В. про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заінтересовані особи: дочірнє підприємство електромотор побут приватного акціонерного товариства «Електромотор», відділ обліку, розподілу та приватизації житла Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання та реєстрації місця проживання та реєстрації місця проживання - задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у м. Полтаві повернути ОСОБА_3 , 50 відсотків сплаченого судового збору, згідно квитанції №68 від 17.09.2019, в сумі 192,10 грн.

Зобов`язати УДКСУ у м. Полтаві повернути ОСОБА_4 , 50 відсотків сплаченого судового збору, згідно квитанції №69 від 17.09.2019, в сумі 192,10 грн.

Зобов`язати УДКСУ у м. Полтаві повернути ОСОБА_1 , 50 відсотків сплаченого судового збору, згідно квитанції №65 від 17.09.2019, в сумі 192,10 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 368/16/20
Провадження № 2/368/207/20
Рішення

(коротке)

Іменем України

"03" березня 2020 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований 17.10.2012 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним розвитком сім`ї, актовий запис №1899 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. на рахунок: UA6010324, Отримувач коштів: КагарУК/м.Кагарлик/22030101; ККДБ:22030101; Код (ЄДРПОУ): 37341907; Код класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273, 354 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 13.03.2020 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1092/2020
30.11.2020 року 264/6399/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Дмитро Володимирович Кузнецов
Справа 693/1029/19
2/693/39/20
У Х В А Л А

03.03.2020 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

при секретареві судового засідання - Коломієць С.В.

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Іванової В.О. про проведення засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 13.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

04.03.2020 року представник позивача адвокат Іванова В.О. направила до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п"ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Клопотання представника позивача адвоката Іванової В.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття її у судове засідання до Жашківського районного суду Черкаської області.

Враховуючи наявну технічну можливість судового розгляду в такому режимі, суд вважає за можливе проводити судові засідання у режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача адвоката Іванової В.О. про проведення засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Доручити Барському районному суду Вінницької області (вулиця Соборна, 2, м. Бар, Вінницька область, 23001) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Іванової В.О. на 10 год. 00 хв. 24 березня 2020 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Барського районного суду Вінницької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Номер провадження: 22-ц/813/2752/20
Номер справи місцевого суду: 509/5831/18
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Черевка П.М.

Суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевка П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акта на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 29 квітня 2020 року о 09.30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/354/20 рік
номер провадження 2/695/812/20
про приватну власність, з них:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 лютого 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», треті особи: Державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк Світлана Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», треті особи: Державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк Світлана Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання права власності.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 04 травня 2020 року о 11-30 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя : М. Ю. Степченко
Справа № 219/1724/20
Провадження № 2-н/219/480/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 березня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в якій заявник просить стягнути з боржників заборгованість за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01 червня 2018 року по 31 січня 2020 року в розмірі 5168,57 гривень.

На виконання вимог частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

Згідно відповіді першого заступника міського голови Бахмутської міської ради Савченко Т.М. за вх. № 8341 від 04 березня 2020 року, за даними реєстру Бахмутської міської об`єднаної територіальної громади, інформація про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Згідно частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити, про що у відповідності до частини 2 статті 165 ЦПК України постановити ухвалу, а в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала в частині відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 496/355/20
Провадження № 2-о/496/77/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

присяжних Іванова В.І., Рожкован О.М.,

при секретарі - Кузьміній О.В.

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначення її, ОСОБА_1 , опікуном.

В судовому засіданні заявником було заявлено клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи, а саме управління праці та соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на орган опіки та піклування Виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області, в зв`язку з тим, що управління праці та соціального захисту населення є неналежною стороною по справі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника, замінивши заінтересовану особу з управління праці та соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на належну заінтересовану особу: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області, оскільки воно є законним, обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 42, 51, 258, 260, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити первісну заінтересовану особу - управління праці та соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, на належну заінтересовану особу - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області.

Копію ухвали направити до органа опіки та піклування Виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області (юридична адреса: Одеська область, м. Біляївка, пр. Незалежності, 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Драніков

Присяжні: В.І. Іванов

О.М. Рожкован