Справа № 551/1184/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Кулинченко О.А.,

за участю боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника боржника адвоката Нагайника М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Шишаки Шишацького району Полтавської області матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року заявник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Шишацького районного суду Полтавської області № 2-370/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 08 травня 2008 року.

Зокрема заявник просив замінити попереднього стягувача ПАТ «Дельта Банк» новим стягувачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» в зв`язку з переходом до останнього права грошової вимоги за договором про відступлення права вимоги.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник просив здійснити розгляд заяви у його відсутність та надіслати йому копію відповідного судового рішення.

Попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк», будучи повідомленим судом про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що розгляду заяви не перешкоджає.

Враховуючи те, що за рішенням Шишацького районного суду Полтавської області № 2-370/10 від 06 липня 2010 року солідарними відповідачами, а в подальшому й боржниками, виступали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом здійснено виклик в судове засідання обох цих осіб.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник першого адвокат Нагайник М.Г. вважали заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Зокрема вказали, що звернувшись із даною заявою ТОВ «ФК ЄАПБ» не надало суду копії відповідного виконавчого листа, не вказало в якому саме виконавчому листі необхідно здійснити заміну стягувача оскільки їх видавалось судом декілька, не надало доказів заміни первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» новим стягувачем ПАТ «ДельтаБанк», не надало оригіналів документів про те, що заявник став правонаступником стягувача саме за кредитним договором ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами та витребувані судом докази, зокрема, матеріали архівних справ суду № 2-370/10 та 1631/633/12, суд встановив наступні факти та правовідносини, що їх супроводжують.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 06 липня 2010 року № 2-370/10 позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 08 травня 2008 року станом на 1 квітня 2010 року у сумі 219560 грн. 60 коп. Вирішено питання судових витрат (справа 2-370/10 а.с.68-71).

Дане рішення набрало законної сили 04 серпня 2010 року, а 13 серпня 2010 року Шишацьким районним судом Полтавської області стягувачу видано за ним 4 виконавчі листи всі з однаковим номером 2-370/10 (а.с.46, справа 1631/633/12 а.с. 3-6).

Два виконавчі листи видані для стягнення з солідарних боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загальної суми боргу в розмірі 219560,60 грн., а два інші - про стягнення судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в загальному розмірі 910 грн. з кожної особи.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) 09.11.2011 старшим державним виконавцем ВДВС Шишацького РУЮ Мацюцею Л.І. відкрито виконавче провадження № 29834530 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» залишку заборгованості в розмірі 130222,44 грн. (а.с. 53-57).

28 травня 2012 року в.о. начальника ВДВС Шишацького РУЮ Шеліган О.В. звернувся до суду з поданням про заміну сторони у виконавчих провадження № 431/2, 432/2, 433/2, 434/2 від 09.11.2011 по виконанню виконавчих листів № 2-370 від 13.08.2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» залишку заборгованості за кредитом в розмірі 130222,44 грн. та судових витрат в розмірі 910 грн. Зокрема, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 просив замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» новим стягувачем ПАТ «Дельта Банк» (а.с.44-45).

Вказані виконавчі провадження мають іншу нумерацію, ніж та, що зазначені у АСВП, натомість інші їхні реквізити (дата відкриття, сторони, номер та дата видачі виконавчого листа, сума боргу) співпадають, а отже у суду відсутні сумніви про те, що мова йде про ті самі виконавці провадження.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 03 липня 2012 року № 1631/633/12 заяву державного виконавця задоволено, у виконавчих провадженнях № 431/2, 432/2, 433/2, 434/2 від 09.11.2011, що були розпочаті для виконання виконавчих листів № 2-370/10 стягувача ПАТ «УкрСиббанк» замінено новим стягувачем ПАТ «Дельта Банк» в зв`язку з уступкою права вимоги (а.с.48).

При прийняття даного рішення судом враховано, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги в тому числі й за кредитним договором № 0 від 08 травня 2008 року, копія договору уступки була надана державному виконавцю разом з актом прийняття-передачі від 19 грудня 2011 року та досліджена судом (справа 1631/633/12 а.с.12-16).

Постановою державного виконавця від 24 грудня 2012 року у виконавчому провадженні № 29834530 виконавчий лист № 2-370/10 від 13.08.2010 на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу в зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення (а.с.57).

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень та наданої боржником ОСОБА_1 копії постанови про виконавче провадження судом встановлено, що 09 серпня 2013 року Державним виконавцем ВДВС Шишацького РУЮ Говорун А.С. за виконавчим листом 2-370 від 13.08.2010 відкрито виконавче провадження № 39301245 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 219560,60 грн. (а.с.28, 50-51).

Постановою державного виконавця від 20.02.2014 у цьому ж виконавчому провадженні виконавчий лист № 2-370/10 від 13.08.2010 на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу в зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення (а.с.52).

Як слідує з листа Шишацького РВ ДВС від 27.11.2020 документи вказаних виконавчих документів знищені по закінченню строків їх зберігання, а тому суд позбавлений можливості визначити яка юридична особа зверталась вдруге із заявою до ВДВС про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-370/10 від 13.08.2010 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості (а.с.43).

24 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» (банк) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (новий кредитор) укладено договір № 2295/К про відступлення права вимоги за умовами якого банк передав новому кредитору, а останній відповідно отримав право вимоги за кредитним договором від № 0 від 08 травня 2008 року (а.с. 4-12).

Доводи боржників та їх представника про відсутність доказів переходу права вимоги від первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» на увагу не заслуговують, оскілки всі вищевказані обставини підтверджуються сукупністю вищенаведених доказів. При цьому заміна сторони виконавчого провадження в даному випадку з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» здійснена ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 03 липня 2012 року, яка 09 липня 2012 набрала законної сили, а отже є остаточною та обовязковою для виконання (а.с. 23-24,48).

На думку суду, не заслуговують на увагу доводи боржників та їх представника про відсутність належних доказів переходу права вимоги за кредитним договором № 0 від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» оскільки суду не надано їх оригіналів. На думку суду подання заявником завірених копій даних доказів відповідає вимогам ч.2 ст. 95 ЦПК України. Згідно якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що заявником для підтвердження своєї позиції надано не лише копію договору № 2295/К про відступлення права вимоги та витягу з додатку № 1 до нього в частині спірного кредитного договору, а також й протокол електронного аукціону продажу активів ПАТ «Дельта Банк», копію платіжного доручення про сплату 1702794,59 грн. за придбані активи (а.с.8-9).

На думку суду, заявником належно обґрунтовано надання не самого додатку № 1 до договору уступки, а витягу з нього саме намаганням зберегти банківську таємницю щодо інших осіб, прізвища яких вказані у відповідному додатку але не стосуються даної справи. Вказана позиція узгоджується з положеннями ч.2 ст. 95 ЦПК України згідно якої «якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього».

При цьому, будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» не висловлював жодних заперечень, а ні щодо заявлених вимог, а ні щодо доказів якими вони обґрунтовуються.

Суд вважає слушними доводи заявника про неможливість надання разом з заявою про заміну стягувача відповідних виконавчих документів, оскілки вони не були передані йому ПАТ «Дельта Банк» через особливість його ліквідації, яка здійснювалась Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому, копії вказаних документів маються в архівних справах Шишацького районного суду Полтавської області. Здійснюючи свій обов`язок сприяти учасникам процесу у реалізації ними їх прав (п.4. ч.5 ст.12 ЦПК), забезпечуючи виконання судового рішення та контроль за цим (ст. 129-1 Конституції України) суд вважає необхідним при розгляді заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» керуватись копіями виконавчих листів, що маються у його розпорядженні та не вважає, що відсутність у заявника вказаних виконавчих листів через наведені ним причини є підставою для відмови у задоволенні його вимог.

На думку суду, вищенаведеними обставинами також обумовлено те, що заявник не володіє точними даними про кількість виконавчих листів, які видавались 13 серпня 2010 року Шишацьким районним судом Полтавської області за номером 2-370/10. При цьому у своїх вимогах заявник чітко вказав особу боржника, зміст та розмір задоволених судом вимог в зв`язку з чим у суду відсутні будь-які сумніви про те в якому саме виконавчому листі необхідно здійснити заміну стягувача за його заявою, що узгоджується з положеннями ч.2 ст. 5 ЦПК України.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Згідно ч.5 вказаної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» за загальним правилом виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 6 вказаної статті стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Згідно з ч.1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст. 442 ЦПК Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За результатами дослідження та оцінки доказів у справі, суд вважає, що заявник ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримав від попереднього кредитора (стягувача) ТОВ «Дельта Банк» всі права та обов`язки в кредитному зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Враховуючи те, що на даний час виконавче провадження не відкрито, суд вважає необхідним замінити стягувача у вищенаведеному виконавчому листі, застосувавши положення ч.5 ст. 442 ЦПК України.

При прийнятті даного рішення суд керується Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 в якій суд касаційної інстанції вказав, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

На думку суду, в даному випадку без проведення судом заміни стягувача останній не може ставити питання про отримання дублікату виконавчого листа замість втраченого, поновлення строку для пред`явлення його до виконання, повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання на підставі ч.5 ст. 37 Закону України про виконавче провадження тощо.

З вищенаведених підстав не заслуговують на увагу доводи та докази боржників про закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, зменшення суми заборгованості після продажу автомобіля, оскільки вказані обставини з огляду на імперативність норми ст. 442 ЦПК жодним чином не можуть вплинути на судове рішення з питання заміни стягувача.

На висновки суду не впливають доводи представника боржника про те, що в ухвалі суду від 11.11.2020 про призначення судового розгляду заяви вказано, що заява стосується заміни сторони виконавчого провадження, а не стягувача у виконавчому листі. Так, заявник ставив перед судом питання про заміну стягувача саме у виконавчому листі, а відповідне формулювання його вимог нібито «про заміну сторони виконавчого провадження» наведено вже судом, з огляду на те, що саме така категорія справ мається в переліку автоматизованої системи документообігу суду, крім того на момент призначення справи до розгляду суд не володів інформацію чи відкрито на даний час виконавче провадження. В той же час вказані розбіжності не мають жодного значення, оскільки, як заміна сторони виконавчого провадження, так і заміна стягувача у виконавчому листі регулюються однією нормою - статтею 442 ЦПК України.

За таких обставин вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» - підлягають повному задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 442 України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача - задовольнити.

У виконавчому листі, що був виданий Шишацьким районним судом Полтавської області 13 серпня 2010 року на підставі рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 06 липня 2010 року № 2-370/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 08 травня 2008 року (боржник ОСОБА_1 ) замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» новим стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів (, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області на протязі 15 днів з моменту її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та вручено (направлено) сторонам 02 грудня 2020 року.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап