Справа № 303/2294/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Балаж Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гончарова Валентина Вікторовича на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 серпня 2020 року у справі № 303/2294/16-ц (Головуючий: Куцкір Ю.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2020 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гончарова В.В. звернувся в суд із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 січня 2018 року, у цивільній справі № 303/2294/16-ц частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 152 993,24 гривень у відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням у ДТП транспортного засобу, 2 170,00 гривень завданих матеріальних збитків та 1 551,63 гривень судового збору. На виконання даного рішення суду стягувачу було видано виконавчий лист від 07.03.2018 року № 303/2294/16-ц, на підставі якого державним виконавцем РВ ДВС Старостою В.В. було відкрито виконавче провадження. 13 лютого 2019 року державний виконавець Староста В.В. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у задоволенні якого ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2019 року було відмовлено.

У подальшому, виконавчий лист стягувач подав для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Д.А., який постановою від 08.05.2019 року відкрив виконавче провадження. Здійснюючи примусове виконання виконавчого листа, приватний виконавець також звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 липня 2019 року подання приватного виконавця задоволено та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гончаров В.В. зазначає, що у боржника відсутній умисел ухилятися від сплати грошових коштів на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2018 року, підтвердженням чого є та обставина, що за час перебування виконавчого листа ще в РВ ДВС сплатив грошові кошти в загальній сумі 3 349,00 гривень.

Крім того, вже під час примусового виконання виконавчого листа приватним виконавцем він також сплатив на виконання цього виконавчого листа грошові кошти у загальній сумі 2 000,00 гривень, що підтверджується банківськими квитанціями.

Однак, на даний час боржник не має можливості сплатити всю суму грошових коштів, тривалий час не працює, у зв`язку з чим у нього відсутні доходи. Також, боржник має на меті працевлаштуватися за кордоном і погасити заборгованість за виконавчим листом, але не має можливості виїхати за кордон, оскільки існує таке обмеження, а тому просив суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, встановлене ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.07.2019 року, виправленою ухвалою судді цього ж суду від 26.07.2019 р. у справі № 303/2294/16-ц.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 серпня 2020 року у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гончарова В.В. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у задоволенні заяви відсутні, так як боржник беззаперечно вчинено активні дії, спрямовані на виконання рішення суду та погашення боргу перед стягувачем і висновки суду про відсутність зі сторони боржника активних дій не відповідають дійсності та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Гончарова В.В., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 липня 2019 року, виправленою ухвалою цього ж суду від 26 липня 2019 року було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язання, покладеного на нього рішенням суду та на його виконання видано виконавчий лист від 07.03.2018 року.

Із листа Мукачівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції від 12.05.2020 року № 14.15-11/20 вбачається, що в процесі виконання виконавчого листа за № 303/2294/16 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ОСОБА_2 було стягнуто та перераховано грошові кошти у сумі 3 349,00 грн.

Також ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти у загальній сумі 2 000 грн., що стверджується відповідними квитанціями про проведення оплати.

Згідно довідки від 17.05.2020 року виданої виконавчим комітетом Мукачівської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно не служить, не навчається та не працює.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 20.08.2015 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено 20.08.2015 року і від даного шлюбу народилось двоє дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Рішенням про відмову в перетині державного кордону України громадянина України від 22 вересня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Обмеження у виїзді за кордон до ОСОБА_1 було застосовано до виконання ним своїх зобов`язань по рішенню суду від 26 січня 2018 року у справі № 303/2294/16-ц.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов`язання не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нбого є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

В той же час в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б могли підтвердити факти ухилення боржника від виконання зобов`язань, тобто свідомого ухилення від виконання обов`язку за наявності в нього можливості виконати такий обов`язок.

Підтвердженням відсутності у ОСОБА_1 такого умислу є те, що за час перебування виконавчого листа ще в органах державної виконавчої служби ним сплачено на виконання виконавчого листа грошові кошти в загальній сумі 3 349,00 грн. та під час виконання виконавчого листа грошові кошти у загальній сумі 2 000 грн., що не оспорюється учасниками справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що матеріали справи не містять докази, які б стверджували факт ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язання, покладеного на нього рішенням суду, боржник тривалий час не працює, у зв`язку з чим у нього відсутні доходи, боржник немає можливості одразу сплатити всю суму грошових коштів, є одружений і на його утриманні перебувають дві малолітні дитини, дружина з жовтня 2017 року по теперішній час постійно перебуває у відпустці за доглядом за дитиною, ним сплачено грошові кошти у сумі 3 349,00 грн., та 2 000 грн., що не оспорюється учасниками справи, у їх сукупності, за відсутності правових підстав для цього, позбавляє боржника можливості шляхом працевлаштування за кордоном отримувати доходи, необхідні для виконання грошового зобов`язання і такого виняткового примусового заходу як тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон є недоцільним, а тому апеляційна скарга та заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гончарова В.В. підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене і ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, яким заяву ОСОБА_1 слід задовольнити (п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 441 ч. 5 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гончарова Валентина Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 серпня 2020 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, встановлені ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 липня 2019 року, виправленою ухвалою цього ж суду від 26 липня 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 листопада 2020 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой