overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 березня 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири звернулась ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання представник позивача підтримав подане ним клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Мурашко Людмилу Олександрівну (м.Рівне, вул.Курчатова, 18-А).

В судовому засіданні представник відповідача Токар ОСОБА_4 П. заперечив проти задоволення клопотання представника позивача вважаючи його безпідставним.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник не з`явились.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного та об`єктивного розгляду справи по суті, клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Мурашко Людмилу Олександрівну (м.Рівне, вул.Курчатова, 18-А) до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 676/1226/20
Номер провадження 2-о/676/91/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

28 лютого 2020 р. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 ( проживаючої за адресою

АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа : Кам`янець- Подільський міськрайонний відділ ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження : вул. Гунська,10 м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області) про встановлення факту смерті ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою , у якій просить суд : встановити факт смерті особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Макіївка Донецької області .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявницею клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

02 березня 2020 року о 11 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/343/2020 Справа № 641/7760/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі КП «Харківводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 11188 грн. 29 коп.

02 березня 2020 року представник позивача КП «Харківводоканал» - Панасенко І.О. надала до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» - Панасенко Ірини Олексіївни - задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківводоканал», що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -М. Ю. Онупко
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/65/2020
26 лютого 2020 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті,
зацікавлена особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),-
ВСТАНОВИВ:
заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Донецьк, Донецької області. Встановлення даного факту необхідне для подальшої його реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання свідоцтва про смерть. Отримати документи, що підтверджують факт смерті за зразками законодавства України не є можливим, оскільки смерть ОСОБА_2 настала на тимчасово окупованій території України.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 317, 318 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .
Призначити судовий розгляд справи на 26 лютого 2020 року о 11:05 год., який буде проведено в залі Дружківського міського суду №2, про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки надіслати заявникові.
Учасникам справи в судове засідання надати суду оригінали доказів, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 лютого 2020 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
Номер провадження 2/676/476/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/7463/19

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого

15 лютого 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам"янець-Подільському Кам`янець- Подільського міськрайонного управління юстиції

у Хмельницькій області , актовий запис № 72 .

Ухвалою суду від 27 січня 2020 року провадження по справі зупинено, у зв`язку із наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення один місяць.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, у зв`язку із закінченням строку наданого сторонам судом для примирення .

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити і продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2020 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Московенку В.І.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 21.05.2020 о 11:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець
22-ц/804/758/20
266/4771/17

Головуючий в 1 інстанції Федотова В.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 лютого 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник АТ КБ «ПриватБанк» Крилова О.Л., що діє на підставі довіреності, подала апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 січня 2020 року апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 лютого 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2019 року, а саме: проведення сплати судового збору на належні реквізити у розмірі 2463,69 грн.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 06 лютого 2020 року отримано 11 лютого 2020 року ( а.с. 80).

Однак, ані у встановлений строк, ані по теперішній час не були усунені недоліки апеляційної скарги та судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги не усунуті - судовий збір не сплачено, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Роз`яснити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», що вказана ухвала апеляційного суду не перешкоджає у випадку усунення недоліків апеляційної скарги звернутися з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева
Провадження № 2/161/4568/20
Номер рядка звіту 65
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 25 січня 2021 року, об 11:00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Пушкарчук
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання правовстановлюючого документу в порядку спадкування, -

Встановив:

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Клопотань про проведення дій, передбачених ст. 197 ЦПК України не надходило.

Оскільки відповідач, ОСОБА_2 , до суду не з`явився, заяв по суті справи не подав, суд не може прийняти рішення в підготовчому судовому засіданні, а тому підготовче провадження по справі слід закрити та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання правовстановлюючого документу в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 07 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

22 вересня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним наказу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем в особі Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виник спір щодо проходження державної служби на посаді головного спеціаліста відділу політики зайнятості та соціально-трудових відносин управління праці та зайнятості. Зокрема, позивач просить визнати протиправними дії посадових осіб відповідача в частини проходження нею державної служби та зобов`язати посадових осіб відповідача провести процедуру звільнення її з посади на підставі поданих нею заяв.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Оскільки спір між позивачем та відповідачем виник з приводу проходження та звільнення з публічної служби, вказаний позов розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу на положення статті 20 КАС України, якою розмежовується предметна підсудність адміністративних судів, і зазначає, що вказаний спір також не підлягає розгляду Подільським районним судом м. Києва як адміністративним судом, а підсудний окружному адміністративному суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 186, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним наказу - відмовити;

Копію ухвали надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами;

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк