Справа № 308/5285/18
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю.

розглянувши клопотання адвоката Цебрика Любомира Васильовича про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Цебрик Л. В., що діє від імені позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 , звернувся до апеляційного суду із клопотанням про повернення судового збору.

Своє клопотання мотивував тим, що у справах про стягнення аліментів позивачі звільнені від сплати судового збору. Вважає, що в Законі «Про судовий збір» не зазначено про звільнення від сплати судового збору саме за подання позову, забезпечення позову, апеляційної чи касаційної скарги, а тому суд не вправі звужувати права позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону «Про судовий збір»).

В даному випадку адвокат Цебрик Л. В., що діє від імені позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 , звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та кошти в сумі 152 394 грн., що відповідає доходу платника аліментів та складає 1/3 розміру аліментів на двох дітей.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2020 року в задоволенні заяви адвоката Цебрика Л. В. про забезпечення позову було відмовлено.

Далі, адвокат Цебрик Л. В., що діє від імені позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції та сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 420, 40 грн. згідно квитанції про сплату від 31 липня 2020 року № 62993 (а.с.37).

Однак, враховуючи те, що позивачі під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах про стягнення аліментів звільнені від сплати судового збору, клопотання про повернення судового збору є обґрунтованим, підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в розмірі 420,40 грн. слід повернути позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Керуючись статтею 260, 261, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2020 року в розмірі 420, 40 грн.

Квитанція про сплату від 31.07.2020 року № 62993; отримувач УК у м. Ужгороді /м. Ужгород/ 22030101; ; П/Р UA0007002; МФО 899998; призначення платежу *;101; НОМЕР_1 судовий збір за позовом ОСОБА_2 на судове рішення від 01.07.2020 по справі 308/5285/18 Закарпатський апеляційний суд; банк АТ «Ощадбанк» МФО 300465; код авторизації 113040; ID транзакції ; номер терміналу 20010031.

Головуючий:

Судді: