У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Хортицький відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ

13.11.2020р. заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.12.2013р. у цивільній справі №2/337/2027/2013, ЄУН 337/4485/13-ц з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку стягнута сума заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 1 674 859,87грн. 29.04.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладений договір відступлення прав вимоги № GL3N217214, за яким ТОВ «ФК «Фінрайт» набуло право грошової вимоги за кредитними і іпотечними договорами, в т.ч. до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.05.2020р. між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладений договір відступлення прав вимоги № GL3N217214, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право грошової вимоги за кредитними і іпотечними договорами, в т.ч. до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Таким чином, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» має право бути стягувачем у виконавчому провадженні та вимагати виконання зазначеного судового рішення на свою користь.

Крім того, зазначає, що під час перевірки переданої новому стягувану кредитної справи боржника ОСОБА_4 було виявлено відсутність виконавчих листів за вищевказаним рішенням суду та постанови про відкриття виконавчого провадження. На даний час жодного виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду не відкрито, виконавчий документ на виконання не перебуває, що свідчать про те, що він був втрачений при пересилці і на даний момент строк пред`явлення виконавчих листів за зазначеним судовим рішенням сплинув.

Просить замінити первісного стягувача ПАТ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні з виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.12.2013р. про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , видати дублікати виконавчих листів з виконання зазначеного судового рішення та поновити строк їх примусового пред`явлення до виконання.

Представник заявника ТОВ «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника заявника та заінтересованих осіб за наявними у справі матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Суд встановив, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.12.2013р. у цивільній справі №2/3372027/533/2013, ЄУН 337/4485/13-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно стягнута сума заборгованості за кредитним договором №17/2007/840/0385/ЮМК від 02.11.2007р. та судовий збір в загальному розмірі 1 674 859,87грн. (арк.132-133).

Вказане рішення набрало законної сили 08.01.2014р. і 02.04.2014р. представнику стягувача ПАТ КБ «Надра» за його заявою було направлено поштою копію рішення та два виконавчих листа (арк.140).

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2017р., яка набрала законної сили 31.10.2017р., у задоволені заяви ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів для виконання було відмовлено (арк.207-208).

29.04.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладений договір відступлення прав вимоги №GL3N217214, за яким ТОВ «ФК «Фінрайт» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №17/2007/840/0385/ЮМК від 02.11.2007р., іпотечним договором №17/2007/840/0385/ЮМК-1 від 02.11.2007р., укладеними між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , договором поруки №17/2007/840/0385/ЮМК-2 від 02.11.2007р., укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 (арк.215-216).

12.05.2020р. між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладений договір відступлення прав вимоги №GL3N217214, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №17/2007/840/0385/ЮМК від 02.11.2007р., іпотечним договором №17/2007/840/0385/ЮМК-1 від 02.11.2007р., укладеними між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , договором поруки №17/2007/840/0385/ЮМК-2 від 02.11.2007р., укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 (арк.217-218, 226-228).

Згідно зі ст.124,129 Конституції України, ст.18 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На момент видачі виконавчих листів у даній справі примусове виконання судових рішень регулювалось Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (далі Закон №606-XIV), який втратив чинність з 05.01.2017р. На даний час примусове виконання судових рішень регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до норм вказаних Законів сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При вирішенні питання про заміну сторони суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), в т.ч. і на стадії виконання судового рішення, відбувається заміна кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з надання йому статусу сторони виконавчого провадження, в т.ч і поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що права та обов`язки первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» у договірних відносинах із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором про відступлення прав вимоги №GL3N217214 від 29.04.2020р. первісно перейшли до ТОВ «ФК «Фінрайт», а від останнього за договором про відступлення прав вимоги №GL3N217214 від 12.05.2020р. до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», суд вважає, що останній є правонаступником первісного кредитора (стягувача) і має право вимагати виконання судового рішення на свою користь, у зв`язку з чим суд заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині заміни первісного стягувача його правонаступником лід задовольнити.

Вирішуючи питання видачі дублікату виконавчих листів з виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.12.2013р. та поновлення строку пред`явлення їх до примусового виконання, суд виходить з такого.

Згідно з пп.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.22 Закону №606-XIV, який діяв на момент видачі виконавчих листів, виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.12,13 Закону №1404-VIII, який діє на даний момент, виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оцінивши обставини справи, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає, що підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу.

Крім того, видача дублікату виконавчого документу можлива до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або у випадку поновлення цього строку судом у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Як встановлено судом, після набрання рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.12.2013р. законної сили представнику первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» були видані виконавчі листи, які відповідно до норм чинного на той час Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIVвід 21.04.1999р. мали бути пред`явлені до примусового виконання в строк один рік з моменту набрання рішенням суду законної сили, тобто до 08.01.2015р. На даний час цей строк сплинув.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до примусового виконання, представник стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» належним чином не обґрунтував підстав своїх вимог, зокрема, те, що видані виконавчі листи дійсно були втрачені і на даний момент строк пред`явлення їх до примусового виконання пропущений з поважних, тобто незалежних від нього, об`єктивних причин.

Так, суду не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів на підтвердження того, що виконавчі листи у цій справі після їх отримання представником первісного стягувача були пред`явлені до примусового виконання у встановлений на той час строк, про здійснені виконавчі дії, в т.ч. повернення виконавчих листів стягувачу, причини такого повернення, що, в свою чергу, впливає на встановлення факту переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та відповідно на вирішення питання про поновлення такого строку.

Також суду не надано доказів того, що виконавчі листи дійсно не перебувають на даний момент на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби або не були передані від первісного стягувача своєму правонаступнику, або були втрачені при пересилці, і ці події не пов`язані з недбалістю стягувача, а мали місце через незалежні від його волі перешкоди.

Суд вважає, що сама по собі заміна стягувача в порядку відступлення права вимоги без підтвердження вищевказаних обставин не є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання і видачі їх дублікату.

Таким чином, вирішуючи справу за принципом диспозитивності та змагальності, суд вважає вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання недоведеними, передчасними, у зв`язку з чим в цій частині вимог слід відмовити.

Керуючись ст.2,4,5,12,13,76-82,89,259-261,433,442, пп.17.4 п.1 р.ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р., Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р.,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», (49089 м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.2, офіс 205, ЄРДПОУ 40696815, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.12.2013р. у цивільній справі №2/337/2027/2013, ЄУН 337/4485/13-ц, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №17/2007/840/0385/ЮМК від 02.11.2007р. в загальному розмірі 1 674 859,87грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова

30.11.2020