Справа №359/4496/20
Провадження №2/359/2117/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника відповідача Денисова О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В червні 2020 року АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 8 вересня 2017 року позивач видав ОСОБА_1 кредитну картку, за допомогою якої він набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Відповідач зобов`язався повертати АТ «Акцент-Банк» зняті або витрачені грошові кошти та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. ОСОБА_1 неодноразово знімав грошові кошти та розраховувалась ними. Однак він неналежним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором: у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 15939 гривень 23 копійок та борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 14110 гривень 24 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 30049 гривень 47 копійок. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного погашення цього боргу.

1.2. Тому АТ «Акцент-Банк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 30049 гривень 47 копійок.

2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

2.1. Представник позивача Шкапенко О.В. не з`явився у судове засідання та подав клопотання (а.с.3 зворот), в якому він підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

2.2. Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на відсутність в матеріалах цивільної справи доказів на підтвердження того, що його довіритель ОСОБА_1 уклав з позивачем кредитний договір. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 8 вересня 2017 року АТ «Акцент-Банк» видав відповідачу кредитну картку, за допомогою якої ОСОБА_1 набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Відповідач зобов`язався повертати АТ «Акцент-Банк» зняті або витрачені грошові кошти.

3.2. Ці обставини підтверджуються особистим підписом ОСОБА_1 в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку від 8 вересня 2017 року (а.с.5).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 53 «Укладення, зміна і розірвання договору» розділу ІІ «Загальні положення про договір» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту виписки по рахунку, відкритому для обслуговування відповідача (а.с.42-44), вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач належним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 15939 гривень 23 копійок. Це підтверджується письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.4).

5.2. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 23 липня 2020 року у справі №378/305/18 (провадження №61-46239св18), пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту, умов та правил надання банківських послуг, оскільки умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком умови та правила не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановленими ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана ним. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19).

5.3. В анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, підписаній позивачем (а.с.5) відсутні умови про розмір процентів за користування кредитом. У витязі з умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» з інформацією про тарифи користування кредитною карткою «Універсальна» (а.с.10) також відсутній підпис ОСОБА_1 . Ці обставини свідчать про те, що сторони не досягли згоди щодо умови про розмір процентів за користування кредитом. Тому підстави для включення боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 14110 гривень 24 копійок в загальний розмір боргу за кредитним договором відсутні.

5.4. Розмір боргу відповідача за кредитним договором становить 15939 гривень 23 копійки. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_2 не подав жодного доказу на підтвердження того, що підпис в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку не належить його довірителю. Він не заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою доведення цієї обставини. Тому суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_2 на неукладення кредитного договору. ОСОБА_1 відмовляється від добровільного погашення боргу за цим договором.

5.5. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» слід стягнути борг за кредитним договором в розмірі 15939 гривень 23 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

6.2. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. АТ «Акцент-Банк» сплатив судовий збір в розмірі 2102 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням (а.с.18). Пред`явлений ним позов задоволений на 53,04% (15939,23 : 30049,47 х 100%).

6.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1114 гривень 90 копійок (2102 : 100% х 53,04%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» борг за кредитним договором в розмірі 15939 гривень 23 копійок.

У задоволенні позову в частині стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1114 гривень 90 копійок.

Повний текст рішення суду складений 28 грудня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець