Справа №464/3266/20
пр № 2-сз/464/27/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/3266/20

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

вимоги: повернення судового збору та копії документів

Обставини справи

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 464/3266/20 та копії документів.

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

Вивчивши подану ОСОБА_1 заяву, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, заявник (позивач) звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовом, в якому просить визнати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 27 січня 2010 року № С-03714 частково недійсним в частині володіння ОСОБА_2 ; та визнати за ним право власності на дану квартиру.

Ухвалою суду від 07.09.20. позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 23.09.20. позов було прийнято до розгляду з відкриттям провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначенням у підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.10.20. закрито підготовче провадження у справі та така призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні (до початку розгляду справи по суті) позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, про що надано письмову заяву.

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності.

Положеннями п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору, який виключає (забороняє) повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Зазначене питання вже вирішувалось і ухвалою суду від 23.11.20.

Відтак, підстави для задоволення поданої заяви відсутні, а в частині повернення копії документів - не передбачено ЦПК України.

З урахуванням наведеного в задоволенні поданої ОСОБА_3 заяви від 24.11.20. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення судового збору та копії документів.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко