Справа № 645/4970/20
Провадження № 2/645/1893/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.

секретар судових засідань Кононенко О.І.

розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін відвід судді Алтуховій О.Ю., заявлений позивачем ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

03 грудня 2020 року через канцелярію позивачем ОСОБА_1 було надано суду заяву про недовіру та відвід головуючого по справі- судді Алтухової О.Ю. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що головуючим суддею не вжито заходів для забезпечення позову, для того щоб гарантувати виконання рішення суду. Позивач вказує, що нею до суду надано достатньо доказів для які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки дії відповідача мають систематичний характер, а саме відповідач продовжує користуватись сантехнічним обладнанням та продовжується залиття квартири позивача. Після надання суду додаткових актів обстеження позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів повторно, проте судом відмовлено в задоволенні заяви. Вважає повторну відмову у задоволені заяви про забезпечення позову наслідком звернення позивача зі скаргою до Вищої Ради Правосуддя, у якій позивач скаржилась на недотримання суддею Алтуховою О.Ю. строків при розгляді вказаної справи. Скаргу залишено без розгляду та повернуто. У зв`язку з цим позивач вважає, що суддя Алтухова О.Ю. після направлення пояснень до Вищої Ради Правосуддя за скаргою позивача вже не може бути неупередженою та об`єктивною по відношенню до позивача, про це свідчить необґрунтований та формальний підхід у розгляді другої заяви позивача про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що дії головуючого по справі викликають у неї сумнів щодо неупередженості судді та вважає, що суддя Алтухова О.Ю. виправдовуючись за свої дії у відповідь на подану скаргу позивачем до Вищої Ради Правосуддя вже не може бути неупередженою та об`єктивною по відношенню до позивача Про це свідчить необґрунтований та формальний підхід у розгляді другої заяви про забезпечення позову та надання неправдивих відомостей до Вищої Ради Правосуддя.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року провадження по справі відкрито, постановлено розглянути справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року розглянуто заяву представника позивача адвоката Гриньова Р.О., про забезпечення позову шляхом: заборони до набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили експлуатації ОСОБА_2 або іншими особами внутрішніх систем холодного та гарячого водопостачання (трубопроводу) у квартирі АДРЕСА_1 ; заборони до набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили відчуження квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Ухвалою суду від 20 листопада 2020 року розглянуто заяву представника позивача адвоката Гриньова Р.О., про забезпечення позову шляхом заборони до набрання рішенням суду законної сили експлуатації ОСОБА_2 або іншими особами внутрішніх систем холодного та гарячого водопостачання (трубопроводу) у квартирі АДРЕСА_1 . У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивачем не вказано жодного доказу, визначеного ст. 36 ЦПК України,та який підтверджував би обґрунтованість заявленого нею відводу головуючому судді у справі, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Алтухової Оксани Юріївни - необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 03.12.2020 року.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 03.12.2020 року.

Суддя