Справа № 545/1108/19
Провадження № 2/545/38/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

за участю секретаря Плескач І.Ю.,

при секретарі судового засідання Плескач І.Ю.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Кулішова В.П.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 - адвоката Шиманського І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Від представника ОСОБА_2 адвоката Шиманського І.О. надійшли клопотання, які він підтримав в судовому засіданні, про витребування від Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» доказів а саме, договір відчуження будинку по АДРЕСА_1 , 2002-2004 АДРЕСА_2 , який ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_2 , та яка діяла при продажу цього будинку за дорученням ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину від 29.12.2004 року є спадкоємцем майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Також просив витребувати від Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» договір відчуження будинку по АДРЕСА_1 , орієнтовано 2002-2004 років, та квартири по АДРЕСА_3 орієнтовно 2000-2002 рік. Вказав, що за гроші від продажу вказаного нерухомого майна ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_4 , яка не є спільною власністю подружжя ОСОБА_5 , а є особистою власністю ОСОБА_2 , оскільки придбані за кошти батьків останнього від продажу житлового будинку та квартири.

Оскільки судом допущено описку при виготовленні ухвали Полтавського районного суду від 10.09.2019 року про задоволення клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Шиманського І.О. та витребувана інформація від Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» з приводу реєстрації за ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , нерухомого майна квартири АДРЕСА_5 та щодо її відчуження та замість вірного номеру квартири зазначено №105, необхідну інформацію щодо квартири АДРЕСА_5 суд вважає за необхідне витребувати (т.1 а.с.166, 172).

Крім того, представник ОСОБА_2 адвокат Шиманський І.О. уточнив заявлене ним раніше клопотання від 11.12.2019 року (т.1 а.с.241), та просив зобов`язати позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надати суду договір міни чотирьох кімнатної квартири АДРЕСА_6 на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_7 з доплатою, який знаходиться у її брата ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_3 року під час допиту його в якості свідка повідомив суду про те, що договір міни він готовий надати суду для огляду.

Вказані клопотання ОСОБА_2 просив задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кулішов В.П. заперечив щодо вказаних клопотань.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає поважними причини пропуску звернення до суду з вказаними клопотаннями представника ОСОБА_2 , а таму поновлює вказаний строк.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання представника сторони у даній справі адвоката Шиманського І.О. про витребування доказів та витребувати належним чином завірені копії зазначених ним у клопотанні документів.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Шиманського Ігоря Олександровича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» наступну інформацію:

- копію договору відчуження будинку по АДРЕСА_1 , 2002-2004 АДРЕСА_2 , який ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_2 , та яка діяла при продажу цього будинку за дорученням ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину від 29.12.2004 року є спадкоємцем майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ;

- копію договору відчуження будинку по АДРЕСА_1 , орієнтовано 2002-2004 років, та квартири по АДРЕСА_3 орієнтовно 2000-2002 рік;

- чи було зареєстровано за ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , нерухоме майно квартира АДРЕСА_5 та чи віджувалася ним вказана квартира.

Зобов`язати позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надати суду копію договору міни чотирьох кімнатної квартири АДРЕСА_6 на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_7 з доплатою.

Витребувані докази надати Полтавському районному суду Полтавської області до 20 березня 2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для виконання направити Приватному підприємству Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В.Шелудяков