Провадження № 2/344/573/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Єрмак М.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та зупинення провадження щодо розгляду зустрічного позову,-

встановив:

представник позивача подав суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду та надав перед судом пояснення про те, що у зв`язку зі зміною представника позивача змінилась правова позиція в спорі, позивачем подано новий позов, в якому відкрито провадження, призначено судову експертизу. Тому розгляд первісного позову втратив для позивача актуальність. Оскільки новий позов ширший за підставами ніж зустрічний позов, тому представник просив суд зупинити провадження за зустрічним позовом.

В судовому засіданні відповідач підтримав клопотання представника позивача, оскільки залишення позову без розгляду належить до компетенції сторони, яка його подала, а також заперечив клопотання про зупинення провадження та одночасно поклався на розсуд суду при його вирішенні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України вказано, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням змісту ухвали про виправлення описки від 01/04/2019, 30/03/2019 відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю квартири, про яку вказано в зустрічному позові ОСОБА_2 , в якому він просив суд визнати речове право на частку.

Таким чином предмет спору у справі від 30/03/2019 є ширшим, нім предмет спору за зустрічним позовом ОСОБА_2 , однак обидва позови подано стосовно одного і того ж об`єкту цивільних прав, між тими ж самими суб`єктами відносин, аргументи на обґрунтування кожного з позовів є арґументами на спростування позову протилежної сторони, але розглядаються вони в різних провадженнях.

Таким чином не можливо вирішити даний спір до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, оскільки це не вирішить самого спору сторін у зв`язку з тим, що предмет спору за даним позовом вужче, ніч предмет спору за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю квартири.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду;

зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на 1/2 частки в праві власності на спірну квартиру.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження.

Суддя Бородовський С.О.