overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №337/4161/19
Провадження №2-во/337/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 23 січня 2020 року в справі № 337/4161/19 (провадження № 337/155/2020),

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2020 року у справі за її позовом та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виправити описку, допущену в зазначенні року народження відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Встановлено, що рішенням Хротицького районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2020 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволено. Відповідача визнано таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, встановлено, що резолютивна частина вказаного рішення дійсно містить помилкове зазначення року народження відповідача, а саме: замість вірного 1973 року народження, вказано 1972 рік.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2020 року у справі № 337/4161/19 (№ провадження 2/337/155/2020) виправити описку, допущену в зазначенні року народження відповідача.

Вважати вірним наступне зазначення дати народження відповідача ОСОБА_3 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 523/2137/16-ц
Провадження №2/523/1723/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст.116,117,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя:
Справа № 186/1824/19
Провадження № 2/0186/63/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу кредитором спадкодавця з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сторінці Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Офіційного веб-порталу «Судова влада України».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
Справа № 647/2913/19
№ провадження 2/647/23/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи: орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, орган опіки та піклування Бериславської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд

встановив:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

24.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення її участі в судовому засіданні по даній справі в режимі відео конференції у Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з тим, що позивач проживає у місті Кривому Розі Дніпропетровської області і не може прибути до суду у місто Берислав у зв`язку з віддаленістю суду.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на поважність причин неможливості особистої участі позивача під час судового розгляду, з метою ефективного та оперативного розгляду справи, в порядку ст.212 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) організувати в приміщенні суду участь в судовому засіданні, призначеному на 03.03.2020 року о 10-00 год., в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали негайно направити Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для організації її виконання та всім учасникам цивільної справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 952/622/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 03.10.2019 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 952/622/19 від 03.10.2019. В даній заяві ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та призначити справу до слухання в загальному порядку, з тих підстав, що вона була необізнаною про розгляд справи та про винесення вказаного заочного рішення, оскільки не отримувала повісток та заочного рішення.

Суддею встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.284,285 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зачепилівського районного суду Харківської області по цивільній справі № 952/622/19 від 03.10.2019 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви призначити на 29 травня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію заяви про перегляд заочного рішення направити позивачу.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 676/5868/19
Провадження № 2-о/676/8/20
УХВАЛА

03 березня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

присяжних Захарової Т.В., Штанько О.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи у справі орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , про скасування рішення суду про визнання її недієздатною та поновлення цивільної дієздатності, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання її недієздатною та поновлення цивільної дієздатності, вказавши заінтересованою особою у справі орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської міської ради.Ухвалою суду залучено в якості заінтересованої особи по справі опікуна заявника ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 23.12.2019 р. за клопотанням заявника призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. Відповідно до клопотання директора Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 17.02.2020 р. матеріали справи повернуто оскільки для проведення експертизи потрібні додаткові матеріали.

З метою забезпечення доказів, які потрібні для проведення експертизи, керуючись ч.7 ст. 81 ЦПК України,

постановив:

витребувати у лікаря психіатра КНП «Лікувальний діагностично-консультативний центр» Кам`янець-Подільської міської ради медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 всі наявні в архіві медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити лікарю психіатру КНП «Лікувальний діагностично-консультативний центр» Кам`янець-Подільської міської ради, адміністрації Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 що відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК у випадку не можливості подати доказ, який витребовує суд, або не можливості подати такий доказ у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Вдовичинський А.В.

Присяжні Захарова Т.В.

Штанько О.В.
Справа № 592/1367/20
Провадження № 2/592/1098/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Павлович Ю.С.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в:

Згідно позову ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Сумської міської ради, актовий запис № 2034.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, надала заяву про проведення підготовчого судового засіданні без її участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надав.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу.

За відсутності клопотань позивача порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, встановлено відповідно до положень § 3 Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторонами розмір судових витрат не заявлявся.

Провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 199, 200 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 годину 30 хвилин 12 березня 2020 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
УХВАЛА

27 лютого 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача адвоката Леошека О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2019 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Леошек О.В. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 квітня 2020 року на 10 год. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
УХВАЛА

02 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 388/322/20

провадження № 22-ц/4809/1688/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Представником позивача в апеляційній скарзі заявлене клопотання про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи, разом із тим, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день звернення до суду із позовною заявою, прожитковий мінімум, згідно ЗУ «Про державний бюджет» від 01.01.2020, встановлено в розмірі 2102 грн, ціна позову у справі складає 11 710 грн 60 коп, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, тому справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 353, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залишити без задоволення.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2020 року, призначити до розгляду Кропивницьким апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 361/8924/19
Провадження № 2-о/361/59/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Мельниченко Я.І., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу в окремому провадженні за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з заінтересованою особою ОСОБА_2 ,

встановив:

Заявник від заяви не відмовилась.

Справа розглядається в окремому провадженні у зв`язку з тим, що чоловік засуджений до позбавлення волі і відбуває покарання.

Заінтересована особа ОСОБА_2 письмових пояснень, заперечень не подав.

Клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, не заявлено.

Підстав для закриття, зупинення провадження, залишення позову без розгляду не встановлено.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду в судове засідання для розгляду по суті на 02 квітня 2020 року.

Повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3831/20
провадження № 2-о/753/296/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві (м. Київ, вул. Заслонова, 16) про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві (м. Київ, вул. Заслонова, 16) про встановлення факту народження дитини.

Подана заява вимогам ст.ст. 175,187,315,318 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.1 ст. 186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві (м. Київ, вул. Заслонова, 16) про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 28 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а каб. 224).

Невідкладно повідомити заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
№ 207/425/20
№ 2/207/741/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дербіної Регіни Євгенівни про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача Скиба А.Ю. надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дербіної Регіни Євгенівни про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2020 року на 11.00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бистрова Л.О.