Справа № 648/2334/19
Провадження № 2/648/67/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

представника позивача: Остапенко Р.М.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вказаною позовною заявою пояснивши, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито по сплаті за використання електричної енергії. Відповідач користується послугою АТ «Херсонобленерго». Споживач є користувачем електричної енергії за вищевказаною адресою. В ході проведення працівниками АТ «Херсонобленерго» рейду 10.01.2019 року за адресою проживання відповідача, було виявлено порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: заниження показників приладу обліку, встановлено неодимовий магніт шайбообразної форми в сірому носку з переду на кожух електролічильника, напроти лічильного механізму. При ввімкненому навантаженні 6А індикація на лічильнику відбувається, але лічильний механізм не обертається, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, не сплачується, що є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії та тягне за собою відповідальність. Як передбачено п. 8.2.5, п.5.5.5., п. 8 ПРРЕЕ, у зв`язку з виявленими порушеннями правил користування електричною енергією було складено акт № 234321 від 10.01.2019 року і відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування вартості електричної недооблікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відповідно до якої було зроблено нарахування в сумі 13765,98 грн. В добровільному порядку відповідач вартість необлікованої енергії не сплатила, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 13 765,98 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1 921, 00 грн.

В судовому засіданні.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Повідомила, що свідки, які підписали акт від 10.01.2019 року, засвідчили лише відмову ОСОБА_1 від підписання акту.

Відповідач в судовому засіданні зазначила, що з позовом не згодна.

Представник відповідача підтримав наданий 22.08.2019 року відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вимоги позивача щодо стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю та закрити провадження по справі, посилаючись на наступне:

Щодо подій, що мали місце 10.10.2019 року. 10.01.2019 року за адресою проживання відповідача з метою здійснення рейду та огляду справності лічильника електроенергії, у складі комісії з трьох осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , без повідомлення, як того вимагає чинне законодавство України, прийшли представники позивача, пред`явивши свої службові посвідчення, з дозволу відповідача, останні пройшли до житлового будинку, а саме до кімнати де встановлено електролічильник. Оглянувши електролічильник, не виявивши жодних порушень щодо засобу обліку електроенергії, ОСОБА_6 було складено акт № 820363. Здійснивши огляд електролічильника, який розташований в одній з кімнат, співробітники АТ «Херсонобленерго» вирішили залишити будинок, проте, один із співробітників громадянин ОСОБА_6 почав здійснювати обшук в кімнаті, перегортав ліжко, заглядав до шаф, не тримав при цьому дозволу власника на проведення будь-якої дії. Все це ОСОБА_6 робив в той момент поки відповідач відволіклась з останніми двома співробітниками АТ «Херсонобленерго». Почувши що щось відбувається за спиною ОСОБА_1 повернулась та побачила що ОСОБА_6 ,стоячи на стільці фотографує лічильник потім однією рукою приложив до електролічильника якийсь предмет поміщений у шкарпетку та повторно зробив кілька фотознімків власним мобільним телефоном. ОСОБА_6 наголошував що він знайшов неодимовий магніт який зупиняє лічильний механізм внаслідок чого електрична енергія не обліковується, але чому він зробив висновок що це саме неодимовий магніт, хімічним елементом якого є неодим з`ясувати не вдалось. Незважаючи на обурення відповідачки та її сина, на їх заперечення щодо дій які відбувалися, ОСОБА_6 склав акт про порушення № 234321 від 10.01.2019 року. Із складеним актом відповідач не погодилася повністю, не підписала його. Про те що відповідач має право внести до акту свої пояснення та зауваження, останню повідомлено не було, що є порушенням її прав, як споживача. Після того, як відповідач відмовилась підписувати акт про порушення споживачами правил користування електричною енергією, вказані вище співробітники АТ «Херсонобленерго» у складі трьо осіб вийшли з подвір`я та направилися на поуки свідків, які мали б підписати складений акт на пошуки свідків, які мали б підписати складений акт. Через деякий час, останні повернулися та привезли із собою двох осіб свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вислухавши ОСОБА_6 відмовились підписувати акт про порушення, оскільки вони при всіх діях що відбувались в будинку присутні не були. Пізніше, ознайомившись з копією акта про порушення було виявлено, що акт було підписано, але чи саме зазначеними свідками не відомо.

Щодо розгляду акту про порушення комісією у відзиві на позовну заяву зазначено. Згідно п. 8.2.6. ПРРЕЕ споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. В акті про порушення було зазначено що комісію з розгляду було призначено на 21.01.2019 року та оскільки сам акт про порушення відповідачкою було отримано після спливу цієї дати, засідання комісії було перенесено на іншу дату, а саме н 18.02.2019 року, що підтверджується отриманим відповідачкою повідомлення позивача. 18.02.2019 року відповідачка разом зі своїм сином ОСОБА_9 та його сусідом ОСОБА_10 прибули на вказаний час до позивача за вказаною адресою: АДРЕСА_2 , каб. 3 на засідання комісії, проте їм було повідомлено, що комісія переноситься на іншу дату, а саме 21.02.2019 року, що підтверджується врученням відповідачу повідомлення. 21.02.2019 року відповідач разом з сином та ОСОБА_10 прибули на засідання комісії, проте їй в усному порядку повідомили, що комісія переноситься на 25.08.2019 року.. після спливу декількох днів відповідачкою поштовим зв`язком було отримано рішення комісії від 21.02.2019 року з іншими додатками. Тобто, з огляду на зазначене, позивач ввів в оману відповідача, навмисно затягуючи строки розгляду акта, адже комісія по розгляду акта про порушення відбувалася без відповідача, що свідчить про порушення чинного законодавства та конституційних прав відповідача у відзиві на позовну заяву зауважено, що відповідач участі у комісії не приймала, пояснень не надавала, що є грубим порушенням, тож, вважають, що протокол комісії складено з порушенням законодавства та вважають його незаконним та необ`єктивним.

Щодо електролічильника. У 2012 року відбулася планова заміна електричного лічильника за адресою проживання відповідача. Згідно паспорта електричного лічильника СО-ЄА1д даний лічильник є однофазним. Вихідна інформація представлена у вигляді послідовності імпульсів з нормованою тривалістю і частотою. Пропорційності в ході змінного струму. Тож вплив магніту на лічильники такого типу, фізично не можливий.

Що стосується магніту. Неодимовий магніт - постійний потужний рідкоземельний магніт, що складається зі сплаву неодиму, бору і заліза. Відомий своєю потужністю притягнення і високою стійкістю до розмагнічування. Має металевий зовнішній вигляд, дуже затребуваний і застосовується в різник галузях промисловості, медицини, в побуті в електроніці. Оскільки, вихідні дані стосовно властивостей магніта, а саме, визначення його впливу на електролічильник встановлено експертизою не було, а визначено представниками позивача ОСОБА_6 суто власним переконанням, що йог суб`єктивним судженням, вважають, акт про порушення складено незаконно, а складений на його підґрунті комісією протокол з проведеними розрахунками стягнення безпідставний.

Представником позивача 16.01.2020 року надано відповідь на відзив, в якому вона підтвердила зазначені в позовній заяві обставини та зазначила, що:

Відповідач була присутня при складанні акту від 10.01.2019 року, підписати його відмовилася. Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що у разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умов їх осіб. Щодо розгляду акта про порушення комісією: споживач, а саме ОСОБА_1 отримала запрошення на комісію по розгляду актів про порушення 18.01.2019 року в якому зазначена дата розгляду 21.01.2019 року та направлено другий екземпляр акту про порушення правил роздрібного ринку. 21.01.2019 року комісія не розглядала акти про порушення в зв`язку з ти, що не були затвердженні тарифи, розгляд було перенесено на 18.02.2019 року, комісія не проводилася у зв`язку з вищевказаними причинами, але ОСОБА_1 було вручено повідомлення щодо запрошення на комісію, яка відбудеться 21.02.2019 року, яке вона отримала та розписалася в запрошені. 21.02.2019 року відбулася комісія і було розглянуто акт про порушення та нараховано сума збитків, щодо ствердження позивача, що розгляд комісії переноситься на 25.08.2019 року це абсурд., оскільки акт про порушення відповідно до ПРРЕЕ розглядається у порядку протягом 60 календарних днів. Інших запрошень на комісію по розгляду актів про порушення не надсилалося відповідачу. На засіданні комісії ХМЕМ 21.02.2019 року розглядався вищезазначений акт про порушення ПРРЕЕ. На засіданні комісія прийшла до висновку, що акт складено відповідно вимог ПРРЕЕ і розрахунок суми не облікованої електроенергії проведено згідно ПРРЕЕ, методики розрахунку нарахувань згідно акту. Щодо рішення комісії по вище зазначеному акту: відповідно до п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого була направлена споживачу. Щодо електролічильника: лічильник електроенергії однофазний електронний СО-ЭА НОМЕР_2 призначений для вимірювання активної електричної енергії в однофазних мережах змінного струму. Лічильник відповідає вимогам Технічному регламенту засобів вимірювальної техніки. Для накопичування інформації про спожиту електроенергію застосовується електромеханічний пристрій або кристалічний дисплей в залежності від виконання лічильника. Самим доступним для впливу магнітним полем є лічильний механізм. Під впливом зовнішнього магнітного поля відбувається блокування приводу рахункового механізму. Внаслідок чого, показання лічильника залишаються незмінними в період впливу. Лічильник електроенергії не має повного імунітету до магнітного поля, в незалежності від їх виконання. Що стосується фотоматеріалів, представник позивача зазначила, що ніяким нормативним актом не передбачено проводити фото відеозйомку сертифікованим приладом. Щодо встановленого неодимового магніту: не заслуговують на увагу посилання відповідача на нібито не проведення експертизи магніту та відсутність факту підтверджуючого вплив на прилад обліку. Відповідно до п. 2.1 Методики уразі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та /або приладів обліку, факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. В той же час, у відповідача не виявлено пошкодження пломб та/або приладів обліку, який має установлюватися експертизою, проведеною відповідно до законодавства. Враховуючи ту обставину, що у відповідача було виявлено порушення, у вигляді інших дій з метою змін показів приладу обліку відповідно і обов`язкової вимоги проводити експертизу в даному випадку положеннями Методики не передбачено.

Процесуальні дії суду по справі.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 31.07.2019 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 24.01.2020 року відмовлено в задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в загального позовного провадження.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінюючи аргументи, викладені в позовній заяві суд, в тому числі, керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994 р., Серія A, № 303-A, параграф 29).

Згідно статуту, виписки з ЄДРПОУ, АТ «Херсонобленерго» є новим найменуванням ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго», метою якого є задоволення суспільних потреб в його продукції, роботах, послугах, задоволення потреб споживачів електричною енергією в умовах функціонування єдиної енергетичної системи України та реалізація, на підставі одержавного прбутку, соціальних та економічних інтересів акціонерів Товариства (а.с. 20-24).

Згідно витягу з особового рахунку № 2011572, та договору № 011572 від 28.08.2008 року про користування електричною енергією, ОСОБА_1 є споживачем послуг АТ «Херсонобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16, 18).

Спірні правовідносини, які виникли між Акціонерною компанією «Херсонобленерго», як електропостачальником, і ОСОБА_1 , як побутовим споживачем, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою НКРЕКП

від 14.03.2018 № 312, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 5.1.1.3 Правил, оператор системи, зокрема, має право, проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Відповідно до п. 5.1.1.3 Правил, оператор системи, в тому числі, має право, складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Згідно копії акту про порушення № 234321 від 10.01.2019 року, складеного представниками постачальника електричної енергії АТ «Херсонобленерго»: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю споживача ОСОБА_1 , перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , о/р 2011572 зафіксовано порушення п. 8.2.4, п. 5.5.5, п.п. 8 ПРРЕЕ, а саме: заниження показників, приладу обліку: встановлено неодимовий магніт шайбовидної форми у сірій шкарпетці з переду на кожух електролічильника навпроти лічильного механізму. При ввімкненому навантаженні 6А індикація на лічильнику відбувається, але лічильний механізм не обертається. Споживач вів себе агресивно та при проведенні фотофіксації вихопив магніт та вийшов з ним з будинку. Споживач повідомлена про право внесення доповнень та зауважень до складеного акту. Споживач ОСОБА_1 доповнень та заперечень до акту не внесла та відмовилася від його підпису (а.с. 12-13).

Пунктом 8.2.4 Правил, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Пунктом 8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. ОСОБА_1 не скористалася таким своїм правом та не подала будь яких пояснень і зауважень щодо змісту акту та не зазначила мотивів своєї відмови від його підписання.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем було дотримано встановленого законом порядку щодо складання акту про порушення користування електричною енергією.

Згідно п. 8.2.6. Правил, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення та має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Із копії повідомлень № 60/07-002303 від 15.01.2019 року та № 60/07-009080 від 18.02.2019 року, надісланих ХМВЕ ОСОБА_1 , вбачається, що остання 18.01.2019 року отримала копію акту № 234321 від 10.01.2019 року разом із зазначеним повідомленням, в якому вказано, що дату розгляду акту на засіданні комісії призначеного на 21.01.2019 року перенесено на 18.02.2019 року, яке відбудеться за адресою: АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 . Пестеля, 5 (двоповерхова будівля), 2 поверх, кабінет № 3. А в подальшому засідання комісії ХМВЕ щодо розгляду акту перенесено на 21.02.2019 року, про що відповідач була належним чином повідомлена, що підтверджується її підписом від 18.02.2019 року (а.с. 84-85).

Таким чином право ОСОБА_1 бути повідомленою про складання акту та бути повідомленою про дату, час та місце проведення комісії з розгляду складеного акту порушено не було.

Згідно витягу з протоколу засідання комісії ХМВЕ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, інші питання № 18 від 21.02.2019 року та розрахунку за актом № 234321 від 10.01.2019 року здійсненого відповідно п. 3.1 (п.п. 3) Методики, нарахування вартості недооблікованої електроенергії, в результаті пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, відповідачем позивачу було спричинено збитки на загальну суму 13765,98 грн. Акт розглянуто без присутності споживача (а.с. 5-11).

Згідно п. 3.1 (п.п. 3) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН ( 1357-99-п ), та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН ( 1357-99-п ), в тому числі, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Згідно п. 3.1 (п.п. 3) Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Із вищезазначеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення розгляду акту № 234321 від 10.01.2019 року на засіданні комісії ХМВЕ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ призначеного на 21.02.2019 року, однак на засідання комісії не прибула, внаслідок чого акт було розглянуто за її відсутності, що не суперечить встановленому Правилами порядку розгляду таких актів, оскільки участь споживача не є обов`язковою. Доказів відкладення засідання комісії з 21.02.2019 року на іншу дату відповідачем не надано, тож суд не приймає твердження представника відповідача, що протокол комісії складено з порушенням законодавства та те що він є незаконним та не об`єктивним у зв`язку з відсутністю відповідача під час розгляду акту.

З приводу твердження представника відповідача щодо не проведення експертизи виявленого 10.01.2019 року у ОСОБА_1 магніту, суд вважає необхідним вказати наступне.

Положеннями Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 не передбачено проведення експертизи приладу обліку електроенергії у разі виявлення у споживача порушення, у вигляді інших дій з метою зміни показів приладу обліку, яке було виявлено у ОСОБА_1 та зафіксовано актом № 234321 від 10.01.2019 року. У зв`язку з чим суд не приймає зауваження викладені у відзиві на позовну заяву з приводу не встановлення впливу виявленого предмету на електролічильник, шляхом проведення експертизи.

Допитана в судовому засіданні свідок, ОСОБА_5 повідомила, що 10.01.2020 року вони проводили рейдову перевірку приблизно об 11.00 год., постукали до будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , зайшли разом з жінкою. На лічильнику було виявлено сторонній предмет (магніт). ОСОБА_6 стояв на стільці і знімав цей магніт, в цей час зайшов син ОСОБА_1 і викрикуючи образи вихопив у нього з рук даний предмет вибіг з будинку. Нами було встановлено додаткові магнітні пломби та переписані покази лічильника. Нас вигнали. Вийшовши з приміщення на вулицю ми склали акт, який підписало два свідки, які підтвердили відмову від підпису.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що 10.01.2019 року проводячи рейдову перевірку за адресою АДРЕСА_1 , було зроблено заміри навантаження на вході, яке склало 2 кВ. Потім постукали, вийшла господиня, сказали що треба перевірити лічильник, вона провела нас до лічильника. Там ними виявилнено, що індикатор на лічильнику світиться, тобто електроенергія вживається, а лічильник не рухається. На лічильнику виявлено круглий магніт в шкарпетці. В цей час прибіг син господині, почав сваритися, вихопив магніт і кинув його під матрац. Підійшовши він ( ОСОБА_6 ) винув його звідти. ОСОБА_9 кинувся на мене, забрав магніт і вибіг з будинку. Потім, ми (представники електропостачальника) зняли показники лічильника, встановили 2 магнітні пломби, а потім нас вигнали і ми вийшли, та складали акт на вулиці біля будинку. ОСОБА_1 , її син та невістка відмовилися підписувати акт. Тоді ми зателефонували до сільської ради, після чого прийшло дві особи і підписали акт, чим підтвердили факт відмови ОСОБА_1 , її сина та невістки від підписування акту.

Допитана в судовому засіданні свідок, ОСОБА_4 надала суду покази, що відповідають показам ОСОБА_6 додатково зазначила, що вона запитала у чоловіка (господаря), що в даний момент працює, на що він відповів, що зараз увімкнені тепловентелятор та камін в гаражі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що все відбувалося приблизно в червні 2019 року, її запросили підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від підпису акту.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що все відбувалося приблизно в лютому-березні 2019 року та підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від підписування акту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що восени 2019 року працівники Херсонобленерго сварилися на вулиці з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 Хлопець, «ресовець», казав, що магніта не було. Зазначив, що він безпосереднім свідком подій не був. Про те, що сталося знає від іншої невстановленої особи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що все відбувалося взимку, приблизно рік тому. Він був у дворі, на горищі, коли його покликала жінка. Він побачив, що чоловік фотографує лічильник, потім побачив, що на лічильнику щось висить, тому зірвав цей предмет і викинув. Навіщо зірвав і викинув пояснити не зміг. Як його чіпляли він не бачив, до того моменту цього предмета не бачив.

Аналізуючи покази свідків, суд вважає за потрібне звернути увагу на те, що факт відмови відповідачки від проставленя підпису в акті підтверджено показами всіх свідків та не заперечується сторонами. До показів свідка ОСОБА_10 суд ставиться критично, оскільки свідчення дані зі слів іншої, не встановленої особи, тому суд не приймає їх до уваги взагалі. При цьому суд звертає агу на те, що покази свідка ОСОБА_9 є плутаними та не логічними, тому зважаючи на те, що свідок є сином відповідача, тобто заінтересованою особою, суд не приймає його покази до уваги.

Статтею 58 ч. 3 п. 3 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII, передбачено, що споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII встановлено, що порушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії не повірених або не атестованих в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тож, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, заслухавши сторони та свідків, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів того, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1 , та внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕ України від 14.03.2018 № 312 зафіксованих в акті про порушення № 234321 від 10.01.2019 року, позивачу були завдані збитки на загальну суму 13765,98 грн., які у добровільному порядку не відшкодовані, а отже завдані збитки підлягають стягненню у судовому порядку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-13, 81, 141, 263, 265, 273 ЦПК України, «Правилами роздрібного ринку електричної енергії» затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII на підставі ст. 1166 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (м. Херсон, вул. Пестеля, 5, МФО 352457, код 38151729) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 13 765,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» сплачені позивачем судові витрати у справі в сумі 1 921,00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення суду складено 02.03.2020 року.

Головуючий суддя: Кусік І.В.