У Х В А Л А

26.11.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

з участю представника позивача військової прокуратури Ужгородського гарнізону Продан О.О., представника позивача Міністерства оборони України Гудими В.О., представника відповідача Ужгородської міської ради Данканич А., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Данко В.Й. з розгляду цивільної справи №308/12445/18 за позовом Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оброни України, Квартирно експлуатаційного відділу м. Мукачеве до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №308/12445/18 за позовом Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оброни України, Квартирно експлуатаційного відділу м. Мукачеве до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Суд констатує, що від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Данко В.Й. Обгрунтовуючи дану заяву вказує на те, що він довідався про те, зо головуючий суддя Данко В.Й. перебуває у дружніх відносинах з матір`ю відповідача ОСОБА_4 , з якою відповідач вже тривалий час проживає окремо. А тому, просить відвести суддю Данко В.Й. від розгляду даної цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Однак, його представник ОСОБА_2 в судовому засідання підтримала продану відповідачем заяву, з мотивів наведених у заяві. Просила відвести суддю Данко В.Й. від розгляду даної справи.

Представник позивача Продан О.О. та ОСОБА_5 , а також представник відповідача Данканич А. в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данко В.Й. з розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , думку інших учасників справи, дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до абз. 3 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для задоволення вказаного відводу, суд приходить до переконання про доцільність зупинення провадження у справі та передачі матеріалів даної справи для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Данко В.Й. з розгляду цивільної справи №308/12445/18 відмовити.

Розгляд цивільної справи №308/12445/18 за позовом Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оброни України, Квартирно експлуатаційного відділу м. Мукачеве до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння продовжити у діючому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко