КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22-4212 Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В. В.

Апеляційне провадження: 22-з/824/74/2020 Головуючий: Гаращенко Д.Р.

12 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вакуленко Є. В. про роз`яснення змісту Постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАФ РЕАГЕНТ», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплексний фінансовий сервіс», ОСОБА_3 про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ «СЛАФ РЕАГЕНТ» з 03 липня 2017 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора ТОВ «СЛАФ РЕАГЕНТ» на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

Виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з розділу: «Відомості про органи управління юридичної особи», відомості про ОСОБА_1 як керівника ТОВ «СЛАФ РЕАГЕНТ».

12 квітня 2019 р. представник ОСОБА_1 адвокат Вакуленко Є. В. звернувся із заявою в порядку ст. 271 ЦПК України про роз`яснення рішення суду в частині: «Виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з розділу: «Відомості про органи управління юридичної особи», відомості про ОСОБА_1 як керівника ТОВ «СЛАФ РЕАГЕНТ».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав заяву про роз`яснення судового рішення, просив її задовольнити.

Представник третьої особи Комлик І. С. проти задоволення заяви заперечувала, просила залишити її без задоволення.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час, і місце розгляду справи по суті, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Під час вивчення заяви про роз`яснення рішення суду встановлено, що згідно результатами надання адміністративних послуг ТОВ «СЛАФ РЕАГЕНТ» було відмовлено у внесені змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах.

Причинами відмови зазначено порушення ст. 28 Закону України №755-ІV: не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

Порушено ст. 15, 17, 27 Закону України №755-ІV: подання документів або відомостей, визначених Законом не в повному обсязі;

Відсутні документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містися в Єдиному державному реєстрі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи;

Відсутній документ про сплату адміністративного збору.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Колегія суддів встановила, що зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Вакуленко Є. В. просить суд фактично усунути недоліки, що вказані у відповіді на запит ОСОБА_5 (т. 3, а.с. 67-68).

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що усунення недоліків вказаних у відповіді МЮУ на запит 72 не сто стосується роз`яснення Постанови суду від 05.12.2018 року.

Колегія суддів вважає, що заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вакуленко Є. В. про роз`яснення рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАФ РЕАГЕНТ», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплексний фінансовий сервіс», ОСОБА_3 про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 271, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вакуленко Є. В. про роз`яснення змісту Постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАФ РЕАГЕНТ», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплексний фінансовий сервіс», ОСОБА_3 про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2020 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль