overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/135/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.03.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Покровська державна нотаріальна контора Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання спадщини відумерлою , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Покровська державна нотаріальна контора Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання спадщини відумерлою.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Представник заявника Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Притула С.В. надіслав до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності, заяву підтримав та просить її задовольнити.

Заінтересована особа: Покровська державна нотаріальна контора надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує.

Заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до суду не з`явилася, надіслала пояснення по справі.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за заявою Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Покровська державна нотаріальна контора Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання спадщини відумерлою - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Покровського районного суду Дніпропетровської області на 9.00 год. 06.04.2020 року.

Повідомити учасників судового розгляду про місце, дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4468/20 Справа № 209/3240/19 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2020 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 27.02.2020 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Разом з тим, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав у поштовому відділенні 21.02.2020 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2020 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виділені матеріали за заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 209/3240/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Дата документу 15.04.2020
Справа № 501/2306/17
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (третя особа Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року провадження у справі було призупинено у зв`язку з призначенням по справі судової економічної експертизи. Справа була направлена до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21) для проведення експертизи.

07 квітня 2020 року матеріали справи були повернуті до суду разом з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За вказаних обставин провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (третя особа Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити у справі судове засідання на 14-30 год. 08 червня 2020 року, в приміщенні суду (каб.11).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/37/20
Провадження № 2/654/434/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.03.2020 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря Луцюк К.Л.,

представника позивача Лагоди А.А.,

представників відповідача Гейко О.В., Грищенкова Ю.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії оператора ГРМ АТ «Херсонгаз» та зобов`язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 січня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонгаз» до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 27 березня 2020 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. В. Третьякова
Справа№487/5992/19
Провадження №2/487/398/20
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

28.02.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 року представник ТОВ "Автокредит Плюс" Чирва В.Г. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно копії актового запису про смерть № 2889 від 08.07.2015 року, який було надано до суду Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 27.02.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника на будь-якій стадії судового процесу, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки ОСОБА_1 , на момент подачі позову помер, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до ст. 25 ЦК України припинена, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1964/19
провадження № 2/650/25/20
УХВАЛА

про повернення позову

02 березня 2020 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард» автоломбард експрес, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить: стягнути з повного товариства «Ломбард» автоломбард експрес, ОСОБА_2 , Бессер ОСОБА_4 Код ЄДРПОУ 039, м.Київ, Голосіївський район, вул. Миколи Грінченка, буд. 18 кор. «Г» на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків у розмірі 45000 гривень; стягнути з повного товариства «Ломбард» автоломбард експрес, ОСОБА_2 , Бессер ОСОБА_4 Код ЄДРПОУ 039, м.Київ, Голосіївський район, вул. Миколи Грінченка, буд. 18 кор. «Г» на користь ОСОБА_1 суму пені у розмірі 95500 гривень; стягнути з повного товариства «Ломбард» автоломбард експрес, ОСОБА_2 , Бессер ОСОБА_4 Код ЄДРПОУ 039, м.Київ, Голосіївський район, вул. Миколи Грінченка, буд. 18 кор. «Г» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 25000 гривень.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 11 грудня 2019 року була залишена без руху, а позивачу був наданий термін для усунення недоліків: позивачу необхідно було привести зазначену заяву у відповідність до вимог, визначених у ст.ст. 175,177 ЦПК України.

За наявними в матеріалах справи адресами місця проживання позивача судом неодноразово направлялася зазначена ухвала, однак поштова кореспонденція в кожному разі була повернута за відсутності позивача. В ЄДРСР вказана ухвала також була опублікована. До суду позивач не звертався із запитом про стан розгляду справи.

На даний час ухвала суду не виконана, у встановлений строк позивачем зазначені недоліки усунуті не були, в зв`язку з чим заява вважається неподаною та повертається.

Згідно із ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаним та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард» автоломбард експрес, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року про залишення позову без розгляду.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 26 березня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Дата документу 02.03.2020
Справа № 320/3525/19
Провадження № 2/937/216/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Від відповідача ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Нижньосірогозським районним судом Херсонської області.

Враховуючи вимоги ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе заява відповідача задовольнити та призначити судове засідання по цивільній справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Нижньосірогозський районний суд Херсонської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 08 квітня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Доручити Нижньосірогозському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11 годину 00 хвилин 08 квітня 2020 року, в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Нижньосірогозського районного суду Херсонської області (приміщення суду розташоване за адресою: 74700, Херсонська область, смт. Нижні Сірогози, вул. Чкалова, 6) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: В.А. Фомін
Справа № 591/7035/18
Провадження № 2/591/137/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна

за зустрічною позовною заявою: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, поділ земельної ділянки та житлового будинку, знесення самочинно збудованої частини житлового будинку -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , 3-я особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, поділ земельної ділянки та житлового будинку, знесення самочинно збудованої частини житлового будинку.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16.12.2019 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Турченко С.П. позов підтримав повністю, просить суд призначити справу до судового розгляду. Зустрічний позов не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Цюпка О.В. проти позову заперечував, просить суд призначити справу до судового розгляду. Зустрічний позов підтримав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по об`єднаній цивільній справі.

Призначити об`єднану цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403, на 09-30 год. 13 квітня 2020 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 681/214/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши позовну заяву

позивача: кредитної спілки "СуперКредит", місцезнаходження м. Київ, пр. П.Григоренка, 39-Б, оф.123, поштовий індекс 02141,

до відповідача: ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії, -

встановив:

Представник КС "СуперКредит" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на користь спілки заборгованість за кредитним договором №СК50/230/17/129/99СЗ від 13.10.2017 року в сумі 11296,08 грн., а також судові витрати в сумі 2102 грн., мотивуючи тим, що відповідачка ОСОБА_1 добровільно не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Б.Дідек
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 березня 2020 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/166/20
Провадження 235/1426/20
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст.ст.162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 2020р.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 2020р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко