Дата документу 26.11.2020
Справа № 501/3390/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року місто Чорноморськ Одеської області.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ цивільну справу № 501/3390/18

за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1

предмет та підстави позову: про поділ спільного майна подружжя,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Грицюк О.О.,

представника відповідача - адвокат Котик Ф.І.

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

В С Т А Н О В И В:

І. виклад позиції позивача та відповідача.

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна шляхом стягнення з відповідача належної їй 2/3 частки грошових коштів, джерелом походження яких є закордонний заробіток відповідача в період з 2002 року по 29.12.2007 року та з 24.04.2010 року по 22.07.018 року.

Позов мотивовано тим, що з 21.07.2001 року по 29.12.2007 року та, повторно, з 24 квітня 2010 року перебувала у шлюбі з відповідачем, який працював на судах іноземних власників, отримував заробітну плату, яку ймовірно зберігав на банківських рахунках або витрачав не на потреби сім`ї, в обмін на що в 2014 році придбав на її ім`я автомобіль Хюндай Туаксон, та в 2015 році подарував їй квартиру АДРЕСА_2 .

Представник відповідача від 13.02.2019 року надав до суду відзив, посилається на відсутність майна, поділу якого вимагає позивачка, а також зазначає про те, що в провадженні Іллічівського суду перебуває справа №501/2211/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (а.с. 96-97).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача Грицюк О.О. підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

В судовому засіданні представник відповідача Котик Ф.І. заперечував проти заявлених вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову та стягнути судові витрати понесені відповідачем.

05.02.2019 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про витребування доказів ( а.с. 82-84).

Заперечуючи позовні вимоги у відзиві від 13.02.2019 року (а.с.96-97) представник відповідача посилається на відсутність майна, поділу якого вимагає позивачка, а також зазначає про те, що в провадженні Іллічівського суду перебуває справа №501/2211/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

13.02.2019 року позовну заяву залишено без розгляду (а.с. 106, 109).

19.02.2019 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про видачу технічного запису судового засідання по справі (а.с. 110).

28.02.2019 року позивач ОСОБА_1 надала апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13.02.2019 року (а.с. 115-120).

11.08.2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді (а.с. 168).

13.08.2020 року представником відповідача надано заяву про відкладення справи (а.с. 173).

08.09.2020 рок у представник відповідача надав до суду пояснення на клопотання про витребування доказів (а.с. 178-179).

19.10.2020 року представником відповідача надано заяву про відкладення справи (а.с. 212).

22.10.2020 року представник позивача надав заяву про відкладення слухання справи (а.с. 213).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, не надано додатків позову для відповідача (а.с.73).

Ухвалою суду від 04.12.2018 року відкрито провадження по справі (а.с. 76-77).

17.01.2020 року постановою Одеського апеляційного суду скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13.02.2019 року про залишення позову без розгляду та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 144-146).

14.02.2020 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від продовжено розгляд справи (а.с. 151).

04.06.2020 року ухвалою суду відкладено розгляд справи (а.с. 159).

02.07.2020 року ухвалою суду відкладено розгляд справи (а.с. 165).

12.08.2020 року відмовлено у відводі судді за безпідставністю (а.с. 171).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 24.04.2010 року, який рішенням Іллічівського міського суду від 20.03.2019 року у справі №501/2838/18 розірвано (а.с. 2, 15, 47).

Відповідно свідоцтва про зміну імені ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 48).

Рішенням Іллічівського міського суду від 10.12.019 року у справі №501/2211/18, частково зміненим постановою Одеського апеляційного суду від 03 липня 2020 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково. Поділено спільне майно подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість належної йому Ѕ частки в спільному майні подружжя в розмірі 145 584 грн. та судові витрати по справі (а.с.182-200).

У даній справі відсутні будь які докази наявності у подружжя іншого майна, ніж те, що було предметом поділу у справі №№501/2211/18. Доводи позивачки про наявність грошових коштів у відповідача на час припинення шлюбу мають характер нічим не підтвердженого припущення, доводи про витрачання коштів відповідачем без згоди позивачки та не в інтересах сім`ї також нічим не підтверджені. Більш того, зі змісту позовної заяви слідує, що позивачка бажає поділу грошових коштів, які були витрачені за період їх спільного проживання, в тому числі на придбання автомобілю на її ім`я.

V. Оцінка Суду.

За змістом ст.ст.60-71 СК України та згідно роз`яснень, що містяться в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК).

За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За встановлених судом обставин позов задоволеню не підлягає.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідачем по справі при подані відзиву на позов заявлено про стягнення судових витрат з позивачки в розмірі 6000 грн., понесених ним за надання професійної правничої допомоги адвокатом, на підтвердження яких надано копію договору про надання професійної правничої допомоги від 30.01.2019 року(а.с.98-100), квитанцію про сплату грошових коштів в розмірі 6 000 грн. від 30.01.2019 року (а.с.97), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (а.с.212).

Обов`язок доведення не співмірності витрат на професійну правничу допомогу покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки витрати відповідача підтверджені відповідними доказами, а іншим учасником по справі не доведено не співмірності таких витрат, то вимога про їх стягнення з позивачки підлягає задоволенню.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263 - 265, 352 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) вартість належної її 2/3 частки спільної сумісної власності - грошових коштів джерелом походження яких є закордонний заробіток ОСОБА_2 в період з 2002 року по 29 грудня 2007 року та з 24 квітня 2010 року до 22 липня 2018 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судові витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.(шість тисяч гривень 00 копійок).

Повний текст рішення складено та підписано 26 листопада 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1

Відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації: місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов.