overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/120/20
2/705/1261/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року місто Умань Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Кормана О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.02.2020 року суддею було відкрито провадження у справі. Розгляд справи по суті був призначений на 03 березня 2020 року без виклику сторін.

26 лютого 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , в якій він просить позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду та розглянути цю заяву без участі представника позивача у судовому засіданні.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257-261, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити для відому позивачу та відповідачу.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В.Корман
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3771/18Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/349/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Тернопільської районної державної адміністрації про визнання незаконними рішень селищної ради про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 19 березня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/235/224/20
Справа № 235/1472/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
2 березня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Торгівельна, будинок 11,
про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -
ВСТАНОВИЛА:
2 березня 2020 року ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Молчанова Н.В. звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівна про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Призначити по справі судове засідання на 3 березня 2020 року о 8 годині 30 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року

справа 757/27906/19-ц

провадження № 88-ц/824/16/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справМузичко С.Г., розглянувши заяву представника ТОВ «Скайнет LTD» - Шацман Л.Г. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 21019 року змінено, виключено з мотивувальної частини посилання та ст.ст. 474-482 ЦПК України, застосувавши обґрунтування викладені в мотивувальній частині постанови.

21 лютого 2020 року представником ТОВ «Скайнет LTD» - Шацман Л.Г. безпосередньо до Київського апеляційного суду подано заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Крім того, 24 лютого 2020 року від ТОВ «Скайнет LTD» - Шацман Л.Г. надійшла заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами направлена пошто., вх.. 20807.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.02.2020 року відкрито провадження за заявою представника ТОВ «Скайнет LTD» - Шацман Л.Г. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка подана 21 лютого 2020 року .

У зв`язку із цим, подана аналогічна заява, яка зареєстрована за вх. № 20807, не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 357, 427 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «Скайнет LTD» - Шацман Л.Г. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка зареєстрована за вх. № 20807 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/1300/20
Провадження № 2/362/1523/20
У х в а л а
"03" березня 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -
До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ст.ст. 185-186 ЦПК України - відсутні.
Керуючись ст. 13, 175, 177, 181, 184-187 ЦПК України, суддя,-
Прийняти позовну заяву до розгляду
Відкрити провадження по цивільній справі в загальному порядку.
Призначити підготовче судове засідання у справі на 26.05.2020 р. о 12-30 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі(ст. 178 ЦПК України):
суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).
У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).
Треті особи по справі можуть подати свої або відзиву завчасно до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 658/88/19
Провадження № 2/658/483/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

представника позивача, прокурора Капустіна М.В.,

представників відповідача Кучеренко О.В., Войченка С.В.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом заступника прокурора Херсонської області, в інтересах держави (в особі Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області) до ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним, про визнання на майбутнє недійсним договору оренди, про повернення земельної ділянки,

встановив:

Прокурор, в інтересах держави в особі Чорнянської сільської ради звернувся до ОСОБА_1 з позовом про визнання рішення недійсним, про визнання на майбутнє недійсним договору оренди, про повернення земельної ділянки.

Прокурором подано та в судовому засіданні підтримано заяву про відмову від позову в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення сесії Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області від 21 березня 2016 року № 85 «Про надання дозволу на передачу в оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення».

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти прийняття судом відмови прокурора від позову в указаній частині.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує, з урахуванням заяви Чорнянської сільської ради (а.с. 95) прав та інтересів сторін, тому підлягає прийняттю судом.

Відмова прокурора від позову є передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 258 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову заступника прокурора Херсонської області від позову, в інтересах держави (в особі Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області) в частині позовної вимоги до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сесії Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області від 21 березня 2016 року № 85 «Про надання дозволу на передачу в оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення».

Провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Херсонської області (в особі Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області) в частині позовної вимоги до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сесії Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області від 21 березня 2016 року № 85 «Про надання дозволу на передачу в оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення», закрити.

Ухвала набрала законної сили 09 січня 2020 року з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа №359/5703/19
Провадження №2/359/482/2020
УХВАЛА

3 березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих аліментів,

встановив:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним первісним позовом. Водночас, в ході підготовчого провадження ОСОБА_3 пред`явив зустрічний позов. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 грудня 2019 року зустрічний позов був об`єднаний в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що сторони не визнають ані первісний, ані зустрічний позови. Ця обставина об`єктивно унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позовів без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих аліментів призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 14 квітня 2020 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 139/776/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 березня 2020 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши питання щодо відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Цибулько Андрій Миколайович, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області у цивільній справі № 139/776/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Цибулько Андрій Миколайович, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, було постановлено ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи, а провадження у справі на час її проведення зупинено.

Провадження у справі 12.11.2019 відновлювалося для розгляду клопотання експерта про надання додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 20.01.2020 провадження у справі було повторно зупинене на час проведення експертизи.

02 березня 2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 05.02.2020 №6937/6938/19-21.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 139/776/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Цибулько Андрій Миколайович, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Підготовче засідання відбудеться 18 березня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя: Коломійцева В.І.
Справа № 289/1496/19
Номер провадження 2/289/169/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Сіренко Н.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Макарівський завод залізобетонних виробів" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області Луньової Д.Ю. від 10.09.2019 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 16.10.2019 об 11 год. 00 хв. без виклику сторін.

Суддя Луньова Д.Ю. на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1444/0/15-19 відряджена для здійснення правосуддя до Радомишльського районного суду Житомирської області строком на шість місяців із 14.06.2019. Строк відрядження судді Луньової Д.Ю. закінчився 14.12.2019.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, головуючим суддею у даній справі визначено Сіренко Н.С..

Ухвалою від 08.01.2020 справу прийнято до свого провадження суддею Сіренко Н.С. та призначено судове засідання у справі на 26.02.2020 о 13 год. 20 хв. без виклику сторін.

Поштова кореспонденція, адресована судом відповідачу, повертається до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Судом встановлено, що відповідач на даний час знаходиться в процесі припинення, голова комісії з припинення або ліквідатор ОСОБА_2 .

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. 279 ЦПК України, частиною 5 якої передбачена можливість суду з власної ініціативи розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Макарівський завод залізобетонних виробів" про стягнення заробітної плати на 13.04.2020 о 16:30 год..

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 504/77/20
провадження №2-н/504/27/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2020смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сахарова - 26» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сахарова - 26» (р/р UA НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсиббанк» МФО 351005) борг у загальній сумі 8057,87 (вісім тисяч п`ятдесят сім) грн., в тому числі заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання у сумі 6798,19 грн., за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 року, три відсотка річних у сумі 284,62 грн., інфляційні втрати у сумі 975,06 грн.
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сахарова - 26», судовий сбір у розмірі 192,00 грн.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: Н.В. Вінська