Постанова

Іменем України

19 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 369/11885/15

провадження № 61-45862св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2018 року у складі судді Сліпченка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2015 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 10 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 59 500 доларів США терміном до 10 жовтня

2027 року, зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим цим кредитним договором.

ОСОБА_1 умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 21 жовтня 2015 року його заборгованість склала

159 136,14 доларів США.

Враховуючи викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з

ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за цим кредитним договором у розмірі 150 003,75 доларів США, що за курсом Національного Банку України (далі - НБУ) станом на 21 жовтня 2015 року складає 3 297 082 грн 38 коп. та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2018 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючи із вказаним рішенням АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали суду для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та доказів доплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що на виконання вищевказаної ухвали до суду надійшли докази доплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому представник АТ КБ «Приватбанк» причиною пропуску строку на касаційне оскарження зазначало те, що вже оскаржувало вказане рішення суду апеляційної інстанції, але ухвалою апеляційного суду його апеляційну скаргу було повернуто. Інших причин, що перешкоджали вчасному апеляційному оскарженню, крім вказаних до цього в апеляційній скарзі, на вимогу суду не надав. Вказані раніше причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у жовтні 2018 року,

АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до цього суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

У листопаді 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не перевірив доводів про поновлення строків на касаційне оскарження, зокрема те, що заявник вдруге подавав апеляційну скаргу у зв`язку із поверненням при її першому поданні, саме тому було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», у якому він просив залишити вказану касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір (а. с. 157, т. 3).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року вказану апеляційну скаргу було повернуто заявнику у зв`язку із не усуненням її недолків.

15 серпня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» повторно подало апеляційну скаргу, яка знову була не оплачена судовим збором в повному обсязі, крім того особа, яка подала апеляційну скаргу в обґрунтування пропуску строків на апеляційне оскарження посилалася на попереднє повернення судом апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали суду для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та доказів доплати судового збору.

17 вересня 2018 року, на виконання вимог ухвали, судді надійшли докази доплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому представник АТ КБ «Приватбанк» інших причин, що перешкоджали вчасному апеляційному оскарженню, крім вказаних до цього в апеляційній скарзі на вимогу суду не надав.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга АТ КБ «»ПриватБанк» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно із частиною першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У частині другій статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення Бородянського районного суду Київської області

від 04 квітня 2018 року було складено 19 квітня 2018 року, а вперше банк з апеляційною скаргою звернувся 04 червня 2018 року, тобто з пропуском тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, при цьому не надав доказів дати його отримання. Вказану апеляційну скаргу ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року було повернуто заявнику у зв`язку з несплатою судового збору (питання про поновлення строку на касаційне оскарження судом не вирішувалось).

Відповідно до частин другої, третьої і четвертої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та зазначено, що особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду заяву, в якій вказати на підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження та докази доплати судового збору у розмірі 67 010 грн.

17 вересня 2018 року, на виконання вимог ухвали, до суду надійшли докази доплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому представник АТ КБ «Приватбанк» інших причин, що перешкоджали вчасному апеляційному оскарженню, крім вказаних до цього в апеляційній скарзі на вимогу суду не надав. Тобто банк зазначав причиною пропущення вказаного строку повернення його апеляційної скарги ухвалою суду від 10 липня 2018 року, при цьому не вказуючи причин пропуску строку на оскарження рішення при подачі апеляційної скарги вперше та не надаючи доказів пропуску такого строку з поважних причин.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції зроблено обґрунтований висновок про повернення апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на підставі статті 357 ЦПК України, оскільки зазначені представником

АТ КБ «Приватбанк» причини пропуску строку не є поважними, відповідно строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2018 року останнім було пропущено без поважних причин.

Доводи касаційної скарги про те, що рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2018 року банк отримав 08 травня 2018 року, що підтверджується копією вказаного рішення із штампом вхідної кореспонденції, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки такі доводи не були наведені заявником до суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали суду про залишення його апеляційної скарги без руху.

За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм процесуального права, а тому вказане судове рішення відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович