УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Тарасовою-Патрай Ксенією Андріївною, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 757/39848/18-ц (провадження № 2-1690/20) за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про відшкодування матеріальної шкоди.

З супровідного листа Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року вих. №757/39848/18-ц вбачається, що суд направляє цивільну справу № 757/39848/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про відшкодування матеріальної шкоди для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2020 року.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Тарасову-Патрай Ксенію Андріївну, подано апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2020 року (а.с.181-186).

Разом з тим, встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року внесено виправлення у вступній частині рішення суду, вірно зазначивши дату його ухвалення «13.02.2020» замість помилково вказаної «23.02.2020 року» (а.с. 174-175).

Однак, в ухвалі про виправлення описки вказано, що дана описка вноситься у вступну частину «рішення», натомість, матеріали цивільної справи містять вступну та резолютивну частини «ухвали» (а.с.160).

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

А відтак, судом першої інстанції допущено описку в назві тексту судового рішення за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про відшкодування матеріальної шкоди.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала на процесуальний документ, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2020 року, який відсутній, оскільки судом першої інстанції виправлено не усі наявні описки вступної та резолютивної частини судового рішення ухваленого за результатами розгляду справи 13 лютого 2020 року.

Дана помилка призводить до неможливості здійснення апеляційного провадження, тому вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Таким чином, справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про відшкодування матеріальної шкоди слід повернути до Печерського районного суду міста Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 757/39848/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про відшкодування матеріальної шкоди повернути до Печерського районного суду міста Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.