ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/819/20 Номер провадження 22-ц/814/895/20Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2020 року, постановлену суддею Блажко І.О., апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2020 року, постановлену суддею Блажко І.О., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а:

03.02.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду з заявою про забезпечення позову в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, до подання позовної заяви, в якій просив заборонити вчинення реєстраційних дій суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, в тому числі державним і приватним нотаріусам в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо нежитлового приміщення (літ А-5) загальною площею 263.3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2020 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено. Заборонено вчинення реєстраційних дій суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, в тому числі державним і приватним нотаріусам, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо нежитлового приміщення (літ. А-5) загальною площею 263,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Копію ухвали направлено до Шевченківського ВДВС м. ПолтавиДепартаменту з питань реєстрації; Головному територіальному управлінню юстиції у Полтавській області; ПАТ «Енергобанк»; Державному реєстратору Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Меренковій Дар`ї Олександрівні. Ухвала допущена до негайного виконання. Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2020 року, в яку внесено виправлення ухвалою суду першої інстанції від 17 лютого 2020 року, скасовано ухвалу про забезпечення позову від 04 лютого 2020 року у справі № 554/819/2020.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 04 лютого 2020 року, 18.02.2020 року представник Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» адвокат Бєлкін М.Л. подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати зазначену ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягнувши з нього судові витрати, понесені ПАТ «Енергобанк».

Аналогічна за змістом апеляційна скарга подана представником Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» адвокатом Бєлкіним М.Л. до Полтавського апеляційного суду засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована апеляційним судом 18.02.2020 р.

Також з ухвалою місцевого суду від 13 лютого 2020 року не погодився заявник ОСОБА_1 , оскарживши її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі заявник прохає скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Між тим, відкрити апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами наразі не вбачається можливим, оскільки апеляційна скарга ПАТ «Енергобанк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2020 року не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст.356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 грн.

Відповідно до положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оплаті апелянтом ПАТ «Енергобанк» підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2102 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101

Код

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО 899998

Рахунок отримувача UA0016002

Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Призначення платежу . *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2020 року необхідно залишити без руху, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2020 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак