№ 201/8647/19
провадження 2/201/652/2020
УХВАЛА

27 листопада 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в особі головуючого -

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і державного реєстратора Дніпровської державної районної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пустовий Сергій Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Суслова Нідія Борисівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруди, визнання недійсними договорів і скасування записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська містка рада 31 липня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і державного реєстратора Дніпровської державної районної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Ю.В. про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруди, визнання недійсними договорів і скасування записів про державну реєстрацію права власності, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження до розгляду іншої справи і набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/10949/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міськради і інш. про визначення частки у праві власності на гараж, встановлення фактів і інш., тобто - до розгляду іншої справи по спору про ці ж правовідносини сторін (про гараж на тій же земельній ділянці), в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Відповідач і його представник (заявник) підтримали вказане клопотання, сторона позивача, інших відповідачів, третіх осіб проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задоволення даного клопотання про зупинення провадження, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, інша справа у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська № 201/10949/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міськради і інш. про визначення частки у праві власності на гараж, встановлення фактів інш. дійсно є і призначена до розгляду, тобто є спір про ці ж правовідносини стосовно гаражу і земельної ділянки, між тими ж сторонами є, про що суду надано докази, по ній відкрито провадження, призначено до розгляду, вона розглядається, тобто - до розгляду іншої справи по спору про цей же предмет спору, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цього спору.

Таким чином, рішення по тій цивільній справи № 201/10949/20 може вплинути на рішення по цивільній справі № 201/8647/19, і враховуючи предмет спору по двох справах, на сьогоднішній день з урахуванням наданих сторонами доказів на підтвердження (спростування) заявлених позовних вимог, неможливо розглянути цивільну справу № 201/8647/19 до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по іншій цивільній справі.

Враховуючи викладене, вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи і завдати шкоди правам та інтересам іншої сторони або третіх осіб. При таких обставинах суд вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і державного реєстратора Дніпровської державної районної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пустовий Сергій Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Суслова Нідія Борисівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруди, визнання недійсними договорів і скасування записів про державну реєстрацію права власності зупинити.

Ухвала набрала законної сили 27 листопада 2020 року.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -