КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 756/16575/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4727/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

3 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Хоменко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Експрес», Публічне акціонерне товариство «ВФ Україна», ОСОБА_1 , про привід боржника,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника - керівника ТОВ «Вест Експрес» - ОСОБА_1, до офісу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Д.О., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 172, оф. 65, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 59515386 з примусового виконання судового наказу Господарського суду міста Києва № 910/15652/18 від 21 лютого 2019 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Експрес» на користь Публічного акціонерного товариства «ВФ Україна» заборгованість у розмірі 6 494 833,38 грн., пеню у розмірі 436 443,77 грн., 3% річних у розмірі 74 416,11 грн. та судовий збір у розмірі 105 085,40 грн.

Зазначив, що після відкриття виконавчого провадження від 10 липня 2019 року приватним виконавцем вчинялась значна кількість виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду, які виявились безрезультатними, оскільки керівник боржника на виклики до приватного виконавця не з`являється.

У зв`язку із викладеним, просив суд вирішити питання про примусовий привід керівника ТОВ «Вест Експрес» - ОСОБА_1, до офісу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Д.О., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 172, оф. 65

Відповідно до статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем

проживання (перебування) стягувана.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року подання задоволено.

Здійснено примусовий привід боржника, а саме керівника ТОВ «Вест Експрес» - ОСОБА_1 до офісу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 172, оф. 65.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні подання відмовити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Д.О. перебуває виконавче провадження № 59515л86 з примусового виконання судового наказу Господарського суду міста Києва № 910/15652/18 від 21 лютого 2019 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Експрес» на користь Публічного акціонерного товариства «ВФ Україна» заборгованість у розмірі 6 494 833,38 грн., пеню у розмірі 436 443,77 грн., 3% річних у розмірі 74 416,11 грн. та судовий збір у розмірі 105 085,40 грн.

10 липня 2019 року приватнимвиконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59515386, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

19 липня, 31 липня та 24 вересня 2019 року приватним виконавцем здійснено виклик керівника ТОВ «Вест Експрес» - ОСОБА_1 до офісу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Д.О., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 172, оф. 65, однак останній на виклик не з`явився.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 59515386, боржником не виконано судовий наказ Господарського суду міста Києва № 910/15652/18 від 21 лютого 2019 року.

Задовольняючи подання про привід боржника, суд першої інстанції виходив з того, що боржником не виконується судовий наказ, виклики приватного виконавця ігноруються.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явиться за викликом виконавця, виконавець має право звернутись до суду щодо застосування до нього приводу.

Ні Законом України «Про виконавче провадження», ні нормами цивільного процесуального законодавства не визначено поняття, підстави, обмеження щодо застосування, а також мету приводу особи.

Відповідно до розділу VI ЦПК України,процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), тобто, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням судових рішень, винесених саме місцевим судом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах регулюються Розділом V Господарського процесуального кодексу України.

Отже нормами ЦПК України та ГПК України встановлено порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням рішень суду, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.

Водночас, положення вказаних законів не передбачають звернення виконавця до суду із поданням про примусовий привід керівника боржника.

Оскільки ОСОБА_1 не є боржником у виконавчому провадженні, виконавче провадження відкрите у зв`язку з виконанням судового наказу Господарського суду міста Києва,колегія суддів не вбачає підстав для застосування до нього положень статті 438 ЦПК України щодо примусового приводу.

Колегія суддів вважає недопустимим обмеження права особи на свободу пересування, застосування до неї примусового приводу, за відсутності легітимної мети для такого обмеження.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Експрес», Публічне акціонерне товариство «ВФ Україна», ОСОБА_1 , про привід боржника відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 5 березня 2020 року.

Головуючий

Судді