Справа № 307/328/18
Провадження № 6/307/12/20
УХВАЛА

27 лютого 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник банку звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Посилається на те, що 24.10.2008 р. Тячівським районним судом ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/4044/74/32487 від 26.04.2007 р. у розмірі 462352.32 грв. та судові витрати у розмірі 1730 грв.

15.01.2009 р. цим же судом було видано оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Калинича. 21.01.2016 р. банк повторно подав виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.

З 21.01.2016 р. по сьогодні АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав з ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника, про повернення виконавчого документу стягувачу, оригінал виконавчого листа №2-1665/08 від 15.01.2009 р. на ім`я ОСОБА_3 .

Згідно АСВП станом на 18.11.2019 р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий документ № 2-1665/08 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за КД № 014/4044/74/32487 від 26.04.2007 р. у розмірі - 462352.32 грв. та судового збору у розмірі 1730 грв. не перебуває.

24.10.2017 р. стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області з запитом про хід виконавчого провадження № 44683229 та місцезнаходження виконавчого документу № 2-1665/08 від 15.01.2009 р.

18.12.2017 р. на адресу банку від УДВС ГТУЮ у Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що дійсно на виконанні у ВДВС Тячівського РУЮ Закарпатської області перебувало виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1665/08 та 31.03.23015 р. вказане виконавче провадження було повернуто стягувачу.

За результатами перевірки було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-1665/08 від 15.01.2009 р. на ім`я ОСОБА_1 після завершення виконавчого провадження на адресу стягувача не надходив.

Відповідно до ст. 23 ч.ч. 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач своєчасно 21.01.2016 р. звернувся до ВДВС Тячівського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження та направив оригінал в/л № 2-1665/08 від 15.01.2009 р. на ім`я ОСОБА_3 .

24.07.2019 р. банк отримав від ДВС відповідь на запит про те, що дійсно на виконанні у відділ перебувало виконавче провадження № 41317055 відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1665/08 по боржнику ОСОБА_1 виконавчий лист був втрачений.

Надання більш детальної інформації стосовно виконавчого провадження неможливо, у зв`язку з тим що виконавче провадження знищено.

Таким чином, стягувачу не було надано Тячівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Закарпатській області докази направлення згідно норм ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу виконавчого листа № 2-1665/08 від 15.01.2009 р. на ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку ДП «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повідомлено додатково про втрату оригіналу виконавчого документу у ВДВС.

Станом на 18.11.2019 р. заборгованість боржником перед банком в добровільному порядку не погашена.

Просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1665/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 464082.32 грв. та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Представник заінтересованої особи Рішко П ОСОБА_4 М. у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання заперечив повністю.

Посилається на те, що вимоги заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» є безпідставними, а тому до задоволення не підлягають.

Ухвалою Тячівського районного суду від 28.02.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви старшого державного виконавця Тячівського РВ ДВС про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1665/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 464082.32 грв., який виданий 15.01.2008 р. Тячівським районним судом.

Ухвалою Тячівського районного суду від 30.11.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1665/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 464082.32 грв. та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Тячівського районного суду від 16.01.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката цього ж виконавчого листа.

Просить у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовити та розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.10.2008 року Тячівським районним судом ухвалено рішення, за яким із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто 462352.32 грв. заборгованості за кредитним договором та 1730 грв. судових витрат.

15.01.2009 р. судом видано виконавчий лист, який кілька разів повертався стягувачу, а потім знову пред`являвся до виконання.

21.01.2016 р. головний юристконсульт Управління забезпечення судового провадження та методології (м. Ужгород) Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження та направив оригінал виконавчого листа начальнику відділу ДВС Тячівського РУЮ.

Із заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» вбачається, що 24.10.2017 р. банк звернувся до начальника Тячівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області із запитом про хід виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1665/08 про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Із довідки начальника відділу Тячівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області № 2466/14.9/42 від 16.07.2019 р. вбачається, що 31.03.2015 р. виконавчий документ було повернуто стягувачу.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 15 та ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 12 частини 1-4 цього ж Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 13 ч.ч. 1, 2 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 42 ч. 1 п. 2 цього ж Кодексу визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

З приписів ст. 76, ст. 77 ч.ч. 1, 2, ст. 78, 79, 80 ч. 2, ст. 81 ч.ч. 1, 5, 6, ст. 83 ч. 1 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 95 ч. 1 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 433 ч. 2 ЦПК України визначено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд може видати дублікат виконавчого документа лише у тому разі якщо стягувач або держаний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтями 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла до вересня 2016 року.) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником, наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З вищевказаних норм закону вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання почав обчислюватися з 31.03.2015 р. і закінчився 31.03.2016 року.

Із копії заяви банку про відкриття виконавчого провадження по справі № 2-1665/08 від 21.01.2016 року убачається, що оригінал виконавчого листа, станом на вказану дату знаходився у заявника ПАТ «Райфанзен банк аваль».

Довідкою начальника Тячівського РВДВС від 16.07.2019 р. стверджено, що після повернення виконавчого листа стягувачеві 31.03.2015 р. він повторно до виконання не пред`являвся.

Ухвалою Тячівського районного суду від 28.02.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви старшого державного виконавця служби, про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1665/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 464082.32 гривень.

Ухвалами Тячівського районного суду від 30.11.2018 р. та від 16.01.2020 р. відмовлено у задоволенні заяв АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1665/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказані ухвали суду на момент розгляду справи не скасовані.

Банком не доведено факту поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, отже відсутні підстави для видачі його дублікату, тому в задоволенні заяви банку слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст. 433 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут