overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/730/15-ц Номер провадження 22-ц/814/728/20Головуючий у 1-й інстанції Халявка В. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року у справі за заявою прокурора Семенівського району Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и л а :

21 лютого 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч.1 ст.369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:15 год. 17.03.2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території його баби ОСОБА_2 .

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання 08.40 год. 03.03.2020 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 683/115/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/115/20, 2/683/535/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

21 січня 2020 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про виділення в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт належну їй 51/100 частину будинку АДРЕСА_1 .

В судове засідання представник позивачки подала клопотання про витребування інвентарної справи на спірний житловий будинок.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просять витребувати представник позивача має значення для справи, не може бути надана йому особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки задоволити.

Зобов`язати Старокостянтинівське БТІ ОР надати інвентарну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Зазначену інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) в строк до 25 березня 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" лютого 2020 р. Номер справи 577/749/20
Провадження № 2-н/577/141/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.
розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Відповідно до вимог ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер засобів зв`язку НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , номер засобів звязку НОМЕР_4 ) аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20 лютого 2020 року до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
4. Відповідно до ч. 1,7 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але боржинк має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
6. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.
7. Судовий наказ видати стягувачу, або надіслати стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Суддя ___________________ Ярмак О. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності 26 лютого 2020
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Ярмак О. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 509/6267/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року до судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру:

- про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням;

- про зобов`язання зняти відповідачів з реєстраційного обліку.

Але сплатив судовий збір сплатив лише за одну вимогу, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн. за кожну вимогу, а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір ще за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 768,40 грн.;

- позивач не зазначив п позовній заяві дату, місяць та рік її народження відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) відповідачів;

- також, відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та /або третіх осіб.

Позивачем надано лише два екземпляри позовної заяви з додатками - для суду та для одного із відповідачів. Тому, позивачу необхідно додати копію позовної заяви з усіма додатками відповідно до кількості відповідачів, зазначених у позовній заяві.

В зв`язку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Сплатити позивачу судовий збір в повному обсязі, ще за одну позовну вимогу немайнового в розмірі 768, 40 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом десяти днів з дня її отримання, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма додатками до неї.

Надати позивачу в строк до 03 березня 2020 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/448/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03.03.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Баранівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області (місце знаходження: с.Баранівка, вул. Л.Українки, буд.14, Ярмолинецького району Хмельницької області) про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Баранівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання за нею в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) розміром 2.06 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), на території Баранівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, право на яку мала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 18.03.2020 року 10:30 год. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 18.03.2020 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 18.03.2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Соловйов А.В.
Провадження №2-н/760/167/20
в справі №760/4989/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття наказного провадження/

24 лютого 2020 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комуналка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , суддя

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, подана з дотриманням вимог, встановлених статтями 161-163 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комуналка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
справа 278/508/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

03 березня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 9 годин 00 хвилин 24 березня 2020 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/337/794/2020
УХВАЛА

26 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Глуховецького О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни про визнання дій протиправними, скасування запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний позов.

03.03.2020 року суддя відкрив загальне провадження по справі.

01.04.2020 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву.

16.07.2020 року суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до розгляду.

В судовому засіданні 17.09.2020 року судом було з`ясовано, що позивач та її представник адвокат Карпенко В.Ю. відзив на позов поштою не отримали. Представник відповідача вручив копію відзиву з додатками представнику позивача в судовому засіданні. Суд відклав розгляд справи для можливості ознайомлення позивача із відзивом, надав додатковий час для подачі відповіді на відзив та оголосив перерву в судовому засіданні.

21.09.2020 року позивач ОСОБА_2 подала відповідь на відзив.

30.10.2020 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів по справі від відповідача ТОВ «Схід Фінанс» та третьої особи державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

При вирішенні клопотання суд виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви відповідно до ст.83 ЦПК України.

Підготовче провадження по справі було закрито 16.07.2020 року. З урахуванням того, що позивач та її представник не отримали відзив по справі, 17.09.2020 року суд оголосив перерву, продовжив строк на подачу відповіді на відзив.

ОСОБА_2 подала протягом двох днів відповідь на відзив, проте клопотання про витребування додаткових доказів заявила більше ніж через місць з дня отримання відзиву 30.10.2020 року.

В клопотанні позивач не обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк, тому залишає його без задоволення.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 175/298/20-ц
Провадження № 2/175/78/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів щодо зобов`язання зробити акт звірки розрахунків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів щодо зобов`язання зробити акт звірки розрахунків визнано неподаною та повернуто на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Кордонов М.П. подав до суду Заяву про забезпечення позову та забезпечення доказів в порядку ст. 116, 150 ЦПК України (вх.2531/20 від 25.02.2020 року).

Дослідивши та проаналізувавши заяву про забезпечення позову та забезпечення доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

З огляду на викладене, оскільки ст. 152 ЦПК України не передбачено розгляд заяви про забезпечення позову після визнання позову неподаним та повернення, суддя приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову та забезпечення доказів слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечення доказів по цивільній справі №175/298/20-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів щодо зобов`язання зробити акт звірки розрахунків - повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Озерянська Ж.М.