УХВАЛА

02 березня 2020 року

м. Київ

справа № 711/1665/19

провадження № 61-3290 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного агентства резерву України на постанову Черкаського апеляційного суду від 14 січня 2020 року в справі за заявою Державного агентства резерву України про роз`яснення рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, третя особа державне підприємство «Златодар» про стягнення середньомісячного заробітку за час невиконання рішення про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2019 року позов задоволено, стягнуто з Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 147 124,68 грн середній заробіток за час затримки в поновленні на роботі за період з 29 листопада 2017 року по 15 липня 2019 року.

23 вересня 2019 року Державне агентство резерву України подало до суду заяву про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2019 року в зв`язку з тим, що в штатному розписі підприємства відсутня відповідна посада, а тому відбудеться неправомірне стягнення заборгованості щодо заробітної плати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 14 січня 2020 року, в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2019 року відмовлено.

19 лютого 2020 року Державне агентство резерву України засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 14 січня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відмови в роз`ясненні судового рішення окремо від рішення суду передбачено пунктом 21 частини першої статті 353 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України в касаційному порядку після перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції, вказані в пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України.

Можливість оскарження в касаційному порядку переглянутої в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в роз`ясненні судового рішення чинним процесуальним законодавством не передбачена.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного агентства резерву України на постанову Черкаського апеляційного суду від 14 січня 2020 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук