Справа № 541/2946/19
Провадження № 2/541/382/2020
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н. Ю.

за участю представника позивача,адвоката Педорича В.І.

представника відповідача,адвоката Сидоренка Ю. В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіля Дмитра Володимировича про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання особи такою, що не прийняла спадщину, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Педорич В.І. подав заяву позивачки про відмову від заявлених позовних вимог до Приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Дмитра Володимировича щодо зобов`язання його внести зміни до свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 15 квітня 2016 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки особиста і безпосередня заінтересованість нотаріуса, як сторони, суб`єкта правовідношення, з приводу якого виник спір відсутня. В обґрунтування заяви посилався на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 24 жовтня 2018 року по справі № 201/15152/16-ц,

Крім того подав заяву позивача про зміну предмета та підстав позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 уточнивши позовні вимоги позивач просила, визнати факт непроживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини, визнавши ОСОБА_2 , таким, що не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 та внести зміни до свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 15 квітня 2016 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_4 підтримала свої заявита просила їх задовольнити.

ПредставникПриватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д. В., адвокат Сидоренко Ю. В. не заперечував проти задоволення заявленого клопотання та просив закрити провадження по справі в частині позовних вимог до його довірителя від яких відмовилася позивач.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений, шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду веб-порталу Судова влада.

Заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 1300 ЦК України передбачено на вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину. У випадках, встановлених частинами першою і другою цієї статті, нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину.

В правовій позиції Верховного Суду, викладеній в Постанові від 24 жовтня 2018 року по справі № 201/15152/16-ц вказано. Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - сторін нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.Таким чином, нотаріус не є відповідачем у справах, що виникають із цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією.

Виходячи з вище викладеного суд вважає, що заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, заявлених до приватного нотаріуса необхідно задовольнити та прийняти відмову від позовних вимог заявлених до Приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Дмитра Володимировича про зобов`язання його внести зміни до свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 15 квітня 2016 року.

Відповідно доч.1 п.4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В зв`язку з прийняттям судом відмови ОСОБА_1 від позовних вимог до Приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Дмитра Володимировича щодо зобов`язання його внести зміни до свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 15 квітня 2016 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 , в цій частині провадження по справі необхідно закрити.

Роз`яснивши наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З метою забезпечення процесуальних прав позивача та реалізації її права на судовий захист, суд вважає за необхідне заяву позивача про зміну предмету та підстав позову задовольнити. Продовжити розгляд цивільної справи в межах поданої заяви про зміну предмету позову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту непроживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини, визнавши ОСОБА_2 , таким, що не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 та внесення зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 квітня 2016 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключити з числа спадкоємців ОСОБА_3 його сина - ОСОБА_2 .

Згідно вимог ч.2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні серед іншого суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до положень статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Наслідком зміни предмету позову стало заявлення додаткових позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 , тому з метою забезпечення прав відповідача передбачених ст.191,193,198,199 ЦПК України, необхідно відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 49, 255 ч.1 п.4, ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Дмитра Володимировича щодо зобов`язання його внести зміни до свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 15 квітня 2016 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованих в реєстрі за № № 866 та 867 по спадковій справі № 4/2016 за 2016 рік, виключивши з числа спадкоємців ОСОБА_3 сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 :до Приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Дмитра Володимировича щодо зобов`язання його внести зміни до свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 15 квітня 2016 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованих в реєстрі за № № 866 та 867 по спадковій справі № 4/2016 за 2016 рік, виключивши з числа спадкоємців ОСОБА_3 сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити .

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України.

Продовжити розгляд цивільної справи в межах поданої заяви про зміну предмету позову позича ОСОБА_5 Світлани ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання факту непроживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини, визнавши ОСОБА_2 , таким, що не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 та внесення зміни до свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 15 квітня 2016 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованих в реєстрі за № № 866 та 867 по спадковій справі № 4/2016 за 2016 рік, виключивши з числа спадкоємців ОСОБА_3 його сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зв`язку із зміною позивачем предмету позову відкласти підготовче засідання до 09 год 00 хв 30 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.03.2020 року.

Суддя: В. М. Куцин