Справа № 638/9933/18
Провадження № 2/638/1297/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Цуваревій Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Лучнікова Юлія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Лучнікова Юлія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.

Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до пункту 2 частини 3 вказаної норми, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи зі змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Лучнікова Юлія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 27.12.2018.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2019 клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Лучнікової Юлії Володимирівни оригінал заповіту ОСОБА_4 , складеного 13.11.2017 року на користь ОСОБА_2 , а також всі документи, які стосуються вчинення вищевказаної нотаріальної дії (посвідчення заповіту).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2019 клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково, витребувано історії хвороб ОСОБА_5 : за 2016-2017 рр. із КНП «Обласний центр онкології» (м. Харків, вул. Лісопарківська, 4), за 2016-2017 рр. із ДУ «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 82), за січень 2018 р. із КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР (м. Харків, пр. Московський, 195), за 2017 р. з Національного інституту раку (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43); клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволено, призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис в оригіналі заповіту, складеного 13.11.2017 від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Лучніковою Ю.В., ОСОБА_5 чи іншою особою.

В судові засідання, призначені на 23.01.2020 року, 25.02.2020 року позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутністю, відкладення судового засідання чи інших заяв/клопотань до суду не надала.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Суд наголошує, що позивач повинен добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, сторона позивача не позбавлена була обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває цивільна справа, провадження по якій відкрито на підставі пред`явленого ним же позову, отже нехтування своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Лучнікова Юлія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 257 ЦПК України сторонам роз`яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Лучнікова Юлія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Копію ухвали надати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: