Номер провадження: 22-з/813/96/20
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Громіка Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шор Хаус» про відвід головуючого судді Гірняк Л.А. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шор Хаус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ТОВ «Шор Хаус» звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2019 року позовні вимоги ТОВ «Шор Хаус» задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішення суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожна окремо, звернулись до суду з апеляційними скаргами.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року відкриті апеляційні провадження за вищевказаними апеляційними скаргами.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 14 травня 2019 року цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 призначена до розгляду на 29 серпня 2019 року.

13 листопада 2019 року до Одеського апеляційного суду від ТОВ «Шор Хаус» надійшла заява про відвід судді Гірняк Л.А.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2020 року заявлений ТОВ «Шор Хаус» відвід судді Гірняк Л.А. визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2020 року заяву ТОВ «Шор Хаус» про відвід судді Гірняк Л.А. передано на розгляд судді Колеснікова Г.Я.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Шор Хаус» про відвід судді Гірняк Л.А. відмовлено.

24 лютого 2020 року до Одеського апеляційного суду від ТОВ «Шор Хаус» надійшла заява про відвід головуючого судді Гірняк Л.А., яка вмотивована тим, що:

1)розгляд апеляційних скарг був призначений на 29 серпня 2019 року та відкладений за заявами сторін на тривалий строк, а саме на 16 квітня 2020 року, що свідчить про порушення принципу розумності процесуальних строків;

2)про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ «Шор Хаус» від 12.11.2019р. про відвід судді Гірняк Л.А. не був повідомлений, до судового засідання 16 січня 2020 року не викликався;

3) ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках з суддею-доповідачем Гірняк Л.А. та в подальшому буде ухвалено рішення на її користь;

4)з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48415631 від 28.08.2019р.).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року заяву ТОВ «Шор Хаус» про відвід судді Гірняк Л.А. визнано необґрунтованою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2020 року заяву ТОВ «Шор Хаус» про відвід судді Гірняк Л.А. передано на розгляд судді Громіку Р.Д.

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого відводу вважає, що заява ТОВ «Шор Хаус» про відвід судді Гірняк Л.А. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ст. 36 ЦПК України, якою врегульовані підстави для відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28.11.2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, п.п.103,107).

Крім того апеляційний суд зазначає, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відвід судді Гірняк Л.А. заявлений у зв`язку з тим, що суддя Гірняк Л.А. відклала розгляд справи з великим інтервалом часу, що є порушенням принципу розумності процесуальних строків розгляду справи.

Однак суд не може прийняти вказане обґрунтування заяви про відвід з огляду на наступне.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

В результаті реформування судової системи в Україні відбулось скорочення чисельності судді апеляційної інстанції в Одеській області, що є наслідком збільшення навантаження на суддів.

З даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-З» вбачається, що навантаженність на суддю Гірняк Л.А. станом на 24 серпня 2019 року становила 677 цивільні справи, які були призначені по квітень 2020 року. При цьому, суддя Гірняк Л.А. була визначена суддею-учасником у 1149 цивільних справах, участь у розгляді яких займає значний час.

Процесуальне питання щодо відкладення розгляду справи суддею Гірняк Л.А. вирішувалось з врахуванням її надмірного навантаження та вже раніше призначених справ.

Таким чином, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Щодо доводів заяви ТОВ «Шор Хаус» щодо дружніх стосунків головуючого судді з Мурашкіною Н.В., що, на думку заявника, свідчить про упереджене ставлення судді Гірняк Л.А., то апеляційний суд вважає вказані доводи неповажними, оскільки в контексті практики Європейського суду з прав людини не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Доводи заяви ТОВ «Шор Хаус» про відвід судді Гірняк Л.А. щодо несповіщення заявника про розгляд попередньо поданої заяви про відвід судді також не приймаються судом до уваги, оскільки у відповідності до положень частини восьмої статті 40 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду заявленого відводу) суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З приводу затягування відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розгляду справи з метою унеможливлення вподальшому виконання рішення суду та перереєстрації права власності на домоволодіння, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заява про відкладення судового засідання, яке було призначено на 29.08.2019р., була подана як відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , так і позивачем ТОВ «Шор Хаус».

Крім того апеляційний суд зазначає, що реєстрація відчуження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відбулась 28 серпня 2019 року, тобто до дня судового засідання, яке було призначено на 29 серпня 2019 року, що спростовує доводи заяви про відвід судді Гірняк Л.А. щодо навмисного тривалого відкладення розгляду справи.

Таким чином, заявлений відвід судді Гірняк Л.А. не має обґрунтування, не підтверджується жодними належними і допустимими доказами, наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу суддів не встановлено, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів заявником не наведено.

Оскільки відсутні підстави для відводу суддів, що містяться в національному законі, а також відсутні будь-які прояви упередженості судді або її особистих переконань з суб`єктивної точки зору та будь-які правомірні сумніви в безсторонності судді з об`єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань вважаю, що заява ТОВ «Шор Хаус» про відвід судді Гірняк Л.А. не підлягає задоволенню.

Європейський Суд з прав людини у пункті 35 справи «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), рішення від 26 жовтня 1988 року, і, в подальшому, постійно підкреслює, що зацікавлена особа повинна проявляти старанність при виконанні процедурних кроків, що стосуються неї, утримуватися від використання тактики відстрочки і використовувати можливості, передбачені національним законодавством, для скорочення розгляду.

Суд звертає увагу на те, що діючи в рамках дозволеної поведінки - права на відвід суддів, учасники процесу повинні використовувати це право з метою, що не протирічить цілям правосуддя а саме: не затягувати процес та не перешкоджати його здійсненню, а добросовісно користуватися процесуальними правами. Згідно до ст. 44 ЦПК України зловживанням процесуальними правами неприпустимо.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шор Хаус» про відвід головуючого судді Гірняк Л.А.залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік