ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/390/19

Головуючий у першій інстанції - Демченко Л. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/186/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Іванової Г.П.,

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

секретар: Позняк О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області у складі судді Демченко Л.М. від 23 жовтня 2019 року (повний текст рішення складений 02 листопада 2019 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бобровицького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.08.2017 року близько 17 год. він, рухаючись належним йому автомобілем по вул . Віри Ананьєвої в с. Свидовець Бобровицького району Чернігівської області , зіткнувся з мопедом під керуванням ОСОБА_3 , який, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Механізаторській, не надавши переваги в русі, виїхав на перехрестя з вул. Віри Ананьєвої та перетинав його з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці. Відомості по даному факту 19.08.2017 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 , який грубо порушив ПДР, а він, тобто ОСОБА_1 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мопедом, тому 29.12.2018 органами досудового слідства винесена постанова про закриття кримінального провадження. Неправомірними діями ОСОБА_3 належному йому автомобілю була завдана шкода, яка згідно висновку №31 автотоварознавчої експертизи становить 44574, 19 грн. Заподіяну його майну шкоду позивач просить стягнути з ОСОБА_2 як із спадкоємиці померлого ОСОБА_3 , а також просить відшкодувати судові витрати, понесені ним у зв`язку із розглядом справи.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд послався на те, що позивач ОСОБА_1 не виконав покладеного на нього ч.2 ст. 1281 ЦК України обов`язку звернутися протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини як безпосередньо до спадкоємців ОСОБА_3 , так і через нотаріуса, а тому дійшов висновку, що порушене право позивача не підлягає судовому захисту, оскільки позивач в силу ч.4 ст. 1281 ЦК України втратив право такої вимоги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2019 року повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, стягнувши з ОСОБА_2 (вдови винного) суму понесених ним витрат на відновлення пошкодженого автомобіля.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2019 року є несправедливим, оскільки судом не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. При цьому суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, що призвело до ухвалення судом незаконного та необґрунтованого рішення.

ОСОБА_1 зазначає, що він не міг у 6-місячний термін звернутися до нотаріуса, оскільки до 29 грудня 2018 року тривало слідство і його статус не був документально визначений. Доки тривало слідство, він міг з потерпілого перетворитися в обвинуваченого. Лише після закриття кримінальної справи у нього виникло право звернення до спадкоємців, що він і зробив у найближчий час. Ці обставини не були взяті до уваги судом першої інстанції.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

20.01.2020 представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Савченко В.В. в порядку ст. 360 ЦПК України подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2019 року - без змін.

Адвокат Савченко В.В. зазначає, що спадкодавець ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і про це було відомо позивачу, оскільки ОСОБА_3 помер на місці ДТП за участю позивача. Позов щодо стягнення зі спадкоємців заподіяної спадкодавцем шкоди був поданий до суду 04.04.2019, тобто у строк, який перевищує встановлений ч.2 ст. 1281 ЦК України шестимісячний строк. За таких обставин, у позивача немає підстав для стягнення боргу спадкодавця з його спадкоємців відповідно до ст. 1231 ЦК України, оскільки ним пропущений строк для пред`явлення вимоги, а цей строк є присічним, тобто таким, що не призупиняється, не переривається і не поновлюється.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду від 23 жовтня 2019 року було залишено без руху через несплату судового збору.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14 січня 2020 року відкрито провадження у справі, та ухвалою від 15.01.2020 призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 січня 2020 року.

В зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи протокольною ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2020 року розгляд справи було відкладено на 11:00 год. 12 лютого 2020 року з повторним повідомленням учасників процесу про час та місце розгляду справи.

12 лютого 2020 року по справі було оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 27 лютого 2020 року, витребувано зі Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для огляду судом матеріали кримінального провадження №0000473 від 19.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2. ст. 286 Кримінального кодексу України.

Матеріали кримінального провадження №0000473 надійшли на адресу апеляційного суду 18 лютого 2020 року.

Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

По справі встановлено, що 18.08.2017 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Віри Ананьєвої в с.Свидовець Бобровиццького району в напрямку м. Бобровиця, зіткнувся з мопедом SkyMoto Fox 50 без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по другорядній дорозі (вул. Механізаторська). ОСОБА_3 , не надавши йому переваги в русі, виїхав на перехрестя вул. Віри Ананьєвої з вул. Механізаторська, та перетинав його з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці ДТП.

Відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження №0000473 від 19.08.2017 закрито постановою слідчого СВ ГУНП в Чернігівській області Лазоренка О.В. від 29.12.2018 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (а.с. 10-14).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу №31 від 27.02.2019, який належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля "Volkswagen Caddy", р.н. НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 18.08.2017, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості складників та ремонтних матеріалів станом на дату оцінки складає 44574,19 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля внаслідок його пошкодження у ДТП становить 44574, 19 грн. (а.с.18-21, 32).

Відповідальність водія автомобіля "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА", згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АК/1027037 з періодом дії з 23.10.2016 по 22.10.2017.

19.08.2017 страхувальник ОСОБА_1 повідомив страховика - ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" про настання події (зіткнення транспортних засобів) із забезпеченим автомобілем "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_1 .

У ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" справу було закрито без виплати страхового відшкодування у зв`язку з відсутністю вини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП 18.08.2017 (а.с.37).

Моторним (транспортним) страховим бюро України було повідомлено ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для виплати йому страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 18.08.2017 за участю автомобіля "Volkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_1 та мопеда HONDA без номерного знаку під керуванням ОСОБА_3 за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відповідно до підпункту "а" пункту 41.1. статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", посилаючись на те, що шкоду заподіяно мопедом, який хоча і підпадає під ознаки транспортного засобу, зазначені у пункті 1.5, проте не належить до транспортних засобів, щодо яких МТСБУ відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (а.с.38).

З матеріалів спадкової справи № 38/2018, заведеної нотаріусом Бобровицької районної державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 , вбачається, що 30.01.2018 із заявою про прийняття спадщини звернулася дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_2 ; мати спадкодавця ОСОБА_5 та його дочка ОСОБА_6 подали заяви про відмову від прийняття спадщини (а.с.93-95).

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, оскільки відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів, викладених у апеляційній скарзі

Згідно з ч.1 ст. 1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Відповідач ОСОБА_2 прийняла спадщину, яка належала їй за законом, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 38/2018, заведеної нотаріусом Бобровицької районної державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 (а.с.93-95).

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частинами першою, другою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання щодо відшкодування шкоди входять до складу спадщини, то застосуванню підлягають норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора.

Саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України позивач заявив вимоги до спадкоємця.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

При цьому, закон покладає на кредитора спадкодавця обов`язок пред`явити вимогу до спадкоємців.

Статтею 1281 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Разом з тим положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців.

Встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право. Недотримання кредитором вимог статті 1281 ЦК України щодо строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Отже, сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов`язанням, а також припинення такого зобов`язання.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2018 року у справі № 14-53цс18.

Відповідно до пункту 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, зареєстрованої Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882, нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений статтею 1281 ЦК України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту.

Таким чином, стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу стало відомо про настання смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто в день смерті ОСОБА_3 . Такий висновок суду підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції; поясненнями ОСОБА_1 , допитаного як свідка 06.11.2017 під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження №0000473, порушеного за ч.2 ст.286 КК України (а.с.88 кримінального провадження №0000473); протоколом огляду місця ДТП від 18.08.2017 (із схемою і фото таблицями), під час проведення якого виявлено труп ОСОБА_3 (а.с.1-21). Під час апеляційного розгляду справи позивач не спростовував зазначені обставини, посилаючись лише на відсутність у нього відомостей щодо проведення судово-медичної експертизи, щодо наявності свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та відомостей про спадкоємців загиблого.

04 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 як до спадкоємця загиблого ОСОБА_3 з вимогою про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановивши, що позивач дізнався про відкриття спадщини 18.08.2017 року, а вимогу до спадкоємця, яка прийняла спадщину, пред`явив у квітні 2019 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недотримання позивачем передбаченого статтею 1281 ЦК України шестимісячного строку пред`явлення вимоги, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що посилання позивача на неможливість його звернення з грошовими вимогами до ОСОБА_2 до моменту закриття кримінального провадження не заслуговують на увагу, так як норми ст. 1281 ЦК України виникнення права вимоги до спадкоємців боржника пов`язують не з часом закриття кримінального провадження, а з часом відкриття спадщини, визначеним ч. 2 ст. 1220 ЦК України, незалежно від настання строку вимоги.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, місцевий суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно з вимогами ЦПК України, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2019 року - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 03.03.2020.

Головуючий: Судді: