Провадження №2/760/1150/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Сопінської Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір С.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на розгляді перебуває цивільна справа №760/18758/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав

14.02.2020 р., у день призначеного судового засідання, до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кушнір С.І. від участі у розгляді справи №760/18758/18 (провадження №2/760/1150/20), зареєстрована в канцелярії суду за Вхід. № 12700. Подана заява про відвід судді мотивована наступним.

Так, суддею розглядалися його скарги на бездіяльність слідчих СВ Солом`янського УП ГУ МВС України в м. Києві. Заявник посилається на те, що дії, які виконує суддя Кушнір С.І. при розгляді скарг, клопотань, позовів за участю ОСОБА_1 , викликають сумнів в неупередженості. Також суддя Кушнір С.І. заінтересована побічно в результаті не розгляду справи, оскільки повно та всебічно не досліджує всі докази, надані ОСОБА_1 . Зазначені обставини, на думку заявника, виключають можливість забезпечення безстороннього та об`єктивного судового розгляду, викликає сумнів в безсторонності судді та її упередженості в розгляді справи.

Заявник в судовому засіданні подану заяву про відвід судді Кушнір С.І. підтримав та просив задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені у поданій заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вирішення питання про відвід судді Кушнір С.І. залишила на розсуд суду.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши заявника, перевіривши обґрунтованість наведених у заяві про відвід головуючому судді підстав, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді надійшла у день призначеного судового засідання. Таким чином, враховуючи норми ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер - ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 9 Конституції України.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік обставин, на підставі яких суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу.

Дубас І.Г. заявляє відвід судді Кушнір С.І. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Доводи наведені позивачем не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді.

Суд, вважає, що обставини, які наведено заявником ОСОБА_3 у заяві щодо відводу судді, в тому числі, зацікавленість та сумнів в безсторонності, з урахуванням наведеного в заяві, не можуть слугувати підставою для відводу судді.

З огляду на викладене вище та враховуючи викладені підстави відводу у заявленій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 є безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір С.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.