Справа № 367/4957/19
Провадження № 2/367/2281/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням зобов`язань за попереднім договором, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням зобов`язань за попереднім договором.

Через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лантуха Я.В. надійшло клопотання про забезпечення судових витрат. В якому він вказує, що позов позивачів має ознаки завідомо безпідставного, а позивачі зловживають своїм правом на позов з метою ухилення від виконання ОСОБА_1 рішення Апеляційного суду Київської області від 22.08.2018 року у справі № 367/7857/17 про стягнення із нього суми авансових платежів у розмірі 53460 грн., існують підстави для вжиття судом заходів забезпечення позивачами витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу у розмір 24270 грн. за договором про надання правової (правничої) допомоги від 26.09.2019 року. Просив вжити заходи забезпечення судових витрат відповідача шляхом зобов`язання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 24270 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку з розглядом справи.

В підготовчому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Українцева К.Л. просила відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку із необгрутнованістю.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Лантух Я.В. просив задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Однак, в обґрунтування поданого клопотання представник відповідача вказує лише на безпідставність позовних вимог позивача та її доводів, викладених у позовній заяві, при цьому не подає жодних доказів на підтвердження вказаних вище обставин, а відтак наведені представником відповідача підстави, не можуть бути розцінені судом як ознака завідомо безпідставного позову або зловживанням правом на позов, адже підставність позовних вимог та їх обґрунтованість, підлягають встановленню судом під час розгляду справи по суті, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Окрім того, представником відповідача не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), як того вимагає ч. 3 ст. 137 ЦПК України.

Таким чином, за таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 138, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лантуха Я.В. про забезпечення судових витрат відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза