Справа № 2-719/10
Провадження № 2-в/185/13/20
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Красножон О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 6-23/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 6-23/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просив відновити втрачене судове провадження по справі № 6-23/11 (2-719/10), яке знаходилось в провадженні Калінінського районного суду м.Донецька за заявою ТОВ "Агросервіс", за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ВАТ КБ "Надра", про зупинення стягнення за виконавчим листом №2-719/10 від 02.06.2010 року, яким з ТОВ "Агросервіс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно 1.003898,86 доларів США і судові витрати в розмірі 1820 грн на користь ВАТ КБ "Надра" в якості заборгованості за кредитним договором №ТФ-13/2007 від 02 листопада 2007 року та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відновити ухвалу Калінінського районного суду м.Донецька від 16 лютого 2011 року, якою виконавчий лист №2-719/10, виданий на виконання рішення місцевого суду від 02.06.2010 року, яким з ТОВ "Агросервіс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно 1.003898,86 доларів США і судові витрати в розмірі 1820 грн на користь ВАТ КБ "Надра" в якості заборгованості за кредитним договором №ТФ-13/2007 від 02 листопада 2007 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Калінінському районному суду м.Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Донецької області.

В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

Учасники повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, представник ОСОБА_1 надіслала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, заяву про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п.4 ч.5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована наявність відомостей щодо існування виконавчих проваджень № 37288480 з виконання виконавчого листа Калінінського районного суду м.Донецька №2-719/10, виданого 28.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості, яке завершене згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції Закону чинній на момент вчинення виконавчої дії (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними); №23442625 з виконання виконавчого листа Калінінського районного суду м.Донецька №2-719/10, виданого про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ "Агросервіс" на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №ТФ-13/2007 від 02 листопада 2007 року в сумі 1.003898,86 доларів США, яке завершене 08.06.2011 згідно п.4 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції Закону до 05.10.2016 року (скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню); №37288274 з виконання виконавчого листа Калінінського районного суду м.Донецька, виданого 28.03.2013 року, №2-719/10, виданого про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ "Агросервіс" на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №ТФ-13/2007 від 02 листопада 2007 року в сумі 1.003898,86 доларів США, яке завершене 10.11.2014 згідно п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції Закону до 05.10.2016 року (наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення).

Заявником надана суду фотокопія ухвали Калінінського районного суду м.Донецька від 16 лютого 2011 року у справі №6-23/11 (2-719/10), якою виконавчий лист №2-719/10, виданий на виконання рішення місцевого суду від 02.06.2010 року, яким з ТОВ "Агросервіс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно 1.003898,86 доларів США і судові витрати в розмірі 1820 грн на користь ВАТ КБ "Надра" в якості заборгованості за кредитним договором №ТФ-13/2007 від 02 листопада 2007 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Фотокопія даної ухвали містить копію підпису, копія печатки суду, копію напису, що ухвала набрала законної сили 21.02.2011 року.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Калінінського районного суду м.Донецька від 28 січня 2011 року у справі №6-23/11 (2-719/10), якою зупинено будь -які виконавчі дій щодо виконання виконавчого листа №2-719/10 про солідарне стягнення з ТОВ «Агросервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 1.003898,86 доларів США і судові витрати у розмірі 1820 грн. на користь ВАТ КБ «Надра до розгляду по суті заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 02 червня 2010 року у справі №2-719/10, яким стягнуто з ТОВ «Агросервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором №ТФ-13/2007 від 02 листопада 2007 р: 932549,59 доларів США в якості основної кредитної заборгованості та 54813,14 доларів США в якості пені за прострочення її погашення; 11393,17 доларів США в якості нарахованих відсотків за користування вказаним кредитом і 5142,96 доларів США в якості пені за порушення строків погашення цих відсотків, а всього 1.003898,86 доларів США і судові витрати у розмірі 1820 грн. на користь ВАТ КБ «Надра», задовольнивши позов останнього у повному обсязі ; ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2012 року, якою касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» задоволено частково, рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 2 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 вересня 2010 року змінено, викладено резолютивну частину рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 2 червня 2010 року, відповідно змінивши ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 вересня 2010 року, у такій редакції: стягнути солідарно з ОСОБА_1 на підставі договору поруки № 1 від 6 листопада 2007 року та товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № ТФ-13/2007 від 2 листопада 2007 року: 932549,59 доларів США основної кредитної заборгованості; 54 813,14 доларів США пені за прострочення погашення основної заборгованості; 11 393,17 доларів США нарахованих відсотків за користування кредитом; 5 142,96 доларів США пені за прострочення погашення відсотків за користування кредитом, а всього стягнути 1 003 898,86 доларів США, стягнути ; солідарно з ОСОБА_2 на підставі договору поруки № 1 від 26 грудня 2007 року та товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс"; на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № ТФ-13/2007 від 2 листопада 2007 року: 932549,59 доларів США основної кредитної заборгованості; 54 813,14 доларів США пені за прострочення погашення основної заборгованості; 11 393,17 доларів США нарахованих відсотків за користування кредитом; 5 142,96 доларів США пені за прострочення погашення відсотків за користування кредитом, а всього стягнути 1 003 898,86 доларів США, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі по 606,67 грн з кожного, у іншій частині рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 2 червня 2010 року і ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 вересня 2010 року залишено без змін.

Таким чином, заявник просить відновити ухвалу Калінінського районного суду м.Донецька від 16 лютого 2011 року у справі №6-23/11 (2-719/10), якою виконавчий лист №2-719/10, виданий на виконання рішення місцевого суду від 02.06.2010 року, яким з ТОВ "Агросервіс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно 1.003898,86 доларів США і судові витрати в розмірі 1820 грн на користь ВАТ КБ "Надра" в якості заборгованості за кредитним договором №ТФ-13/2007 від 02 листопада 2007 року визнано таким, що не підлягає виконанню, з відміткою, що ухвала набрала законної сили 21.02.2011 року.

Проте після постановлення вказаної ухвали суду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 11 квітня 2012 року було ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», солідарно з ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № ТФ-13/2007 від 2 листопада 2007 року в розмірі 1 003 898,86 доларів США, а виконавче провадження №37288274 з виконання виконавчого листа Калінінського районного суду м.Донецька, виданого 28.03.2013 року, №2-719/10, виданого про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ "Агросервіс" на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №ТФ-13/2007 від 02 листопада 2007 року в сумі 1.003898,86 доларів США, яке завершене 10.11.2014 згідно п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції Закону до 05.10.2016 року (наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення).

При цьому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в рішенні від 11 квітня 2012 року було встановлено, що та обставина, що рішенням господарського суду Донецької області від 29 вересня 2010 року встановлено факт припинення зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» за договором про надання кредитної лінії від 2 листопада 2007 року і зобов`язань відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», що підлягають сплаті за умовами публічної гарантії від 7 червня 2007 року, на законність судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, ухвалених відповідно 2 червня 2010 року і 6 вересня 2010 року, не впливає і підставою для їх скасування не є.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

За правилом ч.3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене вище та недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд приходить до висновку про відсутність законних та обґрунтованих підстав для відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 6-23/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" про визнання виконавчого листа №2-719/10, виданого Калінінським районним судом м.Донецька, таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона