КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4465/20
Провадження № 2/552/1455/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Момот Є.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення тазустрічну позовну заяву АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

06.10.2020 ухвалою судді відкрито провадження у справі, справу визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.10.2020 прийнято зустрічну позовну заяву АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення.

26.11.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Васильєвій Л.М. Заява мотивована тим, що 16.11.2020 на його мобільний телефон зателефонували із суду та повідомили, що саме на 16.11.2020 призначена до розгляду справа за його позовом, а він у судове засідання не з"явився, а судова повістка разом із зустрічною позовною заявою повернулася до суду з відміткою що за вказаною адресою адресат відсутній. Повідомили про відкладення розгляду справи на 01.12.2020, а у разі його неявки у судове засідання його позовна заява буде залишена без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився. про причини своєї неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід, бо підстави для відводу судді , що зазначені у заяві про відвід, не передбачені ЦПК України.

Заслухавши представника відповідача суд керується таким

Зазначені в заві про відвід підстави для відводу судді не передбачені статтею 36 ЦПК України, яка має вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Підстав для самовідводу судді також відсутні, оскільки суддя не перебуває у будь-яких відносинах з учасниками судового розгляду справи та жодної зацікавленості у розгляді справи немає.

Ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у вказаній справі.

Передати справу для здійснення автоматизованого розподілу справи для визначення судді для вирішення питання про відвід судді Васильєвій Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва