Провадження № 2/641/52/2020 Справа № 641/930/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретарях судових засіданнь Ягодіній М.С.,Гішян А.В.

справа № 641/ 930/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа : Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області , про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача . в якому просить звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова , серія та номер: б/н , виданий 18.04.2013 року заборона на нерухоме майно; Комінтернівським ВДВС ХМУЮ постанова про арешт нерухомого майна , серія та номер: АА №563937 від 18.12.2008 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 08.08.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0, а з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 1547 від 08.08.2007 р.. Відповідно до договору іпотеки в іпотеку передано нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 . 13.02.2012 р. АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу №2 свої права вимоги за зобов`язаннями позичальника за кредитним договором. Одночасно з договором факторингу між ними укладено договір відступлення прав за договором іпотеки. Зобов,язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконані. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається , що на нерухоме майно ,яке є предметом іпотеки накладено арешт Комінтернівським ВДВС ХМУЮ постанова про арешт нерухомого майна , серія та номер: АА №563937 від 18.12.2008 року та ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова , серія та номер: б/н , виданий 18.04.2013 року заборона на нерухоме майно. Враховуючи, що позивач позбавлений права задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки,ТОВ «Кей-Колект» просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно.

Ухвалою суду від 14 березня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду , відкрито провадження у справі та справу призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження .

14 травня 2018 року ухвалою суду підготовче судове засідання по справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

23 грудня 2019 року ухвалою суду клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено ,витребувано з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області належним чином завірену копію виконавчого провадження ,в межах якої винесена постанова серії та номер АА №563937 від 18.12.2008 року .

02 липня 2020 року ухвалою суду клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено ,витребувано з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області належним чином завірену копію виконавчого провадження ,в межах якої винесена постанова серії та номер АА №563937 від 18.12.2008 року .

Представник позивача в судове засідання не з,явився, до суду надав заяву про розгляд справ за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з,явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Міжрайонного ВДС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ в судове засідання не з,явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності .

Суд, дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 08.08.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 35000 дол.США, зі строком повернення кредиту не пізніше 08.08.1937 р.

З метою забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором 08.08.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 як Іпотекодавець передала в іпотеку Іпотекодержателю - АКІБ «УкрСиббанк» належну відповідачеві квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна 08.08.2007 р . зареєстрована заборона на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 ,підстава обтяження договір іпотеки №1547 .

Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 накладені обтяження: 24.04.2013 р. зареєстрована заборона на нерухоме майно на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.04.2013 р. та 19.12.2008 р. накладено арешт на підставі постанови Комінтернівського ВДВС ХМУЮ АА № 563937 від 18.12.2008 р.

13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ « Кей Колект» укладено договір факторингу №2 та договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки , але позивачем до суду не надано доказів на підтвердження прав , як кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором і договором іпотеки, укладених з саме ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч.5,7 ст. 81 ЦПК України передбачено , що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2013 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000354 накладено заборону розпоряджатися їх власникам квартирами розташованими за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.216 року за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про звільнення майна із- під арешту , накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2013 року в рамках кримінального провадження , оскільки з приводу зняття арешту зі спірних квартир позивачу необхідно звернутися до суду ,який вирішував питання про накладання арешту , в рамках кримінального провадження.

Крім того, як зазначено судом вище, внесення обтяження на майно здійснено на підставі постанови Комінтернівського ВДВС ХМУЮ серії АА №563937 від 18.12.2008 року .

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Звертаючись до суду із цим позовом, ТОВ «Кей Колект» , просив суд скасувати арешт із належного йому майна , накладеного 19.12.2008 р. на підставі постанови Комінтернівського ВДВС ХМУЮ АА № 563937 від 18.12.2008 р., посилаючись на статтю 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова від 16.10.2010 оку №127184 наданої на запит суду постанову серії та номер АА №563937 від 18.12.2008 року , за яким виконавчим провадженням не виявлено .

ТОВ «Кей Колект» пред`явив позов, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідача, а тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки передбачається інша форма звернення та порядок вирішення.

Судами встановлено, що позивач є стягувачем і є стороною виконавчого провадження.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПКУкраїни, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Таким чином, у цьому випадку підлягає застосуванню висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 04 листопада 2020 року у справі № 520/7100/19 .

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку , що позовні вимоги про звільнення з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , що накладений постановою Комінтернівського ВДВС ХМУЮ серії та номер: АА №563937 від 18.12.2008 року. не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, а тому провадження у цій частині позовних вимог підлягає закриттю.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судовий збір з відповідача на користь позивача не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа : Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області , про звільнення майна з-під арешту а саме: квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова , серія та номер: б/н , виданий 18.04.2013 року заборона на нерухоме майно - відмовити .

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа : Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою Комінтернівського ВДВС ХМУЮ серії та номер: АА №563937 від 18.12.2008 року - закрити .

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або підписання рішення суду без його проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова .

Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», , м. Київ, вул. Кирилівська, 69

Відповідач : ОСОБА_1 , РНОКПРП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 .

Третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ.янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, , юридична адреса : м. Харків, м. Захисників України, 7/8 7 пов.

Суддя: І. М. Колодяжна