УХВАЛА

02 грудня 2020 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Чорнобай заяву відповідача про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана справа.

02 грудня 2020 року відповідачем в судовому засіданні заявено відвід головуючому. Лутченко С.М. зазначив, що суддя Кваша І.М. раніше розглядала справу щодо поділу спадкового майна, яке є предметом даного спору і тому на його думку, не може розглядати дану цивільну справу. Вказав, що не заявив відвід раніше, оскільки не знав порядок подання такої заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись те, що підстави для відводу відсутні. Заяву подано відповідачем з метою затягування процесу.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки заяву про відвід головуючого здійснено в судовому засіданні, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід має бути розглянута судом, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В своїй усній заяві ОСОБА_2 не вказує пункт даної статті, що є підставою для відводу. Тобто мотивація заявника є неконкретизованою і фактично зводиться до незгоди з певним рішенням по цивільній справі № 709/516/17 за позовом ОСОБА_3 до Чорнобаївської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Так, дійсно 28 березня 2017 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області в складі головуючого судді Кваші І.М. розглянуто справу за позовом ОСОБА_3 до Чорнобаївської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та ухвалено рішення про задоволення позову. Вказане рішення 13 липня 2017 року Апеляційним чудом Черкаської області скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, стаття 36 ЦПК України такої підстави для відводу судді не передбачає.

З огляду на викладене вважаю, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність при розгляді саме цієї цивільної справи.

Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

А відтак, суд приходить до висновку, що упередженості судді у розгляді даної позовної заяви немає, а доводи, на які посилається відповідач є його суб`єктивною думкою та не можуть бути підставами для відводу судді, передбаченими ст. 36 ЦПК України.

Крім цього слід зазначити наступне.

Провадження у справі відкрито 29 вересня 2020 року, про що відповідачу відомо.

19 жовтня 2020 року ОСОБА_2 подано письмовий відзив на позов, з 06 листопада 2020 року у відповідача є представник адвокат Глущенко С.М., 27 листопада відповідач приймав участь в судовому засіданні, йому оголошувався склад суду і роз`яснення права відводу. Відводів заявлено не було.

Заявляючи відвід 02 грудня 2020 року ОСОБА_2 пропущено строк подачі заяви про відвід, визначений ч. 3 ст. 39 ЦПК України, і не наведено поважних причин пропуску такого строку.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кваша