Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/1137/17

2/330/19/2020

"23" листопада 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі судового засідання Шеліповій Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Якимівка матеріали цивільної справи за позовом АТ "Альфабанк" (юридична адреса: 03150, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ПАТ «Укрсоцбанк» з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, в позові зазначено, що 06.10.2005 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №325/1202-к. з 28.04.2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» став правонаступником АКБ «Укрсоцбанк». Відповідно до умов кредитного договору №325/202-к, АКБ «Укрсоцбанк» зобов`язався надати відповідачеві ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, кредит у розмірі 120000,00 гривень з кінцевим терміном повернення заборгованості до 05.10.2010 року, на умовах, визначених цим договором, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути (погасити) кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії, неустойки та інші платежі в порядку на умовах та в строки, визначені цим договором. Кредитор свої зобов`язання за вказаним договором виконав повністю, проте, станом на 13.05.2017 року у відповідача ОСОБА_1 перед кредитором створилася заборгованість через невиконання належним чином своїх обов`язків у розмірі 153984,21 гривень, яка складається з: суми заборгованості за кредитом 40852,49 гривень, суми заборгованості за відсотками 68432,71 гривень, розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту 12405,54 гривень, розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків 19397,79 гривень, розмір інфляційних витрат за кредитом 4983,98 гривень, розмір інфляційних витрат за відсотками 7911,70 гривень.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним кредитним договором, 06.10.2005 року відповідач ОСОБА_2 уклала з ПАТ «Укрсоцбанк» договір іпотеки №325/1202-ІП, відповідно до умов якого передала в іпотеку належне їй майно у якості забезпечення виконання позивачальником основного зобов`язання.

Посилаючись на положення статей 572, 575 ЦК України, позивач зазначає, що у даному випадку відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 буде солідарною.

На підставі викладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором №325/1202-К від 06.10.2005 року в розмірі 153984,21 гривень, яка складається з: суми заборгованості за кредитом 40852,49 гривень, суми заборгованості за відсотками 68432,71 гривень, розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту 12405,54 гривень, розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків 19397,79 гривень, розмір інфляційних витрат за кредитом 4983,98 гривень, розмір інфляційних витрат за відсотками 7911,70 гривень, а також судовий збір у сумі 1600,00 гривень.

В ході розгляду справи, 12.12.2019 року до суду була надана заява про заміну позивача, мотивована тим, що 10.09.2019 року затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». На підставі Передавального акту від 15.10.2019 року АТ «Альфа-Банк» став правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк». Ухвалою суду від 18.02.2020 року у справі замість позивача ПАТ «Укрсоцбанк» залучено Акціонерне товариство «АльфаБанк».

До судового засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву з проханням слухати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягає у повному обсязі.

Представник відповідачів адвокат Фоменко О.С. у судовому засіданні пояснив, що відповідачі не визнають позовні вимоги у повному обсязі, враховуючи наступне. Так, представник відповідачів зазначає, що судом були витребувані оригінали документів, на які посилався позивач в обґрунтування своїх вимог. Проте, його довіритель відповідач ОСОБА_1 стверджує, що договір кредиту №325/1202-К від 06.10.2005 року, додаткову угоду №1 від 31.07.2008 року про внесення змін до вказаного договору кредиту та додаткову угоду №2 від 30.07.2009 року він не підписував. Враховуючи наведене, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

В подальшому представник відповідачів не з`явився до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином.

Зважаючи на наведене, суд, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

Так, судом було встановлено, що 06.10.2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №325/1202-К, 31.07.2008 року Додаткова угода №1 про внесення змін до вказаного договору, а 30.07.2009 року Додаткова угода №2 про внесення змін до вказаного договору (а.с.6-12).

Позивачем до суду було надано належним чином завірені копії вказаних Договору та Додаткової угоди №1, Додаткової угоди №2, а також надано оригінали цих документів.

Сторона відповідача заперечує факт підписання відповідачем ОСОБА_1 . Кредитного договору №325/1202-К вівд 06.10.2005 року та Додаткової угоди №1 від 13.07.2008 року.

Ухвалами суду від 13.12.2017 року та 06.06.2018 року за клопотанням представника відповідачів було призначено судову почеркознавчу експертизу для перевірки доводів відповідача.

На виконання ухвали суду, Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено експертне дослідження, за результатами складено висновок №4-219 від 02.08.2018 року (а.с. 160-167), з якого вбачається, що запитання, поставлені судом перед експертами, не вирішувалися через незіставимість досліджуваних підписів зів зразками підписів ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_3 , який проводив вказане експертне дослідження, пояснив, що незіставимість підписів, про яку зазначено у висновку, полягає у тому, що досліджувані підписи дуже відрізняються за всіма ознаками по транскрипції, за формою, розмірами та написанням окремих елементів. Тому неможливо однозначно встановити, чи були ці підписи виконані однією особаю різними стилями, а різними особами взагалі.

За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 01.04.2019 року призначалася повторна судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручалося експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Проте, ухвала суду 20.06.2019 року була повернута без виконання через несплату стороною відповідача рахунку вартості робіт по проведенню експертизи, а також через ненадання експертам додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження, перелічених експертом у клопотанні (а.с.215-216).

Згідно до статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, аба відмовити у його визнанні.

Врахувавши те, що стороною відповідача не було здійснено оплату експертного дослідження, а також не надано судові визначених у клопотанні експерта додаткових матеріалів, суд розцінює це як ухилення відповідача ОСОБА_1 від участі у експертизі, тому вважає за необхідне у даному випадку відмовити у визнанні факту підписання кредитного договору від 06.10.2005 року та Додаткових угод №№ 1 і 2 до цього договору не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Також судом при цьому приймається до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 не заперечувала того, що нею 06.10.2005 року з Акціонерним комерційним банком соціального розвиту «Укрсоцбанк» було укладено Договір іпотеки №325/1202-ІП саме для забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №325/1202-к від 06.10.2005 року.

Крім того, судом враховується, що відповідачем ОСОБА_1 не оспорюється факт отримання ним від Банку коштів у розмірі 120000 гривень (як вбачається з наданих позивачем копій заяви на видачу готівки №02-001 від 06.10.2005 року та квитанцій а.с. 17, 18), а також часткового погашення кредиту до 18.03.2006 року (як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості а.с. 33-45).

На підставі викладеного, суд вважає встановленим та доведеним стороною позивача належним чином факт укладення між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 Кредитного договору №325/1202-к від 06.10.2005 року, а також Додаткових угод №1 та №2 до цього договору від 31.07.2008 року та від 30.08.2009 року відповідно.

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору, днем настання кредиту вважається день списання з позичкового рахунку позичальника коштів в сумі кредиту згідно з цим договором.

Як вбачається з наданих позивачем копії заявки на видачу готівки №02-001, копій касових квитанцій №№20 та 21, 06.10.2005 року відповідачем ОСОБА_1 було отримано кредитні кошти у розмірі 120000 гривень (а.с. 17,18).

З метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за зазначеним кредитним договором, 06.10.2005 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки №325/1202-ІП, відповідно до умов якого іпотекодавець ОСОБА_2 передала належне їй майно мехмайстерню по АДРЕСА_3 , у якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 основного зобов`язання (а.с. 20-25).

Як посилається позивач, фактично це був договір поруки, укладений для забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором.

Сторона відповідачів цей факт не оспорювала, також не оспорювала відповідач ОСОБА_2 наявність в неї солідарної відповідальності з відповідачем ОСОБА_1 за вказаним кредитним зобов`язанням.

Згідно до положень статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

31.07.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та відповідасчем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №325/1202-К від 06.10.2005 року, якою було змінено розмір відсотків по кредиту з 18% річних на 21% річни (а.с. 11).

30.08.2009 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №325/1202-К від 06.10.2005 року (оригінал надано позивачем), за умовами якої суму кредиту, наданого ОСОБА_1 , збільшено до 122852,49 гривень.

Також у зв`язку із збільшенням розміру кредиту за кредитним договором, відповідні зміни були внесені Додатковим договором №2 про внесення змін до Іпотечного договору №325/1202-ІП від 06.10.2005 року, який був укладений 30.07.2009 року між АКБ «Укрсоцбанк» та відповідачкою ОСОБА_2 (а.с. 13-15).

Згідно до відомостей, наданих позивачем, та не оспорюваних стороною відповідачів, з 18.03.2006 року відповідач ОСОБА_1 , маючи залишок заборгованості за кредитом у розмірі 110000 гривень, став неналежним чином виконувати свої зобов`язання за кредитним договором.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, в нього, у відповідності до умов кредитного договору №325/1202-к, виникла заборгованість у розмірі 153984,21 гривень, яка складається з: суми заборгованості за кредитом 40852,49 гривень, суми заборгованості за відсотками 68432,71 гривень, розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту 12405,54 гривень, розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків 19397,79 гривень, розмір інфляційних витрат за кредитом 4983,98 гривень, розмір інфляційних витрат за відсотками 7911,70 гривень.

Вказана заборгованість підтверджена позивачем наданим розрахунком (а.с. 33-45) та не оспорена у судових засіданнях стороною відповідачів.

Таким чином, аналізуючи усі надані сторонами доводи та докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є цілком обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, оскільки вони належним чином є підтвердженими відповідними квитанціями про сплату судового збору при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 264, 265, 274-279 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позов АТ "Альфабанк" (юридична адреса: 03150, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоркіно Ніжнегірського району АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Київським РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в Криму 21 вересня 1995 року, ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 24 червня 1998 року, ІПН: НОМЕР_2 на користь Акціонерного Товариства "Альфабанк" (юридична адреса: 03150, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, , МФО: 300346, п/р № IBAN НОМЕР_5 ) заборгованість за договором № 325/1202-К в розмірі 153984 гривень 21 копійок, яка складається з: 40852 гривень 49 копійок сума заборгованості за кредитом; 68432 гривень 71 копійок сума заборгованості за відсотками; 12405 гривень 54 копійок розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 19397 гривень 79 копійок розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків; 4983 гривень 98 копійок розмір інфляційних витрат за кредитом; 7911 гривень 70 копійок розмір інфляційних витрат за відсотками.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоркіно Ніжнегірського району АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Київським РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в Криму 21 вересня 1995 року, ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 24 червня 1998 року, ІПН: НОМЕР_2 на користь Акціонерного Товариства "Альфабанк" (юридична адреса: 03150, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, , МФО: 300346, п/р № IBAN НОМЕР_5 ) суму судового збору у розмірі 1600 гривень..

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: