Дата документу 26.02.2020 Справа № 335/2235/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/2235/19 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І.А.
Провадження №22-ц/807/777/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», в особі представника Проходи Інни Володимирівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Товариства з обмеженої відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про захист прав споживача, визнання дії неправомірними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Товариства з обмеженої відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про захист прав споживача, визнання дії неправомірними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подана заява до ПАТ «Запоріжгаз» на відновлення газопасточання. Підключення її квартири до газової мережі здійснено не було до теперішнього часу, що є невиконанням покладених на Відповідача зобов`язань за Кодексом газорозподільних систем.

Неодноразово Позивачка зверталася письмово до ПАТ «Запоріжгаз» з проханням відновити газопостачання у квартиру АДРЕСА_1 .

ПАТ «Запоріжгаз» до теперішнього часу не виконав покладені на нього Кодексом газорозподільних систем зобов`язання, а саме підключити за два робочі дні. Не притягнуті до відповідальності всі хто перешкоджає підключенню до газопостачання квартири АДРЕСА_1 , про що Позивачка просила в повідомленні до ПАТ «Запоріжгаз» від 11 січня 2019 року. Дії фахівців ПАТ «Запоріжгаз» щодо відмови у відновленні газопостачання є неправомірними та не ґрунтуються на нормах закону.

Також зазначила, що відключення газу відбулося за межами квартири АДРЕСА_1 без присутності Позивачки.

Потреба у відключенні газопостачання 20 серпня 2017 року до теперішнього моменту Позивачці не зрозуміла. Відсутність газопостачання не дає можливості реалізувати елементарні побутові потреби Позивачки - приготування їжі та спричиняє також моральну шкоду, яка полягає у порушенні звичного укладу життя, яка завдана Позивачці неправомірними діями та бездіяльністю Відповідача ПАТ «Запоріжгаз», про що Позивачка неодноразово інформувала та попереджала про наслідки Відповідача у заявах до ПАТ «Запоріжгаз» від 25 жовтня 2018 року та про статус інваліда другої групи. Позивачка змушена була вести тривалі переписки з Відповідачем, вивчати юридичні моменти та складати безліч текстових звернень та заяв, які були незадоволені Відповідачем 1, на що було витрачено багато особистого часу. ОСОБА_1 була вимушена займатися перевезенням особистих речей, пошуком житла, так як у зв`язку з затримкою Відповідачем у відновленні газопостачання, у встановлені нормами терміни, остання була вимушена винаймати іншу квартиру, тому що не мала можливості приготувати їжу у себе вдома. Всі ці викладені Позивачкою обставини погіршують її моральний стан. Позивачка зараз зобов`язана нести не тільки моральні збитки, а також великі матеріальні витрати згідно договору оренди, про що також повідомлялось Відповідачу раніше у заявах до ПАТ «Запоріжгаз» від 25 жовтня 2018 року та заяви до ПАТ «Запоріжгаз» від 26 листопада 2018 року. Вважає, що їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 2603 грн. 00 коп, яка розраховується нею виходячи із 17 грн за кожен календарний день моральної шкоди від 06 жовтня 2018 року коли Відповідач повинний був виконати підключення газу до її квартири по 19 лютого 2019 року (включно), що становить повних 137 календарних днів невиконаних зобов`язань.

Із урахуванням зазначеного позивачка просила суд:

Визнати відключення ПАТ «Запоріжгаз» газопостачання квартири АДРЕСА_1 за порушення Правил безпеки систем газопостачання (ПБСГ) неправомірними.

Визнати звернення ТОВ «Запоріжгаз Збут» до ПАТ «Запоріжгаз» за Дорученням про припинення газопостачання від 16 серпня 2017 року № Zpz03-CJI-3758-0817 за адресою АДРЕСА_2 неправомірним та передчасним.

Зобов`язати ПАТ «Запоріжгаз» відновити (підключити) газопостачання у квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ПАТ «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди, яка завдана фізичній особі неправомірними діями та бездіяльністю, а також спричиненої порушенням прав споживача в розмірі 2 603 грн. 00 коп.

Стягнути з ПАТ «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 безпідставно або помилково сплачених коштів за відшкодування витрат на припинення та відновлення розподілу природного газу в розмірі 519 грн. 60 коп.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відновити (підключити) газопостачання у квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 603,00 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», в особі представника Проходи Інни Володимирівни подало апеляційну скаргу, у якій просило рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, в іншій частині судове рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що між сторонами виникли договірні правовідносини на підставі Договору розподілу природного газу, який є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу. Позивачка отримувала послугу та сплачувала її вартість, що є Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу. З метою відновлення розподілу природного газу у під`їзді, де знаходиться квартира Позивачки, відповідно до наряду-допуску №635 від 03 жовтня 2017 року, працівниками АТ «Запоріжгаз» було здійснено обрізку газопроводу у квартирі №60 , який йде до квартири №64 , для відновлення розподілу природного газу до інших квартир під`їзду, оскільки позивачка не надавала допуску для своєї квартири для зовнішнього огляду і опресовування повітрям газового обладнання огляду. Мешканці квартири АДРЕСА_6 не надають доступ працівникам АТ «Запоріжгаз» до приміщення, з метою відновлення газопостачання у квартиру АДРЕСА_1 , тому їх вини щодо відновлення газопостачання до квартири позивачки не має. Підстав для стягнення моральної шкоди також не має, оскільки відповідно до положень статтей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу представник позивачки ОСОБА_3 зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованми. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скапргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції переглядається в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 щодо відновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди, в іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядається, оскільки не є предметом апеляційної оскарження .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частні або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам в повній мірі не відповідає.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що 29 серпня 2017 року за адресою: АДРЕСА_7 , в зв`язку з виявленням витоку газу, відключено стояк з ряд квартрарами, в тому й числі квартиру № 64 де проживає позивачка, тобто відключення кварттири позивачки відповідає п. 5.7 глави 5 Правил безпеки систем газопостачання, затверлджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285.

Таким чином, суд прийшров до висновку, що вимоги позивача про визнання відключення ПАТ «Запоріжгаз» газопостачання квартири АДРЕСА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивачка 03 жовтня 2018 року звернулася до ПАТ «Запоріжгаз» із письмовою заявою про відновлення їй газопостачання, сплативши при цьому необхідні витрати, але по теперішній час газопостачання у квартиру позивачки не відновлено, у зв`язку з тим, що відновити газопостачання квартири позивачки можливо лише через квартиру кв. АДРЕСА_6 , а власник цієї квартири не надає до неї доступу, при цьому, представником ПАТ «Запоріжгаз» не надано суду жодного належного доказу щодо вчинення дій, які передбачені чинним законодавством, які здійснювалися по відновленню газопостачання у квартиру позивача з 05 жовтня 2018 року по теперішній час, отже, суд прийшов до переконання, що вимога позивачки про зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відновити (підключити) газопостачання у квартиру АДРЕСА_1 , є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню. При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди, суд виходи з того, що відсутність газопостачання у квартирі позивачки не дає можливості реалізувати елементарні потреби - приготування їжі, що спричиняє їй моральну шкоду, яка полягає у порушенні звичного укладу життя, позивачка є інвалідом другої групи. Отже, враховуючи викладене, суд вважає розмір моральної шкоди у сумі 2603,00 грн. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З висновком суду першої інстанції про відновлення газопостачання до квартири позивачки колегія суддів погоджується, щодо висновку суду про стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Судом установлено, що 29 серпня 2017 року працівниками ПАТ «Запоріжгаз» при виконанні робіт, з оповіщення мешканців будинку, за адресою: АДРЕСА_7 , щодо дати та часу проведення робіт зі встановлення будинкового лічильника газу (розклеювання об`яв на під`їздах будинку) було виявлено запах газу. При більш детальному обстеженні приладом «Варта» було зафіксовано виток газу на крані вводу у під`їзді №3 вказаного будинку, про що було повідомлено майстру дільниці.

Відповідно до наряду-допуску № 545/7 виданому 29 серпня 2017 року працівники служби внутрішньобудинкового обслуговування системи газопостачання вийшли на вказану адресу для виконання робіт щодо усунення витоку газу на крані вводу. В то й же день, 29 серпня 2017 року виток газу на крані вводі вказаного будинку було усунено.

29 серпня 2017 року за адресою: АДРЕСА_7 , в зв`язку з виявленням витоку газу, відключено стояк з квартирами: 45 , 46 , 48 , 49 , 52 , 53 , 56 , 57 , 60 , 61/64, 65 від газопостачання шляхом опломбування.

28 вересня 2017 року після відключення квартири № 64 , яка не надала достопу для зовнішнього огляду і опресовуванню повітрям газового обладнання, відповідно було проведено огляд цілісності газопроводу, справжність запірної арматури, виконано роботи по усуненню витоку газу, та пущено газ в квартири №: 45 , 46,48, 49 , 52 , 53 , 56 , 57,61,65.

Відповідно до акту перевірки відключення від 20 серпня 2018 року, встановлено, що газ на квартиру АДРЕСА_1 , обрізаний з кв. №60 по стояку.(а.с.8).

У зв`яку з ненаданням достопу для зовнішнього огляду і опресовуванню повітрям газового обладнання підключення квартири № 64 до газопостачання не відбулося.

03 жовтня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Запоріжгаз» із заявою про надання дозволу на відновлення газопостачання після обрізки 29 серпня 2017 року (а.с.5)

Відповідно до копій квитанцій 03 жовтня 2018 року позивачка сплатила за «врізку в діючі газові мережі» кошти у розмірі 318,53 грн. та за пуск газу - у розмірі 201,07 грн. (а.с.6,7)

Відповідно до листів направлених на адресу ПАТ «Запоріжгаз», ОСОБА_1 неодноразово зверталася із заявами про підключення їй газопостачання (а.с.10. 12, 14, 18, 20).

Відповідно до наданих відповідей, повідомлено, що працівники ПАТ «Запоріжгаз» намагалися провести роботи по підключенню до газопостачання квартири АДРЕСА_1 , але у зв`язку з відсутністю доступу до квартири №60 - до місця відключення (обрізки), робота по відновленню - не виконана. (а.с.11, 13, 21).

Правовідносини між споживачем та постачальником газу врегульовані Законом України "Про ринок природного газу", Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Правилами безпеки систем газопостачання України, що затверджені наказом Міністерства вугільної енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року № 285.

Державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг з газопостачання здійснюється на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, яким визначено, що оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року №2496, передбачено, що постачальник має право ініціювання процедури припинення (обмеження) постачання природного газу споживачу згідно з умовами договору на постачання природного газу та відповідно до вимог цих Правил.

За приписами пунктів 2, 3 розділу ІІІ Правил постачання природного газу побутовому споживачу здійснюється на підставі договору, що укладається між ним та постачальником на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого Регулятором, які є однаковими для всіх побутових споживачів України.

За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини на підставі договору розподілу природного газу, який є публічним та укладається з урахуванням статтей 633, 634, 641, 642 ЦК України за формою Типового договору розподілу природного газу.

Пунктом 7 глави 3 розділу V1 Кодексу газорозподільних систем визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема, повернення підписаної заяви - приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу прирдного газу, зокрема повернення підписаної заяви -приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Позивачка ОСОБА_1 отримувала послугу та сплачувала вартість, що є фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу.

Отже, між стронами виникли договірні правовідносини на підставі договору розподілу природного газу.

Відповідно до пункту 7.17 розділу V11 Правил безпеки всі об`єкти системи газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресовуванню повітрям. Пуск газу в газопровід без його зовнішнього огляду та контрольного опресування не допускається.

Згідно до п. 6 глави 7 розділу V1 Кодексу газорозподільних систем, відновлення газопостачання здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача ( його постачальника) про відновлення газопостачвання та після усунення порушень ( за їх наявності) і відшкудування витрат на приипинення та відновлення газопостачання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 03 жовтня 2018 року звернулася до ПАТ « Запоріжгаз» із письмовою заявою про відновлення їй газопостачання, сплативши при цьому необхідні витрати, але по теперішній час газопостачання у квартиру позивачки не відновлено.

Відповідно до копії актів від 04 жовтня 2018 року та від 05 жовтня 2018 року вбачається, що роботи підключення квартири позивачки до газопостачання, не було виконано, оскільки власником квартири АДРЕСА_6 , не надано доступу.

Водночас, відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до розділу 2 глави І Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, оператор газорозподільної системи відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (будівництво) газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу. До обов`язків оператора ГРМ відносено виконання договірних зобов`язань при розподілі (споживанні, передачі) природного газу ГРМ.

Згідно положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Належним чином дослідивши подані сторонами докази, врахувавши заперечення відповідача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що саме АТ «Оператор газорозподільної системи « Запоріжгаз» , як оператор ГРМ, яке взяло на себе договірне зобов`язання з постачання газу до квартири споживача, визначеному у погодженому сторонами договорі, і належної експлуатації газопроводу, має забезпечити переміщення природного газу від місць його находження до квартири споживача. Дії третіх осіб з втручання у систему газопостачання знаходяться поза межами договірних правовідносин, які існують між АТ " Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» та ОСОБА_1 , і не впливають на обсяг прав останньої, зокрема, на право вимагати від АТ " Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» належного виконання умов договору про надання населенню послуг з газопостачання.

Крім того, матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження вчинення дій, які здійснювалися відповідачем по відновленню газопостачання у квартиру позивачки.

Повно встановивши обставини у справі, суд дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частинні зобов`язання відповідача відновити (підключити) газопостачання у квартиру позивачки за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги про безпідставність задоволення зазначених позовних вимог не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 4 ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язань у договірних правовідносинах у випадку встановлення такої відповідальності законом або договором.

Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається статтею 23 ЦК України. Зокрема, підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення майнових, особистих немайнових прав особи, зокрема у зобов`язаннях, передбачених договором або законом.

Спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено у випадках, визначених Цивільним кодексом та іншими актами цивільного законодавства, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

На підставі ст.ст. 4, 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно з п. 8.4 Типового договору розподілу природного газу, що затверджений постановою НКРЕКП №2498 від 30 вересня 2015 року (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за №1384/27829), у разі якщо дії однієї зі сторін призвели до завдання матеріальної та/або моральної шкоди іншій стороні (шкода заподіяна майну чи життю або здоров`ю людини), її відшкодування здійснюється в добровільному порядку згідно з вимогами чинного законодавства, а у разі, якщо не досягнуто згоди, - за рішенням суду.

У матеріалах справи відсутні докази заподіяння відповідачами шкоди життю чи здоров`ю, майнової шкоди ОСОБА_1 як споживачу у правовідносинах із газопостачання.

З урахуванням наведеного і встановлених фактичних обставин справи , правомірності відключення відповідачем від газопостачання квартири позивачки, яка після відключення не надала доступу для зовнішнього огляду і опресування повітрям газового обладнання, що й було підставою для здійснення обрізу гозопроводу у квартирі № 60 , який йде до вкартири № 64 з метою відновлення розподілу природного газу до інших квартир під`їзду, висновок суду про наявність підстав для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача є необґрунтованим.

З огляду на наведене, аргументи апеляційної скрги в цій частині є виправданими.

З огляду за зазначене рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в розмірі 2603.00 грн не можна вважати законним та обгрунтованим, тому воно підлягає скасуваанню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 382- 384 , 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», в особі представника Проходи Інни Володимирівни задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2019 року у цій справі в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 2603.00 грн. скасувати.

Прийняти в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Товариства з обмеженої відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про відшкодування моральної шкоди- відмовити.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова складена 28 лютого 2020 року.

Головуючий суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.