Ухвала

Іменем України

17 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 324/2018/18

провадження № 61-2611ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 січня 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Докучаєвський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про відновлення втраченого судового провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») звернулося до суду з вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 128 946, 10 грн та судовий збір у сумі 1 289,46 грн.

На виконання вказаного рішення судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 128 946,10 грн та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку судового збору в розмірі 1 289,46 грн.

На запит ПАТ «Промінвестбанк» станом на 20 червня2018 року Докучаєвський міський відділ державної виконавчої служби надав інформацію про стан виконавчого провадження, а саме, що виконавче провадження завершено 10 листопада 2014 року на підставі пункту 9 частини першоїстатті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, стягувач дізнався про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10 листопада 2014 року лише 20 червня 2018 року. Проте, відповідної копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригіналів виконавчих листів заявником не було отримано.

На час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа від 10 листопада 2014 року територія містаДокучаєвськ не була підконтрольною органам державної влади України. Вважає, що з огляду на вказані обставини є всі підстави вважати, що виконавчі листи втрачено.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 14 січня 2020 року, заяву ПАТ «Промінвестбанк» задоволено.

Поновлено строк для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження для виконання рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року по справі № 2/228/47/2013.

Відновлено частково втрачене судове провадження по справі № 2/228/47/2013 за позовною заявою ПАТ «Промінвестбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення резолютивної частини рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року наступного змісту:

«Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка,12, ) в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» (83082, м. Донецьк, вул. Радянська,1, ) заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №4 від 05.02.2008 року в сумі 128 946, 10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка,12, ) в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» (83082, м. Донецьк, вул. Радянська,1, ) судового збору у розмірі 1 289 , 46 грн.»

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів по справі № 2/228/47/2013, виданих на виконання рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №4 від 05 лютого 2008 року в сумі 128 946, 10 грн та судового збору у розмірі 1 289, 46 грн.

Видано дублікат виконавчого листа № 2/228/47/2013, виданого на виконання рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк»в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №4 від 05 лютого 2008 року в сумі 128 946, 10 грн.

Видано дублікат виконавчого листа № 2/228/47/2013, виданого на виконання рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк»в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» судового збору у розмірі 1 289, 46 грн.

Суди виходили з того, що у матеріалах справи відсутні підтвердження отримання банком виконавчих листів після їх повернення, заявник не мав відомостей про завершення виконавчого провадження, отримати відомості про хід виконавчого провадження також не було можливим узв`язку із проведенням антитерористичної операції в Донецькій області, а тому дійшли висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

06 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , подана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 січня 2020 року, в якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

Касаційна скарга мотивована тим, що банком не надано належні докази на підтвердження втрати оригіналів виконавчих листів, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Отже, питання відкриття касаційного провадження у цій справі вирішується у порядку, визначеному ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяв на час подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертою статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 17.4. Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Встановивши відсутність доказів щодо направлення (отримання) виконавчих листів стягувачу після їх повернення та відсутність у цьому вини банку, суди дійшли обґрунтованого висновку про факт їх втрати та наявність законних підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої та апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів.

Оскільки правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 січня 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Докучаєвський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про відновлення втраченого судового провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документавідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук