У Х В А Л А

25 лютого 2020 року місто Київ

справа № 755/4197/19

провадження № 22-ц/824/639/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Коцюрби Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 7 травня 2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під її керуванням, та автомобіля марки Kia Soul, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 , який постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно ремонтної калькуляції № 563 від 6 червня 2016 року, складеної фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 28 945 грн. 42 коп.

Також ОСОБА_1 вказувала, що внаслідок завдання їй майнової шкоди та відсутності грошових коштів для проведення ремонту пошкодженого автомобіля вона зазнала моральних страждань.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 28 945 грн. 42 коп.; витрати за складання ремонтної калькуляції у розмірі 1 200 грн., а також моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження та в подальшому призначено слухання справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

28 січня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з додатковою відповідальністю страхову компанію "Альфа-Гарант".

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що для встановлення обставин справи необхідно витребувати у ТДВ СК "Альфа-Гарант"інформацію щодо розслідування страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 7 травня 2016 року за участю автомобіля марки Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Kia Soul, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ; інформацію щодо розміру завданої майнової шкоди; копію страхової справи.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні залишив вирішення питання на розсуд суду.

Представник ТДВ СК "Альфа-Гарант" в суд апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи страхова компанія повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1-2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом установлено, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звертався до ТДВ СК "Альфа-Гарант"з адвокатським запитом від 16 грудня 2019 рокуу якому просив надати інформацію щодо розслідування страхового випадку від 7 травня 2016 року та надати можливість ознайомитися з матеріалами спадкової справи, проте таке звернення залишено без задоволення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що для об`єктивного та всебічного розгляду даної справи необхідно витребувати інформацію щодо розслідування страхового випадку, який мав місце 7 травня 2016 року за участю автомобіля марки Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Kia Soul, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "Альфа-Гарант"копії матеріалів розслідування страхового випадку, що стався 7 травня 2016 року із забезпеченим за полісом № АЕ5232777 транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: