пр. № 2-п/759/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С.

за участі представника відповідача Бандури В.І.

представника позивача Чернишенка А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2015 р. у цивільній справі № 759/10456/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», правоніступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2015 р. у цивільній справі № 759/10456/15-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2019 року правоніступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, яку представник підтримав у судовому засіданні та просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти вказаної заяви, посилаючись на її необгрунтованість.

Вислухавши доводи представника відповідача та представника правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку", дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 11.11.2015 р. у цивільній справі № 759/10456/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2019 року правоніступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Святошинським районним судом м. Києва було постановлено заочне рішення, тобто без участі відповідача.

Згідно матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що позов «БГ Банк» було пред"явлено до відповідача ОСОБА_1 , а не до ОСОБА_1 , у зв"язку з чим судом, згідно вимог ЦПК України, були отримані дані про те, що така особа, як ОСОБА_1 , не зареєстрована за адресою вказаною у позові: АДРЕСА_1 та у зв"язку з чим такий відповідач повідомлявся про розгляд справи не за місцем зареєстрованим проживання, а через оголошення в газеті, що було передбачено ЦПК України у редакції того часу. Отже, вбачається, що довгий час під час розгляду такого спору суд здійснював повідомлення відповідача саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , крім того через оголошення в газеті, тоді як таке здійснюється у випадку відсутності даних про місце проживання відповідача, коли в даному випадку таке зареєстоване місце проживання відповідача ОСОБА_1 є в наявності, проте у зв"яку з помилкою самого позивача «БГ Банк» не було належним чином встановлено та як наслідок належним чином не повідомлено відповідача про розгляд цієї справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 року у справі "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повина мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її у суттево менш сприятливе становище в порівняні з опонентом. Аналогічний висновок викладено у Постанові ВС від 25.04.2018 року у справі за № 295/5011/15-ц.

Отже, зазначене вище свідчить, що причини неявки належного відповідача в судове засідання під час розглядуцієї справи є поважними, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи, зокрема щодо неукладання відповідачем вказаного кредитного договору та по суті самої суми заборгованості, яку сторона відповідача важає необгрунтованою та такою, що не відповідіє дійсності.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, зокрема з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, необхідність з`ясування обставин справи для правильного, повного та всебічного її вирішення за участю обох сторін заявленого спору.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року у справі № 759/10456/15-ц, 2/759/4635/15.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10-00 год. на 29.04.2020 року в порядку загального позовного провадження про що повідомити учасників справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню включаються в апеляційну скаргу на рішення суду. Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2020 року.

Суддя Коваль О.А.