Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 4-с/553/22/2020
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) РОГОЗІНА Богдана Святославовича, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року до Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 447-448 ЦПК України на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рогозіна Б.С.

Скаржник вказує, що у Рівненському міському ВДВС знаходиться на виконанні виконавчий документ про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Полтава-Банк". 11.08.2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження виявлено, що за постановою державного виконавця Відділу суб`єктом оціночної діяльності здійснено оцінку її майна (земельної ділянки), що знаходиться у с. Милостів Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, про результати оцінки складено відповідний Звіт. Виконавцем не було повідомлено її як боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку, про який вона дізналася лише під час ознайомлення з матеріалами ВП.

З копії звіту з незалежної оцінки майна вбачається, що при здійсненні оцінки було використано методичний підхід, який ґрунтується на зіставленні цін продажу подібних земельних ділянок. Суб`єктом оціночної діяльності не було дотримано процедуру, передбачену п. 51-52 Національного стандарту, а саме: оцінювач не ознайомлювався з об`єктом оцінки, ним не збиралися та не оброблялися вихідні дані та інша інформація, необхідна для проведення оцінки, різні методичні підходи для визначення дійсної вартості об`єкта оцінки суб`єктом оціночної діяльності не застосовувались. Як наслідок, вартість майна (земельної ділянки), що була об`єктом дослідження, є явно заниженою. Відповідно до альтернативного Звіту її вартість становить 511700 грн. 00 коп., а не 112685 грн. 00 коп., як встановлено оскаржуваним звітом.

Просить поновити строк на подання скарги як такий, що було пропущено з поважних причин; визнати дії та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рогозіна Б.С. у виконавчому провадженні незаконними; визнати недійсною оцінку земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в на території Дядьковичської сільської ради с. Милостів, кадастровий номер :02:008:0421, проведену суб`єктом оціночної діяльності - ПГОІ "Центр економіко-правового забезпечення" у межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 26.10.2020 року заяву залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Підставою для залишення без руху стало те, що скарга ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог 74 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: не містить змісту оцінки земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в на території Дядьковичської сільської ради с. Милостів, кадастровий номер :02:008:0421, проведеного суб`єктом оціночної діяльності - ПГОІ "Центр економіко-правового забезпечення", яку вона просить визнати недійсною. Скаржник просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою, зазначає, що строк пропущено з поважної причини, так як вона ознайомилася зі Звітом про оцінку земельної ділянки під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження лише 11.08.2020 року. Проте скаржником не надано суду доказів обставин, на які вона посилається в своїй скарзі, а саме доказів ознайомлення зі Звітом про оцінку земельної ділянки 11.08.2020 року.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали від 26.10.2020 року отримана скаржником 23.11.2020 року, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення, проте у встановлений судом строк та станом на 02.12.2020 року недоліки скарги усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) РОГОЗІНА Богдана Святославовича визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною скаргою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна