Справа № 598/1093/17
провадження № 2/598/16/2020
УХВАЛА

"28" лютого 2020 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

за участю представника позивача адвоката Колцуняка Ю.В., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою від 26 травня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_1 та її представники заперечили щодо позовних вимог і у відзиві на позов зазначили, що розписка від 26 травня 2015 року про позичку грошових коштів ОСОБА_1 у ОСОБА_2 написана не відповідачкою ОСОБА_1 і в борг грошові кошти у позивача вона не брала.

На підстави ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 травня 2018 року у даній справі проведена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено запитання « чи виконаний текст розписки від 26 травня 2015 року і підпис у ній ОСОБА_1 чи іншою особою?».

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 28.09.2018 року №669/670/18-22, проведеної експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Заблоцьким І.Є., текст боргової розписки від 26 травня 2015 року і підпис у ній виконано ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання, яке підтримала відповідач ОСОБА_1 , про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки експерту, який проводив експертизу не були надані вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , а предметом дослідження були лише умовно-вільні зразки її підпису та почерку, що наявні у матеріалах справи та паспорт відповідачки, що викликає сумнів у правильності висновку судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експертів просить залишити запитання поставлене в ухвалі від 26 травня 2015 року та винесене у попередній експертизі від 28.09.2018 року №669/670/18-22.

Представник позивача не заперечив щодо клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання відповідача та думку представника позивача, вважає за необхідне призначити по даній справі судову повторну почеркознавчу експертизу щодо дослідження розписки від 26 травня 2015 року написаною ОСОБА_1 , оскільки експерту, що проводив експертизу не були надані та відповідно ним не були використані для порівняльного дослідження вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , що викликає сумнів у правильності висновку судової почеркознавчої експертизи від 28.09.2018 року №669/670/18-22.

Керуючись ст.ст. 103,104, 107,113 ЦПК України, суд,

постановив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, перед якою поставити запитання:

1. Чи виконаний текст розписки від 26 травня 2015 року і підпис у ній ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 598/1093/17, в яких наявні сім документів, наданих суду відповідачем ОСОБА_1 , із вільними зразки її підпису, та десять аркушів експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 , відібраних в судовому засіданні, що є необхідними для порівняльного дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

На час проведення судової почеркознавчої експертизи зупинити провадження по даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Збаразького

районного суду Г.Р.Щербата