Справа № 588/853/19
УХВАЛА
27.11.2020 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді- Линник О.С.,
з участю секретаря судового засідання Ноздріної В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" Мальченка Дениса Володимировича, стягувач ОСОБА_1 , орган ДВС: державний виконавець Тростянецького районного управління відділу жержавної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Конєв Олександр Миколайович, про визнання незаконими та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні,
ВСТАНОВИВ:
Представник ТДВ "Маяк" Мальченко Д.В. звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просив:
- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2020 ВП №63247527;
- визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 08.10.2020 ВП №63247527.
Із указаних документів вбачається, що сторони припинили договір оренди землі, що є предметом спору у справі №588/853/19, земельна ділянка була повернута ОСОБА_1 ще до видачі виконавчого документу. У подальшому ОСОБА_1 підписала новий договір оренди і знову передала земельну ділянку ТДВ "Маяк".
У своїх запереченнях на указану заяву представник стягувача - адвокат Гуріна Г.В. указала, що сторона стягувача не погоджується із заявою, на момент складання представником ТДВ "Маяк" даної заяви земельна ділянка не була повернула стягувачу, ніяких документів про повернення земельної ділянки ОСОБА_1 не підписувала. Сторона стягувача наполягає на примусовому виконанні виконавчого листа із складанням відповідно до закону акту про передачу їй земельної ділянки. Надані представником заявника документи про виконання рішення суду є неналежними доказами, оскільки дані документи ОСОБА_1 не підписувала. Добровільна передача земельної ділянки не була здійснена, як до винесення рішення по справі, так і після цього, тому рішення залишається невиконаним. Крім того, 09.11.2020, за запрошенням боржника, ОСОБА_1 прибула до Криничанської сільської ради із документами, що посвідчують особу, для виконання боржником рішення суду, але земельна ділянка боржником передана не була та рішення суду не виконано, за наслідком чого був складений акт про відмову у поверненні земельної ділянки. За таких обставин представник стягувача просила відмовити у задоволенні заяви боржника (а.с.36).
Також заперечення на заяву було подано начальником Тростянецького районного управління відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шлімаковим О.М., у якому останній указав, що заявником ТДВ "Маяк" пропущено строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та про постанови про стягнення виконавчого збору, так як представником ТДВ "Маяк" дані постанови були отримані 13.10.2020, про що свідчить підпис представника у зазначених постановах, а заяву про визнання незаконною та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, заявником складена 26.10.2020, що підтверджується підписом у заяві. Крім того, оскражувані представником ТДВ "Маяк" постанови були винесені державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства України. За таких обставин начальник відділу просив відмовити у задоволенні заяви представника ТДВ "Маяк" Мальченка Д.В. (а.с.33-34).
У судове представник заявника не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.
Представник стягувача у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви без сторони стягувача, підтримують позицію викладену у запереченні, просять відмовити у задоволенні заяви боржника (а.с.42).
Представник органу ДВС у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Ураховуючи викладену стороною стягувача та органом ДВС письмових заперечень щодо поданої заяви, неявку представника заявника, яка не перешкоджає розгляду порушеного останнім питань у заяві, суд визнав за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, на підставі доказів, які є у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що заява не підлягає задоволенню із огляду на наступне.
На виконання указаного виконавчого документа, 08.10.2020 державним виконавцем Конєвим О.М. відкрито виконавче провадження за №63247527, а також винесено постанову про стягнення виконавчого збору (а.с.6.7).
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконанняю держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).
Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 26 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
За змістом п.5 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню відповідно до цього Закону підлягають постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.5 ст.27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч.3 ст.27 Закону №1404-VIII ).
Отже, зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 Закону №1404-VIII, за умови, що примусове виконання рішення передбачає його справляння, є обов`язком державного виконавця.
Крім того, аналіз положення статей 26, 27 Закону № 1404-VIII у аспекті спірних правовідносин дає підстави для висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується із початком примусового виконання. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець зобов`язаний зазначити суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню.
Згідно із пунктом 8 розділу ІІІ (Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження) Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону, про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом. Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.
Таким чином установлено, що державним виконавцем Конєвим О.М. постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2020 та постанова про стягнення виконавчого збору від 08.10.2020 були винесені відповідно до вимог чинного законодавства.
Копію постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору представник боржника отримав 13.10.2020, що указано останнім у його заяві та що також підтверджується начальником органу ДВС у запереченні, згідно якого отримання представником ТДВ "Маяк" Мальченком Д.В. даних постанов підтверджується підписом останнього у даних постановах.
Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду:
а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;
б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
2. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Як установлено вище, постанову про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору представником боржника отримано 13.10.2020, а заява про оскарження даних постанов представником датована 26.10.2020 (а.с.5) та подана до суду 28.10.2020 (а.с.1). Указане свідчить про те, що представником боржника було пропущено строк, визначений ст.449 ЦПК України на оскарження рішення державного виконавця. Питання поновлення пропущеного строку представником боржника не порушувалося, поважність причин пропуску строку не зазначалися.
Щодо посилань представника ТДВ "Маяк" Мальченка Д.В. про добровільне виконання рішення суду та повернення земельної ділянки ОСОБА_1 суд зазначає, що представником не надано належних доказів такого виконання рішення суду. Подані представником докази, зокрема: договір оренди землі від 25.03.2020; витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 27.03.2020; акт повернення земельної ділянки від 25.03.2020 (а.с.4,8-14) не можуть слугувати доказами, які б свідчили про виконання рішення суду ухваленого 01.06.2020 по справі №588/853/19 (2/588/15/20). Надані представником заявника докази були складені до ухвалення рішення у справі.
Згідно ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, винесених 08.10.2020 державним виконавцем Тростянецького РВ ДВС Конєвим О.М., та відмовляє представнику ТДВ "Маяк" у задоволенні його заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.стст.ст.260,354,447-451 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" Мальченка Дениса Володимировича, стягувач ОСОБА_1 , орган ДВС: державний виконавець Тростянецького районного управління відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Конєв Олександр Миколайович, про визнання незаконими та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні за №63247527, винесених 08.10.2020 державним виконавцем Тростянецького районного управління відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Конєвим Олександром Миколайовичем - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали проголошений та підписаний суддею 27.11.2020.

Суддя Линник О.С.