overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/9375/19
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, про визнання договору довічного утримання недійсним, скасування реєстрації права власності, визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, про визнання договору довічного утримання недійсним, скасування реєстрації права власності, визнання права власності на спадщину.

В позовних вимогах першим пунктом позивач ОСОБА_1 просить запросити договір довічного утримання від 25.10.2018р. та всі матеріали щодо укладення договору довічного утримання у приватного нотаріуса КМНО Рильської Л.С.

В підготовчому засіданні поставлено на обговорення питання про витребування копії оспорюваного договору.

Відповідач та її представник залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_1 наполягала на витребуванні копії матеріалів у приватного нотаріуса Рильської Л.С.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи, що витребувана копія матеріалів нотаріальної справи належить до нотаріальної таємниці, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса КМНО Рильської Л.С. - належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи , заведеної у зв`язку з укладенням договору довічного утримання від 25 жовтня 2018 року, серія та номер 1528 виданого приватним нотаріусом КМНО Рильською Л.С.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рильської Лариси Семенівни належним чином завірену копію нотаріальної справи заведеної, у зв`язку з укладення 25 жовтня 2018року договору довічного утримання, серія та номер 1528 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/75/2020

Справа № 330/2453/19

"02" березня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.,

при секретарі - Дворецькому О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: невідомий) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: невідомий) про відшкодування майнової та моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 12, 56, 81, 95, 141, 184, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: невідомий) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: невідомий) про відшкодування майнової та моральної шкоди, - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне мотивоване рішення буде виготовлено 12.03.2020 року.

СУДДЯ: Федорець С.В.
справа №176/251/20
провадження №2-н/176/24/20
у х в а л а

02 березня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до моменту досягнення дитиною повноліття.

Відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 28.02.2020 року ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків, чи звернутися до суду з позовними вимогами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області Дніпровському апеляційному суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек
Справа № 350/2157/19
Номер провадження 2-о/350/2/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 лютого 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Брошнів - Осадської селищної ради ОТГ Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 15 січня 2020 року зупинено провадження у справі, у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

28 лютого 2020 року до Рожнятівського районного суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Отже провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:30 годин 20 березня 2020 року з викликом у судове засідання сторін.

Суддя Калиній Г.В.
справа 278/2385/19
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Безпалько В.В., розглянув заяву про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала дана судова справа, рішенням від 10.12.2019 року в якій позов задоволено частково.

27.02.2020 року від позивача надійшла заява, якою остання просить виправити описку, вірно зазначивши розмір аліментів, які слід стягувати з відповідача, у розмірі 734, 78 гривень взамін 705 гривень.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 269 ЦПК України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у зазначеному рішенні невірно зазначено розмір аліментів, які слід стягувати з відповідача.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаній ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описки в абзаці двадцять другому описово-мотивувальної частини та абзаці другому резолютивної частини рішення у даній справі від 10 грудня 2019 року, вірно вказавши розмір аліментів, які стягувати з ОСОБА_2 - 734 (сімсот тридцять чотири) гривні 78 копійок взамін невірно вказаної 705 (сімсот п`ять) гривень.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 544/83/20
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 березня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участі секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин питання про виправлення допущеної описки в рішенні Пирятинського районного суду від 02 березня 2020 року по справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 02.03.2020 позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Після розгляду справи судом було встановлено, що у вступній частині заочного рішення від 02 березня 2020 року було допущено описку, а саме замість вірної дати винесення рішення «02 березня 2020 року» було невірно вказано «02 березня 2019 року».

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в заочному рішенні від 02 березня 2020року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 березня 2020року по справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вірно вказати дату винесення заочного рішення як «02 березня 2020року».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 450/3610/18 Провадження № 2/450/271/20
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

02 листопада 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділення частки у спільній власності,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа, по якій ухвалою суду від 03.04.2019р. зупинено провадження по справі на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України - на час проведення експертизи.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням того, що ухвала суду не виконана у зв`язку з несплатою позивачем вартості проведення експертизи, та 20.10.2020р. справа повернута до суду , тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 352-3544 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі №450/3610/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділення частки у спільній власності.

Розгляд справи продовжити в підготовчому засіданні 01.12.2020р. о 11:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Провадження № 2/638/1358/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тітової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

13.02.2020, засобами поштового зв`язку, від представника позивача надійшла заява про залишенян позову без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчансо та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно принципу диспозитивності позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування - залишити без розгляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4191/20 Справа № 178/1056/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника за законом ОСОБА_1 , треті особи - служба у справах дітей Криничанської райдержадміністрації, Криничанський районний сектор ГУ при Державній міграційній служби України у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, АТ КБ ПриватБанк звернулося з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк на апеляційне оскарження рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника за законом ОСОБА_1 , треті особи - служба у справах дітей Криничанської райдержадміністрації, Криничанський районний сектор ГУ при Державній міграційній служби України у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 550/255/20
Провадження № 2-о/550/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

У С Т А Н О В И В :

28.02.2020 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

28.02.2020 до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про відкликання заяви до відкриття провадження у справі.

Провадження по справі за зазначеною заявою не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення заяви суд, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважає за необхідне повернути представнику заявника ОСОБА_2 подану заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію ухвали суду надіслати протягом 2 днів з дня його складення у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. А. Антонов
"28" лютого 2020 р. Справа № 363/3461/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст.268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 серпня 2006 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції, Київської області, актовий запис №253 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.

Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк