КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 757/8621/16-ц Головуючий у суді першої інстанції - Остапчук Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4827/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

05 березня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Хан Іриною Володимирівною, яка діє на підставі договору, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Модів - Авто", Регіональний сервісний центр у м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Модів - Авто", Регіональний сервісний центр у м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, в якому просила визнати договір купівлі - продажу транспортного засобу недійсним та скасувати реєстрацію транспортного засобу.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2019 позов задоволено частково.

Визнано недійсним Договір №468835 «На надання послуг при купівлі - продажу транспортних засобів з видачею довідки-рахунку» автомобіля ТОYОТА RAV4 кузов НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 18 листопада 2015р.

Визнано недійсним Договір купівлі - продажу №1455 від 19.02.2016р. транспортного засобу ТОYОТА RAV4 кузов НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію.

Визнано недійсним Договір купівлі-продаж №8047/16/2053 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТОYОТА RAV4 кузов НОМЕР_3 .

Витребувано з володіння ОСОБА_1 автомобіль ТОYОТА RAV4 кузов НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 для передачі ОСОБА_2 .

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку (т. 4 а.с. 74-87).

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи та зі змісту судового рішення вбачається, що позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру. Судовий збір за всіма заявленими вимогами сплачено лише в сумі 1102 грн. 40 коп. (т.1 а.с. 2, 3).

Оскаржуваним судовим рішенням позов задоволено частково.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Зі змісту оскаржуваного рішення, вбачається, що судом не було вирішено питання розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначитися з розміром судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, суду першої інстанції, з урахуванням кількості заявлених позовних вимог та сплаченої суми судового збору, слід визначитися чи повністю сплачено позивачем судовий збір за усіма заявленими вимогами та, в залежності від цього, вирішити питання розподілу судового збору у зв`язку з частковим задоволенням позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні (ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Модів - Авто", Регіональний сервісний центр у м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним - повернути до Печерського районного суду м. Києва (суддя Остапчук Т.В.) для усунення недоліків у її оформленні (ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат), які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук