overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/810/2020
УХВАЛА

24 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Товариства з обмеженою відповідальність «Де Ніро», про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Д.В., про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою від 15.01.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судового засіданні судом задоволено клопотання сторони позивача, а саме залучено до участі у справі ТОВ «Де Ніро» як співвідповідача та прийнято до розгляду позовну заяву в новій редакції від 06.12.2019 р.

Судом в підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача та відповідач приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Д.В. в підготовчому судовому засіданні вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

За викладених обставин, з врахуванням думки учасників справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Товариства з обмеженою відповідальність «Де Ніро», про визнання електронних торгів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 червня 2020 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/880/20
Провадження № 2-н/737/43/20
КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2020 року смт Куликівка
про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованості за спожиту електроенергію,
на підставі ст.ст. 6, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», код ЄДРПОУ 41823846, п/р НОМЕР_1 , філія Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожиту електричну енергію за період з грудня 2019 року по вересень 2020 року в розмірі 4702 (чотири тисячі сімсот дві) гривні 34 копійки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. Ю. Рубаненко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ___»____________20 року.
Строк пред`явлення до виконання « _______» _________________20 року.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» _________________20 року.
Суддя Н. Ю. Рубаненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 563/904/19
У Х В А Л А
04 березня 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області в складі
головуючого - судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Корець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області, Голови Корецької міської ради Рівненської області Дмитрук Людмили Миколаївни про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування рішення визнання договору оренди земельної ділянки укладеним(поновленим) на новий строк та визнання укладеною додаткової угоди, -
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області, Голови Корецької міської ради Рівненської області Дмитрук Людмили Миколаївни про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування рішення визнання договору оренди земельної ділянки укладеним(поновленим) на новий строк та визнання укладеною додаткової угоди.
Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання.
Відповідач, Корецька міська рада Рівненської області явки представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання.
Голова Корецької міської ради в судове засідання не з`явилася хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Враховуючи клопотання сторін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та повторно викликати у судове засідання учасників справи.
Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,
Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області, Голови Корецької міської ради Рівненської області Дмитрук Людмили Миколаївни про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування рішення визнання договору оренди земельної ділянки укладеним(поновленим) на новий строк та визнання укладеною додаткової угоди відкласти на 10 год. 00 хв. 16 березня 2020 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Справа №504/576/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05.03.2020 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою за участі заінтересованої особи Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України , а саме: відсутнє зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, з заяви вбачається, що встановлення факту проживання однією сім`єю необхідно заявнику для оформлення спадкового майна. Заявником в заяві зазначено заінтересованою особою Лиманську районну державну нотаріальну контору Одеської області, але нотаріус не може бути заінтересованою особою у даній справі, оскільки згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008р., нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у таких справах. Заінтересованими особами у таких справах є інші спадкоємці, а у разі відсутності спадкоємців заінтересованими особами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, заявнику необхідно зазначити належну заінтересовану особу.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 626/403/19

Провадження № 22ц/818/1015/20

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року у складі судді Рибальченко І.Г.,

у цивільній справі № 626/403/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Апеляційна скарга містить клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з ч. 13 ст. 7, ст. ст. ч. ч. 4-6 ст. 19, ст.274 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справи даної категорії підлягають розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Клопотання не містить посилань на обставини, які б обумовили розгляд справи в судовому засіданні.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції немає підстав для виклику учасників справи в судове засідання та розгляду справи в загальному порядку.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» нарішення рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368,369 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в загальному порядку з повідомленням учасників справи - відмовити.

Справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року у цивільній справі № 626/403/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду в письмовому проваджені без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 750/1039/20
Провадження № 6/750/55/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про розшук боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

у лютому 2020 року Деснянський відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника, подання підтримує. Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби м. Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавчий лист №750/2081/14 від 21.05.2014, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

11.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході виконання вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчу документі: АДРЕСА_1 не проживає, про що складено акти державного виконавця.

Відповідно до інформації відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Місце проживання боржника станом на 31.01.2020 невідомо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 524/212/19
Провадження № 2/524/74/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 лютого 2020 року частково задоволенопозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , кошти на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 4000 (чотири тис.) грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з 11 січня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, та на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Однак, у рішенні суду від 20 лютого 2020 року вказано рік народження позивача ОСОБА_1 - 1990, що є опискою, оскільки зі світлокопії паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 вбачається, що дійсним є рік народження позивача 1989 рік.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність внесення відповідних виправлень.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати опискою у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини зазначені відомості про рік народження позивача ОСОБА_1 - «1990» .

Внести у рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, виправлення, зазначивши вірним рік народження позивача ОСОБА_1 - «1989».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3801/20 Справа № 175/891/19 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівни, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович, Київський державний нотаріальний архів про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсними договорів дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року та призначити справу до розгляду на 14:15 годину 24 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
04.03.2020 Справа № 940/1439/19
Провадження по справі № 2-др/940/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення та виправлення описки в рішенні по цивільній справі № 940/1439/19,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення та виправлення описки і рішенні від 20.12.2019 року в цивільній справі № 940/1439/19.

Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з поданої заявником заяви, остання просить заяву залишити без розгляду, підстав для відмови у прийнятті такої заяви суд не вбачає, оскільки дане рішення позивача не порушує права сторін, це є правом заявника, яким вона скористалась на власний розсуд.

А тому, керуючись ст.ст.257,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення та виправлення описки в рішенні по цивільній справі № 940/1439/19, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Косович