УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3286/19

03 березня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л.А.

з участю секретаря судового засідання - Федас І. О.

за участі учасників судового розгляду:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Панчелюги К.М.

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідачів - адвоката Сулковського Б.П.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець Алла Григорівна про скасування державної реєстрації права власності на будинок, визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець Алла Григорівна про скасування державної реєстрації права власності на будинок, визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування.

За результатами протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 року головуючим суддею була визначена Грипіч Лілія Андроніківна.

14.02.2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Грипіч Л. А.

В обгрунтування заяви про відвід судді позивач зазначила, що існує об`єктивне обгрунтування того, що суддя Грипіч Л. А., яка вже розглядала спір за позовом ОСОБА_1 щодо того самого житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , буде упереджена при розгляді цієї справи, що стосується тих самих фактичних обставин. Суддя Грипіч Л. А. розглядала такі ж факти та докази, як і у справі №564/3286/19, яка зараз перебуває у її провадженні. Зазначила, що оскільки суддя Костопільського районного суду Грипіч Л. А., яка вже розглядала спір за позовом ОСОБА_1 щодо того самого житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , то у неї склалося особисте переконання ще до початку розгляду справи №564/3286/19, що викликає сумніви в неупередженості судді. Просила задовольнити заяву про відвід судді Грипіч Л. А. і передати справу на розгляд іншому судді.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 т а її представник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді та просили задовольнити її з підстав викладених у заяві.

Представник відповідачів Сулковський Б.П. заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Грипіч Л.А. покликаючись на те, що зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу судді. Так, з огляду на доводи викладені в заяві про відвід судді вбачається, що причиною відводу судді є незгода позивача з процесуальним рішенням прийнятим під головуванням судді Грипіч Л.А. в попередній справі, однак це не може бути підставою для відводу в розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Грипіч Л.А.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зазначені в заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу судді в цивільному процесі викладені у статті 36 ЦПК України, і їх перелік є вичерпним, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Грипіч Лілії Андроніківни при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець Алла Григорівна про скасування державної реєстрації права власності на будинок, визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Відвести суддю Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Лілію Андроніківну при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець Алла Григорівна про скасування державної реєстрації права власності на будинок, визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування,

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2020 року.

СуддяЛ. А. Грипіч