overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/34/20
Провадження № 2/654/432/2020
У Х В А Л А

02.03.2020 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря Луцюк К.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Гейко О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотав про проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області. В його обґрунтування вказував на віддаленість його перебування від приміщення Голопристанського районного суду, що ускладнює можливість приїзду до м. Гола Пристань.

Позивач та його представник проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

У разі явки представника відповідача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 26 березня 2020 року о 10.00 годині в режимі відеоконференції представника АТ «Херсонгаз».

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. В. Третьякова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5369/2020
У Х В А Л А

2 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року (суддя Остапчук Т.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 17 березня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
У Х В А Л А

31 січня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

за участю секретаря Афанасьєвої Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2019 року відкрито провадження по справі.

Позивач до суду не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Також просив витребувати з органу опіки та піклування висновок стосовно доцільного способу його спілкування з дитиною.

Відповідачка до суду не з`явилась, надала відзив на позов.

Представник третьої особи до суду не з`явився з невідомих суду причин, про дату, місце та час проведення підготовчого розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, строком на 30 (тридцять) днів.

Витребувати з Органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради висновок стосовно доцільного способу спілкування ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовчій розгляд справи відкласти до 09 години 02 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 686/1598/20
Провадження № 2/686/2087/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В.,

позивача і його представника,

представника відповідача;

справа № 686/1598/20;

сторони:

-позивач ОСОБА_1 ,

-відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання»,

представники сторін:

-представник позивача Якимчук Андрій Вадимович,

-представник відповідача Савчук Олександр Анатолійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» від 16.12.2019 № 124-к про припинення трудового договору і звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з 16.12.2019 згідно п. 11 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді під час строку випробування.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 30010,19 грн. (тридцять тисяч десять гривень 19 копійок), з якого підлягають вирахуванню обов`язкові платежі та внески.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» в дохід держави судовий збір в сумі 2522,40 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 10.03.2020.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», вул. Зарічанська 8, м. Хмельницький, 29000, .

Суддя:
Справа № 658/5070/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

20 лютого 2020 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 12 622,75 грн. та судові витрати в сумі 1921 грн.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.01.2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки

Копію зазначеної ухвали позивачем отримано 10.02.2020 року, на що надана заява про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позову, заяву про усунення недоліків, вважаю, що даний позов підлягає поверненню в зв`язку з неповним усуненням недоліків.

Так, позивачем не пояснено, та не надано відповідних документів стосовно надання розрахунку збитків по акту «Акт про порушення № 234513» на прізвище ОСОБА_2 , хоча позов поданий до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається пози-вачеві.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обста-вини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

постановив :

Позовну заяву АТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 286/4110/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 343/39/20
Провадження №2/0343/172/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд

03 березня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачказвернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позов не подав і позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
02 березня 2020 року Провадження №2-н/760/178/20
у справі № 760/5259/20
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2020 року м. Київ
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
5. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
6.Судовий наказ набрав чинності з «___» _________________ 20___ року.
7.Судовий наказ видано «___» ___________________20___ року.
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.С. Жовноватюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-800/11
Провадження №22-ц/801/767/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Славінська Н. Л.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

03 березня 2020 рокуСправа № 2-800/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2011 року,

в с т а н о в и в:

02 березня 2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа з постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року, згідно якої ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що цивільну справу передано на розгляд з суду касаційної інстанції до суду апеляційної інстанції, відтак, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 18.03.2020 року о 11-00 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 591/4354/19
Провадження № 2/591/2388/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 18 грудня 2019 року ухвалено заочне рішення по справі №591/4354/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В тексті рішення суду від 18 грудня 2019 року зроблено описку при зазначенні ПІП відповідача, а саме: в рішенні по різному зазначається прізвище відповідача « ОСОБА_2 » або « ОСОБА_1 )».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення суду описку.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним у заочному рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2019 року по справі №591/4354/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прізвище, ім`я, по батькові відповідача « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 766/5233/20
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

22.04.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.04.2020р.зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення зазначених в ній недоліків.

22.04.2020р. з канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків в якій останній не усуваючи зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, не конкретизуючи підстави позовних вимог просить відкрити провадження по справі.

Дослідивши заяву представника позивача, вважаю продовжити останньому строк на виконання ували суду від 14.04.2020р. зазначаючи про наступне.

Позивачем ставиться питання про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі статей 387 та 388 ЦК України, які передбачають захист прав власника шляхом витребування майна. При цьому згідно статті 387 ЦК України відповідати за таким позовом може особа, яка без відповідної правової підстави заволоділа майном, а згідно ст. 388 ЦК України вимоги заявляються до добросовісного набувача. Суд повторно наголошує, що позовна заява повинна містити посилання на докази обставин, які мають значення для справи: позивач зазначає, що майно вибуло з володіння внаслідок невиконання боргового забовязання і потім відчужувалось за відплатними угодами.

Відповідачі мають розуміти з тексту позовної заяви , яким чином вони порушили права позивача, яким способом позивач просить суд захистити його право і підтвердити своє право вимоги, адже норми закону, на які позивач посилається , як на підставу своїх вимог передбачають захист прав законного власника, тобто перша угода, за якою майно вибуло у позивача вже має бути скасована або визнана недійсною на момент пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне подовжити позивачу строк на усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подовжити позивачу строк на 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 14.04.2020р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.В.Войцеховська