Справа № 504/487/20
Провадження № 2/504/1489/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву адвоката Савицької Оксани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 про забезпечення позову адвоката Савицької Оксани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у сумі 131 513,35 грн., а також моральну шкоду у сумі 140000,00 грн., судові витрати.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.03.2020 року відкрито провадження у справі.

Заявниця просить суд вжити заходів забезпечення позову, зокрема, просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , площею 77,1 кв. м, яка належить відповідачу на праві власності.

Заява про забезпечення позову в цілому відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову.

Заявник вважає, що зустрічне забезпечення не повинно застосовуватись до даних правовідносин, оскільки відсутні обставини, що визначені ч.3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України видами забезпечення позову, серед іншого, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві, і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

На обгрунтування свого клопотання заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, шляхом арешту, та забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що 28.12.2019 року а також 10.01.2020 року сталося залиття належної позивачці квартири.

Згідно актів про залиття зафіксовано залиття належної позивачці квартири 28.12.2019 року та 10.01.2020 року.

Виходячи з заявлених позовних вимог, предмету спору, доданих до клопотання (позову) матеріалів, суддя вбачає, що дійсно виник спір, що виникає з відносин відшкодування шкоди, позивач вважає доцільним у судовому порядку захистити своє порушене право, невжиття заходів забезпечення позову може привести до унеможливлення виконання можливого рішення по справі, або до істотного ускладнення.

Належність відповідачу нерухомого майна доведена інформаційною довідкою 198965351 від 04.02.2020 року.

На підставі наведеного, виходячи із приписів ст. 150, 153 ЦПК України, суддя вважає, що клопотання обгрунтовано, обрані способи забезпечення передбачені законом, не порушують права та законні інтереси інших, третіх осіб, необмеженого кола осіб.

Разом із тим заходи забезпечення позову мають бути співмірними.

Квартира належна відповідачу двокімната, розташована у новозбудованому багатоповерховому житловому будинку, і її вартість на переконання судді перевищує ціну позову.

На час розгляду клопотання у матеріалах справи відсутні відомості про дійсну вартість цієї квартири.

Тому суддя, враховуючи принцип розумності, справедливості, співмірності, вважає справедливим накладення арешту на половину вказаної квартири.

На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 153, 154, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Савицької Оксани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на одну другу частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 77,1 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко