КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/13467/20

номер провадження: 22-ц/824/15182/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., розглянувши заяву представника неповнолітнього ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М., поданій у цивільній справі за заявою представника неповнолітнього ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, за апеляційною скаргою представника неповнолітнього ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року заяву представника неповнолітнього ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Д.Я. про видачу обмежувального припису - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник неповнолітнього ОСОБА_1 - адвокат Незвіський Д.Я. подав апеляційну скаргу.

За результатами автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів у складі: Верланов С.М. - головуючий суддя, Мережко М.В., Савченко С.І., що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями (а.с. 69).

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М.апеляційну скаргу представника неповнолітнього ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Д.Я. на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року залишено без руху та заявнику надано строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

30 листопада 2020 року через канцелярію Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Незвіського Д.Я. про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М.

В обґрунтування заяви адвокат Незвіський Д.Я. посилається на те, що постановлення суддею Київського апеляційного суду Верлановим С.М. ухвали від 23 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху призвело до безпідставного та невиправданого затягування відкриття апеляційного провадження у справі та її швидкого розгляду. Вказує, що зазначена ухвала апеляційного суду є незаконною, необґрунтованою та ґрунтується на помилковому розумінні суддею Верлановим С.М. стандартів національної цивілістики та процесуалістики і є проявом надмірного формалізму та формою штучної (протиправної) відмови дитині в доступі до своєчасного правосуддя, що викликає сумніви в його об`єктивності. Крім того, вважає, що суддя Верланов С.М. в ухвалі від 23 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху вже висловив своє внутрішнє ставлення (перконанння) до цього спірного процесуального питання, яке в певній частині аналогічне позиції суду першої інстанції, що може свідчити про вже сформовану його позицію як судді - доповідача у справі та окреслити певні результати розгляду апеляційної скарги. Наведені вище обставини викликають у адвоката Незвіського Д.Я. обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Верланова С.М.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, проходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вважаю, що заявлений адвокатом Незвіським Д.Я. відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М. є необґрунтованим, оскільки питання про залишення апеляційної скарги представника неповнолітнього ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Д.Я. на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року вирішено суддею Верлановим С.М. у відповідності до вимог цивільного процесуального кодексу України.

Що стосується доводів заяви про те, що суддя Верланов С.М. в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вже висловив своє внутрішнє ставлення до цього спірного процесуального питання, яке в певній частині аналогічне позиції суду першої інстанції, що може свідчити про вже сформовану його позицію як судді - доповідача у справі та окреслити певні результати розгляду апеляційної скарги, то вказані доводи є припущеннями заявника, які ґрунтуються на його власному тлумаченні змісту ухвали суду.

Отже, співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, приходжу до висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді Київського апеляційного суду Верланова С.М. не встановлено, заява про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М. є необґрунтованою.

Згідно з приписами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин слід передати справу для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Передати заяву адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М. на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов