Справа № 152/317/19
Провадження № 22-ц/801/416/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Не погодившись із рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 , відповідач СТОВ «Прогрес» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою про закінчення підготовчих дій від 27 січня 2020 року справу призначено до розгляду на 03 березня 2020 року.

02 березня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява СТОВ «Прогрес» про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі, яка обґрунтована тим, що висновок судово-технічної та почеркознавчої експертизи, який покладено судом першої інстанції в основу свого рішення, складено з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Путілін Є.В. клопотання підтримав і просив задовольнити.

Представник позивача адвокат Костриця В.С. проти призначення експертизи заперечував посилаючись на те, що підстав для призначення повторної експертизи не було.

Колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року N 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.11 Постанови від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Відповідно до ч. 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 03.06.2019 було призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якого поставлено питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 нею самою чи іншою особою під договором оренди земельної ділянки б/н від 18 квітня 2015 року, укладеного від її імені з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес» в розділі «Реквізити та підписи сторін» на лінії під графою «орендодавець».

Згідно Висновку експертів за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи N 4765/4766/19-21, складеного на виконання даної ухвали суду судовими експертами підпис від імені ОСОБА_1 під договором оренди земельної ділянки б/н від 18 квітня 2015 року, укладеного від її імені з Сільськогосподарським товариством «Прогрес» в розділі «Реквізити та підписи сторін» на лінії під графою «орендодавець» - виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою.

Судом встановлено, що в розпорядження експертів були надані матеріали цивільної справи, оригінал договору оренди землі від 18.04.2015, експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 8-ми аркушах, в ухвалі суду експерти були повідомлені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами, які мають відповідну кваліфікацію.

Висновок експерта N 4765/4766/19-21 містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтований, чіткий висновок з поставленого судом питання, узгоджується із іншими долученими до матеріалів справи доказами як окремо, так і у їх сукупності.

Надані експертам матеріали цивільної справи, які, зокрема, містять вільні і умовно-вільні зразки почерку, досліджувалися та були враховані ними при проведенні експертизи.

Натомість апелянтом не доведено необґрунтованості чи суперечності висновку експертизи N 4765/4766/19-21 від 09.09.2019 іншим матеріалам справи та не спростовано викладених у ньому обставин.

Крім того встановлено, що після надходження справи з експертної установи на розгляд до суду першої інстанції і до ухвалення судового рішення відповідач та його представник мали можливість ознайомитись із експертним висновком, проте не скористались цим правом, клопотань про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи суду першої інстанції не подавали.

При поданні апеляційної скарги відповідач СТОВ «Прогрес» також не порушував питання про проведення повторної почеркознавчої експертизи, а лише обмежився клопотанням про виклик експертів.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи і виклику в зв`язку з цим експертів в судове засідання.

Керуючись ст. 113, 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про призначення повторної почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин