КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1974/2020
справа №372/217/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Саліхова В.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області, ухвалене під головуванням судді Зінченко О.М. 18 вересня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,-

встановив:

В січні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду та просила ухвалити рішення, яким:

1. Встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з березня 2008 року по січень 2016 року;

2. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- автомобіль КІА Magentis, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ;

3. Поділити спільне сумісне майно, виділивши:

- ОСОБА_2 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_1 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та автомобіль КІА Magentis,2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

4. Стягнути з ОСОБА_1 різницю вартості майна, що становить 24000 грн..

Вимоги обґрунтовує тим, що з березня 2008 року сторони проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, ними було прийнято рішення про придбання житла та з цією метою отримано кредитні кошти, направлені на інвестування будівництва квартири в м.Києві, в серпні 2011 року у сторін народилося двоє дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивач вказує, що в червні 2011 року сторони придбали автомобіль КІА Magentis,номерний знак НОМЕР_1 , зазначаючи, що теперішня вартість автомобіля зі схожими характеристиками становить 280000 грн.

Далі позивач зазначає, що у вересні цього ж року сторони придбали квартиру АДРЕСА_1 , зазначаючи, що теперішня її вартість зі схожими характеристиками становить 700000 грн.

Окрім того, в період з березня 2008 року по січень 2016 року сторони вели спільне господарство, мали спільний бюджет.

З лютого 2016 року відповідач став проживати окремо у зв`язку із погіршенням стосунків, вимагав звільнення квартири.

Обґрунтовуючи вимоги в частині визначеного способу поділу майна, посилається на необхідність врахування інтересів дітей.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено:

Встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з березня 2008 року по січень 2016 року.

Визнати право спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль КІА Magentis, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Залишити у власності ОСОБА_1 автомобіль КІА Magentis, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Заходи забезпечення позову, у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки КІА Magentis, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 і встановлені згідно ухвали Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2019 року - скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 5284,20 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати. у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ним неодноразово заявлялось перед судом клопотання про витребування від АТ "Укрсоцбанк" заяви ОСОБА_2 , у якій вона, зокрема, зазначає, що не проживає будь з ким без реєстрації шлюбу, проте суд необґрунтовано відмовив у витребуванні цих документів. Вказує, що рішення суду не містить інформації про заявлений відвід судді.

Зазначає, що суд не взяв до уваги рішення суду від 24 листопада 2011 року у справі №2-5910/11, в якому встановлено факт проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу до 01 квітня 2011 року.

Посилається на те, що рішення суду не містить мотивів відхилення показів свідка ОСОБА_5 , а покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неможливо брати до уваги, оскільки такі не відповідають дійсності.

Вказує на недопустимість як доказів актів обстежень, що складені депутатом Обухівської міської ради ОСОБА_9 , оскільки законодавством не передбачено таких повноважень депутата місцевої ради.

Вказує, що суд неналежно дослідив докази у справі. Так, в рішенні суд невірно встановив дати випуску та придбання автомобіля, дату придбання квартири. Окрім того, не відображено та не враховано доказів про наявність у нього коштів, за які придбано майно, що відповідно до положень закону дає підстави для висновків, що квартира та автомобіль не може бути об`єктом спільної сумісної власності.

Посилається на пропуск позивачем строків позовної давності для звернення до суду із цим позовом та помилковість висновків суду, що порушене право мало місце в лютому 2016 року.

Зазначає, що судом не враховано, що кошти у сумі 146032 доларів США були взяті безпосередньо позивачем у кредит для купівлі іншої квартири, а у додаткових угодах до такого кредитного договору зазначалось, що позичальник не перебуває у фактичних шлюбних стосунках із жодним чоловіком.

Вказує, що оцінка майна визначена на підставі даних, що містяться в мережі Інтернет, що суперечить визначеному законом порядку визначення вартості майна. При цьому вказує на наявні у справі докази, згідно із якими вартість автомобіля становить 153211 грн., а квартири 55177 грн.

Посилається на те, що під час проголошення рішення суд вказав про проживання сторін без реєстрації шлюбу до січня 2011 року, проте наявне у справі рішення вже містить дату "2016 рік", а звукозапис судового засідання неможливо відтворити. Зазначає про помилковість написання його прізвища.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_10 доводи апеляційної скарги підтримали.

Позивач ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Разом з тим підтвердила, що спірний автомобіль придбано за кошти, що належали особисту відповідачу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 убачається проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2008 року до 2016 року, а оскільки квартира та автомобіль були придбані в зазначений період, то вони є об`єктом спільної сумісної власності, у зв`язку із чим підлягають поділу.

Відмовляючи у задоволенні заяви про застосування позовної давності, суд першої інстанції вказав, що права позивача порушено в лютому 2016 року, оскільки з цього часу відповідач перешкоджає в користуванні квартирою.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з такого.

З матеріалів справи убачається, що відповідно до даних свідоцтв про народження сторони у справі є батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які народились ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даних рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2011 року у справі №2-5910/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із цим позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з відповідачем по справі вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу до 01 квітня 2011 року. Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач тривалий час не надає матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно, тому вона просить стягнути з нього аліменти в примусовому порядку. Відповідач не заперечував проти заявлених вимог.

28 грудня 2018 року депутатом Обухівської міської ради Київської області ОСОБА_9 в приступності двох свідків складено акт, яким встановлено спільне проживання сторін у справі в квартирі АДРЕСА_1 в період з вересня 2011 року по січень 2016 року.

Окрім того, 28 грудня 2018 року депутатом Обухівської міської ради Київської області ОСОБА_9 в приступності двох свідків складено інший акт на предмет реєстрації та проживання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 . При цьому, при обстеженні встановлено, що ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , але проживають з вересня 2011 року у квартирі АДРЕСА_1 .

Щодо фінансових активів та фінансових зобов`язань позивача матеріали справи містять такі докази.

25 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Фінансова установа "Інвестбуд" укладено Договір №07-7Г/03-04 про участь у Фонді фінансування будівництва.

Згідно із цим договором ОСОБА_2 бере участь у фінансуванні будівництва, у якому за нею закріплюється об`єкт інвестування за адресою: АДРЕСА_3 .

Інформації про розмір грошової участі у фінансуванні матеріали справи не містять.

28 березня 2008 року між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладено Договір кредиту №031.29-08/253, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти в сумі 146032 доларів США на строк до 28 березня 2033 року на цілі: фінансування будівництва (інвестування) житла відповідно до Договору №07-7Г/03-04 про участь у Фонді фінансування будівництва від 25 березня 2008 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 в цьому договорі вона засвідчує, що в шлюбі не перебуває, ознайомлена та розуміє положення статей 60-74 СК України, 190, 192, 222 КК України, підтверджує відсутність проживання однією сім`єю з будь-яким чоловіком без реєстрації шлюбу.

До зазначеного договору 17 липня 2009 року, 04 червня 2010 року та 23 жовтня 2013 року були укладені додаткові угоди та договори про внесення змін. Згідно із договором від 23 жовтня 2013 року зафіксована заборгованість позичальника у сумі 144808,21 доларів США за кредитом та 56445,49 доларів США за процентами. Кожен із цих документів також містить заяву ОСОБА_2 , якою вона засвідчує, що в шлюбі не перебуває, підтверджує відсутність проживання однією сім`єю з будь-яким чоловіком без реєстрації шлюбу, із положенням зазначеного вище законодавства ознайомлена та розуміє його.

Щодо фінансів та фінансових зобов`язань відповідача матеріали справи містять такі докази.

10 липня 2007 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_14 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 за ціною 352490 грн. Договір посвідчено нотаріально.

08 грудня 2008 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_15 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 за ціною 95483 грн. Договір посвідчено нотаріально.

17 липня 2009 року між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено Договір №038/05-1589 банківського вкладу (вклад "КАПІТАЛ"), відповідно до умов якого, банком прийнято вклад у сумі 250000 грн. на строк до 17 жовтня 2009 року.

18 вересня 2009 року між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено Договір №038/05-1966 банківського вкладу (вклад "КАПІТАЛ"), відповідно до умов якого, банком прийнято вклад у сумі 280000 грн. на строк до 18 вересня 2011 року.

25 березня 2010 року між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту №038/1198873-KR, відповідно до умов якого позичальник отримав кредитні кошти у сумі 180000 грн. на строк до 17 вересня 2011 року. Кредитні зобов`язання забезпечені договором застави майнових прав на вклад, що розміщений в цьому ж банку згідно із Договором №038/05-1966 банківського вкладу (вклад "КАПІТАЛ") від 18 вересня 2009 року.

25 березня 2010 року року між АКБСР "Укрсоцбанк`та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду, відповідно до якої розмір банківського вкладу становить 561100 грн. та вказано, що вклад є заставою за кредитним зобов`язанням.

25 березня 2010 року між ТОВ "Укр-Трейдінг" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено Договір №23(д) купівлі-продажу автомобіля КІА Magentis(характеристики: 2,0 А/Т F/L NEW(шкіра), НОМЕР_2) за ціною 127675,83 грн.

Матеріали справи містять меморіальний ордер №147577050 від 19 вересня 2011 року на суму 180000 грн. із призначенням платежу: Дострокове погашення заборгованості по кредиту згідно Договору №038/1198873-KRвід 25 березня 2010 року.

Матеріали справи містять меморіальний ордер №147571086 від 19 вересня 2011 року на суму 683200 грн. із призначенням платежу: виплата депозитів до закінчення терміну дії договору.

07 жовтня 2011 року між ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (продавці) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за ціною 55178 грн. Договір посвідчено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Кравченко Л.Г. та зареєстровано в реєстрі за №1553.

Частиною 2 статті 3 СК України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

За положеннями частин 1, 2 статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Згідно із частиною 1 статті 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Відповідно до статті 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

При застосуванні статті 74 СК України слід виходити з того, що указана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Крім того, для визначення осіб, як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі статті 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого придбано спірне майно.

В контексті статті 74 СК України закладається як правовий наслідок виникнення майнових прав чоловіка та/або жінки на майно, яке вони спільно набули, проживаючи однією сім`єю та не перебуваючи при цьому у шлюбі між собою або у будь-якому іншому.

Встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю дає змогу реалізувати ці права на спільно набуте майно.

При цьому, для визначення того, чи є майно спільною сумісною власністю і можливість застосування до нього глави 8 СК України також необхідно керуватися главою 7 цього Кодексу, що регулює питання особистої приватної власності.

Стаття 57 СК України визначає майно, що уважається особистою приватною власністю дружини, чоловіка.

Таким чином, якщо до моменту початку проживання жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу один з них володів майном або грошовими коштами, які в подальшому стали основою для придбання вже період їхнього проживання майна, таке майно не стає безумовним об`єктом спільної сумісної власності, оскільки було набуто за рахунок особистої приватної власності.

Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема, докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків.

Суд першої інстанції ухилився від дослідження вказаних обставин і лише констатував факт спільного проживання та факт належності майна до спільної сумісної власності сторін.

Проте позивачем у цій справі не надано доказів, які вказували б на наявність між сторонами усталених відносин, притаманних подружжю в період, протягом якого придбано спірне нерухоме майно.

Так, з матеріалів справи убачається, що квартира АДРЕСА_1 придбана 07 жовтня 2011 року на підставі укладеного між ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (продавці) та ОСОБА_1 (покупець) договору купівлі-продажу за ціною 55178 грн. Договір посвідчено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Кравченко Л.Г. та зареєстровано в реєстрі за №1553.

Доказів щодо будь-яких даних, на підставі яких суд мав би підстави встановити наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто факт спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю в період придбання квартири, матеріали справи не містять.

Надані позивачем акти від 28 грудня 2018 року, складені депутатом Обухівської міської ради Київської області Бабич А.І., не є належним, допустимим та достовірним доказом в розумінні статей 77-79 ЦПК України, оскільки не містять інформації щодо предмета доказування у цій справі, а також джерел обізнаності про викладені в акті обставини.

Дані допитаних судом першої інстанції свідків не містять повідомлень про обставини, які мають значення для справи, зокрема такі обставини, які свідчили б про те, що між сторонами в період придбання майна були наявні усталені відносини, притаманні подружжю.

Натомість, звертаючись з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, позивач вказала про припинення шлюбних стосунків з 01 квітня 2011 року.

Окрім того, про відсутність проживання однією сім`єю з будь-яким чоловіком без реєстрації шлюбу позивачем особисто вказано у Договорі кредиту №031.29-08/253 від 28 березня 2008 року між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 , а також додаткових угодах до цього Договору , які були укладені 17 липня 2009 року, 04 червня 2010 року та 23 жовтня 2013 року .

В частині вимог щодо транспортного засобу, колегія зазначає, що з матеріалів справи убачається придбання спірного автомобіля 25 березня 2010 року (а не в червні 2011 року як помилково зазначає позивач) згідно укладеного між ТОВ "Укр-Трейдінг" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) Договору №23(д) купівлі-продажу автомобіля КІА Magentis (характеристики: 2,0 А/Т F/L NEW (шкіра), НОМЕР_2) за ціною 127675,83 грн.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач вказала, що цей автомобіль придбано за кошти, що належали особисто відповідачу та доказів на підтвердження зворотного матеріали справи не містять. Натомість придбання автомобіля за особисті кошти підтверджується даними послідовних договорів про відчуження відповідачем двох квартир 10 липня 2007 року та 08 грудня 2008 року, які належали ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності, а також подальших договорів з банківською установою щодо розміщення грошових коштів на депозитному рахунку, про які вказано вище. Ці обставини позивачем не оспорювались та не спростовувались.

З огляду на наведене, слід дійти висновку, що позивачем не доведено факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю в період придбання спірного майна, не спростовано та підтверджено придбання транспортного засобу за особисті кошти відповідача, відтак відсутні підстави для встановлення цього юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділу.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги в частині відсутності інформації про вирішення заяви про відвід, оскільки в матеріалах справи наявна заява про відвід судді Зінченка О.М. від 18 квітня 2019 року (а.с. 99), а також ухвала суду від 13 травня 2019 року про зупинення провадження у справі до вирішення цієї заяви (а.с. 127), ухвала суду від 20 травня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Зінченка О.М. (а.с. 143-145).

Окрім того, посилання в апеляційній скарзі на подання клопотання про витребування від АТ "Укрсоцбанк" заяви ОСОБА_2 , у якій вона, зокрема, зазначає, що не проживає будь з ким без реєстрації шлюбу, відхиляються колегією суддів, оскільки копії цих договорів з відповідними заявами наявні в матеріалах справи (а.с. 69-78), учасниками справи такі докази не спростовувались.

Підстави для вирішення питання щодо застосування позовної давності відсутні, оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку із їх недоведеністю.

Відповідно до статті 376 ЦПК України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими,є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 березня 2020 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.В. Саліхов

В.В. Соколова