overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 485/1629/20
Провадження №2/485/589/20
Ухвала

про прийняття до розгляду позовної заяви та

відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2020 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27 листопада 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.11.1993 року відділом ЗАГСу Снігурівського району Миколаївської області, посилаючись на неможливість збереження сім"ї за відсутності взаєморозуміння між ними, через що вони втратили один до одного почуття любові та поваги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2020 року справу передано у провадження судді Яворському С.Й.

27 листопада 2020 року судом, в порядку ст.187 ЦПК України, скеровано запит до відділу організації та забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Снігурівської міської ради Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 30 листопада 2020 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 4 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 31, 32, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15.12.2020 о 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Й. Яворський
Провадження № 2-н/367/88/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2020 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

за участю секретаря Кравчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 січня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду про суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 09 год. 00 хв. 12 березня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vo.vl.court.gov.ua/sud0301.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко
Справа № 367/7462/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.

за участю секретаря Стародубець О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі та рішенні суду 17 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

встановив:

17.02.2020 року Ірпінським міським судом Київської області постановлено ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Проте, в ухвалі та рішенні суду допущено описку, а саме у вступній частині зазначено міський суд Київської області замість вірного Ірпінський міський суд Київської області. Крім того, у резолютивній частині заочного рішення суду від 17.02.2020 року помилково зазначено, що позивач має право оскаржити рішення до апеляційного суду Київської області, замість правильного до Київського апеляційного суду.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні ухвали та заочного рішення суду від 17.02.2020 року допущено описку, суд вважає необхідним виправити дану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269, 351 Цивільного процесуального кодексу, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали про заочний розгляд справи суду від 17.02.2020 року та заочному рішенні суду від 17.02.2020 року, вважати вірним - Ірпінський міський суд Київської області, замість помилково зазначеного - міський суд Київської області.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення суду від 17.02.2020 року, вважати вірним, що позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду, замість помилково зазначеного - до апеляційного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф.Карабаза
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3163/19
Номер провадження 2/213/172/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Васильєвої Є.В.,

без повідомлення сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі №213/3163/19,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

При виготовлені тексту рішення була допущена описка в резолютивній частині.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Таким чином, допущена судом описка в рішенні суду це є опискою суду в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року у справі №213/3163/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та виключити з його резолютивної частини п`ятий абзац.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа №442/802/20
Провадження №2/442/515/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Почаєвицької сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий тримісячний строк для подання ними заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 296/1653/20
УХВАЛА

"21" квітня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Вібросеператор» про скасування зобов`язань плати (орендної плати) за користування земельними ділянками та покладення зобов`язань цієї плати на ПАТ «Вібросеператор»,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позов та просив суд скасувати зобов`язання плати (орендної плати) за користування земельними ділянками згідно договорів оренди №357 та №358 від 09.11.2018р. фізичної особи ОСОБА_1 з Житомирською міською радою; покласти зобов`язання виконання цієї плати на ПАТ «Вібросеператор» як юридичну особу, яка позбавила позивача (орендаря) можливості користування земельними ділянками через блокування проходу та проїзду до них.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Корольовського районного суду від 02.03.2020р. вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивачу слід було:

- вказати адресу третьої особи, зазначити поштові індекси сторін та третьої особи, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти третьої особи;

- надати підтвердження про те, що ОСОБА_1 не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- подати копію позовної та копії, долучених до неї документів, для надіслання третій особі.

Як свідчать матеріали справи, 16.04.2020р. на виконання вимог ухвали суду позивачем було надано суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; вказано правильну адресу третьої особи, відомі номери засобів зв`язку сторін; надано копії документів, долучених до позовної заяви для надіслання третій особі, однак не було надано самого примірника копії позовної заяви для третьої особи, що є порушенням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Факт відсутності копії позовної заяви також підтверджується актом суду від 16.04.20р. про втрату документів.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, суд продовжує позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, у зв"язку з чим позивач має надати суду копію позовної заяви для третьої особи.

Керуючись ст.ст. 127, 175, 177, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 127/1769/20
Провадження № 2/127/241/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 відповідно до якого вона просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь щомісячно аліменти на своє утримання у розмірі 2500 грн, починаючи від дня звернення до суду.

28.02.2020 представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала клопотання відповідно до якого просила витребувати з КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» інформацію з якого і по який період та скільки разів на рік ОСОБА_4 перебувала на лікуванні у КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка».

Враховуючи строки розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно ст. 39-1 Закон України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні.

Відомості про періоди лікування відносяться до конфіденційної інформації, клопотання про витребування доказів, не містить обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Враховуючи, що докази які представник відповідача просить суд витребувати не стосуються предмета доказування, в задоволенні її клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 84, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/3374/19
Провадження № 2/206/56/20
У Х В А Л А

02.03.2020у залі суду в місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Сіроченко А.В., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс №122 «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неповнолітньою особою,

ВСТАНОВИВ

На розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019, дана справа була прийнята до свого провадження, було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

В зв`язку із чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс №122 «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неповнолітньою особою.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.03.2020 року о 09:10 год. У судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
УХВАЛА

Справа № 746/34/20

провадження у справі № 2/746/29/20

02 березня 2020 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене на 11.00 год. 02.03.2020 року сторони у справі не з"явилися, проте представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 Цивільно процесуального кодексу України, суд у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.30 год. 18 березня 2020 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч