overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2027/20
Провадження № 2-о/686/112/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту перебування на утримані,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.01.2020 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали, не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту перебування на утримані та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 07 квітня 2020 року 16 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., вивчивши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, представник ТОВ «Вердикт Капітал» 18 січня 2020 року подала апеляційну скаргу.

Однак при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не було надано доказів про сплату судового збору, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали Радченко В.Ю. отримала 12 лютого 2020 року, а ТОВ «Вердикт капітал» - 13 лютого 2020 року (а.с.57,58).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 755/19954/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4819/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №133/3384/19
Ухвала

4 березня 2020 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Сторони не з`явились в судове засідання. На адресу суду надійшла письмова заява позивача про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає, що дану заяву необхідно задовольнити, залишивши позов без розгляду на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Проць В.А.

Секретар: Гаврилюк О.Г.

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/3384/19

Дата документу 04.03.2020
Справа № 643/2175/20
Провадження №2-н/643/441/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 654/1277/18
Провадження №2/654/37/2020
(вступна та резолютивна частина)
03 березня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Данилевського М.А.,
за участю секретаря Друговин В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
у с т а н о в и в:
Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов`язане з потребою у обґрунтуванні доводів позивача та відповідачів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Позовні вимоги задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 09 березня 2020 року.

Суддя М. А. Данилевський
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
02.03.2020 Справа №607/3710/20
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до вимог ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 141, 161, 162, 167-169, 170-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржникам.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Н. М. Сташків
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 202_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Н. М. Сташків
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 727/1177/20
Провадження № 2-н/727/110/20
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2020 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 194/160/20
Номер провадження 2/194/128/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні правом власності.

Ухвалою судді від 11.02.2020 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторонам роз`яснено положення ст.ст. 178, 278 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 3-6).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином (а.с. 19), відзиву на позов та заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надала, та у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Крім того, як видно з позовної заяви, відповідач зареєстрована за адресою позивача, однак не проживає там, інше місце проживання не відомо.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням положень ст.ст. 128, 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання та викликати відповідача через оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 09-00 годину 25.03.2020 р., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити позивача, а відповідача викликати через оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: І.С. Солодовник
Справа № 591/7403/20
Провадження № 2-н/591/2004/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
01 грудня 2020 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження №2/337/61/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року клопотання представника позивача про проведення судових засідань у режимі відео конференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області задоволено.

Ухвалою суду від 06.02.2020 року клопотання представника відповідача ПрАТ «СК «Юнівес» про проведення судових засідань у режимі відео конференції з Подільським районним судом м. Києва задоволено.

Згідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи віддаленість місця знаходження сторін і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва та з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Керуючись ст. 212 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,призначене на 28 лютого 2020 року на 14-30 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 11-00 годині 29 квітня 2020 року в режимі відеоконференції.

Доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання о 11-00 годині 29 квітня 2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 оф. 5), представника ПрАТ «СК «Юнівес»(03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 72).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду м. Києва, Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 754/1001/18 Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5033/2020 Доповідач: Гаращенко Д. Р.

28 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Гаращенко Д.Р.,

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» Медяни Ганни Дмитрівни на рішення Деснянського районного суду м. Київ від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» Медяни Ганни Дмитрівни.

Встановлено, що в ухвалі від 27 лютого 2020 року допущено описку та помилково зазначено рік постановлення ухвали «2019» замість «2020».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року описку та зазначити рік постановлення ухвали «2020».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Судді