overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/331/631/2020
Справа № 331/91/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд, № 17, кім. № 4), в особі представника Пащіної Валентини Іванівни, до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2020 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця»,в особі представника Пащіної Валентини Іванівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5440,00 грн.

Ухвалою судді від 10 лютого 2020 року заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачу був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

02 березня 2020 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця», в особі представника Пащіної Валентини Іванівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на момент надходження до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачеві його позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд, № 17, кім. № 4), в особі представника Пащіної Валентини Іванівни, задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд, № 17, кім. № 4), в особі представника Пащіної Валентини Іванівни, до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

03.03.2020
Справа № 758/2241/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

20 лютого 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод», про визнання частково недійсним договору факторингу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя, встановивши, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відмовляє у відкритті провадження у справі.

Вважаю, що дана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, розглядаються господарськими судами.

Позивачем як директором ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» пред`явлено позов про визнання частково недійсним договору факторингу, укладеного між двома співвідповідачами-юридичними особами: акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія». Відтак, позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 258-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод», про визнання частково недійсним договору факторингу - відмовити;

Копію ухвали надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами;

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 577/77/20
Провадження № 2/577/308/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"05" березня 2020 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.,

при секретарі Кучер Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаз Збут про здійснення перерахунку сплачених сум за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 07.02.2020 року.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2020 року замінено первісного відповідача Конотопський відділ реалізації товариство з обмеженою відповідальністю Сумигаз Збут на належного - товариство з обмеженою відповідальністю Сумигаз Збут, підготовче судове засідання відкладено на 05.03.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.58).

Представник відповідача ТОВ «Сумигаз збут» Щербина О.А. в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання щодо зупинення провадження у справі прохає залишити без розгляду (а.с.59).

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаз Збут про здійснення перерахунку сплачених сум за природний газ та призначити справу до розгляду по суті на 30 березня 2020 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
Справа № 316/440/20
Провадження № 2-н/316/135/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Провадження № 2/219/1008/2020
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

03 березня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2019 позивач КП «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014 по 01.11.2019 в розмірі 21 819 грн. 74 коп.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України (ч. 1 ст. 240 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відкласти на 06 березня 2020 року на 11 год. 40 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
справа № 399/710/18
провадження № 2/399/74/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Шуліка О.О., за участю секретаря - Бобрик І.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , просить суд винести рішення, яким змінити спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановити спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з дочкою у вигляді систематичних побачень та можливості спільного відпочинку та відвідування донькою місця проживання батька.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2019 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явився, але завчасно надіслав клопотання, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохає їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнала.

Представник третьої особи служби у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей..

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей. по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за адресою: 28100, Кіровоградська область, Онуфріївський район, сел.. Онуфріївка, вулиця Назаренка, будинок 23 на24 березня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка
Справа № 301/522/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Суддею Марковичем І.І. подано заяву про самовідвід на тій підставі, що він знаходиться в дружніх стосунках з відповідачем ОСОБА_2 не бажає втрачати такі.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За Цими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою усунення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді в вирішення справи самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Марковича І.І. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Провадження №2-н/359/109/2020
Справа №359/1504/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2020 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
керуючись ч.1 та ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.28, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму, та не більше десяти прожиткових мінімумівна кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 лютого 2020 року, та до дня досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до дня досягнення дітьми повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ набирав чинності «03» березня 2020 року.
Судовий наказ видано «___» ___________ 2020 року.
справа № 368/993/18
головуючий у суді І інстанції Іванюта Т.Є.
провадження № 22-ц/824/4212/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

05 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.

суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 квітня 2020 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Мостова Г.І.Слюсар Т.А. Волошина В.М.
Справа № 379/184/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого Потеряйко С.А.,

з участю секретаря судових засідань Іванченко Т.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою Таращанського районного суду від 07.02.2020 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 05.03.2020.

В судове засідання заявник не з`явився, проте подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки не повідомив.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду повертається в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.3 ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Тарщанському районі Київської області (, банк отримувача 899998) повернути платникові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений відповідно до квитанції № 33 від 04.02.2020 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

ГоловуючийС. А. Потеряйко