Справа № 750/5149/20
Провадження № 2/750/1233/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №750/5149/20

позивач Акціонерне товариство «Альфа банк»

відповідач ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участі представника позивача адвоката Воронцової М.В., представника відповідача адвоката Тураш С.М., третьої особи ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В червні 2020 року позивач АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.11.2006 року в сумі 1425354.99 грн., а саме прострочена заборгованість по тілу кредиту 292160 грн, строкова заборгованість по нарахованих відсотках 3903,72 грн., прострочена заборгованість по нарахованих відсотках 1129291,27 грн. на користь АТ «Альфа-Банк» шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеною суб`єктом оціночної діяльності та судові витрати.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 30.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту №0 у формі поновлюваної кредитної лінії в національній валюті в сумі ліміту поновлювальної кредитної лінії, що дорівнює 332000 грн, з кінцевим терміном повернення ОСОБА_2 грошових коштів 29.11.2017 року, із платою за користування кредитом протягом 30 календарних днів у розмірі 17,5% річних. Свої зобов`язання ОСОБА_2 не виконав належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 30.11.2006 року було укладено іпотечний договір №30006Z216, за умовами якого відповідач передав в іпотеку вказаної банківської установи нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 76,3 кв.м, оцінену сторонами договору у 443832 грн. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого Продавець продав (відступив), а Покупець придбав (прийняв) права вимоги за кредитним договором №0 від 30.11.2006 року. В подальшому право вимоги по вказаному кредитному договору перейшло до АТ «Альфа Банк» згідно яукладеного з ПАТ «Дельта Банк» 09.12.2019 року Договору про відступлення прав вимоги.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що проти задоволення вимог заперечує.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 03.07.2020 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Послався на наявність судового рішення з вказаного спору.

Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

09.12.2019 року між ПАТ «Дельта-Банк» та АТ «Альфа-Банк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги. Згідно вказаного договору відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором №0 від 30.11.2006 року АТ «Альфа-Банк».

ПАТ «Дельта-Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №0 на підставі договору про відступлення прав вимоги від 08.12.2011 року, укладеного з ПАТ «УкрСиббанк».

26.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» звернулося до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 30.11.2006 року в розмірі 1037032 грн 04 коп на предмет іпотеки, шляхом передачі квартири АДРЕСА_2 у власність позивача, посилаючись на неналежне виконання позичальником ОСОБА_2 умов вказаного кредитного договору.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.12.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 07.04.2016 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Судами було встановлено, що що 30 листопада 2006 року між АКІБ „УкрСиббанк та ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту № 0, за умовами якого банк зобов`язувався надати позичальнику, а позичальник зобов`язувався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) у формі поновлюваної кредитної лінії в національній валюті в сумі ліміту поновлюваної кредитної лінії, що дорівнює 332000 грн., та сплатити процент из розрахунку 17,5% річних, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Кредит надавався строком погашення не пізніше 29.11.2017 року на споживчі потреби.

Пунктом 11.1 вказаного договору про надання кредиту передбачено, що відповідно до ст.ст. 525, 611 ЦК України сторони погодили, що у випадку настання обставин, визначених у пп. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2, 9.14 цього договору та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і неусунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни Позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення Банку чи у разі неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банком, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором 30 листопада 2006 року між АКІБ „УкрСиббанк та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 30006Z216, згідно якого останній передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру загальною площею 76,3 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , квартира .

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 30.11.2006 року №0 в сумі 318178 грн. 57 коп. (по кредиту 292160 грн., по прострочених відсотках 24125 грн. 03 коп., по пені за порушення строків строків повернення кредиту та процентів 1893 грн. 54 коп.).

26 листопада 2010 року на адресу ОСОБА_2 та на адресу ОСОБА_1 АТ «УкрСиббанк» були направлені письмові вимоги, згідно з якими банк скористався своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 1050 ЦК України і змінив строк виконання зобов`язань за кредитним договором № 0, зазначивши, що у випадку неусунення порушень виконання умов кредитного договору на 31 день з дня отримання цієї вимоги АТ «УкрСиббанк» вважає термін повернення кредиту таким, що настав та буде вимушений вживати заходів щодо дострокового повернення суми кредиту, що залишилась, сплати нарахованих процентів та пені, в тому числі шляхом реалізації свого права звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказана вимога була отримана ОСОБА_2 і ОСОБА_1 29 листопада 2010 року.

26 березня 2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконаня рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленько А.М. виконавчий лист на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.07.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 30.11.2006 року №0 в сумі 318178 грн. 57 коп. повернуто стягувачу за його письмовою заявою на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

26 серпня 2015 року ПАТ «ДельтаБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 до суду, в якому просило у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк», яка виникла станом на 11 серпня 2015 року за договором про надання кредиту № 0 від 30 листопада 2006 року у розмірі 1 037 032,04 грн., з яких: 292 160 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 611 298 грн. 11 коп. заборгованість за відсотками, 124809 грн. 13 коп. пені, 8 764 грн. 80 коп. заборгованість за ставкою 3%, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 76,3 кв.м., дійсною вартістю, встановленою на підставі оцінки, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «ПРОФЕСІОНАЛ» у розмірі 456313 грн. 00 коп., яка належить ОСОБА_1 на праві власності згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 18 грудня 1995 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисенко Н.Б., реєстровий номер 2340 та зареєстрованого Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 18 квітня 1996 року, записано в книзі №161, реєстрований номер 17347 шляхом визнання права власності на цю квартиру за ПАТ «Дельта Банк» ();- визнати за ПАТ «Дельта банк» () право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 76,3 кв.м.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції подав письмову заяву про відмову у задоволенні позову ПАТ «ДельтаБанк» з підстав пропущення строку позовної давності.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові ( ч. 4 ст. 267 ЦК України). Статтею 257 ЦК України встановлено позовну давність у три роки. За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). Отже, за змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Враховуючи, що банком було попереджено ОСОБА_1 про реалізацію права банка на звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не усунення порушень умов кредитного договору на 31 день з дня отримання вимоги та змінено умови кредитного договору щодо строку виконання основного зобов`язання шляхом направлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 письмової вимоги, який необхідно обчислювати з 29.12.2010 року (на 31 день після отримання вимоги), оскільки саме з цієї дати у позивача виникло право на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ «ДельтаБанк» звернулося 26 серпня 2015 року, тобто після закінчення трирічного строку, суд дійшов висновку для задоволення заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності та відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до ст..514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-260, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Альфа Банк» ( м.Київ вул..Велика Васильківська 100 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_1 ) відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення виготовлено 03.12.2020 року.

Суддя Н.В.Требух