Дата документу 02.12.2020 Справа № 332/2061/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/2061/14-ц
Провадження №22-ц/807/2944/20
Головуючий у 1-й інстанції: Шалпегіна О.Л.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року

м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кримської О.М., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2020 року про відмову в поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося до суду заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі № 332/2061/14-ц від 22 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R5B від 25 квітня 2012 року задоволено та стягнуто на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 130356,99 грн та судовий збір у розмірі 1323,73 грн.

На виконання вказаного ріщення було видано виконавчі листи.

27 серпня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення пава вимоги №270815нв від 27 серпня 2015 року, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № R5B від 25 квітня 2012 року, укладенго між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № R5B від 25 квітня 2012 року, укладенго між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

18 березня 2020 року Заводським районним судом м. Запоріжжя задоволено заяву ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження та змінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у справі №332/2061/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 травня 2020 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулося із запитом про хід виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 332/2061/14-ц до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі.

10 червня 2020 року від Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі надійшла відповідь, з якої встановлено, що згідно перевірки даних АСВП спец розділ було встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження №46058971, яке було відкрито за виконавчим листом №332/2061/14-ц виданим Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 131678,72 грн. 09 червня 2015 року на підставі п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно вказаний виконавчий лист на виконання не надходив.

Оскільки виконавчий лист на підставі п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий 09 червня 2015 року представнику ПАТ «ВТБ Банк», а за старою редакцією Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був 1 рік, то його строк пред`явлення до виконання закінчився 09 червня 2016 року.

Враховуючи викладене, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право стягувача лише 18 березня 2020 рку, то строки пред`явлення виконавчого листа до виконання були пропущені з поважних причин.

Оскільки, заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2014 року не виконано, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» просять видати дублікати виконавчих листів №332/2061/14-ц, виданих Заводським відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 130 356,99 грн та судовий збір у розмірі 1323,73 грн на користь ПАТ «ВТБ Банк» та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів №332/2061/14-ц, виданих Заводським відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 130 356,99 грн та судовий збір у розмірі 1323,73 грн на користь ПАТ «ВТБ Банк», до виконання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи та на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що виконавчий лист у даній справі втрачений, виконання рішення суду неможливе, а заборгованість перед Банком не погашена. Також зазначив, що у матеріалах справи відсутні відомості, що виконавчий лист знаходиться у виконавчій службі чи у стягувача, що свідчить про його втрату.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України до суду не надходило.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомденням про вручення судових повісток, до апеляційного суду не з`явились. На адресу апеляційнуго суду надійшло клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», в якому прохає розглядати справу за його відсутності ( а.с. 54 ).

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів ухвалила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності осіб, повідомлених належним чином про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися в судове засідання, на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували обставини втрати оригіналу виконавчого листа й поважність пропуску строку звернення його до примусового виконання.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 130356,99 грн. Стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір в розмірі 1323,73 грн. (т.1 а.с. 154-155).

27 серпня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення пава вимоги №270815нв від 27 серпня 2015 року, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № R5B від 25 квітня 2012 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». (т.1 а.с. 168-170).

Відповідно до Акта приймання-передачі Документації до Договору про відступлення права вимоги №270815нв від 27 серпня 2015 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» передав, а ПАТ «ВТБ Банк» прийняв Кредитну справу ОСОБА_1 по кредитному договору № R5B від 25 квітня 2012 року. (т.1 а.с. 171).

28 січня 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» складено акт про втрату документа, відповідно до якого в ході перевірки встановлено, що документи зберігаються у структурних підрозділах. Справи формуються відповідно до номенклатури справ. Випадок втрати виконавчого листа №332/2061/14-ц, виданого Заводським районним відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № R5B від 25 квітня 2012 року, у розмірі 130356,99 грн та судовий збір у розмірі 1323,73 грн на користь ПАТ «ВТБ Банк». (т.2 а.с. 20).

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, відповідно до якого право вимоги за укладенго між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Прайм Альянс». (т.1 а.с. 173-175).

18 березня 2020 року Заводським районним судом м. Запоріжжя задоволено заяву ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження та змінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у справі №332/2061/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (т.1 а.с. 193-195).

22 травня 2020 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулося із запитом про хід виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 332/2061/14-ц до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі. (т.2 а.с. 18).

10 червня 2020 року від Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі надійшла відповідь, з якої встановлено, що згідно перевірки даних АСВП спец розділ було встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження №46058971, яке було відкрито за виконавчим листом №332/2061/14-ц виданим Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 131678,72 грн. 09 червня 2015 року на підставі п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно вказаний виконавчий лист на виконання не надходив.(т.2а.с. 19).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України").

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України (Далі ЦПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 24 вказаного Закону передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство. Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент набрання законної сили заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2014 року ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон № 1404-VIII.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Як було встановлено, заочне рішення Заводського районного суду від 22 травня 2014 року набрало законної сили та виконавчий лист № 332/2051/14-ц від 08.09.2014 року щодо ОСОБА_1 був пред`явлений до виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління мІністерства юстиції.

Виконавчий лист був повернутий стягувачу 09 червня 2015 року на підставі п. 5 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження». Відповідно, строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 09 червня 2016 року.

Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено права стягувача у виконавчому провадженні на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, оскарження рішень, дій або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом. При цьому ч. 8 вказаної статті передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

ПАТ « ВТБ Банк», а з 27.08.2015 року право грошової вимоги за кредитним договором № R 5 від 25 квітня 2012 року перейшло до ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» були обізнані про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виданого 08 вересня 2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя виконавчого листа № 332/2061/14-ц щодо ОСОБА_1 та хід виконавчого провадження. Як учасник виконавчого провадження ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» мало повний доступ до наявної у Автоматизованій системі виконавчого провадження інформації, в якій містяться дані про всі рішення у виконавчому провадженні. Натомість, заявником не надано доказів того, що попередні стягувачі вчиняли якісь дії щодо контролю за виконанням судового рішення. Банк не цікавився виконанням судового рішення до 2020 року, не перевіряв наявності у відділі державної виконавчої служби виконавчого документа на виконанні, хоча мав таку об`єктивну можливість.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документу сплинув до підписання договору факторингу між ТОВ «ФК «ДОВІРА І ГАРАНТІЯ» і ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС», заявником суду не надано жодного документа на підтвердження факту вжиття заходів попередніми стягувачами права вимоги щодо пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання після його повернення.

Відповідно дололожень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановленого договором або законом.

Із заявою про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Фінансова компанія «Прайм альянс» звернулося лише 25 червня 2020 року.

Відповідно частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інформації щодо втрати виконавчого листа Відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), а також щодо втрати при його пересиланні поштою матеріали справи не місять.

Факт не отримання ПАТ " ВТБ Банк» виконавчого документа, також не підтверджено доказами.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не містить посилання на факти та/або обставини щодо періоду втрати виконавчого документа, а також щодо особи, яка його втратила.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявником не доведено факту втрати виконавчого листа чи факту його втрати при пересилці, а тому відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що стягувач, звернувшись у червні 2020 року із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2332/2061/14-ц від 08.09.2014 року, який було повернуто стягувачу державним виконавцем 09 червня 2015 року, пропустив строк звернення виконавчого листа до виконання, визначений Законом України "Про виконавче провадження", що є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Отже, оцінивши доводи апеляційної скарги та мотиви судового рішення щодо відмови у видачі дубліката виконавчого листа, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом вищевказаних норм права не викликає розумних сумнівів, а апеляційна скарга ТОВ « Фінансова компанія « Прайм Альянс» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2020 року є необґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції та зводяться до неправильного тлумачення заявником норм матеріального права.

З огляду на зазначене, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, постановленим із додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню підстав для розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374,375,381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення .

Повна постанова складена 04 грудня 2020 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Кримська О.М.