Справа № 2-2395/11
УХВАЛА

03.03.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-2395/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/05/198.

Заява обґрунтована тим, що 17.11.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення у вищезазначеній справі. 02.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-26, відповідно до якого банк відступив свої права вимоги за договором кредиту і в тому числі по кредитному договору № 014/05/198.

02.08.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило товариству, а товариство набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/05/198.

Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2011 року по справі № 2-2395/2011 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/05/198 задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № 014/05/198 від 25.03.2008 року в сумі 24 490,09 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України становить 195 220,30 грн. та вирішено питання щодо стягнення з відповідачів на користь банку понесених судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 14.03.2012 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2011 року скасоване, позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/05/198 в розмірі 195 220,30 грн. залишено без розгляду.

Вказана ухвала прийнята колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області на підставі заяви представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про залишення позовної заяви без розгляду, в якій зазначено, що за час апеляційного провадження відповідачами вжито конструктивні заходи щодо врегулювання спору, позивач має підстави вважати недоцільним застосування судового захисту своїх прав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що заява про заміну сторонни у справі правонаступником не підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 520 ЦК України, керуючись ст. ст. 55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко