Справа № 703/2369/15-ц
6/703/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Харченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сміла заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 703/2369/25-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2002 року по цивільній справі № 2- 1866/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з ОСОБА_2 стягувалися аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 19 серпня 2002 року і до повноліття дитини.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1866/2002, на підставі якого Смілянським РВ ДВС Смілянського МРУЮ відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_2 нехтував своїми зобов`язаннями по сплаті аліментів, щодо дитини, аліменти сплачував не регулярно та мав заборгованість по їх сплаті.

В подальшому ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною із позовною заявою про зменшення розміру аліментів. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року по цивільній справі №703/2369/15-ц, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Зменшено розмір стягуваних з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. Виконавчий лист № 22-1866/2002 було відізвано із Смілянського РВ ДВС Смілянського МРУЮ.

Розгляд справи проводився без участі заявника, та судове рішення по цивільній справі № 703/2369/15-ц від 13 липня 2015 року їй не направлялося.

В подальшому заявник виїхала до Польщі на заробітки, оскільки їй необхідно було навчати сина, де і перебуває станом на сьогоднішній день.

Звернувшись до ДВС заявнику було повідомлено, що виконавчий лист на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по цивільній справі № 703/2369/15-ц від 13 липня 2015 року не направлявся і відповідно, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/6 частина всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, не відкривалося.

19 серпня 2019 року заявник звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, де отримала копію судового рішення по цивільній справі № 703/2369/15-ц, але виконавчий лист вона не отримала.

Просила поновити їй пропущений строк для подання до виконання виконавчого листа за рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/2369/15-ц від 13 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини та видати їй виконавчий лист.

Заявник в судове засідання не з`явилась, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася вчасно і належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судове рішення підлягає обов`язковому виконанню на всій території України.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року у справі № 703/2369/15-ц позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зменшено розмір аліментів, що стягувалися із ОСОБА_2 на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2002 року в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) та стягнуто з моменту набрання рішенням законної сили з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. Виконавчий лист № 22-1866/2002 відізвано із Смілянського РВ ДВС Смілянського МРУЮ (а.с. 31).

З матеріалів цивільної справи не вбачається, що ОСОБА_1 отримала виконавчий лист для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Вирішуючи питання про поважність причини пропуску строку стягувачем для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує, що заявник знаходилася за межами України, а тому пропустила вказаний строк із незалежних від неї обставин.

Таким чином, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню, а заява підлягає задоволенню, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне, поновлюючи пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до ч.3 ст.12 Закону України виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах, зокрема, про стягнення аліментів, може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Разом з тим, суд звертає увагу те, що син сторін по справі, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якого стягуються аліменти, досяг повноліття, відтак суд вважає за необхідне встановити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходячи із загального строку, визначеного в частині 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року - три роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, ст.ст.76, 81, 89 260, 261, 354, 433 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №703/2369/15-ц до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, встановивши строк пред`явлення з дня набрання цієї ухвали законної сили протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуюча: О.П. Опалинська