overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/584/20
Справа № 235/399/20

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Комаровій О.С.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Покровської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання її провести,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Покровської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання її провести проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Покровської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання її провести та призначити до розгляду по суті на 24.03.2020 року на 15-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/8140/19
Провадження №2-с/751/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року місто Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м і с т а Ч е р н і г о в а

Ц и б е н к о І. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №751/8140/19 від 05 грудня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Габріель" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 751/8140/19 від 05 грудня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Габріель" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву, дійшла такого висновку.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст.170 ЦПК України заява підписується боржником або його представником.

Заявником ОСОБА_1 , в порушення ч. 4 ст.170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не підписна.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

За таких обставин, приходжу до висновку, про необхідність повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №751/8140/19 від 05 грудня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Габріель" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1 - повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко
233 Справа № 233/1108/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 березня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), особа стосовно якої розглядається заява ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради (адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 260) про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,

В С Т А Н О В И Л А:

27.02.20 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , особа стосовно якої розглядається заява ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною 1 статті 298 ЦПК України передбачено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заява ОСОБА_1 не містить викладу обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та зазначення доказів на підтвердження цих обставин.

Так, до заяви додана довідка психіатричної лікарні м. Слов`янська про перебування ОСОБА_2 на лікуванні. Проте, зазначена довідка не містить інформації щодо діагнозу ОСОБА_2 , можливості усвідомлення ним значення своїх дій та керування ними.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 , особа стосовно якої розглядається заява ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки необхідно залишити без руху, надавши заявниці строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , особа стосовно якої розглядається заява ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати їй строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 211/1297/20
Провадження № 2-о/211/40/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглядаючи заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Територіальна громада м. Кривого Рогу Дніпропетровська область в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогамстатей 293-294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293-294,260,261,274,277,353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Територіальна громада м. Кривого Рогу Дніпропетровська область в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України. Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 26 березня 2020 року , о 11-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 720/1646/19-ц
Провадження № 2/175/1376/19
У Х В А Л А

04 березня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

21 лютого 2020 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с.91).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв?язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2, 3 ст. 257, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 291/257/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
03 березня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в вмт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради ,Ружинського району, Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно , -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голубівської сільської ради , Ружинського району , Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Згідно ч.1ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.
Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
З метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати:
-в Ружинській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи відносно майна померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Голубівка , Ружинського району та надати відомості щодо заповітів та спадкових договорів укладених від імені ОСОБА_2 .
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77,80,81 ЦПК України, суд
У Х В А Л И Л А:
Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи відносно майна померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Голубівка , Ружинського району та надати відомості щодо заповітів та спадкових договорів укладених від імені ОСОБА_2 .
Витребувані докази надати суду в строк до 20.05.2020 року.
Роз`яснити особам у яких витребовуються докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 199/9708/19
УХВАЛА

04 березня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Рудовій М.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за об`єднаними в одне провадження позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зарахування суми переплати на майбутній період, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про витребування доказів у Державній прикордонній служби України наявну інформацію відносно громадянина України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про:

- Перетин ОСОБА_3 державного кордону України за останні три роки ( з 01лютого 2017 року по 28 лютого 2020 року включно), у тому числі дату, місяць та рік, здійснених даною особою перетинів державного кордону України як за межі України, так і в Україну;

- Мету перетину ОСОБА_3 державного кордону України за останні три роки ( з 01лютого 2017 року по 28 лютого 2020 року включно).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд вважає, що докази, які просить витребувати позивач не містять інформацію щодо предмета доказування, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

04.03.2020
Справа № 489/2264/18
Провадження № 22-з/812/27/20
У х в а л а

3 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про стягнення вихідної допомоги, виплаченої у зв`язку зі звільненням,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2018 року задоволено позов ДП «Адміністрація морських портів України». Стягнуто з ОСОБА_1 11603,26 грн. вихідної допомоги, виплаченої при звільненні.

26 грудня 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, сплативши судовий збір (а.с. 127-133) на зазначене заочне рішення суду, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 січня 2020 року повернута особі, яка її подала у зв`язку з недотриманням спеціального порядку оскарження заочного рішення.

20 лютого 2020 року ОСОБА_2 подав заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги у розмірі 2643 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та те, що вказані доводи підтверджуються матеріалами справи, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору за розгляд його апеляційної скарги задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України у м. Миколаїв повернути ОСОБА_1 сплачений ним 26 грудня 2019 року судовий збір за квитанцією № 97848 у розмірі 2643 гривні (дві тисячі шістсот сорок три гривні), що був сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998.

Копію ухвали разом з квитанцією № 97848 від 26 грудня 2019 року повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
Провадження 2/127/4308/19
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали цивільної справи № 127/30056/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2020 року в цивільній справі № 127/30056/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначено товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам ВВ КНДІСЕ.

28.02.2020 року судом зареєстровано клопотання експерта про надання необхідної для проведення експертизи інформації та матеріалів, повернуті матеріали цивільної справи № 127/30056/19.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 127/30056/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2020 року на 14.00 год., з викликом учасників справи.

Суддя:
Справа № 482/336/20
Номер провадження 2/482/289/2020
У Х В А Л А
03 березня 2020року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 офіцерського складу АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.
Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 офіцерського складу АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.
Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.
Судове засідання у справі призначити на 02.04.2020року з 09.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.
Позивач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/757/13-ц 4-с/335/52/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петруніної С.О., заінтересована особа: АТ «Державний ощадний банк України», -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою на дії державного виконавця, в якій просить; визнати неправомірною постанову від 02.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60207472, винесену державним виконавцем Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петруніною С.О. та зобов`язати державного виконавця Петруніну С.О. усунути порушення шляхом повернення стягувачу АТ «Ощадбанк» виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, без прийняття до виконання; визнати неправомірною постанову від 02.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60207689, винесену державним виконавцем Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петруніною С.О. та зобов`язати державного виконавця Петруніну С.О. усунути порушення шляхом повернення стягувачу АТ «Ощадбанк» виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, без прийняття до виконання

Скарга подана з додержанням вимог статей 447-448 ЦПК України, підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, підстав для її повернення чи відмови у прийнятті до розгляду не встановлено, тому необхідно призначити проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 450 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петруніної С.О., заінтересована особа: АТ «Державний ощадний банк України», у відкритому судовому засіданні на 20.01.2021 о 16-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.

Витребувати від Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в термін до 20.01.2021 копію виконавчих проваджень № 60207472 та №60207689 (божник ОСОБА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук