У Х В А Л А

01 грудня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

з участю представника заявника Коцюбинської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ПрАТ «Рівнеазот» Коцюбинської О.Ю. про визнання виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2020 року до Рівненського міського суду із заявою звернулась представник ПрАТ «Рівнеазот» Коцюбинська О.Ю. про визнання виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий лист виданий Рівненським міським судом Рівненської області по справі №569/20810/19 від 02.06.2020 року про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1409,17 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що 23.01.2020 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/20810/19 позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 139 542,74 грн. та 1373,79 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та 1409,17 грн. судового збору. Вказує, що 02.06.2020 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист по справі №569/20810/19, згідно з яким стягнуто з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 1409,17 грн. 05.06.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дудкою І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62273263 згідно виконавчого листа №569/20810/19 від 02.06.2020. Однак, 13.10.2020 року Рівненським апеляційним судом винесено постанову по справі №569/20810/19 згідно з якою, апеляційну скаргу ПрАТ «Рівнеазот» задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.01.2020 змінено та постановлено зменшити розмір стягнутого з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 139 542,74 грн до 20 000,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» 1564.50 грн. судового збору. У зв`язку з цим звертається до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та присила суд її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 23.01.2020 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/20810/19 позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 139 542,74 грн. та 1373,79 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та 1409,17 грн. судового збору.

02.06.2020 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист по справі №569/20810/19, згідно з яким стягнуто з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 1409,17 грн.

05.06.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дудкою І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62273263 згідно виконавчого листа №569/20810/19 від 02.06.2020.

13.10.2020 року Рівненським апеляційним судом винесено постанову по справі №569/20810/19 згідно з якою, апеляційну скаргу ПрАТ «Рівнеазот» задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.01.2020 змінено та постановлено зменшити розмір стягнутого з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 139 542,74 грн до 20 000,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» 1564.50 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, ту обставину, що судове рішення у даній справі змінено, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПрАТ «Рівнеазот» Коцюбинської О.Ю. про визнання виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню задовільнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий лист виданий Рівненським міським судом Рівненської області по справі №569/20810/19 від 02.06.2020 року про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1409,17 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.