печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Безрода Романа Сергійовича про скасування судового наказу від 23 листопада 2017 року №757/65860/17-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПрАТ «Київенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

23 листопада 2017 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №757/65860/17-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги, вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» його правонаступником Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (), щодо виконання судового наказу, виданого Печерським районним судом м. Києва від 23 листопада 2017 року у цивільній справі № 757/65860/17-ц

Представник заявника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки він виданий на підставі недостовірних доказів та даних, які надані стягувачем, відтак стосовно стягнутого за судовим наказом боргу існує спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Безрода Романа Сергійовича про скасування судового наказу від 23 листопада 2017 року №757/65860/17-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати повністю судовий наказ від 23 листопада 2017 року №757/65860/17-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя