Справа № 541/2654/19
Номер провадження 2/525/164/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТОЛИЧНА ПЛЮС про поновлення на роботі, -

встановив:

21 листопада 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТОЛИЧНА ПЛЮС" про поновлення на роботі.

В позовній заяві позивач зазначив, що з 17 квітня 2018 року була прийнята на посаду продавця непродовольчих товарів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТОЛИЧНА ПЛЮС". Перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною до трьох років вона була звільнена із займаної посади за п. 1 ст. 36 КЗпП, за згодою сторін. Позивач вказуючи, що жодних заяв про звільнення до відповідача не подав, вважає своє звільнення незаконним і тому звернувся до суду із позовом про поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач, просила позовні вимоги задовольнити на підставі обставин викладених у позовній заяві, зазначала що перебуваючи в відпустці по догляду за дитиною, отримала на руки трудову книжку по місцю роботи в місті Миргороді, в якій було зазначено, що вона звільнена з посади на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП та після консультації звернулася за захистом свої прав до суду, вказувала, що жодних заяв про звільнення не підписувала, хоча їй і пропонували підписати відповідні документи вже після дати фактичного звільнення її з роботи, яка зазначена в трудовій книжці.

Відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТОЛИЧНА ПЛЮС" повторно в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений за місцезнаходженням юридичної особи, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 33, 39, 46, 52). Відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала трудовий договір на невизначений строк з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТОЛИЧНА ПЛЮС", ідентифікаційний код юридичної особи: 40477783, та з 17 квітня 2018 року працювала на посаді продавця непродовольчих товарів (а.с. 10).

Юридична особа - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТОЛИЧНА ПЛЮС", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця 12-А Поздовжня, будинок 51, Інгульський район місто Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код юридичної особи: 40477783, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про ліквідацію даної юридичної особи на час розгляду справи в суді відсутні (а.с. 63).

Відповідно до запису в трудовій книжці, ОСОБА_1 наказом від 25 жовтня 2019 року № 174/к звільнена з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, а саме за угодою сторін (а.с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивача народився син ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 19 лютого 2019 року (а.с. 11).

Виписка щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 , яка сформована у Миргородському відділенні Пенсійного фонду України 08.11.2019 року, містить інформацію про те, що юридична особа ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТОЛИЧНА ПЛЮС", ідентифікаційний код юридичної особи: 40477783, в період часу з квітня 2018 року по квітень 2019 року відраховувала страхові внески до Пенсійного фонду України (а.с. 12, 13), що у сукупності із попередніми письмовими доказами свідчить про те, що ОСОБА_1 перебувала до моменту звільнення у відпустці по догляду за дитиною.

Надані позивачем бланки зразків розписки про отримання документу, заяви про звільнення, ксерокопії без підпису наказу про звільнення (а.с. 5, 6, 7), суд розглядає як підтвердження того, що відповідач вчиняв дії щодо припинення трудового договору із позивачем, який перебував у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України, однією з підстав припинення трудового договору є угода сторін.

З огляду на досліджені письмові докази та пояснення позивача, суд приходить до переконання, що звільнення працівника відбулося під час перебування останнього у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, домовленості сторін про припинення трудового договору за взаємною згодою не було, як і волевиявлення працівника на припинення трудового договору в момент видачі наказу про звільнення.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Тому суд приходить до переконання, що звільнення працівника з посади було здійснено без законної підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на роботі органом, який розглядає спір.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позивач при подачі позовної заяви був звільнений від сплати судового збору, його слід стягнути із відповідача.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 2, 12, 13, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 282, 284 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТОЛИЧНА ПЛЮС", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця 12-А Поздовжня, будинок 51, Інгульський район місто Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код юридичної особи: 40477783, про поновлення на роботі, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді продавця непродовольчих товарів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТОЛИЧНА ПЛЮС".

Рішення про поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТОЛИЧНА ПЛЮС", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця 12-А Поздовжня, будинок 51, Інгульський район місто Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код юридичної особи: 40477783, на користь держави 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення виготовлено 05.03.2020 року.

Суддя Ю.І. Ячало