overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1961/19
Провадження № 2-о/497/25/20
УХВАЛА

27.02.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - служба у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області, про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить постановити рішення про усиновлення нею малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внести зміни в актовий запис про народження від 21 вересня 2017 року №300, зроблений Болградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області, змінивши прізвище « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 », ім`я, по батькові, дату та місце народження залишити без змін, батьками записами: батько - ОСОБА_4 , громадянин України, мати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України.

Учасники у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом...

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Так з матеріалів справи вбачається, що заявниця була засуджена вироком Болградського районного суду Одеської області 04.07.2019 року до штрафу 850 грн., але не зазначає чи знята її судимість, чи погашена, або взагалі залишається не знятою та не погашеною. Розгляд справи було відкладено, але заявниця знову не з`явилась, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - служба у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області, про усиновлення малолітньої дитини відкласти на 03 березня 2020 року о 09:00 годині.

Повторити виклик учасників по справі в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 295/7395/19 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 68 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

28 лютого 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 10 березня 2020 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 30.01.2020. 1. Дата призначення: 26.02.2020. 2. Час призначення: 10:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Слов`янська міська рада, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про визнання особи безвісно відсутньою, в якій посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в житловому будинку АДРЕСА_1 за його згоди була зареєстрована ОСОБА_2 , яка мала виїхати за межі України, але була обмежена в цьому за відсутності реєстраційного обліку. З моменту реєстрації до теперішнього часу ОСОБА_2 не проживала за вказаною адресою, її реєстрація перешкоджає реалізації його права власності.

У зв`язку викладеним він звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Однак, заявником не надано до суду жодного посилання на докази, що підтверджують наявність у відношенні ОСОБА_2 обставин, визначених ст. 306 ЦПК України.

Аналізом змісту заяви ОСОБА_1 вбачається наявність спору про право (право ОСОБА_2 на користування спірним житлом), що, відповідно до вимог п.6 ст.294 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 306 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа- Слов`янська міська рада, про визнання особи безвісно відсутньою.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа №597/249/20
Провадження №2/597/76/2020
У Х В А Л А

"28" лютого 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря судового засідання Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить його задоволити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що вчинено всі дії необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

А, тому, підготовче провадження по даній справі слід закрити та визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду даної справи по суті 18.03.2020 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 602/100/20
Провадження № 2/602/81/2020
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"26" лютого 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Радосюка А.В.
при секретарі Яблонській М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ланівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області ( м.Ланівці вул.Шкільна,7 Тернопільської області) 16 березня 2020 року о 08 годині 50 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 450/2318/18 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/3911/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

25 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 09 січня 2020 року розгляд справи було призначено на 25 лютого 2020 року 09год. 30 хв.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи неявку всіх учасників справи, відсутність у матеріалах справи даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2018 року відкласти на 10 березня 2020 року на 09 год 40 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Попередити учасників справи про наслідки їх неявки (їх представників) відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 296/1168/20
УХВАЛА

"07" лютого 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго " Житомирської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 18563,95 грн., яка утворилась за період з 01.09.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений судом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Kpiм того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право є підставою для відмови у прийняти заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно заяви i поданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, оскільки згідно заяви заборгованість виникла з 01.09.2016 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимога у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.2 ст. 166 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня и проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у paзi розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 699/1238/19
Номер провадження № 2/699/159/20
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

26.02.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Смілянського міськрайонного суду, обґрунтоване тим, що у останнього є складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Згідно ч. 5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача, яке відповідає вимогам ст.212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Корсунь-Шевченківському районному суді та Смілянському міськрайонному суді, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Смілянському міськрайонному суду забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 30.04.2020 року 14-30 год.

Зобов`язати представника позивача прибути до Смілянського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити Смілянському міськрайонному суду для виконання та представнику позивача для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 541/1988/19
Провадження № 2/541/99/2020
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої, судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань - Прус Т.В.,

з участю

представника позивача, адвоката - Педорича В.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

Встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року провадження по вищезазначеній справі зупинене до проведення судової будівельно технічну експертизи.

07 лютого 2020 року надійшло клопотання експерта про надання інвентарної справи №2044 на домоволодіння по АДРЕСА_1 в повному об`ємі.

В підготовчому засіданні 27 лютого 2020 року протокольною ухвалою суду провадження справі поновлено.

В підготовчому засіданні представник позивача, адвокат Педорич В.І. надав копію інвентарної справи №2044 на домоволодіння по АДРЕСА_1 та просив направити до експертної установи.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти направлення копії інвентарної справи.

Заслухавши сторони, дослідивши надані додаткові матеріали, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовільнити. Направити в розпорядження експерта додаткові матеріали а саме: копію інвентарної справи №2044 на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 104, 200, 252 ЦПК України, суд,

Постановив:

Клопотання експерта задовольнити .

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності направити в розпорядження експерта додаткові матеріали а саме: копію інвентарної справи №2044 на домоволодіння по АДРЕСА_1 ( 35 аркушів) .

В разі надходження від сторін інших додаткових матеріалів направити їх до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту імені засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Для проведення експертизи направити експертній установі додаткові матеріали.

Попередити експерта по ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в установлені законом строки.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Куцин
Справа 688/3550/19
№ 2/688/314/20
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

27 лютого 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача Лук`янчука О.А.,

розглянувши справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує заочному розгляду справи та ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справ доказів.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: В.А. Босюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду міста Києва Вовк С. В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2010 року у справі № 2-231/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва надійшла вказана заява ОСОБА_1 , для розгляду якої 16 грудня 2020 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 559 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та передано судді Вовк С. В.

За приписами частини першої ст. 427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої ст. 33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, постановлено 12 квітня 2010 року суддею Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г. О., яка є діючою суддею Печерського районного суду міста Києва.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини першої ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1-19, 36, 39, 40, 41, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року у справі № 2-231/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Вовк