ПОСТАНОВА

іменем України

18 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/3995/19

провадження № 22-ц/4809/1160/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротех»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 травня 2020 року ускладі судді Варакіної Н.Б.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротех» (далі по тексту - ТОВ «Агротех») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування заявленого позову посилалося на те, що 09 січня 2019 року о 12 год. 40 хв. на 682 км а/д М 12 «Кропивницький - Тернопіль - Стрий» сталась ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 330214», д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримавшись безпечного бокового інтервалу скоїв зіткнення з автомобілем Тоуоtа Land Cruiser 200, д/н НОМЕР_2 , який рухався назустріч під керуванням водія ОСОБА_2 . Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2019 винним у скоєнні ДТП визнано відповідача. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2019 року серії БД №412530 транспортний засіб марки Тоуоtа Land Cruiser 200, д/н НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку експертного дослідження від 11.04.2019 №7 сума матеріального збитку становить 162412,17 грн та складається з суми вартості відновлювального ремонту - 113581,56 грн та втрати товарної вартості автомобіля - 48830,61 грн. Суму вартості відновлювального ремонту транспортного засобу сплачено ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» в розмірі 100000 грн. У зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту перевищує страхове відшкодування на 13581,56 грн, а страховик не відшкодовує втрату товарної вартості автомобіля в розмірі 48830,61 грн просив суд стягнути з відповідача:

- вартість відновлювального ремонту - 13 581,56 грн

- втрату товарної вартості автомобіля - 48830,61 грн

- судовий збір - 1921 грн

- витрати на професійну правничу допомогу - 7000 грн

- вартість експертного дослідження - 1015,20 грн.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 травня 2020 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ТОВ «Агротех»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просило вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу (т.2 а.с.7-13), в якому просить рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 травня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Агротех»без задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Агротех»Воробйов В.В. підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 09 січня 2019 року о 12 год. 40 хв. на 682 км а/д М 12 «Кропивницький - Тернопіль - Стрий» сталась ДТП за участю ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 330214», д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та, недотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем Тоуоtа Land Cruiser 200, д/н НОМЕР_2 , який рухався назустріч під керуванням ОСОБА_4 (т.1 а.с.6).

Як убачається зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2019 року серії БД №412530 транспортний засіб Тоуоtа Land Cruiser 200, д/н НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень лівого зовнішнього дзеркала заднього виду та пошкодження лакофарбового покриття (а.с.7).

Тоуоtа Land Cruiser 200, д/н НОМЕР_2 , на праві власності належить ТОВ «Агротех», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с.9)

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.5).

Зазначені обставини сторонами визнані та не оспорюються.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що суду не було надано будь-яких доказів, які дали б можливість суду встановити розмір витрачених коштів на відновлювальний ремонт, доказів, які б підтвердили дійсну суму страхового відшкодування та доказів дійсного розміру завданих матеріальних збитків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом

підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК).

Відповідно до ч.3 ст.988 ЦК страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі ст.1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Апеляційним судом встановлено, що єдиним доказом, який надав позивач на підтвердження своїх доводів, є висновок експертного дослідження від 11 квітня 2019 року №7, складений Кіровоградським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС на замовлення директора ТОВ «Агротех» про проведення автотоварознавчого експертного дослідження щодо визначення ринкової вартості, вартості відновлювального ремонту та суми матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля Тоуоtа Land Cruiser 200, д/н НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, яка відбулась 09 січня 2019 року (т.1 а.с.10-28).

Експерт дійшов висновку, що вартість відновлювального ремонту станом на момент проведення експертного дослідження становить 113581,56 грн, сума матеріального збитку, завдана власнику автомобіля, становить 162412,17 грн, сума втрати товарної вартості внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу становить 48830,61 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно не визнано як належний та допустимий доказ, у розумінні ст.ст.77, 78 ЦПК України, експертне дослідження від 11 квітня 2019 року №7, оскільки у ньому не зазначено, що воно підготовлене для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Інших доказів на підтвердження позовних вимог позивачем не надано.

Проте, в матеріалах справи міститься звіт від 19 лютого 2019 року №28/19 про оцінку автомобіля Тоуоtа Land Cruiser 200, д/н НОМЕР_2 , виготовлений на замовлення Кіровоградської ОД Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі по тексту - ПрАТ «СК`УНІКА»), з якого убачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, станом на 09 січня 2019 року складає 86659, 67 грн, величина втрати товарної вартості КТЗ складає 0 грн. Також у звіті зазначено, що на момент огляду КТЗ показник одометру дорівнював 48005 км (т.1 а.с.129-154).

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що автомобіль перебував у користуванні після ДТП, оскільки на момент складення експертного висновкувід 11 квітня 2019 року №7 на автомобілі Тоуоtа Land Cruiser 200, д/н НОМЕР_2 , пробіг КТЗ складав 53411 км, тобто на 5406 км більше, ніж на момент огляду КТЗ, який зазначений у звіті від 19 лютого 2019 року №28/19 та складав 48005 км.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 березня 2020 року по справі №404/4913/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, було встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» (Страховик) та ТОВ «Агротех» (Заявник) складено акт узгодження розміру страхового відшкодування (угоду про відшкодування матеріальної шкоди) від 26 квітня 2019 року №00286077. Згідно з п.1 Угоди страховик визнає дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 09 січня 2019 року в Кіровоградській області за участю транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , та транспортного засобу ГАЗ 330214, 2001 року, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , страховим випадком за полісом № АМ/3371734. Пунктом 2 Угоди сторони погодили та визнають, що розмір страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку, визначеного в п. 1 цього акту становить 85541,73 грн. За умовами п.4 Угоди заявник визнав, що вказана сума страхового відшкодування є остаточною та підтверджує той факт, що по вказаному страховому випадку у жодному разі, навіть якщо під час проведення ремонтних робіт будуть виявлені додаткові ушкодження, котрі не враховані у виплаті страхового відшкодування, будь-яких майнових чи немайнових вимог до страховика та/або особи, винної у вчиненні ДТП мати не буде.

Рішення суду в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 07.08.2020. Дана інформація розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступною.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт виконаних робіт від 30 квітня 2019 року №М-00014505 Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Олві», яке здійснює сервісне обслуговування автомобіля, належного позивачеві, стосовно ремонтних робіт на автомобілі Тоуоtа Land Cruiser 200, д/н НОМЕР_2 , згідно з яким за період з 09 січня 2019 року по 22 квітня 2020 року були виконані роботи на 36155,10 грн (т.1 а.с.68-70).

Зокрема, на зазначену обставину ТОВ «Агротех» вказував у своєму позові по іншій справі №404/4913/19.

Встановлено, що ПрАТ «СК «Уніка» перерахувала ТОВ «Агротех» страхове відшкодування за зазначеними банківськими реквізитами ТОВ «Мотор-Олві» платіжним дорученням від 11.05.2019 №86268 на суму 85541,73 грн.

Колегія суддів вважає, враховуючи зазначені обставини, що суд першої інстанції правильно відмовив у відшкодуванні втрати товарної вартості у розмірі 48830,61 грн та вартості відновлювального ремонту у розмірі 13581,56 грн, оскільки доказів, що позивачем було витрачено коштів більше відшкодованої суми ПрАТ «СК «Уніка» суду не надано.

Крім того, при зверненні з позовом по даній справі ТОВ «Агротех» просив стягнути вартість відновлювального ремонту у розмірі 62412, 17 грн (13 581,56 грн + 48830,61 грн), однак при зверненні з позовом по справі №404/4913/19 позивач зазначав, що вартість відновлювального ремонту складає 106043, 40 грн (36155, 10 грн + 69888,30 грн), тобто ТОВ «Агротех» зазначає різни суми, що підтверджує ту обставину, що будь-яких доказів, які дали б можливість суду встановити дійсний розмір витрачених коштів на відновлювальний ремонт, доказів, які б підтвердили дійсну суму страхового відшкодування та доказів дійсного розміру завданих матеріальних збитків суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 травня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2020 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко