overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/2779/20

04 березня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Однак, відповідно до інформації відділу обліку моніторингу про реєстрацію місця проживання ГУДМС УДМС України в Рівненській області боржник, який проживав за вказаною адресою, на даний час проживає в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. А отже за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, дану цивільну справу слід передати за підсудністю на розгляд до Зарічненського районного суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-32,162,163,165,353,354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Справа № 569/2779/20 за заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості передати на розгляд до Зарічненського районного суду Рівненської області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно процесуальним кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Н.Г.Кучина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та трезолютивна)

ун. № 759/12962/17

пр. № 2/759/172/20

05 березня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Штанько В.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служна у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служна у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя.

Керуючисьст.ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служна у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя, -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протянгом 30 днівз часу проголошення.

Повний текст рішення суду буте виготовлено 13.03.2020 року.

Суддя Т.О. Величко
"05" березня 2020 р. Справа № 363/4500/19
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської РДА Київської області про визначення місця проживання дитини,

встановив:

представник позивачки подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву представника позивачки задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської РДА Київської області про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/2640/20 головуючий у суді І інстанції: Колесник О.М.
провадження №22-ц/824/6074/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києвавід 14 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи:ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києвавід 14 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи:ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису.

Не погодившись із вказаними судовим рішенням ОСОБА_1 20 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 18 березня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа № 242/407/20
Провадження № 2/242/576/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

04 березня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької Черков В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Булгакова Оксана Дмитрівна, до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої суми за спадкуванням за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 31.01.2020 року справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день слухання справи повідомляись належним чином.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Булгакова Оксана Дмитрівна, до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої суми за спадкуванням за законом.

Розпочати розгляд справи по суті.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Пушкіна, 4, на 01.04.2020 року на 08.30 годину, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа 473/5082/19
Провадження №22-ц/812/586/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В.,Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення помилково виплачених сум пенсіїпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 березня 2020 року на 11.00 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду .

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа № 563/1643/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Заруцький А.О..

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Шилана С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецька міська рада Рівненської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення -

встановив:

До Корецького районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заінтересованої особи Шилан С.В. заявив суду клопотання про залишення даної заяви без розгляду, оскільки в даному випадку вбачається спір про право.

Заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Турович О.М. при вирішенні даного питання посилаються на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Із матеріалів справи, вбачається, що між заявником ОСОБА_1 та заінтересованою особою ОСОБА_3 існує спір про право, а саме ОСОБА_3 претендує на спадкове майно, на яке ОСОБА_1 просить встановити факт прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В судовому засіданні встановлено наявність спору про право, що, в свою чергу, виключає можливість розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Отже, враховуючи положення чинного законодавства, суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.260, ч.6 ст.294, ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецька міська рада Рівненської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач-відповідач - ОСОБА_1

відповідач-позивач - ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - АТ КБ "ПРИВАТБАНК"

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про поділ майна подружжя.

Представником АТ КБ "ПРИВАТБАНК" подано письмове клопотання, в якому просить судові засідання проводити в режимі відеоконференції. Визначити Луцький міськрайонний суд Волинської області (43023, м.Луцьк, вул.Конякіна, 3) відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час судових засідань у даній справі.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов"язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання про участь у судовому засіданні представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про поділ майна подружжя.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43023, м.Луцьк, вул.Конякіна, 3) забезпечити проведення відеоконференції судового засідання призначеного на 03 березня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Кузін Євгеній Володимирович, адреса для листування: 43000, м.Луцьк, пр-т Відродження, 1, тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов"язаний організувати її виконання, особам, яка братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набрала законної сили 10 лютого 2020 року.

Суддя -
05.03.2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Конєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди.

Позивачем, через канцелярію суду подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. В заяві вказала, що наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України їй роз`яснені і зрозумілі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача про відмову від позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За приписами норм ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та провадження по справі - закрити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача від позову.

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 351/2676/17
Номер провадження №2/351/14/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників процесу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи слід визнати явку позивачки в судове засідання обов`язковою, для дачі пояснень по суті справи.

Відповідно до п.5 ч.2, ч.9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, та з огляду на вимоги законодавства, для сприяння всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою, оскільки для з`ясування обставин справи, встановлення фактів, які можуть бути відомі лише позивачу необхідна особиста його участь в судовому засіданні для дачі ним особистих пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю на 01 квітня 2020 року на 10:20 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Роз`яснити позивачу, що у разі повторної його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М.Собко
Справа № 727/2097/20
Провадження № 2/727/790/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення боргу за договором завдаткудо відповідачів ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_3

05.03.2020 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву про стягнення боргу за договором завдаткудо відповідачів ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_3 .

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В зв`язку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором завдатку - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ: