У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМАТИКА» про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМАТИКА» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ.ДИЗАЙН», товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ РІЄЛТІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальсністю «ПОДОЛ ІСТЕЙТ ГРУПП», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариства з обмеженою відповідальністю «АК БЮРО» про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.09.2017 було відкрито провадження у справі за позовною заявою ТОВ «АРОМАТИКА» до ТОВ «ЕФ.ДИЗАЙН», ТОВ «СІТІ РІЄЛТІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ТОВ «ПОДОЛ ІСТЕЙТ ГРУПП», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «АК БЮРО» про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

23 жовтня 2019 року від ТОВ «АРОМАТИКА» надійшла заява, в якій позивач просить закрити провадження у зв`язку з тим, що у справі відсутній предмет спору, оскільки між сторонами 10.10.2019 укладено договір про поділ нерухомого майна, відповідно до якого ТОВ «АРОМАТИКА» набуло право власності на нежитлове приміщення № 20, 21, 23, загальною площею 271, 3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін.

Суд, вивчивши заяву про закриття провадження, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 10.10.2019 між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ТОВ «АК «БЮРО», ТОВ «СІТІ РІЄЛТІ», ТОВ «АРОМАТИКА», ТОВ «ПОДОЛ ІСТЕЙТ ГРУПП», АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «АСТЕРІОН ІНВЕСТ», ТОВ «ПОЛТАВА РЕАЛ ЕСТЕЙТ ГРУП», приватним підприємством «ЯРОСЛАВ», ТОВ «ЕФ.ДИЗАЙН» (сторони) було укладено договір про поділ нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В., №2079 (далі-договір).

Відповідно до п. 1.1 договору предметом договору є поділ сторонами у натурі майна, що є у їх спільній частковій власності, а саме: нежитлової будівлі, літера Е, загальною площею 5009, 7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 85 на самостійні об`єкти нерухомого майна.

Згідно з п. 1.3 договору сторони домовились, що в результаті поділу ними у натурі об`єкта на самостійні об`єкти нерухомого майна спільна часткова власність у сторін на об`єкт припиняється.

Відповідно до п. 1.4 договору в результаті поділу в натурі об`єкта нерухомого майна, сторони договору набули право власності на самостійні об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ураховуючи те, що між сторонами укладено договір про поділ нерухомого майна, що є у їх спільній частковій власності, а саме нежитлової будівлі, літера Е, загальною площею 5009, 7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 85 на самостійні об`єкти нерухомого майна, предмет спору відсутній, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі за вищевказаним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з вищевикладеного, судовий збір у розмірі 149348, 62 грн. підлягає поверненню ТОВ «АРОМАТИКА».

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260-261, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМАТИКА» про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМАТИКА» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ.ДИЗАЙН», товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ РІЄЛТІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальсністю «ПОДОЛ ІСТЕЙТ ГРУПП», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариства з обмеженою відповідальністю «АК БЮРО» про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМАТИКА» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ.ДИЗАЙН», товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ РІЄЛТІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальсністю «ПОДОЛ ІСТЕЙТ ГРУПП», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариства з обмеженою відповідальністю «АК БЮРО» про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю «АРОМАТИКА» судовий збір у розмірі 149348 (сто сорок дев`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 62 (шістдесят дві) копійки згідно з платіжним дорученням № 5098 від 28.07.2017, сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «АРОМАТИКА», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 28.02.2020.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук