У Х В А Л А

про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи

02 березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики, іпотечного договору припиненими, зняття заборон, припинення обтяжень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики, іпотечного договору припиненими, зняття заборон, припинення обтяжень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що відповідач ОСОБА_2 заперечує написання та підписання ним розписок про отримання грошових коштів від позивача в рахунок погашення заборгованості, а згідно висновку експерта № 5964-5965 від 21.01.2020 р. вирішити питання чи виконані підписи та текст в розписках від 15.12.2013 р., 20.03.2014 р., 10.04.2014 р., 05.05.2014 р., 03.06.2014 р. ОСОБА_2 не виявилось можливим. Оскільки ОСОБА_2 заперечує написання та підписання цих розписок, представник відповідача вважає необхідним призначити повторну експертизу, проведення якої доручити Донецькому НДЕКЦ МВС України. Зазначене клопотання просив розглянути у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Представником позивача Шевченко С.А. подано заяву про проведення підготовчого судового засідання 02.03.2020 р. без його участі та участі позивача ОСОБА_1 . Окрім того, представником позивача надано заперечення проти задоволення клопотання відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, які обґрунтовані тим, що неможливість експерта відповісти на поставлені питання по деяким розпискам обумовлена ненаданням відповідачем необхідної кількості порівняльного матеріалу, тому клопотання представника відповідача є необґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання належним до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Згідно з ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз?яснення яких на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з положення п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 р. № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 3.6 вищезазначеної Інструкції передбачено, що у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи сутність як первісних, так і зустрічних позовних вимог, а саме визнання договору позики, іпотечного договору припиненим, зняття заборон та припинення обтяжень та звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок невиконання зобов`язань за договором позики, з огляду на те, що написання та підписання відповідачем ОСОБА_2 розписок про отримання суми боргу за договором позики входить до предмета доказування як первісних, так і зустрічних позовних вимог, а висновком первинної експертизи встановлено, що вирішити питання щодо належності підпису та почерку в розписках від імені ОСОБА_2 від 15.12.2013 р., 20.03.2014 р., 10.04.2014 р., 05.05.2014 р., 03.06.2014 р. цій особі неможливо, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання та призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи щодо цих розписок. Також судом враховується, що відповідач ОСОБА_2 заперечує щодо написання ним розписки від 03.02.2014 р. попри зазначення у первинному висновку експерта про написання цієї розписки саме ОСОБА_2 .

В той же час суд приходить до переконання про поставлення на вирішення експерта питань: Чи виконано текст розписок по справі № 243/11195/15-ц (а.с.72-77, т.1) від 15.12.2013 р., 03.02.2014 р., 20.03.2014 р., 10.04.2014 р., 05.05.2014 р., 03.06.2014 р. ОСОБА_2 ? Чи виконано підписи в розписках по справі № 243/11195/15-ц (а.с.72-77, т.1) 15.12.2013 р., 03.02.2014 р., 20.03.2014 р., 10.04.2014 р., 05.05.2014 р., 03.06.2014 р. від імені ОСОБА_2 саме цією особою - ОСОБА_2 ? Поставити на вирішення експерта питання: Чи виконаний текст та підписи в розписках однією особою? Особою якою статі виконаний текст та підписи в розписках? суд не має можливості, оскільки такі питання не ставилися під час проведення первинного дослідження.

Згідно п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (далі Науково-методичні рекомендації), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. В матеріалах цивільної справи містяться оригінали шести розписок (а.с.72-77, т.1), які слід визначити об`єктами дослідження.

Окрім того, п.1.3 Науково-методичних рекомендацій передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов?язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов?язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв?язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв?язку з призначенням даної експертизи. Таким чином, для дослідження експерту слід надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає доцільними зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76, 103, 252 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Донецька область, м.Маріуполь, вул.Георгіївська, 70).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи виконано текст розписок по справі № 243/11195/15-ц, а саме: від 15.12.2013 р. (а.с.72, т.1), від 03.02.2014 р. (а.с.73, т.1), від 20.03.2014 р. (а.с.74, т.1), від 10.04.2014 р. (а.с.75, т.1), від 05.05.2014 р. (а.с.76, т.1), від 03.06.2014 р. (а.с.77, т.1) ОСОБА_2 ?

2)Чи виконано підписи в розписках по справі № 243/11195/15-ц від імені ОСОБА_2 , а саме: від 15.12.2013 р. (а.с.72, т.1), від 03.02.2014 р. (а.с.73, т.1), від 20.03.2014 р. (а.с.74, т.1), від 10.04.2014 р. (а.с.75, т.1), від 05.05.2014 р. (а.с.76, т.1), від 03.06.2014 р. (а.с.77, т.1) саме цією особою - ОСОБА_2 ?

Для дослідження експерту надати:

1)Об`єкти дослідження:

1.1.рукописна розписка про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 50700 грн. від 15.12.2013 р. (а.с.72, т.1);

1.2.рукописна розписка про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 23000 грн. від 03.02.2014 р. (а.с.73, т.1);

1.3.рукописна розписка про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 50000 грн. від 20.03.2014 р. (а.с.74, т.1);

1.4.рукописна розписка про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 12050 грн. від 10.04.2014 р. (а.с.75, т.1);

1.5.рукописна розписка про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 7000 грн. від 05.05.2014 р. (а.с.76, т.1);

1.6.рукописна розписка про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 136100 грн. від 03.06.2014 р. (а.с.77, т.1).

2)Вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2

2.1 Оригінал нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 серії ВТТ № НОМЕР_1 (а.с.60 зворот, т.3), текст: ОСОБА_2 /підпис/);

2.2 Оригінал договору позики від 25.04.2014 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 серії ВТТ № 998436 (а.с.108, т.3), текст: ОСОБА_2 /підпис/);

2.3 Оригінал договору іпотеки від 25.04.2014 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 серії ВТТ № НОМЕР_2 (а.с.109-110, т.3) текст: ОСОБА_2 /підпис/);

2.4 Оригінал нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 серії № НОМЕР_3 (а.с.115 зворот, т.3), текст: ОСОБА_2 /підпис/).

3)Умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 :

3.1. Присяга та розписка свідка ОСОБА_2 від 03.10.2018 р. (а.с.2, т.3), - 2 зразки підписів у графі підпис;

3.2. Розписка від 03.10.2018 р. (а.с.5, т.3) - зразок підпису та почерку у другій графі підпис та прізвище, ім`я, по батькові з позначенням підпису та тексту ОСОБА_6 навпроти підпису;

3.3. Заява ОСОБА_2 від 11.11.2019 р. (а.с.58, т.3) - зразки підпису та почерку за текстом документу;

3.4. Нотаріально посвідчений договір позики серії ВТК № 245816 (а.с.89 зворот, т.3) - зразок підпису та почерку у графі Позикодавець, текст: ОСОБА_2 /підпис/.

3.5. Нотаріально посвідчений договір іпотеки серії ВТК № 245819 (а.с.91 зворот, т.3) - зразок підпису та почерку у графі Іпотекодержатель, текст: ОСОБА_2 /підпис/.

4) Експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 відібрані в положенні сидячи, виконані кульковою ручкою на 10 аркушах паперу формату А-4 (а.с.62-71, т.3).

5) Експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , відібрані в положенні сидячи, виконані кульковою ручкою на 16 аркушах паперу формату А-4 (а.с.72-87, т.3).

Для виконання експертизи експертам надіслати матеріали цивільної справи.

Оплату за експертне дослідження покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384,385 КК України.

Висновок експерта надіслати суду у строк до 30 діб з моменту одержання всіх відповідних матеріалів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв