overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2105/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" лютого 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та про стягнення додаткових витрат, -

В С ТА Н О В И В :

26.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та про стягнення додаткових витрат.

27.02.2020 року до суду надійшла заява за вх. №7624 від позивача про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повертає заяву, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та про стягнення додаткових витрат разом з доданими до неї документами.

Керуючись: ст.ст. 185, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та про стягнення додаткових витрат - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
єдиний унікальний номер справи 554/6666/20
провадження 2-н/531/177/20
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2020 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
1.Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за заявою в с.Рогачів Баранівського району Житомирської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частина всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2 , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22.07.2020 року до досягнення дитиною повноліття.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
5.Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя М.С.Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________201__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили 02 грудня 2020 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 591/4283/17
Провадження № 6/591/91/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

02 березня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №591/4283/17 по стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 , у зв`язку з втратою його оригіналу.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №591/4283/17 до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 30 хв. 10 березня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3893/20 Справа № 198/629/19 Суддя у 1-й інстанції - Маренич С. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лан Юр`ївського району Дніпропетровської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лан Юр`ївського району Дніпропетровської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 159/6462/19
Провадження № 2-во/159/8/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву представника акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» як позивача у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором про виправлення описки у рішенні суду та про виправлення помилки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

27.02.20 р. до суду надійшла вище зазначена заява. Однак як вбачається із змісту заяви, вона не відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, а саме: заявником у одній заяві зазначено дві вимоги:

- про виправлення описки у судовому рішенні, що, дійсно, передбачено ст. 269 ЦПК України;

- про виправлення, фактично, не описки, а помилки у виконавчому документі, що передбачено іншою нормою права, а саме: ст. 432 ЦПК України. Виправлення описки у виконавчих документах чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Оскільки питання виправлення описки у судовому рішенні врегульовано положеннями гл. 9 ЦПК України про судове рішення (індекс судової справи - 2 во), а питання про виправлення помилки у виконавчих документах врегульовано розділом 6 ЦПК України про процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах (індекс судової справи 6), тобто, кожне з порушених заявником питань має бути розглянутим відповідно до тієї норми права, що врегульовує це питання, вбачаю підстави для залишення заяви без руху для виправлення заявником недоліків його заяви.

Заявникові слід подати дві окремі заяви: про виправлення описки у судовому рішенні, про виправлення помилки у виконавчому документі.

Відповідно за аналогією до ст. 185 ЦПК України заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 269, 432, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву залишити без руху, надавши заявникові строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, а саме: 9 (дев`ять) днів для виправлення недоліків заяви. Роз`яснити заявникові, що коли він відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виправить недоліків заяви, його заява буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 754/323/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2020 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника - Яременка О . В . звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 16.01.2020 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Одночасно позивачу було роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважитися неподаною і повернута позивачеві.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, 10.02.2020 року позивачем було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 28.02.2020 року зазначені в ухвалі судді від 16.01.2020 року недоліки не виправлені.

За правилами ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві. Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду, з урахуванням виправлених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 452/1383/19
У Х В А Л А

судового засідання

"27" лютого 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: представника позивача адвоката Танасишина Н.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Роюк Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника-адвоката Танасишина Н.Д. задовольнити часткового.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про внесення змін до договору про сплату аліментів на дітей та здійснення батьківських прав, що знаходиться у провадженні місцевого Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

У частині задоволення клопотання про зупинення провадження цивільної справи до набрання рішенням законної сили у цивільній справі про розірвання Договору, що знаходиться у переведенні Франківського районного суду м. Львова, відмовити.

Роз`яснити сторонам, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення; повний текст ухвали буде складено 28 лютого 2020 року.

Суддя
Справа № 761/5370/20
Провадження № 2/761/4541/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається, вказана позовна заява не підписана позивачем.

В свою чергу, відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги, слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги, -повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
провадження №2-о/279/44/20
Справа № 279/922/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 березня 2020 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтерсована особа: Народицька селищна рада ( 11401 смт. Народичі, вул. Свято - Миколаївська,175) про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19ч.7,293ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315 - 318 Цивільно-процесуального Кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтерсована особа: Народицька селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами окремого позовного провадження .

Призначити судове засідання на 30 березня 2020 року о 08:40 год., в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника та заінтересованої особи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, E-mail .

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 159/931/20
Провадження № 2/159/537/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 березня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області (адреса: Ковельський район, с. Дубове, вул. Ковельська, 60) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 квітня 2020 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ЛАНА ПОДОВЕ» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди та суборенди земельних ділянок укладеними

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ЛАНА ПОДОВЕ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди та суборенди земельних ділянок укладеними.

29.11.2019 року ухвалою Новотроїцького районного суду, вказаний позов, був залишений без руху, у зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 175, 177 ЦПК України.

У вказаний строк позивачем вказані недоліки не усунуто.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, подану ТОВ «ЛАНА ПОДОВЕ» позовну заяву слід повернути позивачу.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну ТОВ «ЛАНА ПОДОВЕ» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди та суборенди земельних ділянок укладеними повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В.В. Решетов