overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5849/19
У Х В А Л А

"26" лютого 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіт О. Г.,

секретаря судового засідання Мігрін Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство 'криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство 'криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/234/1138/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м.Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воропаєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 березня 2020 року від представника позивача Савіхіної А.М., до початку розгляду справи по суті, надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського суду В. К. Демидова
Номер провадження: 22-ц/813/5772/20
Номер справи місцевого суду: 523/427/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 362/3527/20
Провадження № 2/362/2031/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.11.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12 листопада 2020 року судом отримано клопотання представника позивача про призначення у даній справі судового засідання.

Вирішуючи клопотання, слід виходити з наступного.

Зокрема, представником позивача жодним чином не обґрунтовано вимоги такого клопотання.

Натомість, клопотання є суто формальним із викладенням прохання без обґрунтування його необхідності.

При вирішенні питання про порядок розгляду справи, суд керувався нормами частин 2, 3 і 4 статті 274 ЦПК України, які дозволяють проводити розгляд справи за даним позовом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Як наслідок відповідно до частини шостої статті 279, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, оскільки, предметом даного позову не є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

До того ж, слід звернути увагу відповідача на таке.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 на всій території України установлено карантин, який в подальшому продовжено відповідними рішеннями Уряду України, до 31 грудня 2020 року.

У зв`язку із цим, обставини карантинних обмежень можуть бути підставою для багаторазового відкладення судових засідань, що призведе до тривалого розгляду справи.

За таких обставин, клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 274 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
3 березня 2020 року смт.Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., присяжних Кравчука О.В. та Сича М.С., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Романівська селищна рада Житомирської області, -
5 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого чоловіка - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.
Згідно інформації, наданої комунальним некомерційним підприємством "Романівська лікарня" Романівської районної ради Житомирської області, ОСОБА_2 з 2 січня 2019 року знаходиться на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: судинна деменція внаслідок перенесеного ГПМК по ішемічному типу з лівобічним вираженим парапарезом, розладами психіки у вигляді маячного синдрому, повторною соціально-трудовою дезадаптацією.
Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись статтею 298 ЦПК України, суд,-
Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?
- чи розуміє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?
Проведення експертизи доручити СПЕК при Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Головуючий: С.В. Бабич
Присяжні: О.В. Кравчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №761/736/2020 Головуючий в 1 інстанції - Волошин В.О.
Провадження №22-ц/824/5925/2020 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувану ухвалу від 31 січня 2020 року вона не отримувала, що підтверджується матеріалами справи, а з її змістом ознайомилася з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому оскаржувана ухвала була оприлюднена лише 24 лютого 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа№751/9572/19
Провадження №2-о/751/15/20
УХВАЛА

22 квітня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

присяжні Пінчук Н.В., Пушкова С.О.,

при секретарі Клименко К. Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Новозаводської районної у м. Чернігові ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікунів,

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.02.2020 провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, виконання якої було доручено експертам КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

13.04.2020 на адресу суду з КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» надійшов висновок експерта № 148 від 26.03.2020 та матеріали цивільної справи № 751/9572/19.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою Новозаводської районної у м. Чернігові ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікунів - поновити.

Справу призначити до розгляду у закрите судове засідання на 02 червня 2020 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко

Присяжні Н. В. Пінчук

С. О. Пушкова
Справа № 524/895/20
Провадження №2-о/524/84/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді - Рибалки Ю.В.,
при секретарі судового засідання - Коршак Н.В.,
з участю: заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника ОСОБА_2 ,
заінтересованої особи ОСОБА_3 ,
представника заінтересованої особи Охмака В.І.,
розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,
Керуючись ст. 4, 6, 10, 18, 258-259, 263-265, 273, 350-1- 350-8, 430ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису задовольнити частково.
Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 3 місяці, яким визначити заходи тимчасового обмеження його прав, а саме заборонити наближатися ближче ніж 10 метрів до ОСОБА_1 .
В іншій частині вимог відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Копію рішення направити до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для взяття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на профілактичний облік та Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.
Рішення суду підлягає негайному виконанню і його оскарження не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. В. Рибалка
Справа № 310/1288/20
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

"03" березня 2020 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 60260,84 грн. за кредитним договором № б/н від 18.11.2008 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 01 квітня 2020 року на 13 годин 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. І. Черткова
Справа № 199/4372/19
УХВАЛА

іменем України

04.03.2020 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання: Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому (підготовчому) судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судовому засіданні 04.03.2020. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянув заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала підписана 04.03.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї