overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/247/20
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1

про: стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі № 502/247/20.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02.04.2020 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України згідно яких суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження №2/756/1809/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Оболонського районного у м. Києві військового комісаріату про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

20.02.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого ним за звернення до суду з вищевказаним позовом у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заяву повернуто позивачеві до відкриття провадження у справі, дійшов висновку про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплаченого за квитанцією №0.0..1 від 30.08.2019 року у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/1199/20
Провадження № 2-н/727/111/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство «Чернівціводоканал» звернулися до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно наданої інформації Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідно до вимог ст.165 ч. 9 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином необхідно відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.165 ч. 9 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали направити заявнику Комунальному підприємству «Чернівціводоканал», 58023 м.Чернівці вул.Комунальників, 5 з повідомленням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 591/1483/17 Провадження № 2/591/7/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження

22 квітня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., отримавши повідомлення № 1349 про неможливість проведення експертизи від 06.04.2020 року експерта ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, встановлення порядку користування,

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 31 січня 2020 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (м. Cуми, вул. Шишкарівська, буд. 11, оф. 334).

06 квітня 2020 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 25, 212, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, встановлення порядку користування,

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити справу до подальшого розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 червня 2020 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Суддя О.В.Грищенко
Дата документу 02.03.2020 Справа № 2-1110/11
Єдиний унікальний № 2-1110/11
Провадження № 22-ц/807/800/20
У Х В А Л А

«02» березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Бородіної Юлії Олександрівни, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2019 року скаргу залишено без задоволення .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Бородіної Юлії Олександрівни, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2019 року призначити до розгляду

на «24» березня 2020 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 318/2464/19
Номер провадження №2/318/86/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно чинного законодавства належним чином рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи уйого відсутність, відзив на позов не подано.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження № 2-о/742/28/20
Єдиний унікальний № 742/136/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Бойко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Прилуцький міський відділ управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.315,319,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на території України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 24 серпня 1991 року та станом на 13 листопада 1991 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 459/2779/19 Провадження № 2/459/331/2020
У Х В А Л А

судового засідання

28 лютого 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковський А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка позов про розірвання шлюбу підтримала.

Відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що з метою примирення подружжя та збереження сім`ї, сторонам слід надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 240, 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 12:00 год. 12.06.2020 р.

На час даного строку провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 242/148/20
Провадження № 2/242/512/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

25 лютого 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ АТ «Укргазбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій провести судове засідання без його участі.

Відповідачі у підготовче судове засідання позивач не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 25.03.2020 року об 08 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року

справа 753/22854/19

провадження № 22-ц/824/3174/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року постановлена під головуванням судді Мицик Ю.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про зобов'язання здійснити перерахунок вартості послуг з постачання природного газу та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Даницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, проте заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що з оскаржуваною ухвалою ознайомився 02 січня 2020 року через Єдиний державний реєстр судових рішень. Матеріали справи не містять відомостей, які б спростували цю інформацію

Апеляційну скаргу подано 09.01.2020 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №295/2154/20
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.02.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаціне підприємство №5" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги.
Повне імя стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаціне підприємство № 5"
Адреса стягувача: м. Житомир, м-н Короленка, 4

Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаціне підприємство №5" заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2019 року по 31.01.2020 року в розмірі 3035,18 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаціне підприємство №5" судовий збір в сумі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________