Провадження 2/127/2071/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

У судове засідання, яке було призначене на 10.00 год. 29.01.2020 року, представник позивача - адвокат Кадочніков А.О. не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою (а.с.88). Про причини неявки позивач не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду від позивача не надходило.

У судове засідання, яке було призначене на 10.00 год. 03.03.2020 року, позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кадочніков А.О. не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною у позовній заяві (м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 53, офіс 430). Про причини неявки позивач не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду від позивача не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, у даному випадку існують усі підстави, передбачені ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, а саме: сторона позивача належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи; неявка позивача у судове засідання є повторною (суцільно); позивач не повідомив про причини неявки; від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Отже, суд доходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя