Справа № 640/8474/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Мельник С.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката Шумейко Ярослава Віталійовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудної Ірини Сергіївни, -
Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудної І.С. та просить визнати протиправною постанову від 30.01.2020 року, винесену у виконавчому провадженні №61119885 старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Рудною І.С., про відкриття виконавчого провадження №61119885 стосовно стягнення з боку ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 146685,32 грн. та зобов`язати старшого державної о виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Рудну І.С. усунути порушення - скасувати постанову від 30.01.2020 року, винесену у виконавчому провадженні №61119885 старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Рудною І.С. стосовно стягнення з боку ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 146685,32 грн.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, від адвоката Шумейко Я.В., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , надійшло клопотання про розгляд скарги в їх відсутність, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України суд розглядає справу в відсутність учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування скарги докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Київським районним судом м. Харкова 27.08.2019 видано виконавчий лист №640/8474/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
За вказаним виконавчим листом Міжрайонним ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження № 60125060.
Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню №60125060 від 30.01.2020 виконавчий лист №640/8474/13-ц від 27.08.2019 було повернуто стягувачу.
30.01.2020 старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) Рудною І.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 61119885 про стягнення зі скаржника виконавчого збору у розмірі 146685,32 грн.
В той же час стягувач по виконавчому листу №640/8474/13-ц від 27.08.2019 стягувач ОСОБА_3 звернувся приватного виконавця Ярмоленко О.В., який виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №61143302 від 03.02.2020.
Також, по виконавчому провадженню №61143302 приватний виконавець Ярмоленко О.В. виніс постанову від 03.02.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 146685,32 грн.
Таким чином, на теперішній час існує два виконавчі провадження: 1) ВП №61119885 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 146685,32 грн., яке перебуває у провадженні старшого державного виконавця Рудної І.С. та 2) ВП №61143302 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 146685,32 гри., яке перебуває у провадженні приватного виконавця Ярмоленко О.В.
Тобто, має місце подвійне стягнення суми у розмірі 146685,32 грн. за проведення виконавчих дій по виконавчому листу №640/8474/13-ц від 27.08.2019, що є порушенням прав боржника.
У рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 Європейський суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а також юридичних осіб, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч.ч.1, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
За п.5 ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується: у разі виконання рішення приватним виконавцем.
Статтею 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Враховуючи те, що виконавчий лист №640/8474/13-ц від 27.08.2019 знаходиться на виконанні у приватного виконавця Ярмоленко О.В., стягнення виконавчого збору буде суперечити вимогам п.5 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, стягнення одночасно виконавчого збору та винагороди приватного виконавця не передбачено ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
За таких обставин оскаржувана постанова суперечить завданням виконавчого провадження та порушує права боржника, що є підставою для скасуванню постанови.
Враховуючи, що про порушення своїх прав боржник дізнався лише 07.02.2020, коли отримав постанови від приватного виконавця Ярмоленко О.В. та від старшого державного виконавця Рудної І.С., тому звернувшись до суду з скаргою 13.02.2020 в межах 10-денного терміну відповідно до ст. 449 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , на рішення державного виконавця є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -
Скаргу адвоката Шумейко Я.В., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудної І.С. - задовольнити.
Скасувати постанову від 30.01.2020 про відкриття виконавчого провадження №61119885 та стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 146685,32 грн., винесену старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудною І.С.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ -