Справа № 314/5761/19
Провадження № 2/314/546/2020
У Х В А Л А

про призначення експеризи

"01" грудня 2020 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судових засідань Рясна А. В., за участю позивача ОСОБА_1 ,представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Інашвілі О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи необхідність її проведення тим, що позивач у позові зазначив, що дата на заяві про звільнення написана не його рукою та взагалі поставлена іншим чорнилом, тому для встановлення наявності волевиявлення обох сторін та наявності домовленості сторін про звільнення позивача, суттєве значення для розгляду справи має дата заяви про звільнення та визначення, чи позивачем було її проставлено. Як порівняльний матеріал для проведення почеркознавчої експертизи позивач просить надати експерту книжки з оплати комунальних послуг, особисті записи, журнал обліку роботи навчальної групи № 2 на 2017/2018 навчальний рік, журнал обліку роботи навчальної групи № 2 на 2018/2019 навчальний рік, витребувані на підставі ухвали суду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, натомість заперечував щодо надання як порівняльного матеріалу особистих записів, а також книжок з оплати комунальних послуг, оскільки достовірно не відомо, ким виконані такі записи.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Суд зобов`язує осіб, які беруть участь у справі, вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експертів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимоги ст.109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст. 139 ЦПК України, покласти на позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 108, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи виконано рукописний текст заяви про звільнення ОСОБА_1 на ім`я директора Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», датованої 18 жовтня 2019 року, та рукописна дата «18.10.2019», вказана в цій заяві, однією особою?

-чи виконана рукописна дата «18.10.2019» в заяві про звільнення ОСОБА_1 на ім`я директора Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», датованої 18 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 ?

-чи виконані текст заяви про звільнення ОСОБА_1 на ім`я директора Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», датованої 18 жовтня 2019 року, та рукописна дата «18.10.2019», вказана в цій заяві, у різний час?

-у якій послідовності виконувалися реквізити заяви про звільнення ОСОБА_1 на ім`я директора Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», датованої 18 жовтня 2019 року, а саме: текст заяви та дата «18.10.2019?

-чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ?

-У який період часу був кионаний рукописний текст заяви та дати «18.10.2019» у заяві про звільнення ОСОБА_1 на ім`я директора Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», датованої 18 жовтня 2019 року?

-в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти заяви про звільнення ОСОБА_1 на ім`я директора Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», датованої 18 жовтня 2019 року, а саме: текст заяви та дата «18.10.2019»?

-чи одним чорнилом були виконані рукописні текст та дата у заяві про звільнення ОСОБА_1 на ім`я директора Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», датованої 18 жовтня 2019 року?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 314/5761/19 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, в якості порівняльного матеріалу надати: заяву ОСОБА_1 на ім`я директора Вільнянської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», датовану 18.10.2019, журнал обліку роботи навчальної групи № 2 на 2017/2018 навчальний рік, журнал обліку роботи навчальної групи № 2 на 2018/2019 навчальний рік, вільні зразки підпису ОСОБА_1 та його вільні зразки почерку (текст).

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст.384, 385 КК України).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Встановити строк проведення експертизи 2 місяці.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН. Ю. Мануйлова

01.12.2020