Провадження № 2-з/205/38/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ГоловАПУ Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання будівельного паспорту недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2020 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 29 січня 2020 року позивачем було надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

11 лютого 2020 року позивач подав до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти роботи з оздоблення будинку, а також підключення до магістральних мереж: газопостачання, електропостачання, водопостачання і водовідведення, оскільки предметом спору є право відповідача на проведення будівельних робіт, яке він отримав на підставі оспорюваний позивачем документів. Зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне позивачу відмовити у її задоволенні за наступних підстав.

ОСОБА_1 просить заборонити відповідачеві здійснювати будівельні та оздоблювальні роботи, а також приєднувати будинок до інженерних мереж. Разом з тим, позивачем в заяві не обґрунтовано необхідність забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 проводити будівельні чи оздоблювальні роботи у будинку, не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказані заходи забезпечення позову, також не було вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Крім того, не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття цих заходів забезпечення позову, що за своєю суттю є суб`єктивним припущенням сторони заявника, також до заяви не надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, таким чином заява немотивована та до неї не додані додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб, як зазначено у заяві.

Також слід зазначити, що позивач вказує, що об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснює відповідач, є самочинним будівництвом, при цьому предметом позову по даній цивільній справі є саме дозвільні документи на будівництво, видані ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд не вбачає необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вести будівельні чи оздоблювальні роботи об`єкта нерухомого майна, а також приєднання його до інженерних комунікаційних мереж.

Крім того, у заяві про забезпечення позову не наведено мотиви та не надано доказів, що здійснення будівельних чи оздоблювальних робіт або ж приєднання будинку до інженерних мереж якимось чином зробить неможливим виконання рішення суду, у разі його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1, 6, 10 ст. 153, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: