Ухвала

25 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 159/7123/19

провадження № 61-16319ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 04 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства теплових мереж «Ковельтепло», третя особа - Ковельська міська рада, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2020 року та постанови Волинського апеляційного суду від 04 червня 2020 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 04 червня 2020 року залишено без руху та встановлено строк, зокрема, для подання касаційної скарги у новій редакції, у якій зазначено клопотання особи, яка подає скаргу, щодо постанови Волинського апеляційного суду від

04 червня 2020 року, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 04 червня 2020 року повернуто у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не усунула недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 08 вересня 2020 року.

03 листопада 2020 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду

з касаційною скаргою на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 04 червня 2020 року.

ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки перестали існувати обставини, які стали підставою для повернення касаційної скарги.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі

й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес

у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (De Geouffre de la Pradelle v. France, № 12964/87, § 59, ЄСПЛ, від 16 грудня 1992 року).

Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97

v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Зазначені скаржником підстави не можна вважати поважними, оскільки можливість повторного звернення до суду після повернення касаційної скарги не є самостійною підставою поновлення строку касаційного оскарження.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, ОСОБА_1 необхідно надати суду заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в якій зазначити інші підстави для поновлення строку, разом із належними доказами на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу в межах строків на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 04 червня 2020 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков