РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/15113/19

Провадження № 22-ц/4815/331/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Хилевич С. В., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2019 року у складі судді Галінської В. В., ухвалене в м. Рівне о 17 годині 16 хвилин, повний текст рішення складено 12 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги обгрунтоував тим, що в серпні 2018 року він звернувся до відповідача, орендаря приватного гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу фарбування елементів автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з НОМЕР_1 . Під час укладання договору в якості 100% попередньої оплати в присутності свідка, ним було сплачено відповідачу 14 560 грн. готівкою, що на момент розрахунку становило еквівалент 560 доларів США. 15 жовтня 2018 року роботи з фарбування автотранспортного засобу були виконані. Зі сторони відповідача на даний вид проведених робіт було надано гарантію строком один рік, тобто до 15 жовтня 2019 року. 23 жовтня 2018 року лакофарбове покриття на його автотранспортному засобі почало відлущуватись, що змусило повторно звернутись до відповідача для усунення недоліків в межах гарантійного строку. Однак, враховуючи погодні умови, погоджено відкласти ремонт до квітня 2019 року. В квітні 2019 року відповідачем відновлюванні роботи на автомобілі були проведені та частково завершені 19 липня 2019 року, з встановленням елементів на автотранспортний засіб, без їх остаточного полірування. Остаточне завершення ремонтних робіт було призначено на 09 год. 00 хв. 31 липня 2019 року, однак в призначений час відповідач на роботу не з`явився, приватний гараж було зачинено, мобільний телефон його не відповідав. Вказував, що ремонтні роботи повторно було виконано неякісно, про що свідчать фотографії автотранспортного засобу ознаками повторного відлущення лакофарбового покриття, а тому такі дії відповідача розцінює як умисел та небажання виконувати свої зобов`язання за укладеним договором. Також зазначає, що внаслідок цієї події, він неодноразово був змушений відвідувати гараж-майстерню, адже відповідач систематично не відповідав на телефонні дзвінки, що відібрало певну частину часу, та порушило його нормальні життєві зв`язки. Окрім цього, він майже протягом трьох місяців був позбавлений можливості користуватись автомобілем, що позначилося на його престижі. По факту введення позивача в оману з ознаками нечесної підприємницької практики, ним написано заяву до Рівненського відділу поліції про притягнення до відповідальності винних осіб. З наведених підстав просив розірвати договір про надання послуг з фарбування елементів автомобіля від 15 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 560 грн, сплачених в якості оплати послуг, штрафну санкцію в сумі 14 560 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн..

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2019 року вказаний позов задоволено частково. Розірвано договір про надання послуг з фарбування елементів автомобіля від 15 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену грошову суму в розмірі 14 560,00 грн, штраф у розмірі 14 560,00 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 1 536,80 грн..

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог мотивоване передбаченим законом правом однієї сторони договору відмовитися повністю або частково від зобов`язання, якщо воно порушене іншою стороною, та обґрунтоване тим, що з боку відповідача мало місце неналежне виконання умов договору, укладеного з позивачем, що є підставою для стягнення на користь останнього понесених ним витрат на оплату робіт відповідача, а також передбаченого договором штрафу.

Рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, у задоволенні яких судом відмовлено, вмотивоване відсутністю належних та достовірних доказів на підтвердження заподіяння йому відповідачем моральної шкоди та недоведеністю, яких саме втрат немайнового характеру зазнав позивач, в якому розмірі, а також існування причинного зв`язку між неправомірними діями (бездіяльністю) відповідача і заподіяння ним шкоди, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Вважаючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що на початку серпня 2018 року до нього звернувся позивач, власник автомобіля «Chevrolet Lacetti» червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , із проханням здійснити фарбування п`яти елементів транспортного засобу та повне полірування автомобіля. Додає, що вони погодили вартість виконання таких робіт в сумі 10 000,00 грн, включаючи вартість необхідних матеріалів, які позивач повинен був сплатити за результатами наданих робіт; тривалість надання послуг була погоджена в один тиждень. Звертає увагу, що умови строки та порядок надання ним послуг щодо фарбування та полірування автомобіля були узгоджені в усному порядку, і жодних письмових договорів про надання послуг не було необхідності укладати, а тому він не підписував жодного договору. Стверджує, що на виконання усних домовленостей та у погоджений строк він належним чином та в повній мірі виконав роботи з фарбування та полірування автомобіля позивача, після чого він передав його та отримав за надані послуги лише 7500,00 грн всупереч погодженій сумі, тобто, надав кошти, які було потрачено лише на матеріали. При цьому, при передачі автомобіля позивач жодних зауважень чи заперечень з приводу якості, повноти або своєчасності надання послуг не висловлював, на що суд не звернув належної уваги. Заперечує висновок суду про передачу ОСОБА_1 коштів у сумі 14 560,00 грн в рахунок виконаних послуг, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження такого факту. Більш того, у наданому позивачем екземплярі на договору про надання послуг з фарбування елементів автомобіля від 15.08.2018 року стоїть не його підпис, а невідомої особи. Додає, що з даного приводу він звертався до Рівненської місцевої прокуратури з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Вказує на процесуальні порушення при ухваленні оскаржуваного рішення, які виявилися в тому, що суддею не було роз`яснено його право заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи щодо відповідності чи невідповідності такого підпису особі. Вказує на безпідставне стягнення збитків, які нібито були ним завдані позивачу, та покликається на ч. 1 ст. 906 ЦК України, згідно якої збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг, підлягають відшкодуванню у разі наявності вини виконавця. Пояснює, що доказів його вини у неякісному наданні послуг з фарбування і полірування автомобіля позивачем не надано. Покликаючись на те, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено істотного порушення умов договору, що слугувало б підставою для розірвання такого договору та стягнення коштів, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною, у зв`язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди не оскаржене, а тому, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 367 ЦПК України, апеляційним судом не переглядається.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 15 серпня 2018 року між ОСОБА_3 як Замовником та фізичною особою ОСОБА_4 як Виконавцем укладено Договір про надання послуг з фарбування елементів автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який належить Замовнику на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу в обсязі та на умовах визначених цим Договором.

Згідно із ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Спірні відносини між сторонами виникли з приводу неналежного виконання обов`язків за договором з боку ОСОБА_5 як виконавця, які виявилися в тому, що лакофарбове покриття та полірування елементів автомобіля позивача проведені неякісно та в період гарантійного обслуговування не усунуті.

Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ч.1 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

За нормами ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з укладеного між сторонами Договору від 15.08.2018р., оплата послуг Виконавця здійснюється у вигляді 100% попередньої оплати до початку виконання зазначених робіт (п.4.1 Договору). Форма розрахунків готівкова (п.4.2 Договору). Підставою для початку виконання робіт є 100% розрахунок, який за домовленістю між сторонами проведений при укладанні цього Договору (п.4.3 Договору). Виконавець на проведені роботи надає гарантійний термін Замовнику строком на один календарний рік, тобто до 15 жовтня 2019 року (п.6.1 Договору).

Доводи апелянта про те, договір про надання послуг ним не укладався в письмовій формі, апеляційним судом оцінюються критично. Так, статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, яка передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Наявна в матеріалах справи копія Договору про надання послуг з фарбування елементів автомобіля від 15.08.2018р. (а.с. 4-4зв.) містить всі необхідні умови договору, як-от: предмет договору, строк його дії, обов`язки сторін та порядок розрахунків між ними, відповідальність сторін та реквізити сторін. Договір підписаний обома сторонами. Доказів того, що він визнаний недійсним, так само як і доказів оспорювання цього договору, сторонами не надано та судом також не здобуто.

Заперечуючи проти факту підписання договору, відповідач вказував, зокрема, і на те, що підпис у Договорі вчинений не ним, а іншою, невідомою йому, особою, та посилався, що жодного висновку експерта щодо належності йому підпису немає. При цьому, жодних доказів на підтвердження таких заперечень ним не надано.

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1, 2 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Більш того, за ч. 1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень не було надано жодних висновків почеркознавчої експертизи, а також не заявлялося відповідних клопотань суду. Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом, передбачені ст. 105 ЦПК України, відсутні.

Викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача про відсутність його вини у порушенні істотних умов договору - і як наслідок - безпідставне задоволення позову, то вони відхиляються апеляційним судом з наступних міркувань.

В судовому засіданні суду першої інстанції відповідач визнавав факт неналежного надання послу з фарбування автомобіля, а також свою згоду усунути недоліки своєї роботи.

За умовами ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Розділом 8 Договору про надання послуг з фарбування елементів автомобіля від 15.08.2018р. визначена відповідальність сторін. У разі несвоєчасного початку надання послуг або їх надання з вагомими порушеннями строків, передбачених цим Договором та Завданням, Замовник має право достроково розірвати цей Договір та вимагати відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобов`язань Виконавцем (п.8.3). За наявності суттєвих недоліків у наданих послугах, (неякісне фарбування, неякісне полірування, відлущення, здуття лакофарбового покриття, інше) та неусунення їх протягом строку встановленого Договором, Виконавець повертає Замовнику 100% вартість сплаченої грошової суми за даним Договором, одночасно сплачуючи штраф в розмірі 100% попередньої оплати за укладеним Договором (п.8.4). При відмові Виконавця від усунення недоліків протягом гарантійного строку за його власний рахунок, Замовник має право розірвати цей Договір та стягнути з Виконавця матеріальну та моральну шкоду, враховуючи штрафні санкції обумовлені укладеним Договором з пред`явленням вимог про відшкодування завданих збитків (п.8.5).

Незважаючи на те, що позивач неодноразово звертався до відповідача стосовно виявлених недоліків з фарбування та полірування елементів автотранспортного засобу автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , відповідачем такі недоліки усунуті не були.

Покликання апеляційної скарги на відсутність факту оплати послуг за договором в сумі 14560,00 грн спростовуються умовами Договору, згідно яких послуги з фарбування та полірування елементів автомобіля надаються виконавцем (відповідачем) лише після 100% попередньої оплати до початку виконання зазначених робіт. Факт повної оплати узгодженої вартості послуг підтверджується фактом їх виконання та відсутності будь-яких заперечень відповідача з даного приводу.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, обставини справи в сукупності з нормами закону, якими ті врегульовані, апеляційний суд приходить до переконання про наявність підстав для розірвання укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Договору про надання послуг з фарбування елементів автомобіля від 15 серпня 2018 року та стягнення коштів, сплачених за виконання робіт в сумі 14 650 грн., та передбачену договором штрафну санкцію в сумі 14 560 грн..

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2020 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимківа С. С.