Справа № 2-1476/09
Провадження № 2-в/185/32/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-1476/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року прийнято до свого провадження заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну сторони у справі № 2-1476/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2020 року о 08:00 годині, доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1476/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом за ініціативою суду.

27.01.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1476/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом з повідомленням сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1476/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.493ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1)частину справи,яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2)документи,надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4)будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6)дані,що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7)будь-які інші відомості,документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Київського районного суду м. Донецька, від 06.04.2009 року у справі № 2-1476/09. Згідно рішення Київського районного суду м. Донецька від 06.04.2019 року у цивільній справі № 2-1476/09 позов Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" суму заборгованості у розмірі 57012, 70 (п`ятдесят сім тисяч дванадцять) грн. 70 коп., а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00коп., а також суму державного мита в розмірі 570 (п`ятсот сімдесят) грн. 13 коп., а всього стягнути 57583, 13 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн. 13 коп.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи № 2-1476/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження справи № 2-1476/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в частині:

- заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 06.04.2009 року у справі 2-1476/09, згідно тексту якого:

«06 квітня 2009 року Київський районний суд м. Донецька в складі: головуючого судді - Рассуждай Я.М.,

при секретарі - Осоян A.M.,

за участю представника позивача ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „ Кредитпромбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 та ОСОБА_5 30.01.2008 року № ДС/0025/2008-Аклн отримали кредит у розмірі 55 000, 00 грн. на купівлю транспортного засобу із сплатою за користування кредитом 13, 20 відсотків річних, з кінцевою датою погашення 29.01.2013 р.

В судовому засіданні представник позивача, який діяв на підставі доручення, надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, просив солідарно стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини не явки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та розписки про вручення судової повістки. При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача, тобто постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства „ Кредитпромбанк " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами.

Як було встановлено в судовому засіданні, між сторонами було укладено кредитний договір № ДС/0025/2008-Аклн від 30.01.2008 р.

За вказаним договором у сторін виникли певні права та обов`язки.

Так, відповідно до умов договору відповідачам був наданий кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 55 000, 00 грн. на купівлю транспортного засобу із сплатою за користування кредитом 13, 20 відсотків річних, з кінцевою датою погашення 29.01.2013 р. Згідно з п. 3.9 Кредитного Договору за порушення умов договору нараховується пеня за кожен день прострочення у подвійному розмірі процентної ставки.

Відповідно до умов Кредитного договору згідно п. 3.1.1 заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками.

Відповідачі вищевказані умови погашення кредиту не виконані і заборгованість перед «Кредитпромбанк» становить - 57012, 70 грн.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.

Судом встановлено, що позивач взяті на себе обов`язки за договором виконав належним чином, надав суму кредиту.

Разом з тим, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 взяті на себе обов`язки виконували неналежним чином.

Таким чином, загальна заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед банком складає 57012, 70 грн.

Крім того, на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно солідарно стягнути на користь позивача Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" судові витрати, а саме: сплачену суму держмита у розмірі 570 грн.13коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись;ст. ст. 526, 1054 ЦК України; ст. 57, 60, 131,209,214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" суму заборгованості у розмірі 57012, 70 (п`ятдесят сім тисяч дванадцять) грн. 70 коп., а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00коп., а також суму державного мита в розмірі 570 (п`ятсот сімдесят) грн. 13 коп., а всього стягнути 57583, 13 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн. 13 коп.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовими заявами відповідача, які може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Київського районного суду міста Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд міста Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.

Суддя А. С. Зінченко