Провадження № 2/760/3433/20
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
28 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі:головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Кривулько С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена справа.
28.12.2020 року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було задоволено, у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було відмовлено.
Представництво відповідача ОСОБА_2 у цій справі здійснювалось адвокатом Степанян Ларисою Валеріївною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1498, видане на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14.11.2007 №25) на підставі адвокатської угоди від 17.07.2016 року, додаткової угоди № 2 від 22.05.2018 року до адвокатської угоди № б/н від 17.07.2016 року та ордеру серії ХВ№ 594000017 від 10.12.2018 року (відповідні документи містяться у матеріалах справи (а.с. 104-105,177 т. 1).
В ході розгляду справи до участі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_3 .
Представництво третьої особи ОСОБА_3 у цій справі здійснювалось також адвокатом Степанян Ларисою Валеріївною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1498, видане на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14.11.2007 №25) на підставі довіреності посвідченої державним нотаріусом Новотроїцької державної нотаріальної контори Шиман Н.Л. від 05.04.2019 року, зареєстрованої в реєстрі за № 395 (відповідні містяться у матеріалах справи (а.с. 183 т. 1).
10.09.2019 року у судовому засіданні адвокатом Степанян Л.В., в інтересах ОСОБА_3 , було подано до суду позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який був складений та підписаний ОСОБА_4 як представником.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року прийнято до сумісного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
04.03.2020 року до суду від ОСОБА_3 подано копію Адвокатської угоди від 05.04.2019 року, укладеної між адвокатом Степанян Ларисою Валеріївною та ОСОБА_3 , а також копію Додаткової угоди № 1 від 26.02.2020 року до Адвокатської угоди № б/н від 05.04.2019 року, якою дану адвокатську угоду було розірвано за взаємною згодою сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.
Як передбачено ч.ч. 2, 6 ст. 262 ЦПК України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Статтею 11 цього Закону визначений зміст присяги адвоката: «Я, (ім`я та прізвище), урочисто присягаю у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на мене обов`язки, бути вірним присязі».
Пунктом 1 ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
Частиною 1 ст. 33 цього Закону закріплено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Відповідно до п.п.2,3,5 ч.2 ст. 34 цього Закону дисциплінарним проступком адвоката є: порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.
Відповідно до п.3 ст. 7 Правил адвокатської етики адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
Відповідно до п. 1 ст. 43 цих Правил, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.
Судом встановлено, що адвокатом Степанян Л.В., яка під час усього розгляду справи представляла інтереси ОСОБА_2 , було підписано та подано до суду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Вбачається, що підписавши та подавши до суду позовну заяву третьої особи ОСОБА_3 із самостійними вимогами, адвокат Степанян Л.В., яка одночасно представляла інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судових засіданнях 10.09.2019, 22.11.2019 допустила конфлікт інтересів та порушила правила адвокатської етики, оскільки позовні вимоги третьої особи ОСОБА_3 пред"явлені були також до ОСОБА_2 , якого одночасно представляла ОСОБА_4 .
Таким чином, є очевидним, що адвокат Степанян Лариса Валентинівна склала та подала до суду позов в інтересах третьої особи ОСОБА_3 , у тому числі до ОСОБА_2 , якого вона одночасно представляла в суді в якості відповідача.
Статтею 9 Правил адвокатської етики встановлено, що адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.
Пунктом восьмим статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та частиною першою статті 9 Правил адвокатської етики конфлікт інтересів визначається як суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
Згідно із ч. 1 ст. 16 Правил адвокатської етики на вимогу клієнта до укладення договору про надання правової допомоги адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) має повідомити клієнту чи має адвокат належну кваліфікацію для надання професійної правничої допомоги у конкретній справі та обставини, що можуть вплинути на можливе виникнення конфлікту інтересів.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 Правил адвокатської етики за відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.
Статтею 20 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об`єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов`язаний договором про надання правової допомоги.
Крім того, підстави для відмови в укладенні договору про надання правової допомоги викладені у частині першій статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою визначено, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, зокрема, у разі надання адвокатом правової допомоги іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.
При цьому, суд звертає увагу, що враховуючи значний стаж професійної діяльності, адвокат Степанян Л.В. зобов`язана була передбачити та завчасно усунути такий очевидний конфлікт інтересів, принаймі до складання відповідної позовної заяви, але в жодному разі не пізніше судового засідання, яке було призначене на 10.09.2019 року.
Внаслідок такого очевидного конфлікту інтересів, тобто у частині представлення інтересів відповідача ОСОБА_2 та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 адвокатом Степанян Л.В., суд вимушений був оголосити по справі перерву для усунення даних порушень вимог чиннного законодавства та недопущення порушення прав сторін на судовий захист, інтереси яких представляла адвокат Степанян Л.В.
Суд звертає увагу на ту обставину, що лише 26.02.2020 року адвокатську угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було розірвано за угодою сторін, що в свою чергу також вплинуло на розумні строки розгляду справи в суді.
З огляду на викладене вище, суд вбачає, що професійні дії адвоката Степанян Л.В. у суді та під час представлення інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не узгоджуються з вимогами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики.
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повідомити Раду адвокатів Харківської області та Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області щодо встановлених під час судового розгляду фактів порушення адвокатом Степанян Л.В. своїх професійних обов`язків при наданні правової допомоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 262 ЦПК України, cуд, -
Про вжиті заходи має бути повідомлено суд протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Букіна