Cправа № 127/5257/16-ц
Провадження № 2-др/127/9/20
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участю секретаря Горденко Г.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Вінниці заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю задоволено.

Поділено в натурі земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га., кадастровий номер :02:087:0205, розташовану по АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка була зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення 49-ї сесії 5 скликання Вінницької міської ради від 24.06.2010 року за № 2878, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 65, з Додатком серії АА № 062596, виданим 15.12.2010 року, а саме: виділено в натурі з даної земельної ділянки ОСОБА_2 і визнано за нею право власності на 27/1000 частину цієї земельної ділянки, що позначена на плані-схемі в Додатку 1 Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № ОС-231 від 09.09.2016 року, виконаного Вінницькою торгово-промисловою палатою, як «Земельна ділянка ОСОБА_2 », площею 0,0271 га. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на цілу земельну ділянку, площею 0,1000 га., кадастровий номер :02:087:0205, розташовану по АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 1 256,44 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 3 800,00 грн., а решту судових витрат залишено за позивачем.

11.02.2020 року представник ОСОБА_3 адвокат Лавренчук А. С. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про виділення ОСОБА_3 частини земельної ділянки та не вказано розміри й межі тих ділянок, які має використовувати кожна зі сторін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Лавренчук А. С., підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити, виділивши в натурі із земельної ділянки кадастровий номер :02:087:0205, розташовану по АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка була зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення 49-ї сесії 5 скликання Вінницької міської ради від 24.06.2010 року за № 2878, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 65, з Додатком серії АА № 062596, виданим 15.12.2010 року, та визнати право власності ОСОБА_3 на 729/1000 частин цієї земельної ділянки, що позначена на плані-схемі в Додатку 1 Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № ОС-231 від 09.09.2016 року, виконаного Вінницькою торгово-промисловою палатою, як «Земельна ділянка ОСОБА_3 », площею 0,0729 га., позначену на плані синім кольором.

Додатково пояснив, що ознайомлений із позовною заявою та вимогами, які заявляла ОСОБА_2 , та рішенням суду.

Позивач ОСОБА_2 , не заперечила проти задоволення заяви про винесення судом додаткового рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2016 року у цивільній справі № 127/5257/16-ц було повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 .

Статтею 270 ч. 1 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, коли суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Так, відповідно до ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Однак, жодної з підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, передбачених ст. 270 ч. 1 ЦПК України, подана заява не містить та судом не встановлено, оскільки було ухвалено рішення про повне задоволення позовних вимог.

Таким чином, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 270, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: