Справа № 206/3740/13-ц
Провадження № 2-п/206/25/19
У Х В А Л А

10.02.2020у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участі представника заявника Жури Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 вересня 2013 року по справі №206/3740/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за заявою про перегляд заочного рішення від 25 вересня 2013 року по справі №206/3740/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В прохальній частині заяви заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подачу цієї заяви про перегляд заочного рішення суду і поновити строк на звернення із вказаною заявою. Заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року у справі №206/3740/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати повністю. Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у загальному порядку.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/3161/143717/73 від 01 лютого 2008 року у розмірі 190024,38 грн., що утворилась станом на 17 травня 2013 року та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 132455,92грн., заборгованості за відсотками 13963,29грн., пені 43605,17грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1900,24грн., а всього - 191924,62грн. Про існування заочного рішення вона дізналася 24 жовтня 2019 року, коли її представник ознайомився із матеріалами справи №206/3740/13-ц. Під час розгляду справи відповідач не був повідомлений про дату і час проведення судового засідання належним чином. Так в матеріалах справи маються повідомлення суду, направленні на його адресу про розгляд справи. Проте, доказів отримання відповідачем вказаних повідомлень немає. В результаті вказаного заборгованість відповідача перед позивачем є значно меншою ніж стверджує позивач. Крім, цього відповідно до розрахунку суми за даним позовом, заборгованість відповідача перед банком становить на 17 травня 2013 року складає 23773,85 доларів США, де: 16571,49 доларів США непогашена суму кредиту, 1746,94 доларів США по курсу НБУ станом на 17.05.2013 року складає 190024,38 грн., до 132455,92 пеня за прострочку кредиту (а.с. 13-15). В той же самий час, при розгляді справи і винесенні заочного рішення вона була позбавлена надати до суду вказані документи, зокрема, виписку по її основному рахунку. Загалом, нею за період з 01 лютого 2008 року по 31 січня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/3161/143717/73 від 01 лютого 2008 року було сплачено 39932,21 доларів США, що підтверджується відповідною випискою з її основного рахунку. Отже рішення, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором на підставі наданого розрахунку заборгованості є незаконним, оскільки воно не ґрунтується на належних доказах, а лише на припущеннях (а.с. 138-141).

В судовому засіданні представник заявника подану заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити.

Заслухавши думку представника заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви заявника слід відмовити.

З вивчених матеріалів справи судом встановлено, що 18 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 24).

16.08.2013 ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року про відкриття провадження (а.с. 30,31). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі повернуто, як неподану (а.с. 41).

04.09.2013 ОСОБА_1 зверталася до голови Самарського районного суду м. Дніпропетровська з листом, в якому просила суд втрутитися у виникшу ситуацію та посприяти виконанню вимог закону працівникам Самарського районного суду м. Дніпропетровська у направленні матеріалів цивільної справи 206/3740/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффвйзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на апеляційний розгляд до апеляційного суду Дніпропетровської області. Також в даному листі ОСОБА_1 вбачається, що їй відомо, що розгляд даної справи було призначено на 25 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. (а.с. 44).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вивчених матеріалів справи судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про розгляд справи який був призначений на 25 вересня 2013 року, про що свідчить подана нею апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження та лист звернення до суду.

Ствердження заявника ОСОБА_1 , про те що їй не було відомо про день та час розгляд справи та про, те що вона не отримала жодної судової повістки, судом не беруться до уваги оскільки, оскільки з вищезазначеного вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи. Крім того доводи заявника не спростовані судовими доказами.

Враховуючи вище викладене, за таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 вересня 2013 року по справі №206/3740/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков