Справа № 647/429/20
№ провадження 6/647/7/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , суд

встановив:

Старший державний виконавець Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Будзінська О.О. звернулася до суду із вказаним поданням, в якому просить оголосити у розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у Бериславському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №59263472, відкрите за судовим наказом №923/303/18, виданим 19.04.2019 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь прокуратури Херсонської області судового збору в сумі 2 643,00 грн.

05.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку того ж дня було направлено боржнику ОСОБА_1 та в орган який видав виконавчий документ. В результаті вжитих державним виконавцем заходів, встановити місцезнаходження боржника неможливо. Тому він просить оголосити розшук боржника.

Представник ДВС в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Бериславського РВ ДВС ПМУМЮ (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №59263472, відкрите за судовим наказом №923/303/18, виданим 19.04.2019 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь прокуратури Херсонської області судового збору в сумі 2 643,00 грн.

На підставі вказаної вище Вимоги, державним виконавцем 05.06.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 59263472), копії якої надіслані сторонам для відома та виконання.

Боржник добровільно суму боргу не сплачує, на повідомлення про виклик до ДВС не з`являлася, місце її перебування невідоме, а вжиті заходи примусового характеру результатів не дали, на підставі чого державним виконавцем подано клопотання про розшук боржника.

З доданих до подання доказів встановлено, що в ході примусового виконання вказаної вимоги про сплату боргу, державним виконавцем були вжиті заходи щодо перевірки інформації про наявність майна та доходів боржника, що міститься в базах даних і реєстрах.

Згідно відповіді Державної фіксальної служби України № 2 від 06.06.2019 року, за боржником зареєстровано відкриття рахунків в банківських установах. Державним виконавцем 06.08.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно перевірки баз даних транспортних засобів, за боржником зареєстровано. Державним виконавцем 04.11.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про оголошення в розшук транспортного засобу.

З наданої відповіді з Пенсійного фонду України вбачається, що боржник на обліку як пенсіонер не перебуває та відомості стосовно останнього місця роботи боржника відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, було встановлено, що відомості про об`єкти нерухомого майна, яке б належало боржнику, відсутні.

Згідно з актом державного виконавця від 08.08.2019 року, 07.11.2019 року та 10.02.2020 року під час виходу за місцем мешкання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що за вказаною адресою боржник тривалий час не мешкає, місце проживання встановити не вдалося.

Статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно зі ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій, пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відтак, розшук боржника, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути обґрунтоване відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження саме з вини боржника.

Державний виконавець зобов`язаний перевірити всі наявні в нього відомості щодо місцезнаходження боржника.

Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки у разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема, вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

В той же час, в матеріалах подання відсутні докази щодо отримання чи не отримання викликів державного виконавця боржником ОСОБА_1 , тобто відсутні відомості про те, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження, та не надано доказів того, що боржник свідомо не виконує належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Крім цього, державним виконавцем начебто було здійснено три виходи на адресу боржника: акти від 08.08.2019 року, від 07.11.2019 року та від 10.02.2020 року. Як видно із цих актів, боржник тривалий час за вказаною адресою не мешкає, місце проживання встановити не вдалося. Однак справжність зазначених актів викликає сумніви, оскільки ні поняті, ні свідки, не залучалися, а самі акти можливо скласти не виходячи з кабінету.

Таким чином, на переконання суду, державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних та можливих дій щодо спонукання боржника до виконання вимоги, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник свідомо не виконує зобов`язання без будь-яких поважних причин.

Суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мають бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України", за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося згідно із законом , не переслідувало легітимну ціль та було необхідним у демократичному суспільстві у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, що мали бути досягнуті.

Відтак, суд доходить висновку, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки державний виконавець не надав суду достатніх і достовірних доказів ухилення боржника від виконання вимоги.

На підставі ст.36 Закону України Про виконавче провадження та керуючись ч.2 ст.247, ст.438 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Будзінської О.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя М. О. Кириленко