ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6547/17 Номер провадження 22-ц/814/887/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Гальонкін С.А., Кузнєцова О.Ю.

розглянув заяви суддів учасників колегії Гальонкіна Сергія Анатолійовича та Кузнєцової Олени Юріївни про самовідвід та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гальонкіна Сергія Анатолійовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями системою документообігу в Полтавському апеляційному суді від 26 лютого 2020 року до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Лобова О.А., суддів-учасників колегії: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю. надійшла цивільна справа № 554/6547/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

02 березня 2020 року суддею-учасником колегії Гальонкіним С.А. заявлено самовідвід.

В обґрунтування вказаної заяви зазначав, що самовідвід заявляє з метою запобігання подання безпідставних скарг учасників процесу щодо сумнівів в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

02 березня 2020 року суддею-учасником колегії Кузнєцовою О.Ю. також заявлено самовідвід.

В обґрунтування вказаної заяви зазначала, що самовідвід заявляє, оскільки приймала участь у складі колегії суддів: головуючий суддя Винниченко Ю.М., судді: Кузнєцова О.Ю., Корнієнко В.І., при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним та надала правову оцінку правовідносинам сторін на підставі договору позики від 02 серпня 2013 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, у відповідності до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заявлених самовідводів суддів-учасників колегії: Гальонкіна С.А. та Кузнєцової О.І..

02 березня 2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гальонкіна С.А.

В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що суддя Гальонкін С.А. не може брати участь у повторному розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 , оскільки він розпочинав слухати дану справу по суті у складі колегії: Карпушин Г.Л., Абрамов П.С., Гальонкін С.А. і у нього вже сформувалась правова позиція, яку він наполегливо доводить підлеглим у вказаній справі і існує обґрунтований сумнів щодо небезсторонності даного судді у розгляді даної справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявлено відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в особі підстав для відводу, у зв`язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду в частині задоволених самовідводів та передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку встановленому ст.33 ЦПК України в частині заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити по вищевказаній цивільній справі самовідводи суддів-учасників колегії: Гальонкіна Сергія Анатолійовича та Кузнєцової Олени Юріївни, а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст. 14, 33 ЦПК України.

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді-учасника колегії Гальонкіна Сергія Анатолійовича передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: С.А.Гальонкін

О.Ю.Кузнєцова