Справа №303/6240/20
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого судді Монич В.О.
при секретарі Варга Н.В.
Справа №303/2925/20
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа головний державний виконавець Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гонак Михайло Михайлович на дії державного виконавця, -
в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гонак Михайла Михайловича, щодо винесення постанов про накладення штрафу та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Скаргу мотивує тим, що на виконанні у головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гонака М.М., перебуває виконавче провадження №ВП 59675531 з виконання виконавчого листа №303/5859/16-ц від 01.03.2019 року виданого Мукачівським міськрайонним судом щодо припинення порушення правил добросусудства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а саме щодо того, що зобов`язано станнього віддалити від «межі земельної ділянки житлового будинку на 20 метрів вигрібну яму». 11.09.2019 року виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 .. 07.10.2020 року виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 який буцімто не виконав відповідного рішення, що встановлено при повторному виїзді. 11.09.2019 року виконавцем винесено постанову стягнення виконавчого збору. 21.07.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження № ВП 59675531. Дана постанова боржником отримана лише у жовтні 2020 року, у зв`язку із з`ясуванням підстав відрахування коштів із його пенсії та, у зв`язку із зазначеним, скоріше не могли бути оскаржена. Дані постанови є незаконними, оскільки зміст резолютивної частини рішення суду на сьогоднішній час є таким, що не підлягає виконанню. Під час виконання відповідного рішення у боржника виникла проблема шодо розуміння його резолютивної частини, а саме словосполучення «межі земельної ділянки житлового будинку на 20 метрів», оскільки ширина земельної ділянки ОСОБА_1 не перевищує 16 метрів та межує з обох сторін із земельними ділянками інших осіб, а будинку сусідів розташовані з протилежних боків проце було зазначено виконавцеві та зжито заходів до зясування дійсного змісту відповідної резолютивної частини рішення суду. Скаржник звернувся до Мукачівського міськрайонного суду за роз`ясненням доповідного рішення. Так, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21.05.2020 року за результатами розгляду заяви боржника було роз`яснено зміст позовної вимоги : « вигрібну яму...віддалити від межі земельної ділянки житлового будинку на 20 метрів» слід розуміти, як вигрібну яму віддалити від межі стін житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 .. Натомість, на земельній ділянці АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 як на дату винесення рішення, так і станом на теперішній час, житловий будинок відповідно до схеми забудови земельної ділянки та фотографії у матеріалах справи № 303/5859/16-ц не почався, а проведено виключно будівельні роботи приміщення під літерою «Г», яке вказано як господарська надвірна споруда власне на зазначеній у позові земельній ділянці житловий будинок і не може бути побудований, адже її цільове значення: для індивідуального садівництва, адже це суперечить вимогам ч.3 ст.375 ЦК України. Житловий будинок підлягає будівництву на земельній ділянці цільове значення якої «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд». Відповідно, відсутня на сьогоднішній час та «межа», від якої боржник ОСОБА_1 повинен віддаляти нову вигрібну яму. Вважає дану постанову незаконною і тому просить : визнати незаконною та скасувати постанову від 11.09.2019 року про накладення пгтрафу на ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження № ВП 59675531, винесену головним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гонак М.М.; визнати незаконною та скасувати постанову від 11.09.2019 року про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження № ВП 59675531, винесену головним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гонака М.М.; визнати незаконною та скасувати постанову від 07.10.2019 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження № ВП 59675531, винесену головним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гонак М.М.; визнати незаконною та скасувати постанову від 21.07.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження №ВП 59675531, винесену головним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гонак М.М..
Ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2020 року вимоги скаржника ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови від 21.07.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження №ВП 59675531, винесену головним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гонак М.М. залишено без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків. Суд розглядає справи керуючись принципом диспозитивності не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. (ч.1 ст.3 ЦПК України).
Згідно з частиною першою ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців (частина перша ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.
Перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 18 Цивільного процесуального кодексу України визначені ознаки обов`язковості судових рішень.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини першої статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гонака М.М., перебуває виконавче провадження №ВП 59675531 з виконання виконавчого листа №303/5859/16-ц від 01.03.2019 року виданого Мукачівським міськрайонним судом щодо припинення порушення правил добросусудства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а саме щодо того, що зобов`язано станнього віддалити від «межі земельної ділянки житлового будинку на 20 метрів вигрібну яму» (а.с.27,29).
11 вересня 2019 року головним державним виконавцем Гонаком М.М. складено акт про невиконання скаржником судового рішення (а.с.33).
11 вересня 2019 року головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гонака М.М. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду (а.с.5-6).
11 вересня 2019 року головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гонака М.М. винесено постанову стягнення виконавчого збору по виконанню виконавчого листа №303/5859/16-ц (а.с.4).
Вказані постанови надіслані боржнику. Частинами 3, 4 статті 27 Закону передбачено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Статтею 63 Закону встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом
Актом державного виконавця від 02.10.2019 (а.с.41) за результатами повторного виїзду до боржника ОСОБА_1 встановлено, що рішення суду не виконано (а.с. 41).
Відповідно до частини другої статті 75 Закону у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку з невиконанням рішення суду, 07.10.2019 головним державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 3400,00 гривень (а.с. 7, 43).
Таким чином, дії суб`єкта оскарження щодо звернення боржника ОСОБА_1 здійснені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень наданих державному виконавцю.
За результатами судового розгляду справи слід констатувати, що дії суб`єкта оскарження були спрямовані на практичну реалізацію положень діючого законодавства для належного виконання судового рішення суду про зобов`язання вчинити дії, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання на всій території України, а оскаржувана за предметом скарги Постанова у жодній мірі не порушує законні права та інтереси як боржника, так і стягувача у виконавчому провадженні та є такою, що прийнята для максимальної реалізації охоронюваних законом прав стягувача.
Аргументи та доводи ОСОБА_1 відносно того, що рішення суду не можливо виконати залишилися доказово не підтвердженими.
Крім того, у випадку непогодження з рішенням суду процесуальним законодавством передбачена можливість оскарження такого. В іншому випадку рішення суду є обов`язковим для виконання.
Відповідно до частини третьої статті 451 Цивільного процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно ст.12 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, в судовому засіданні не здобуто доказів, які б вказували на підставність вимог скарги ОСОБА_1 і за таких обставин суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог позивача, як заявлено безпідставно.
Керуючись ст.ст.12, 13, 258-260, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа головний державний виконавець Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гонак Михайло Михайлович на дії державного виконавця відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Скаржник : ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_2 ;
Представник скаржника : ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ;
Головуючий В.О.Монич