Справа № 758/1781/19 Головуючий в суді І інстанції Осаулова А.А.
Провадження № 22ц-824/77/20 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Гановської А.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року представник ОСББ «Богдана Хмельницького, 12-14» звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території та внесків на реставрацію.

У подальшому, відповідач подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що у матеріалах справи є докази, в яких містяться різні дані щодо площі усього спірного будинку по АДРЕСА_1 та окремих його приміщень, проте розмір внеску на виконання робіт з демонтажу існуючих перегородок, перекриттів, даху покладається на власників квартир та нежитлових приміщень відповідно до частки співвласника до загальної площі будинку, а у відповідача такі докази і документи відсутні, крім того, вважає зазначену позивачем вартість демонтажних робіт завищеною та сумнівною, тому для визначення дійсної площі будинку та вартості затрат на його реконструкцію, просив суд призначити у справі судову експертизу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року клопотання відповідача задоволено частково, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені відповідні питання. Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «НІСЕ» та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 384 КК України.

Не погоджуючись із цією ухвалою, представник ОСББ «Богдана Хмельницького, 12-14» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зокрема зазначає, що місцевим судом не було враховано тих обставин, що саме до компетенції правління ОСББ відноситься здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків та вжиття заходів щодо стягнення з них заборгованості і, сама по собі незгода відповідача з обраними ОСББ надавачами послуг з реставрації будинку, вартістю та якістю цих послуг не звільняє відповідача від обов`язку сплатити відповідні внески, які визначені правлінням ОСББ та, що відповідач не оспорює своє членство в ОСББ і рішення ОСББ, на підставі яких стягується заборгованість, тому, на його думку, призначена судом експертиза суперечить ч. 1 ст. 103 ЦПК України, оскільки обставини, які повинна з`ясувати експертиза, не мають значення для справи, крім того при призначенні цієї експертизі були порушені процесуальні права позивача.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому погоджується із висновками суду першої інстанції та зазначає, що необхідність проведення зазначеної експертизи виникла у зв`язку з тим, що у матеріалах справи містяться різні дані щодо загальної площі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , та його секцій, які використовувалися для обчислення розміру внесків співвласників на виконання демонтажу існуючих перегородок, перекриттів та даху секції А будинку, при цьому жодних доказів на підтвердження фактичної площі секції і фактичних площ всіх співвласників квартир та нежитлового приміщення № 21 у цій секції позивачем не надано, і у відповідача відсутня можливість самостійно обчислити вказані площі, натомість відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів тощо встановлюється пропорційно до загальної площі квартири та нежитлових приміщень, що перебувають у його власності, тому для точного визначення розміру часток співвласників у спірному будинку та обрахування внесків, які підлягають сплаті, необхідний висновок судової експертизи, через що просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки для з`ясування площі будинку та пропорції у ньому щодо частки відповідача необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «НІСЕ».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСББ «Богдана Хмельницького, 12-14» звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території та внесків на реставрацію, а саме за демонтаж існуючих перегородок, перекриттів, даху секції А, осі А-В; 1-5 будинку АДРЕСА_1 .

Заявляючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, ОСОБА_1 посилався зокрема на те, що у матеріалах справи містяться різні дані щодо загальної площі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та його секцій, які використовувалися для обчислення розміру внесків співвласників на виконання демонтажу існуючих перегородок, перекриттів та даху секції А будинку, натомість відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів тощо встановлюється пропорційно до загальної площі квартири та нежитлових приміщень, що перебувають у його власності, тому для точного визначення розміру часток співвласників у спірному будинку та обрахування внесків, які підлягають сплаті, необхідний висновок судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що у матеріалах справи містяться різні дані щодо сум внесків, які підлягають стягненню та площ відповідних часток спірного будинку, за демонтаж конструкцій якого позивач просить стягнути кошти, а також спірність фактичної площі часток співвласників у вказаному будинку для перевірки розрахунку позивача, тому дійшов правильного висновку про наявність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи для правильного і об`єктивного вирішення спору.

Доводи апелянта про те, що саме до керівництва ОСББ належить право нараховувати внески та визначати їх розмір для сплати співвласниками будинку та відповідно ставити вимоги до мешканців про стягнення заборгованості за цими внесками на підставі договорів, укладених між сторонами, через що у суду були відсутні підстави для призначення судової експертизи, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки призначенням цієї експертизи не оспорюється право керівництва ОСББ нараховувати внески чи звертатися до суду із вимогою про їх стягнення, однак їх розмір визначається відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», відповідно до якого частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів тощо встановлюється пропорційно до загальної площі квартири та нежитлових приміщень, що перебувають у його власності, тому для правильного і об`єктивного вирішення спору, та зокрема точного визначення розміру часток співвласників у спірному будинку та обрахування внесків, які підлягають сплаті, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку суд про призначення судової експертизи.

Посилання апелянта на те, що цю1 експертизу неможливо буде виконати і вона не дасть результатів, для яких вона була призначена, колегія суддів також вважає формальними, оскільки вони ґрунтуються виключно на припущеннях та не можуть бути достатніми підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до суперечливого тлумачення норм матеріального і процесуального права, незгодою із висновками суду першої інстанції та їх оцінкою, а тому не можуть бути підставою для скасування законного судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: