Справа №521/3172/20
Провадження №2-з/521/66/20
УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

03 березня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасника справи державний реєстратор Турецький Олександр Сергійович, Великодолинська селищна рада Овідіопльського району Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15 розділу ХІІІ ЦПК України надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасника справи державний реєстратор Турецький Олександр Сергійович, Великодолинська селищна рада Овідіопльського району Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

У заяві ОСОБА_1 просив суд вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони особам, які діють в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», у рамках укладених угод чи інших правочинів будь-яким чином обмежувати ОСОБА_1 право користування побутовими речами, в тому числі такими, як меблі, сантехніка, побутова техніка, та іншим майном, що є власністю ОСОБА_1 , та яке знаходиться у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Турецього Олександра Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації; заборони особам, які діють в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ-37825968) перебувати, чи надавати третім особам право перебування у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Турецього Олександра Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації; накладення арешту на квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Турецього Олександра Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилався на те, що має намір звернутись до суду із позовною заявою до державного реєстратора Турецького Олександра Сергійовича, Великодолинської селищної ради Овідіопльського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації.

Квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 26 лютого 2020 року належить згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Кей-Колект».

Працівники ТОВ «Кей-Колект» запропонували ОСОБА_1 зібрати його речі та виселитись з квартири. На даний момент, як зазначає заявник, він фактично позбавлений права користування належною йому квартирою та особистими речами, що знаходяться у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду заяви, судом встановлено, що на підставі договору іпотеки серії та за номером 3801, посвідченого 27 листопада 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк О.Б., квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 26 лютого 2020 року належить згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Кей-Колект».

Згідно із ст. 149 ч. 1, 2 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 п. 1, 2, 4 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Але заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ст. 153 ч. 1, 3, 4 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Також, з огляду на матеріали заяви не вбачається, що саме дії державного реєстратора Турецького Олександра Сергійовича, Великодолинської селищної ради Овідіопльського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», порушують чи можуть порушити права заявника, а відтак спір між сторонами не виникає.

Таким чином, проаналізувавши зміст можливих позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, виходячи із принципу співмірності, із відповідності виду забезпечення позову можливим позовним вимогам, суд доходить висновку про відмову в задоволенні даної заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 157, 159, 258, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич