overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/710/20
Провадження № 2-н/487/129/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2020 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 159/6954/19
Провадження № 2-п/159/10/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Заява обґрунтована тим, що відповідачем не було вчасно подано відзив на позовну заяву з поважної причини, оскільки з 09.01.2020 по 21.01.2020 він перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Ковельської ЦРЛ.

Позов заперечуватиме тим, що розмір аліментів є завищеним.

Заяву слід задовольнити.

Доводи, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому заочне рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст.228, 231, 232, 233 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Ковельського міськрайонного суду від 12 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
Справа № 484/1042/20
Провадження № 2/484/726/20
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження в цивільній справі
27.04.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу
встановив:
06.04.2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання на 19.05.2020 року на 10.10 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.
Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя:
Провадження № 2/760/2218/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Олех Ю.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Систем» про стягнення коштів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 4 753 000, 00 гр. за Договором № 04/05/16 від 04 травня 2016 року.

6 грудня 2019 року в справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

21 січня 2020 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з цього та належного позивачу права залишити позов без розгляду, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13,257 Цивільного процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Систем» про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєв
Провадження № 2/263/1079/2020
Справа №263/558/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Чумак К.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.03.2020 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи надану заяву, те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 643/7529/19
Провадження № 2/643/648/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Зеленського С.В.,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повне рішення скласти у строк не більше десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264-265, 268, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 79368 (сімдесят дев`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на підготовку експертного висновку № 18669 від 05.10.2018 року у розмірі 2230 (дві тисячі двісті тридцять) грн 80 коп.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду та з інших поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Суддя А.О. Логвінов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 753/172/17 Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.
Номер провадження: 22-ц/824/5716/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Форвард Мегаполіс», треті особи - ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Діамант Мегаполіс», про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,?

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Третя особа ОСОБА_1 не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та вказує на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 13 січня 2020 року (т. 1 а.с. 246-247).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженнярішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 16 березня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа №601/349/20
Провадження № 2-о/601/22/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Лідихівська сільська рада Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

встановив:

Заявниця, ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявниця посилається на те, що у неї із ОСОБА_2 існують почуття прихильності, любові, та уже тривалий час вони перебувають у фактичних шлюбних відносинах, прийняли добровільно рішення створити сім`ю. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син, ОСОБА_4 . Вони звертались до Лідихівської сільської ради з метою зареєструвати шлюб, однак їм було відмовлено в прийнятті заяви на реєстрацію шлюбу, так як заявниця ще не досягла шлюбного віку. Тому заявниця просить надати їй право на укладення шлюбу із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання заявниця подала заяву про розгляд справи у її відсутності та просить подану нею заяву задовольнити повністю.

ОСОБА_2 в судове засідання подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, не заперечують проти заявлених вимог.

Суд, розглянувши матеріали даної заяви, приходить до висновку, що представлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки вони не суперечать інтересам заявниці.

У відповідності до ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд вважає, що надання заявниці права на шлюб із гр. ОСОБА_2 повністю відповідає її інтересам, оскільки сторони самі бажають створити сім`ю, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 263, 264, 265, 268, 293 ЦПК України, ст. 22, 23 ч. 2 ст. СК України, суд, -

вирішив:

Заявлені вимоги задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці с. Лідихів Кременецького району Тернопільській області надати право на шлюб із громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду або через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_6 , жителька с. Лідихів Кременецького району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Лідихівська сільська рада, місцезнаходження: с.Лідихів Кременецького району Тернопільської області.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , житель с. Лідихів Кременецького району Тернопільської області.

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , жителька с. Лідихів Кременецького району Тернопільської області.

Головуючий:
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 402/1497/19

провадження № 22-ц/4809/644/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Кондор» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду в частині визначення підсудності, скаржник подав апеляційну скаргу.

За змістом частини 2 статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

8 лютого 2020 року набув чинності Закон № 460-ІХ, яким внесено зміни до Господарського процесуального, Цивільного процесуального кодексів, Кодексу адміністративного судочинства щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ.

Згідно частини 4 статті 3 ЦПК України закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, і даною нормою, після внесення вищезазначених змін, не передбачена можливість оскарження окремо від рішення суду у апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, у разі оскарження рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду даної справи, скаржник може включити свої заперечення на ухвалу судді про відкриття провадження до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, до апеляційної скарги слід застосувати положення п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст.358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Кондор» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 183/6117/19
№ 2/183/1351/20

У Х В А Л А
24 лютого 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/6117/19 року за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року по справі відкрито провадження.
В підготовчому засіданні, судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 04.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з Новомосковської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 04.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
п о с т а н о в и в:
Зобов`язати Новомосковську міську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 04.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення
Суддя Сорока О.В.