Справа № 2-447/11 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-з/811/48/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

02 березня 2020 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 06 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, посадових осіб Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 17.02.2020 року для розгляду даної цивільної справи №2-447/11 (провадження №22-ц/811/547/20) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Цяцяка Р.П., суддів: Крайник Н.П., Шеремети Н.О.

Ухвалою судді-доповідача від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вказане вище судове рішення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, апелянт ОСОБА_1 26.02.2020 року подав заперечення щодо цієї ухвали та заяву про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на недотримання суддею вимог Закону України «Про судовий збір» та неврахування правових висновків Верховного Суду, відповідно до яких заявник по даній категорії справ звільняється від сплати судового збору, як при зверненні до суду із скаргою на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судових рішень, так і при оскарженні судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду такої скарги, а тому вважає, що суддя безпідставно вимагає від нього сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

Заявник вважає, що суддя свідомо порушує його права і це викликає у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року заявлений судді Цяцяку Р.П. відвід визнано необґрунтованим і питання про відвід судді передано для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеним у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого судді відводу визначено суддю судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України також передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суддя дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявником обставини не вказують на упередженість та/або необ`єктивність судді у розгляді даної справи, а стосуються незгоди заявника із процесуальним рішенням судді в справі, тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, у задоволенні заявленого відводу судді Цяцяку Р.П. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Цяцяку Роману Павловичу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.