ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк») до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року АБ КБ «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованість на свою користь за кредитно-заставним договором №CVBHA800000641 від 14.02.2008 року у розмірі 17843,81 дол. США, що еквівалентно 142629,30 грн.; з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10000,00 грн. та з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 стягнути судовий збір.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №CVBHA800000641 від 14.02.2008 року станом на 14.11.2012 року у розмірі 19095,37 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ від 14.11.2012 року (1 дол. США 7,99 грн.) складає 152629,30 грн., а саме заборгованість за кредитом 5984,86 дол. США; заборгованість по процентам 1480,75 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 3064,84 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором - 7625,83 дол. США; штраф (фіксована частина) - 31,28 дол. США; штраф (процентна складова) - 907,81 дол. США. Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ Акцент-Банк про стягнення заборгованості закрито. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі в розмірі 1526,29 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, а рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року в оскаржуваній частині залишено без змін (а.с. 175-176 т.2).

ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення на її користь судових витрат та витрат понесених при проведенні судової почеркознавчої експертизи (а.с. 208 т.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року була постановлена колегією суддів в складі судді-доповідача Баранніка О.П., суддів Посунся Н.Є., Пономарь З.М.

Разом з тим, на момент надходження заяви про ухвалення додаткового рішення до апеляційного суду вказані вище судді Бараннік О.П., Посунся Н.Є., Пономарь З.М. є суддями у відставці.

Виходячи з викладеного, оскільки відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалене лише в тому самому складі суду, який ухвалив рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк») до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді