Справа № 308/3976/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Готра Т.Ю.,

секретаря: Балаж Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 серпня 2019 року у справі №308/3976/19 (Головуючий: Бедьо В.І.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд із скаргою в якій просили зобов`язати державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міського управління юстиції Роман Владислава Яношевича виправити помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №49078931 від 23.10.2015 року та за виконавчим листом №2п-1808/10, виданим 15.02.2010 року Ужгородським міськрайонним судом, зокрема у позначенні розміру заборгованості, а саме: замість 74 329,02 грн. розмір 47 311,52 грн. відповідно до ВП №45161963 від 21.10.2014 року; зобов`язати головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Плиска А.С.; у постанові про звернення стягнення на заробітну плату у виконавчому провадженні №52321360 від 12.06.2018 року за виконавчим листом №2п-1808/10 виданого 15.02.2010 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно (боржник: ОСОБА_1 ) на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» виправити помилку: заборгованість в розмірі 74 329,02 грн. виправити на заборгованість в розмірі 47 311,52 грн. відповідно до ВП №45161963від 21.10.2014 року.

Подана скарга мотивована тим, що 07.07.2010 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у справі №2п-4053 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4074/82/37061 від 28.11. 2007 року у сумі 101 392,66 грн..

На виконання вказаного рішення суду за заявою стягувача від 09.12.2010 року старший державний виконавець МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Роман В.Я. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №23226367 за виконавчим листом №2п-4053/10, виданим 11.11.2010 року Ужгородським міськрайонним судом.

На виконання даної постанови державного виконавця боржник ОСОБА_2 сплатила 47 650, 00 грн. і з цієї суми на рахунок стягувача було перераховано тільки 15 905,69 грн..

Представником боржника Деяк В.Ю. було подано заяву про перегляд заочного рішення у справі №2п-4053/10 від 07.07.2010 року, яка була задоволена та відповідно справа №712/23583/12 була призначена до судового розгляду і 17.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом було повторно прийнято заочне рішення у даній справі з врахуванням змінених (збільшених) позовних вимог та стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 130 015,59 грн..

22 жовтня 2015 року на підставі виконавчого листа 712/23583/12 від 07.02.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49077302 про стягнення заборгованості у розмірі 130 015,59 грн..

Із повідомлення державного виконавця заявнику стало відомо, що сплачена нею сума у розмірі 47 311,52 грн., яка була сплачена в рахунок заборгованості за виконавчим листом №2п-4053, перерахована державним виконавцем та розподілена в рахунок сплати заборгованості заявника за двома виконавчими листами №2п-4053/10 від 11.11.2010 року (ВП 23226367) та №2п-1808 від 15.02.2010 року (ВП №22044910).

Заявник вважає порушенням з боку державного виконавця такий розподіл за двома виконавчими провадженнями сплаченої нею суми і вказує на те, що вказані дії в подальшому вплинули на розрахунок заборгованості стягувача за кредитом при ухваленні заочного рішення у справі №712/2358/12 від 17.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 суми у розмірі 130 015,59 грн..

Крім того, заявник зазначає, що 21.10.2010 року старшим державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Роман В.Я. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №22044910 з виконання виконавчого листа №2п-1808/10 від 15.02.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 74 329, 02 грн..

21 жовтня 2014 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Роман В.Я. було винесено повторно постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45161963 з виконання виконавчого листа №2п-1808/10 від 15.02.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 74 329,02 грн..

23 жовтня 2015 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Роман В.Я. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49078931 з виконання виконавчого листа №2п-1808/10 від 15.02.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 74 329,02 грн..

12 червня 2018 року головним державним виконавцем Плиска А.С. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (ВП №52321360) за виконавчим листом №2п-1808/10 від 15.02.2010 року в розмірі 74 329,02 грн.. Даний у постанові розмір заборгованості у сумі 74 329,02 грн. є неправильним, оскільки в ньому не враховано сплачену боржником суму у розмірі 47 311,52 грн., а вірною є сума, яка підлягає до сплати - 27 017,50 грн. (74 329,02 грн. - 47 311,52 грн.).

Під час розгляду справи ОСОБА_2 уточнила вимоги скарги і просила суд скасувати постанову головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Роман В.Я. від 23.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №49078931 з виконання виконавчого листа №2п-1808/10 від 15.02.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 74 329,02 грн.; скасувати постанову головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Плиска А.С. від 12.06.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавчого провадження ВП №52321360 з виконання виконавчого листа №2п-1808/10 від 15.02.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 74 329,02 грн.; залишити в силі постанову головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Роман В.Я. від 21.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №45161963 з виконання виконавчого листа №2п-1808/10 від 15.02.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 47 311,52 грн.; зобов`язати головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Плиска А.С. зробити перерахунок заборгованості боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за виконавчим листом №2п-1808/10 від 15.02.2010 року відповідно до постанови від 21.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №45161963 та з врахуванням стягнутих грошових коштів із заробітної плати боржника ОСОБА_1 ; зобов`язати головного державного виконавця Плиска А.С. винести постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим листом №2п-1808/10 на залишок суми заборгованості та направити її для стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 , який працює в Закарпатському обласному клінічному кардіологічному диспансері (м.Ужгород, вул.Тімірязєва, 15А).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 серпня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не відповідає фактичним обставинам справи і підстави передбачені чинним законодавством для відмови у задоволенні скарги відсутні.

Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у якому просять ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Роман В.Я., який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату час і місце судового засідання були належним чином повідомлені про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення і ОСОБА_2 свої пояснення надавала у попередньому засіданні суду апеляційної інстанції і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відсутності заявників відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Встановлено, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС перебувало зведене виконавче провадження №3-250, 251/11 з виконання виконавчого провадження №22044910 відкритого 21.10.2010 року за виконавчим листом №2п-1808/10 від 15.02.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 74 329,02 грн. та виконавчого провадження №23226367, відкритого 10.12. 2010 року з виконання виконавчого листа №2п-4053/10 від 11.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 101 392,66 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 013,92 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

19 липня 2011 року боржником ОСОБА_2 на виконання постанови державного виконавця від 10.12.2010 року за виконавчим листом №2п-4053/10 (ВП №23226367) сплатила 47 650,00 грн., що стверджується квитанцією №27901/з11 від 19.07.2011 року.

Дані обставини сторонами не оспорюються.

Із письмових доказів, доданих до матеріалів справи вбачається, що суму сплачену заявником 47 650,00 грн. державним виконавцем пропорційно розподілено в рахунок сплати заборгованості за двома виконавчими листами №2п-4053/10 від 11.11.2010 року (ВП 23226367) та №2п-1808 від 15.02.2010 року (ВП №22044910), а саме: стягувачу 6 черги - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно ВП №23226367 з виконання виконавчого листа №2п-4053 від 11.11.2010 року - 24 861,26 грн. та виконавчий збір у сумі 2 762,36 грн.; стягувачу 6 черги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно ВП №22044910 з виконання виконавчого листа №2п-1808 від 15.02.2010 року - 18 023,75 грн. та виконавчого збору в сумі 2 002,63 грн..

12 червня 2018 року головним державним виконавцем Плиска А.С. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (ВП №52321360) за виконавчим листом №2п-1808/10 від 15.02.2010 року в розмірі 74 329,02 грн.

У відповідності до ч.2 ст.44 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999 року) у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами у порядку черговості, встановленому цією статтею.

Враховуючи вказані норми, суд першої інстанції обґрунтовано вважав про безпідставність твердження заявника щодо порушення державним виконавцем норм закону та безпідставний розподіл сплаченої заявником суми в рахунок виконання боргових зобов`язань по двом виконавчим провадженням.

Повідомленням Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру стверджується, що сума яка підлягає стягненню з боржника станом на 05.07.2019 року згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 №52321360 від 12.06.2018 року зазначено розмір заборгованості 50 916,48 грн. (що включає в себе 46 568,04 грн. боргу та 4 348,44 грн. виконавчого збору).

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що заявником не надано жодних доказів того, що при постановленні оскаржуваних постанов державний виконавець діяв всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 27 лютого 2020 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой