КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/5385/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

03 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільнихсправ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , та Малиновської Лілії Станіславівни, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в порядку Розділу VII«Судовий контроль за виконанням судових рішень», особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужук Павло Петрович, начальник Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слободчик Дмитро Григорович, головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубас Артур Михайлович, заінтересована особа: боржник - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року скаргу - задоволеночастково.

Визнано дії начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Слободчика Дмитра Григоровича щодо нерозгляду скарги ОСОБА_3 , вона ж є представником ОСОБА_1 , на рішення, дії і бездіяльність старшогодержавного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужука Павла Петровича, подану відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» 06.11.2019 р. за № 35173, неправомірними, зобов`язавши ОСОБА_4 усунути порушення.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 , подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року подану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 354 ЦПК України та запропоновано подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду і зазначити підстави для поновлення такого строку.

02 березня 2020 року на виконання ухвали суду від 21 лютого 2020 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року. В обґрунтування такого клопотання вони вказували, що повний текст ухвали суду апелянти отримали лише 23 січня 2020 року, доказом чого є зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, апеляційна скарга подана 07 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи слідує, що 13 січня 2020 року була проголошена вступна та резолютивна частина ухвали суду, повний текст був виготовлений 20 січня 2020 року, отриманий ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 23 січня 2020 року, апеляційна скарга подана 07 лютого 2020 року.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , її представнику ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , та Малиновської Лілії Станіславівни, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву надаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя Заришняк Г.М.