Справа № 209/1341/18
Провадження № 6/209/42/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Готовного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати виконавчий документ у справі №209/1341/18, виданий Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню повністю; зняти арешт з усього майна Боржника, накладеного на підставі виконавчого документу у справі №209/1341/18, виданий Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В обгрунтування заяви вказала, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі №209/1341/18 від 29.05.2018, ОСОБА_2 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. Крім того стягнено судовий збір у розмірі 352,40 грн. у дохід держави. 06 червня 2018 року, ОСОБА_2 , було в повному обсязі виконано рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі №209/1341/18 від 29.05.2018 р., а саме: сплачено судовий збір за адміністративне стягнення у сумі: 352,40 грн., та сплачено штраф ДАІ за протоколом у сумі: 340,00 грн. Чинним законодавством України та постановою Дніпровського районного суду м.

Дніпродзержинська у справі №209/1341/18 від 29.05.2018 не встановлено обов`язку ОСОБА_2

повідомляти суд та/або органи державної виконавчої служби про Фактичне виконання судового

рішення. Посадовими особами Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було незаконно здійснено подвійне стягнення коштів, що заборонено чинним законодавством України, а саме: 18 листопада 2018 року, з пенсії ОСОБА_2 було звернено стягнення, у зв`язку з чим, перевіривши інформацію в єдиному реєстрі боржників та реєстрі виконавчих проваджень, ОСОБА_2 стало відомо про існування у Заводському ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчих проваджень, зокрема: виконавчого провадження №56957397 від 09 серпня 2018 року виконавчого провадження №56957513 від 10 серпня 2018 року сума зверненого з пенсії ОСОБА_2 стягнення складалась з: стягнень, накладених постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі №209/1341/18 від 29.05.2018р. у загальному розмірі 692,40 грн. витрати виконавчого провадження, виконавчого збору, тощо. Виконавчі провадження було відкрито через 2 місяці після повного виконання ОСОБА_2 рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі №209/1341/18 від 29.05.2018р. Крім того, 21 листопада 2018 року (через 2 дні після виявлення незаконного списання з пенсії коштів та встановлення інформації про наявність відповідних виконавчих проваджень) ОСОБА_2 (боржник за виконавчими провадженнями) помер. На підставі заяви ОСОБА_1 , приватним нотаріусом міського нотаріального округу, Красношлик Л.Л. заведена спадкову справу за №3/2019 після смерті її батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до довідки від 27.12.2019 №275/01-16, виданої приватним нотаріусом міського нотаріального округу, Красношлик Л.Л., єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 , за законом є ОСОБА_1 . Під час перевірки приватним нотаріусом міського нотаріального округу. Красношлик Л.Л відсутності заборон або арешту, необхідної для видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, було виявлено арешт накладений державним виконавцем Заводського ВДВС м. Кам`янське, ГТУЮ у Дніпропетровській області, в рамках вищенаведених виконавчих проваджень на майно ОСОБА_2 , зокрема на автомобіль ВАЗ 21703, н.з. НОМЕР_1 . Наявність відповідної заборони перешкоджає приватному нотаріусу міського нотаріального округу, Красношлик Л.Л. у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації. У зв`язку з наведеним, 12.11.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до Заводського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про зняття відповідного арешту. Так, у відповіді Заводського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19.11.2019р. №36586/В-3 було зазначено, що у разі надання підтверджуючих документів про відсутність заборгованості перед стягувачем за виконавчими документами, оплати витрат виконавчого провадження та виконавчого збору по виконавчому провадженню, державним виконавцем буде прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства. Враховуючи наведене, 11.01.2020р., ОСОБА_1 , як спадкоємець ОСОБА_2 повторно звернулась до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою, в якій просила: зняти накладені арешти на майно ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №56957397 від 09.08.2018 р. та виконавчого провадження №56957513 від 10.08.2018 р.; закінчити вищезгадані виконавчі провадження, повернути стягнуті кошти з пенсії ОСОБА_2 та надати пояснення щодо їх здійснення. Крім того, представником ОСОБА_1 . було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Станом на 06.02.2020р., заявником так і не було отримано відповіді на повторну заяву, у зв`язку з чим, представником Мазур І.О. було здійснено звернення до державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 у прийомні години. Під час відповідної розмови, заявнику було відмовлено в наданні матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення на підставі того, що спадкоємець не є стороною виконавчого провадження, а також зазначено, що арешти з майна будуть зняти тільки за судовим рішенням, що і стало підставою для звернення з відповідною заявою до суду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, надала пояснення аналогічні виклеєним у заяві. Просила суд заяву задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.05.2018 року ОСОБА_2 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. , а також стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 грн. у дохід держави. (а.с.4)

Відповідно до квитанції №0.0..1 від 06.06.2018 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір за адміністративне стягнення у сумі: 352,40 грн. (а.с.5)

Відповідно до квитанції №0.0..1 від 06.06.2018 року ОСОБА_2 сплачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі: 340,00 грн. (а.с.6)

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників та реєстру виконавчих проваджень, у Заводському ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області відносно Герман О.О. э виконавчы провадження, зокрема: виконавче провадження №56957397 від 09 серпня 2018 року; виконавче провадження №56957513 від 10 серпня 2018 року.(а.с.7,8)

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .(а.с.9)

На підставі заяви ОСОБА_1 , приватним нотаріусом міського нотаріального округу, Красношлик Л.Л. заведена спадкову справу за №3/2019 після смерті її батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки від 27.12.2019 №275/01-16, виданої приватним нотаріусом міського нотаріального округу, Красношлик Л.Л., єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 , за законом є ОСОБА_1 . (а.с.11)

12.11.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до Заводського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про зняття відповідного арешту.

Згідно відповіді Заводського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19.11.2019р. №36586/В-3 було зазначено, що у разі надання підтверджуючих документів про відсутність заборгованості перед стягувачем за виконавчими документами, оплати витрат виконавчого провадження та виконавчого збору по виконавчому провадженню, державним виконавцем буде прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.(а.с.10)

Положеннями ч. 1 та 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає

виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак

наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим

документом.

Розглядаючи справу про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, Верховний суд у постанові від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц дійшов наступного правового висновку: «Підстави для цього зазначені у частині четвертій статті 369 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.... Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові

(зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання, у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наслідком визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ч.7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

В свою чергу, наслідком закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника може бути знятий за рішенням суду, у випадках не встановлених ч. 4 цієї статті.

Згідно зч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст. 321 цього Кодексу, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 7 ст. 319 ЦК України передбачено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно

позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Отже, накладений арешт на майно ОСОБА_2 заважає ОСОБА_1 скористатися своїм

правом на спадщину за законом на вищевказане майно, що є порушенням її конституційних прав.

Керуючись ст.ст.431, 432 ЦПК України, ст.ст.316,319, 321 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Готовного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий документ у справі №209/1341/18, виданий Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню повністю.

Зняти арешт з усього майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного на підставі виконавчого документу у справі №209/1341/18, виданий Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: О.О.Лобарчук