Справа №701/1390/19
Провадження №2/701/23/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Киряхно Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва та рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування свідоцтва та рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В підготовчому засіданні головуючим суддею Костенком заявлено самовідвід по даній справі, в зв?язку з тим, що суддя Костенко А.І., розглядав аналогічний по змісту позов і вже висловив свою думку щодо частини позовних вимог внаслідок чого в подальшому можуть виникнути обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді. Суддею Костенком А.І., виносилося рішення по цивільній справі № 701/501/19 за позовом ОСОБА_1 до Маньківської селищної ради смт. Маньківка Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. З матеріалів справи вбачалося, що рішенням Маньківського районного суду від 21.05.2019 року, визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на квартиру АДРЕСА_2 . В даній справі та в справі №701/501/19 позовні вимоги стосуються нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 . За таких обставин, суддею Костенком А.І., вже висловлена правова думка щодо спірних правовідносин, в зв?язку з чим заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36 38 ЦПК України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя не може приймати жодних процесуальних рішень у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Костенка А.І., у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва та рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва та рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння передати до канцелярії Маньківського районного суду Черкаської області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко