Справа № 648/460/20
Провадження № 2/648/366/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивачів заборгованість по орендній платі та в державний бюджет земельний податок і з державного бюджету завдану позивачам моральну шкоду.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 18.02.2020 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

В наданий судом строк до суду від ОСОБА_1 надійшла заява з обгрунтуванням заявлених вимог.

При цьому, фактично недоліки зазначені судом в ухвалі від 18.02.2020 року позивачем не усунуті, оскільки позовної заяви яка б відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України позивачем не надано, а позовна заява з якою позивач звернувся до суду не містить:

- коректного найменування (ім`я) відповідача (фізичної чи юридичної особи), а також реєстраційних номерів облікової картки платника податків або номер і серію паспорта сторін (код ЄДРПОУ для юридичної особи);

- зазначення належного відповідача за вимогами позивача про стягнення моральної шкоди з державного бюджету;

- коректних вимог про стягнення коштів з фізичної чи з юридичної особи;

- належних обґрунтувань заявлених вимог, в тому числі правового та за рахунок державного бюджету;

- обгрунтованого розрахунку заборгованості по орендній платі;

- обгрунтувань завданої моральної шкоди, її розміру та відшкодування за рахунок державного бюджету;

- посилань на докази, що підтверджують всі обставини якими позивач обгрунтовує заявлені вимоги, в тому числі які підтверджують наявність заборгованості по орендній платі та завданої моральної шкоди;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів;

- підстав звернення до суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Крім того, копії доданих до позовної заяви письмових доказів належним чином не засвідчені та фактично не надано копій всіх документів для відповідача.

Поряд з цим, позов містить вимоги про стягнення з відповідача коштів на користь Держави (Державного бюджету) без належного обгрунтування цих вимог та права позивача на звернення до суду з такими вимогами в інтересах Держави.

За таких обставин, оскільки позивачем фактично не надано суду позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з виправленими недоліками зазначеними в ухвалі суду від 18.02.2020 року, тим самим вимоги цієї ухвали позивачем не виконані, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.