Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2167/18
номер провадження 2-зз/215/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Перченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту, що був накладений як засіб забезпечення позову ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2018р.,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 23.05.2018р., в обґрунтування якої посилається на те, що на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову, оскільки у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, 16.01.2019р. ухвалено рішення про задоволення позову, а наявність арешту порушує її право приватної власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Заявник в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви задовольнити в повному обсязі, додатково пояснила, що на даний час між нею та відповідачем добровільно вирішено питання щодо автомобіля.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, також просив заяву позивача задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Суд дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2018р., до пред`явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки HONDA, 2011 року випуску, модель PILOT, легковий-універсал В, номер шасі (кузова, рами) VIN-5 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; об`єм двигуна 3471, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 (а.с. 88-89).

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2019р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, задоволено в повному обсязі (а.с. 195-199).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.06.2019р., апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2019р. визнано неподаною та повернуто її відповідачу.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З аналізу змісту статті 158 ЦПК України убачається, що збереження чинності вжитих судом заходів забезпечення позову пов`язується із зверненням ухваленого рішення до примусового виконання. У разі задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, а якщо виконавче провадження не буде відкрите протягом вказаного строку, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за клопотанням учасника справи.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У пункті 9 ПП Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в спорах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року вказано, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто, сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

В матеріалах справи на копії рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2019 р. за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, наявна відмітка, що останнє набрало законної сили 21.02.2019 р. (а.с.226-228).

В заяві заявник зазначила, що з заявою про відкриття виконавчого провадження до виконавчої служби не зверталась, на даний час добровільно вирішено питання щодо автомобіля, у зв`язку з чим просить скасувати арешт на автомобіль (а.с. 238).

Враховуючи, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду звернулась ОСОБА_1 , рішення у вищевказаній справі набрало законної сили та за заявою позивача (стягувача) виконавче провадженні не відкрито, сторони дійшли добровільної згоди щодо автомобіля, суд приходить до висновку, що необхідність у вжитих заходах забезпечення відпала, а тому заяву слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2018р. на автомобіль, що належить ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 223, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2018р (справа №215/2030/18; 2-з/215/10/18) шляхом накладення арешту на автомобіль марки HONDA, 2011 року випуску, модель PILOT, легковий-універсал В, номер шасі (кузова, рами) VIN-5 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; об`єм двигуна 3471, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: