Справа № 201/8151/19
Провадження № 2-зз/201/18/20
УХВАЛА

26 лютого 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.07.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. з 15.07.2019р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.07.2019р. провадження по справі було відкрито та цього ж дня винесена ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, якою накладений арешт і заборона відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; гаражу НОМЕР_1 , розташованого в Автогаражному кооперативі «Дніпро» за адресою: АДРЕСА_3 ) (а.с.№40).

Рішенням суду від 29.01.2020р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені і стягнута сума боргу за договором позики разом із судовими витратами (а.с.№93-94).

19.02.2020р. позивач звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.07.2019р., оскільки відпала необхідність у їх застосуванні через те, що його позовні вимоги задоволені.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст. 223, ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін і без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 29.01.2020р. задоволені позовні вимоги позивача, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута сума коштів за договором позики від 18.03.2019р. в розмірі 2 719 244 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 29.01.2020р. еквівалентно 110 000 дол.США, а також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 605грн.

Як зазначає позивач в своєму клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, на сьогоднішній день відпала необхідність в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову у зв`язку із задоволенням його позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що заходи забезпечення позову були вжиті на підставі заяви позивача, який і просить їх скасувати через те, що необхідність у їх подальшому вжитті відсутня, суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_1 задовольнити і заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.07.2019р. скасувати в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 158, ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.07.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.07.2019р. по цивільній справі №201/8151/19 (провадження № 2з/201/219/2019), які полягали в накладенні арешту і забороні відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101); квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (зареєстрована КП «ДМБТІ» в реєстрову книгу за реєстровим номеро 38 від 11.05.1998р.); гаражу 1-22, розташованого в Автогаражному кооперативі «Дніпро» за адресою: АДРЕСА_3 14 (раніше АДРЕСА_4 . Рогальова) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідачка:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП- НОМЕР_2 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.