Ухвала

06 березня 2020 року

м. Київ

справа № 161/9894/19

провадження № 61-2464 ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. від участі у розгляді справи за скаргою № 23 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області та дії державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду 27 січня 2020 року заявники подали касаційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року у вищевказаній справі.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2020 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків до 03 березня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У березні 2020 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. від участі у розгляді цієї справи, яка обґрунтована тим, що ця заява подається з підстав порушення суддею-доповідачем ЦПК України та законів України, оскільки подана касаційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

У відповідності до статті 36 ЦПК України (тут і надалі у редакції, чинній на день подання касаційної скарги) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви про відвід судді-доповідача не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді, а зводиться до незгоди заявників з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_3 відводу судді-доповідачу Білоконь О. В., питання про відвід судді у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. від участі у розгляді цієї справи визнати необґрунтованою.

Заяву передати на автоматизований розподіл іншому судді для вирішення питання про відвід судді-доповідача у порядку статті 33 ЦПК України.

Суддя О. В. Білоконь