ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5167/17
провадження № 2/753/215/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист прав споживачів та стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 18.03.2015 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з позовною заявою до відповідачів про захист прав споживачів, стягнення заборгованості.

Представник позивача у позовній заяві вказує на те, що 22.12.2014 між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір №17/02 щодо поставки у строки виробів із скла. Для забезпечення виконання Договору №17/02 між позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки відповідно до якої поручитель солідарно відповідальний за належне виконання Договору. Позивач сплатила аванс виконавцю в розмірі 12350 доларів США. Зобов`язання в строк до 28.01.2015 не було виконано, тому при зверненні до суду представник позивача просив стягнути з відповідачів солідарно 80 395 грн. 00 коп. заборгованості, яка складається з основної суми боргу в розмірі 24235 грн., суми штрафу в розмірі 27000 грн., пені в розмірі 29160 грн., а також судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

21.04.2015 суддею Цимбал І.К. відкрито провадження, справу призначено до судового засідання.

12.08.2015 позов задоволено в повному обсязі на підставі заочного рішення.

16.01.2017 ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, просив скасувати рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог.

19.01.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виконавчого листа №753/5407/15 від 05.10.2015, виданого Дарницьким районним судом м. Києва на користь ОСОБА_5 ..

13.02.2017 представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення без розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у зв`язку з пропущенням строку для подання заяви та із запереченням на заяву про перегляд заочного рішення.

14.03.2017 суддею Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. скасовано заочне рішення від 12.08.2015, розгляд справи призначено у загальному порядку.

10.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором №17/02 в розмірі 7000 грн., 3/5 річних в розмірі 446 грн. 88 коп., індексу інфляції в розмірі 4163 грн. 87 коп. та судових витрат.

10.04.2017 об`єднано зустрічних позов з первісним в одне провадження.

17.05.2017 представник ОСОБА_5 звернувся до суду із запереченням на зустрічну позовну заяву про стягнення грошових коштів

06.11.2017 ОСОБА_5 звернулась до суду з уточненою позовною заявою відповідно до якої просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь заборгованість в розмірі 80395 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

20.12.2017 ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 21.04.2015 про відкриття провадження в справі №753/5407/15 та заявою про поновлення процесуального строку.

12.01.2018 Апеляційним судом м. Києва відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скарго. На ухвалу від 21.04.2015.

23.01.2018 справу повернуто до суду першої інстанції.

05.02.2018 справу передано для перерозподілу у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_6

01.03.2018 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано судді ОСОБА_7 .

01.03.2018 ОСОБА_7 прийняв справу до провадження та призначив до розгляду в підготовче судове судове засідання в порядку загального позовного провадження.

26.10.2018 підготовче судове засідання відкладено на 07.02.2019.

10.02.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.

12.02.2020 підготовче судове засідання закрито, справу призначено до розгляду в судове засідання.

10.09.2020 справу передано відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судді Комаревцевій Л.В. у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 в судове засідання не прибув.

23.11.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги первісного позову підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позову, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

22.12.2014 між СПД ОСОБА_3 з однієї сторони та споживачем, ОСОБА_5 , з другої сторони укладено договір №17/02 відповідно до якого виконавець зобов`язався у порядку, на умовах та в погоджені строки поставити споживачу для особистих потреб скляні вироби та здійснити їх монтаж, а споживач зобов`язалась прийняти товар і послугу та оплатити відповідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 2.1., п.2.2.Договору №17/02 загальна ціна договору складається з ціни товару та ціни послуги і становить 27000 грн. До складу ціни включено: товар, вартість доставки до місця монтажу, вартість тари, упаковки. маркування та податки і збори, монтажні роботи, витратні матеріали, кріплення.

Згідно із п.4.1.1 споживач оплачує товар та послуги авансом в розмірі 21350 грн. протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору. Решту вартості в розмірі 5650 грн. після монтажу та підписання акту прийому-передачі.

Згідно із п..3.1 Договору товар повинен бути вироблений, поставлений та всі монтажні роботи виконані в строк 35 робочих днів з моменту отримання авансового платежу.

Відповідно до п.11.2 Договору, у разі порушення строків поставки та монтажу товару, виконавець сплачує штраф на користь споживача в розмірі загальної ціни Договору, а також повертає отриманий аванс(т.1 а.с. 5-6).

23.12.2014 між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_4 , з другої сторони укладено договір поруки відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за неналежне виконання ОСОБА_3 умов договору №17/02 від 22.12.2004 ( т.1 а.с. 8).

Відповідно до заяви від 16.01.2017 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.08.2015 ОСОБА_3 заперечує обставини, викладені в позовній заяві та зазначає про те, що ним було виконано умови Договору №17/02, 16.02.2015 поставлено і передано ОСОБА_5 скляні вироби згідно із специфікацією №1 до Договору, а саме: скляна душова кабіна і здійснено монтаж за адресою: АДРЕСА_1 про що складено акт-накладну, від підпису якої ОСОБА_5 відмовилась. Крім того ОСОБА_3 вказав на те. що позивачем порушено правила підсудності при зверненні до суду. Зазначив що Договір поруки від 23.12.2014 є фіктивним, оскільки йому невідома особа поручителя, тому у нього були відсутні підстави поручатись за виконання зобов`язання.

Крім того Договір №17/02 не містить посилання на забезпечення зобов`язання порукою.

Згідно із актом-накладною приймання-передачі товару та надання послуг за Договором №17/02 від 22.12.2014 16.02.2015 ФОП ОСОБА_3 складено акт про те, що в ході виконання Договору №17/02 від 22.12.2014 ним було доставлено та передано у власність споживача скляні вироби згідно із Договору №17/02 загальною вартістю 27000 грн. Під друкованим текстом акта-накладної рукописним текстом зазначено про те, що замовник від підписання акту відмовився в присутності свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ( а.с. 86).

ОСОБА_3 додано кольорові фотографії виробу ( а.с. 87-88).

Відповідно до зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 вказує на те, що ОСОБА_5 сплатила 20000 грн. авансу замість 21350 грн. та порушила п.4.1.1Договору №17/02, однак він діючи добросовісно здійснив поставку та передав у власність ОСОБА_5 скляні вироби, обумовлені специфікацією. ОСОБА_5 відмовилась від підписання та не сплатила авансу в розмірі 1350 грн., а також решти суми вартості товару в розмірі 6560 грн. Жодних зауважень до товару, до пред`явлення позову у ОСОБА_5 не виникало, тому її права відповідно до ст. 16 ЦК України не є порушеними.

Згідно із ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно із ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ст. 706 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов`язання. Якщо договором встановлено попередню оплату товару (стаття 693 цього Кодексу), прострочення покупцем оплати товару є відмовою покупця від договору, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно із ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно із ст. 707 ЦК України, покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем.

Таким чином, згідно до Договору №17/2 сторонами було погоджено дату сплати авансу протягом 3 банківських днів і позивач сплатила кошти частково, тобто в сумі 20000 грн. до передання товару, що свідчить про виконання обов`язку щодо сплати товару позивачем, тому дії відповідача за первісним позовом щодо здійснення поставки товару у строк, погоджений сторонами - 35 днів, тобто 16.02.2015 свідчить про добросовісне виконання договору з боку ОСОБА_3 .

Сторонами за первісним та зустрічним позовами визнається факт укладення Договору №17/02 22.12.2014 та відповідно до п.2.1 погодження ціни в розмірі 27000 грн., п.3.1. строку поставки в строк 35 днів.

ОСОБА_5 при зверненні до суду 18.03.2015 заявлено позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в розмірі 24235 грн. у зв`язку з невиконанням зобов`язання в строк до 28.01.2015 а також суми штрафу та пеню.

ОСОБА_3 звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення та зустрічним позовом вказує про те, що ним поставлено товар 16.02.2015, тобто через 56 днів, один місяць 25 днів. При цьому не зазначено яким чином ним було погоджено зміну строку виконання зобов`язання з 35 до 56 днів, яким чином було доведено до відома покупця порядок монтажу товару в приміщенні позивача за первісним позовом, причину відмови ОСОБА_5 від підписання акту-накладної 16.02.2015.

При внесенні передоплати в розмірі 20000 грн. позивач вчинила дії, спрямовані на реальне бажання придбати замовлений товар і чекала товару, не пред`являючи претензій до відповідача.

Як вбачається з поданих заяв відповідача він він дійсно поставив товар з порушенням строку і здійснив монтаж в приміщенні позивача, тобто виконав зобов`язання з свого боку з відома ОСОБА_5 , яка допустила його до приміщення. ОСОБА_5 від підписання акту приймання-передачі товару, наданого ОСОБА_3 в день поставки відмовилась, причину відмови сторонами не було зафіксовано у належний спосіб в акті.

Суд приходить до висновку про те, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відбулось фактично приймання-передача товару згідно із договором №17/02, проте оскільки акт приймання-передачі між сторонами не підписано стягнення будь-яких сум, заявлених позивачем за первісним та зустрічним позовами не є можливим.

Представником позивача в судовому засіданні зазначено про те, що товар містить істотні недоліки, відбувається протікання води, але докази на підтвердження вказаних обставин не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що зустрічний та первісний позов не підлягають задоволенню, оскільки позивачами за змістом заявленихо позовів не доведено обґрунтованості позовних вимог, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265,280,285,289 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист прав споживачів та стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складено 03.12.2020

Суддя Л.В. Комаревцева