overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 948/123/20
Номер провадження 2/948/102/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

у лютому 2020 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, оскільки спільне сімейне життя між ними не склалося.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України, справа віднесена до малозначних, а тому може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 279 ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 25 березня 2020 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати відповідь на відзив, відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив, відповідно, копія якої повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив чи заперечення. У разі не надання відповіді на відзив чи заперечення у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається : http://court.gov.ua/fair/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кравець
Справа № 508/232/20
У Х В А Л А

Іменем України

підготовчого судового засідання

"07" травня 2020 р.

07 травня 2020 року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Парія І.О.

за участю: секретаря - Товт Т.В.

представника позивача Смбатяна А.Г.

відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, укладений 28 жовтня 2014 року та скасування його реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 28 жовтня 2014 року та скасування його реєстрації.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідачка ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позов визнала. Крім заявила клопотання про долучення до матеріалів справи: копію Договору оренди землі укладеного 28 липня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідачки.

Суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання відповідачки та для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189,197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Долучити до матеріалів справи:

-копію Договору оренди землі укладеного 28 липня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

-Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, укладений 28 жовтня 2014 року та скасування його реєстрації та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 10 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Парій
Справа № 750/1729/20
Провадження № 2/750/697/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи ціну позову та незначну складність справи розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 20.03.2020 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 610/560/20
Провадження 2/610/325/2020
УХВАЛА

04.03.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Міловська сільська рада Балаклійського району Харківської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Міловська сільська рада Балаклійського району Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

04 березня 2020 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, представник позивача Литовченко С.І. подав заяву, у якій просив повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито і від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Міловська сільська рада Балаклійського району Харківської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.А. Феленко
№ провадження 2/646/974/2020
Справа № 646/7495/19
У Х В А Л А

05.03.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши додаткові пояснення до відповіді на відзив ОСОБА_1 у цивільній справі № 646/7495/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Харківгаз», Дергачівського відділення АТ «Харківгаз» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають матеріали цивільної справи № 646/7495/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Харківгаз», Дергачівського відділення АТ «Харківгаз» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Харківгаз», Дергачівського відділення АТ «Харківгаз» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

07.02.2020 року на адресу Червонозаводського районного суду міста Харкова від представника відповідача АТ «Харківгаз» надійшов відзив на вказану позовну заяву.

11.02.2020 року на адресу Червонозаводського районного суду міста Харкова від позивача надійшла відповідь на відзив.

04.03.2020 року на адресу Червонозаводського районного суду міста Харкова від позивача надійшли додаткові пояснення до відповіді на відзив відповідача.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно зі ч. 3 ст. 179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України. Так, ч. 4 ст. 178 ЦПК України встановлено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Пунктом 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України встановлено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Додаткові пояснення до відповіді на відзив позивача не містять підтвердження про надіслання (надання) копії додаткових пояснень до відповіді на відзив відповідачам.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч.1 ст. 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Додаткові пояснення до відповіді на відзив ОСОБА_1 у цивільній справі № 646/7495/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Харківгаз», Дергачівського відділення АТ «Харківгаз» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду та повернути позивачці разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1844/19
Провадження № 2/674/107/20
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

04 березня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 11979,40 грн.),

в с т а н о в и в :

19 грудня 2019 року позивач АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до розгляду на 06 лютого 2020 року та 04 березня 2020 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подав, відзив на позов до суду не направив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 11979,40 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шклярук
Справа № 452/218/20
УХВАЛА

05 березня 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з каліцтвом, -

в с т а н о в и в:
На виклик у судове засідання сторони не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час і місце проведення підготовчого розгляду справи, про причини неявки суд ніким не повідомлено, у матеріалах є розписки про судове повідомлення.

Клопотань про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Із урахуванням наведеного розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 258 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з каліцтвом відкласти на 10.30год. 18.03.2020 року.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки повторної неявки у судове засідання, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; у випадку неявки відповідача без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечить проти такого вирішення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/2720/20
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2020 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучина Н. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2
Згідно ст.ст. 160,161 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у частцівід доходу, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України до обставин, які враховуються при визначенні розміру аліментів, відносяться: стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей чи непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
Керуючись ст.ст. 160-165,167,168,169 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України,
1 Стягнути з ОСОБА_2 (адреса проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 18 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 210 гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кучина Н.Г.
Відповідно до вимог п.7 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, Судовий наказ оскарженню не підлягає, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/177/2020
04.03.2020 року 264/517/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 369/2010/20
Провадження № 2-н/369/146/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.03.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосуб`єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т. В. Дубас
Провадження № 2-др/686/8/20
УХВАЛА

(про виправлення описки)

04 березня 2020 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/19351/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Однак в резолютивній частині додаткового рішення допущено описку, а саме, помилково не зазначено: «Стягнути з ПАТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони не повідомлялись про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку у резолютивній частині рішення суду слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині додаткового рішення суду від 05.02.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши «Стягнути з ПАТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя