Справа № 450/1931/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/3489/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Куцика І.Б.;

адвоката Плат Є.І. представника третьої особи Андріїв С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в кінцевій редакції позовних вимог - до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 ), в якому просив: 1) визнати незаконним (недійсним) та скасувати рішення Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 11.12.2012 року № 64 «Про надання дозволу на виготовлення права власності житлового будинку», яким було надано дозвіл ОСОБА_2 оформити право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (загальною площею 147,4 кв.м., житловою площею 84.3 кв.м.; в подальшому „спірний житловий будинок); 2) визнати незаконною (недійсною) та скасувати реєстрацію Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 723331, виданого 14 грудня 2012 року Кротошинською сільською радою ОСОБА_2 на спірний житловий будинок.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивач після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері, ОСОБА_3 , успадкував будинковолодіння АДРЕСА_1 . Проте, оскаржуваним рішенням органу місцевого самоврядування надано дозвіл на оформлення права власності на вказане будинковолодіння за третьою особою, ОСОБА_2 , що і було зроблено останньою. Відтак, оскаржуваним рішенням порушуються права позивача, як спадкоємця після смерті ОСОБА_3 (а.с. 2-4, 43).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено (а.с. 72-74).

Дане рішення оскаржив позивач ОСОБА_1 .

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Висновок суду про те, що позивач не подав до суду доказів його звернень з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам спраави, оскільки ним було долучено до матеріалів справи докази його звернень до Пустомитівської державної нотаріальної контори, які були залишеними без відповіді або відповідь на які „не містила потрібної інформації щодо прийняття (ним) спадщини (а.с. 82-85).

Позивач (апелянт) і його представник, адвокат Панчук Ю.Г. (а.с. 97-98), будучи своєчасно належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 112-114), в судове засідання не з`явилися і про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до частини 2 статті 372) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтями 12 і 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 1 ст. 82 ЦПК України що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено та визнається учасниками справи та обставина, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.03.2011 року позивачу ОСОБА_1 було визначено додатковий строк тривалістю один місяць для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

В той же час, матеріали справи не містять жодного доказу того, що позивачем вчинялися будь-які дії на виконання вище згаданогорішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.03.2011 року, зокрема докази того, що ним було подано до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Твердження апелянта про те, що ним було долучено до матеріалів справи докази його звернень до Пустомитівської державної нотаріальної контори, які були залишеними без відповіді або відповідь на які „не містила потрібної інформації щодо прийняття (ним) спадщини, є голослівними та надуманими, оскільки не відповідають матеріалам справи, а тому до уваги прийматися не можуть.

Таким чином, позивачем не було подано до суду належних та допустимих доказів про його права на спірний житловий будинок, а відтак доказів того, що рішення Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 11.12.2012 року № 64 та Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, які ним оспорюються, в будь-який спосіб порушують його права та інтереси.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, зокрема - позовних вимог, позивач фактично оспорює право власності на спірний житловий будинок ОСОБА_2 , однак не притягує її до участі у справі в якості відповідача.

В той же час, процесуальний статус ОСОБА_2 , як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виключає задоволення позовних вимог, якими її фактично позбавляють права власності на спірний житловий будинок, власником якого вона є на підставі рішення Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 11.12.2012 року № 64 та Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, які оспорюються позивачем.

З урахуванням вище наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 липня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 21 лютого 2020 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.