Справа № 495/7690/16-ц
Номер провадження 2-ві/495/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Завацькій І.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Заверюха Валентина Олексійовича по цивільній справі № 495/7960/16-ц за позовною заявою ТОВ «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 року, заява відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Заверюха Валентина Олексійовича по цивільній справі № 495/7960/16-ц за позовною заявою ТОВ «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді заявник вказує, що має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Заверюха В.О. через те, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2016 року по зазначеній вище справі було відкрито провадження. Проте до теперішнього часу рішення по справі не прийнято. Враховуючи, що суд має розглянути справу впродовж розумних строків, ОСОБА_1 вважає, що це дає обґрунтовані висновки в упередженості та об`єктивності судді.

На підставі викладеного та посилаючись на п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просить задовольнити його заяву про відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.ст. 36, 37 ЦПК України, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заява позивача про відвід судді Заверюха В.О. мотивована тим, що судом порушені процесуальні строки розгляду справи, а саме - справа перебуває в провадженні понад три роки, що на думку заявника ОСОБА_1 дає обґрунтовані висновки в упередженості та об`єктивності судді. Проте дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що порушення процесуальних строків розгляду справи відбулося з об`єктивних та поважних причин, а саме через неодноразові оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції, через складність та необхідність встановлення всіх обставин справи, необхідних для прийняття законного та обгрунтованого рішення по справі.

Підстави для відводу судді чітко визначенні статтею 36 ЦПК України.

Згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2020 року заявлений відвід Мангул В.А. визнано необґрунтованим.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на упередженість на необ`єктивність судді під час розгляду справи заявником не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що об`єктивні підстави, передбачені ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, для відводу судді Заверюха В.О. - відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Заверюха В.О. по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності є невмотивованою, оскільки суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Заверюха Валентина Олексійовича по цивільній справі № 495/7960/16-ц за позовною заявою ТОВ «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя