Справа № 310/9306/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Панченко Л.І.

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування речі з чужого протизаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила витребувати від ОСОБА_3 на її користь 25 склопакетів, 4-16-4 графіт, площею 37,2 кв.м., вартістю 15624 грн.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обствини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

З`ясовано, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «Сетам», третя особи ОСОБА_1 , ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправними і скасування протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведені електронні торги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної цивільної справи про витребування майна до розгляду судом справи за позовом ОСОБА_3 до Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «Сетам», третя особи ОСОБА_1 , ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправними і скасування протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведені електронні торги.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 251, 260, 263-264 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування речі з чужого протизаконного володіння до розгляду судом справи за позовом ОСОБА_3 до Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «Сетам», третя особи ОСОБА_1 , ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправними і скасування протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведені електронні торги.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І. Крамаренко