Справа № 301/530/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Бисаги Т.Ю., Фазикош Г.В.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таксомбанк» на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 07квітня 2020 року у складі судді Марковича І.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Таксомбанк» про визнання права власності на автомобіль, виключення автомобіля зпід арешту, здійснення державної реєстрації права власності на автомобіль,-

встановив:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду і зазначеним позовом до ОСОБА_2 . Позов мотивує тим, що 20 квітня 2019 року між ним - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики у формі розписки, у відповідності до якого позивач надав відповідачу грошову позику в розмірі 85 000 грн. терміном на 6 місяців, зі строком повернення до 20 жовтня 2019 року. Позика була надана для облаштування будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з неможливістю подальшого проживання подружжя для можливості окремого проживання відповідача та дітей за вказаною адресою. Укладення договору позики підтверджується розпискою. Згідно даної розписки відповідач повинна була в строк до 20 жовтня 2019 року повернути вказані в розписці грошові кошти або в разі неможливості повернення таких коштів зобов`язалася відчужити/здійснити перереєстрацію належного їй транспортного засобу: MERCEDES-BENZ С 200 легковий універсал-в, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір жовтий, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого ТСЦ 2146 на користь позикодавця - ОСОБА_1 .

Грошові кошти у загальному розмірі 85 000грн. були передані позичальникові за адресою: АДРЕСА_2 .

Договір позики хоч і був укладений строком на 6 місяців, однак станом на 25.02.2020 року, вказані кошти позикодавцеві, не повернені.

Таким чином заборгованість позичальника перед позивачем на 25.02.2020 року складає 85 000грн.

Договором між сторонами/розпискою передбачено альтернативу виконання позики: шляхом повернення коштів або шляхом перереєстрації транспортного засобу: автомобіля MERCEDES-BENZ С 200 легковий універсал-в, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , колір жовтий, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого ТСЦ 2146 на користь позикодавця - ОСОБА_1 .

21.02.2020 року в ТСЦ 2146 позивачу відмовлено в перереєстрації ТЗ через наявність обтяжень на відповідача, в зв`язку з наведеним позивач просив: 1) визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб: автомобіль MERCEDES-BENZ С 200 легковий універсал-в, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , колір жовтий, днз НОМЕР_2 , що належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого ТСЦ 2146; 2)виключити транспортний засіб: автомобіль з-під арешту/зняти арешт та розшук з даного транспортного засобу, накладений: постанова про арешт майна боржника: 55133478, виданий 21.01.2020 року, видавник: Іршавський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), об`єкт обтяження все рухоме майно; - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: 47644310, виданий 06.11.2015 року, видавник: відділ ДВС Іршавського РУЮ (Іршавський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), об`єкт обтяження все рухоме майно; постанова про арешт майна боржника: 61350805, виданий 20.02.2020 року, видавник: приватний виконавець Ярошевський Д.А., об"єкт обтяження все рухоме майно; постанова про розшук майна боржника: 61350805 виданий 24.02.2020 року, видавник: приватний виконавець Ярошевський Д.А., об`єкт обтяження MERCEDES-BENZ С 200 легковий універсал-в, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , колір жовтий, д.н.з. НОМЕР_2 ; 3)здійснити державну реєстрацію транспортного засобу - автомобіля MERCEDES-BENZ С 200 легковий універсал-в, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , колір жовтий, днз НОМЕР_2 за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 виданий 18.12.2017 року, орган, що видав 2116, ідентифікаційний податковий код НОМЕР_6 .

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 07квітня 2020 року заявлений позов задоволено.

На дане рішення Акціонерне товариство «Таксомбанк» (надалі АТ«Таксомбанк»), як особа, яка не брала участь у справі, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що судом вирішено питання про його права та обов`язки. Зокрема, зазначено, що судом не враховано, що на виконанні у приватного виконавця Ярошевського Д.А. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 301/1766/13-ц виданного 22.01.2015 року Іршавським райсудом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ«Таксомбанк» заборгованості 18 114,92 доларів США та вирішено питання про права АТ «Таксомбанк» без залучення його до участі у справі; судом не враховано законодавство, яким встановлено порядок придбання автомобіля та порядок державної реєстрації права власності на нього, а також не взято до уваги, що на автомобіль, на який позивач просив визнати право власності, органами ДВС накладено арешт.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Представник апелянта надіслав суду письмову заяву, в якій підтримує подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, справу розглянути у його відсутності.

Справа на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України розглянута у відсутності апелянта та сторін у справі.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2019 року позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складена та підписана розписка, відповідно до якої позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 85 000грн. терміном на 6 місяців, зі строком повернення до 20 жовтня 2019 року для облаштування будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з неможливістю подальшого проживання подружжя для можливості окремого проживання відповідача та дітей за вказаною адресою. Згідно даної розписки відповідач повинна була в строк до 20 жовтня 2019 року повернути вказані в розписці грошові кошти або в разі неможливості повернення таких коштів зобов`язалася відчужити/здійснити перереєстрацію належного їй транспортного засобу: MERCEDES-BENZ С 200 легковий універсал-в, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір жовтий, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого ТСЦ 2146 на користь позикодавця - ОСОБА_1

Задовольняючи заявлений позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач не виконала своє зобов`язання щодо повернення грошових коштів, а тому наявні підстави для визнання за позивачем права власності на даний автомобіль та виключення його з під арешту і здійснення за позивачем держаної реєстрації права на вказаний автомобіль.

З такими висновками не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За правилами ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову).

З огляду на те, що відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України.

Згідно зі ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, оскільки вважає, що договором між сторонами (розпискою) передбачено альтернативу виконання зобов`язання: шляхом повернення коштів або шляхом перереєстрації за ним належного відповідачу вище вказаного транспортного засобу

Відповідно до ч.1ст. 328, ч.4ст 334ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно зі ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року, N 1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено обов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведені фактичні обставини справи та вимоги закону та дійшов помилкових висновків, що складена між сторонами письмова розписка від 20.04.2019 року без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у вищезазначеному порядку породжує правові наслідки у вигляді переходу права власності на автомобіль від продавця до покупця.

Судом першої інстанції також не враховано, що на виконанні у приватного виконавця Ярошевського Д.А перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 301/1766/130ц виданого 22.01.2015 року Іршавським районним судом Закарпатської області про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ « Таксомбанк» заборгованості у розмірі 18114,92 доларів США, а також наявні постанови виконавців про арешт майна боржника ОСОБА_2 від 06.11.2015 року, 20.02.2020 року та постанова про розшук майна боржника від 24.02.2020 року, в тому числі і автомобіля, право власності на який просить визнати позивач.

Оскаржуваним рішенням судом першої інстанції вирішено питання про права АТ «Таксомбанк» без залучення його до участі у справі та позбавлено його законних прав за рахунок реалізації транспортного засобу на погашення наявної заборгованості за відповідачем та виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 п.4 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

З врахуванням наведених обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у заявленому позові з вищенаведених підстав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь апелянта підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102 грн., понесений останнім за подачу апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таксомбанк» задовольнити.

Рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 07квітня 2020 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, виключення автомобіля зпід арешту,здійснення державної реєстрації права власності на автомобіль відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Таксомбанк» ідентифікаційний , м. Київ, вул. Симона Петлюри,30 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 листопада 2020 року.

Головуючий:

Судді: