УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України, Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», Київської районної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України про стягнення моральної шкоди , -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом, ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України, Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», Київської районної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України про стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито, проведено підготовче судове засідання, справа призначена до судового розгляду на 12.03.2020р.

До суду 05.03.2020р. від позивача надійшла заява про відвід головуючому по справі Бородіній Н.М.. Підставою для відводу, стала постановлена судом ухвала від 21.02.2020р., в якій суд в тому числі продовжив строк подання відповідачем відзиву, що на думку позивача є іншою обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені позивачем підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність, заявлені з приводу постановленої судом ухвали, прийняття якої обґрунтовано .

Виходячи з приписів ч.4 ст. 36, ч.2 ст.353 ЦПК України -не згода сторони із судовими рішеннями, які не підлягають окремому оскарженню, реалізується шляхом написання заперечень, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду, а не шляхом заявлення відводу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, він підлягає переданню на автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді Бородіної Н.М. - необґрунтованим.

Заявлений відвід передати на автоматизований розподіл на підставі ст.33 та п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна