Постанова

Іменем України

19 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 0915/2631/12

провадження № 61-20824св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідачі: Відділ державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_1,

треті особи: ОСОБА_3 , Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року у складі колегії суддів:

Максюти І. О., Горейко М. Д., Василишин Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (далі - Закон України № 460-IX).

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції (далі - ВДВС Тисменицького РУЮ), Приватного підприємства спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії (далі - ПП СП «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії), ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ВАТ «Державний ощадний банк України»), про визнання недійсними прилюдних торгів.

Позовна заява мотивована тим, що ВДВС Тисменицького РУЮ протиправно звернуто стягнення та передано на реалізацію належне ОСОБА_2 житлове приміщення - домоволодіння, за наявності в неї нежитлового приміщення, на яке згідно з законом спочатку повинно звертатись стягнення. Крім того, ВДВС Тисменицького РУЮ було подано на примусову реалізацію, а торговельною організацією ПП СП «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії реалізовано з примусових торгів майно, яке не було об`єктом права власності.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просила визнати недійсними торги, проведені 15 травня 2012 року Івано-Франківською філією ПП СП «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, щодо примусової реалізації домоволодіння та земельної ділянки № АДРЕСА_1 , а також незавершеного будівництва будівель вбиральні, котельні та складу на АДРЕСА_1 .

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області

від 18 липня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 15 травня 2012 року

Івано-Франківською філією ПП СП «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії щодо примусової реалізації домоволодіння та земельної ділянки № АДРЕСА_1 , а також незавершеного будівництва будівель туалету, котельні та складу на АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 вересня

2013 року рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року залишено без змін.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області

від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 25 квітня 2012 року ПП СП «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії направило ОСОБА_2 лист, яким повідомило, коли і за якою адресою відбудуться прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а також вказало стартові (початкові) ціни кожного лоту. Ця обставина спростовує той факт, що ОСОБА_2 не могла оспорити вартість майна, на яке здійснювалося стягнення, та бути присутньою на торгах. Також державним виконавцем їй було роз`яснено, що виконавче провадження здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення з неї на користь Тисменицького територіального відокремленого відділення філії Івано-Франківського ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором, стягнення здійснюється на предмет іпотеки, яким було забезпечено виконання основного зобов`язання за кредитним договором. Тобто, ніяких порушень зі сторони відділу виконавчої служби щодо стягнень на майно не було.

Посилаючись на те, що зазначені нововиявлені обставини заявнику стали відомі тільки нещодавно, мають істотне значення для вирішення справи, ОСОБА_1 просила суд задовольнити заяву про перегляд рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами, скасувати його та постановити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області

від 05 березня 2019 року (у склад судді Струтинського Р. Р.) поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк для розгляду заяви про перегляд рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області

від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Тисменицького районного суду від 18 липня 2013 року скасовано за нововиявленими обставинами.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ВДВС Тисменицького РУЮ,

ПП СП «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 , ВАТ «Державний ощадний банк України», про визнання недійсними прилюдних торгів, відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року визнано недійсними прилюдні торги, проведені 15 травня 2012 року з підстав порушення процедури проведення прилюдних торгів та реалізації майна, яке не було зареєстроване у встановленому законом порядку в реєстрі прав власності на нерухоме майно, а тому не могло бути об`єктом правочину купівлі-продажу на прилюдних торгах.

Разом з тим, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, а саме те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлялася про час та місце проведення прилюдних торгів, про початкові (стартові) кожного лоту, а також їй було роз`яснено підстави для реалізації саме даного майна, яке є предметом іпотеки, що свідчить про те, що остання могла оспорити вартість майна, на яке здійснювалося стягнення та бути присутньою на торгах, тобто таким чином, реалізувати своє право бути присутньою на торгах. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_2 до ВДВС Тисменицького РУЮ, ПП СП «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 , ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними прилюдних торгів, слід відмовити.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області

від 05 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року залишено в силі.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що обставини, на які заявник посилалася, а саме: належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце проведення прилюдних торгів, початкові (стартові) ціни кожного лоту, а також роз`яснення підстав для реалізації саме даного майна, яке є предметом іпотеки, що свідчить про можливість оспорення вартості майна, на яке здійснювалося стягнення та бути присутньою на торгах, не є нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд після скасування рішення за нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень статті 374 ЦПК України. Проте, висновки апеляційного суду про безпідставне визнання судом першої інстанції нововиявлених обставин, а також про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є такими, що винесені з порушенням вищезазначених норм процесуального права.

Крім того, вказував, що судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам частини четвертої статті 265 ЦПК України.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що у липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВДВС Тисменицького РУЮ, ПП СП «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 , ВАТ «Державний ощадний банк України», про визнання недійсними прилюдних торгів.

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області

від 18 липня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 15 травня 2012 року

Івано-Франківською філією ПП СП «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії щодо примусової реалізації домоволодіння та земельної ділянки № АДРЕСА_1 , а також незавершеного будівництва будівель туалету, котельні та складу на АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 вересня

2013 року рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року залишено без змін.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області

від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області

від 05 березня 2019 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк для розгляду заяви про перегляд рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Тисменицького районного суду від 18 липня 2013 року скасовано за нововиявленими обставинами.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ВДВС Тисменицького РУЮ,

ПП СП «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 , ВАТ «Державний ощадний банк України», про визнання недійсними прилюдних торгів, відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області

від 05 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року залишено в силі.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

При задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції вказав, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими обставинами, які існували на момент ухвалення рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року, однак, не були враховані судом при вирішенні спору.

При скасуванні рішення суду першої інстанції та винесенні постанови про залишення рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року в силі, апеляційний суд зробив висновок, що посилання заявника на належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце проведення прилюдних торгів, початкові (стартові) ціни кожного лоту, а також роз`яснення підстав для реалізації саме даного майна, яке є предметом іпотеки, що свідчить про можливість оспорення вартості майна, на яке здійснювалося стягнення та бути присутньою на торгах, не є нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком апеляційного суду з таких підстав.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має здійснюватися із дотриманням вимог статей 423-429 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Аналогічні норми закріплені в статтях 361 - 365 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами).

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Аналогічна норма закріплена в частині першій статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами).

Згідно з частинами першою-третьою статті 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Аналогічні норми закріплені в статтях 362 - 365 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами).

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили за нововиявленими обставинами, є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналогічні норми закріплені в частині другій статті 362 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами суд, з урахуванням змісту статті 423 ЦПК України, має перевірити наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Лише при перегляді рішення у випадку його скасування за нововиявленими обставинами, суд зобов`язаний дати оцінку цим обставинам на наявність чи відсутність підстав для задоволення позову.

Тому повноважень скасовувати рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і ухвалювати процесуальне рішення з приводу розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні, тобто розглядати по суті, апеляційний суд немає, так як це є компетенцією суду, судове рішення якого переглядається.

Аналогічний по суті висновок міститься у постановах Верховного Суду

від 06 березня 2019 року у справі № 755/21917/14-ц (провадження

№ 61-24916св18), від 27 березня 2019 року у справі № 761/22804/15-ц (провадження № 61-2584св18), від 03 липня 2019 року у справі

№ 200/9663/16-ц (провадження № 61-40582св18), від 13 листопада

2019 року у справі № 2610/12441/2012 (провадження № 17970св18),

від 18 грудня 2019 року № справі № 359/4291/16-ц (провадження

№ 61-5761св19).

Оскільки, при скасуванні рішення суду першої інстанції та відмові в задоволенні заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, апеляційний суд допустив порушення порядку вирішення вказаного процесуального питання, тому оскаржувану постанову необхідно скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана постанова винесена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову апеляційного суду скасувати і передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи належить врахувати наведене та мати на увазі, що за встановлення апеляційним судом відсутності передбачених ЦПК України підстав для скасування рішення у зв`язку з новоявленими обставинами, необхідно виходити з того, що у цьому випадку суд, який розглядав заяву про перегляд, мав постановити ухвалу про відмову у задоволені такої заяви (частина третя статті 429 ЦПК України).

При цьому для суду апеляційної інстанції визначальним у такому випадку є не форма прийнятого судом першої інстанції процесуального документа, а те, яке судове рішення підлягало ухваленню за таких обставин і саме з цього апеляційний суд мав виходити, обираючи процесуальну форму реагування на судове рішення.

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року скасувати, справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська