Справа № 185/161/14-ц
Провадження № 6/185/551/20
УХВАЛА
13 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,
з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, -
28 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі №185/161/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала справа № 185/161/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням суду від 02 червня 2014 року позов було задоволено, та видано виконавчі листи. 17 липня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов якого публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступає товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» належні Банку, а товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуває право вимоги Банку за Кредитним договором № 854249/ФЛ від 17 липня 2008 року, укладеного між акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 . Рішення суду станом на теперішній час залишається не виконаним. На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення не відкрито, а з матеріалів кредитної справи, які були передані публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» його правонаступнику товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вбачається, що 05 лютого 2016 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» зверталося із заявами до Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий документ стягувачу повернуто не було, надати належного підтвердження факту відправки виконавчого документу представником вищезазначеного відділу не має можливості. На даний час виконавчий документ на виконані не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.
У своїй заяві представник заявника просить розглянути справу за його відсутності.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02 червня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене заочне рішення по цивільній справі № 185/161/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (арк.с.51,52), та видано виконавчі листи.
17 липня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги.
За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом «Права вимоги».
З Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року, вбачається що публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за Кредитним договором № 854249/ФЛ від 17 липня 2008 року, укладеного між акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .
Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Також заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.
Як вбачається з інформації про виконавче провадження від 05 жовтня 2020 року, то виконавчий документ повернуто стягувачеві відповідно до п.9 ч.1 ст. 47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти), однак на адресу стягувача виконавчий документ не надходив.
Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.
Таким чином з наведеного вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.
Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.433, 442ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.
Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа по справі № 185/161/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва