Провадження № 4-с/761/86/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Осадчук М.І.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1 ,

державного виконавця: Шеремет О.В.,

заінтересованої особи - стягувача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання заінтересованої особи - стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_2 про витребування доказів та залишення скарги без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремет Олександр Вікторович, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови.

До суду надійшло клопотання заінтересованої особи - стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме витребувати від Міністерства юстиції України інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про день та час отримання Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» () інформації (витягів) про будь - який об`єкт належного йому рухомого та/або нерухомого майна, в тому числі щодо арештів (публічних обтяжень, заборон відчуження) такого майна за період з 21 грудня 2019 року до 02 січня 2020 року.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що дані документи необхідні суду для встановлення дати коли заявнику стало відомо про порушення його права.

Крім того, до суду надійшло клопотання заінтересованої особи - стягувача у виконавчому провадженні про залишення скарги боржника без розгляду, яке заявник обґрунтовує тим, що скарга подана з порушенням процесуальних строків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свої клопотання та просив їх задовольнити.

Представник заявника заперечувала щодо заявлених клопотань та просила відмовити в їх задоволенні на тій підставі, що відсутні законом передбачені підстави для їх задоволення.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримав заявлені клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотань за наступних підстав.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, аналізуючи вищезазначені вимоги ст. 84 ЦПК України, дослідивши матеріали справи та заяви, враховуючи те що, стороною заявника фактично не було надано доказів неможливості самостійно отримати вказані документи та не наведено причин, які перешкоджають позивачу в отриманні такого доказу особисто, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви заінтересованої особи про витребування доказів.

Водночас, відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями статті 450 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник - боржник у виконавчому проваджені отримав постанову про арешт майна боржника 02.01.2020 року, а до суду звернувся 13.01.2020 року, відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, суду не надано доказів, що заявнику до 02.01.2020 року могло бути відомо про існування оспорюваної постанови, а тому суд приходить до висновку що заявником не пропущено процесуальний строк для звернення до суду із скаргою та відсутні підстави для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 77, 84, 123, 450 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заінтересованої особи - стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_2 про витребування доказів та залишення скарги без розгляду - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2020 року.

Суддя: Н.Г.Притула