overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/278/20
Провадження № 2-о/576/17/20
УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
заявники ОСОБА_1 ОСОБА_2
відповідачШалигинська селищна рада

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_3 разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 на момент смерті останнього за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 19 лютого 2020 року вказану заяву прийнято до розгляду, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, явку заявників визнано обов`язковою.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Під час дослідження письмових доказів виникла необхідність допитати в якості свідків осіб, письмові пояснення яких надані заявниками до матеріалів справи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Виклик свідків здійснити з адресами, що вказані заявниками.

З огляду на вказане судове засідання слід відкласти та викликати також заявників, явку яких визнано обов`язковою ухвалою від 19.02.2020 року.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. 258-260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 24 березня 2020 року.

В судове засідання викликати заявників.

В судове засідання викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити свідкам, що у випадку неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, їх може бути піддано приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення (ст. 147 ЦПК України).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань.

Направити свідкам разом з судовими повістками копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gl.su.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 496/2658/19
Провадження № 2/496/321/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перший Малиновський РВДВС ГТУЮ в м. Одесі про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перший Малиновський РВДВС ГТУЮ в м. Одесі про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

27.11.2019 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених у ньому. При цьому пояснив, що станом на теперішній час донька проживає з ним, а не з матір`ю, а колишня дружина - ОСОБА_2 працездатна і допомоги на її утримання не потребує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена, повідомлення про причини неявки від неї не надходило.

Представник Першого Малиновського РВДВС ГТУЮ в м. Одесі в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю їх представника.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріалі справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 243 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Підстава та предмет позовних вимог стосуються звільнення позивача ОСОБА_1 від заборгованості за аліментами за виконавчим листом № 2-82/09 від 23.02.2009 року, виданим Біляївським районним судом Одеської області про стягнення аліментів на користь відповідача ОСОБА_2 на її утримання, в сумі 21059,23 грн.

При цьому в ході судового розгляду не з`ясовано, чи є інвалідом відповідач по справі ОСОБА_2 , тоді як позивач посилається на підставу своїх вимог на ту обставину, що вона є працездатною.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для з`ясування вказаної обставини слід повернутися до з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст. 243 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернутися до з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перший Малиновський РВДВС ГТУЮ в м. Одесі про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2020 року.

Суддя О.І. Трушина
Номер справи 623/625/20
Номер провадження 2/623/419/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження

03 березня 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

20.02.2020 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Сечко Сергій Володимирович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 8705,59 гривень .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

При встановленні місця проживання відповідача від Відділу державної реєстрації виконавчого комітета Ізюмської міської ради, на запит, до суду надійшла довідка № 431 від 27.02.2020 року , відповідно до якої ОСОБА_1 06 лютого 2018 року знят з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю, згідно актового запису про смерть № 40 від 13 січня 2018 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно положень ч.4 ст.25ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а відтак припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.186ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач звернувся у суд із позовом до відповідача після його смерті, то у відкритті провадження у цій справі слід відмовити, так як ОСОБА_1 помер до подання позову до суду, а відомостей про його спадкоємців (правонаступників) на час звернення з цим позовом у суду немає.

Керуючись статтями 186, 260ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Моторному (транспортому) страховому бюро України у відкритті провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в зв`язку зі смертю відповідача.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя : Т. Д. Бєссонова
Номер провадження: 22-ц/813/5098/20
Номер справи місцевого суду: 501/3720/14-ц
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 грудня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08 вересня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
Справа № 658/5471/14-ц
(провадження № 2-п/658/4/20)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2020 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для оскарження заочного рішення Каховського міськрайонного суду за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасувати вказане заочне рішення.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про залишення її без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 285 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії та копії всіх доданих до неї матеріалів; копії наданих заявником документів не завірені належним чином; відсутні докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а саме відсутнє підтвердження звернення до Каховського ВП ГУНП з заявою про вчинення злочину.

Згідно з ч. 8ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведені вище обставини приходжу до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст.185, 285 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк не більше десять днів з дня отримання ухвали суду виправити зазначені недоліки заяви.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 459/2793/19
Провадження № 2/459/333/2020
У Х В А Л А

судового засідання

28 лютого 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач заяв чи клопотань не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивачки, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.04.2020 р. о 11:20 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 638/1298/20
Провадження № 2-н/638/289/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167 168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя _____________________________________________ О.В. Шишкін
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О.В. Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 341/240/20
Номер провадження 2-н/341/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень

03 березня 2020 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гаполяка Т.В., в межах вирішення питання про внесення виправлень в судовому наказі Галицького районного суду від 13 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Галицьким районним судом Івано-Франківської області 13 лютого 2020 року винесено судовий наказ в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання двох дітей.

Однак, при виготовлені тексту судового наказу у мотивувальній частині невірно вказано отримувач коштів: УК у Галицьк. Р-ні/Галицьк.р/220301101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37953206, Рахунок отримувача UA0009079, Код класифікації доходів бюджету 22030101 замість правильного отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно частини 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту рішення по суті, суд вважає, що таку необхідно виправити.

На підставі наведеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в судовому наказі Галицького районного суду від 13 лютого 2020 року, а саме:

- у мотивувальній частині невірно вказано отримувач коштів: УК у Галицьк. Р-ні/Галицьк.р/220301101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37953206, Рахунок отримувача UA0009079, Код класифікації доходів бюджету 22030101 виправити на отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2020 року.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Дата документу 03.03.2020
Справа № 937/1112/20
Провадження № 2-н/937/135/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно відповіді відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1022 від 20 лютого 2020 року про надання відомостей, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровано у м. Мелітополі.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, на підставі ст. 165 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 659/1246/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" лютого 2020 р. смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду від 20.01.2020 року провадження у вказаній справі зупинене до 20.02.2020 року, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у зв`язку з тим, що підстави зупинення провадження у справі відпали і строк для примирення закінчився, у суду виникла необхідність у відновленні провадження у справі за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

Призначити справу до підготовчого судового засідяння на 10 березня 2020 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.