overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/272/20
Номер провадження 2-о/493/36/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі т.в.о. директора ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

21.02.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі т.в.о. директора ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна ОСОБА_2 .

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 24.02.2020 року провадження по справі було відкрито.

Однак встановлено, що після відкриття провадження, заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки в рішенні Балтського районного суду від 18.10.2005 року, на яке посилається заявник, рік народження особи, яку визнано недієздатною зазначено «1981 року народження», а в паспорті громадянина України вказано «1986 року народження».

Тому суд звертає увагу заявника на розбіжності в написанні року народження особи в інтересах якої подана заява, в зв`язку з чим заявнику слід визначитися з остаточними позовними вимогами.

У відповідності із ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення заявнику ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі т.в.о. директора ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

05 березня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Бондаренко В. І.

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши за відсутністю учасників справи у порядку загального позовного провадження питання про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями (виділ частки майна, що є у спільній частковій власності) та визначення порядку користування земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями (виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності), та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час підготовчого провадження, за клопотанням відповідача, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.2019 призначено повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до одержання висновку експертизи.

27.02.2020 судом отримано повідомлення про неможливість дати висновок експерта № 27755 по цивільній справі № 621/2308/16-ц.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки судом одержано повідомлення про неможливість дати висновок експерта № 27755 по цивільній справі № 621/2308/16-ц, усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому провадження у справі належить поновити та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання на 03 квітня 2020 року о 09:30 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 05.03.2020.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Провадження № 2/760/8159/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

09 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу /ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу/ам/ та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 березня 2020 року м. Харків

Справа № 629/6539/18

Провадження № 22-ц/818/1853/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2019 року, увалене суддею Харабадзе К.Ш.,

за позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа №359/455/20
Провадження №2-н/359/58/2020
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова 7я» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСББ «Нова 7я» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання в розмірі 5 574 гривні 29 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді наданої Щасливською сільською радою Бориспільського арйону Київської області від 29.01.2020 року вбачається, що у сільській раді відсутні будь які відомості щодо міся проживання/перебування ОСОБА_1 .

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова 7я» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова 7я» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 229/5646/19
Провадження № 2/229/140/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2020 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гумірової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

керуючись ст.ст. 2,4,5,10-13,76-81,89, 141-142,258-259,263-265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_2 , про поділ майна задовольнити.

Поділити нерухоме майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнавши за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частку квартири, що розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею 53,8кв.м., житловою площею 33,0кв.м., та визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири, що розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею 53,8кв.м, житловою площею 33,0кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 04 березня 2020року.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 569/3735/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву головного лікаря комунального підприємства Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної особи до закладу з надання психіатричної допомоги,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд звернувся головний лікар комунального підприємства Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної особи до закладу з надання психіатричної допомоги.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 339,340 ЦПК України.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187,339,340 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря комунального підприємства Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної особи до закладу з надання психіатричної допомоги в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 04 березня 2020 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
У Х В А Л А

03.03.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складіу:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.01.2020 року відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгоялу справи, причини її неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. До суду повернувся конверт з відміткою «Довідка повернення. Інші причини. Відсутній».

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 березня 2020 року о 11 год.30 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/6/17
Провадження №2/477/183/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю представника позивача Стороженко Є.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

керуючись ст.ст. 258, 259, 263- 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства Миколаївобленерго збитки у сумі 20706 (двадцять тисяч сімсот шість) грн. 21 коп., а також судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Дані про сторони:

- позивач акціонерне товариство «Миколаївобленерго, 54017 м. Миколаїв, вул.Громадянська, 40; для сплати боргу (р/р НОМЕР_2 ТВБВ №10014/060 ФМОУ «АТ Ощадбанк», МФО 326461 ; для сплати судових витрат (р.р НОМЕР_3 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, 6.

-відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 , місце реєстраці: АДРЕСА_2 .

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 11 березня 2020 року.

Суддя Р.В.Козаченко
Провадження № 2/344/573/20
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

04 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Єрмак М.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та зупинення провадження щодо розгляду зустрічного позову,-

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду;

зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на 1/2 частки в праві власності на спірну квартиру.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження.

Суддя Бородовський С.О.
Справа№328/55/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

05 березня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Корольковій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управлення по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управлення по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 686/3582/16-ц
Провадження № 2/686/1487/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Д`яковича О.О.,

за участю представника відповідача позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2019 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено дату судового розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки вона не з`являється в судові засідання.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач-відповідач по справі ОСОБА_2 не прибула в судове засідання, яке було призначено на 11.11.2019 р., повідомлена про дату та час розгляду справи належним чином.

09.12.2019 року ОСОБА_2 також не прибула, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

03.02.2020 року позивач-відповідач по справі також не прибула в судове засідання.

02.03.2020 року ОСОБА_2 також не прибула в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, що суд розцінює як зловживання позивачем-відповідачем наданими процесуальними правами, використовуючи які, остання затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2020 року.

Суддя Логінова С.М.