КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5602/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/43253/16-ц

28 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року, про повернення заяви позивачеві, постановленої під головуванням судді Фролової І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління поліції Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, Міністерства внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича про стягнення компенсації за немайнову шкоду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління поліції Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, Міністерства внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича про стягнення компенсації за немайнову шкоду визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 14 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також, в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року посилаючись на те, що після звернення із заявами до голови Шевченківського районного суду міста Києва від 18.12.2019 року та 20.01.2020 року отримала 10.02.2020 року копію оскаржуваної ухвали суду про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2019 року постановлена ухвала Шевченківського районного суду міста Києва про повернення заяви позивачеві (а.с. 76-77).

Згідно супровідного листа Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року, позивачу було направлено копію ухвали суду від 25 листопада 2019 року (а.с. 78), проте відомості про отримання поштового відправлення в матеріалах справи відсутні.

20 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву вх. №5471, в якій просила надіслати на іншу поштову адресу копію ухвали суду по цивільній справі №761/43253/16-ц (а.с. 79).

22 січня 2020 року, на заяву вх. №5471 від 20 січня 2020 року, позивачу ОСОБА_1 надіслано копію ухвали по справі №761/43253/16-ц (а.с. 80), проте відомості про отримання чи не отримання вказаної ухвали суду позивачем в матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі позивач зазначила, що 10.02.2020 року отримала копію оскаржуваної ухвали суду про повернення позовної зави.

Апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції 14 лютого 2020 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

За наведених обставин, враховуючи, що саме суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року, про повернення заяви позивачеві, постановленої під головуванням судді Фролової І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління поліції Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, Міністерства внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича про стягнення компенсації за немайнову шкоду - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: