overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/198/20
Провадження № 2/545/331/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2020 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання 02.03.2020 року не з`явилися сторони, позивачка - надавши заяву про розгляд справи без її участі, а відповідач з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідно до ст.197, 200 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, п п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2020 року о 10-30 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9430/19
Провадження № 2/711/835/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

02 березня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участю представника позивача

адвоката Соколишина О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Амброса 23» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

керуючись ст. ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_2 після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа №461/4565/20
У Х В А Л А

19.11.2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 461/4565/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 »)

відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

вимоги: розірвання шлюбу

Обставини справи

09 червня 2020 року позивач звернувся в Галицький районний суд м.Львова з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2014 року ОСОБА_3 в Офісі Секретаря міського управління (10 Річмонт Террас Статен-Айленд, Нью-Йорк 10301 Сполучені Штати Америки) між ним та ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію одруження СЕТ-F, S 0008905, номер дозволу S-2014-2641).

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12 червня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою того ж суду від 26 серпня 2020 року цивільну справу передано на розгляд Сихівському районному суду м.Львова з підстав реєстрації відповідача по АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.20. така передана на розгляд судді Тімченко О.В.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Висновки та мотиви суду

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів, позивачем пред`явлено вимогу про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , яка є громадянкою Сполучених Штатів Америки, фактично проживає у за адресою: АДРЕСА_3 , проте місцем реєстрації останньої є адреса: АДРЕСА_2 .

Згідно із ст.29 ЦПК України підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

З огляду на викладені норми, положення ст.ст.27,28 ЦПК України, не можуть бути застосовані, оскільки законодавцем чітко встановлено порядок визначення підсудності у справах з іноземним елементом.

Оскільки позивачем пред`явлено позов про розірвання шлюбу з іноземцем, який відповідно до матеріалів позову проживає за межами України, даний позов слід направити до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку ст.29 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.258-261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 572/3080/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

30 листопада 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 01001, вул. Грушевського, 1 Д м. Київ, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом, в якому на підставі ст. ст. 610, 1054 ЦК України просив стягнути 16468,94 грн. заборгованості та судові витрати.

Позивачем оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне призначене для розгляду малозначних справ.

За наведених обставин суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 16 грудня 2020 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, вул. Залоги, 5 м. Сарни Рівненської області), про проведення якого повідомити учасників справи.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, роз`яснивши право у вказаний строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Позивач має право надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березень Ю. В.
Справа № 2-2163/11
Провадження №6/932/21/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з матеріалами заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду, подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 16 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання виконати певні дії, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали вищезазначеної цивільної справи перебували у провадженні судді ОСОБА_7 .

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_7 , 27.01.2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г.

На підставі викладеного, у зв`язку із заміною головуючого у справі, керуючись ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду, подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 16 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання виконати певні дії, стягнення грошових коштів до свого провадження.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 09 год. 00 хв. 14.04.2020 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, 57, каб. 305.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа № 493/2705/18
Номер провадження 2/493/21/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Агро-Нива адвоката Навальнєва Олександра Юрійовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Агро-Нива" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПП "Левчик", державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача ТОВ «Агро-Нива адвокат Навальнєв О.Ю. подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю від Балтського районного суду Одеської області, а також через значні фінансові витрати, пов`язані з прибуттям в судове засідання. Просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 08.05.2020 року об 11.00 год., у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом (м. Київ, вул. Соломянська, 2-а), Шевченківським районним судом м. Києва, що розташований за адресою: вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ, Дарницьким районним судом м. Києва (вул. О. Кошиця, 5-А, м. Київ), Оболонським районним судом м. Києва (вул. Тимошенка, 2-Є, м. Київ), Печерським районним судом м. Києва (ву. Володимирська, 15, м. Київ), Подільським районним судом м. Києва (вул. Хорива, 21, м. Київ), Дніпровським районним судом м. Києва (вул. Сергієнко, 3, м. Київ), Солом`янським районним судом м. Києва (вул. М. Кривоноса, 25, м. Київ).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що явка представника позивача ТОВ «Агро-Нива адвокат Навальнєв О.Ю. в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена, через значну відстань до Балтського районного суду Одеської області, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ТОВ «Агро-Нива адвоката Навальнєва Олександра Юрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва (вул. О. Кошиця, 5-А, м. Київ), забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представника позивача ТОВ «Агро-Нива адвоката Навальнєва Олександра Юрійовичаа в судовому засіданні 08.05.2020 року об 11:00 год.

СУДДЯ
Справа № 740/1381/20
Провадження № 2-н/740/142/20
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2020 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву КП «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління комунального господарства» 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Г.Ковальова
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя Т.Г.Ковальова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 310/8528/19
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з 23 травня 2003 року вони з відповідачкою перебувають у шлюбі, який зареєстровано Миколаївською сільською радою Бердянського району, актовий запис № 02. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час сімейного життя у сторін виникли різні погляди на життя, різні характери, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, сім`я фактично розпалася та сторони припинили сімейні стосунки, з 2017 року проживають окремо, тому позивач бажає розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України і роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані в силу ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відносини у родині вже не підлягають збереженню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 травня 2003 року, який зареєстровано Миколаївською сільською радою Бердянського району, актовий запис № 02.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство ними не ведеться, спору про поділ спільно набутого майна немає, проживають окремо.

Оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати, стали проживати окремо, вважають, що їх сім`я фактично розпалась і її збереження є неможливим і недоцільним, сумісне проживання сторін та збереження їхньої сім`ї стало неможливим, шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 81, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 23 травня 2003 року Миколаївською сільською радою Бердянського району, актовий запис № 02.

Повне судове рішення складено 03 березня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. М. Дубровська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою через представника Крилову Олену Леонідівну, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

у/н справи № 759/9872/19 № а/п 22-ц/824/5878/2020
Головуючий у суді першої інстанції Марко Я.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою через представника Крилову Олену Леонідівну, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №591/4618/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/640/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 березня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Орлова І. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 12 березня 2020 року на 16-годину 00 хв., з повідомленням учасників справи:

-позивача ОСОБА_1 (т. 4, а.с. 106);

-представника позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

-відповідачів 1) Прокуратуру Сумської області, 2) Державну казначейську службу України (т. 4, а.с. 106).

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

І.В. Орлов