Справа №592/9568/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/2223/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 грудня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 15 вересня 2020 року позов задовольнив: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі ТОВ «СМНВО») на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 31 січня 2020 року по 15 вересня 2020 року включно в сумі 31 961 грн 28 коп., з послідуючим утриманням всіх податків і обов`язкових платежів.

Стягнув з ТОВ «СМНВО» на користь держави 840 грн 80 коп. судового збору.

Вказане рішення суду відповідач ТОВ «СМНВО» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу.Однак, при її подачі заявник не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційна скарга ТОВ «СМНВО» була залишена без руху і заявнику було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Також заявнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ТОВ «СМНВО» подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ТОВ «СМНВО» ставило питання про зміну рішення суду від 15 вересня 2020 року.

При цьому, заявник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 1261 грн 20 коп., у зв`язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року ТОВ «СМНВО» було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду скаржнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи наявне повідомлення поштового відділення про те, що ТОВ «СМНВО» 11 листопада 2020року отримало копію ухвали апеляційного суду від 03 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги ТОВ «СМНВО»у встановлений судом строк не усунуло та не повідомило суд про причини невиконання вимог ухвали, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні -визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко