Провадження № 2/521/522/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-економічної експертизи

27 лютого 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Шабаладк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2019 року відкрито провадження по справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач, 17.02.2020 року надав до суду заперечення на відповідь на відзив, надані представником позивача (вхід.№6933) до якого додав клопотання про призначення судово-економічної експертизи та поставити перед експертом такі питання, як:

1.Чи є документально та арифметично обґрунтованим розрахунок заборгованості за Кредитним договором №б/н від 22 листопада 2012 року станом на 09 червня 2019 року, наведений АТ «КБ «Приватбанк» у «Розрахунку заборгованості договором №б/н від 22 листопада 2012 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 09.06.2019 року»?

2.Який розмір заборгованості по тілу кредиту та процентам на поточну та прострочену заборгованість, визначений в позовних вимогах відповідає дійсному розміру заборгованості з врахуванням позовної давності 3 роки по кредитному договору №б/н від 22.11.2012 року з 22.11.2012 по 10.04.2019 років?

3.Який розмір заборгованості по тілу кредиту та процентам за користування кредитом за останні три роки, а саме з 10.04.2016 року по 10.04.2019 року?

Також, просив доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85).

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив наступне. Відповідач, не погоджуючись з заборгованістю, яка визначена в позовних вимогах та вважає, що існує необхідність у застосуванні позовної давності, до даного кредитного зобов`язання, вважає, що є підстави для проведення експертизи, яка визначить чи відповідають позовні вимоги законодавству та умовам кредитного зобов`язання, оскільки Відповідач не володіє спеціальними знаннями в галузі бухгалтерії та економіки, а також в розрахунку, що було подано Позивачем - існують розбіжності у нарахуванні відсотків на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, відповідно до того, що заборгованість по кредитному зобов`язанню має бути зменшена, відносно позовної давності.

У призначене підготовче судове сторони по справі не з`явилися.

Представник позивача - у судові засідання не з`явився, 27.01.2020 року подав до суду клопотання в якому просив суд відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю представника у іншій спрві та в друге судове засідання 27.02.2020 року подав до суду клопотання в якому просив суд відкласти судове засідання на іншу дату (вхід. №ЕП- 2208 від 27.02.2020 року).

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив слухати справу, призначену на 27.02.2020 року без його участі, просив розглянути клопотання про призначення експертизи (вхід.№9066).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Також, відповідно до ст. 109 ЦПК України, У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: зокрема, на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову почеркознавчу експертизу та, приймаючи до уваги, що для її проведення потрібен значний проміжок часу, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-104, 107-109, 258, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу для надання висновку з таких питань:

1.Чи є документально та арифметично обґрунтованим розрахунок заборгованості за Кредитним договором №б/н від 22 листопада 2012 року станом на 09 червня 2019 року, наведений АТ «КБ «Приватбанк» у «Розрахунку заборгованості договором №б/н від 22 листопада 2012 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 09.06.2019 року»?

2.Який розмір заборгованості по тілу кредиту та процентам на поточну та прострочену заборгованість, визначений в позовних вимогах відповідає дійсному розміру заборгованості з врахуванням позовної давності 3 роки по кредитному договору №б/н від 22.11.2012 року з 22.11.2012 року по 10.04.2019 року?

3.Який розмір заборгованості по тілу кредиту та процентам за користування кредитом за останні три роки, а саме з 10.04.2016 року по 10.04.2019 року?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 521/11916/19.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 107, 109 ЦПК України про наслідки ухилення особи від подання експертам необхідних матеріалів, документів тощо.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.С. ЛЕОНОВ

27.02.20