УХВАЛА

02.12.2020 року Провадження №2-п/425/14/20

Справа №425/950/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Брудницька О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення,

в с та н о в и в:

ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 , 16 листопада 2020 року звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 жовтня 2020 року по справі № 425/950/20 та скасувати заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили, подали заяви в яких просили розглянути заяву про перегляд заочного рішення без їх участі.

За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позиція відповідачки полягала у тому, що про наявність заочного рішення від 01 жовтня 2020 року, яким з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» стягнуто суму збитків у розмірі 25681 гривня 13 копійок, їй стало відомо тільки 26 жовтня 2020 року. У судові засідання, які призначались для розгляду справи у період з 30 квітня 2020 року по 01 жовтня 2020 року, вона не могла з`явитися, оскільки після перебування на лікуванні у неврологічному стаціонарі, потребувала сторонньої допомоги та переїхала проживати до доньки, і поштову кореспонденцію за адресою свого зареєстрованого місця проживання отримувати не мала можливості. Крім того, у період з 28 вересня 2020 року по 12 жовтня 2020 року вона знову перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному стаціонарі КНП «Рубіжанська центральна міська лікарня». І у зв`язку із тим, що справа була розглянута без її участі, вона була позбавлена можливості повідомити суду суттєві обставини та подати докази, які не досліджувались судом, і які мають значення для вирішення справи. Зазначала, що з зазначеними у позові обставинами та розрахунками не погоджується.

Представниця позивача заперечень проти заяви про перегляд заочного рішення не надала.

А суд, для вирішення питання щодо перегляду заочного рішення від 01 жовтня 2020 року, застосувавши такі норми процесуального права, виходить з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про судові засідання призначені на 30 квітня 2020 року, 27 травня 2020 року, 26 червня 2020 року, 28 липня 2020 року та 01 жовтня 2020 року, відповідачка була повідомлена належним чином. Тобто, у порядку передбаченому статтею 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України) ОСОБА_1 завчасно, із розпискою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, надсилався позов з усіма додатками до нього, а також ухвала суду про відкриття провадження у справі та судові повістки про виклик до суду (а.с.28,29,35,36,37,40,41,42,47,48,49,50,73,74,75).

Але у судові засідання вона не з`являлась і причини неявки суду не повідомляла, тому суд в силу положень 223 ЦПК України виходив із того, що відповідачка не з`являлась у судові засідання без поважних причин.

Всі конверти, з надісланими судом документами та викликами в судове засідання, надсилались відповідачці на адресу зазначену позивачем у позові, яка збігається із зареєстрованим місцем її проживання, але особисто, вона їх дійсно не отримувала.

Але на підставі наданих відповідачкою копій документів, зокрема виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, суд погоджується із тим, що відповідачка в судове засідання призначене 01 жовтня 2020 року, коли відбувся розгляд справи, незмогла з`явитись з поважних причин, оскільки перебувала у неврологічному стаціонарі, а враховуючи її пояснення з приводу її проживання у доньки, тобто не за адресою свого зареєстрованого місця проживання, суд допускає дійсну необізнаність відповідачки про дати призначених судових засідань (а.с.85-88,91,93,94). При цьому, з огляду на зміст медичних виписок, суд не має сумнівів у тому, що відповідачка після стаціонарного лікування потребувала сторонньої допомоги могла знахоитись у доньки, саме за місцем проживання останньої, а тому суд не бачить потреби у задоволенні клопотання про виклик і допит у якості свідка доньки відповідачки. І у задоволення такого клопотання представниці відповідачки слід відмовити.

Суд також врахував, що наведені представницею відповідача аргументи щодо наявності передбачених законом умов для скасування заочного рішення підтверджуються письмовими доказами, які суд вважає належними, допустимими та достовірними, і позивач будь-яким чином наведені аргументи не спростував. І сама заява про перегляд заочного рішення не є явно необґрунтованою, а головне, що докази, на які посилається представниця відповідачки як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає такими, що дійсно не були оцінені під час розгляду справи, але їм треба надати оцінку. Це стосується і свідка, який може спростувати повністю або частково відомості вказані в акті порушення, і паспорту точки розподілу, який може містити відомості про іншу дату підключення відповідачки до електромережі, а також договору підряду разом з робочим проектом установки системи індивідуального опалення, які у своїй сукупності можуть спростувати факти, викладені позивачем в акті та здійснених ним розрахунках. І оцінити ці докази суд раніше не міг.

З огляду на викладене, заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 жовтня 2020 року підлягає скасуванню, а заява про перегляд заочного рішення в цій частині - задоволенню. Також задоволенню підлягає і клопотання представниці відповідачки про виклик і допит у яякості свідка: ОСОБА_3 .

Разом з цим, вирішуючи питання про призначення справи до розгляду, суд виходить з такого.

В силу положень пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи до яких, з огляду на положення частин 4 і 6 статті 19 ЦПК України, відносяться справи з ціною позову, що не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тож оскільки ціна позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» є меншою ніж 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд не має жодних сумнівів у тому, що справу слід розглянути тільки за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд врахував, що положення частини 4 статті 277 ЦПК України передбачають право відповідача просити розглянути справу за правилами загального позовного провадження, але частина 7 цієї статті передбачає, що якщо відповідно до цього кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, то положення цієї частини не застосовуються.

З огляду на це, заява про перегляд заочного рішення в частині призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про порядок розгляду справи у порядку спрощеного провадження, суд послуговуючись положеннями статті 279 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження з проведенням відкритого судового засідання та викликом у нього учасників справи.

З огляду на положення частини 8 статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд у будь-якому випадку досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи.

Тому, на виконання цього положення, а також положень частини 1 статті 278 ЦПК України, відповідачу слід встановити строк у 15 днів (із дня вручення їй ухвали про відкриття провадження у справі) протягом якого вона має право подати відзив на позов. А також роз`яснити їй не тільки порядок його подання, а й те, що у випадку неподання нею відзиву, суд, на підставі частини 8 статті 178 ЦПК України, буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Разом з цим, оскільки у випадку подання відповідачем відзиву на позов, в силу положень частини 2 статті 278 ЦПК України, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом строків встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, для цього слід також встановити строк у 5 днів, протягом якого: позивач, з моменту отримання відзиву на позов, має право подати суду відповідь на відзив; відповідач, з моменту отримання відповіді на відзив, має право подати заперечення на відповідь.

При цьому, надаючи сторонам тільки 5 днів, суд урахував, що згідно з частиною 4 статті 279 ЦПК України перше судове засідання проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження, а сама справа, в силу положень частини 1 статті 275 ЦПК України, повинна бути розглянута судом не більше як протягом 60 днів з дня відкриття провадження. А нормативний строк пересилання поштових відправлень, згідно з Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» без урахування вихідних днів та дня подання у відділення поштового зв`язку поштового відправлення, мінімум 4 дні.

Вирішуючи питання про спосіб направлення копії цієї ухвали позивачу, відповідачу, суд виходить з такого.

Відповідно до положень підпункту 15.1,15.3 пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання і надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі; суд вручає судові рішення у паперовій формі.

Тож, керуючись статтями 174-177,178-180,184-187,247,258-261,274-279,287-288,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення - задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 жовтня 2020 року, ухваленого по справі №425/950/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії.

У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 жовтня 2020 року, в частині призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, а також щодо виклику і допиту у якості свідка ОСОБА_4 - відмовити.

Розглянути справу №425/950/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, за правилами спрощеного позовного провадження, із проведенням відкритого судового засідання та викликом учасників справи.

Для розгляду справи по суті, призначити відкрите судове засідання на 23 грудня 2020 року, о 09 годині 30 хвилин, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (93010, м.Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, б.34).

У судове засідання викликати учасників справи: позивача, відповідачку та її представницю.

У судове засідання викликати і допитати у якості свідка: ОСОБА_3 .

Встановити відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) днів, від дня вручення цієї ухвали, протягом якого вона має право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що якщо вона подає відзив на позов, то повинна одразу подати докази, що його підтверджують. Якщо доказ не може бути поданий, відповідач повинна зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано разом з відзивом; докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання доказу.

Роз`яснити відповідачу, що копію відзиву на позов та копії всіх доданих до відзиву доказів, що подаються до суду, вона зобов`язана заздалегідь надіслати або надати позивачу, а суду, разом із відзивом на позов та доданими до нього доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву, з копіями доказів, позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що суд не бере до уваги докази, що подані відповідачем до суду, у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу, крім випадку, якщо такі докази є у позивача або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі або є публічно доступними.

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що у разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд може вирішити справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк у 5 (п`ять) днів, з дня отримання ними відзиву на позов, протягом якого він має право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області відповідь на відзив та докази, що його підтверджують.

Роз`яснити позивачу, що у випадку подання ним відповіді на відзив, до подання її до суду, він зобов`язаний заздалегідь направити відповідачу копію відповіді на відзив та копії всіх доказів, що до неї додаються, а суду, разом із відповіддю на відзив та доданими до неї доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відповіді, з копіями доказів, відповідачу.

Встановити відповідачу строк у 5 (п`ять) днів, з дня отримання ним відповіді на відзив, протягом якого він має право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області заперечення на відповідь та докази, що їх підтверджують.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку подання нею заперечення на відповідь, до подання його до суду, вона зобов`язана заздалегідь направити позивачу копію заперечення та копії всіх доказів, що до нього додаються, а суду, разом із запереченням на відповідь та доданими до нього доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копії заперечень, з копіями доказів, позивачу.

Повідомити позивача та відповідача про постановлення цієї ухвали шляхом надіслання на їх поштову адресу копії цієї ухвали. Та викликати їх у судове засідання шляхом надіслання на їх поштову адресу судових повісток про виклик.

Повідомити учасників справи про те, що вони мають право отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко