РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19716/19

пр. № 2/759/1613/20

28 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач у жовтні 2019 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 06.03.2018 в магазині ТОВ «Алло» ним було придбано телефон «Sonny Xperia XA2 H4113 Pink» вартістю 9 101,00 грн. В період дії гарантійного строку, а саме, 29.05.2018 позивачем виявлено недолік телефону, а саме, жовта пляма на екрані телефону, після чого він звернувся за гарантійним обслуговуванням до відповідача. Після проведення ремонтних робіт позивачу було запропоновано телефон у комплектації відмінній від тієї, в якій телефон передавався в ремонт, а саме, відсутній слот для сім-карти, телефон був заблокований. Позивач відмовився отримувати вказаний телефон. На вимогу повернути сплачені кошти, позивачу було відмовлено. Вказаними неправомірними діями позивачу завдано моральної шкоди. З огляду на викладене, з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог від 19.11.2019 (а.с. 57-58), позивач просить розірвати договір купівлі-продажу №61183 від 06.03.2018 та повернути кошти в сумі 9101,00 грн., стягнути штрафні санкції в розмірі 46 142,07 грн., моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 25.10.2019 розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 42-43).

20.11.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву. Зазначив, що 29.05.2018 позивач звернувся до магазину із заявою про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики телефону. Авторизованим сервісним центром недолік товару був усунений шляхом заміни дисплею телефону в узгоджені сторонами строки. Після огляду товару позивачем претензії щодо неусунення заявленого недоліку заявлено не було. Відмова від отримання товару полягала у відсутності лотка для сім-карти. Позивачем не додано належного доказу щодо відсутності в товарі лотка для сім-карти. З 08.06.2019 товар знаходиться в магазині у справному стані та готовий до видачі. Підстави для розірвання договору та повернення грошових коштів, в розумінні ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачі», відсутні. Товар відремонтовано, першочергова вимога позивача щодо ремонту задоволена. Вимоги щодо стягнення штрафних санкцій, моральної шкоди та витрат на правничу допомогу також не підлягають задоволенню через їх недоведеність та необгрутованість, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити (а.с.69-71).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 06.03.2018 ОСОБА_1 придбав у магазині «Алло» за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 50/2 мобільний телефон «Sonny Xperia XA2 H4113 Pink» вартістю 9 101,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №61183 (а.с. 10-13).

29.05.2018 позивач звернувся із заявою до відповідача про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, у зв`язку з наявістю жовтого пятна на екрані телефону (а.с. 14).

На підставі акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 29.05.2018 продавцем прийнято мобільний телефон «Sonny Xperia XA2 H4113 Pink» для усунення недоліків, заявлених споживачем (а.с. 15).

19.06.2018 позивач звернувся із заявою до відповідача про повернення грошових коштів за придбаний товар у розмірі 9 101,00 грн. у зв`язку з тим, що після сервісного обслуговування виявлено відсутність слоту для сім-карти, що унеможливлює повноцінне використання телефону (а.с. 16).

ТОВ «Алло» надіслав на адресу позивача відповідь, відповідно до якої зазначив, що в наданому для передачі сервісному центрі товару проведено безоплатне усунення недоліку, істотного недоліку в товарі не виявлено. Товар готовий до видачі у справному стані у повній комплектації (а.с. 17).

Відповідно до акту виконаних робіт, проведено заміну дисплея. Умови гарантійних зобов`язань виробника не порушено (а.с. 72).

У пунктах 41-42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №331/5054/15-ц (провадження № 14-164цс19) зроблено висновок, що відповідно до частин першої і третьої статті 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Отже, у законодавстві України щодо регулювання договору роздрібної купівлі-продажу встановлений пріоритет ЦК України перед актами законодавства про захист прав споживачів.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 10.10.2018 у справі № 362/2159/15-ц (провадження № 61-28712св18) зроблено висновок по застосуванню частини третьої статті 698 ЦК України та вказано, що законодавець встановив пріоритет ЦК України в регулюванні договору роздрібної купівлі-продажу; у випадку відсутності регулювання на рівні ЦК України застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Частиною 1 ст. 708 ЦК України встановлено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено умови, за яких споживач має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, а саме за умови виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків в товарі, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Відповідно до п. 12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік -недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник звини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причині при цьому наділений хоча б однією з нижче наведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, ознакою істотного недоліку - є сукупність вказаних вище обставин.

Судом встановлено, що недоліки придбаного товару пов`язані з тим, що на екрані телефону була пляма жовтого кольору. З урахуванням того, що після гарантійного ремонту недоліки в роботі телефону були усунуті, оскільки при прийманні телефону, позивач не зазначив інших недоліків у роботі. Відмова від отримання товару полягала у відсутності лотка для сім-карти. Позивачем не додано належного доказу щодо відсутності в товарі лотка для сім-карти.

Підстави для розірвання договору та повернення грошових коштів, в розумінні ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачі», відсутні та є такими, що не доведені належними доказами, в розумінні ст. 81 ЦПК України.

Посиланя позивача на те, що йому було відмовлено у заміні товару, судом не приймається до уваги, оскільки з такими вимогами до відповідача він не звертався, відповідних доказів додано не було.

Таким чином, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку що позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги про розірвання договору є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню, а тому вимоги щодо стягнення коштів, штрафних санкцій, моральної шкоди також не підлягають задоволенню, як такі, що є похідними від первісних вимог.

У зв`язку з тим, що суд дійшов ґрунтовного висновку про відмову у задоволенні позову, судом не вбачається підстав для відшкодування судового збору.

Керуючись ст.ст. 698, 708, 709 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 274, 280-283, 353, 354 ЦПК України,

в и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: Л.М. Шум