КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/16/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

( додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Мостової Г.І.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат на надання правничої допомоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_1 звернулася до суду із самостійними вимогами до ОСОБА_2 про вселення її до квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення задоволено. Вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення задоволено.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

За результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року залишено без змін.

14 листопада 2019 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, яким просила стягнути на її користь з ОСОБА_2 понесені витрати на надання правничої допомоги в сумі 5 500,00 грн., посилаючись на те, що клопотання про відшкодування понесених витрат на надання правничої допомоги було подано на засіданні 04 листопада 2019 року, однак вказана вимога не була вирішена судом апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року справу призначено судді- доповідачу Волошиній В.М. у складі колегії суддів: Мостової Г.І., Слюсар Т.А.

В порядку, передбаченому статтею 33, частиною 1 статті 357 ЦПК Україні справу (питання про ухвалення додаткового рішення) передано на розгляд судді-доповідачу Волошиній В.М. у складі колегії суддів: Мостової Г.І., Слюсар Т.А.

Суддею-доповідачем вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, витребувано із Оболонського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 756/16663/17, призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи заяви про відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу. Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, що 30 вересня 2019 року між Адвокатським бюро «Олена Богдан» та ОСОБА_1 укладено договір № 33 про надання правничої допомоги (а.с. 29-31 том 2). Повноваження адвоката Богдан О.О. як представника ОСОБА_1 на ведення справи у суді, зокрема в Київському апеляційному суді, підтверджуються ордером серії КВ № 428199 від 25 жовтня 2019 року (а.с. 28 том 2).

У поданому відзиві на апеляційну скаргу від 25 жовтня 2019 року представник відповідачки ОСОБА_1 (за первісним позовом) - ОСОБА_4 просила за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року здійснити розподіл судових витрат, з компенсацію відповідачці ОСОБА_1 витрат, що пов`язані з правничою допомогою. Зазначивши, що розмір та обсяг наданих і виконаних робіт будуть надані суду у встановленому порядку (а.с. 20-23 том 2).

У судовому засіданні Київського апеляційного суду, що відбулося 04 листопада 2019 року, представник відповідачки ОСОБА_4 заявила клопотання про відшкодування понесених витрат на надання правничої допомоги в сумі 5 500,00 грн., із долученням до матеріалів справи копії договору про надання правової допомоги № 33 від 25 жовтня 2019 року, акту про прийняття-передачу наданих послуг з правничої допомоги від 04 листопада 2019 року, що підписаний між Адвокатським бюро «Олена Богдан» та ОСОБА_1 , квитанції про оплату послуг правничої допомоги: № 62 від 30 вересня 2019 року на суму 2 500,00 грн. за призначенням платежу «оплата послуг адвоката»; № 1 від 04 листопада 2019 року на суму 3 000,00 грн. за призначенням платежу «оплата послуг адвоката за участь в судовому засіданні (а.с. 29-31, 32, 34, 35, 39 том 2).

Питання про відшкодування відповідачці ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з правничою допомогою, не було вирішено колегією суддів при прийнятті постанови від 04 листопада 2019 року за результатом розгляду апеляційної скарги.

Не вирішення питання про розподіл судових витрат усувається шляхом постановлення додаткового рішення.

У відповідності до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Перевіряючи доводи заяви відповідачки ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5 500,00 грн., колегія суддів виходить з такого.

Як передбачено частиною 2, 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості відповідачем надано акт прийому-передачі виконаних послуг від 04 листопада 2019 року, що підписаний між Адвокатським бюро «Олена Богдан» та ОСОБА_1 (а.с. 32 том 2).

Згідно опису наданих послуг вбачається, що адвокатом проведено консультацію та опрацювання апеляційної скарг, на що використано 1 година; на складання відзиви на апеляційну скарг, з опрацюванням нормативної бази, визначенням правової позиції, з виготовленням трьох примірників документів з додатками, використано 3 години. Участь в одному судовому засіданні в апеляційній інстанції визначена у розмірі 2 500,00 грн. Загальна вартість таких послуг оцінена адвокатом та сплачена відповідачкою ОСОБА_1 в сумі 5 500,00 грн., яку остання просить стягнути з позивачки ОСОБА_2 .

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначаючи розмір витрат, понесених відповідачкою на професійну правничу допомогу адвоката, та розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів враховуються надані на стадії перегляду справи в суді апеляційної інстанції адвокатом Богдан О.О. послуги відповідачці ОСОБА_1 з підготовки та подання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, з доказами надсилання копії відзиву на адресу іншого учасника справи позивачки ОСОБА_2 , а також участь адвоката у судовому засіданні 04 листопада 2019 року, яке тривало 49 хвилин (а.с. 19, 20-23, 39 том 2). Також колегія суддів враховується фінансовий стан іншої сторони у справі - позивачки ОСОБА_2 , яка є особою похилого віку, на сьогоднішній день їй виповнилось 78 років, отримує грошові виплати у вигляді пенсії, яка призначається у встановленому державою порядку, та з яких формується її сукупний дохід. Вказані обставини не заперечувала відповідачка ОСОБА_1 при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Враховуючи складність справи та виконані роботи в суді апеляційної інстанції, принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення розміру суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката Богдан О.О., з 5 500,00 грн. до 3 000,00 грн.

За таких обставин, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката Богдан О.О. в сумі 3 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: