Номер провадження 22-ц/804/884/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Мірути О.А.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2019 року, постановлену судом у складі головуючого судді Шевченко Л.В. в місті Бахмуті Донецької області, в справі номер 219/13547/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2019 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулось ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі №0517/3715/2012, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 28 грудня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №ДО 13/АА-017.08.2 від 21.03.2008 в розмірі 249767,40 грн (з яких кредитна заборгованість 152394,52 грн (19066,00 доларів США за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ, заборгованість за процентами 87313,45 грн (10923,74 доларів США за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ, 3% річних - 10059,41 грн), пеня в розмірі 5000,00 грн та витрати по сплаті судового збору - 2547,67 грн.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №15, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту №ДО 13/АА-017.08.2.

Тому, ТОВ «Вердикт Капітал» просив суд замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №0517/3715/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2019 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник ТОВ «Вердикт Капітал», подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2019 року та ухвалити постанову про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача на його правонаступника.

Доводами апеляційної скарги наведено, що до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні долучені належні та допустимі докази, які повністю підтверджують наведені в ній факти.

Зазначає, що виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження

повинно розглядатись загалом.

Суд не надав належної оцінки доказам, в повній мірі не дослідив усіх обставин, які мають значення для справи, не врахував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, проігнорував практику Європейського суду, постановив хибне рішення та безпідставно відмовив в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України (а.с. 57).

Представник заінтересованої особи ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України (а.с. 58).

Заінтересовану особу ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с. 55).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 28 грудня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №ДО 13/АА-017.08.2 від 21.03.2008 в розмірі 249767,40 грн, з яких кредитна заборгованість становить 152394,52 грн (19066,00 доларів США за курсом 7,99 грн відповідно до службового розпорядження НБУ), заборгованість за процентами 87313,45 грн (10923,74 доларів США за курсом 7,99 грн відповідно до службового розпорядження НБУ), 3% річних 10059,41 грн, пеня в розмірі 5000,00 грн, витрати по сплаті судового збору 2547,67 грн (а.с. 5-8).

З договору відступлення права вимоги №15 від 24.05.2019 року вбачається, що ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 №ДО 13/АА-017.08.2 від 21.03.2008 року (а.с. 12-14).

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал», суд першої інстанції виходив з недоведеності вимог заяви.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судові рішення, відповідно до статті 124 Конституції України, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України 2004 року та частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Зазначений правовий висновок у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Місто Єнакієве Донецької області відноситься до території, яка тимчасово непідконтрольна державі, та яке відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів Україні від 2 грудня 2015 року включено до переліку населених пунктів, на яких здійснювалася антитерористична операція.

Міністерство юстиції України, до складу якого входять органи ДВС, 25 листопада 2014 року, видало наказ №246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області», згідно з яким органи ДВС Донецької області переміщені на підконтрольні Україні території в межах цієї області і свої функціональні обов`язки ці органи здійснюють за новим місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також, заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №15, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 №ДО 13/АА-017.08.2 від 21.03.2008 року.

Тобто, до ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Родовід Банк» у матеріальних правовідносинах і до нього перейшли права і обов`язки стягувача.

Проте, заявник не навів обставин та не надав доказів, які б підтверджували наявність цивільної справи та судового рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 28 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №ДО 13/АА-017.08.2 від 21.03.2008 в розмірі 249767,40 грн, матеріали справи також не містять даних, чи видавався виконавчий документ та чи відкрито виконавче провадження за цим судовим рішенням, чи здійснювалось виконання рішення за виконавчим документом.

Також матеріали справи не містять відомостей про відновлення судового провадження за вказаною цивільною справою.

З огляду на наведене, враховуючи те, що суд відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України не може збирати докази з власної ініціативи, тому позбавлений можливості вирішити питання процесуального правонаступництва у справі.

Доводи наведені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого рішення суду першої інстанції, тому підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, перевіривши доводи заяви, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення, ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 2 березня 2020 року.

Суддя: