overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2143/19
УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2020 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Білянської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на частки спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Позивачі надали до суду клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи до майна померлого спадкодавця, а також технічної документації на підставі якої було виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку, яка увійшла до складу спадкової маси, мотивуючи тим, що вони мають складнощі у поданні таких доказів, оскільки така інформація видається визначеному колу суб`єктів, яким не є позивачі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а докази, які просять позивачі витребувати суд не залежать від їх волевиявлення та перебувають поза межами їх контролю чи правомірного впливу, що вказує на складнощі в їх поданні та позбавляють сторону права скористатись своїми процесуальними правами в ході подальшого розгляду цивільної справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст..76, 84, 198, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачів задовольнити.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи до 14.04.2020 о 10:30 годині.

Витребувати з:

- Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області матеріали спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ;

- з Відділу у Липовецькому районі Міжрайонного управління у Калинівському та Липовецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, а саме: Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ВН №172689 виданого 20.06.2003 на ім`я ОСОБА_3 (кадастровий номер землі :06:001:0255);

Встановити строк подачі вищевказаних доказів, - не пізніше п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 295/1058/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"27" лютого 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства АСК «Інго Україна» за участі третьої особи ОСОБА_2 про страхове відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2019 року у цивільній справі №295/1058/18 за вказаною позовною заявою було зупинене провадження для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для поновлення провадження у даній справі для вирішення питання щодо розгляду її по суті надалі виходячи з наступного.

25 лютого 2020 року до суду від судового експерта Землюка Вадима Володимировича надійшов Висновок за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи за №2290 від 24 лютого 2020 року.

Таким чином обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній справі відпали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що є підстави для поновлення з власної ініціативи провадження у даній справі, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №295/1058/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства АСК «Інго Україна» за участі третьої особи ОСОБА_2 про страхове відшкодування поновити.

Призначити судовий розгляд справи на 20 травня 2020 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 639/1308/20
Провадження № 2/639/882/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 29.06.2013 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 167.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як позивачем не вказано перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; не зазначено у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху. Протягом встановленого строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки, вказавши перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5650/18
Провадження № 22-ц/4820/389/20
УХВАЛА

28 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 24 березня 2020 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );

-ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

-ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );

-ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 );

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 283/379/20
Провадження №2-сз/283/5/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 840,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду.

24 лютого 2020 року винесено ухвалу суду про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Украгрохолдинг ЛТД », про розірвання договору оренди землі, без руху та надати строк для виправлення недоліків (зокрема до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору позивачем ОСОБА_2 ) Так до позовної заяви подано квитанція від 20 лютого 2020 року № б/н про сплату ОСОБА_1 (представником позивача) суми в розмірі 849,21 грн. ( призначення платежу недоговірні платежі).

28 лютого 2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали Малинського районного суду від 24 лютого 2020 року, а саме подав квитанцію про сплату судового збору позивачем ОСОБА_2 в розмірі 840,80 грн.

Також 28 лютого 2020 року року представник позивача Корнійчук ОСОБА_3 звернувсь до суду з заявою про повернення особисто сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір ", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір »

УХВАЛИВ :

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 840 ( вісімсот сорок ) гривень 80 коп., який сплачений відповідно до квитанції від 20 лютого 2020 року номер платежу: ; призначення платежу: недоговірні платежі; в ПАТ "Укрпошта" Житомирська дирекція ВПЗ Малин-2.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: С. Д. Міхненко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/31/20
Провадження № 2/506/53/20
У Х В А Л А

19.02.2020 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом

Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 121258,21 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 121258,21 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи /а.с.42/.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив на позов не подала /а.с.49/.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та не повідомила про причини своєї неявки, не подала відзиву на позов, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст. 260, 280-284 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 121258,21 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/821/20
Провадження № 2/723/1350/20
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

27 лютого 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сторожинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сторожинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Суд у тексті ухвали допустив описку, а саме у резолютивній частині ухвали вказав «у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей» замість « у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сторожинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини».

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 27 лютого 2020р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області за №723/821/20.

Вказати перший абзац у резолютивній частині: Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сторожинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

21 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 2-13419/2001

провадження № 61-2973ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 січня 2006 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 січня 2006 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані ухвали та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного суду України від 03 липня 2006 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 січня 2006 року.

Оскільки ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2005 року та ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 04 січня 2006 року вже оскаржувалися до суду касаційної інстанції й за результатом розгляду була постановлена ухвала від 03 липня 2006 року про відмову у відкритті касаційного провадження, тому відсутні правові підстави для повторного перегляду поданої заявником касаційної скарги.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з оскаржуваними рішеннями та не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частина друга стаття 394 ЦПК України).

Керуючись частиною першою, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 січня 2006 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Білоконь
Справа № 720/2002/19
Провадження № 2/720/138/20
(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Скриндіца С.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право на частку в майні колишнього колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно, -
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратили право на частку в майні колишнього колгоспного двору у домоволодінні, що розташовано по АДРЕСА_1 .
Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку домоволодіння, що розташовано по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літера «А», сараїв літера «Б», «В», «Г», «Ж», літніх кухонь літера «Д», «Е», навісу літера «Є», вбиральні літера «З», колодязь № 1, огорожі № 2-4, в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_4 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідачі можуть подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Ляху Г.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

26 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення коштів по сплаті за комунальні послуги, стягнення аліментів за минулий час, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2019 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення коштів по сплаті за комунальні послуги, стягнення аліментів за минулий час, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2019 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 359/2792/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2526/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Журавський В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.