18.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/1813/17
205/1813/17
УХВАЛА
про заміну сторони виконавчого провадження
18 листопада 2020 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
за участю секретаря судового засідання Водоп`янової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум»про заміну сторони виконавчого провадження,
ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 червня 2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №151217нв, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за заявою-договором на відкриття карткового рахунку № 1357702 від 17.09.2013 року.26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «КА «Пактум» було укладено Договір відступлення права вимоги №151217нв, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» відступило ТОВ «КА «Пактум», а ТОВ «КА «Пактум» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за заявою-договором на відкриття карткового рахунку № 1357702 від 17.09.2013 року. Враховуючи вищезазначене, право кредитора у зобов`язаннях, що виникло між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «КА «Пактум», у зв`язку з чим просили замінити сторону виконавчого провадження.
Заявник у поданій заяві просив слухати справу у його відсутність. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 09 червня 2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість по заяві-договору на відкриття карткового рахунку № 1357702 від 17.09.2013 року, станом на 02.03.2017 року в розмірі 50 671,91 грн., з яких: 23 257,38 грн. сума ліміту кредитування; 20 542,62 грн. сума простроченого ліміту кредитування; 84,40 грн. сума простроченої комісії за управління простроченим лімітом кредитування; 6 130,81 грн. сума простроченої комісії за управління лімітом кредитування; 656,70 грн. сума комісії за управління лімітом кредитування, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №151217нв, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за заявою-договором на відкриття карткового рахунку № 1357702 від 17.09.2013 року.
26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «КА «Пактум» було укладено Договір відступлення права вимоги №151217нв, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» відступило ТОВ «КА «Пактум», а ТОВ «КА «Пактум» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за заявою-договором на відкриття карткового рахунку № 1357702 від 17.09.2013 року
Враховуючи вище зазначене, право кредитора у зобов`язаннях, що виникли між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «КА «Пактум».
До вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.
Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд зазначає, що після набрання судовим рішенням законної сили змінився стягувач, та не проведення заміни такого стягувача призведе до ситуації, за якої буде відсутня особа, яка в силу закону, може звернутися з заявою про звернення виконавчих листів до примусового виконання.
Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум»про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.247, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум»про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.О. Скрипник

.