Справа № 2-3142/11
Провадження № 6/522/105/20
УХВАЛА

03 березня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни його правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

20 грудня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшла заява про заміну стягувача (сторони) у справі, шляхом заміни Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

29.09.2011 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 2- 3142/11 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0058/73/72376.

02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/0058/73/72376.

02.08.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/0058/73/72376.

В зв`язку з зазначеним просить замінити сторону у справі з Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Представник заявника Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника заявника.

Представник ПАТ Райффайзен Банк Аваль у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 29.09.2011 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 2- 3142/11 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0058/73/72376, яким позовні вимоги задоволені.

З матеріалів справи вбачається, що строк дії кредитного договору закінчився 29.03.2014 року.

20 грудня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшла заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Таким чином частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження може мати місце лише в тому випадку, якщо існує відкрите виконавче провадження, в якому є стягувач, яким відступлено право вимоги по кредитному договору іншій особі.

Заміна стягувача до відкриття виконавчого провадження у виконавчому листі є відмііною підставою звернення до суду, а саме у випадку коли виконавчий лист виданий, але провадження ще не відкрите.

Проте, заявник, звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача справі, не надав суду взагалі будь-яких доказів, що на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.09.2011 року по справі № 2-3142/11 видавався виконавчий лист та відповідно у виконавчих органах відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, посилаючись на те що про наявність виконавчого листа не відомо, адже при отриманні матеріалів кредитної справи не виявлено доказів, які б підтверджували факт наявності такого виконавчого провадження. Таким чином, суд доходить висновку про не обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та відмовляє у її задоволенні у зв`язку з відсутністю даних по справі, щодо процесуального статусу ПАТ Райффайзен Банк Аваль по справі, або по виконавчому провадженню.

Згідно п.4.1.9 Договору відступлення прав вимоги від 02.08.2019 року новий кредитор ознайомлений з інформацією про стан претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості за Кредитними договорами, в т.ч. досудової, відомі Первісному кредитору судові процеси, пов`язані з Кредитними договорами та Договорами забезпечення, ухвалені судові рішення та про відкриті виконавчі провадження, Новому кредитору відоме процесуальне законодавство України, виконання вимог якого він буде здійснювати самостійно на власний розсуд та ризик.

Згідно матеріалів справи, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ще 05.07.2012 року зверталося до суду з заявою про видачу заочного рішення та виконавчого листа по справі (т.1 а.с. 137). На заяві є відмітка що заява була виконана 09.07.2012 року.

Таким чином, враховуючі що рішення ухваленне 29.09.2011 року у суду є обґрунтовані сумніви, що по справі не видавався стягувану за цей час виконавчий лист, та що не було виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що заявником не ставилося питання, щодо не можливості перевірки даних по видачі виконавчого листа по справі та відкриття виконавчого провадження, заяви про витребування доказів з цього приводу також не надходили.

З урахуванням викладеного, судом зазначається про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни його правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 05.03.2020 року.

Суддя А.В. Науменко

03.03.2020