Провадження № 2-ві/202/4/20
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 лютого 2020 року місто Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Людмили Петрівни, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. перебуває цивільна справа № 758/11916/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем подана заява про відвід судді Слюсар Л.П., посилаючись на те, що протягом п`яти місяців йому не надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, не відбулося жодного судового засідання. Позивач вважає, що зазначене свідчить про упередженість судді Слюсар Л.П.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді, приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявляючи відвід судді Слюсар Л.П., позивач посилається на її упередженість.

Між тим, жодних обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді, у заяві ОСОБА_1 не наведено.

Само по собі відкладення судового розгляду з об`єктивних причин не може бути законною підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Людмили Петрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Ю. Марченко