Проваження № 22-ц/824/3738/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
У Х В А ЛА

іменем України

27 лютого 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Сятошинського районного суду м.Києва від 25 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особ Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги,-

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 в особі її представник адвоката Удовіченка А.Г.звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь борг за договором про надання правової допомоги у розмірі 18460 грн.

До позову додала клопотання про витребування доказів, де просила витребувати у Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» належним чином завірені копії наступних документів: - договір про надання правової допомоги від 09 листопада 2015 року з додатками, - акти здачі прийняття робіт (надання послуг) від 26 грудня 2016 року, від 13 січня 2017 року та від 31 березня 2017 року з рахунками та документами, що підтверджують виконання роботи, -догоір відсутплення права вимоги від 12 березня 2018 року та повідомлення АО «Ліга справедливості» про відступлення права вимоги на ТОВ «об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості».

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 25 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви. Одночасно цією ж ухвалою судді заява позивачки про забезпечення доказів залишена без задоволення.

В подальшому ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 23 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявниці у зв`язку із неусуненням недоліків.

Не погоджуючись із ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 25 липня 2019 року в частині залишення без задоволення заяви про забезпечення доказів, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді в частині

- 2 -

відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів і постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на незаконність і необгрунтованість оскаржуваної ухвали.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Удовіченко А.Г. належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток 03 лютого 2020 року, до суду не з`явилися.

В день розгляду 27 лютого 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з огляду на зайнятість її представника в іншому судовому засіданні, яке призначене раніше.

Причини неявки самої позивачки ОСОБА_1 у клопотанні не зазначні.

Колегія суддів прийшла до висновку про відсутність поважних причин неявки позивачки та її представника, оскільки по-перше, вони отримали судові повістки про день розгляду справи завчасно - 03 лютого 2020 року, тобто майже за місяць до дня судового розгляду і мали можливість спланувати свою роботу з урахуванням розгляду даної справи, по-друге, до клопотання не додано доказів участі представника у розгляді іншої справи (договір про надання правової допомоги, ордер, довіреність, судову повістку про виклик тощо), що згідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відхиляючи клопотання про відкладення, суд враховує, що згідно ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відхиляючи клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів в тому числі враховує, що встановлений ч.1 ст.371 ЦПК України тридцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу судді витік.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Суддею постановлено ухвалу, якою залишено без задоволення заяву про забезпечення доказів.

Проте у справі відсутня заява позивачки про забезпечення доказів, подана в порядку ст.116 ЦПК України, яка б відповідала вимогам ст.117 ЦПК України та була оплачена судовим збором. Водночас з матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 разом із позовом подала до суду клопотання про витребування доказів, посилаючись на ст.84 ЦПК України, яка регламентує саме витребування доказів, а не їх забезпечення. На незаконність ухвали судді щодо вирішення її клопотання саме про витребування доказів позивачка посилається в апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що незважаючи на зазначення судом в ухвалі про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд фактично вирішив заяву позивачки про витребування доказів.

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України (в редакції на час оскарження) ухвала суду

- 3 -

першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 ЦПК України. Частина 1 ст.353 ЦПК України, яка встановлює перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не передбачає можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Не передбачає можливості оскарження ухвали суду першої інстанції щодо витребування чи відмови у витребуванні доказів і ст.84 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_1 на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження та відповідно до приписів п.4 ч.4 ст.357 ЦПК України повернути апеляційну скаргу скаржниці.

Керуючись ст.ст.259, 352, 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Сятошинського районного суду м.Києва від 25 липня 2019 року про відмову у витребуванні доказів.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Сятошинського районного суду м.Києва від 25 липня 2019 року повернути заявниці.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: