overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/22/20
Провадження № 2/675/300/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поновлення строку на пред`явлення вимоги до спадкоємця про накладення стягнення на майно, яке отримано у спадок та звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представників позивача та відповідача задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Ізяславського нотаріального округу Хмельницької області Шмигельського Ю.П. в строк до 06.04.2020 року надати суду належним чином завірені копії всіх матеріалів спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті: Україна, Хмельницька область, Ізяславський район, с.Христівка.

Викликати в судове засідання при розгляді справи по суті для допиту в якості свідків ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: Хмельницька область, Ізяславський район, с.Сморшки; ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 область, Ізяславський район, с.Сморшки; ОСОБА_11 , який проживає за адресою: Хмельницька область, Ізяславський район, с.Сморшки.

Роз`яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 статті 178 ЦПК України.

Відкласти підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 06.04.2020 року в залі суду м. Ізяслав.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а приватному нотаріусу Ізяславського нотаріального округу Хмельницької області Шмигельському Ю.П. для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Трасковський
Справа № 2/229/25/2020
УХВАЛА

про відновлення провадження

"02" березня 2020 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року провадження у справі зупинено на час розгляду Верховним судом касаційної скарги по цивільній справі №234/8767/19.

28 лютого 2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про відновлення провадження по цивільній справі, оскільки на теперішній час відпали обставини, які слугували зупиненню провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2020 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко
УХВАЛА

про виправлення описки

03.03.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішин Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про виправлення описки в судовому рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2019 року у справі 766/19367/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

26.12.2019 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу по цивільній справі №766/19367/19.

Разом з цим, у вказаному рішенні судом допущено описку, а саме помилково зазначений актовий запис 1297 замість вірного 1059.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити описку, а саме зазначити вірно актовий запис 1059.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2019 року у справі 766/19367/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, а саме вважати вірним актовий запис №1059 замість невірно зазначеного 1297.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 676/5346/17
Номер провадження 2/676/30/20
УХВАЛА

03 березня 2020 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Слобідсько Кульчієвецької сільської ради , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Басейнове управління річок Прут та Сірет , третя особа на стороні відповідачів Головне управління Державного земельного кадастру в Хмельницькій області , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки ,-

Встановив :

Заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом Устянської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Устянської сільської ради №6 від 19.03.2015 р, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку №3618940 від 10.04.2015 р, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.05.2017 р.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , заявив 11 січня 2018 року та 11 квітня 2019 року клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , як представник відповідача ОСОБА_1 , заяву підтримав і пояснив. що позов прокурором заявлено передчасно , прокурор не повідомляв сільську раду про те, що він має намір подавати позов, не було порушено ніяких кримінальних та дисциплінарних проваджень відносно посадових осіб Устянської сільської ради.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви заперечує.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

При відмові в задоволенні заяви суд враховує, що прокурор самостійно вирішує в яких випадках йому звертатись в інтересах держави у випадку відсутності органу державної влади , який би мав право звертатись до суду з відповідним позовом. А залишення позову без розгляду може порушити право прокурора на доступ до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 257 ЦПК України , -

Ухвалив :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , як представник відповідача ОСОБА_1 , про залишення позову без розгляду від 11 січня 2018 року та 11 квітня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №266/1727/19
Провадження№ 2/266/80/20
УХВАЛА

про витребування доказів

03 березня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по несплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні приймав участь через свого представника ОСОБА_3 , яка в письмовій заяві не заперечувала проти витребування доказів, згідно клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ,а саме цивільної справи №266/3622/18 та відомостей з Головного центру обробки спеціальної інформації Прикордонної служби України щодо перетину кордону відповідачем в період з 2018 по 2019 роки, судове засідання провести без її участі.

Відповідач в судовому засідання приймав участь через свого представника ОСОБА_4 який наполягав на задоволенні раніше поданого клопотання про витребування цивільної справи №266/3622/18 та відомостей з Головного центру обробки спеціальної інформації Прикордонної служби України щодо перетину кордону відповідачем в період з 2018 по 2019 роки, судове засідання провести без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, відповідно витребуванню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості самостійно надати ці доказі.

Керуючись ст.ст.84 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати з архіву Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (№266/3622/18, пров. №2/266/865/18.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості що до того, чи перетинав державний кордон України і в якому напрямку громадянин України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з січня 2018 року по грудень 2019 року.

Зазначені відомості надати до суду у строк до 01 квітня 2020 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.146-148 ЦПК України.

Відкласти судове засідання до 14 квітня 2020 року, 09-30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
справа № 361/1405/20
провадження № 6/361/112/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович,

установив:

У лютому 2020 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, - на 08 год. 55 хв. 08 квітня 2020 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

"03" березня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/1641/20

провадження № 2/755/1691/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31 січня 2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 07 лютого 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, долучене до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявнику даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«02» березня 2020 року м. Херсон

справа № 2120/4843/12

провадження № 22-ц/819/53/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Воронцової Л. П. (суддя-доповідач) Ігнатенко П. Я. Полікарпової О. М.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона у складі судді Головка О. В. від 08 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки.

27 січня 2020 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі представника ОСОБА_2 в судовому засіданні 06 лютого 2020 року в режимі відеоконференції у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено до 12 березня 2020 року, колегія суддів, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне повторно визначити участь представника ОСОБА_2 адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити участь представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні 12 березня 2020 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Московському районному суду м. Харкова організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 ОСОБА_4 12 березня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Московському районному суду м. Харкова для організації її виконання та представнику ОСОБА_2 ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова
Справа № 301/100/20
Провадження № 22-ц/4806/1379/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 квітня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Готри Т.Ю.,

суддів - Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Коструб Василь Владиславович, на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2020 року, ухваленого суддею Даруда І.А.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 червня 2020 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 676/163/20
Номер провадження 2/676/768/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 березня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/163/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

03.03.2020 року АТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Гребенюк О.С., який діє за довіреністю № 367-К-Н-О від 31.01.2019 року, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідачка не зявилася. Про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням приєднаним до матеріалів справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідачка належним чином повідомлялася про день розгляду справи, не подала заяви про розгляд справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 405/8616/19
Провадження № 2/405/1254/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/8616/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 28 січня 2014 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 33.

Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24 січня 2020 року провадження в справі було зупинено до закінчення строку на примирення, а саме до 24.02.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, в зв`язку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 405/8616/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу № 405/8616/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового засідання в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 31.03.2020 року на 12 год. 45 хв., зал судового засідання № 508.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова