У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1323/20

провадження № 2/0285/569/20

01 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Михайловської А.В..

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

третя особа Приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович,

третя особа Приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович та приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович, про визнання недійсним договору довічного утримання та договору купівлі-продажу, -

встановив :

06.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати недійсними договір довічного утримання, укладеного 17.10.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко В.П., та договір купівлі-продажу 1/2 ідеальної частини житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладеного 22.05.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Б.А.

15.04.2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

17.09.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

30.11.2020 року до суду повторно надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Михайловської А.В., яка є головуючою у вищезазначеній справі.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді та матеріали справи, встановлено наступне.

У судовому засіданні 12.11.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про відвід судді Михайловської А.В., у якій остання висловила недовіру суду.

12.11.2020 року у справі постановлена ухвала, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Михайловської А.В.

30.11.2020 року позивачем ОСОБА_1 знову подано до суду клопотання про відвід судді Михайловської А.В., у якій повторно позивач висловила недовіру суду.

За ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так ї після відкриття провадженні у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Крім того, згідно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Встановлено, що наступне судове засідання у справі призначене на 02.12.2020 року.

Згідно ч. 4 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відтак, заява позивача ОСОБА_1 , поданої до суду 30.11.2020 року, підлягає розгляду судом, що розглядає справу у порядку письмового провадження.

Щодо підстав заявленого відводу судді, то слід виходити з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Зміст ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначають підстави для відводу (самовідводу) судді у справі.

За ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, оскільки позивачем ОСОБА_1 відвід судді Михайловської А.В. заявлено повторно з підстав, розглянутих раніше, а саме: у судовому засіданні 12.11.2020 року, суд рахує за необхідне, у силу ч. 5 ст. 39 ЦПК України, залишити заяву позивача про відвід судді, подану до суду 30.11.2020 року, без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Михайловської А.В. у цивільній справі № 285/1323/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович та приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович, про визнання недійсним договору довічного утримання та договору купівлі-продажу, подану до суду 30.11.2020 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали - 01.12.2020 року

Суддя А.В.Михайловська