Справа № 2-2689/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВІЕЙБІ БАНК» у справі №2п-2689/10 на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Вимоги мотивовані, зокрема тим, що 06.09.2010 у справі №2п-2689/10 ухвалено рішення про звернення стягнення на майно боржників, яким є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» в погашення заборгованості за кредитним договором.

Зазначають, що 28.11.2019 між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №212009, відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №622/4/08.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

06.09.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено рішення у цивільній справі №2п-2689/10 за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №622/4/08 від 20.05.2008 вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки (іпотечний договір №622/4/08/S-1 від 20.05.2008), а також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

28.11.2019 між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №212009, відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту. Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору № 212009 про відступлення прав вимоги від 28.11.2019, а саме реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за таким договорами від 26.11.2019, до такого за № 44 включений кредитний договір №622/4/08, який значиться за ОСОБА_1

28.11.2019 між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» як первісний іпотекодержатель відступило ТОВ «Вердикт Капітал» як новому іпотекодержателю, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами іпотеки, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами переліченими у Додатку №1 до цього договору. Відповідно до витягу з додатку № 1 до вказаного договору, а саме реєстру договорів іпотеки до такого за № 194 включений іпотечний договір № 622/4/08/S-1 - іпотекодавець ОСОБА_2 , позичальник ОСОБА_1 .

Окрім цього, суд ознайомився з матеріалами цивільної справи №2п-2689/10, за якою заяву представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Петрунь М.М. про видачу рішення та виконавчого листа задоволено. Виконавчий лист Петрунь М.М. отримано, про що свідчить його відмітка з підписом.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також , вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила:

«Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.»

Як вже зазначалося, в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року, при перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2013 року, встановлено, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Окрім цього, Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №2-н-148/09 засвідчено, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, оскільки за договором №212009 про відступлення права вимоги від 28.11.2019 та додатком №1 до такого, а також за договором про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 28.11.2019 та додатком до нього, ПАТ «ВіЕіБі Банк» відступив право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», зокрема за кредитним договором №622/4/08 від 20.05.2008, а також за іпотечним договором № 622/4/08/S-1 від 20.05.2008, іпотекодавцем за якими виступає ОСОБА_2 , позичальником значиться ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 355, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд

постановив:

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд 5-Б) у справі №2п-2689/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на майно з метою погашення заборгованості за кредитним договором №622/4/08 від 20.05.2008.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов