Справа № 418/1211/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

"05" березня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І. за участю секретаря Кірічевої К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Оробцова М ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове заяву про забеспечення позову яка надійшла від позивача ОСОБА_1 за її позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного нажитого майна.

ВСТАНОВИВ:

До суду під час підготовчого судового засідання звернулась позивач ОСОБА_1 з заявою у якій просить накласти арешт на будинок який розташований у АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y 2007 року випуску номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з забороною користування, шляхом поставки його на зберігання в гараж який знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 .

Свою заяву обгрунтовує тим, що Міловським районним судом розглядається позовна заява її до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя. Вона просить визнати спільною власністю з огляду на те, що вироблені ремонтно-будівельні роботи, які зроблені в роки сімейного життя з відповідачем ОСОБА_4 збільшили вартість спірного будинку на 97%. Відповідач у будинок її не пускає, змінив замки. Автомобілем розпоряджається одноособово. У будь-який момент майно, що підлягає розподілу може бути реалізовано відповідачем без її згоди. Є підстави до того, що спірний будинок без її згоди може бути відчужено на користь третіх осіб та у разі невжиття заходів забеспечення позову може утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 свою заяву підтримала послалась на вище означене у заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву своєї довірительниці просила задовольнити заяву.

Представник відповідача ОСОБА_5 заяву визнав частково пояснивши, що він не заперечує проти накладання арешта на майно однак заборона користуванням відповідачем автомобілем з постановкою його на зберіганні в гараж цє є порушення його прав.

Вислухавши сторони, суд приходить до думки про часткове задоволення заяви про забеспечення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 (п. 1), забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, в ухвалі від 17 липня 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа № 6-21250 св 13) дійшов висновку про те, що забезпечення судом позову у виді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна означає, що цей об`єкт набуває правового режиму обмеженого в цивільному обороті. Забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, фактично унеможливить відчуження даного майна, що є основним для забезпечення рішення, якщо останнім будуть задоволені позовні вимоги.

Позивачем ОСОБА_1 було доведено місце знаходження будинку і в цій частині заява повинна бути задоволена , однак місце знаходження та належність гаража у який вона просить поставити на зебрігання автомобіль не конкретизовано а саме не вказано власника цього гаража а тільки обозначене не конкретне місце біля будинку АДРЕСА_1 і в цій частині заява не підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забеспечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок загальною площею 101.2 квадратних метрів який розташований по АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y 2007 року випуску номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У задоволенні такого виду забезпечення позову як заборона користуватися автомобілем шляхом постановки на зберігання в гараж - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику ОСОБА_1 та для виконання до Міловського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Після отримання даних про накладення арешту на вище вказане майно, копію даної ухвали направити відповідачу.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Луганського апеляційного суду, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвал суд, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С.І. Чехов