ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4182/17 Номер провадження 22-з/814/129/20Суддя апел. інстанції Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Бутенко С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє як законний представник (опікун) в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Карпушина Григорія Леонідовича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського апеляційного суду у складі судової колегії - головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів Панченка О.О., Пікуля В.П. перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2019 року у справі № 554/4182/17 за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про скасування рішень.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:30 год. 12 березня 2020 року.

27 лютого 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 , який діє як законний представник (опікун) в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Карпушина Г.Л. з огляду на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відвід мотивований тим, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави та Полтавського апеляційного суду знаходилась цивільна справа № 553/526/18, сторонами якої були ОСОБА_1 , який діє як законний представник (опікун) в інтересах ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», за позовом ОСОБА_5 в інтересах свого сина ОСОБА_2 . Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2019 року, де був головуючий суддя Карпушин Г.Л. в позові відмовлено повністю. Вказане судове рішення оскаржено ОСОБА_5 в касаційному порядку та ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі. Посилається на те, що у вказаній ухвалі зазначено що наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини 7 статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження. Тому вважає, що постанова від 05.03.2019 року по справі № 553/526/18, яка ухвалювалась під головуванням судді Карпушина Г.Л., є незаконною, оскільки справа знаходиться на розгляді у Верховному Суді. Крім того, посилається на те, що існує інформація про те, що суддя Карпушин Г.Л. діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та є необ`єктивним. Зважаючи на той факт, що в рамках даної справи № 554/4182/17 сторонами являються ті ж самі особи, що і у справі № 553/526/18 та обидві справи стосуються будівлі за адресою АДРЕСА_1, отже, це є достатньою підставою для заявлення недовіри та відводу вказаного судді.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року відвід, заявлений головуючому-судді Карпушину Г.Л., визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі до вирішення питання про заявлений головуючому - судді Карпушину Г.Л. відвід, в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2020 року для вирішення вказаного питання визначено суддю Бутенко С.Б.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі.

Згідно частин 2, 3 статті 39 ЦПК України з підстав, передбачених положеннями статей 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) встановлені положеннями частини 1 статті 36 ЦПК України. Зокрема, останніми визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Оскільки, заявлений відвід головуючому судді не містить обставин, з якими процесуальне законодавство пов`язує підстави для відводу, та обґрунтований лише незгодою заявника з процесуальним рішенням суду, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , як законного представника (опікуна) в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого - судді Карпушина Г.Л. не вбачається.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє як законний представник (опікун) в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Карпушина Г.Л. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про скасування рішень- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.Б. Бутенко