Справа №2-881/11
Провадження №6/359/286/2020
УХВАЛА

27 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

В жовтні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 3 вересня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-881/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/2560/73/57876 від 16 липня 2007 року в розмірі 242026 гривень 94 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. 2 серпня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з АТ «Оксі Банк» договір відступлен-ня права вимоги №114/2-16, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2560/73/57876 від 16 липня 2007 року. В той же день АТ «Оксі Банк» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір відступлення права вимоги, за яким АТ «Оксі Банк» також відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Тому ТОВ «Вердикт Капітал» просить замінити стягувача у виконавчому листі №2-881/2011, виданому 3 вересня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/2560/73/57876 від 16 липня 2007 року в розмірі 242026 гривень 94 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Представники АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», а також ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 3 вересня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-881/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/2560/73/57876 від 16 липня 2007 року в розмірі 242026 гривень 94 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень (а.с.9-10).

Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що 2 серпня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з АТ «Оксі Банк» договір відступлення права вимоги №114/2-16 (а.с.14-21), за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2560/73/57876 від 16 липня 2007 року. В той же день АТ «Оксі Банк» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір відступлення права вимоги (а.с.25-32), за яким АТ «Оксі Банк» також відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у правовідносинах з ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору №014/2560/73/57876 від 16 липня 2007 року. Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Ця обставина буде свідчити про порушення права стягувача на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що ПАТ «Райффазен Банк Аваль» належить замінити на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №2-881/2011, виданому 3 вересня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/2560/73/57876 від 16 липня 2007 року в розмірі 242026 гривень 94 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №2-881/2011, виданому 3 вересня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/2560/73/57876 від 16 липня 2007 року в розмірі 242026 гривень 94 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець