ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1506/17
провадження № 2/691/25/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди

28 вересня 2020 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Тараненко І.І., розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, мирову угоду та спільну заяву про її затвердження, за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунальник" Городищенської міської ради, треті особи без самостійних вимог директор Комунального підприємства "Комунальник" Городищенської міської ради Труш Віктор Леонідович (на стороні відповідача), Городищенська міська рада Черкаської області (на стороні відповідача), Національне агентство з питань запобігання корупції (на стороні позивача), про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

на розгляді суду перебувають матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , про поновлення на роботі в КП "Комунальник" Городищенської міської ради на посаді водія, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.06.2017 року по червень включно 2018 року в розмірі 43978,80 грн., виходячи із розміру середньої зарплати за попередні два місяці роботи (квітень, травень), що передували звільненню - 6400,00грн. та за індивідуальними відомостями про застраховану особу, заробітна плата становила 3200,00грн. (6400,00грн. : 39 (робочих днів) = 164,10грн. середньоденна заробітна плата х на 268 робочих дня), вважає звільнення незаконним, оскільки на порушення вимог ст.39-1 КЗпП, після звільнення (31.05.2017 року) водія ОСОБА_2 на період хвороби якого був прийнятий на роботу, трудові відносини з ним фактично тривали, а отже дія договору вважається продовженою на невизначений строк .

До суду з`явилися позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 .. Інші учасники не з`явилися, є повідомлені належним чином, клопотали про слухання справи за їх відсутності. Надано мирову угоду. Представник позивача, позивач, представник відповідача, надали спільну заяву про затвердження мирової угоди за їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні надала мирову угоду та спільну заяву позивача, представник позивача, представника відповідача про затвердження мирової угоди за їх відсутності. Позивач ОСОБА_1 підтримав думку, щодо можливості проведення судового розгляду заявленого (уточненого) позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з урахуванням мирової угоди.

Отже, підстави до відкладення судового засідання відсутні.

28.09.2020 в судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали уточнений позов, просили затвердити мирову угоду, наслідки роз`яснені, є зрозумілі.

Суд, дослідивши заявлені позовні вимоги, умови мирової угоди, та докази у справі, вважає, що укладену сторонами мирову угоду слід затвердити з наступних підстав.

За нормами ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Мирова угода, за нормами ст.207 ЦПК України, укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. За змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами. На підставі ч.1 п.5 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

27.11.2017 року до суду надійшла позовна заява з вимогою про поновлення ОСОБА_1 на роботі в КП "Комунальник" Городищенської міської ради на посаді водія та стягнення з КП "Комунальник" Городищенської міської ради на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судові витрати покласти на відповідача.

29.11.2017 року суддею Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В. відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд.

16.04.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та матеріали передані для розгляду по суті заявленої вимоги іншому, визначеному судді Городищенського районного суду Черкаської області. Цивільну справу прийнято до провадження, призначено до підготовчого судового засідання, а в подальшому до судового розгляду.

29.05.2018 року представник позивача ОСОБА_3 уточнила позовну заяву, та керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України, просила поновити ОСОБА_4 строки на звернення до суду про поновлення його на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу (1), поновити ОСОБА_1 на роботі водієм комунального підприємства "Комунальник" Городищенської міської ради Черкаської області (2), стягнути з комунального підприємства "Комунальник" Городищенської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.06.2017 року по червень включно 2018 року - 43 978 грн. 80 коп. (3), судові витрати покласти на відповідача.

16.10.2018 року в якості третіх осіб, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено Городищенську міську раду Черкаської області, на стороні позивача залучено Національне агентство з питань запобігання корупції.

03.03.2020 року під час судового розгляду цивільної справи, представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про перенесення судового засідання, надання часу для укладення мирової угоди, так як представник відповідача заявив про можливість вирішення спору шляхом спільних домовленостей.

24.03.2020 року, 26.06.2020 року, 24.07.2020 року судові засідання у справі не відбулися, за клопотанням сторін відкладені.

28.09.2020 року до суду надана мирова угода від 01.07.2020 року у цивільній справі № 691/1506/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунальник" Городищенської міської ради, треті особи директор Комунального підприємства "Комунальник" Городищенської міської ради Труш Віктор Леонідович, Городищенська міська рада Черкаської області, Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу (1), спільна заява сторін про затвердження мирової угоди (2).

Умовами мирової угоди, укладеної між позивачем ОСОБА_1 , представником позивача ОСОБА_3 , представником відповідача ОСОБА_5 , сторонами визначено:

1. КП "Комунальник" Городищенської міської ради Черкаської області визнає незаконність припинення трудових відносин 06.06.2017 року із позивачем ОСОБА_1 та вважає їх припиненими з 01.07.2020 року та вносить зміни до трудової книжки.

2. Сторони погодили, що середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу становить 40 000 (сорок тисяч) гривень. Позивач ОСОБА_1 надає представнику відповідача номер рахунку відкритий на його ім`я в будь - якій фінансово - кредитній установі, на який будуть поступати грошові кошти.

3. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від вимоги про поновлення на роботі та зобов`язується не пред`являти будь - яких інших вимог до КП "Комунальник" Городищенської міської ради Черкаської області щодо виниклого трудового спору.

4. У разі невиконання умов мирової угоди вона набуває статусу виконавчого документу і підлягає пред`явленню до виконання до 01.07.2021 року.

У спільній заяві сторони просять суд затвердити мирову угоду.

Позивачу ОСОБА_1 , представнику позивача ОСОБА_3 , в суді роз`яснено наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди передбачені ст. ст. 207, 208 255, 256 ЦПК України, що як вказують останні є зрозумілі.

Позивач, представник позивача просять суд винести ухвалу про визнання мирової угоди.

За нормами ст.208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Укладена сторонами мирова угода, за нормами ч.4 ст.207 ЦПК України, затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи є укладення мирової угоди угоди сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення цивільної справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу, а також, що сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди та підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди, уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна, кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в мировій угоді, наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

За нормами ч.3 ст.13 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі, на свій розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмета спору.

Отже, враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін, суд, у відповідності до ст.207 ЦПК України визнає мирову угоду від 01.07.2020 року, та згідно ч.1 п.5 ст.255 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.

За нормами ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, за нормами ч.4 ст.142 ЦПК України, кожна сторона несе половину судових витрат. За нормами п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. За нормами ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, суд стягує з відповідача на користь держави 50% судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 207, 208, 142, 200, 255, 258 - 261, 352, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

затвердити мирову угоду, укладену 01.07.2020 року позивачем ОСОБА_1 , представником позивача ОСОБА_3 , представником відповідача Трохименко Р.В., в цивільній справі № 691/1506/17, № провадження 2/691/25/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунальник" Городищенської міської ради, треті особи директор Комунального підприємства "Комунальник" Городищенської міської ради Труш Віктор Леонідович, Городищенська міська рада Черкаської області, Національне агентство з питань запобігання корупції, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

За умовами мирової угоди:

1. КП "Комунальник" Городищенської міської ради Черкаської області визнає незаконність припинення трудових відносин 06.06.2017 року із позивачем ОСОБА_1 та вважає їх припиненими з 01.07.2020 року та вносить зміни до трудової книжки.

2. Сторони погодили, що середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу становить 40 000 (сорок тисяч) гривень. Позивач ОСОБА_1 надає представнику відповідача номер рахунку відкритий на його ім`я в будь - якій фінансово - кредитній установі, на який будуть поступати грошові кошти.

3. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від вимоги про поновлення на роботі та зобов`язується не пред`являти будь - яких інших вимог до КП "Комунальник" Городищенської міської ради Черкаської області щодо виниклого трудового спору.

У разі невиконання умов мирової угоди вона набуває статусу виконавчого документу і підлягає пред`явленню до виконання до 01.07.2021 року.

Провадження в цивільній справі № 691/1506/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунальник" Городищенської міської ради, треті особи директор Комунального підприємства "Комунальник" Городищенської міської ради Труш Віктор Леонідович, Городищенська міська рада Черкаської області, Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, закрити.

Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження роз`яснено, а саме, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, та наслідки невиконання мирової угоди, що визнана судом.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Стягнути з КП "Комунальник" Городищенської міської ради, код 32899066, МФО 354507, адреса місця знаходження: вул. Г. Чорнобиля, 22-а, м. Городище, Черкаська область, на користь держави 50% судового збору, а саме 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Синиця