У Х В А Л А

про забезпечення позову

02.03.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі

Головуючого судді Єпішина Ю.М.,

Секретар Капітонова А.Ф.,

За участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права.

Позивачем подано заяву, а також уточнення до неї про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права, шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.07.2017 року належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а також до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву та просила задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Згідно частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1,2 статті 150 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Предметом позову є визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права щодо квартири АДРЕСА_1 , яка згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.07.2017 року належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7 ст. 153 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Позивач зазначає, що квартира АДРЕСА_1 , яка згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.07.2017 року належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Вид забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , співмірний з заявленими нею позовними вимогам.

При задоволенні заяви про забезпечення позову, суд також керується прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, а саме, в рішенні Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 р., яким встановлено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, у звязку з чим, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.07.2017 року належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 151 -153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права - задовольнити частково.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.07.2017 року належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин