П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Київ

Справа № 22-4897 Головуючий у1-й інстанції - Сенько М. Ф.

Унікальний № 2-1489/11 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЗ Груп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ТВК «Етап» про стягнення боргу,-

у с т а н о в и л а:

У жовтні 2019 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «НЗ Груп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ТВК «Етап» про стягнення боргу (а.с.55-59).

В обґрунтування заяви було зазначено, що 11 жовтня 2012 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «НЗ Груп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ТВК «Етап» про стягнення боргу задоволено.

30 липня 2013 року представнику ПАТ «Дельта Банк» видано виконавчі листи, які було пред`явлені до виконання та згодом повернуті стягувачу. Станом на 01 жовтня 2018 року виконавчі листи стягувачем не отримано, виконавчі листи втрачено. Тому заявник вважає причини не пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, а строки такими, що підлягають поновленню.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено за недоведеністю заявлених вимог.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» через свого представника, адвоката Стеценка М. В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду про видачу дублікатів виконавчих листів скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву АТ "Дельта Банк" про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (т.2, а.с.106-109).

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення учасників справи: представника ПАТ «Дельта Банк», адвоката Стеценка М. В., який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити; ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 , адвоката Говорова І. В., які заперечували проти апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом розглядом встановлено, що 30 липня 2013 року представнику ПАТ «Дельта Банк» видано виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання та повернуті стягувачу. Станом на 01 жовтня 2018 року виконавчі листи стягувачем не отримано, виконавчий лист втрачено.

За встановлених обставин, відмовляючи у задоволені заяви ПАТ «Дельта Банк», районний суд виходив з того, що заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою та протязі чотирьох років, банк не вчинив жодної дії, яка б свідчила, що інтереси банку порушено втратою виконавчого листа. Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, районний суд дійшов висновків про відмову у задоволенні заяви.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги АТ "Дельта Банк" апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини для цілей статті 6 (Конвенції) виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, п.40).

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішення суду.

У ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У даному випадку матеріали справи свідчать, що 11 жовтня 2012 року Святошинським районним судом міста Києва у цивільній справі № 61/12, ухвалене рішення, яким позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «НЗ ГРУП», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ТВК «Етап» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Суд стягнув з ТОВ «НЗ ГРУП», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ТВК «Етап» солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом всього: 309 076,99 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ становить 2 470 452 грн 38 коп. та стягнув з ТОВ «НЗ ГРУП», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ТВК «Етап» на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 3 219 грн.

30 липня 2013 року Святошинським районним судом міста Києва видано відповідні виконавчі листи, які були пред`явлені до примусового виконання до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення боргу з ОСОБА_2 та до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

У якості підстави для поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання представник ПАТ «Дельта Банк» вказував, що у зв`язку із запровадженням тимчасової адміністрації та процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» відбувалось звільнення працівників, що призвело до відсутності належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження.

30 серпня 2017 року представником ПАТ «Дельта Банк» на адресу Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області направлено Інформаційний запит про стан виконання рішення суду та місцеперебування виконавчого листа № 2/2608/261/12 виданого 30 липня 2013 року і Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 (т.2, а.с.63).

Згідно з відомостями відповіді Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 18 квітня 2018 року, за вихідним № 14764, виконавчий лист № 2/2608/261/12 виданий 30 липня 2013 року Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк» боргу 2 473 671 грн 38 коп. повернуто стягувачу 30 березня 2016 року. Станом на 18 квітня 2018 року на примусовому виконанні у Відділі даний виконавчий документ не перебуває (т.2, а.с.64).

03 травня 2018 року на адресу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві направлено інформаційний запит про стан виконання рішення суду та місцеперебування виконавчого листа № 2/2608/261/12, виданого 30 липня 2013 року Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 (т.2, а.с.65).

З довідки Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві про втрату виконавчого документа від 05 травня 2018 року № 32607/15-8-27 убачається, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 40667876 по виконанню виконавчого листа № 2/2608/261/12, виданого 30 липня 2013 року Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу 2 473 671 грн 38 коп. Згідно перевірки АСВП 23 березня 2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Перевіркою журналу вихідної кореспонденції встановлено, що постанова разом з оригіналом виконавчого документу відділом не направлялися, що свідчить про його втрату. Згідно перевірки АСВП виконавчий документ на примусовому виконанні у відділі не перебуває, повторно на виконання не надходив (т.2, а.с.66).

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються, наявними у розпорядженні суду письмовими доказами, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» в частині поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року у справі № 2/2608/261/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 309 076,99 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ становить 2 470 452 грн 38 коп., оскільки наявна у розпорядженні суду довідка Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві про втрату виконавчого документа від 05 травня 2018 року № 32607/15-8-27 підтверджує факт втрати звернутого до примусового виконання виконавчого документа під час здійснення виконавчого провадження, про що не було відомо стягувачу. Водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про продовження строку пред`явлення його до виконання ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду у жовтні 2018 року, тобто у межах річного строку пред`явлення до виконання, передбаченого виконавчими документами.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 не надав суду доказів того, що за виданим відносно нього виконавчим листом було проведене виконання у повному обсязі, навпаки, повідомив, що стягнення не проводилось за відсутності у нього майна, на яке можна звернути стягнення.

Натомість вимоги заяви стосовно виконавчого документа за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року у справі № 2/2608/261/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 309 076,99 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ становить 2 470 452 грн 38 коп. задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що відповідь на інформаційний запит про стан виконання рішення суду та місцеперебування виконавчого листа від Бориспільського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, ПАТ «Дельта Банк»отримав 18 квітня 2018 року.

Вказаною відповіддю Бориспільського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомив, що виконавчий лист № 2/2608/261/12 виданий 30 липня 2013 року Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу 2 473 671 грн 38 коп. повернуто стягувачу 30 березня 2016 року. Станом на 18 квітня 2018 року на примусовому виконанні у Відділі даний виконавчий документ не перебуває.

Інформації щодо втрати виконавчого листа Бориспільським міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області матеріали справи не місять.

За таких обставин, ураховуючи факт відсутності довідки про втрату виконавчого листа виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, стягувачем ПАТ «Дельта Банк» було пропущено річний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту повернення стягувачу виконавчого документу, а саме - з 30 березня 2016 року, до моменту звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду із заявою, минуло принаймні 2 роки.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу про часткове задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року у справі № 2/2608/261/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 309 076,99 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ становить 2 470 452 грн 38 коп.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 30 липня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2/2608/261/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 309 076,99 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ становить 2 470 452 грн 38 коп.

У задоволенні решти вимог заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 05 березня 2020 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома