Постанова

Іменем України

25 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 2-2469/11

провадження № 61-20637св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Струс Л. Б., Левика Я. А., Шандри М. М.,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - АТ «Креді Агріколь Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви банк посилався на те, що на примусовому виконанні Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області) перебував виконавчий лист № 2-2469/11, виданий 23 травня 2012 року Залізничним районним судом м. Львова в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк») 85 660,74 доларів США, що еквівалентно 681 859,59 грн заборгованості за кредитним договором від 28 серпня 2007 року № 136/07-ф; стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 1 700 грн державного мита та 120 грн витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

06 липня 2012 року державним виконавцем Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24 вересня 2018 року стягувачем подано запит про хід виконавчого провадження до Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області.

26 жовтня 2018 року стягувачем одержано лист від Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, з якого вбачається, що 27 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Копію постанови та виконавчий документ було скеровано заявнику, однак, на даний час неможливо встановити факт відправлення поштової кореспонденції, оскільки дані за 2013 рік у відділі не збереглися.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просив видати дублікат зазначеного виконавчого листа та поновити пропущений строк на його пред`явлення для примусового виконання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Залізничний районний суд м. Львова ухвалою від 12 листопада 2018 року заяву задовольнив. Поновив АТ «Креді Агріколь Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2469/11 від 23 травня 2012 року до виконання. Видав дублікат виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2012 року № 2-2469/11.

Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що існують передбачені законом підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Львівський апеляційний суд постановою від 22 жовтня 2019 року ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2018 року скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви АТ «Креді Агріколь Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити підстави, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Банк не надав доказів втрати виконавчого документу та не навів поважних причин для поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій 13 листопада 2019 року до Верховного Суду, АТ «Креді Агріколь Банк» просить постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Виконавчий лист після його повернення стягувачу на адресу банку не надходив, що підтверджується відповіддю Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області від 18 жовтня 2018 року.

У зв`язку з втратою органом державної виконавчої служби виконавчого листа банк пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що призводить до порушення його законних вимог, які встановлені та підтверджені судовим рішенням.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Креді Агріколь Банк» на постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Креді Агріколь Банк» на постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в частині видачі дублікату виконавчого листа, витребувано її матеріали з Залізничного районного суду м. Львова.

21 січня 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи встановлені судами

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2011 року позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Залізничним районним судом м. Львова на підставі рішення від 29 листопада 2011 року видано виконавчий лист від 23 травня 2012 року, в якому зазначено строк пред`явлення до виконання один рік.

24 вересня 2018 року представником стягувача подано запит до Личаківського ВДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області про хід виконавчого провадження.

26 жовтня 2018 року стягувачем одержано лист від Личаківскього ВДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області, зі змісту якого вбачається, що 27 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої разом з виконавчим документом скеровано заявнику, однак на даний час встановити факт відправлення поштової кореспонденції неможливо, оскільки дані за 2013 рік у відділі не збереглися.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги АТ «Креді Агріколь Банк» на постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального

права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постанова апеляційного суду є предметом касаційного перегляду лише у частині відмови в задоволенні заяви АТ «Креді Агріколь Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою банку на постанову апеляційного суду в частині відмови в задоволенні вимог заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

У частині шостій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Апеляційний суд встановив, що заявник не надав належних та допустимих доказів про втрату оригіналу виконавчого листа. При цьому строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання, сплив, і поважних причин для його поновлення немає.

За таких обставин, висновок апеляційного суду про відмову в задоволенні заяви АТ «Креді Агріколь Банк» про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованим.

Аргументи касаційної скарги не спростовують правильність рішення апеляційного суду, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, а також містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Суд касаційної інстанції наголошує, що в силу статті 400 ЦПК України Верховний Суд не здійснює переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні спору, оскільки повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції

залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні

підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в частині

відмови в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу дублікату виконавчого листа залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило