Дата документу 13.02.2020
Справа № 320/807/17-ц
Провадження №2/937/16/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря Фурсової Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кисіль В.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сивової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко Марини Геннадіївни про визнання недійсним договору дарування часток житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко Марини Геннадіївни про визнання недійсним договору дарування часток житлового будинку.

У судове засідання з`явились представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кисіль В.І., представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сивова Я.В., третя особа у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кисіль В.І. 10 лютого 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якою психічною хворобою чи психічним розладом на момент укладання договору дарування від 25 квітня 2016 року 79/100 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 , з одного боку, і ОСОБА_2 , з другого боку, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1679, якщо страждав психічною хворобою чи психічним розладом, то яким саме;

- чи був здатен ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними 25 квітня 2016 року в момент укладання договору дарування від 25 квітня 2016 року 79/100 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 , з одного боку, і ОСОБА_2 , з другого боку, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1679.

Клопотання обґрунтоване тим, що правовою підставою для подачі позову ОСОБА_3 є ст. 225 ЦК України, згідно приписів якої правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи. По справі була проведена судово-психіатрична експертиза (висновок № 103). У вказаному висновку експертами констатовано: « ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період підписання договору дарування 25.04.2016 року виявляв ознаки органічного ураження головного мозку (ішемічний інсульт у 2010, гіпертонічна хвороба, церебральний атеросклероз). В той же час експерти зазначили, що винести остаточне експертне рішення на період підписання договору дарування 25.04.2016 вони не можуть, хоча у висновку є посилання на покази свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , які чітко вказали відомості про стан здоров`я ОСОБА_8 у 2015 на початку 2016 років, особливо про його стан після смерті його матері. Також, в матеріалах цивільної справи містяться докази, яким у висновку експертизи не дано належної оцінки, а саме тому, що станом на липень 2016 року ОСОБА_9 не утримував інструкції. Отже висновок експертів не є остаточним, тому просить призначити повторну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кисіль В.І. на задоволенні заявленого ним клопотання про призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи наполягав.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сивова Я.В. проти задоволення клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи заперечувала, вважає, що немає підстав для проведення повторної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

По даній цивільній справі була проведена судово-психіатрична експертиза, що підтверджується висновком №т103/а.с.171-184/, відповідально до якої ОСОБА_1 на період підписання договору дарування 25.04.2016 виявляв ознаки органічного ураження головного мозку, винести остаточне експертне рішення на період підписання договору дарування не можливо через відсутність відомостей, з якого часу виникло зниження в інтелектуально-мнестичній сфері.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» судово-психіатрична експертиза з цивільних справ призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, має бути визначено судом у судовому засіданні, як це передбачено ст. ст. 103-105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-психіатричних експертиз. Тому проведення відповідної судово-психіатричної експертизи може бути доручено експертам амбулаторної судово-психіатричної експертизи Херсонської обласної психіатричної лікарні, що є державною спеціалізованою установою.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Як зазначається в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року №3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», судово-психіатрична експертиза призначається у справах про визнання громадянина недієздатним. В ухвалі про призначення експертизи на вирішення експертів мають бути поставлені такі питання:

1) чи хворіє даний громадянин на психічну хворобу;

2) чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.

У Постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 520/8073/16-ц закріплено, що під неясністю висновку експерта слід розуміти нечіткість, розпливчастість відповідей експерта, внаслідок чого стає незрозумілий хід думок експертів; недостатньо повним є висновок, заснований на дослідженні не всіх наданих експертові об`єктів або що не містить вичерпних відповідей на всі постановлені питання.

На підставі викладеного, суд визнає обґрунтованим заявлене клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.103-105, ст.252, ст. 298, ст.ст. 259, 260, ст. 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кисіль В.І. про призначення по цивільній справі № 320/807/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко Марини Геннадіївни про визнання недійсним договору дарування часток житлового будинку, повторної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 320/807/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко Марини Геннадіївни про визнання недійсним договору дарування часток житлового будинку, повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (49115, м. Дніпро, вул. Бехтерова, 1), попередивши експертів за ст.ст.384,385 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якою психічною хворобою чи психічним розладом на момент укладання договору дарування від 25 квітня 2016 року 79/100 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 , з одного боку, і ОСОБА_2 , з другого боку, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1679, якщо страждав психічною хворобою чи психічним розладом, то яким саме;

2. Чи був здатен ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними 25 квітня 2016 року в момент укладання договору дарування від 25 квітня 2016 року 79/100 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 , з одного боку, і ОСОБА_2 , з другого боку, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1679.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали та матеріалів справи.

Для проведення експертизи у розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи та медичні документи ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради - для виконання.

Провадження у зазначеній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи та отримання її висновку, відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ