Справа №705/2045/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Коваля А.Б.

за участю секретаря

судового засідання Безвенюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кормана О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором безвідсоткової позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманський міськрайонний суд Черкаської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

20 лютого 2020 року ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді, який мотивований тим, що суддя Корман О.В. наполягла на тому, щоб він розписався в явочному листі, що призвело до його приниження, оскільки він є інвалідом першої групи та фізично не має можливості цього робити, вказані дії позивач вважає тиском та приниженням його людської гідності, що викликало у заявника сумніви щодо неупередженості судді та в недовіру до суду у розгляді даної справи.

Дійшовши висновку про необгрунтованість відводу, суддею Корманом О.В. на підставі положень ч.2,3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст.33 ЦПК України та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Кормана О.В. визначено суддю Коваля А.Б.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підставами для відводу судді обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставою для таких висновків заявник зазначає те, що суддя Корман О.В. порушив процесуальні строки, які визначені для розгляду цивільної справи. Зазначає, що в порушення вимог ч.3 ст.189 ЦПК України, ч.1 ст.210 ЦПК України суддя провів підготовче провадження за 154 дні, що є грубим порушенням строків проведення підготовчого провадження, та навмисного затягування розгляду справи. Крім того, відповідачем було заявлено клопотання про витребування доказів та подана заява про виклик та допит Позивача у якості свідка. 4 лютого 2020 року суддею Корманом О.В. винесена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, проте в ухвалі не було зазначено рішення ні по клопотанню, на по заяві, що були заявлені відповідачем. У матеріалах справи відсутні будь-яка інформація та будь-які докази розгляду судом клопотання та заяви. Так, на думку відповідача, бездіяльність суду першої інстанції, яка полягає у безпідставному ігноруванні заявлених клопотань та заяви, позбавило відповідача можливості надати відповідні докази для спростування обставин, викладених у позовній заяві. Також, судом було залишено без задоволення клопотання відповідача про залучення її представника ОСОБА_3 для участі останньої в судовому засіданні 4 лютого 2020 року в режимі відеоконференції, у зв`язку з ненаданням судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області документів, що підтверджують повноваження на представництво інтересів відповідача. Вважає, що у зв`язку з винесенням незаконної ухвали її представник ОСОБА_3 безпідставно не була допущена суддею Корман О.В. до розгляду справи, хоча мала при собі всі необхідні документи для підтвердження її повноважень на представництво інтересів відповідача. Вказані обставини викликають у відповідача сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Кормана О.В. при розгляді її справи.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кормана О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором безвідсоткової позики.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль