КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5930/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/15544/16-ц

03 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Осаулова А.А., у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про визнання пункту договору про надання послуг мобільного зв`язку недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за договором № 5162465 від 20.08.2010 року у розмірі - 61297 грн. 58 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн.00 коп.

Відмовлено в повному обсязі в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання пункту 2.4.2 договору про надання послуг мобільного зв`язку № 5162465 від 20.08.2010 року, що був укладений між Приватним акціонерним товариством «МТС Україна» та ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, в якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року у справі № 761/15544/16-ц та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом та визнати недійсним частину п. 2.4.2 договору № 5162465/1.12214456 про надання послуг мобільного зв`язку від 20.08.2010р, а саме речення: «Фактичне використання Абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена Абонентом». У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» просить відмовити повністю.

Також в апеляційній скарзі просить про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин.

Просив врахувати, що 31 травня 2019 року, Київський апеляційний суд у складі суддя Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків. 06 грудня 2019 ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу було повернено.

Не погоджуючись із правовою позицією, що викладена в ухвалі Київського апеляційного суду від 06.02.2019 року, ним було подано касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2020 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження, оскільки оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що первинна апеляційна скарга була подана у межах строків, що визначені ЦПК України для подання апеляційної скарги, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року та відкрити апеляційне провадження.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене 19 березня 2019 року.

Повний текст рішення складено 29 березня 2019 року.

16.05.2020 року, на адресу суду першої інстанції, ОСОБА_1 була направлена апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року було залишено без руху.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 31.05.2019 року апелянтом отримано 22.10.2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з вказаною ухвалою про повернення апеляційної скарги від 06 грудня 2019 року апелянт оскаржив її в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року.

20 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав нову апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року.

На обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги посилається на те, що первинна апеляційна скарга була подана в межах строків визначених ЦПК України для подання апеляційної скарги.

Суд дійшов до висновку, що вказані причини не можуть вважатися поважними для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки вказана апеляційна скарга від 20 лютого 2020 року є новою.

Дану апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року подано ОСОБА_1 20 лютого 2020 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185,356,357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Осаулова А.А., у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про визнання пункту договору про надання послуг мобільного зв`язку недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині не подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: