УХВАЛА

"02" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/15862/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна про визнання правочину недійсним в порядку спадкування.

28.02.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 подав суду заяву про застосування зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_3 внести кошти на депозитний рахунок суду у розмірі 200 000 грн. або зобов`язання позивача: здійснити повне погашення заборгованості за надані комунальні послуги щодо квартири АДРЕСА_1 ; здійснити депонування (попередню оплату) таких послуг на користь обслуговуючої компанії у загальному розмірі 30 000 грн., про що надати суду належне підтвердження з обслуговуючої організації протягом 10 днів; здійснити дії щодо звільнення займаної квартири, про що надати суду підтвердження у вигляді акту, складеного за участю сторін по справі та/або їх представників.

Заява мотивована тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.02.2020 року накладено арешт на квартиру відповідача. Позивач протиправно проживає у придбаній відповідачем квартирі, чим завдає збитків власнику майна, не дивлячись на наявне судове рішення у справі № 755/13073/18 про виселення. Відповідно постанови Київського апеляційного суду від 03.10.2019 року по справі № 755/13073/18 ОСОБА_3 знятий з реєстрації, тому не має зареєстрованого в установленому порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та стороною позивача в судовому засіданні 21.02.2020 року підтверджено відсутність у ОСОБА_3 нерухомого майна. Позивачем не сплачуються комунальні послуги за користування квартирою, у якій він продовжує протиправно проживати, заборгованість становить щонайменше 11 тис. грн. Відсутність у позивача майна та інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови в позові. Відповідач, як власник квартири, не може розпоряджатися та користуватися належним йому майном на протязі майже трьох років, що призводить до зниження вартості квартири внаслідок фізичного зносу та щорічне зниження вартості житла на ринку нерухомості як такого, що розташоване у панельному будинку. Власник також не може отримати дохід від здачі квартири в оренду, що є упущеною вигодою та становить щонайменше 10 тис. грн. на місяць. Такими розрахунками відповідач обґрунтовує розмір зустрічного забезпечення щонайменше 200 000 грн. чи як альтернативу зазначає інші вказані у заяві способи зустрічного забезпечення.

Вивчивши заяву з додатками, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Предметом спору у цивільній справі № 755/15862/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 є визнання недійсним договору довічного утримання від 14.11.2016 року укладеного між ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Горбуновою Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2306. За спірним правочином ОСОБА_5 передала у власність відповідачу квартиру АДРЕСА_1 . Позивач є спадкоємцем ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 21.02.2020 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 227-229).

Відповідно положень ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За вимогами частини 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Разом з тим, заходи зустрічного забезпечення позову мають гарантувати виконання за результатами розгляду справи і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Представник відповідача просить суд вжити заходи щодо зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачем коштів на депозитний рахунок суду у розмірі 200 000 грн. або зобов`язання позивача: здійснити повне погашення заборгованості за надані комунальні послуги стосовно квартири АДРЕСА_1 ; здійснити депонування (попередню оплату) таких послуг на користь обслуговуючої компанії у загальному розмірі 30 000 грн.; здійснити дії щодо звільнення займаної квартири.

На підтвердження вимог заяви про застосування зустрічного забезпечення суду надані роздруківка з особистого електронного кабінету рахунку за січень 2020 р. по квартирі АДРЕСА_1 , в якій зазначена до сплати сума 10 954,62 грн. та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2019 р. у цивільній справі № 755/13073/18, яким визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно матеріалів справи та пояснень учасників справи, позивач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за якою зареєстрований з 14.01.1993 р. (запис в паспорті позивача - а.с. 30). За повідомленням представника відповідача позивач знятий з реєстрації з вказаної квартири на підставі судового рішення про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Разом з тим, суд не має можливості встановити дійсне матеріальне становище позивача, оскільки суду не надано жодних доказів щодо відсутності у позивача грошових коштів, доходів та майна, у тому числі рухомого.

Також суд приймає до уваги, що позов було забезпечено саме шляхом накладення арешту на квартиру, що унеможливлює лише відчуження нерухомого майна та без жодної заборони відповідачу вчиняти дії стосовно володіння та користування належним йому майном.

При цьому представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій щодо розпорядження своїм майном, а саме наміру відповідача відчужити квартиру АДРЕСА_1 і як наслідок цього заподіяння збитків та їх розміру завданих через неможливість такого відчуження майна, що може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави даного позову, вид забезпечення позову, відсутність належних доказів на підтвердження можливого існування розміру збитків через накладення арешту на квартиру, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 149, 150, 154, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2020 року.

Суддя Л.М.Виниченко