ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 2-3275/09

провадження № 22-ц/4809/11/20

Кропивницький апеляційний суд в складі в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорова С. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач Акціонерний комерційний банк «Формум»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Кабанова В. В.) від 23 вересня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2009 року АКБ «Форум», який надалі змінив назву на ПАТ «Банк Форум», звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 513539,80 грн за кредитним договором від 30 липня 2008 року № 9193/08/28-N (с. 98 101).

Свою вимогу позивач обґрунтовував тим, що 30 липня 2008 року між банком і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9193/08/28-N. Банк виконав свої зобов`язання за договором, надав позичальнику кредит. Натомість позичальник допустив порушення зобов`язання, має прострочену заборгованість. Виконання позичальником зобов`язань, які виникли з кредитного договору, забезпечено порукою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Короткий зміст рішення суду

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2009 року (с. 54), з урахуванням ухвали того ж суду від 12 червня 2010 року про виправлення описки (с. 55), позов задоволено, суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 513539,80 грн, а також державне мито в сумі 1700,00 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Суд встановив, що ОСОБА_1 допустив порушення виконання зобов`язань за кредитним договором від 30 липня 2008 року 9193/08/28-N, а тому стягнув з нього та поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь банка заборгованість.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2009 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що відповідач вважає рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з порушенням норм права. Він стверджує, що не укладав ніякого кредитного договору з позивачем і не отримував від нього кредит так, як проходив військову службу в м. Кіровограді й не мав можливості підписати договір.

Крім того, в апеляційній скарзі він просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив йому в аналогічному клопотанні. Таке ж по суті клопотання відповідач повторив у своїй заяві до Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2018 року (с. 172).

Узагальнений зміст відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум», який змінив свою попередню назву АКБ «Форум», вислови заперечення проти доводів і вимог апеляційної скарги відповідача (с. 149 150). Він стверджує, що суд забезпечив процесуальні права відповідача та вирішив спір відповідно до закону.

Позиції сторін, висловлені в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції

ОСОБА_1 особисто в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, а його представник ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу відповідача.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Позивач АКБ «Форум» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 21574573), який змінив найменування на ПАТ «Банк Форум» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 21574573), був ліквідований, а його державну реєстрацію припинено 04 липня 2019 року.

Суд першої інстанції встановив такі обставини:

30 липня 2008 року між АКБ «Форум» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9193/08/28-N за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 63333,00 долари США.

Виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, які виникли на підставі умов цього договору, забезпечено порукою ОСОБА_2 , а також порукою ОСОБА_3 на підставі укладених кожним з них окремо один від одного договорів з АКБ «Форум».

ОСОБА_1 допустив порушення своїх зобов`язань, передбачених пунктами 2.3.1, 2.3.2, 3.2.2., 3.2.3., 41 кредитного договору, що потягло виникнення заборгованості.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема, з договорів.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.. 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У цій справі суд першої інстанції встановив, що відповідач ОСОБА_1 допустив порушення зобов`язань, які виникли з умов укладеного між ним і АКБ «Форум» кредитного договору від 30 липня 2008 року № 9193/08/28-N.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує правильність висновок суду про те, що він не виконував належним чином і у встановлений строк умови кредитного договору від 30 липня 2008 року № 9193/08/28-N.

Натомість він заперечував факт існування самого зобов`язання, посилаючись на те, що він цей договір з позивачем не укладав, а підпис під умовами договору від імені позичальника виконано не ним.

За змістом ст. 207 ЦК України підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно зі ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Неукладений договір не являється підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Фактично викладена в апеляційній скарзі правова позиція відповідача ОСОБА_1 ґрунтується на цих нормах матеріального права.

Проте, вона має бути підтверджена доказами, які доводять дійсність обставин, якими відповідач обґрунтовує свою правову позицію.

Цивільне судочинство ґрунтується, зокрема, на принципі змагальності сторін відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст. 12, ст. 81 ЦПК України).

Позивач не надав до суду першої інстанції у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку та строки докази на підтвердження того, що підпис під текстом (умовами) кредитного договору від 30 липня 2008 року № 9193/08/28-N виконаний не ним, а отже не довів факт відсутності між ним і позивачем досягнутої згоди з усіх умов цього договору.

Не підтверджено доказами й факт неможливості укладення ним договору з банком через перебування на військовій службі.

Підстави з яких суд апеляційної інстанції відмов у прийнятті від ОСОБА_1 нових доказів викладені в ухвалі від 29 грудня 2020 року про залишення без задоволення клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Отже, відповідач не довів неповноту або неправильність встановлення судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи.

Інших доводів, які б спростовували презумпцію законності заочного рішення суду, що оскаржується, відповідач не навів.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2009 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 11 січня 2021 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко