Справа № 2-2741/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Капітонова А.Ф.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 .,

представника ТОВ «Медіком» Кожевнікова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження в частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсонаа від 14 квітня 2016 року у цивільній справі №2-2741/06 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Медінж сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форкомп», ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , про стягнення сум штрафу, відшкодування збитків, визнання актів та правочинів недійсними, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форкомп», ОСОБА_2 , про захист прав власності, визнання правочинів дійсними, скасування реєстрації прав, зобовязання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про відновлення втраченого провадження в частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсонаа від 14 квітня 2016 року у цивільній справі №2-2741/06 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Медінж сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форкомп», ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , про стягнення сум штрафу, відшкодування збитків, визнання актів та правочинів недійсними, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форкомп», ОСОБА_2 , про захист прав власності, визнання правочинів дійсними, скасування реєстрації прав, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди

Заява мотивована тим, що рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 14 квітня 2006 року у цивільній справі № 2-2741/06 р. за заявником - ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: нежилу будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1134,3 кв.м. Ліквідатором ЗАТ «Науково-виробниче підприємство Медінжсервіс» арбітражним керуючим Голубенко О.В. у рамках господарської справи № 5/198-06, що розглядається Господарським судом Вінницької області, було подано позов до КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна: нежилу будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1134,3 кв.м., та витребування цього майна у власність ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Медінжсервіс». Позовні вимоги у межах господарської справи № 5/198-06 ґрунтуються на доводах ліквідатора ЗАТ «Науково-виробниче підприємство Медінжсервіс» арбітражного керуючого Голубенко О.В. про те, що рішення Комсомольського районного суду міста Херсон від 14.04.2006 у цивільній справі № 2-2741/06 не існувало, виходячи з інформації, наданої Херсонським міським судом Херсонської області листом від 21.11.2018 року. За даними обліково-статистичної картки № 2-2741/06 15.03.2006 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист прав власності на цінні папери. Відповідно акту передачі від 29.04.2016 року архівні справи Комсомольського районного суду м. Херсона передані до Херсонського міського суду Херсонської області. При передачі документів та справ - цивільна справа № 2-2741/06 до архіву Херсонського міського суду Херсонської області не передана та станом на 28.02.2019 року не значиться Заявник зазначає, що є підстави вважати, що зазначене провадження № 2-2741/06 втрачене та підлягає відновленню судом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2019 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

18.07.2019 та 23.07.2019 року арбітражним керуючим Голубенко О.В. до суду надано відзив з додатками (т.1, а.с. 138-159).

Від представника ТОВ «Медіком» Кожевнікова І.О. 12.08.2019 року надані письмові пояснення з додатками (т.1, а.с. 214-243).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.08.2019 року витребувано докази по справі. З Одеського державного нотаріального архіву Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії наступних документів: - нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежилої будівлі загальною площею - 1134,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною О.О., зареєстрований в реєстрі за № 4649 від 18.09.2008; - документи, які стали підставою для посвідчення приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною О.О. договору купівлі-продажу нежилої будівлі загальною площею - 1134,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 4649 від 18.09.2008, в тому числі Рішення Комсомольського районного суду міста Херсон від 14.04.2006 у цивільній справі № 2- 2741/06;

З Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчену копію Рішення Комсомольського районного суду міста Херсон у справі № 2-2741/06р від 14.04.2006, на підставі якого було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРКОМП» на нежилу будівлю (літ. В) за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, загальною площею 888,90 кв.м. та відповідно про що було внесено запис в реєстрову книгу № Д7з - 2 за реєстровим № 363 - з;

У приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни (номер свідоцтва № 5312, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) для огляду з подальшим поверненням Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14.04.2006 у цивільній справі № 2-2741/06 (та завірену належним чином її копію - для долучення до матеріалів справи) з нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 19.09.2007 року № 1870, на підставі якого право власності на нежитлову будівлю літ. В загальною площею 888,90 кв. м., яка розташована в АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), перейшло від ТОВ «ФОРКОМП» до ТОВ «МЕДІНКОМ».

Від представника заявника ОСОБА_1 10.09.2019 року надійшла відповідь на відзив (т.2, а.с. 2-11).

В судовому засіданні представника заявника ОСОБА_1 у повному обсязі підтримала заявлені вимоги та надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у наданій до суду заяві.

Представник ТОВ «Медіком» Кожевніков І.О. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та навів обґрунтування, ідентичні тим, що зазначені у письмових поясненнях.

Арбітражний керуючий Голубенко О.В. у судове засідання, призначене на 17.02.2020 року не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Раніше, під час розгляду справи, висловлювала свою позиції з приводу наданої заяви про відновлення втраченого провадження, у задоволенні якої заперечувала у повному обсязі, посилаюсь на те, що судове рішення було підроблено шахраями, надавши пояснення, які за своїм змістом повністю збігаються із обґрунтуваннями, які викладені у наданому до суду відзиві.

Суд, на підставі зібраних і досліджених доказів, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно частини 3 статті 491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 491 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Заявник, звертаючись до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині винесеного по справі судового рішення, обґрунтовує заявлені вимоги, наданням копії документів, перелік яких визначений ним у заяві, та які на його думку є цілком достатніми для її задоволення. Наведеними у наданій до суду заяві про відновлення втраченого провадження обставинами та зазначеними документами заявник обґрунтовує, те що Комсомольським районним судом міста Херсона розглядалась цивільна справа № 2-2741/06 р., за результатами якої було ухвалено рішення від 14.04.2006,однак судове провадження по даній справі було втрачене.

На виконання ухвали суду від 14.08.2019 року до суду надані витребувані докази, які були дослідженні у судовому засіданні (т.2 а.с. 12-79).

В судовому засіданні оглянуто матеріали нотаріальної справи 2-04, наданої представником приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., яка містить копію рішення Комсомольського районного суду міста Херсона у справі № 2-2741/06р від 14.04.2006 року, засвідчена штампом «з оригіналом згідно», гербовою печаткою Комсомольського районного суду міста Херсона та підписом головуючого. Відомості щодо дати набрання законної сили відсутні.

Згідно відповіді начальника архівного відділу Херсонського міського суду Херсонської області Солопонової К.М. наданої на запит суду від 03.05.2019 року, за даними обліково-статистичної картки № 2-2741/06 - 15.03.2006 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист прав власності на цінні папери. Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15 "Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів" ліквідовано три районні суди в місті Херсоні: Дніпровський районний суд м. Херсон, Комсомольський районний суд м. Херсон і Суворовський районний суд м. Херсон та утворено Херсонський міський суд Херсонської області. Результат розгляду справи та відомості щодо передачі справи до архіву - відсутні. Відповідно акту передачі від 29.04.2016 року архівні справи Комсомольського районного суду м. Херсона передані до Херсонського міського суду Херсонської області. При передачі документів та справ - цивільна справа № 2-2741/06 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист прав власності на цінні папери до архіву Херсонського міського суду Херсонської області не передана та станом на 28.02.2019 року не значиться (т.1. а.с. 26).

З наданої на запит суду обліково-статистичної картки № 2-2741/06 убачається, що 15.03.2006 року зареєстровано позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист прав власності на цінні папери, головуючий суддя Стамбула (т.1. а.с. 26).

Судом встановлено, що зазначена обліково-статистична картка не містить жодних відомостей про зустрічну позовну заяву, результати розгляду справи, зміст судового рішення та набрання ним законної сили тощо.

Заявником до суду не надано належних документів і матеріалів, визначених ч. 1 ст. 491 ЦПК України, які є достатніми і мають значення для вирішення справи про відновлення втраченого провадження. Витребувані судом докази також не є достатніми для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, в розумінні положень, визначених у ст. 491 ЦПК України

Частиною 3 статті 494 ЦПК України передбачено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд, дослідивши надані учасниками справи документи та матеріали, на підставі зібраних доказів та отриманих відомостей, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи щодо відновлення втраченого судового провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної справи і вирішення питання по суті, вважає, що зібраних матеріалів недостатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14.04.2006 року у цивільній справі № 2-2741/06.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 258-261, 268, 274, 352-355, 488-494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження в частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсонаа від 14 квітня 2016 року у цивільній справі №2-2741/06 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Медінж сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форкомп», ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , про стягнення сум штрафу, відшкодування збитків, визнання актів та правочинів недійсними, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форкомп», ОСОБА_2 , про захист прав власності, визнання правочинів дійсними, скасування реєстрації прав, зобовязання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду з такою самою заявою за наявності необхідних документів

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин