Провадження № 2/470/101/20
Справа № 470/661/19
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

за участю представника позивача адвоката Данилової К.Ю., представника відповідача Желобатого А.А., секретаря судового засідання Михалюк С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про повторне призначення додаткової судової земельно технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Премьера-Ойл про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

З 06 лютого 2020 року у провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Премьера-Ойл про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвалою суду від 21 травня 2020 року у вказаній справі було задоволено клопотання позивача та призначено судово земельно- технічну експертизу на вирішення якої було поставлено питання:1.Чи знаходиться нежила будівля (автозаправочна станція), яка належить товариству з обмеженою відповідальністю Премьера - Ойл на праві приватної власності на підставі договорукупівлі продажу від 13.09.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Березнегуватської державної нотаріальної контори Марчук К.І. за р.№ 851, в межах земельної ділянки за кадастровим номером :01:011:0011, належній ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , виданого державним реєстратором Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області 05.03.2015 року? 2.Фактичне місцезнаходження земельної ділянки з кадастровим номером :03:011:0002 загальною площею 0,08 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , на якій знаходився житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який був придбаний ОСОБА_1 за договором купівлі продажу від 18.05.1996 року? 3.Фактичне місцезнаходження будівлі АЗС (автозаправочної станції) розташованої за адресою вул. 1 Травня,51 в смт.Березнегувате, що була придбана ТОВ Премьера -Ойл за договором купівлі продажу від 13.09.2003 року на момент її придбання?

Проведення вказаної експертизи було доручено судовому експерту Дроботу Вадиму Володимировичу.

14 серпня 2020 року до суду надійшов висновок судового експерта № 3 земельно технічної експертизи за яким експертом було надано відповідь на перше питання, та повідомлено про неможливість дослідження та надання висновку по питанню № 2 у зв`язку з ненаданням експерту заявлених у клопотанні від 27 травня 2020 року матеріалів, а саме топографічної зйомки земельної ділянки з нанесенням меж земельної ділянки у відповідності до каталогу координат, який наявний в технічній документації по виготовленню державного акту на право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:011:0002.

Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року у справі було призначено додаткову судово земельно технічну експертизу, виконання якої було доручено судовому експерту Дроботу В.В.

24 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, а саме топографічних зйомок (виконаних сертифікованим інженером геодезистом) земельних ділянок з кадастровими номерами №:01:011:0011 та № :03:011:0002 у графічному та електронному вигляді, та направлено рахунок для здійснення передоплати експертизи.

16 жовтня 2020 року відповідач сплатив передоплату за проведення призначеної експертизи, що підтверджується копією платіжного доручення № 3155 від 16 жовтня 2020 року.

13 листопада 2020 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Дробота В.В. про неможливість надання висновку по додатковій земельно технічній експертизі через ненадання заявлених в попередньому клопотанні топографічних зйомок земельних ділянок.

Натомість 18 листопада 2020 року представник відповідача направив до суду для направлення експерту технічний звіт щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) виконаний сертифікованим інженером проектувальником ОСОБА_2 .

В судовому засідання представник відповідача клопотав про призначення додаткової земельно технічної експертизи, з посиланням на те, що в повному обсязі виконав клопотання експерта. Представник позивача заперечувала про задоволення клопотання представника відповідача посилаючись на відсутність підстав для такого.

Суд вислухавши думку представників сторін доходь наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Інструкція) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно з п. 3.6. Інструкції у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Таким чином, оскільки попередній висновок судового експерта № 3 земельно технічної експертизи складений 07 серпня 2020 року є неповним, крім цього відповідачем надано технічний звіт інженерно геодезичних робіт по встановленню меж земельних ділянок, який є необхідним для проведення зазначеної експертизи, суд доходить висновку про необхідність призначення у вказаній справі додаткової земельно технічної експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на зазначене, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 197,252 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення додаткової судової земельно - технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Премьера Ойл про стягнення безпідставно збережених коштів, додаткову судову земельно технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи знаходилися будівля АЗС (автозаправочна станція), яка належить товариству з обмеженою відповідальністю Премьера - Ойл на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу від 13.09.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Березнегуватської державної нотаріальної контори Марчук К.І. за р. АДРЕСА_2 та житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 18.05.1996 року, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , на одній земельній ділянці?

Проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту Дроботу Вадиму Володимировичу, адреса місцезнаходження АДРЕСА_3 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення додаткової експертизи надати оригінали: технічної документації по виготовленню державного акту на право приватної власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 та проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з для будівництва і обслуговування жилого будинку на для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (обслуговування АЗС) гр. ОСОБА_1 , із земель які перебувають у власності громадянина по АДРЕСА_4 в межах території Березнегуватської селищної ради Миколаївської області; інвентаризаційну справу № 132 на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_5 ; технічний паспорт на нежитлову будівлю (автозаправочну станцію) розташовану за адресою АДРЕСА_4 , виготовлений Березнегуватською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації 28 грудня 2012 року Товариству з обмеженою відповідальністю Премьера - Ойл; інвентаризаційну справу на нежитлову будівлю, розташовану за адресою АДРЕСА_4 , розпочату у 2002 році, технічний звіт щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в паперовому та електронному виді та матеріали цивільної справи № 470/661/19, провадження № 2/470/101/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, роз`яснити йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Ф. Орлова