overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/1336/19
Провадження № 2/504/1456/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Южненського міського голови Новацького В.М. про забезпечення позову Южненської міської ради Одеської області, код за , до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Южненська державна податкова інспекція Южненського управління ГУ ДФС в Одеській області, про стягнення збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2019 року звернувся до Южного міського суду Одеської області із вказаним позовом.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 09.01.2020 року матеріали передано до Комінтернівського районного суду Одеської області за підсудністю визначеною відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України (за місцем реєстраційного обліку відповідача).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.02.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

26.03.2020 року позивач подав до суду належним чином завірену копію квитанції про оплату судового збору за подання позову, тим самим усунув виявлені суддею недоліки.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.03.2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

Одночасно із поданням позову заявник подав клопотання про забезпечення позову, зокрема просив суд накласти арешт на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (десять), загальною площею 1577,9 кв.м., та належить ОСОБА_1 .

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір (ч. 3 ст. 117 ЦПК України).

Заявник не подав суду оригінал (чи належним чином засвідчену копію) квитанції про оплату судового збору.

До заяви додано фотокопію платіжного доручення № 563 від 16.12.2019 року на суму 960,50 грн., яке не завірено належним чином.

Суддя встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без дотримання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 117 ЦПК України).

За умови дотримання вказаного процесуального положення заявник не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із тим самим клопотанням на будь- які стадії судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 117, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Южненського міського голови Новацького В.М. про забезпечення позову повернути заявнику.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із тим самим клопотанням на будь- які стадії судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/401/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 березня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В.

Семиженко Г.В.,

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2019 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 26 березня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Номер провадження: 22-ц/813/5841/20
Номер справи місцевого суду: 509/6808/19
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року, в цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «ТВК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року відкрито провадження по справі.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, подавши 05 лютого 2020 року через канцелярію Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційну скаргу.

Вважаю, що вищенаведену апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Положення частини 1 статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 року № 460 - IX, який набув чинності 08.02.2020 року, внесені зміни до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України і виключено з переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду - ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі в частині порушення правил підсудності, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

За правилами ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року, в цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «ТВК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути апелянту.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.П. Заїкін
Провадження №2/521/860/20
Ухвала

05 лютого 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 05 лютого 2020 року сторони не з`явились.

Позивач та її представник подали до канцелярії суду клопотання, в яких просили судове засідання провести у їх відсутність. Вказали, що проти закриття підготовчого провадження не заперечують.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причину неявки не повідомив. 03 грудня 2019 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував щодо задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 03 березня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

05.02.20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно актового запису про смерть № 255 від 18 травня 2015 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Будятичі Іваничівського району Волинської області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення Володимир-Волинської державної нотаріальної контори № 193/01-16 від 27.02.2020 року спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилась.

Оскільки належно встановлено, що у володіння спадковим майном після смерті відповідача ніхто не вступив, тобто не виявлено спадкоємців, які б могли прийняти спадщину після смерті ОСОБА_1 , у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Вказане є підставою для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позивачеві сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 48, 186 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути позивачу - акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» () сплачену відповідно до платіжного доручення № IHB94B2W9K від 04-12-2019 року суму судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 408/5370/18-ц
Провадження № 2/408/746/20
УХВАЛА

03 березня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Біловодська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування будинком в якості житла, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення осіб, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у зв`язку з чим слід закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Біловодська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування будинком в якості житла, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення осіб закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті на 09 годину 20 хвилин 16 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.О. Соболєв
Справа № 766/1798/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Херсонводбуд» заробітної плати,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Херсонводбуд» заробітної плати.

Одночасно роз`яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3851/19
Провадження № 2/209/247/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"03" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Криворізького державного педагогічного університета до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Криворізького державного педагогічного університета звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4822,81 грн., 3% річних у розмірі 219,77 грн., пеню у розмірі 750,16 грн., що складє загальну суму заборгованості у розмірі 5792,73 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Представник позивача Сириця Ю.В.. в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглядати цивільну справу за її відсутністю. Позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Криворізького державного педагогічного університета до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1593/19
провадження № 2/753/3230/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" лютого 2020 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

за участю

секретаря судового засідання: Лаптєвої Ю.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Рабоша М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганського обласного центру з гідрометеорології про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268,280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Луганського обласного центру з гідрометеорології про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
03.03.2020 Справа №: 518/1573/18 Провадження № 2/518/113/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ширяївського районного суду Одеської області з позовною заявою до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

14.01.2020 року відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано судді Алексєєвій О.В.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 360 від 26.11.2019 року, складеного Ананьївським РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області.

У відповідності до ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ч.1 ст.186, ст. ст. 258, 353, Ц1ІК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) відмовити на підставі п.6 ч. 1 ст.186 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 202/1279/20
Провадження № 2/202/1143/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфасервіс Плюс» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфасервіс Плюс» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись: ст.ст. 187, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфасервіс Плюс» (49000, м. Дніпро, пр. С.Нігояна, 68/19) про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити цивільну справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 31 березня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідачі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда