overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.03.2020
Справа № 937/1127/20
Провадження № 2-о/937/1378/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Мелітопольська центральна районна лікарня» Мелітопольської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного лікування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн та майнової шкоди в розмірі 100 000,00 грн, завданих йому халатністю та недбалістю лікаря під час лікування.

17 лютого 2020 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, вона не відповідає вимогам ст.ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.

На адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 04 березня 2020 року до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позову з доданими до нього документами.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного лікування, разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Мелітопольська центральна районна лікарня» Мелітопольської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного лікування- повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Номер провадження 2/754/345/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

19.02.2020р. представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи, посилаючись на те, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа 754/18434/19 про усунення від спадкування, в якій сторонами є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Оскільки Цивільним кодексом України передбачено, що право на спадщину виникає при наявності підстав - віднесення до черги спадкування, а визнати право власності на спадщину неможливо не розглянувши питання черговості спадкувальників, представник позивач просить зупитини провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання за викладеними в ньому обставинами та просив задовльнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та враховуючи, що представником позивача не зазначено об`єктивну неможливість розгляду вказаної справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/127/4069/19
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Ярослава Івановича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2019 було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначене підготовче засідання на 27.11.2019.

Суд зупиняв провадження в справі в зв`язку з переглядом ухвали про відкриття провадження в апеляційному порядку.

Після відновлення провадження в підготовчому засіданні оголошувалася перерва в зв`язку з витребування додаткових доказів.

В підготовче засідання 05.03.2020 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце засідання були повідомлені в порядку, визначеному цивільно-процесуальним законодавством. Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем ТОВ «Довіра та Гарантія» було подано відзив на позов, інший відповідач своїм правом на відзив не скористався.

Суд розглянув заяву про витребування доказів. Інших заяв та клопотань учасники справи не заявляли.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив до 15 березня 2020 року включно та роз`яснити відповідачу право подати заперечення до 25 березня 2020 року включно.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 26 березня 2020 року в залі судових засідань № 6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення

Суддя:
Справа № 466/1687/19 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/3430/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 березня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Савуляка Р.В.

Секретар Фейір К.О.

З участю: представника позивача ОСОБА_1 Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №466/1687/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 2, 376 ч.1 п.4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2019 року скасувати в частині відмови у стягненні відсотків та штрафу.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за відсотками в сумі 1556,60грн. (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят шість грн.60 коп.) та 1105,96 грн. (одна тисяча сто п`ять грн. 96 коп.)штрафу.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

Р.В.Савуляк
Справа № 431/571/20
Провадження № 2/431/370/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю С/Г підприємства «Нібулон» про визнання правочину недійсним та зобов`язання повернення майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю С/Г підприємства «Нібулон» про визнання правочину недійсним та зобов`язання повернення майна із чужого незаконного володіння.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження. Вважаю за необхідне з ініціативи суду розгляд проводити у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю С/Г підприємства «Нібулон» про визнання правочину недійсним та зобов`язання повернення майна із чужого незаконного володіння.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 27 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04.03.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення аліментів на утримання їхньої спільної дитини.

Підставою позову є ненадання відповідачем належної матеріальної допомоги на утримання дитини.

Враховуючи положення статей 20, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк 26 березня 2020 року до року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 9 квітня 2020 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 4 березня 2020 року.

Суддя Костянтин Шепель
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/404/19
Провадження № 2/321/9/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05.03.2020 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Мельникової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення відсотків за депозитним договором, пені та 3% річних,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення відсотків за депозитним договором, пені та 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського,1 «Д» (код ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,1090040 (один мільйон дев`яносто тисяч сорок) грн. 07 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського,1 «Д» () на користь держави судові витрати в сумі 1868 (одна тисяча вісімсот шістдесят вісім) грн. 35 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 13.03.2020 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду Н.О.Кравченко

Запорізької області
Провадження № 2/686/1335/20
УХВАЛА

4 березня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

представника позивача Вонсович ОСОБА_1 М.

представника відповідача Андрійчук І.В.

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №686/24587/18 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Маківська сільська рада Маківської об`єднаної територіальної громади Дунаєвецької району Хмельницької області, Державного кадастрового реєстратора Романова Івана Івановича, треті особи без самостійних вимог Державний реєстратор Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Тимощук Іван Павлович, Хмельницька регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» про скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 31 січня 2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Під час судового розгляду справи представник позивача позов підтримав та просив його задоволити. Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області позов заперечили, вказавши, що вихідними даними для технічної документації були відомостій Маківського сільського голови. Направила письмовий відзив по справі.Державний кадастровий реєстратор Романов І.І. позов заперечив за його безпідставністю. В процесі розгляду аналізувався експертний висновок по судовій справі. Маківський сільський голова клопотав про відкладення розгляду справи у зв`язку з терміновим засіданням при Дунаєвецькій РДА з питань коронавірусу.

Представник позивача клопотав про необхідність визнання явки Маківського сільського голови як представника Маківської сільської ради обов`язкової з метою надання пояснень по справі та виклик судового експерта Власюка В.В. для дачі пояснень по висновку.

Заперечень не висловлено.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення заявленого клопотання. Маківський сільська голова із восьми судових засідань не з`явився на жодне, письмовий відзив не подав. Двічи клопотав про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.223 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи 13 квітня 2020 року на 15 год. 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку Маківського сільського голови обов`язковою. Попередити про можливу відповідальність внаслідок неявки за прояв неповаги до суду.

Викликати в судове засідання судового експерта Власюка В.В. для дачі пояснень по експертному висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 658/661/16-ц
Провадження № 2/658/2/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2020 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НЕК «Укренерго», ТОВ «Хорос» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться вка-зана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про від-мову від позову, наслідки відмови та закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти відмови позивача від позову.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст.49, 255 ЦПК України відмовилася від позо-ву, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не су-перечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НЕК «Укренерго», ТОВ «Хорос» про відшкодування збитків - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позо-ву.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих під-став не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:О. Є. Терещенко
Справа №215/6527/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу
указати ім`я (найменування) заявника
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1, 2, 5, 7, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
рахунок № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», м.Київ, МФО 334851, ЄДРПОУ банку 14282829
розрахунковий рахунок стягувача в установі банку, ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності
- 4636 грн. 30 коп. заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2019 по 30.09.2020 за адресою: АДРЕСА_1 ,
- 101 грн. 16 коп. 3% річних;
- 61 грн. 78 коп. втрат від інфляції,
а також 210 грн. 20 коп. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду