Провадження № 2/727/138/20
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А
04 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
Головуючого, судді Слободян Г.М.
секретар судового засідання Ільчук М.В.
позивача ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (місце реєстрації і проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності
Шевченківським районним судом м. Чернівці розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності.
Ухвалою суду від 30.09.2019р. у вказаній справі відкрито провадження до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
До суду 04.03. 2020 року, позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подано клопотання про відвід головуючому судді в справі, з огляду на ухвалення суддею Слободян Г.М. рішення в кримінальній справі відносно ОСОБА_3 , відповідача по справі.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день і час місце розгляду справи
Позивач ОСОБА_1 , діючи в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала і просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, просив відмовити і на спростування доводів викладених в клопотанні надав довідку МВС України про те, що за обліками МВС України він не значиться таким, що притягувався до кримінальної відповідальності.
Позивачі аргументують свою заяву про відвід судді, окрім наведеного і тим, що на їх думку обставина ухвалення рішення в кримінальній справі відносно ОСОБА_3 , відповідача, може бути вагомою підставою для скасування рішення прийнятого в даній цивільній справі
Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов таких висновків.
Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ознайомившись із заявою про відвід судді Слободян Г.М., суд доходить висновку про не обгрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступного.
Відвід судді заявлений після проведення першого судового засідання, тобто із порушенням процесуальної норми, пов`язаної із процесуальною можливістю заявлення такого відводу, до проведення першого судового засідання, і по-друге, слід зазначити, що процесуальні рішення суду не можуть бути підставою для відводу судді, що передбачено ч.4 ст.35 ЦПК України.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Слободян Г.М. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд
Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді Слободян Г.М. у даній справі.
Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.