03.03.2020
Справа № 642/1425/19
Провадження № 2/642/407/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Гримайло А.М.

За участю секретаря Конєвої А.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа державний реєстратор Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Прокопович Ганни Михайлівни про визнання недійсним рішення та запису щодо державної реєстрації прав, суд

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа державний реєстратор Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Прокопович Ганни Михайлівни про визнання недійсним рішення та запису щодо державної реєстрації прав.

Позивач та його представник будучи належним чином повідомленими, не з`явилися в судове засідання 06.02.2020, 03.03.2020 і не повідомили причини неявки. Про слухання справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надали.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачем свої процесуальних прав.

Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов`язок, усупереч дій/поведінки позивача.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин, відсутність заяви про розгляд справи у його відсутності, а також, що їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа державний реєстратор Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Прокопович Ганни Михайлівни про визнання недійсним рішення та запису щодо державної реєстрації прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя А.М. Гримайло