Дата документу 24.11.2020 Справа № 336/2352/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
ЄУН 336/2352/19Головуючий у 1-й інстанції Зарютін П.В.
Пр. № 22-ц/807/3420/20Суддя-доповідач Кочеткова І.В.
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кочеткова І.В.,

суддів Гончар М.С., Дашковської А.В.,

розглянувши заяву судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. про самовідвід

у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області в особі ліквідаційної комісії ГУМВС України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі адвоката Кравченко Лідія Юріївна на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківськогорайонного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом безспірного списання з рахунку, на якому обліковуються кошти державного бюджету, передбачені на державні видатки за бюджетною програмою КПКВК 3504030, на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу досудового розслідування, у сумі 196 537,74 грн. (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот тридцять сім гривень 74 копійки).

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлео.

Судові витрати, пов`язані із розглядом справи, залишено за ОСОБА_1 ..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 235-238) просить рішення суду першої інстанції змінити, і повністю задовольнити її позовні вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 року було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Кочеткову І.В., суддів - членів колегії Дашковську А.В. та Кримську О.М.

23.11.2020 року розпорядженням керівника апарату Запорізького апеляційного суду на підставі службової записки судді Кочеткової І.В. з метою дотримання строків розгляду справ, у зв`язку з тривалою хворобою судді члена колегії Кримської О.М. з 12.11.2020 року (термін лікування не визначено) протоколом повторного автоматизованого розподілу справи визначено нового суддю, члена - колегії Гончар М.С., вилучена суддя Кримська О.М..

Однак, суддя, член колегії Гончар М.С. подала заяву про самовідвід у цій справі на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України в обґрунтування якої зазначала, що предметом розгляду суду першої інстанції у цій цивільній справі були виділені матеріали із кримінального провадження №11-кп/778/1399/16, яке переглядав в апеляційному порядку Апеляційний суд Запорізької області 08 вересня 2016 року у тому числі у складі головуючого судді (судді-доповідача) Гончар О.С., який приходиться їй чоловіком, та ухвалою якого вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 в частині визнання її винуватою і виправдана за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України залишено без змін, а тому вона не може переглядати дану справу в апеляційному суді в силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України (суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Заява судді Гончар М.С. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36… цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

При вищевикладених обставинах, суддя, член-колегії Гончар М.С. не може брати участі у вирішенні цієї справи при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2020 року в силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч.1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Запорізького апеляційного суду, члена - колегії Гончар М.С. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого суддю (члена-колегії) замість судді Гончар М.С. у зв`язку із задоволенням заяви останньої про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Кочеткова І.В. Гончар М.С.Дашковська А.В.