Справа № 750/2274/18
Провадження № 2/750/7/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Хамайко С. В.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Гордійко Ю. Г.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Антоненко Л. А.;

розглянув у відкритому судовому засіданні (в порядку загального позовного провадження) цивільну справу за:

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю (треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Чернігівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області),

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні власністю (треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Чернігівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ).

І. СУТЬ СПОРУ

1.1. 19.03.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 (далі - відповідачі) і, уточнивши 27.04.2018 раніше заявлені вимоги, просив усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зобов`язання відповідачів у десятиденний строк від дня набрання рішенням суду законної сили:

- знести, замінити та перенести огорожу, встановлену на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 згідно з висновком судової експертизи,

- знести самочинне будівництво - господарську будівлю (теплицю) згідно з висновком судової експертизи,

- знести самочинне будівництво - господарську споруду (дерев`яну бесідку) згідно з висновком експертизи,

- знести самочинне будівництво - зливну яму для нечистот згідно з висновком судової експертизи (т. 1, а.с. 1-4, 158-163).

1.2. В обґрунтування позову зазначив, що на межі земельних ділянок відповідачами збудовано огорожу, яка частково знаходиться на належній позивачеві земельній ділянці, що потягнуло до зменшення її площі на 13 м2; крім того, відповідачами збудовано теплицю, дерев`яну бесідку і зливну яму для нечистот, що розташовані по відношенню до межі земельних ділянок із порушенням будівельних норм і правил. Внаслідок цього, погіршено умови користування належною йому на праві власності земельною ділянкою та порушено його земельні права.

1.3. 16.04.2018 відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до позивача ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області і, уточнивши 18.05.2018 раніше заявлені вимоги, просила зобов`язати ОСОБА_1 в десятиденний строк від дня набрання рішенням суду законної сили знести самочинне будівництво - господарську будівлю, дворову вбиральню та дерево, а Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області - внести зміни до Держгеокадастру та нанести земельну ділянку (кадастровий номер :02:013:5673) відповідно до фактичного користування (розташування) без зміни її площі (т. 1, а.с. 263-266).

1.4. Зустрічний позов мотивує тим, що самочинна господарська будівля, дерево і вбиральня знаходяться в безпосередній близькості до належній їй на праві власності земельної ділянки, внаслідок чого відбувається її затінення; через порушення місця розташування дворової вбиральні - чутно неприємні запахи, чим у сукупності погіршуються умови землекористування та порушуються права відповідача.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ У СПРАВІ

2.1. Ухвалою судді від 26.03.2018 відкрито провадження в справі, яку призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження; цією ж ухвалою учасникам справи запропоновано надати суду процесуальні заяви по суті справи (т. 1, а.с. 50, 51).

2.2. Протокольними ухвалами суду від 23.11.2018, постановленими в підготовчому провадженні, прийнято до розгляду уточнену позовну заяву та уточнену зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_3 (т.2, а.с. 192).

2.3. Ухвалою суду від 23.11.2018, яку постановлено за результатами проведення підготовчого засідання, закрито підготовче провадження в справі, яку призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (т. 2, а.с. 193, 194).

2.4. Ухвалою суду від 17.01.2019 по справі призначено судові експертизи, проведення яких доручено судовим експертам Солдатовій В. С. і Тарасовській В. В. (т. 3, а.с. 96-102).

2.5. Ухвалою суду від 13.05.2019 за клопотанням судових експертів залучено до участі в справі в якості спеціаліста інженера-землевпорядника Чіпака В. А., а також уточнено порядок виконання окремих питань, поставлених судом на вирішення судових експертів (т.3, а.с. 181-187).

2.6. Ухвалою суду від 02.03.2020 провадження в справі в частині вимог відповідача ОСОБА_3 за зустрічним позовом про зобов`язання позивача ОСОБА_1 в десятиденний строк від дня набрання рішенням суду законної сили знести дерево - закрито з підстав, встановлених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

3.1. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і наполягав на задоволенні. Він пояснив, що в 2015 році відповідачі встановили на межі земельних ділянок новий паркан, який частково розташований на належній йому на праві власності земельній ділянці, що призвело до зменшення її площі на 13 м2; крім того, відповідачі побудували в безпосередній близькості з його земельною ділянкою теплицю, дерев`яну бесідку і зливну яму для нечистот, які погіршують умови користання земельною ділянкою, що тягне за собою порушення земельних прав.

Зустрічний позов вважає безпідставним, у зв`язку з чим просив відмовити в його задоволенні

3.2. Відповідач ОСОБА_2 і представник відповідача ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнали, вказуючи на те, що новий паркан було встановлено за згодою позивача ще в 2012 році та розташований на межі земельних ділянок, у зв`язку з цим не порушує права позивача. Вважають, що зменшення фактичної площі земельної ділянки позивача відбулося внаслідок застосування сучасних засобів вимірювання, які було використано під час виготовлення технічної документації на земельні ділянки, а не внаслідок неправильного розташування паркану на межі.

Стверджують, що теплиця існує на їхній земельній ділянці вже тривалий час і ніколи не викликала заперечень з боку позивача.

ОСОБА_2 і представник відповідача ОСОБА_3 вважають, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом, а тому просили відмовити в його задоволенні в тому числі й з цих підстав.

Зустрічний позов підтримали, зазначивши, що належні позивачу господарська будівля, дерево та вбиральня знаходяться в безпосередній близькості до земельної ділянки ОСОБА_3 , внаслідок чого відбувається її затінення, а через порушення місця розташування дворової вбиральні - чутно неприємні запахи, чим у сукупності погіршено умови землекористування та порушено права відповідача ОСОБА_3

3.3. Інші учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

3.4. У відзиві на зустрічний позов представник Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області вважає безпідставним залучення цієї установи до участі в справі в якості відповідача за зустрічним позовом; вказує, що управління є розпорядником земель державної власності сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту і не наділено повноваженнями щодо державної реєстрації речових прав на земельні ділянки, що знаходяться в приватній власності.

Відповідач звернув увагу суду на те, що відповідно до Закону України «Про державний земельний кадастр» відомості про межі земельної ділянки вносяться на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); розробниками документації із землеустрою є спеціально уповноважені юридичні особи, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працюють за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, водночас управління не може бути ані розробником, ані замовником технічної документації щодо земельних ділянок, які належать приватним особам. У разі допущення помилок під час ведення Державного земельного кадастру, їх виправлення здійснюється шляхом звернення власника земельної ділянки з відповідною заявою до державного кадастрового реєстратора для її виправлення в порядку, встановленому чинним законодавством.

Представник Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області стверджує, що відповідач ОСОБА_3 із заявою про виправлення помилки у Державному земельному кадастрі до державного кадастрового реєстратора не зверталася, а тому висловив думку про фактичну відсутність спору (т. 2, а.с. 46, 47).

ІV. СТИСЛИЙ ЗМІСТ ПОКАЗАНЬ СВІДКІВ

4.1. Допитані судом за клопотанням позивача свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і позивач ОСОБА_1 показали, що будівництво відповідачами нового паркану на межі земельних ділянок та його часткове перенесення в бік земельної ділянки позивача відбулося в осені 2015 року. В цей час позивач перебував у селі, при цьому не надавав своєї згоди на вчинення вказаних дій.

4.2. Допитані судом за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і відповідач ОСОБА_2 показали, що будівництво нового паркану на межі спірних земельних ділянок відбувалося в 2012 році, про що позивач був добре обізнаний і жодних заперечень з цього приводу не висловлював. На час будівництва нового паркану бетонний фундамент вже існував, а його розташування в бік земельної ділянки позивача не змінювалося.

V. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ЯКІ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0.0525 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :02:013:5601), на підставі Державного акту на право власності на землю від 01.06.1994, на якій розташоване належне позивачу домоволодіння (т.4, а.с. 19-24, 32-43; далі - Земельна ділянка 1).

Згідно з технічним паспортом на Земельній ділянці 1 обліковуються такі будівлі та споруди: житловий будинок А-1, прибудова А1-1, прибудова А2-1, ганок, прибудова А4-2, сарай Д, погріб д, сарай д1, вбиральня З, теплиця Ж, гараж а5, оглядова яма, огорожа № 1 (т. 4, а.с. 5, 19-24).

5.2. Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є співвласниками земельної ділянки площею 0.0512 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :02:013:5673), на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 06.12.2012 (серія ЯМ № 689881), на якій розташоване належне їм домоволодіння (т. 4, а.с. 46; далі - Земельна ділянка 2).

Згідно з технічним паспортом на Земельній ділянці 2 обліковуються такі будинки та споруди: житловий будинок А-1, прибудова А3-2 (перший і другий поверхи), погреби під частиною будівлі а, а2, житлова мансарда А-6, прибудова А2-1, прибудова А4-1, прибудова В1-1, оглядова яма гаражна а5, гараж А5-1, вбиральня Б-1, літня кухня В-1, сарай Г-1, сарай Ж-1, теплиця З-1, ганок а3, балкон а4 (т.4, а.с. 5, 25-30).

5.3. Земельна ділянка 1 і Земельна ділянка 2 мають спільну межу, на якій відповідачами збудовано паркан.

5.4. Позивач стверджує, що під час будівництва нового паркану відповідачами відбулося його зміщення від встановленої межі в бік Земельної ділянки 1, внаслідок цього площа ділянки зменшилася на 13 м2, чим порушено його права як власника землі; крім того, відповідачі побудували в безпосередній близькості із Земельною ділянкою 1 теплицю, дерев`яну бесідку і зливну яму для нечистот, що погіршує умови користування нею.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_3 , як позивач за зустрічним позовом, стверджує, що зменшення фактичної площі Земельної ділянки 1 відбулося внаслідок застосування сучасних засобів вимірювання, використаних під час виготовлення технічної документації на Земельну ділянку 1, а не внаслідок неправильного розташування паркану на межі; що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом; що належні позивачу господарська будівля та вбиральня знаходяться в безпосередній близькості із Земельною ділянкою 2, внаслідок чого відбувається її затінення та погіршення умов землекористування.

5.5. Як убачається з висновку судового експерта Тарасовської В. В. від 24.12.2019 № 03-11/19 (т.4, а.с. 5), фактична площа Земельної ділянки 1 становить 0.0511 га, що на 14 м2 менше від загальної площі, зазначеної у правовстановлюючих документах, а фактична площа Земельної ділянки 2 становить 0.0513 га, що на 1 м2 більше площі, зазначеної у правовстановлюючих документах.

5.6. Під час проведення судової експертизи і складання Збірного плану Земельної ділянки 1 і Земельної ділянки 2 виявилося, що фактичні межі земельних ділянок не відповідають межам, встановленим відповідно до координат поворотних точок єдиної державної системи просторових координат, що містяться в електронних обмінних файлах, і за допомогою яких виконано прив`язку земельних ділянок до картографічної основи Державного земельного кадастру під час приватизації (т. 4, а.с. 10).

Зокрема, між земельними ділянками, межі яких встановлені відповідно до координат поворотних точок єдиної державної системи просторових координат, що містяться в електронних обмінних файлах, і за допомогою яких було виконано прив`язку земельних ділянок до картографічної основи Державного земельного кадастру під час приватизації, знаходиться земельна ділянка площею 21.75 м2, яка не ввійшла ані до складу Земельної ділянки 1, ані до складу Земельної ділянки 2; в середині земельні ділянки взагалі накладаються одна на одну, при цьому площа спільних земельних ділянок, що були передані у власність одночасно як позивачу та і відповідачам, становить 3.53 м2 (т.4, а.с. 10 зв., 11, 53, 54),

За межами Земельної ділянки 1 розташовані: кут житлової прибудови А4-2, вбиральня, половина теплиці, гараж а5 та господарська споруда, що не обліковується в технічному паспорті та є предметом спору; перелічені об`єкти відповідно до координат поворотних точок єдиної державної системи просторових координат, що містяться в електронних обмінних файлах, і за допомогою яких було виконано прив`язку земельних ділянок до картографічної основи Державного земельного кадастру під час передачі їх у власність, розташовані на території Земельної ділянки 2; крім того, значна частина Земельної ділянки 1 знаходиться на території, якою фактично користуються власники суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_3 , які не є учасниками справи (т. 4, а.с. 10, 53).

Водночас, за межами Земельної ділянки 2 знаходяться: значна частина житлових прибудов А2-1, А4-1, половина літньої кухні В, половина сараю Г-1, сараю Ж, вбиральні Б; вказані об`єкти розташовані на території земельної ділянки по АДРЕСА_4 , власники якої також не є учасниками справи (т.4, а.с. 10 зв., 53).

Наведене свідчить про допущення помилок під час введення даних про Земельну ділянку 1 і Земельну ділянку 2, за допомогою яких виконано прив`язку цих земельних ділянок до картографічної основи Державного земельного кадастру під час передачі їх у власність сторонам.

VІ. РЕЛЕВАНТНІ НОРМИ ПРАВА, ЩО РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Відповідно до частини першої статті 193 Земельного кодексу України Державний земельний кадастр - це єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах кордонів України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.

Призначенням Державного земельного кадастру є забезпечення необхідною інформацією органів державної влади та органів місцевого самоврядування, заінтересованих підприємств, установ і організацій, а також громадян з метою регулювання земельних відносин, раціонального використання та охорони земель, визначення розміру плати за землю і цінності земель у складі природних ресурсів, контролю за використанням і охороною земель, економічного та екологічного обґрунтування бізнес-планів та проектів землеустрою (ст. 194 цього Кодексу).

6.2. Правові, економічні та організаційні основи діяльності у сфері Державного земельного кадастру встановлені Законом України «Про Державний земельний кадастр» (далі - Закон).

Статтею 11 Закону встановлено, що відомості про об`єкти Державного земельного кадастру під час внесення їх до Державного земельного кадастру мають відповідати існуючим характеристикам об`єктів у натурі (на місцевості), визначеним з точністю відповідно до державних стандартів, норм та правил, технічних регламентів.

За приписом частини першої статті 37 Закону у разі виявлення фізичною особою у витязі, довідці з Державного земельного кадастру, викопіюванні з картографічних матеріалів Державного земельного кадастру технічної помилки (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), допущеної органом, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, заінтересована особа письмово повідомляє про це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, який перевіряє відповідність відомостей Державного земельного кадастру інформації, що міститься в документах, які стали підставою для внесення цих відомостей; якщо факт невідповідності підтверджено, орган, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, безоплатно виправляє допущену помилку в день надходження повідомлення та не пізніше наступного дня повідомляє про це заінтересованих осіб.

6.3. Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що усунення невідповідності меж Земельної ділянки 1 і Земельної ділянки 2, координати яких занесені до єдиної земельно-кадастрової інформації Держгеокадастру під час передачі їх у власність сторонам, їх фактичним межам - можливо лише за зверненням власників Земельної ділянки 1 і Земельної ділянки 2 до відділу у м. Чернігові Головного управління Держгеокадастру в Чернігівської області.

Втім, ані позивач ОСОБА_1 , ані відповідачі з таким заявами безпосередньо до відділу у м. Чернігові Головного управління Держгеокадастру в Чернігівської області не зверталися і вказане питання державним кадастровим реєстратором не вирішувалося.

6.4. За таких обставин, звернення позивача ОСОБА_1 з позовом і відповідача ОСОБА_3 із зустрічним позовом до суду до вирішення питання про виправлення помилок у Державному земельному кадастрі, з метою забезпечення відповідності меж суміжних ділянок, встановлених відповідно до координат поворотних точок єдиної державної системи просторових координат, що містяться в електронних обмінних файлах, і за допомогою яких виконано прив`язку земельних ділянок до картографічної основи Державного земельного кадастру під час передачі їх у власність, з фактичними межами цих ділянок - є передчасним, через відсутність повної і достовірної інформації про розташування спірних земельних ділянок на місцевості .

6.5. З урахуванням мотивів, викладених в пунктах 6.1-6.4 цього рішення, первісний позов ОСОБА_1 і зустрічний позов ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

6.6. Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

с у д в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев