Справа № 505/3204/17
Провадження № 2/505/138/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся в суд з цим позовом, вказуючи, що між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 500903034 від 23 січня 2013 року на суму 12143,01 грн.

30.09.2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата Майнінг Груп" було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата Майнінг Груп" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500903034 від 23 січня 2013 року.

10.10.2016 року між ТОВ "Дата Майнінг Груп" та ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ, у відповідності до умов якого, ТОВ "Дата Майнінг Груп" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ "Дата Майнінг Груп", а ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 - Характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 34749.70 грн., з яких: 100403.06 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 13696.64 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 10650,00 грн. - пеня, штраф, неустойка.

На виконання умов Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, згідно вимог ст. ст.512- 514,516 ЦК України, на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі, від імені ТОВ "Дата Майнінг Груп", відповідачу направлене повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредити, сплатити проценти за користування Кредитами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі строки і на умовах, передбачених Договором.

Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

При умові, що Відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Попереднього кредитора ТОВ "Дата Майнінг Груп", або ж на рахунки Первісного кредитора ПАТ «Альфа-Банк», які вказані в кредитному договорі і таке виконання було б належним.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ", ні на рахунки попередніх кредиторів.

З урахуванням зазначеного позивач просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненню боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 500903034 від 23 січня 2013 року в розмірі 34749.70 грн., з яких: 100403.06 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 13696.64 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 10650,00 грн. - пеня, штраф, неустойка; а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 17.05.2018 року суддею Павловською Г.В. справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

20.11.2018 р. від представника відповідача адвоката Банташа Д.С. на адресу суду надійшов відзив, в якому останній зазначив, що позов не підкріплений належними доказами і ґрунтується виключно та припущеннях Позивача, без належного врахування всіх суттєвих обставин, що мають значення для вирішення спору.

Так, позивач не надав доказів на підтвердження того, що при укладенні договору факторингу 30 вересня 2014 року від банку до ТОВ "Дата Майнінг Груп", перейшло право вимоги за договорами кредиту, укладеними між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачкою, в тому обсязі та на тих умовах, що вказані в позовній заяві, оскільки договір факторингу та додаток до нього містять лише зазначення загальної суми коштів, які Фактор зобов`язаний передати Клієнту, натомість жодних відомостей про те, за якими саме кредитними договорами та у якій сумі до Фактора перейшло права вимоги, в матеріалах справи немає. Відсутній перелік договорів боржників, суми кредиту та розмір переданого права вимоги за кожним договором. Також відсутній акт приймання-передачі реєстру боржників від ПАТ «АльфаБанк» до ТОВ "Дата Майнінг Груп" та витяг, у якому були б вказані кредитний договір №500903034 від 23.01.2013 року, укладений з відповідачкою. А отже, немає підстав вважати, що укладаючи договір факторингу та передаючи позивачу ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позивачкою ТОВ "Дата Майнінг Груп" набуло ці права вимоги від ПАТ «Альфа-Банк», а відтак відповідно немає підстав вважати, що позивач отримав право вимоги та має право вимагати сплати боргу на свою користь. Крім того, на його думку, позивачем пропущено строк позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у позові. Із наданого розрахунку заборгованості станом на 10.10.2016 року вбачається, що боржником було здійснено останній платіж на погашення кредитного договору №500903034 від 23.01.2013 року 09 грудня 2013 року. Однак, позивач звернувся з даним позовом лише 28 листопада 2017 року, пропустивши загальний трьохрічний строку звернення до суду. На підставі вищевикладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову ТОВ «ФК «ЄАПБ».

04.12.2018р. від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, на позовну заяву, в якій він наводить аргументи щодо заперечень відповідача проти позову. Зокрема, вказував на те, що позивачем не порушено строки позовної давності. Підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити. Розгляд справи просив проводити за відсутності представника позивача. Також, представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» вважає, що представник відповідача подав відзив на позовну заяву, який не відповідає вимогам чинного законодавства України, не містить заперечення по суті позовних вимог, а також не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення спору, а тому має не братися до уваги судом.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій на позові наполягав та не заперечував у постановленні заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Банташ Д.С. в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги те, що особи, які беруть участь у справі, використали надане їм ч.3 ст.211 ЦПК України право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні за відсутності таких осіб, не здійснюючи фіксування процесу технічними засобами, що узгоджується з приписами ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 4ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 500903034 від 23 січня 2013 року на суму 12143,01 грн.

30.09.2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата Майнінг Груп" було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата Майнінг Груп" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500903034 від 23 січня 2013 року.

10.10.2016 року між ТОВ "Дата Майнінг Груп" та ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ, у відповідності до умов якого, ТОВ "Дата Майнінг Груп" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ "Дата Майнінг Груп", а ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 - Характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 34749.70 грн., з яких: 100403.06 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 13696.64 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 10650,00 грн. - пеня, штраф, неустойка.

Згідно п. 2.3 Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, право вимоги вважається відступленим Фактору з дати надходження на рахунок ТОВ "Дата Майнінг Груп" ціни прав вимоги в повному обсязі.... В дату отримання оплати ТОВ "Дата Майнінг Груп" у повному обсязі Ціни Прав Вимоги відповідно до п 4.3. цього Договору Сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру Боржників, за формою встановленою в Додатку № 2 до цього Договору.

Згідно п. 3.1.7. Договору факторингу ТОВ "Дата Майнінг Груп" запевняє та гарантує, що на день укладення цього Договору Право Вимоги, яке відступається за цим Договором, не перебуває в заставі, дійсно має місце заборгованість Боржників перед Клієнтом, що ця заборгованість виникла на законних підставах (незалежно від наявності факту прострочки зобов`язань з боку Боржників, але за наявності законних підстав для стягнення заборгованості), що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а також, що права вимоги повернення заборгованості по Боржникам не відступлені Клієнтом третім особам, Клієнтом не укладено угод про заміну зобов`язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов`язаннями.

На виконання умов Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача від імені ТОВ "Дата Майнінг Груп" Відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФКЄАПБ" (а.с.12).

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором.

Відповідно до п. 4.4.3. Договору факторингу від 30.09.2014, укладеному між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата Майнінг Груп", ПАТ "Альфа-Банк", у разі отримання коштів від боржників в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами після відступлення права грошової вимоги ТОВ "Дата Майнінг Груп", перераховує ці кошти ТОВ "Дата Майнінг Груп", протягом трьох робочих днів з дати їх отримання (включно).

В свою чергу, згідно п. 5.4.3. Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, у разі отримання коштів від боржників, державної виконавчої служби в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами після дати підписання цього договору, ТОВ "Дата Майнінг Груп" зобов`язане перерахувати ці кошти протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати їх отримання (включно) на рахунок ТОВ "ФК"ЄАПБ".

Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунки попередніх кредиторів, вони були б перераховані на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ" та зараховані на погашення кредитної заборгованості.

Згідно зі статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Аналогічні положення містить стаття 1082 ЦК України.

Отже, за змістом наведених норм права, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15.

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК`ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів, оскільки неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє її від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №500903034 від 23.01.2013 року на рахунки первісного кредитора відповідачем було сплачено загальну суму в розмірі 6512,92 грн.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Згідно з ч. 3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно дост.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбаченост.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач жодним чином не заперечувала факт отримання нею в борг коштів та факт укладення договору.

Також, суд звертає увагу, що на підтвердження факту переуступки права вимоги від ПАТ «Альфа Банк» на користь ТОВ «ДМГ» позивачем надано витяг з Додатку 1 до Договору факторингу від 30.09.2014 року «Переліг кредитних договорів», згідно якого вбачається, що до ТОВ «ДМГ» перейшло право грошової вимоги від ПАТ «Альфа Банк» по кредитного договору №500903034 від 23.01.2013 року, боржником якого є ОСОБА_1 .

Таким чином надані позивачем докази є належними та достатніми для підтвердження відступлення права вимоги від ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «ДМГ» за кредитним договором №500903034 від 23.01.2013 року.

Враховуючи, що відповідач, отримавши від банку кошти у кредит, своїх зобов`язання по їх поверненню і сплаті процентів за користування грошима не виконала, таким чином, суд, установивши всі обставини, які мають істотне значення для правильно вирішення справи, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача боргу у розмірі - 24099,70 грн., яка складається з наступного: 10403,06 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 13696,64 грн. - заборгованість по процентам та комісією є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Одночасно позов у частині стягнення штрафу, пені, неустойки задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Вказана правова позиція викладена в постанові ВСУ від 21.10.2015 року (справа №6-2003цс15).

Стосовно строку позовної давності, про який зазначав представник відповідача у відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до т. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Разом з тим, пунктом 1 ч. 5 ст. 261 ЦК України а зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на події, має неминуче настати (ст. 252 ЦК України).

Враховуючи те, що кредитний договір - це договір, що має чіткі часові рамки для виконання зобов`язань за ним, то перебіг позовної давності за договором від 23.01.2013 р. укладеними з ОСОБА_1 , починається зі спливом встановленого строку повного виконання кредитних зобов`язань.

У пункті 2.3 Кредитного Договору № 500903034 від 23.01.2013р. вказано, що дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій 24.01.2018р, а тому із вказаної дати починається перебіг строку позовної давності.

Таким чином, позивач при зверненні до суду 28.11.2017р., застосував заходи щодо захисту своїх прав та інтересів в межах строку позовної давності, а тому доводи відповідача щодо застосування строку позовної давності не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, на відповідача слід покласти судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 533, 549, 551, 610, 611, 612, 634, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", , місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, заборгованість за кредитним договором № 500903034 від 23 січня 2013 року у розмірі 24 099,70 грн., яка складається з наступного: 10403,06 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 13696,64 грн. - заборгованість по процентам та комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", , місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

С у д д я- Г.В.Павловська

Повне судове рішення складено 11 лютого 2020 року.