Провадження №2/359/552/2020
Справа №359/6527/19
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

В липні 2019 року ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який був рідним батьком неповнолітньої ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшов житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Неповнолітня ОСОБА_2 є спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 . У встановлений законом шестимісячний строк ОСОБА_1 як опікун ОСОБА_2 звернулась до нотаріуса та подала заяву про прийняття спадщини. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу було відмовлено. Вказану відмову приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Пєша Т.М. обґрунтувала тим, що згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріуса на все майно боржника ОСОБА_4 накладено арешт. Дана обставина перешкоджає ОСОБА_2 як спадкоємиці першої черги за законом оформити спадщину. Тому ОСОБА_1 просить звільнити з-під арешту житловий будинок АДРЕСА_1 , що накладений постановою Державної виконавчої служби в м. Бориспіль та Бориспільському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №324391 від 16 березня 2007 року.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.21).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Пєшої Т.М. витребувано належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.47-48).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року, занесеної до протоколу судового засідання, (а.с.49-50) до участі в розгляді цивільної справи залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.100).

ІІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

ОСОБА_1 підтримала пред`явлений нею позов в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та просила його задовольнити.

Державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рудик О.В. була присутньою лише на підготовчому судовому засіданні, в подальшому на судові засідання не з`явилась та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 підтримала пред`явлений позов.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Вказана обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу від 11 вересня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Шакодько О.П. (а.с.7) та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7668629 від 04 липня 2005 року (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, згідно копії свідоцтва про смерть, виданого на його ім`я, серії НОМЕР_1 (а.с.9).

Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшов житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Позивач, діючи від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , звернулась до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Пєшої Т.М. з заявою про прийняття спадщини (а.с.38).

В свою чергу, інші спадкоємці першої черги за законом, діти спадкодавця: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , про що подали нотаріусу відповідні заяви (а.с.73, 80 зворот).

Незважаючи на це, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. В обґрунтування цього нотаріус зазначила, що при перевірці належності спадкового майна спадкодавцеві та перевірці відсутності заборони або арешту цього майна було встановлено, що постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження відділом державної виконавчої служби м. Бориспіль та Бориспільського району №324291 від 16 березня 2007 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4 .

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна від 15 травня 2019 року встановлено, що на все нерухоме майно ОСОБА_4 накладено арешт (а.с.15, 96-97).

При зверненні ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, їй було роз`яснено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №3241287 з примусового виконання виконавчого листа №2-421 від 23 червня 1995 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 аліментів. 22 листопада 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з настанням повноліття дитини (а.с.17).

V. Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт може бути знятий також за рішенням суду.

Згідно з положенням ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.317 та ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Крім цього, за замістом п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: смерті боржника, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Встановлено, що виконавче провадження №3241287, в межах якого накладено арешт на майно ОСОБА_4 було відкрито у зв`язку з аліментними зобов`язаннями. Дана обставина підтверджується листом начальника Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області №22379 від 04 липня 2019 року (а.с.17).

Водночас, в силу вимог ст.1219 ЦК України до складу спадщини не входять права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права на аліменти.

До того ж суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що з часу відкриття спадщини, тобто з 31 липня 2018 року, жоден кредитор спадкодавця не пред`явив свої вимоги до спадкоємців.

Тоді як за приписами ст.1281 ЦК України кредиторам спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, наведені позивачем, які свідчать про факт завершення виконавчого провадження на підставі якого було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що неповнолітня ОСОБА_2 є єдиною спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 . Проте, арешт накладений постановою державного виконавця за зобов`язаннями ОСОБА_4 перешкоджає їй оформити право власності на спадкове майно.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне зняти арешт накладений постановою державної виконавчої служби м. Бориспіль та Бориспільського району №324391 від 16 березня 2007 року на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.39, ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.317, ст.319, ст.321, ст.391, ст.1219, ч.5 ст.1268, ст.1281 ЦК України, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що накладений на підставі постанови державної виконавчої служби м. Бориспіль та Бориспільського районупро арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №324391 від 16 березня 2007 року, реєстраційний номер обтяження: 11814091.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 26 лютого 2020 року.

Суддя: В.В. Журавський