Дата документу 25.02.2020 Справа № 336/7371/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 336/7371/19 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
№ 22-ц/807/823/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про забезпечення позову від 24 грудня 2019 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про відмову у роз`ясненні рішення від 22 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково, у задоволенні заяви представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про забезпечення зустрічного позову - відмовлено.

Зобов`язано АТ Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" поновити (відновити) газопостачання / розподіл природного газу до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із підключенням до роботи всіх наявних газових приладів у будинку (котел BOSCH, газова колонка JUNRERS, варочна поверхня ELEGANTS).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2020 року заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про роз`яснення судового рішення у цивільній справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами суду першої інстанції, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили оскаржувані ухвали скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги в частині скасування оскаржуваних ухвал підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається. що 22.11.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача. 23.12.2019 позивачем уточнено позовні вимоги, у зв`язку із чим подано уточнену позовну заяву. Ухвалою Шевченківського районного суду від 25.11.2019 відкрито провадження у справі, вжито заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , доданої до позовної заяви.

23.12.2019 ОСОБА_1 повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача поновити (відновити) газопостачання/розподіл природного газу житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із підключенням до роботи всіх наявних газових приладів у будинку (котел BOSCH, газова колонка JUNRERS, варочна поверхня ELEGANTS) та шляхом заборонити відповідачу будь-яких дій по припиненню газопостачання/розподілу природного газу (крім форс-мажорних обставин) побутовому споживачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вказаною адресою будинку до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

В обґрунтування повторного подання заяви, ОСОБА_1 зазначав, що на виконання ухвали суду від 25.11.2019 представники відповідача лише 04.12.2019 прибули до будинку, формально склали акт про відновлення газопостачання та, посилаючись на невідповідність газового котла та варочної поверхні проектній документації, відключили газопостачання будинку, про що склали акт від 04.12.2019. Відповідь на скаргу, надіслану ОСОБА_1 на адресу відповідача, станом на дату подання заяви не надана. Наголошує, що відсутність газопостачання грубо порушує його права та інтереси. Вказане відключення здійснено без передбаченого законом попередження, всупереч обов`язку виконати ухвалу суду, крім того, відключені всі газові прилади.

Зазначаючи про безпідставне відключення від газопостачання, позивач не заявив позов про поновлення газопостачання, предметом спору у даній справі є незаконні дії АТ "Запоріжгаз" які стосуються навіть не від`єднання помешкання позивача від газопостачання, а лише які стосуються складання декількох актів, зокрема, про порушення з боку позивача та донарахування відповідачем вартості не облікованого природного газу в сумі 528 828,37 грн.

Таким чином, судом першої інстанції не зазначено, на забезпечення яких саме вимог було постановлено оскаржувану ухвалу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тож судом не зазначено, яким чином такий захід забезпечення позову як відновлення газопостачання, забезпечуватиме позов з іншим предметом визнання незаконними дій щодо перерахунку та визнання недійсним акту розрахунку, зобов`язання встановити лічильник.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи забезпечення позову не повинні знаходитися за межами заявленого позову, для забезпечення якого вони вживаються.

До того ж суд зобов`язав відповідача відновити газопостачання без належної перевірки наявності виконавчо-технічної документації, документації щодо приймання в експлуатацію систем газопостачання та дослідження питань наявності належних умов для безпечного отримання послуги газопостачання.

Натомість газопостачання відноситься до діяльності, пов`язаної з підвищеною небезпекою.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, також підлягає скасуванню і ухвала про відмову у її роз`ясненні.

Враховуючи право позивача відкоригувати позовні вимоги та надати відповідні докази на підтвердження необхідності забезпечення позову, питання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає розгляду судом першої інстанції з урахуванням всіх обставин, в тому числі співвідношення конкретного заходу забезпечення позову з предметом позовної вимоги.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2019 року у цій справі про забезпечення позову та ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 2 березня 2020 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков