Справа № 367/1726/19
Провадження №2-др/367/22/20
УХВАЛА

Іменем України

Додаткова

27 листопада 2020 року Ірпінськийміський суд Київськоїобласті в складі:

Головуючої cудді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 367/1726/19 за позовом Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2020 року позовну заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій залишено без розгляду. Проте судом в ухвалі від 22.10.2020 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Зокрема, відповідачем здійснено витрати на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з позивача на їх користь.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд ухвалити додаткове рішення яким стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

В судове засідання позивач Комунальне підприємство «Бучанське управління житлово-комунального господарства» свого представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає подану заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2020 року позовну заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій залишено без розгляду.

Згідно матеріалів справи встановлено, що відповідач користувався професійною правничою допомогою адвоката Ліщишина Ігоря Віталійовича на суму 11 500,00 грн. Вказане підтверджується Витягом з Договору про надання правової допомоги № 19/14 від 03.09.2019, Актом наданих послуг від 06.09.2019.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За даних обставин суд вважає за можливо подану заяву задовольнити в повгому обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 142, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства», місцезнаходження: Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, буд. 2, на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на професійну допомогу в розмірі 11 500,00 (одинадцять тисяч п`ятсот гривень).

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк