ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/528/2020 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Івченка Олексія Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 17 січня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Херсонська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просив встановити факт його проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 .

Заявник вказує, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме квартира АДРЕСА_1 . 15 березня 2017 року він звернувся до приватного нотаріуса Годованного О.В. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. На підставі його заяви нотаріусом було заведено спадкову справу № 04/2017.

13 листопада 2017 року він отримав постанову про відмову у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначену вище квартиру у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують факт проживання його з ОСОБА_2 однією сім`єю більше п`яти років до часу відкриття спадщини. Приватним нотаріусом роз`яснено йому про необхідність звернення до суду з метою встановлення факту спільного проживання як чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу.

З огляду на те, що він більше п`яти років фактично проживав з ОСОБА_2 , був пов`язаний з останньою спільним побутом, бюджетом, взаємними правами та обов`язками, приймав участь у її лікуванні та здійснював її поховання, ніс витрати з утримання квартири, просив суд встановити факт спільного проживання як чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу з ОСОБА_2 з 01.11.2011 р. по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2020 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, адвокат Івченко О. О., який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не надав належної правової оцінки тому факту, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду подано та підписано представником Херсонської міської ради Фокіним А.А,, який не є адвокатом та не має права його підписувати. Крім того вказує, що стверджуючи про наявність спору, представник Херсонської міської ради не навів жодного доказу з якого б вбачалось, що в померлої ОСОБА_2 є інші спадкоємці або є інші заінтересовані особи. Встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу необхідне ОСОБА_1 для належного оформлення права на спадщину лише тому, що це вимагає норма ст. 318 ЦПК України. Проте, встановлення судом даного факту ще не дає ОСОБА_1 безумовного права зареєструвати за собою право власності на квартиру. Щодо перебування у провадженні Херсонського міського суду справи № 766/21050/19 за заявою Херсонської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про визнання спадщини відумерлою, зазначає, що вказана справа була зупинена до розгляду даної справи. При цьому представник Херсонської міської ради не заявляв клопотання про залишення заяви без розгляду у зв`язку з існуванням спору про право.

Також вказує, що постанова Великої Палати Верховного суду, на яку посилається суд у своєму рішенні, досліджує зовсім інші правовідносини, тому не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи вбачається спір про право.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно із п. п. 1, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 за №7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Матеріалами справи встановлено, що згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 26.01.2017 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсон, про що 25.01.2017 року складено відповідний актовий запис №159 (а.с.18).

Після її смерті відкрилась спадщина, спадковим майном є квартира за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала померлій згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23762225 від 04.09.2009 року (а.с.17).

Заявником ставиться питання про встановлення факту його проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період часу з 01.11.2011 по 25.01.2017 року.

Відповідно до статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Як видно із заяви, ОСОБА_1 претендує на спадщину після смерті ОСОБА_2 як спадкоємець за законом четвертої черги.

Заявник 15.03.2017 року звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину за законом.

Разом з тим, судом встановлено, що окрім ОСОБА_1 , який претендує на спадщину як спадкоємець за законом четвертої черги, до Херсонського міського суду звернулася Херсонська міська рада (справа № 766/21050/19) з заявою про визнання спірного майна відумерлою спадщиною.

Згідно з частиною першою статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

У частині першій статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Таким чином, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що Херсонська міська рада заперечує проти заявлених ОСОБА_1 вимог та не визнає за ним права на спадкування після смерті ОСОБА_2 .. До подання заяви про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вона звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, а відтак, існує спір про право на спадкове майно. Херсонська міська рада є заінтересованою особою у цій справі, а в разі спору має бути стороною у справі позовного провадження.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що справу потрібно розглядати в порядку позовного провадження, оскільки спір про право відсутній, є необґрунтованими та безпідставними, так як претензії Херсонської міської ради на зазначене вище спадкове майно чітко вказують на спір про право.

Посилання скаржника на відсутність повноважень у представника Херсонської міської ради Фокіна А.А., колегія суддів не приймає, оскільки його повноваження підтверджені відповідно до законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що подання заяви стороною про залишення заяви без розгляду не є обов`язковим, оскільки згідно положень ЦПК України, якщо під час розгляду справи по суті буде виявлений спір про право, суд за своєю ініціативою залишає заяву без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів звертає увагу та роз`яснює, що залишення справи без розгляду за заявою про встановлення юридичного факту не позбавляє ОСОБА_1 можливості звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Івченка Олексія Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 03 березня 2020 року.

Суддя О.М. Полікарпова