УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

за участю боржника ОСОБА_1 ,

за участю представника боржника ОСОБА_2 Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.11.2019 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-185/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням Алчевським міським судом Луганської області рішення 15.01.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.11.2019 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в справі № 2-185/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням Алчевським міським судом Луганської області рішення 15.01.2010 року.

На теперішній час виникла необхідність отримати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з відповідача для звернення його до виконання.

Оригінал виконавчого листа, рівно як судове провадження, втрачено через початок проведення на території Луганської області антитерористичної операції.

В судовому засіданні боржник (відповідач по справі № 2-185/10) ОСОБА_1 заперечував проти відновлення втраченого провадження, зазначив, що ніколи не викликався до суду з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не знав про рішення Алчевського міського суду Луганської області 15.01.2010 року. Вперше дізнався про існування цього рішення, коли йому почали дзвонити колектори та погрожувати. Виконавчих проваджень щодо нього не відкрито. Вважає, що не має підстав для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-185/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням Алчевським міським судом Луганської області рішення 15.01.2010 року.

В судовому засіданні представник боржника Даниленко Т.В. підтримала боржника та також зауважила, що заочне рішення Алчевського міського суду Луганської області 15.01.2010 року належним чином не завірено та не має позначки, що воно набрало законної сили. Вважає, що не має підстав для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-185/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням Алчевським міським судом Луганської області рішення 15.01.2010 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» Мала І.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Ляпун І.О. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Суд, вислухавши боржника, представника боржника, дослідивши письмові докази, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, вважає ухвалу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована наявність ксерокопії судового рішення, яка не має належного посвідчення Алчевським міським судом Луганської області. Судом також врахована мета відновлення втраченого судового провадження це видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, Сєвєродонецький міський суд Луганської області ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-185/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але стягувач не долучає до матеріалів справи ніяких доказів на підтвердження своїх вимог.

З автоматизованої системи (комп`ютерної програми) Д-3 Алчевського міського суду Луганської області цивільна справа № 2-185/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутня, як і відсутнє рішення Алчевського міського суду від 15.01.2010 року у цивільній справі № 2-185/10 в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, не має можливості надати належним чином засвідчені копії процесуальних документів, оскільки автоматизована система документообігу введена в дію з 2011 року.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 494 ЦПК України встановлено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на вищезазначене, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження за ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.11.2019 року, зібраних матеріалів виявилося недостатньо для точного відновлення втраченого провадження повністю або в частині, якої б було достатньо для вирішення відповідної цивільної справи, що є підставою для відмови у задоволенні ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.11.2019 року про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України, він має право повторно звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 488, 493, 494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження по цивільній справі № 2-185/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням Алчевським міським судом Луганської області рішення 15.01.2010 року.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники судового розгляду:

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник боржника: Даниленко Тетяна Володимирівна, діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серії КВ № 473463 від 26.12.2019 року, місце роботи за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення складено 02.03.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова