Справа №339/54/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить зобов`язати відповідача списати у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України на його користь 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої незаконним притягненням його до адміністративної відповідальності.

17 лютого 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання на 06 березня 2020року.

28 лютого 2020 року представник третьої особи Брезіцький М.М. подав заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що 24 грудня 2019 року суддя Головенко О.С. розглядала матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП. та винесла постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 п.1 ст. 247 КУпАП.

А тому вважає, що є інші обставини, які можуть викликати в учасників справи сумнів неупередженості та об`єктивності судді Головенко О.С., зокрема те, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди сформовані на підставі постанови під головуванням Головенко О.С. від 24 грудня 2019 року.

Згідно п. ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву представника третьої особи, приходить до наступних висновків.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Нормами ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.5 ст. 40 ЦКП України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Так, згідно штатного розпису у Болехівському міському суді працюють троє суддів: Головенко О.С., Поляниця М.М. та Сметанюк В.Б.

Суддя Поляниця М.М. перебуває у щорічній відпустці.

Суддя Сметанюк В.Б. не здійснює правосуддя, оскільки 27 червня 2018 закінчився п"ятирічний строк повноважень.

Станом на час розгляду заяви в Болехівському міському суді здійснює правосуддя одна суддя - Головенко О.С.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідача списати у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України на його користь 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої незаконним притягненням його до адміністративної відповідальності, зокрема, в зв"язку з притягненням його до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП..

Встановлено, що під головуванням судді Головенко О.С. 24 грудня 2019 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказані обставини дають підстави третій особі сумніватися в безсторонності та неупередженості головуючої судді під час розгляду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним притягненням його до адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського суду від 09.11.2006року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей протни Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року. пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Разом з тим, зі змісту заяви про відвід, поданої представником третьої особи, суд прийшов до висновку про наявність у представника третьої особи певної недовіри до головуючої по справі, що пов`язується з відповідним процесуальним рішенням, прийнятими судом у іншій справі, та який є предметом розгляду у вимогах про відшкодування шкоди, які позивач заявив зараз.

На думку суду представник третьої особи не позбавлений права мати власне суб`єктивне ставлення до складу суду, якщо не вважає його таким, якому він може цілком та повністю довіряти. Зазначене виключає можливість подальшого розгляду ним цієї справи.

За таких умов суд вважає, що існують визначені законом інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, саме у сторони позивача у справі.

А тому з врахуванням вищезазначених рішеннь Європейського суду, а також з метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, забезпечення безумовної впевненості громадян у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання принципів законності та справедливості, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючій по справі.

Як вказує ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі ст.41, 36, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заява представник третьої особи Брезіцького М.М. про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди передати на розгляд новому складу суду, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.