ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/469/19 Номер провадження 22-ц/814/462/20Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказувало, що 25 грудня 2014 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № GP - 7227600, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 48 464,36 грн. Зазначало, що ОСОБА_1 не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 22 квітня 2019 року складає 117466 грн., з яких: 26370,42 грн. - заборгованість за кредитом; 5144,55 грн. - заборгованість за процентами; 16949,51 грн. - заборгованість за комісією; 69001,52 грн. - штрафні санкції.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 117 466 грн., а також 1921,00грн. понесених судових витрат.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2019 рокуу задоволені позову АТ «ПУМБ» відмовлено.

Рішення оскаржив позивач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вважає, що позивачем доведено належними доказами факт існування заборгованості.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» надав ОСОБА_1 пропозицію укласти договір (оферти) №GP - 7227600, відповідно до п.2.2 якого сума кредиту становить 26370,42 грн., відповідно до п. 2.3 якого строк кредиту та договору страхування - 48 місяців; відповідно до п.2.4 якого розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,35 відсотка; відповідно до п.2.5. якого розмір процентної ставки річних - 9,00 відсотка. До вищевказаної пропозиції додано графік платежів у якому зазначено платіжний період із 26.12.2014 року по 26.12.2018 року, а також Анкета із зазначенням персональних даних ОСОБА_1 (а.с. 07-08).

19.07.2016 Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», згідно наданого суду Статуту Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (нова редакція), затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів (протокол №80 від 27.11.2018р.), погодженого Національним банком України 07.12.2018року(а.с.18-19). Інших доказів того, що правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», суду позивачем не надано.

Із виписки з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором № GP - 7227600 вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість перед АТ «ПУМБ» станом на 22.04.2019 року, розмір якої складає 117466,00 грн. у тому числі: 26370,42 грн. - заборгованість за кредитом; 5144,55 грн. - заборгованість за процентами; 16949,51 грн. - заборгованість за комісією; 69001,52 грн. - штрафні санкції (а.с.15).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено розмір заборгованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У частині першій статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу(частина друга статті 1050 ЦК України).

На підтвердження наявної заборгованості, позивач надав копію пропозиції укласти договір (оферти) та довідку про стан та історію заборгованості.

Згідно положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно положень статті 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2019 року, за клопотанням відповідача, витребувано у ПАТ «ПУМБ» оригінали документів, що підтверджують отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, кредитний договір, пропозицію укласти договір (оферту), анкету клієнта.

Разом з тим, вказані вимоги суду не були виконані ПАТ «ПУМБ».

Частиною 2статті 13 ЦПК України, яка регламентує диспозитивність цивільного судочинства, визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок доведення наявності заборгованості у боржника покладається на кредитора, який звертається до суду за захистом свого порушеного права - стягнення заборгованості, звернення стягнення тощо.

Так, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 № 75 (далі - Положення), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач не подав належних доказів на підтвердження обґрунтованості своїх вимог. Зокрема, суду не був наданий витребуваний ним оригінал кредитного договору, або будь-які докази, які б підтверджували розмір нарахованої банком заборгованості за кредитним договором, а тому не є належним доказом у розуміння вищезазначених норм закону.

З таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення місцевого суду, яке ухвалене із дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційній суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» залишити без задоволення.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Т .О. Кривчун

О. В. Чумак