Провадження № 2/686/723/20
25 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.,
секретарів Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього 151 221 грн. сплаченого авансу, що був переданий відповідачу.
В обґрунтування позовних вимог вказувала, що вказані кошти були передані відповідачу за автомобіль, який неможливо оформити. Оскільки той перебуває в розшуку, а відповідного договору купівлі-продажу не укладалося.
Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Повноважний представники відповідача в поданому відзиві на позов та в поданому письмовому відзиві на позов, проти позовних вимог заперечував, вказував на їх безпідставність та в задоволенні позову просив відмовити.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог та необхідність відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного.
Як об`єктивно встановлено судом, в вересні 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було досягнуто домовленості щодо купівлі-продажу транспортного засобу Мерседес МL 270, польської реєстрації, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року випуску. У зв`язку із вказаними домовленостями, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було сплачено 5 700 дол. США за вказаний автомобіль.
В процесі здійснення дій щодо оформлення права власності, заявнику стало відомо, що вказаний транспортний засіб був викрадений та перебуває в розшуку на території України. Після того, як заявнику стало відомо про те, що транспортний засіб перебуває в угоні, заявник неодноразово звертався до ОСОБА_2 з приводу повернення коштів. Однак ОСОБА_2 кошти не передав.
Вказані обставини сторонами визнаються.
Позивач вказує що кошти передані Відповідачу за вищевказаний автомобіль є авансом, аргументуючи це тим що, договору купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону між Позивачем, як покупцем та продавцем (Відповідачем) укладено не було. Відтак звернувся з відповідним позовом до суду.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Основною умовою, яку було поставлено відповідачем перед позивачем, була сплата ціни автомобіля, а тому можна вважати договір купівлі-продажу укладеним.
Усі істотні умови договору купівлі-продажу, були досягнуті сторонами.
Встановлено, що відповідач передав у власність позивачу автомобіль, а позивач сплатив за нього кошти, сума яких сторонами була визначена добровільно та самостійно.
При укладенні договору, ні позивач ні відповідач не мали ніяких матеріальних претензій один до одного. Автомобіль знаходився у володінні позивача.
Окрім того, позивач, ставлячи вимогу, про стягнення вартості автомобіля, не вирішує питання про повернення автомобіля відповідачу та компенсацію різниць вартості такого автомобіля.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Проте, позивач експлуатував та продовжує експлуатувати вищевказаний автомобіль увесь час, з моменту продажу - до моменту подачі позову.
Позивач вказує, що вказаний транспортний засіб перебуває в розшуці. Проте жодних доказів на підтвердження даного факту не надав.
Вказаний автомобіль був повернутий володільцю позивачу.
На думку суду, кошти, які були передані позивачем відповідачу, не можуть вважатися авансом, оскільки позивачем були сплачені кошти в повному обсязі і він одразу отримав автомобіль у власність. Далі він провів розмитнення вказаного автомобіля, що підтверджується митною декларацією (форми МД-2) UА500330/2019/000679 від 16.02.2019 року, сертифікацію, що підтверджується сертифікатом відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу серії УТС №161328 від 04.03.2019 року, та подав заяву до ТСЦ 6841 про проведення реєстрації транспортного засобу привезеного з-за кордону по ВМД, що підтверджується заявою №230109303 від 13.03.2019р. Тобто всі ці дії він вчинив самостійно як власник автомобіля.
Керуючись ст.ст.141, 258, 259, 353, 354 ЦПК України, суд
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д.І. Приступа