Провадження №2/755/476/20
У Х В А Л А

"02" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для подання зустрічного позову, визнання причин пропуску строку поважними, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ квартири, що є у спільній сумісній власності, та надання у володіння та користування частини спільного майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ квартири, що є у спільній сумісній власності, та надання у володіння та користування частини спільного майна в натурі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

02 березня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання у володіння і користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Також ОСОБА_1 подану заяву, в якій просить суд про продовження встановленого судом процесуального строку для подання зустрічного позову та визнання поважною причини пропуску строку, у зв`язку з тим, що їй не вистачило часу для збирання доказів та підготовки зустрічного позову. В обґрунтування заяви зазначає про те, що у судовому засіданні 03.02.2020 нею була отримана копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримала заяву про продовження процесуального строку для подання зустрічного позову, просила поновити строк на подання зустрічного позову та визнати поважними причини пропуску вказаного строку та прийняти зустрічний позов до розгляду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання зустрічного позову зазначила, що відповідач ОСОБА_1 лише у минулому засіданні 03.02.2020 отримала ухвалу суду та позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника та просила продовжити їй процесуальний строк для подання зустрічного позову.

Представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову, оскільки стороною відповідача не обґрунтовано поважності причин пропуску відповідного строку.

Позивач ОСОБА_2 підтримала позицію свого представника, заперечила проти задоволення заяви сторони відповідача.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши доводи та підстави поданої заяви, матеріали справи, приходить наступного.

Статтею 193 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ квартири, що є у спільній сумісній власності, та надання у володіння та користування частини спільного майна в натурі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання із наданням, зокрема, відповідачу строку для подання відзиву та зустрічного позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі, разом із копією позовної заяви та додатками до неї, відповідач отримала 03 лютого 2020 року, про що свідчить її власноручна розписка.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, оскільки відповідач 03 лютого 2020 року отримала копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами, остання мала право подати зустрічну позовну заяву в строк до 19 лютого 2020 року. В той же час, зустрічна позовна заява подана відповідачем до суду лише 02 березня 2020 року, тобто подана поза 15-ти денним строком встановленим судом для вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч.ч. 1- 3 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Разом із тим, відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не надали суду будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку, встановленого судом на подання зустрічного позову.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для подання зустрічного позову, визнання причин пропуску строку поважними, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ квартири, що є у спільній сумісній власності, та надання у володіння та користування частини спільного майна в натурі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для подання зустрічного позову, визнання причин пропуску строку поважними, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ квартири, що є у спільній сумісній власності, та надання у володіння та користування частини спільного майна в натурі - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (вх №14940 від 02.03.2020р.) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2020 року.

Суддя: