Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/268/2020 Справа № 641/6684/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор`єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківенергозбут», треті особа: Мереф`янське РВ АТ «Харківобленерго», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про заміну неналежного відповідача ПрАТ «Харківенергозбут» на належного АТ «Харківобленерго». В обґрунтування клопотання зазначив, що на адресу позивача надійшов відзив на позовну заяву від ПрАТ «Харківенергозбут» в якому зазначено, що 30.05.2018 року за рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АК «Харківобленерго», що оформлене протоколом № 27, затверджено план виділу та розподільчий баланс з виділом ПрАТ «Харківенергозбут». Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 19.06.2018 року № 505 ПрАТ «Харківенергозбут» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу з 01.01.2019 року. Крім того, постановою НКРЕКП від 26.10.2018 року № 1268 на ПрАТ «Харківенергозбут» покладено виконання функції універсальної послуги та території Харківської області. Таким чином правонаступником в частині прав та обов`язків за договорами про постачання/користування електричною енергією, що діяли з 01.01.2019 року залишається АТ «Харківобленерго», яке продовжує виконання функції з розподілу електричної енергії на території Харківської області. ПрАТ «Харківенергозбут» немає ніякого відношення до АТ «Харківобленерго» є абсолютно іншою юридичною особою і ніяким чином не несе відповідальності за дії або бездіяльність АТ «Харківобленерго». Вважає необхідним замінити відповідача на належного. Просив клопотання розглядати за його відсутності.

Представник відповідача надала заяву в якій просила відмовити в задоволенні клопотання представника позивача, розгляд клопотання проводити за її відсутності..

Інші учасники справи в засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 51ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача, до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом ст. 51 ЦПК України саме позивачеві належить право визначити особу, до якої він пред`являє позовні вимоги (відповідача).

Вирішення питання щодо заміни неналежного відповідача на належного або залучення співвідповідача згідно ст. 51 ЦПК України також ставиться в залежність від наявності клопотання позивача.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 51 ЦПК України.

Як передбачено ч.3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Але у своїй заяві про залучення належного відповідача представник позивача жодним чином не обґрунтував чому звернувся з даним клопотанням після початку розгляду справи по суті та які перешкоди були для залучення до участі у справі АТ «Харківобленерго» до початку розгляду справи по суті. Відзив на позовну заяву був поданий 10.09.2019 року, а перше судове засідання було призначено на 23.09.2019 року.

Крім того, у дані справі відсутні підстави вважати, що позивач або його представник не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, оскільки рішення позачергових загальних зборів акціонерів АК «Харківобленерго» відбулось 30.05.2018 року, а з позовом позивач звернувся 21.08.2019 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що по справі розпочатий судовий розгляд по суті, позивачем та його представником не доведено, що вони не знали та не могли знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Загребельного М.С. про заміну відповідача ПрАТ «Харківенергозбут» на належного АТ «Харківобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв