Справа № 648/3024/20
Провадження № 2/648/976/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тищенко Т.Б.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Ніценко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», про стягнення банківського вкладу та моральної шкоди,

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 банківський вклад в сумі 9143,18 євро, відсотки за вкладом, за період з 11 червня 2020 року по 15 вересня 2020 року, в сумі 376,12 євро, моральну шкоду в сумі 15000 грн. та судові витрати в сумі 16000 грн.. Позов обґрунтовано тим, що 11 червня 2019 року між сторонами укладено договір банківського вкладу, на підставі якого, ОСОБА_1 розмістив у відповідача на депозитному рахунку НОМЕР_1 , 18 євро під 3,25 % річних, строком на 34 дні (по 15 липня 2019 року), з можливістю пролонгації договору. 9 вересня 2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо повернення вкладу та відсотків, проте, 14 вересня 2020 року йому було відмовлено у поверненні вказаних коштів, з тих підстав, що вказаний депозит йому вже повернуто. З таким рішення позивач не погоджується, оскільки покладені на депозит грошові кошти банк йому не повернув. Вказаними діями банку позивачу завдано моральну шкоду, які він оцінює в 15000 грн..

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що депозит та відсотки повернуті позивачу 15 липня 2019 року, відповідно до умов договору, на його поточний рахунок, у зв`язку з чим, вимога про стягнення вкладу та відсотків є безпідставною. З огляду на недоведеність наявності протиправних дій відповідача, вимога про стягнення з банку моральної шкоди є також безпідставною. Крім того, заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають принципу співмірності. Просив відмовити у позові.

1 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

5 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача просив відмовити в позові з підстав викладених у відзиві. Додатково пояснивши, що вказаний позивачем договір банківського вкладу дійсно передбачав можливість його пролонгації. Проте, договір не був продовжений у зв`язку з заявою вкладника. Спосіб доведення до працівника банку про небажання продовжити дію банківського вкладу, може бути вчинено будь-яким способом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд установив, що 11 червня 2019 року між сторонами укладено депозитний договір банківського вкладу (далі договір) на підставі якого, ОСОБА_1 розмістив у відповідача на депозитному рахунку ( НОМЕР_2 ) 9143, 18 євро під 3,25 % річних, строком на 34 дні (по 15 липня 2019 року), з можливістю пролонгації договору.

Зазначене підтверджується договором №016/06/190268, платіжним дорученням і сторонами не заперечується.

15 липня 2019 року відповідач повернув позивачу грошовий вклад в сумі 9143,18 євро, нараховані проценти - 21,62 євро, на поточний рахунок позивача ( НОМЕР_3 ), що підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно до ч.3, 4 ст.1060 ЦК за договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З п.2.1 Договору вбачається, що договір складено відповідно до Правил надання послуг на відкриття та обслуговування вкладних (депозитних рахунків) та поточних рахунків фізичних осіб в АБ «УКРГАЗБАНК» (далі Правил), що розміщенні на сайту банку, з умовами яких вкладник ознайомився та погоджується.

Пунктом 3.3.1.2 Правил встановлено, що повернення депозиту умовами якого передбачена автопролонгація здійснюється Банком в день закінчення строку зберігання коштів, який зазначено в Договорі, або в день закінчення продовженого Строку зберігання коштів, шляхом видачі готівки з каси або шляхом безготівкового перерахування на поточний/картковий рахунок вкладника, відкритий в Банку та зазначений у Договорі.

Договором передбачено, що виплата процентів та депозиту здійснюється на поточний/картковий рахунок вкладника НОМЕР_3 . (пункт 1.1.8)

Згідно до п.3.1.6 Правил, внесення грошових коштів на Депозитний рахунок шляхом безготівкового переказу коштів та їх повернення підтверджується випискою Банку з Депозитного рахунку.

Оскільки в судовому засіданні встановлено факт перерахування вкладу та процентів на поточний/картковий рахунок позивача, суд дійшов висновку, що вказаний вклад та проценти повернуті відповідачем, у спосіб встановлений договором, а отже, банк виконав свій обов`язок за договором банківського вкладу. За таких обставин, підстав нараховувати відсотки після повернення депозиту не має.

З огляду на викладене, зокрема, належне виконання відповідачем зобов`язання за договором банківського вкладу, вимого позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, яка є похідною, задоволенню також не підлягає.

Доводи представника позивача, що останній не звертався до банку із письмовою заявою про витребування вкладу, не мають правового значення для вирішення спору, оскільки п.3.4.3 Правил передбачено, що така заява може подаватися вкладником і за телефоном.

Частиною першою статті 13 ЦПК визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглянувши справу в межах позовних вимог щодо неповернення банківського вкладу та відсотків за ним, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі ст.526, 1058, 1060 ЦК, керуючись ст.ст. 13, 81, 82, 141, 247, 263-265, 274, 277, 279, 280-289 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 30 листопада 2020 року.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач - публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», місце знаходження: м.Київ, вул.Єреванська, 1, .

Суддя: В.В. Бугрименко