overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/4966/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/369/2020
УХВАЛА

19 лютого 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Іванченка М.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Чирки С.С.,-

встановила:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не надання повної та належної оцінки доказам, поданих сторонами.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 подано клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи заявник просив поставити наступні питання: «чи є накладення земельної ділянки ОСОБА_2 на земельну ділянку ОСОБА_1 ; на чиїй земельній ділянці на даний час знаходиться паркан, встановлений ОСОБА_2 ».

Згідно ч. 1 ст 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, представник ОСОБА_1 зазначив, суд першої інстанції не роз`яснив позивачу право заявляти клопотання про проведення експертизи, а тому через необізнаність та упереджене ставлення суду першої інстанції, позивач під час слухання справи в суді першої інстанції не зміг заявити відповідне клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що позивач приймав участь в судових засіданнях при розгляді справи. Судом учасникам справи роз`яснювались їх права. Відтак позивач мав можливість заявити клопотання про призначення експертизи, однак з такими клопотаннями до суду першої інстанції не звертався.

Керуючись ст. ст. 103, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 25 лютого 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: М.М. Іванченко

С.Г. Музичко
Справа № 686/4156/20
Провадження № 2-о/686/146/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницька міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованою особою Хмельницьку міську раду.

Відповідно до ч. 3 ст.293 ЦПК України подана заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - окреме провадження, і підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 185 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст.293 ЦПК України дану справу слід розглянути судді одноособово.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження, призначити у справі підготовче судове засідання.

Окрім цього, із матеріалів позовної заяви вбачається необхідність у витребуванні судом в приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Байрачного А.І. матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 185,187, 293, 318 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі № 686/4156/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницька міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 23 березня 2020 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 306, 3-й пов.

Витребувати в Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Байрачного Андрія Івановича матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , направивши їх на адресу суду.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 02.03.2020
Справа № 334/1048/20
Провадження № 2-о/334/127/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши подання Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району , як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення опіки

в с т а н о в и в:

Представник Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (м. Запоріжжя, вул.. Бородінська, 1-А) звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з поданням про встановлення опіки.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 295, 299 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення опіки .

Призначити справу в судове засідання в порядку окремого провадження на 15:00 годину 18 березня 2020 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя: Добрєв М. В.
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2020 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Рябцовій Ю.О.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про стягнення витрат на лікування за кордоном, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про стягнення витрат на лікування за кордоном - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Григоренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 643/7585/18

Провадження № 22ц/818/2112/20

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження а апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року, у складі судді Букреєвої І.А. ,

у цивільній справі № 643/7585/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року відмовлено представнику позивача у повторному виклику і допиті свідків та виклику та допиті додаткових свідків.

27.12.2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, вважає її незаконними.

18.02.2020 року цивільна справа № 643/7585/18 надійшла до Харківського апеляційного суду.

24.02.2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Харківського апеляційного суду подала письмову заяву про відкликання її апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 рокута просить на підставі п.2 ч.5 ст. 357 ЦПК України не приймати скаргу до розгляду і повернути її скаржнику.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Згідно з ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається, заява про відкликання апеляційної скарги підписана особисто ОСОБА_1 та відповідає вимогам закону.

Оскільки заяву про відкликання апеляційної скарги подано представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню.

Керуючись ст.ст. 364, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 лютого 2020 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 669/568/19
Провадження № 22-ц/4820/1665/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Каруна Вадима Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2020 року в складі судді Давидюка О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дитини.

в с т а н о в и в :

23 листопада 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Каруна Вадима Петровича про проведення судового засідання 26 листопада 2020 року на 14 год 00 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Просить подане клопотання задовольнити з огляду на епідеміологічну ситуацію у Хмельницькій області та поганим транспортним сполученням між містами Ізяслав та Хмельницький

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе клопотання задовольнити, розгляд справи призначити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 212, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Каруна Вадима Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання призначене на 26 листопада 2020 року на 14 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції, в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6, за участю адвоката Каруна В.П. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/764/20

провадження у справі № 2/0285/459/20

28 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л.Й., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтями 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 00 хв. 26 березня 2020 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Васильчук
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/386/2020 Справа № 641/1344/20
02 березня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Інд. код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Інд. код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя С. А. Ариничева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання_____________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу______________________________________________
Суддя: С. А. Ариничева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Номер провадження 2/754/1790/20
Справа №754/8653/19
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2020 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю

представника позивача Артеменко П.М. ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби місто Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить Акціонерному товариству «Альфа-Банк», а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , накладений Постановою Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №43390595 від 21.05.2014 року, номер запису про обтяження: 5776915.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить Акціонерному товариству «Альфа-Банк», а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , накладений Постановою Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження №20994734 від 25.08.2010 року, номер запису про обтяження: 10178342.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: