Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ «УкрСиббанк», Керівник програми «IQ energy» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року до суду звернулась ОСОБА_1 з вказаним цивільним позовом, мотивуючи тим, що 25 жовтня 2018 року між нею та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір споживчого кредиту №0 за умовами якого, банк надав кредит у розмірі 17 573,29 грн. шляхом перерахування цих коштів ФОП ОСОБА_2 під реалізацію програми фінансування енергоефективності в житловому секторі України. При купівлі конструкцій, матеріалів, що відповідають критеріям програми і підтверджені сертифікатом відповідності позивачка мала право на 35% компенсацію шляхом погашення кредиту за рахунок гранту Європейського банку. 29 жовтня 2018 року між позивачкою та відповідачкою укладено договір №878 на поставку та монтаж пластикових вікон та дверей за формулою засклення 4low-8-4-12Ar-4low, однак фактично отримала склопакет за іншою формулою засклення, що стало підставою для відмови у компенсації 35% вартості пластикових вікон та дверей. Позивачка була змушена погашати кредит самостійно у повному обсязі. Посилаючись на те, що саме відповідачка зобов`язалась поставити їй склопакети відповідної формули засклення однак цього не зробила, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідачки на свою користь 6 150,65 грн. матеріального збитку.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, відзив на позовну заяву не подала.

Від ПАТ «УкрСиббанк» надійшли пояснення на позовну заяву.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір №0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку.

Відповідно до п.3.1. Договору, сума кредиту за Договором становить 17 573,29 грн..

За змістом п.3.3. Договору, кредит надається Позичальнику для особистих потреб: - в сумі 17 100,00 грн. на оплату товарів (обладнання/матеріалів) для здійснення заходів щодо реалізації Проекту в рамках Програми «UREEFF» шляхом оплати Банком з позичкового рахунку Позичальника платіжних документів ФОП ОСОБА_2 ..

Відповідно до п.3.4. Договору, ціна продукції складає 19 050, 00 грн.. Розмір платежу за продукцію, що сплачується Позичальником за рахунок власних коштів, складає 1 950,00 грн..

29 жовтня 2018 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір №878, відповідно до умов якого, Продавець зобов`язалась поставити Покупцю, крім іншого, склопакет 4low-8-4-12Ar-4low.

Продавець поставила та встановила пластикові вікна покупцю, а остання оплатила товар.

ОСОБА_1 відмовлено у верифікації та призначенні гранту з тих підстав, що надано сфальсифіковані декларації та документи. У сертифікаті відповідності та усіх фінансових та технічних документах вказано формулу засклення 4low-8-4-12Ar-4low, а фактично встановлено 4low-8 Ar -4-12-4low.

Позивачка погасила кредит у повному обсязі, що підтверджується Довідкою-розрахунком заборгованості за кредитом станом на 04.11.2019 року наданої ПАТ «УкрСиббанк».

Посилаючись на ст.22 ЦК України позивачка просила суд стягнути з відповідачки 6150,65 грн. упущеної вигоди.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

За змістом п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

За змістом ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

29 жовтня 2018 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір №878, відповідно до умов якого, Продавець зобов`язалась поставити Покупцю, крім іншого, склопакет 4low-8-4-12Ar-4low.

Продавець поставила та встановила пластикові вікна покупцю, а остання оплатила товар.

ОСОБА_1 за правилами проекту «IQ energy» відмовлено у верифікації та призначенні гранту, тобто компенсації 35% вартості продукції, з тих підстав, що позивачкою надано сфальсифіковані декларації та документи.

У сертифікаті відповідності та усіх фінансових та технічних документах вказано формулу засклення 4low-8-4-12Ar-4low, а фактично встановлено 4low-8 Ar -4-12-4low.

Отже, ФОП ОСОБА_2 всупереч умовам договору №878 не передала ОСОБА_1 обумовлений товар, а саме склопакет 4low-8-4-12Ar-4low, як це було передбачено у п.2.1. Договору.

Порушення ФОП ОСОБА_2 умов договору №878 стало наслідком відмови ОСОБА_1 у компенсації, за умовами програми «IQ energy», 35% вартості товару, що складає 6150,65 грн. із розрахунку 17573,29:100х35.

За таких обставин, з вини ФОП ОСОБА_2 позивачка ОСОБА_1 зазнала матеріальних збитків пов`язаних з необхідністю оплати повної вартості товару.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, суд вважає позовній вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь позивачки підлягають витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 2 000,00 грн.. Крім того, з відповідача на користь Держави необхідно стягнути 840,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.4, 11, 22, 655, 671 року, ст.ст. 4, 12, 141, 223, 258, 259, 264, 265, 268, 280-284 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 суму матеріального збитку 6160,65 грн. та 2 000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, разом 8160,65 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Держави 840,80 грн. судового збору.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 24.02.2020 року.

СуддяЛ. М. Кошель