П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2020 року м. Ужгород

апеляційний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Готра Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду про відмову в заміні стягувача у виконавчому листі, постановлену 11 листопада 2019 року головуючим суддею Фазикош О.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у справі правонаступником, де заінтересованими особами є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» і ОСОБА_1 ,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Веста» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що 22.10.2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 308/21707/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0366/08/26-CLNv. 26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0366/08/26-СLNv. У зв`язку з чим, посилаючись на 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», просив суд: замінити вибулого Стягувача ПАТ «Банк Форум» на його Правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у справі № 2-н-157/09 за позовом ПАТ «Банк Форум» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0366/08/26-СLNv.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 листопада 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ТОВ «Фінансова компанія «Веста» оскаржила таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву. В обґрунтування скарги посилається на те, що відсутність виконавчого провадження не є перешкодою для можливості заміни сторони правонаступником. Наявні в матеріалах справи докази належним чином доводять правонаступництво заявника, а тому заява підлягає задоволенню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що 22.10.2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 308/21707/13-ц яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0366/08/26-CLNv від 19.10.2007 року в розмірі 329992,90 гривень та 1592,23 грн. судових витрати, та на користь держави 1707,69 грн. судових витрат (а.с.5-8).

На підставі вказаного судового рішення представнику 17.03.2015 видано відповідний виконавчий лист №308/21707/13-ц (а.с.9).

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зазначених у Додатку № 1 до договору (а.с.13-16).

Із Додатку № 1 до Договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року, а саме: Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, вбачається, що заявник набув права стягнення і щодо договору № 0366/08/26-CLNv від 19.10.2007 року (а.с.10-12).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Та оскільки в даному випадку укладено договір про відступлення прав вимоги, то наявні правові підстави для заміни стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції послався на те, що: в матеріалах справи відсутнє відкрите виконавче провадження; заявником не конкретизовано де саме слід замінити стягувача; заявник просить замінити стягувача у справі, що не передбачено ЦПК України, а з вимогою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження не звертався.

Однак з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд з огляду на таке.

Так, посилання суду на відсутність відкритого виконавчого провадження є недоречним, оскільки згідно приписів ч. 5 ст. 442 ЦПК України заміну стягувача можна здійснювати у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Щодо інших висновків суду (конкретизація та прохальна частина заяви) апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ЦПК України заяву учасника справи повинна містить зміст питання, яке має бути вирішено судом, та прохання заявника, а також підстави заяви. Правові підстави заяви - це зазначена в ній нормативно-правова кваліфікація обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Зазначення заявником конкретної правової норми на обґрунтування заяви не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні відповідного питання. Отже, в обґрунтуванні заяви не є обов`язковим зазначати всі норми (частини статті) у порядку яких ставиться відповідне питання, оскільки таку конкретну норму суд сам може застосувати.

У заяві про заміну стягувача наведено нормативно-правове обґрунтування щодо правонаступництва заявника, містяться посилання на ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». Також у заяві міститься посилання на те, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні так і при відсутності такого. З чого можна зробити однозначний висновок, що заявником ставиться питання щодо заміни стягувача його правонаступником за відсутності відкритого виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Відтак, сама по собі відсутність у заяві прямого посилання на ч. 5 ст. 442 ЦПК України, а також певна невідповідність прохальної частини заяви змісту даної норми (вказано про заміну стягувача у справі замість заміни такого у виконавчому листі) не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Суд першої інстанції при розгляді заяви не дав належної оцінки обставинам про які зазначав заявник, що призвело до неправильного розуміння та застосування судом змісту вище зазначених норм процесуального законодавства в силу того, що дія рішення суду по захисту порушених прав сторони вичерпується його виконанням.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 376, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 листопада 2019 року про відмову в заміні стягувача у виконавчому листі, скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», задовольнити.

Замінити у виконавчому листі № 308/21707/13-ц, виданого 17 березня 2015 року стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (, місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 05 березня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: