Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/332/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2020 р.

Суддя Гусятинського районного cуду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АСКО» - адвоката Розанової Ольги Зіновіївни до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ КРАЙ», ОСОБА_1 , комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «Торговий дім «АСКО» - адвокат Розанова О.З. звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ КРАЙ», ОСОБА_1 , комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області та просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Городницької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, площею 2,11 га кадастровий номер :01:001:0086 який 15.09.2017 року уклали між собою ОСОБА_1 та ТОВ «Постолівка». Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 37627012 від 18.10.2017 року прийняте державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Музикою Ігорем Євгеновичем, на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.09.2017р, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Постолівка».

Одночасно із позовною заявою представником позивача ТзОВ «Торговий дім «АСКО» - адвокатом Розановою О.З. подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просить до набрання рішенням суду по даній справі законної сили заборонити Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії та/або вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірної земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0086, що будуть пов`язані з реєстрацією права оренди чи іншим похідним речовим правом, яке буде мати наслідком передачі земельної ділянки в користування іншим особам.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що 01.02.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АСКО», (далі - ТОВ «Торговий дім «АСКО») та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,11 га сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Городницької сільської ради Гусятинського Тернопільської області за кадастровим номером :01:001:0086.

15.09.2017 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Постолівка» (правонаступником якого є ТОВ «Аграрний Край» новий договір оренди тієї самої земельної ділянки та 18.10.2017р. за ТОВ «Постолівка» було зареєстроване право оренди земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується доданою до позовної заяви копією Інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Існування зареєстрованого речового права (оренди) всупереч наявного судового спору про це ж саме речове право, є підставою для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації права оренди на підставі рішення суду про задоволення вимог позивача.

Відтак, з метою забезпечення об`єктивної можливості виконання судового рішення, у разі задоволення судом позову - відновлення права оренди за позивачем на земельну ділянку, вважають за необхідне здійснити забезпечення судом вказаного позову шляхом заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) нових прав на користування спірною земельною ділянкою.

Невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість здійснити передачу речового права (оренди) земельної ділянки на користь третіх осіб в будь-який час, навіть, після прийняття судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в період часу до набрання ним законної сили не позбавить правомочності передати вказане речове право (оренди) і як наслідок призведе до неможливості поновлення порушеного переважного права оренди.

В той же час, обраний вид забезпечення позову до набрання рішенням в даній справі законної сили жодним чином не вплине на господарську та виробничу діяльність відповідача ТОВ «Аграрний Край» у справі, не перешкоджає відповідачам в реалізації власних договірних зобов`язань за укладеним між відповідачами спірним договором оренди, не впливає на чинність права оренди, а відтак, не призводить для сторін у справі чи для інших третіх осіб до жодних негативних наслідків.

На основі вищевикладеного, вважає, що реалізація права позивача на захист своїх прав та інтересів неможлива без вжиття заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони, до набрання рішенням по справі законної сили, Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, іншим суб`єкт державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно:

- вчиняти реєстраційні дії які пов`язані реєстрацією права оренди чи іншого похідного речового права на спірну земельну ділянку, які будуть мати наслідком передачу її в користування іншим особам.

Обраний вид забезпечення позову є обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, співмірним позовним вимогам і водночас таким, що забезпечить реальний захист прав позивача, у випадку прийняття рішення на його користь.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає, що її слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.1, підп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання заяви про забезпечення позову юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року складає 2102 грн. 00 коп..

У порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із позовної заяви до додатків долучених до неї, на підтвердження сплати судового збору представником позивача долучено платіжне доручення №39 від 20 лютого 2020 року, у якому платником зазначено «МРІЯ ФАРМІНГ ТЕРНОПІЛЬ, ТОВ», а не позивач ТОВ «Торговий дім «АСКО».

Таким чином, позивачем до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі за подання до суду юридичною особою заяви про забезпечення позову.

Пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачем в заяві не зазначено та судом з вивчених матеріалів позовної заяви не встановлено.

У відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Заявник не позбавляється можливості, усунути вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись, ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АСКО» - адвоката Розанової Ольги Зіновіївни до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ КРАЙ», ОСОБА_1 , комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна