Справа № 646/777/20
№ провадження 2/646/1083/2020
УХВАЛА

про повернення позову

"02" березня 2020 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/777/20 за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ДВП НДІ «Укренергомережпроект» (місцезнаходження: м. Харків, набережна Гімназійна, 2) про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ДПВ НДІ «Укренергомережпроект» середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з 10.02.2019 у розмірі 28 328, 13 грн, виходячи з розміру середньої зарплати за останні 2 місяці роботи: липень 2018 року серпень 2018 року при цьому середньоденний заробіток за цей період становить 82,83 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.02.2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків та позивачу надано строк для їх усунення.

У наданий строк, зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, а саме: не зазначено вірно найменування суду Червонозаводський районний суд м. Харкова; не вказано

ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не зазначено ціну позову; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (вказати чому позивач просить стягнути середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати ОСОБА_1 саме з 10.02.2019); не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; не складено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не сплачений судовий збір за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 07.02.2020 про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ДВП НДІ «Укренергомережпроект» (місцезнаходження: м. Харків, набережна Гімназійна, 2) про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника - визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест