overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1668/20
Провадження № 2/750/682/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ 01001) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19.03.2020 на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 590/1004/19
Провадження № 2/590/32/20
УХВАЛА

14 квітня 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), представник позивача: Кіріченко Віталій Михайлович (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 25.01.1999 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника позивача: Кіріченко В.М., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, діючий за довіреністю №1740-К-Н-О від 01.04.2019 року, в судове засідання не з`явився, в позовній заяві, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Крім того, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений та надав до суду клопотання паро розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась. Судом неодноразово здійснювались виклики відповідача відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судових повісток. Поштові відправлення були повернуті до суду з поміткою «За закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином є наявні, передбачені ст.280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), представник позивача: Кіріченко Віталій Михайлович (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 25.01.1999 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Індик М.В

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали на підставі ст. 268 ЦПК України , з повним текстом якої учасники справи можуть ознайомитись через 7 днів.

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.О. Астахова
Справа № 676/1231/20
Номер провадження 2/676/1126/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 березня 2020 р. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 675/1231/20 за позовом Сельянського фермерського господарства «Лагода», (юр.адреса: вул. Партизанська, 13, с. Чабанівка, Кам`янець-Подільського р-ну, РНОКПП 31347950) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна», (юр.адреса: вул. Володимирська, 8, с. Маків, Дунаєвецького р-ну, РНОКПП 03786314), третя особа: ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 ) про визнання договору оренди землі недійсним, -

У С Т А Н О В И В :

28.02.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до СТзОВ «Агрофірма Україна», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що в лютому 2018 року уклали договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_1 . В подальшому стало відомо, що остання уклала договір нібито від імені ОСОБА_2 . Тому постало питання визнати договір оренди землі недійсним

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 24 березня 2020 року на 10.00 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 24.03.2020 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа № 459/3635/18
Провадження № 2/459/106/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковський А.І.

з участю секретаря судових засідань Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за невиплату аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Позивачка подала заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Розглянувши заяву, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що вище вказану заяву позивачка подала до початку розгляду справи по суті, виходячи з того, що залишення позовних вимог без розгляду з її ініціативи не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за невиплату аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Жураковський
Справа № 743/2154/19
Провадження № 2/743/25/20
УХВАЛА

20 лютого 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючогосудді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні, без фіксування технічними засобами, в залі суду в смт. Ріпки справу,

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

З копії актового запису про смерть вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З копії спадкової справи №206/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що копія спадкової справи надана станом 23.12.2019 року, тобто до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, зважаючи на ст.ст. 84, 240 ЦПК України, необхідно оголосив перерву до 09 год. 10 хв. 20 березня 2020 року для необхідності витребувати у приватного нотаріуса МОКЛИГІНОЇ О.С. копії документів, які містяться в спадковій справі №206/2019.

Керуючись ст.ст. 84, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до 09 год. 10 хв. 20 березня 2020 року.

Зобов`язати приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу МОКЛИГІНУ О.С. надати суду копії документів, які містяться в спадковій справі №206/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (крім заяви ОСОБА_5 від 29.10.2019 року № 459, копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 28105631 та №58105605, витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №58106064, копії свідоцтва про народження ОСОБА_6 , копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 , копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , копії паспорта ОСОБА_5 , копії довідки про реєстрацію місця проживання особи, довідки виконкому Ріпкинської селищної ради від 04.11.2019 року №3465, копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № НОМЕР_2 , копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу №5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа №718/2040/19
Провадження №2-сз/718/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. при подачі до суду цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Оршівська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, так як ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.10.2019 року позовну заяву з додатками повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно копій квитанцій № 0.9.1 від 15.07.2019 року (сума сплати 768,40 грн.) ОСОБА_1 сплачено судовий збір в загальній сумі 768 грн. 40 коп.

Оскільки ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Оршівська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з додатками повернуто позивачу, суму сплаченого судового збору слід повернути платнику.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Кіцманському районі Чернівецької області, що розташоване м. Кіцмань, по вул. Музична, 10, повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень, 40 коп., який було сплачено на р/р 4127, МФО 899998, згідно квитанції № 0.9.1 від 15.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 237/4341/20
Провадження № 2-н/237/160/20
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.12.20 року м. Курахове
Мар`їнського району Донецької області
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя___________________ О.Я.Сметаняк .
Підпис
Місце печаті суду
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя___________________ О.Я.Сметаняк .
Підпис
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 03.12.2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5880/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Автомобіліст», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

19 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Проте резолютивна частина апеляційної скарги не містить вимоги щодо оскаржуваного судового рішення (клопотання про скасування чи зміну судового рішення).

За таких обставин апелянту слід запропонувати усунути вищезазначений недолік.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 664/3647/19
Провадження № 2/664/392/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Кресальна Л.Р.,

за участю: представника

Олешківської районної державної адміністрації Хомутової І.О.,

представника виконавчого комітету

Олешківської міської ради Марковець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Олешківської міської ради Херсонської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Орган опіки і піклування Олешківської РДА Херсонської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Олешківської міської ради Херсонської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідачі, повідомлені належним чином, в підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від них до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подали.

Представник позивача надала суду копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи, що спірні правовідносини є особистими немайновими та не допускають правонаступництва, провадження у справі, в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Олешківської міської ради Херсонської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 283/1929/19
Провадження №2/283/36/2020
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

представника ТОВ «Глобал Спліт» - Зоря А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Іванківський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту з майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зняття арешту з майна автомобіля. Пізніше до участі у справі як співвідповідач було залучене Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» подало до ОСОБА_1 зустрічний позов в якому просить звернути стягнення на автомобіль з якого ОСОБА_1 просить зняти арешт.

Відповідно до пункту 4 статті 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин суд переходить до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 193 ЦПК України,-

ухвалив:

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Іванківський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту з майна, за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко