overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 16.10.2016 р. по 31.10.2019 року в сумі 6517,64 грн, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.12.2016 р. по 31.10.2019 р. у розмірі 2214,97 грн, 3 % річних за період з 20.11.2016 р. по 30.11.2019 р. у розмірі 770,30 грн., витрат зі сплати судового збору в розмірі 192, 10 грн.

За положеннями ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність встановлену законом для такої вимоги або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки з моменту виникнення вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 260, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційний суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Т.В.Безрук
Справа №: 398/431/20
провадження №: 2-н/398/89/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" березня 2020 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.141, 160-163, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.180-183, 193 Сімейного кодексу України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви, тобто з 11 лютого 2020 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22 03 01 06; код за ЄДРПОУ: 37 99 37 83; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22 03 01 06, рах. № НОМЕР_3 ).
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Максим Вікторович Ніколаєв
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 2020 року.
Суддя Максим Вікторович Ніколаєв
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 2020 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняяПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
____________________________________________________________________
Справа №639/1403/20
Провадження №2-н/639/359/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, код ЄДРПОУ 33290649, р/р НОМЕР_1 НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ «МЕГАБАНК») заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2017 року по 01.01.2020 року в сумі 2 189, 80 грн. (дві тисячі сто вісімдесят дев`ять гривень 80 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, код ЄДРПОУ 33290649, р/р НОМЕР_1 НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ «МЕГАБАНК») судовий збір у розмірі 210, 20 грн. (двісті десять гривень 20 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2020 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2020 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

02 березня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Волноваської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 29.01.2020 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини до судового розгляду на 11 березня 2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Медведєвої Я.А.,

за участю представника позивача Шпіньової О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичної виплати заборгованості в розмірі 34951, 26 гривень, судові витрати в розмірі 8000 гривень.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в підготовчому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. №17) на 27.04.2020 року о 15-45 год.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: І.В.Ніколаєнко
Житомирський апеляційний суд
Категорія 50 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/16896/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Кузнєцова Д.В. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Судові витрати (судовий збір), понесені ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги у розмірі 1260 грн 00 коп. компенсувати за рахунок держави .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа№ 332/2067/17
Провадження№2/409/416/20

У Х В А Л А
02 березня 2020 року смт Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.
02.03.2020 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 11.03.2020 року о 13.00 год., в режимі відеоконференції з огляду на те, що позивач територіально знаходиться в м.Києві, проте бажає приймати участь у розгляді справи. Найближчим судом, до якого може прибути позивач для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Солом`янський районний суд м. Києва.
Відповідно до ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.
Згідно інформації, наданої Солом`янським районним судом м. Києва, провести судове засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції 11.03.2020 року о 13.00 год. не можливо, у зв`язку з відсутністю вільної зали для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про проведення судового засідання, призначеного на 21.02.2019 року об 11.00 год., в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, оскільки Солом`янський районний суд м. Києва не має можливості належно забезпечити своєчасне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.212, 259, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 11 березня 2020 року о 13.00 год., в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа №642/8759/19
Провадження №2/639/634/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Єрьоміна А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №642/8759/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 135 710, 45 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача, Гребенюк О.С., який діє на підставі довіреності від 31.01.2019 року, в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4074/20
Провадження № 2-н/947/446/20
УХВАЛА

04.03.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуг водопостачання з ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області стосовно реєстрації боржника, довідку Державної податкової служби щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків і вважає, що заява підсудна Київському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 161-163ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» суддею не встановлено.

Керуючись ст.161-163, 167ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 22-ц/801/202/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2020 рокуСправа № 127/12128/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т.О., Медвецького С. К.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2019 року, ухвалене у складі судді Іщук Т.П. в приміщенні суду в м. Вінниця, повний текст рішення складено 12 листопада 2019 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2019 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

С. К. Медвецький