УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Мохова Є.І., за участі секретаря Бридня О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ " Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал"» звернулося до суду із завою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування вимог зазначив, що 11.08.2017 р. Волноваським районним судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 221/1725/17 за позовом ПАТ " Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500421377.

21.06.2016 р. між ПАТ "Альфа-Банк" та " ТОВ " Кредитні ініціативи" укладено Договір факторінгу, відповідно до якого ПАТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" та набуло право вимоги заборгованості.

26.12.2018 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста" укладено договір факторінгу № 2019-1КІ/ Веста відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" відступило ТОВ "Фінансова компанія " Веста" та набуло право вимоги заборгованості.

16.01.2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та ТОВ "Вердикт-Капітал" було укладено договіп про відступлення прав вимоги 16-01/19/1 відповідно до якого ТОВ "Фінансова компаеія "Веста" відступило ТОВ " Вердикт-Капітал" та набрало право вимоги заборгованості за договором кредиту № 500422377.

Заявник у заяві зазначив про розгляд справи без участі представника.

Представник ТОВ " Вердикт-Капітал" повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без їх участі.

Боржник ОСОБА_1 повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви належним чином до судового засідання не з`явилася.

Згідност. 442 ч. 3 ЦПК Українисуд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Зважаючи, що сторони та заінтересована особа повідомлялись належним чином про день та час судового засідання та не з`явились, суд вважає можливим розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому листі без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Волноваського районного суду від 11.08.2017 року було задоволено позов ПАТ "Альфа Банк" про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за договором № 500421377 року в розмірі:34079,15 грн., та судовий збір 1600 грн.

21.06.2016 р. між ПАТ "Альфа-Банк" та " ТОВ " Кредитні ініціативи" укладено Договір факторінгу, відповідно до якого ПАТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" та набуло право вимоги заборгованості.

26.12.2018 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста" укладено договір факторінгу № 2019-1КІ/ Веста відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" відступило ТОВ "Фінансова компанія " Веста" та набуло право вимоги заборгованості.

16.01.2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та ТОВ "Вердикт-Капітал" було укладено договіп про відступлення прав вимоги 16-01/19/1 відповідно до якого ТОВ "Фінансова компаеія "Веста" відступило ТОВ " Вердикт-Капітал" та набрало право вимоги заборгованості за договором кредиту № 500422377.

Згідност. 442 ч. 1 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» У разівибуття однієїіз сторінвиконавець зазаявою сторони,а такожзаінтересована особамають правозвернутися досуду іззаявою прозаміну сторониїї правонаступником.Для правонаступникаусі дії,вчинені дойого вступуу виконавчепровадження,є обов`язковимитією мірою,якою вонибули бобов`язковими длясторони,яку правонаступникзамінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Заявником не надано доказів про те, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень містяться відомості щодо відкритого виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Відповідно до ч. 5ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору, відбулась заміна стягувача з ПАТ" Альфа-Банк" на ТОВ "Вердикт-Капітал" до відкриття виконавчого провадження, судове рішення про задоволення вимог кредитора не виконане боржником, що не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Саме таких висновків дійшов Верховний суд у своїй постанові №643/4902/14-ц від 05.12.2018 р.

Керуючись ст. ст.260,261,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" про заміну сторони у справі - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ "Альфа-Банк" у виконавчому листі № 221/1725/17 у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500421377 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал "(, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б, м. Київ,04053).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.І.Мохов