Справа № 573/261/20
Номер провадження 2-з/573/3/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Наталі Григорівни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковпака 17», третя особа: Асоціація «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білопільський Дім», про визнання незаконним протоколу загальних зборів,

в с т а н о в и л а :

02 березня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дорожинець Н.Г. подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСББ «Ковпака 17» вчиняти дії щодо зняття з реєстрації юридичної особи ОСББ «Ковпака 17». Заява мотивована тим, що відповідач знаходиться в стані ліквідації, а тому після завершення вказаної вище процедури стане неможливим виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСББ «Ковпака 17», ОСББ «Білопільський Дім» про визнання незаконним протоколу загальних зборів ОСББ «Ковпака 17», визнання недійсним правочину.

26 лютого 2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій ставиться питання про визнання незаконним протоколу загальних зборів ОСББ «Ковпака 17». Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 26 лютого 2020 року відкрито провадження в справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У абз. 2 п. 1, абз. 1, 3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі №381/4019/18 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Оскільки предметом спору є протокол загальних зборів ОСББ «Ковпака 17» №2, заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСББ «Ковпака 17» вчиняти дії щодо зняття з реєстрації юридичної особи ОСББ «Ковпака 17» не узгоджуються з предметом і підставами позову.

Враховуючи викладене вище, оскільки обрані позивачем заходи до забезпечення позову не відповідають предмету позову, не спрямовані на ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 153, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Дорожинець Наталії Григорівні в задоволенні її заяви про забезпечення позову в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя