Справа № 185/7201/20
Провадження № 2/185/3709/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., представника позивача Комарова К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття заборони на відчуження та арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив суд скасувати заборону на відчуження нерухомого майна та арешт на нерухоме майно, накладені : - відділом державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, , країна реєстрації: Україна, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42836100, виданої 11.04.2014 року, номер запису про обтяження : 5320618, дата, час державної реєстрації: 11.04.2014 13:27:, державний реєстратор: ОСОБА_2 , Ворошиловське районне управління юстиції у місті Донецьку, Донецька область; - відділом державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, , країна реєстрації: Україна, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42836100, виданий 11.04.2014 року (арешт нерухомого майна), номер запису про обтяження: 5317439, дата, час державної реєстрації: 11.04.2014 11:37:41, державний реєстратор Сагір Віталій Леонідович, Ворошиловське районне управління юстиції у місті Донецьку, Донецька область;- відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, країна реєстрації: Україна, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42257223, виданий 28.02.2014 року (арешт нерухомого майна), номер запису про обтяження: 4857964, дата, час державної реєстрації : 04.03.2014 08:23:31, державний реєстратор: Тюрін Євген Євгенович, Ворошилівське районне управління юстиції у місті Донецьку, Донецька область. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження : № 5320618, дата, час державної реєстрації: 11.04.2014 13:27:14, державний реєстратор : Сагір Віталій Леонідович, Ворошиловське районне управління юстиції у місті Донецьку, Донецька область; № 5317439, дата, час державної реєстрації : 11.04.2014 11:37:41, державний реєстратор: Сагір Віталій Леонідович, Ворошиловське районне управління юстиції у місті Донецьку, Донецька область;№ 4857964, дата, час державної реєстрації: 04.03.2014 08:23:31, державний реєстратор: Тюрін Євген Євгенович, Ворошиловське районне управління юстиції у місті Донецьку, Донецька область.

У обґрунтування позову позивач зазначив, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . Плануючи відчуження належного йому майна позивач виявив, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні записи обтяжень нерухомого майна у вигляді заборони на нерухоме майно та арешту нерухомого майна, накладені відділом ДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку та відділом ДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку. Після звернень до виконавчих органів, а саме до Олександрівського РВДВС Східного МУМС (м. Харків) та Слов`янського МРВ ДВС Східного МУМЮ (м. Харків) було отримано відповідь, що згідно даних АСВП виконавчі листи по виконавчих провадженнях № 42257223, № 42257405, № 42835830, № 42836100 щодо ОСОБА_1 повернуті стягувачу без виконання. Станом на 24.09.2020 виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 у Олександівському РВ ДВС на виконанні не перебувають. Слов`янський МРВ ДВС повідомив, що за даними ЄДРВП та АСВП містяться відомості про виконавче провадження № 42835830 та № 428316100. Стан виконавчих проваджень завершено (повернуто стягувачу).Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт, заборону на відчуження порушують право власності позивача у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Павленко Л. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу.

Представник відповідача Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)Федосенко С.А. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без присутності представника відділу у прийняття рішення покладаються на розсуд суду.

Вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом реєстру на нерухоме майно (а.с. 22)

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 24.09.2020, позивач дізнався про наявність обтяження. Так наявна заборона на нерухоме майно накладена відділом державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, , країна реєстрації: Україна, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42836100, виданої 11.04.2014 року, номер запису про обтяження : 5320618, дата, час державної реєстрації: 11.04.2014 13:27:, державний реєстратор: ОСОБА_2 , Ворошиловське районне управління юстиції у місті Донецьку, Донецька область. (а.с. 24)

Крім того обтяжувачем - відділом державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, , країна реєстрації: Україна, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42836100, виданий 11.04.2014 року (арешт нерухомого майна), номер запису про обтяження: 5317439, дата, час державної реєстрації: 11.04.2014 11:37:41, державний реєстратор Сагір Віталій Леонідович, Ворошиловське районне управління юстиції у місті Донецьку, Донецька область. (а.с. 25)

Крім того, обтяжувачем - відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, країна реєстрації: Україна, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42257223, виданий 28.02.2014 року (арешт нерухомого майна), номер запису про обтяження: 4857964, дата, час державної реєстрації : 04.03.2014 08:23:31, державний реєстратор: Тюрін Євген Євгенович, Ворошилівське районне управління юстиції у місті Донецьку, Донецька область. (а.с. 25)

Згідно відповіді в.о. начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на заяву позивача зазначено, що згідно даних АСВП виконавчі листи по виконавчих провадженнях № 42257223, № 42257405, № 42835830, № 42836100 щодо ОСОБА_1 повернуті стягувачу без виконання. Станом на 24.09.2020 року провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 у відділі на виконанні не перебувають. Крім того, у відділі не має доступу до архіву виконавчих проваджень. Матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Донецьку. (а.с. 30)

За інформацією Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) надану на звернення позивача, за даними ЄДРВП та АСВП містяться відомості про виконавче провадження № 42835830 з примусового виконання виконавчого листа № 2/258/2775/13 виданого 17.02.2014 року про стягнення боргу в сумі 1022,81 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» та виконавче провадження № 428316100 з примусового виконання виконавчого листа № 2/258/2775/13 виданого 17.02.2014 року про стягнення боргу в сумі 102 281, 24 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» у Куйбишевському районному відділі ДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області. Стан виконавчих проваджень завершено (повернення стягувачу). Матеріально-технічна база та документація Куйбишевського районного відділу ДВС м. Донецьк знаходиться за його попередньою реєстрацію (на території, не підконтрольній українській владі), робота органу ДВС у м. Донецьку ускладнена, тому забезпечити виконання виконавчих проваджень в тому числі надання копій матеріалів виконавчого провадження або виконавчих документів відділом ДВС на даний час не виявляється можливим. (а.с. 34)

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправнопозбавлений права власності. Право приватноївласності є непорушним.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 56 Закону України «При виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення до суду із позовом за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно позивача, порушується його право власності, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб. Суду не надано доказів наявності стосовно позивача виконавчого провадження, в якому він є боржником.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття заборони на відчуження та арешту з майна - задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження нерухомого майна та арешт на нерухоме майно, накладені :

- відділом державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, , країна реєстрації: Україна, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42836100, виданої 11.04.2014 року, номер запису про обтяження : 5320618, дата, час державної реєстрації: 11.04.2014 13:27:, державний реєстратор: ОСОБА_2 , Ворошиловське районне управління юстиції у місті Донецьку, Донецька область;

- відділом державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, , країна реєстрації: Україна, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42836100, виданий 11.04.2014 року (арешт нерухомого майна), номер запису про обтяження: 5317439, дата, час державної реєстрації: 11.04.2014 11:37:41, державний реєстратор Сагір Віталій Леонідович, Ворошиловське районне управління юстиції у місті Донецьку, Донецька область;

- відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, країна реєстрації: Україна, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42257223, виданий 28.02.2014 року (арешт нерухомого майна), номер запису про обтяження: 4857964, дата, час державної реєстрації : 04.03.2014 08:23:31, державний реєстратор: ОСОБА_3 , Ворошилівське районне управління юстиції у місті Донецьку, Донецька область.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження :

- № 5320618, дата, час державної реєстрації: 11.04.2014 13:27:14, державний реєстратор : ОСОБА_2 , Ворошиловське районне управління юстиції у місті Донецьку, Донецька область;

- № 5317439, дата, час державної реєстрації : 11.04.2014 11:37:41, державний реєстратор: Сагір Віталій Леонідович, Ворошиловське районне управління юстиції у місті Донецьку, Донецька область;

- № 4857964, дата, час державної реєстрації: 04.03.2014 08:23:31, державний реєстратор: Тюрін Євген Євгенович, Ворошиловське районне управління юстиції у місті Донецьку, Донецька область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградськийміськрайонний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасники справи:

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), , Донецька область, Олександрівський район, смт. Самарська, 5.

Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), , Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 44.

Суддя С. Г. Юдіна