Справа № 408/6753/19-ц
Провадження № 22-ц/810/4/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Дронської І.О., Луганської В.М.

за участю секретаря судового засідання - Перишкіна Т.М.

заявника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Біловодського районного суду Луганської області (суддя Рукас М.С.)

від 04 грудня 2019 року

у справі про встановлення факту трудового стажу

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просив встановити факт його роботи на «Ворошиловградському заводі «Рембиттехніка»» у період з 01 січня 1984 року по 01 липня 1987 року, що необхідно йому для оформлення пенсії.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 04 грудня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

Заявник просить рішення суду скасувати та задовольнити його заяву, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні заявник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи з огляду на те, що заінтересована особа належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржника, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав .

Суд першої інстанції відкрив провадження у цій справі та розглянув питання по суті. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд вказав, що існує інший, позасудовий порядок встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії.

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає нормам матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, із вказаних норм процесуального права вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення, який не зазначено у ч.1 ст.315 ЦПК УКраїни можливе виключно за умови, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 3 Порядку підтвердження періодів роботи передбачено, що підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі Комісії).

За змістом пунктів 5,6 вказаного Порядку комісія є спеціально створеним колегіальним органом, основним завданням якої є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні в установленому порядку.

Пунктом 10 Порядку підтвердження періодів роботи передбачено, що рішення про результати розгляду заяви приймаються більшістю голосів членів Комісії, присутніх на засіданні, підписується головою або його заступником.

Рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку (пункт 16 Порядку підтвердження періодів роботи).

Таким чином, заявлене питання може бути вирішено шляхом звернення до органів Пенсійного фонду України, а у разі відмови, дії останнього можуть бути оскаржені до суду в позовному провадженні.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції помилково відкрив провадження у цій справі та розглянув питання по суті, оскільки заявлені питання не можуть бути встановлені у порядку, визначеному ЦПК України для розгляду справ в окремому провадженні, оскільки існує іншій, позасудовий порядок їх встановлення, та їх віднесено до компетенції органів Пенсійного фонду України.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що існує інший порядок встановлення факту трудового стажу, проте у порушення норм процесуального права не закрив провадження у справі, а відмовив у її задоволенні.

Оскільки зробивши правильний висновок, суд першої інстанції припустився помилки у застосуванні норм процесуального права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.55 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.255, 374, 377, 381, 382, 383, 384, 388, 389, 390, 391 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 04 грудня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Дата виготовлення повного тексту постанови - 28 лютого 2020 року.

Головуючий Н.М.Авалян

Судді І.О.Дронська

В.М.Луганська