Номер провадження: 22-ц/813/169/20
Номер справи місцевого суду: 509/5588/18
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_1 не з`явились,

від відповідача ОСОБА_2 не з`явились,

від відповідача виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області не з`явились,

від відповідача державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» не з`явились,

переглянувши справу №509/5588/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» про зобов`язання не перешкоджати у здійсненні права власності, визнання протиправним та скасування рішень за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2019 року у складі судді Козирського Є.С., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 29 листопада 2018 року до суду з вищевказаним позовом просив:

усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами за адресом: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 утриматись від дій щодо виділу з вказаного будинку окремих об`єктів (будинків);

визнати протиправним та скасувати рішення Виконкому Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 12 червня 2018 року №121 «Про присвоєння адреси новоствореним об`єктам нерухомого майна, які належать на праві власності гр. ОСОБА_2 , що утворюються при виділенні житлових будинків з господарськими спорудами та спорудами зі складу об`єкту нерухомого майна, що складається з трьох житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами, розташованого на території Таїровської селищної ради за адресом: АДРЕСА_2 ;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40379752) Бондар О.М., індексний номер: 42143544 від 19 липня 2018 року;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40379752) Бондар О.М., індексний номер: 42143154 від 19 липня 2018 року.

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40379752) Бондар О.М., індексний номер: 42142582 від 19 липня 2018 року;

скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 27119258, за номером 27118920 та за номером 27118589 (а.с.3-7) .

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.24-25).

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2019 року заяву представника в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено;

накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 7; заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна;

накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2513 га, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:009:0170; заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна;

накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1764 га, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:009:0171; заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна (а.с.90-92).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2019 року про забезпечення позову (а.с.152-153).

В апеляційній скарзі представник Кіхтенко О.С. в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у тому, що позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру, будь-яких вимог щодо земельних ділянок, що знаходяться за адресом: АДРЕСА_1 не заявлено, відтак, принцип співмірності заходів забезпечення до заявлених вимог, які носять майновий характер, не дотримано (а.с.110-114).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, позивача, за захистом яких від звернувся або має звернутися до суду (ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України).

Види забезпечення позову передбачено у частині 1 статті 150 ЦПК України, частиною 3 даної норми процесуального права встановлено вимогу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (постанова Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року).

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір позики грошових коштів в розмірі 7888000,00 грн., що в еквіваленті за встановленим курсом НБУ на день укладення договору становило 340000,00 доларів США, під зобов`язання повернення коштів 17 листопада 2016 року; договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою В.М. 17 листопада 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №601 (а.с.121-122).

Для забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики грошових коштів від 17 листопада 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки нерухомого майна, за яким передано в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 адресом: АДРЕСА_7 ; земельну ділянку площею 0,2513 га кадастровий номер :02:009:0170; земельну ділянку площею 0,1764 га кадастровий номер :02:009:0171; договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою В.М. 17 листопада 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №681 (а.с.123-130).

На підставі Договору іпотеки нерухомого майна державним реєстратором зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, передане в іпотеку.

Пред`явлені ОСОБА_1 вимоги про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора, усунення перешкод є вимогами немайнового характеру, відтак, такі вимоги не підлягають забезпеченню обранням передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову як то накладенням арешту на майно відповідача.

Щодо обрання передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти зазначені позивачем ОСОБА_1 дії, то такий не відповідає встановленим частиною 3 статті 150 ЦПК України вимогам співмірності, порушує права та інтереси відповідача ОСОБА_2 щодо володіння та користування нерухомим майном.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову.

ОСОБА_1 має намір упередити можливе ускладнення чи виконання рішення суду, однак виконання рішення суду про зобов`язання не перешкоджати у здійсненні права власності, визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно відбудеться незалежно від вжиття чи невжиття заявлених ОСОБА_1 заходів забезпечення заявленого ним позову, так як виконання рішення полягатиме у пред`явленні судового рішення державному реєстратору для внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд до забезпечення позову має підходити зважено, оскільки забезпечення позову може мати наслідком збитки та порушення прав; забезпечення позову має відповідати тій цілі, для якої такий захід слугує, а не бути інструментом зловживання процесуальними правами. Заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Підстави для забезпечення пред`явленого ОСОБА_1 позову із застосуванням обраненого ним виду відсутні.

Ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2019 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» про зобов`язання не перешкоджати у здійсненні права власності, визнання протиправним та скасування рішень скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23 травня 2019 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_5 та АДРЕСА_8 за АДРЕСА_9 : АДРЕСА_7 , житловий масив «Дружний», реєстраційний номер нерухомого майна 7, на земельну ділянку площею 0,2513 га, кадастровий номер :02:009:0170, та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова