№ провадження 2/646/290/2020
Справа № 646/8049/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24.11.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря - Коммунарової А.О.,

розглянувши у м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Соколов»», місцезнаходження: м. Харків, пр-т. Московський, 144, к.807 до ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова 12.11.2018 надійшла позовна заява КС «Соколов» до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 5000, 00 грн. суму основного боргу, 122 104, 50 грн. суму заборгованості зі сплати процентів, а всього 127 104, 50 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1906, 57 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018, розгляд вказаної справи визначено судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.

Ухвалою суду від 25.03.2019 було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін у справі, яку було отримано 29.03.2019 (а.с. 30).

Відповідач ОСОБА_2 своїм правом на подання відзиву не скористалась.

20.05.2019 ухвалою суду вирішено розгляд справи проводити з повідомленням сторін, судове засідання призначене на 12.09.2019, ухвалу суду було отримано представником позивача 27.05.2019 (а.с. 34).

Після цього, справа неодноразово призначалась до розгляду, але у судові засідання 12.09.2019, 06.04.2020, 22.07.2020, 24.11.2020 - представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем знаходження КС «Соколов», які отримано 27.05.2019 (а.с.34), 13.02.2020 (а.с. 45), 10.04.2020 (а.с. 49), 28.07.2020 (а.с. 52).

24.11.2020 представник позивача, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про слухання справи у його відсутності суду не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 у жодне з судових засідань не з`явилася, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялася за адресою останньої реєстрації, а також шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті суду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постановах від 18.12.2019 у справі №9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19) та від 27.05.2020 у справі №9901/11/19 (провадження №11-122заі20) де вказано, що загальнообов`язкові процесуальні правила є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що 20.05.2019 ухвалою суду було здійснено перехід до розгляду справи з повідомленням сторін, представник позивача, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно до суду не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд приходить до висновку, що позов КС «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шелест І.М.