overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2460/20
Провадження №2/283/785/2020
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

17 листопада 2020 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на дотримання вимог статей 26-30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що вона не підсудна Малинському районному суду Житомирської області та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду з наступних підстав.

Судом на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України було здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Як встановлено зі змісту відповіді на запит, ОСОБА_3 , з 31 травня 2013 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положеннями статті 32 ЦПК України закріплено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, цивільну справу №283/2460/20 слід передати на розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Керуючись статями 27, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу №283/2460/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Попільнянського районного суду Житомирської області (13501, Житомирська область, смт Попільня, вул. Богдана Хмельницького, 24).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020.

Суддя В. М. Хомич
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2700/20
Провадження № 2/376/1594/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 ), про визнання договору дійсним ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору дійсним .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 15.12.2020 року 15:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 15.12.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 272/244/20
Провадження № 2/272/242/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яроповицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає : АДРЕСА_1 звернулася з позовом до Яроповицької сільської ради, яка знаходиться за адресою: с.Яроповичі, вул.Київська, 36 А, Андрушівського району, Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/244/20, провадження № 2/272/242/20 за позовом ОСОБА_1 до Яроповицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 17.03.2020 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкритя провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 17.03.2020 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 182/642/20
Провадження № 2-сз/182/11/20
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Комунальне підприємство «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради, про виселення особи, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2020 року до суду з позовом звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Комунальне підприємство «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради, про виселення особи.

04.02.2020 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовна заява повернута позивачам.

25.02.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить повернути сплачений по справі № 182/642/20 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що позивачем при поданні позовної заяви дійсно був сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції № 0.0..1 від 31.01.2020 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та необхідності її задоволення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Комунальне підприємство «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради, про виселення особи (справа № 182/642/20)- задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути заявникуОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, згідно квитанції № 0.0..1 від 31.01.2020 року в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., сплачений ним на рахунок UA0004029, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ 38033121.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1462/19 Номер провадження 22-ц/814/945/20Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжанського районного суду Полтавської області від 15 січня 2020 року ухвалене під головуванням судді Стрельченко Т.Г.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та про зняття з реєстраційного обліку, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2020 року судом було ухвалене рішення, яке відповідачкою було отримано 21 січня 2020 року, після чого нею 19 лютого 2020 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжанського районного суду Полтавської області від 15 січня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 127/2487/15-ц
Провадження № 22-ц/801/519/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

02 березня 2020 рокуСправа № 127/2487/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «КБ «Хрещатик» - адвоката Козацької О.К. про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , орган опіки і піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та роз`яснено право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 28 лютого 2020 року.

02 березня 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання від представника позивача ПАТ «КБ «Хрещатик» - адвоката Козацької О.К. про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що адвокат Козацька О.К. копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги ОСОБА_1 не отримала, а інформацію про відкриття апеляційного провадження по справі дізналась 02 березня 2020 року, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що її клопотання слід задовольнити та продовжити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до 09 березня 2020 року.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ПАТ «КБ «Хрещатик» - адвоката Козацької О.К. про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити представнику позивача ПАТ «КБ «Хрещатик» - адвоката Козацької О.К. строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року, - до 09 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий
У Х В А Л А

21.02.2020 Справа №607/15394/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при вирішенні питання про прийняття заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лисака Володимира Богдановича про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Лисак В.Б.звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Лисаком В.Б., в порушення вищевказаної норми закону, не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неподання відзиву та не долучено докази про це. Крім того, у заяві про перегляд вказаного заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лисака Володимира Богдановича про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 686/9999/20
Провадження № 2/686/3108/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 квітня 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Хмельницька районна державна адміністрація) про визнання права за земельну часку (пай), -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Хмельницька районна державна адміністрація) про визнання права за земельну часку (пай).

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 12.05.2020 о 12.30.

Про час і місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони і третю особу.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Третій особі пропонується в зазначений строк подати пояснення третьої особи щодо позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою. Сторони і третя особа вправі подати суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Всі заяви, клопотання, відзиви рекомендовано подавати письмово або на офіційну поштову скриньку суду, або за допомогою системи електронного суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/4806/965/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді - доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Готри Т.Ю., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи № 308/11811/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації про захист трудових прав шляхом скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2019 року, головуючий суддя Данко В.Й.,

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 30 березня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

-позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Гончарова Валентина Вікторовича;

-відповідача Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації;

-особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Судді:
Номер провадження № 22-ц/824/5139/2020
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інституту металофізики імені Г. В. Курдюмова Національної академії наук України на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді П`ятничук І. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту металофізики імені Г. В. Курдюмова Національної академії наук України про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на дату отримання його копії, а саме 22 січня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено судом 21 грудня 2019 року, а апеляційну скаргу направлено 03 лютого 2020 року.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України та враховуючи, що апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії повного тексту рішення суду, наявні підстави для поновлення скаржнику процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити, поновити Інституту металофізики імені Г. В. Курдюмова Національної академії наук України процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інституту металофізики імені Г. В. Курдюмова Національної академії наук України на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2019 року.

Зупинити дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова