Справа № 509/5450/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь заяву ТОВ «Консалт Солюшенс`про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернулось ТОВ «Консалт Солюшенс» із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заяву мотивовано тим, що 03 лютого 2014 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №ОД17/08/2007/840-К/69 від 16 серпня 2007 р. грошові кошти в розмірі 41 580,30 долларів США, що еквівалентно 332 228,48 гривень, яка складається в цілому з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 22170,97 долларів США, що еквівалентно 177101,71 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 12730,99 долларів США, що еквівалентно 101758,80 гривень; пені за прострочення сплати кредитом у розмірі 4278,34 долларів США, що еквівалентно 34196,77 гривень; штрафу в сумі 2400,00 долларів США, що еквівалентно 19171,20 гривень.

Правовідносини, що були предметом судового розгляду у цій справі, витікали з договору «Автопакет» №ОД17/08/2007/840-К/69 від 16 серпня 2007 року та Договору поруки №ОД17/08/2007/840-П/69 від 16 серпня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.06.2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.02.2014 року.

Постановою державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.07.2016 року виконавчий документ № 509/5450/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача грошової суми у розмірі 332228,48 грн. було повернуто на підставі п.1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» до суду, який його видав.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.11.2016 року було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.02.2014 року зв`язку з відмовою від апеляційної скарги

28.11.2016 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області набрало законної сили та строк пред`явлення до виконання виконавчих документів почав свій перебіг, та сплинув 28.11.2019 року.

07.02.2018 року було відкрите касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року та витребувано з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/5450/13.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.05.2020 року було залучено правонаступника ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «Консалт Солюшенс», до участі у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

14.05.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року залишено без змін.

05.06.2020 року було направлено матеріали цивільної справи до Овідіопольського районного суду Одеської області.

26.06.2020 року Заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про видачу виконавчих листів та 18.07.2020 року Заявник отримав виконавчі листи по справі 509/5450/13-ц вже з пропущеними строками пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заявник вказує на те, що в силу розгляду справи судом касаційної інстанції не мав можливості звернутися до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчих документів у межах строку пред`явлення до виконання виконавчих листів № 509/5450/13-ц у зв`язку з тим що матеріали справи разом з оригіналами виконавчих документів були витребувані судом касаційної інстанції та повернуті після спливу строку пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Також, ТОВ «Консалт Солюшенс» не було стороною у справі, ТОВ «Консалт Солюшенс» до моменту отримання ухвали суду про залучення правонаступника у справі не мало права доступу до матеріалів виконавчих проваджень, що здійснювались раніше щодо боржників.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявою просив суд здійснювати розгляд заяви без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "Надра", третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра", третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію залишено без розгляду.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 580,30 доларів США, що еквівалентно 332 228,48 грн. яка складається в цілому з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 22 170,97 доларів США, що еквівалентно 177 101,71 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 12 730,99 доларів США, що еквівалентно 101 758,80 грн. пені за прострочення сплати кредитом у розмірі 4 278,34 доларів США, що еквівалентно 34 196,77 грн. штрафу в сумі 2 400,00 доларів США, що еквівалентно 19 171,20 грн. а також судові витрати по справі в розмірі 3 441,00 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задоволено.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором скасовано.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за договором "Автопакет" N ОД17/08/2007/840-К/69 від 16 серпня 2007 року в розмірі 41 580,30 доларів США, що еквівалентно 332 228,48 грн. яка складається в цілому з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 22 170,97 доларів США, що еквівалентно 177 101,71 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 12 730,99 доларів США, що еквівалентно 101 758,80 грн. пені за прострочення сплати кредитом у розмірі 4 278,34 доларів США, що еквівалентно 34 196,77 грн. штрафу в сумі 2 400,00 доларів США, що еквівалентно 19 171,20 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" сплачений судовий збір у сумі 3 441,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом подання 18 травня 2016 року апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року закрито у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

13 листопада 2017 року ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року, якою зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що апеляційна скарга на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року подана поза межами строку апеляційного оскарження і заявник не порушує питання про його поновлення.

У грудні 2017 року ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року відмовлено.

30 грудня 2017 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`яязку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року та передати справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року з підстав, передбачених пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року та витребувано з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу N 509/5450/13.

14.05.2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду було залучено правонаступника ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «Консалт Солюшенс», до участі у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

14.05.2020 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року залишено без змін.

16.07.2020 року на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області було видано виконавчі листи у справі № 509/5450/13-ц, строк пред`явлення до виконання яких сплинув 28 листопада 2019 року.

Суд вважає причини пропуску строку до виконання виконавчих листів до виконання поважними та такими, що підлягають поновленню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих заявником до суду доказів, судом встановлено, 07.02.2018 року було відкрито касаційне провадження та витребувано з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/5450/13.

14.05.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року залишено без змін.

Лише 05.06.2020 року було направлено матеріали цивільної справи до Овідіопольського районного суду Одеської області.

26.06.2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про видачу виконавчих листів та отрималоїх вже з пропущеними строками пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Суд першої інстанції був позбавлений можливості видати виконавчі документи, а, отже, стягувач не мав можливості звернутися до суду з заявою про видачу виконавчих документів у межах строку пред`явлення до виконання виконавчих листів № 509/5450/13-ц у зв`язку з тим що матеріали були витребувані судом касаційної інстанції та повернуті після лише спливу строку пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Вищевказане свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано

Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ" проти України (заява N 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: "Бурдов проти Росії". Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява N 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява N 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м.Одеса, вул.Пушкінська, 36, оф. 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №509/5450/13-ц, виданого 16.07.2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_3 про стягнення солідарно на користь ПАТ «КБ « Надра» заборгованості за договором «Автопакет» № ОД17/08/2007/840-К/69 від 16.08.2007 року в розмірі 41 580,30 доларів США, що еквівалентно 332 228,48 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м.Одеса, вул.Пушкінська, 36, оф. 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №509/5450/13-ц, виданого 16.07.2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_3 про стягнення солідарно на користь ПАТ «КБ « Надра» сплачений судовий збір у сумі 3 441,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: Кочко К.В.