Справа № 648/103/20
Провадження № 2/648/297/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибух Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього заборгованість за договором позики в сумі 51162 грн., яка складається із основного боргу -1200 грн., відсотків - 12547 грн. 20 коп., прострочених відсотків - 37414 грн. 80 коп.. Позов обґрунтовано тим, що 30 грудня 2016 року між сторонами в електронній формі укладено договір позики. На підставі вказаного договору відповідач отримав позику в сумі 1200 грн. строком на 4 дні, зі сплатою процентів користування коштами в розмірі 0,95% від суми позики, але не менше 30 грн. за перший день користування позикою, 095 % від суми позики, щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня користування позикою в межах строку позики, 2,85%, додатково до основних процентів, від суми позики, що не була повернута своєчасно, за кожен день користування позикою понад строк кредитування. Відповідач порушив зобов`язання, позику, проценти станом на 2 січня 2020 року не повернув. Посилаючись на ст.1046 ЦК, Закон України «Про електронну комерцію», просив стягнути з відповідача на користь товариства вказану заборгованість та судові витрати за сплачений судовий збір.

7 лютого 2020 року в справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, в поданій до суду заяві просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав.

За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд установив, 30 грудня 2016 року між сторонами укладено електронний договір позики. На підставі вказаного договору відповідач отримав позику в сумі 1200 грн. строком на 4 дні, зі сплатою процентів користування коштами в розмірі 0,95% від суми позики, але не менше 30 грн. за перший день користування позикою, 095 % від суми позики, щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня користування позикою в межах строку позики, 2,85%, додатково до основних процентів, від суми позики, що не була повернута своєчасно, за кожен день користування позикою понад строк кредитування.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що повернення позики та сплата процентів здійснюється відповідно до графіку розрахунків - 3 січня 2017 року в сумі 1264 гривні 20 коп..

Відповідач порушив умови договору, позику, проценти в обумовлений договором строк не повернув.

Відповідно до положень статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно до ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 2 січня 2020 року заборгованість за договором становить 51162 грн., з яких основний борг -1200 грн., відсотки - 12547 грн. 20 коп., прострочені відсотки - 37414 грн. 80 коп..

Оскільки відповідач свої зобов`язання, щодо повернення позики, процентів, нарахованих в межах строку кредитування, не виконав, вимога позивача про стягнення з відповідача 1264 гривні 20 коп. є обґрунтованою.

Разом з цим, вимога про стягнення з відповідача процентів за період з 3 січня 2017 року по 2 січня 2020 року задоволенню не підлягає.

Згідно правової позиції, викладеної у висновку Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі справа № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Враховуючи викладене, після закінчення строку дії договору, у позивача не було правових підстав нараховувати передбачені договором проценти, у зв`язку з чим, підстав для задоволення позову в цій частині не має.

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1921 грн.. Враховуючи, що позов задоволено частково (2,47 % = 1264,2 грн. (1200 грн. + 64,2 грн.) х 100% / 51162 грн.), з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 47,47 грн.. (47,47 грн. = 1921 грн. х 2,47% /100%)

Керуючись ст.ст. 7-13, 141, 223, 264-268 ЦПК, на підставі ст.ст.207, 530, 626, 1046,1050 ЦК, суд ,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», заборгованість за договором позики №114688 від 30 грудня 2016 року в сумі 1264 (одна тисяча двісті шістдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок, яка складається із позики - 1200 гривень та процентів від суми позики - 64 гривні 20 копійок.

В решті позову, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» процентів за позикою з 3 січня 2016 року по 2 січня 2020 року, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» судові витрати в сумі 47 (сорок сім) гривень 47 (сорок сім) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Відповідач, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Білозерський районний суд Херсонської області або безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 2 березня 2020 року.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН»; місце знаходження: м.Київ, вулиця Героїв Севастополя, 48;

Відповідач - ОСОБА_1 ; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: В.В.Бугрименко