Номер провадження: 22-ц/813/5384/20
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.02.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Міністерства Інфраструктури України до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Зілковської Катерини Леонідівни, треті особи: Громадська організація «Причал «193 «Ярмарочна», Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановила:

У листопаді 2017 року Міністерство Інфраструктури України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса ОМНО Зілковської К.Л., треті особи: ГО «Причал «193 «Ярмарочна», ДП «Одеський морський торговельний порт» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року позов задоволено частково. Витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь Держави Україна в особі Міністерства інфраструктури України нерухоме майно у вигляді 45/10000 часток нежитлових будівель спортивно-човнової станції Причал № НОМЕР_1 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , розташованих на земельній ділянці площею 1,1443 га, що складаються з боксу № НОМЕР_2 в літ. «Б» у складі приміщень: І поверх - 58 - веранда площею 6,7 кв.м, 59 - основне площею 8,2 кв.м, загальною площею -14,9 кв.м, основною площею - 8,2 кв.м.; шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 серпня 2015 року з індексним номером 24000719, прийняте приватним нотаріусом ОМНО Зілковською К.Л. щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 у вигляді 45/10000 часток нежитлових будівель спортивно-човнової станції Причал № НОМЕР_1 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , розташованих на земельній ділянці площею 1,1443 га, що складаються з боксу № НОМЕР_2 в літ. «Б» у складі приміщень: І поверх - 58 - веранда площею 6,7 кв.м, 59 - основне площею 8,2 кв.м, загальною площею -14,9 кв.м, основною площею - 8,2 кв.м.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана з порушенням вимог Закону.

А саме, апелянтом при подачі апеляційної скарги не був сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 , представником ОСОБА_2 , не надано доказів про звільнення апелянта від сплати судового збору, а тому при поданні апеляційної скарги на рішення суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір.

З 1 січня 2017 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Станом на 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1600 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2017 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становила 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2017 року Міністерство інфраструктури Українизвернулося до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати.

Тобто апелянт при подачі апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 2 400 грн. (1 600 грн. х 150% = 2 400 грн.).

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 повинна сплатити судовий збір в розмірі 2 400 грн.

Надаємо реквізити рахунку з обліку надходжень Державного бюджету, відкритого на балансі Державної казначейської служби України (банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998) за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адмінстрація України, 050)», відомча ознака «80» (Апеляційні суду):

Рахунок - UA0015007

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030101

Код за ЄДРПОУ отримувача 38016923

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали сплатити судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали сплатити судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева