Справа № 496/1659/14-ц
Провадження № 6/496/33/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 496/1659/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Біляївським районним судом Одеської області у справі № 496/1659/14-ц про визнання договору позики укладеним та стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 31.07.2014 року Біляївським районним судом Одеської області у справі № 496/1659/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним та стягнення заборгованості було винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму боргу за договором позики в сумі 504 032,70 грн. та 3917,60 грн. суму судового збору. 08.09.2015 року заявниця звернулась до Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 16.10.2015 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження № 49038608 на виконання виконавчого листа № 496/1659/14-ц, виданого Біляївським районним судом Одеської області від 10.09.2014 року про стягнення боргу у розмірі 504 032,70 грн., а також суму судового збору у розмірі 3917,60 грн. 27.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась із листом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області з метою отримання інформації щодо ходу виконавчого провадження № 49038608, оскільки на протязі тривалого часу кошти за отриманим рішенням із Боржника стягнуті не було. 14.01.2020 року ОСОБА_1 нарочно отримала відповідь, що 08.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу згідно до п. 7 статті 37 ЗУ Про виконавче провадження. Надати можливість підтвердження відправки оригіналу виконавчого листа стягувачеві не видається можливим, оскільки строк зберігання Реєстрів відправлення замовної та простої кореспонденції становить 1 рік. Проте жодних рекомендованих листів на адресу заявниці від Другого Малиновського відділу ДВС на протязі виконання провадження за виконавчим листом № 496/1659/14-ц, виданого Біляївським районним судом Одеської області від 10.09.2014 року не надходило. У зв`язку з чим, заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

Заявника в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 31 липня 2014 року винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму боргу за договором позики у сумі 504032,70 грн. та судовий збір у розмірі 3917,60 грн.

10.09.2014 року позивач отримала виконавчий лист про, що свідчить її розписка у заяві. (а.с. 37)

08.09.2015 року заявниця звернулась до Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси із заявою про відкриття виконавчого провадження.

27.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась із листом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області з метою отримання інформації щодо ходу виконавчого провадження № 49038608.

14.01.2020 року Другим Малиновським відділом ДВС у м. Одесі заявниці ОСОБА_1 було надано відповідь, згідно якої вказано, що 08.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу згідно до п. 7 статті 37 ЗУ Про виконавче провадження. Надати можливість підтвердження відправки оригіналу виконавчого листа стягувачеві не видається можливим, оскільки строк зберігання Реєстрів відправлення замовної та простої кореспонденції становить 1 рік.

Згідно п. 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Згідно ст. 129-1 Конституції України визначено, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять доказів того, що оригінал виконавчого листа був отриманий стягувачем.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права повторно звернутись до державної виконавчої служби з метою стягнення з боржника заборгованості.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Враховуючи, що стягувачем втрачено значний проміжок часу для звернення до відділу державної виконавчої служби, втрата виконавчого листа відбулася поза волею стягувача, строк для пред`явлення виконавчого документа пропущений, є підстави вважати причини втрати виконавчого листа поважними, і поновити заявнику пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника заявника про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Що стосується вимоги про стягнення судового збору із відповідача, суд вважає що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки судовий збір є платою за повторну видачу судового документа, та в даному випадку не пов`язаний із розглядом справи по суті, а тому не може бути покладений на відповідача.

Окрім того, пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2009 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справа», роз`яснено, що обов`язок сплати судового збору виникає винятково у стягувача, який звертається з заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 79, 80, 81, 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 496/1659/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним та стягнення заборгованості задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 496/1659/14-ц до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа №496/1659/14-ц від 10.09.2014 року, виданий Біляївським районним судом Одеської області по справі № 496/1659/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним та стягнення заборгованості.

В іншій частині відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2020 року.

Суддя О.П. Галич