Справа № 529/54/19
УХВАЛА

03 березня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Скрипник Р. А.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

та представника Диканської ВДВС Михайліченка В.О.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Михайліченка Володимира Олексійовича, заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк, старший державний виконавець Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченко Володимир Олексійович, про визнання протиправною, скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника та зняття арешту з коштів боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що в межах виконавчого провадження № 60570483, де вона є боржником, що відкрите у Диканському РВ ДВС Північно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Суми), старшим державним виконавцем Михайліченком В. О. при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 529/54/19, постановою від 12. 11. 2019 року було накладено арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках боржника. Тому, вона в подальшому перестала отримувати заробітну плату та допомогу одинокій матері, оскільки, як було встановлено, грошові кошти на її карткових рахунках № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ Приват Банк та № НОМЕР_2 , відкритому в АТ Ощадбанк, були арештовані. У зв`язку з цим, заявниця звернулася до суду та прохає скасувати вказану постанову старшого державного виконавця Михайліченка В. О. про арешт коштів боржника від 12.11. 2019 року та зняти арешт з вказаних коштів боржника, як такий, що порушує її права та гарантії, передбачені Конституцією України та трудовим законодавством.

В судовому засіданні заявниця просила свою скаргу прохала задовольнити з наведених вище підстав.

Заінтересована особа старший державний виконавець Диканського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченко В. О. в судовому засіданні заперечував проти скарги заявника ОСОБА_1 в обґрунтування якого останній вказує, що дійсно на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 60570483 з виконання виконавчого листа №529/54/19 виданого 25. 09. 2019 року Диканським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "Приват Банк" боргу у сумі 24 831 грн. 88 коп.

Також, державний виконавець Михайліченко В.О. вказує, що згідно подано заяви про відкриття виконавчого провадження - стягувач просить прийняти до примусового виконання вказаний виконавчий документ та просить для забезпечення повного, своєчасного та реального виконання виконавчого листа накласти арешт на майно (кошти) боржника, за наявності такого.

У зв`язку з чим старший державний виконавець Диканського РВ ДВС Михайліченко О.В. просить у задоволенні скарги заявниці відмовити повністю.

Представник заінтересованої особи стягувача АТ КБ ПриватБанк, в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, державного виконавця, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, що на виконанні у Диканському РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 60570483, яке відкрито на підставі виконавчого листа Диканського районного суду № 529/54/19 виданого 25. 09. 2019 року про стягнення заборгованості на користь АТ КБ ПриватБанк за кредитним договором, де боржником є заявниця по справі.

Так, старшим державним виконавцем вказаного відділу Михайліченком В. О. при примусовому виконанні вказаного виконавчого документа була винесена постанова про арешт коштів боржника від 12. 11. 2019 року, відповідно до якої накладено арешт на всі рахунки боржника.

Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95, ратифікованої Україною 04. 08. 1961 року, встановлено, що ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Згідно зі ч. 1 ст. 1 Закону України Про оплату праці заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 25 Закону України Про оплату праці забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Статтею 97 КЗпП України встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Згідно з частин 1, 2 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В той же час, статтями 43, 46 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Однак, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 128 КЗпП України, що кореспондується з вимогами статті 26 Закону України Про оплату праці, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

Не допускаються відрахування з вихідної допомоги, компенсаційних та інших виплат, на які згідно з законодавством стягнення не звертається.

Також, у відповідності до частин 1, 2 ст. 70 Закону України Про виконавче провадження розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Отже, держава гарантує та захищає законом право громадянин на своєчасне одержання винагороди за працю.

Накладення арешту на грошові кошти на рахунок боржника (позивача у справі), який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат, що призводить до порушення конституційних прав позивача, як працівника.

Також, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 2 ст. 321 ЦК передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною першою статті 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, накладення арешту на рахунки АТ КБ ПриватБанк, з якого здійснюється виплата заробітної плати та АТ Ощадбанк, унеможливлює виплату зарплати та допомоги одинокій матері та порушує право боржника на отримання єдиного джерела існування - допомоги, а тому арешт є незаконним.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі Хонякіна проти Грузії № 17767/08 від 19 червня 2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає заявниці в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своїм майном, та єдиним джерелом її доходу, тому як остання крім цього є поодинокою матір`ю, сама виховує та утримує дитину. А тому заявлені вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до частково задоволення, тільки в межах вказаних рахунків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 25 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 56, 59, 70 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 319, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 258, 260, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Диканського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченка Володимира Олексійовича, заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, старший державний виконавець Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченко Володимир Олексійович, про визнання протиправною, скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника та зняття арешту з коштів боржника, задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Диканського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченка Володимира Олексійовича від 12 листопада 2019 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунки, які відкриті у акціонерному товаристві Комерційний банк ПриватБанк № НОМЕР_1 та у акціонерному товаристві Ощадбанк № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_2 .

Зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , МФО 305299, відкритому в акціонерному товаристві комерційний банк ПриватБанк на ім`я ОСОБА_2 , який накладений постановою старшого державного виконавця Диканського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченка Володимира Олексійовича від 12. 11. 2019 року по виконавчому провадженню № 60570483.

Зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_2 , МФО 300465, відкритому в акціонерному товаристві Ощадбанк на ім`я ОСОБА_2 , який накладений постановою старшого державного виконавцяДиканського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченка Володимира Олексійовича від 12. 11. 2019 року по виконавчому провадженню № 60570483.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: