Номер провадження: 22-ц/813/8110/20
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Голотової Маріанни Миколаївни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року вцивільній справі за позовом ОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» до державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Дмитра Гаріальдовича, ОСОБА_1 про визнання противоправними та скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Манюти Сергія Васильовича про скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» до Державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Дмитра Гаріальдовича, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (т. 1, а.с. 1-6).

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» та державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, в якій просить суд скасувати запис у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями за адресою АДРЕСА_1 , за ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп»; скасувати запис у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майназемельну ділянку з кадастровим номером :33:019:0038 за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» (т. 5, а.с. 8-13).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси (суддя Пучкова І.М.) від 26 червня 2020 року позовну заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» вирішено задовольнити частково. А саме вирішено визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Дмитра Гаріальдовича від 05.08.2019 року, індексний номер: 48101699, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., житловою площею 220, 4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 . Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Дмитра Гаріальдовича від 05.08.2019 року, індексний номер: 48101747 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку, площею 0,1311 га., кадастровий номер :33:019:0038, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 . У задоволенні позовної заяви про скасування записів № 32691484, № 32691539 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., житловою площею 220, 4 кв.м., на земельну ділянку, площею 0,1311 га., кадастровий номер :33:019:0038, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 суд вирішив відмовити.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» про скасування записів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., житловою площею 220, 4 кв.м., та на земельну ділянку, площею 0,1311 га., кадастровий номер :33:019:0038, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , залишена без задоволення. Також суд вирішив питання щодо стягнення судового збору зі сторін (т. 5, а.с. 164-174).

Не погоджуючись з вказаним рішенням 10.08.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Голотова Маріанна Миколаївна звернулась до суду з апеляційною скаргою. Апелянт зазначає, що на час розгляду справи та ухвалення судових рішень, на які посилається суд першої інстанції у ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» були відсутні речові права на спірне майно з огляду на що їх права в цій цивільній справі жодним чином не зачіпались. Державна реєстрація за у ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» відбувалась в часі пізніше, ніж винесені судові рішення та при наявності двох арештів, накладених ухвалами Київського районного суду, винесених судом саме з метою забезпечення недопущення здійснення будь-яким дій, які унеможливили б виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Одночасно апелянт зауважує, що в якості підстав набуття речових прав на спірне майно ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» зазначає договір про внесення змін до іпотечного договору, іпотечний договір серія та номер 153, виданий 15.03.2018 року. Саме цей іпотечний договір, як зазначає апелянт, було скасовано судовими рішеннями. Також апелянт зазначає, що іпотечний договір було укладено сторонами штучно, без ознак реальності настання зобов`язань за наслідками такого укладення. Апелянт вважає, що державний реєстратор повинен був відмовити у проведенні державної реєстрації права власності на спірне майно, оскільки були наявні обтяження на вказане майно, а у ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» були відсутні речові права на спірне майно. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» залишити без задоволення, а позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити (т. 5, а.с. 183-192).

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк, визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено 26 червня 2020 року. Апеляційна скарга подана до суду 10.08.2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваного рішення представник апелянта отримала 21.07.2020 року, підтвердження чого містяться в матеріалах справи (т. 5, а.с. 176). Отже, в зв`язку з наведеним, клопотання представника апелянта про поновлення строку апеляційного провадження підлягає задоволенню.

Судовий збір апелянтом сплачено в сумі 2523,00 грн, що підтверджується квитанцією, доданою до апеляційної скарги.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі: в частині первісного та зустрічного позовів.

Як роз`яснив Пленум ВССУ в своїй постанові № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», а саме в п. 21 у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою підлягає сплаті судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розмір прожиткового мінімуму встановлюється Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік).

Відповідно до п. 6 ч. 1 вказаної статті за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, враховуючи те, що апелянт оскаржує рішення суду в повному обсязі, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті в сумі 4827,6 грн. Оскільки звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення суду апелянт сплатив судовий збір не повному обсязі, йому необхідно здійснити доплату судового збору в сумі 2304,6 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Голотової Маріанни Миколаївни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року вцивільній справі за позовом ОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» до державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Дмитра Гаріальдовича, ОСОБА_1 про визнання противоправними та скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Манюти Сергія Васильовича про скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

05.10.2020 року м. Одеса