ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2254/19

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/9/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

розглянув заяву ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Пінчука Івана Юрійовича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Чернігівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою АТ «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Чернігівської РДА Пінчука І.Ю., АТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року провадження у цій справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №205/578/14-ц.

У зв`язку з поданням АТ «Укрсоцбанк» касаційної скарги на вказану ухвалу апеляційного суду цивільну справу №750/2254/19 15 жовтня 2019 року було повернуто до Деснянського районного суду м.Чернігова для направлення до суду касаційної інстанції для розгляду поданої касаційної скарги.

15 травня 2020 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Пінчука І.Ю., АТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року поновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною 5 цієї статті.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Відповідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно ст. ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна відповідати ст.151 ЦПК України.

Однак, як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заява про забезпечення позову подана зокрема представником ОСОБА_1 , який не є стороною у даній справі.

Відповідно ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову повернути.

Роз`яснити право на повторне звернення з заявою, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її прийняття до Верховного Суду.

Головуючий Судді