overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3655/19
Номер провадження 2/725/515/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради (вул. Кохановського, 7, м. Чернівці), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/288/20
Провадження №2/726/151/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.02.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ПрАТ «Консервний завод «Рогізна» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПрАТ «Консервний завод «Рогізна» про визнання права власності.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175 та ст. 177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.1 п.2 ст.176 ЦПК України вбачається, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Однак позивач звертаючись з даним позовом до суду не в повному розмірі сплатив судовий збір, так як не надав суду довідку про ринкову вартість майна станом на 2020 рік, а розрахунок судового збору провів на підставі балансованої вартості станом на 2010 рік.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не надав суду попередній розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 176 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.175, 176,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Консервний завод «Рогізна» про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищити десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
справа № 278/524/20
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2020 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району, р/р НОМЕР_1 в ОПЕРВ філії Житомирського облуправління, АТ "Ощадбанк", МФО 311647, код 24978549, заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.03.2017 року по 31.01.2020 року у сумі 7 954 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 82 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.О. Грубіян
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-2163/11
Провадження №6/932/30/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з матеріалами заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду, подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 16 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання виконати певні дії, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали вищезазначеної цивільної справи перебували у провадженні судді ОСОБА_7 .

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_7 , 27.01.2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г.

На підставі викладеного, у зв`язку із заміною головуючого у справі, керуючись ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду, подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 16 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання виконати певні дії, стягнення грошових коштів до свого провадження.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 09 год. 00 хв. 14.04.2020 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, 57, каб. 305.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4439/20 Справа № 201/2604/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року відкрито провадження по даній справі.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ № 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, були внесені зміни до ЦПК України.

Статтею 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до вказаного Закону № 460-IX від 15 січня 2020 року пункт 8 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності) частини першої статті 353 ЦПК України виключено.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала суду про відкриття провадження у справі на час надходження справи з суду першої інстанції, не оскаржується окремо від рішення суду, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року про відкриття провадження у справі та повернути її скаржникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя М.О. Макаров
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/47/20
Номер провадження 2/213/695/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 800 грн, оскільки відповідно до копії заяви позичальника сума наданого кредитного ліміту зазначена в розмірі 700 грн. Довідка про зміну кредитного ліміту до позову не додана;

-не вказано, чим підтверджується факт користування відповідачем кредитними коштами позивача. Таких доказів до позову не додано;

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Князєва
У Х В А Л А

21.02.2020 Справа №607/28712/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року заявник КП «Тернопільводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по платі житлово-комунальних послуг.

З відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Тернопільській області від 17.02.2020 року ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відтак, ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 не зареєстрована. При цьому, заявником не долучено доказів, які б свідчили про обов`язок ОСОБА_1 утримувати вказане житло.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу в частині стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, таким чином суддя вважає, що у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Тернопільводоканал» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію даної ухвали надіслати на адресу Комунального підприємства «Тернопільводоканал».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2020 Справа №607/1189/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У порядку, передбаченому частиною 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом отримано інформацію те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований ніде не значиться.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію даної ухвали надіслати на адресу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 161/238/20
Провадження № 2/161/1262/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Присяжнюк Л.М.

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Луцьку цивільну справу №161/238/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

8 cічня 2020 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 3 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 210, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №161/238/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 18 березня 2020 року об 09.20 год.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 676/523/20
Номер провадження 2/676/893/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 березня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/523/20 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину, -

У С Т А Н О В И В:

23.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням приєднаним до матеріалів справи.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 362/313/20
Провадження № 2/362/1295/20
У Х В А Л А

"03" березня 2020 р. уддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді від 21.01.2020 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачу ухвала суду про недоліки направлена за зазгначною адресою міця її проживання, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.М. Кравченко
Номер провадження: 22-ц/813/3053/20
Номер справи місцевого суду: 509/3217/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на? заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Кочко В.К., 24 липня 2019 року у м. Овідіополь, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на 04 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе