КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Апеляційне провадження № 2-ві/824/106/2020
УХВАЛА

01 грудня 2020 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В. розглянувши заяву розглянувши заяву адвоката Грищенка Олександра Миколайовича представника ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Гаращенка Дмитра Руслановича у справі за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., про визнання права власності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: суддя-доповідач: Гарщенко Д.Р., судді: Невідома Т.О., Пікуль А.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

До Київського апеляційного суду 19 листопада 2020 року від представника позивача - адвоката Грищенка О.М. надійшла заява про відвід судді Гаращенка Д.Р.

Заяву обґрунтовує тим, що апеляційна скарга підлягала залишенню без руху або поверненню, ухвала про відкриття провадження є передчасною та безпідставною, оскільки:

- апеляційна скарга подана Київською міською радою з пропуском строку на апеляційне оскарження, однак в ухвалі про відкриття провадження від 29 жовтня 2020 року не наведено жодних обставин, які суд апеляційної інстанції визнав поважними для поновлення такого строку;

- апеляційну скаргу від імені Київської міської ради підписано Хрущ А.П., однак представником не надано документів, які надають їй права підписувати та подавати документи до суду від імені Київської міської ради;

- Київською міською радою недоплачено за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 11 137,20 грн (16 712,70 грн - 5 575,50 грн), відтак апелянтом не надано відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Такі обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Гаращенка Д.Р.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року передано заяву адвоката Грищенка О.М. представника ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Гаращенка Д.Р. для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Мережко М.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з заяви про відвід судді, заявник просить відвести суддю на підставі того, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Гаращенка Д.Р.

Разом з цим, в обґрунтування вказаних сумнівів заявник вказує, що не згоден із постановленням ухвали суду від 19 жовтня 2020 року про відкриття апеляційного провадження у справі. Жодних інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Гаращенка Д.Р. заявник не зазначив.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Грищенка Олександра Миколайовича представника ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Гаращенка Дмитра Руслановича відмовити.

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна, про визнання права власності у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко