Справа № 2-2674/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міського суду від 28.12.2009 року, у справі №2п-7806/09,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезгаданою заявою, посилаючись на те, що ухвалою Ужгородського міського суду від 28.12.2009 року, у справі №2п-7806/09, за позовом ПАТ «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборону на відчуження транспортного засобу автомобіля марки «CHEVROLET», модель «AVEO SF69 Y», 2007 року випуску, № шасі (кузов, рама) Y6DSF69YE8B115691/ НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_1 .

В ході здійснення виконавчого провадження №51721896 було звернено стягнення на вищевказане заставне майно зареєстроване за ОСОБА_1 .

Так, 18 грудня 2019 р. транспортний засіб марки «CHEVROLET», модель «AVEO SF69 Y», 2007 року випуску, № шасі (кузов, рама) Y6DSF69YE8B115691/ НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 було реалізовано на підставі проведення електронних торгів, згідно протоколу №454272.

З огляду на викладене, посилаючись на вимоги ст. 158 ЦПК України, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на даний транспортний засіб.

В судове засідання представник ПАТ АБ «Укргазбанк» не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали поданої заяви з додатками, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Ужгородського міського суду від 28.12.2009 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборону на відчуження транспортного засобу автомобіля марки «CHEVROLET» модель «AVEO SF69 Y» 2007 року випуску, № шасі (кузов, рама) Y6DSF69YE8B115691/ НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_1 .

Згідно, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.10.2010 р. по справі №2п-2674/10 позов банку задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати, звернено стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Дане рішення суду набрало законної сили 14.10.2010 р.

На виконання рішення суду Ужгородським міськрайонним судом 09.11.2010 р. було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні в Ужгородському МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, про що було відкрито виконавче провадження №51721896.

Згідно акту про проведення електронних торгів від 27.12.2019 р. та протоколу № 454272 було звернено стягнення на заставне майно зареєстроване за ОСОБА_1 , а саме: на автомобіль марки «CHEVROLET», модель «AVEO SF69 Y», 2007 року випуску, № шасі (кузов, рама) Y6DSF69YE8B115691/ НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ст .41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно вимог ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Беручи до уваги наведене та зважаючи на те, що вищевказана цивільна справа розглянута по суті і рішення по такій набрало законної сили, представник ПАТ АТ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на даний транспортний засіб, суд приходить до висновку,що підстави які слугували для забезпечення позову відпали, а тому з метою належного забезпечення дотримання вимог ст. 41 Конституції України, виходячи з вимог ст. 158 ЦПК України, вважає, що подана представником ПАТ АБ «Укргазбанк» заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, ст.ст. 260,261,263, 353 ЦПК Україні, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міського суду від 28.12.2009 року у цивільній справі №2п-7806/09, у вигляді накладення арешту та заборону на відчуження транспортного засобу автомобіля марки «CHEVROLET», модель «AVEO SF69 Y», 2007 року випуску, № шасі (кузов, рама) Y6DSF69YE8B115691/ НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.