Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1919/20
Провадження № 2/553/924/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Яковенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.05.2018 Подільським районним у місті Полтаві відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за актовим записом №62.

Провадження у справі відкрито за ухвалою від 06.10.2020 з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не прибули і про наявність поважних причин не прибуття в судове засідання ними не повідомлялось.

При цьому суд звертає увагу, що судові засідання у справі були призначені на 29.10.2020, 19.11.2020 та 03.12.2020. Про кожне судове засідання позивача було повідомлено шляхом направлення повісток про виклик до суду рекомендованими поштовими відправленнями за адресою, що вказана у позові. Додатково, позивач повідомлялась про розгляд справи телефонограмою на мобільний номер та на повідомлену нею електронну адресу, які вона вказала у позові як засоби зв`язку.

Як убачається з матеріалів справи, судові повістки на ім`я ОСОБА_1 , окрім повістки про виклик на 03.12.2020, були повернуті на адресу без вручення, з відмітками поштового відділення про відсутність адресата, вказаний позивачем телефонний номер вимкнуто, а повідомлення направлене на електронну адресу позивача є доставленим. Разом із тим, повістка про виклик до суду на 03.12.2020 була вручена особисто позивачу 25.11.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, позивач тричі не прибула в судові засідання і не повідомила суд про причини не прибуття.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із вимогами ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Так, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен проінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду, вони повідомляються за допомогою останніх відомих засобів зв`язку.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Вказаним процесуальним обов`язком позивач нехтувала, не повідомила суд про зміну адреси та повідомлених нею у позові засобів зв`язку, не цікавилась розглядом справи, натомість судом були вжиті всі об`єктивно можливі способи повідомлення позивача.

Суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічних висновків неодноразово доходив у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Так, у пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03), Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, враховуючи, що позивач, будучи належно повідомленою, повторно не прибула в судові засідання, не повідомила про причини неявки та клопотань про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131,257,353,354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи, поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих