overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/498/20
Номер провадження 2-о/585/61/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , представника заявника: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Хоминцівська сільська рада Роменського району Сумської області, Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Хоминцівська сільська рада Роменського району Сумської області, Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Призначити судове засідання на 25 березня 2020 року на 09 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
Справа № 344/2500/20
Провадження № 2-н/344/197/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2020 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Татарінової О.А., розглянувши заяву КП «Теплий дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача КП «Теплий дім» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Татарінова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності електронної адреси.
Справа № 345/3515/18
Провадження № 22-ц/4808/320/20
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Томин О.О., Ясеновенко Л.В.,

за участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду в складі судді Якиміва Р.В., постановлену 21 грудня 2019 року в м. Калуші Івано-Франківської області,у справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Бабич Віталій Леонідович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Калуського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.О. Томин Л.В. Ясеновенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5873/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/3513/16-ц

02 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Войтенко Ю.В., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Універсал Банк», солідарний боржник: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Буряк Марини Ігорівни, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 19 березня 2020 року на 14 годину 50 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Дата документу 02.03.2020
Справа № 937/1677/20
Провадження № 2-о/937/265/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє представник - адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особи Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявникизвернулись до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просять встановити факт народження дитини.

З урахуванням положень ст. 14 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Бахаєву І. М.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 318 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 317-318 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє представник - адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особи Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє представник - адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особи Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 04 березня 2020 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. № 11.

Учасників справи викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud0815/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Номер провадження 2/638/724/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 28.11.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 1000,00 (одна тисяча) грн.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 03.12.2019 р. даний позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке особисто отримано позивачем ОСОБА_1 10.02.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява була подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, у встановлений строк позивач недоліки не усунув, тобто ухвала суду від 03.12.2019 р. не виконана.

Питання можливого врегулювання спору між сторонами в позасудовому порядку не корелюється з питанням усунення недоліків позовної заяви.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що повністю узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 654/3587/19
Провадження №2/654/290/2020
УХВАЛА

03 березня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач 23.09.2019 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. А. Данилевський
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1419/19
Провадження № 2/674/56/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 березня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши клопотання судового експерта Кульчицького С.В. про погодження термінів виконання експертизи та надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницької області, ОСОБА_2 , Державного кадастрового реєстратора відділу у Дунаєвецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницької області Романова Івана Івановича про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування запису в поземельній книзі,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницької області, ОСОБА_2 , Державного кадастрового реєстратора відділу у Дунаєвецькому районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницької області Романова І.І. про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування запису в поземельній книзі.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

02 березня 2020 року від судового експерта Кульчицького С.В. надійшло клопотання про погодження термінів виконання експертизи та надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницької області, ОСОБА_2 , Державного кадастрового реєстратора відділу у Дунаєвецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницької області Романова Івана Івановича про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування запису в поземельній книзі - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 березня 2020 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Шклярук
Справа № 598/277/20
провадження № 2/598/267/2020
УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2020 р. Cуддя Збаразького районного суду Левків А.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, -

встановив:

До провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М..

До відкриття провадження по справі від позивача на адресу суду надійшла заява про відкликання даної позовної заяви.

Згідно п.3 ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що оскільки вищевказана заява позивача не суперечить чинному законодавству, дану позовну заяву слід повернути позивачу у відповідності з його вимогами.

Крім того, суд вважає за доцільне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 840,80 грн., згідно квитанції Збаразького відділення Тернопільської філії АТ КБ «ПриватБанк» від 24.02.2020 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 261 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір в розмірі 840,80 грн., згідно квитанції Збаразького відділення Тернопільської філії АТ КБ «ПриватБанк» від 24.02.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І.Левків
Справа № 461/1912/20
Провадження № 2/461/734/20
УХВАЛА

03.03.2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову та судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича, Львівської філії ДП «СЕТАМ», ПАТ «Фідобанк» про про визнання протиправними дій приватного виконавця, з підстав, викладених у фабулі позову.

Крім того, ОСОБА_1 разом із позовною заявою подала заяву про забезпечення позову.

03 березня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про повернення заяви про забезпечення позову та судового збору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставна та підлягає до задоволення, оскільки, згідно квитанції №ПН1839 від 26.02.2020 року заявником сплачено судовий збір за подання заяви.

Керуючись ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 630,60 грн., згідно квитанції № ПН1839 від 26.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/5785/2020
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При цьому, ОСОБА_1 неодноразово зверталася з апеляційними скаргами на оскаржуване судове рішення.

Так, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 15 травня, 02 червня, 13 липня 2017 року, ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року було відмовлено ( а.с. 133, 143, 154 т. 1, а.с. 3 т. 2 ).

Після чого, апелянт знову звернувся з апеляційними вимогами до Київського апеляційного суду.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин, враховуючи зазначене, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк