Справа № 308/5205/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Балаж Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданны справу за апеляційною скаргою керівника Ужгородської місцевої прокуратури Кириленко Д.на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 червня 2020 року у справі № 308/5205/20 (Головуючий: Фазикош О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2020 року заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури Шерстяних О. в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01 червня 2020 року позовну заяву подану заступником керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок за кадастровими номерами :67:001:0190 та :67:001:0217 на користь територіальної громади м. Ужгорода повернуто позивачу з підстав передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі поданої керівником Ужгородської місцевої прокуратури Кириленко Д. ставиться питання про скасування ухвали суду, як така що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як положення ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» не передбачають обмежень у відповідному праві заступника керівника місцевої прокуратури підписувати позовні заяви місцевої прокуратури, подані при реалізації функції прокуратури щодо представництва інтересів держави в суді.

Заслухавши пояснення представника прокуратури Закарпатської області Роман М.С., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якій просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При постановленні ухвали про повернення позовної заяви подану заступником керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради з підстав передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції зазначав, що системний аналіз норм Закону України «Про прокуратуру» та ЦПК України дає підстави для висновку, що заступник прокурора був уповноважений підписувати позовну заяву прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника Ужгородської місцевої прокуратури та його перших заступників, однак, доказів відсутності 30.04.2020 року та 01.06.2020 року вказаних посадових осіб позивачем не подано.

Із даним висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитися із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства подається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно п. 6.1 наказу Генерального прокурора № 186 від 21 вересня 2018 року «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень» та п. 6.1 наказу Генерального прокурора № 389 від 21 серпня 2020 року «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді» представницька діяльність здійснюється шляхом пред`явлення позовів, яким позови (заяви) слід надсилати до суду за підписом Генерального прокурора, його перших заступників та заступників, керівників регіональних (обласних місцевих (окружних) прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.

Враховуючи положення ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» то на виконання вимог статтей 2, 23, 24 цього Закону видано накази Генеральним прокурором, яким надано право заступнику керівника місцевої прокуратури підписувати позовні заяви місцевої прокуратури, подані при реалізації функцій прокуратури, щодо представництва інтересів держави у суді та не передбачають обмежень у праві заступника керівника місцевої прокуратури підписувати позовні заяви тільки за відсутності керівника місцевої прокуратури та його перших заступників.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу керівника Ужгородської місцевої прокуратури Кириленко Д. задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 червня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2020 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой