СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/458/20
в справі №760/406/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

03 серпня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Цермолонського І.М.

представника Відповідача - адвоката Стасюка Б.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та зміну розміру аліментів.

ІІ. Описова частина

08 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 з позовом про визнання укладеного між ними Договору про сплату аліментів на дитину від 31.08.2018 розірваним та про прийняття рішення про зменшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , визначених Договором до суми в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Свої вимоги Позивачка мотивує наступним.

07 липня 2017 між ним та Відповідачкою було зареєстровано шлюб.

Від шлюбу Позивач та Відповідачка мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказує, що 31 серпня 2018 року між сторонами був укладений Договір про сплату аліментів, відповідно до п. 2 та 4 якого Відповідач взяв на себе обов`язки сплачувати щомісяця аліменти в розмірі 5000 гривень та брати участь у додаткових витратах на дитину.

Проте, як вказує Позивач, після підписання договору його матеріальний стан суттєво змінився. Він був вимушений вийти з власників ТОВ «Давгас» та вже не має комерційного прибутку від діяльності вказаного товариства, 21 вересня 2018 року він був звільнений з посади директора ТОВ «Укрзв`язокмонтажсервіс», і також перестав отримувати заробітну плату там. В силу незадовільного фінансового стану Позивач, як він зазначає, був вимушений взяти позику в сумі 4000 гривень, а оклад за його теперішньою посадою водія ТОВ «Фіннаб групп» становить 5000 гривень. Ані рухомого, ані нерухомого майна Позивач не має. Тому, як стверджує Позивач, він не має можливості надалі сплачувати аліменти в розмірі 5000 гривень.

В той же час, враховуючи, що матеріальний стан Відповідачки на сьогодні є задовільним, що підтверджується відповідними доказами, тимчасове зменшення розміру аліментів, які Позивач сплачуватиме на її користь, не відобразиться на матеріальному забезпеченні дитини.

11 березня 2019 до суду надійшов відзив Відповідачки на позов, в якому проти заявлених вимог вона заперечувала. Зазначила, що для розірвання договору від 31.08.2018 немає підстав, передбачених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, а для зменшення розміру аліментів Позивач не надав належних доказів погіршення його матеріального становища.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав.

Представник Відповідачки проти задоволення позову заперечував

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд встановив наступні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 189 Сімейного кодексу України батьки мають право укласти договір про сплату аліментів на дитину, у якому визначити розмір та строки виплати. Умови договору не можуть порушувати права дитини, які встановлені цим Кодексом. Договір укладається у письмовій формі і нотаріально посвідчується.

31 серпня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали Договір про сплату аліментів на дитину, яким визначили порядок участі ОСОБА_1 у матеріальному утриманні їх спільної дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За домовленістю батьків даним договором встановлений обов`язок батька сплачувати на утримання дитини аліменти в розмірі 5000 гривень. Крім сплати аліментів батько зобов`язався також брати участь у додаткових витратах на утримання дитини.

Сімейний кодекс України не містить у собі положень щодо можливості розірвання договору про сплату аліментів. А тому суд має керуватися в цьому випадку загальними положеннями цивільного законодавства.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Позивачем не надано суду доказів наявності істотної зміни обставин, якими він керувався при укладенні договору. В матеріалах справи відсутні докази щодо рівня майнового стану Позивача станом на день укладення договору від 31.08.2018.

Вихід Позивача зі складу учасників ТОВ «Давгас» не може свідчити про погіршення майнового стану Позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні матеріали, з яких суд мав би можливість зробити висновок про рівень доходу, який приносила Позивачу участь у товаристві.

Звільнення Позивача з посади директора ТОВ «Укрзв`язокмонтажсервіс» не свідчить про істотне погіршення майнового стану без відомостей про рівень його заробітної плати на вказаній посаді.

Відтак, суд не може перевірити посилання ОСОБА_1 на істотну зміну обставин, якими він керувався під час укладення договору. Зазначене виключає можливість розірвання договору від 31.08.2018.

Ці ж обставини виключають можливість задоволення позову про зменшення розміру аліментів.

Так, згідно зі ст. 192 Сімейного кодексу розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено вище, Позивач не надав суду достатніх доказів, які б свідчили про зміну його матеріального стану, а тому позовні вимоги підлягають відхиленню у повному обсязі.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183, 185, 192 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 137, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд вирішив:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Судові витрати покласти на Позивача.

3. Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: