Справа № 2/593/7/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання і

призначення справи до судового розгляду

Бережанський районний суд Тернопільської області

"20" лютого 2020 р.

в складі:

головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі: Олексів О.Б

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом Бережанської міської ради Тернопільської області до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_4 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що знаходиться в межах Бережанської міської ради Тернопільської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Бережанська міська рада Тернопільської області, в особі міського голови Музички В.Я., зазначивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області та ОСОБА_4 , звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із вимогами постановити судове рішення, яким «зобов`язати громадянина ОСОБА_1 , звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, згідно план-схеми під №6, що знаходиться в межаї Бережанської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 15 кв.м шляхом демонтажу тимчасової споруди металевого автогаражу; зобов`язати громадянина ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку згідно план-схеми під №5, що знаходиться в межах Бережанської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 15 кв.м шляхом демонтажу тимчасової споруди металевого автогаражу; зобов`язати громадянина ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку згідно план-схеми під №2, що знаходиться в межах Бережанської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 15 кв.м шляхом демонтажу тимчасової споруди металевого автогаражу; стягнути з громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь міського бюджету суму сплаченого міською радою судового збору пропорційно відповідачів».

В обгрунтування позову зазначено, що 17 вересня 2018 року між Бережанською міською радою та покупцем ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) укадено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , для обслуговування якого відведено земельну ділянку площею 0,089 га, яка перебуває у комунальній власності Бережанської міської ради Тернопільської області. Така земельна ділянка самовільно зайнята відповідачами шляхом встановлення тимчасових конструкцій металевих автогаражів. Право власності та користування земельними ділянками під тимчасовими спорудами - металевими гаражами за відповідачами не оформлено відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що не відповідає вимогам ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України» і порушує право власності територіальної громади на земельну ділянку та право третьої особи ОСОБА_4 на користування такою земельною ділянкою.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, згідно якої просив провести підготовче судове засідання у його відсутності та призначити справу до судового розгляду. Також подано відповідь на відзив, зміст якого фактично є аналогічним змісту позовної заяви в частині обгрунтування заявлених вимог.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилися, адресовані їм судові виклики повернулись до суду без вручення із відміткою «адресат відсутній», причини неявки та їх поважність суду не повідомили, з цього приводу жодних заяв не подали. Попередньо подали відзив на позовну заяву у якому вказали, що позов задоволенню не підлягає; в обгрунтування заперечення проти позову, фактично не заперечивши факту самовільного зайняття ними спірної земельної ділянки шляхом розміщення на ній тимчасових конструкцій металевих автогаражів, послалися на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження порушення його прав, оскільки вважають недоведеним місцерозташування, межі та конфігурації земельної ділянки, яку вони (відповідачі) «начебто» самовільно зайняли, а надана план-схема земельної ділянки не є доказом, оскільки не містить прив`язки до будь-яких вулиць чи інших об`єктів, їх відстані до цих об`єктів, фактичних розмірів самовільно захоплених відповідачами земельних ділянок, відстаней їх розмірів до суміжних землекористувачів чи землевласників, тощо. Вважають, що позивачем не доведено факту самовільно зайняття відповідачами земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 шляхом розміщення на ній тимчасових споруд металевих автогаражів.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, адресований йому судовий виклик повернуто до суду без вручення із відміткою: відсутність адресата. Заяв по суті справи та з приводу неявки відповідача ОСОБА_2 до суду не надійшло.

В силу положень п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, такі відомості дають суду підстави вважати, що відповідачі були належним чином повідомленими про час та місце підготовчого засідання суду у справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області у підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення. Подав письмові пояснення щодо позову, згідно яких просив позов задовольнити, а справу розглянути за його відсутності; також зазначено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки як об`єкта перевірки, по АДРЕСА_1 власниками тимчасових споруд-металевих гаражів. За результатами перевірки державним інспектором встановлено, що громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 самовільно встановили тимчасові споруду (металеві гаражі) на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , тим самим самовільно зайняли земельну ділянку площею 15 кв.м кожна, чим порушили вимоги статей 125, 126 Земельного кодексу України та ст. 53.1 КУпАП. Рішення Бережанської міської ради щодо передачі даної земельної ділянки у користування чи власність вказаним громадянам не приймалося, правовстановлюючі документи відсутні, має місце самовільне зайняття земельної ділянки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Мирової угоди у даній справі між сторонами не укладено.

Інших клопотань від учасників процесу про врегулювання спору за участі судді, заяв про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання, роз`єднання, прийняття зустрічного позову, закриття провадження, призначення експертизи про забезпечення позову тощо, до суду не надійшло.

Судом встановлюється порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті - дослідження письмових доказів у справі.

Колегіальному розгляду дана категорія справ не підлягає.

Отже, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, в підготовчому судовому засіданні фактично з`ясовано позовні вимоги та заперечення проти них, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з`ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити дану справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 210, 211 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Бережанської міської ради Тернопільської області до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_4 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що знаходиться в межах Бережанської міської ради Тернопільської області та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2) на 20 березня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підялгає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко