Справа № 645/5366/19
Провадження №2/645/262/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань Малій О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Назаренко Д.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Кірєєва Є.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення права власності на квартиру, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Ю.В.,-

встановив:

28.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила розірвати договір довічного утримання, укладений між нею та набувачем ОСОБА_3 , який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поддубною Ю.В. 23.01.2012 року, реєстровий № 50, та повернути у власність позивачки квартиру АДРЕСА_1 .

24.02.2020 року відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що зі змісту уточненої позовної заяви без зазначення дати складання не вбачається, що позивачем була подана саме заява про зміну предмету або підстав позову. За своїм змістом уточнена позовна заява нагадує позовну заяву, яка повинна відповідати пунктам 1-10 ст. 175 ЦПК України. Звертає увагу на те, що уточнена позовна заява без зазначення дати складання, зміст позовних вимог, які позивач просить визначити у рішенні, є неможливим, так як відповідач по справі не укладала договір довічного утримання, а тому розірвати договір довічного утримання між позивачем та відповідачем неможливо. Таким чином, позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Кірєєв Є.В. підтримали заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Назаренко Д. А. заперечували проти закриття провадження у справі.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо , зокрема відсутній предмет спору .

Згідно статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі F 404/251/17 (касаційне провадження F 61-13405св18).

Оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, суд не вбачає підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.200, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення права власності на квартиру, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Ю.В. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.02.2020 року.

Суддя