ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року

справа № 210/5268/17

провадження № 61- 5902 св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром»,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Лівицького Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року в складі судді Сільченко В. Є. та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року в складі колегії суддів Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» та просив установити факт, що він із 02 серпня 1982 року по 01 січня 1998 року працював на підприємстві, правонаступником якого є ПАТ Промислово- виробниче підприємство «Кривбасвибухпром», на посаді вибуховика у шкідливих та важких умовах праці, яка передбачена Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що він працював на підприємстві ВАТ ПВП «Кривбасвибухпром» із 24 грудня 1981 року, а у шкідливих та важких умовах праці - із 02 серпня 1982 року по 25 січня 2000 рік, про що зроблено записи в трудовій книжці.

Ці дані записані в трудовій книжці та в особовій карточці П-2 посвідчено штампом і зазначено, що за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

У березні 2010 року позивач отримав від відповідача Довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів, на підставі якої йому була назначена пенсія в Інгулецькому відділенні Пенсійного фонду України з 30 квітня 2010 року. Позивач почав отримувати пенсію за Списком № 2, з чим не погодився та звернувся до ГУ Пенсійного фонду України за поясненнями, однак йому повідомлено, що його посада на належить до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що в указаний позивачем період він працював на поверхні кар`єра, а не в ньому, тому його посада передбачена в

Списку № 2, а до Списку №1 належить робота на глибині не менше 150 метрів.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, виключено з рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2018 року посилання на пропуск строку позовної давності як підставу для відмови в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд виходив із того, що правові підстави для відмови в застосуванні позовної давності відсутні, оскільки вона застосовується лише в разі обґрунтованості позовних вимог.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

16 березня 2019 року адвокат Лівіцький О. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Указує, що роботодавцем не проводилася атестація робочого місця, що призвело до порушення його права на зарахування правильного стажу та отримання відповідної пенсії.

Відзив на касаційну скаргу

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив відповідача на дану касаційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 із 02 серпня 1982 року працював у відповідача вибуховиком 5 розряду в кар`єрі гірничого цеху, з 01 березня 1987 року по 01 січня 1998 рік - вибуховиком 8 розряду в кар`єрі, гірничий цех № 7.

Із 02 серпня 1982 року по 01 січня 1992 року діяли списки, затвердженні Постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, якими посада вибуховика в кар`єрі була передбачена в Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

У період із 01 січня 1992 року по 01 січня 1998 року діяли списки, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 та постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162, якими посада вибуховика була передбачена Списком № 1, але лише в разі підтвердження роботи в кар`єрі на глибині нижче 150 метрів.

18 березня 2010 року ОСОБА_1 отримав від роботодавця Довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів від 18 березня 2010 року № 20.2- 34/29, на підставі якої йому була призначена пенсія в Інгулецькому Пенсійному фонді з 30 квітня 2010 року.

Згідно з листом від 01 серпня 2017 року № 17/25/20.2 за період з 02 серпня 1982 року по 31 грудня 1997 року відсутні підстави для надання пільгової довідки про трудовий стаж за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки ОСОБА_1 працював вибуховиком на вибухових дільницях гірничих цехів №№ 3, 7, які займалися проведенням вибухових робіт із використанням спецметодів вибухів і виконували роботи на поверхні, а не в кар`єрах.

На виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 на підприємстві проведено атестацію робочих місць згідно з наказом від 28 листопада 1994 року № 618, якою встановлено право на пільгову пенсію вибуховиків гірничих цехів, вибухових та бурових дільниць у кар`єрах 150 м та нижче.

Атестація проведена роботодавцем вчасно з дотриманням указаного порядку.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт,професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 10 цього Порядку визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пунтку 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Посада вибуховика належить до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

До Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, входять посади, які передбачають роботу в розрізах по видобуванню вугілля, а також розрізи (кар`єри), рудники і відвали по видобуванню корисних копалин глибиною 150 метрів і нижче.

Установивши, що головною умовою набуття особою права на пільгову пенсію за Списком № 1 є факт роботи в кар`єрі на глибині 150 метрів і нижче, даний факт може підтвердити лише підприємство, на якому особа набула пільговий стаж, на підставі первинних документів, суди зробили правильний висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог по суті за встановлених обставин справи.

Правильним є також висновок апеляційного суду, що позовна давність застосовується в разі обґрунтованості позовних вимог, а оскільки вимоги є необґрунтованими, то в задоволенні позову слід відмовити в зв`язку з недоведеністю, а не з пропуском позовної давності.

Посилання позивача в касаційній скарзі на те, що відповідачем був порушений порядок атестації робочих місць, обґрунтовано відхилені апеляційним судом, який установив, що така атестація проведена з дотриманням законодавства.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами обставин і незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться за межами повноважень касаційного суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У контексті вказаної практики Верховний Суд уважає наведене обґрунтування цієї постанови достатнім.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 389, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу адвоката Лівицького Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук