Справа № 524/439/19
Провадження №2/524/80/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення на неї прав та обов`язків покупця,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просила суд про переведення на неї прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу 58/100 частки житлового домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , укладеного 06.02.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Мушинським О.Ю., зареєстрованого в реєстрі за номером 304; визнання за нею права власності на 58/100 частки житлового домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 ; витребування 58/100 частки житлового домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , з володіння ОСОБА_2 як добросовісного набувача.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона як співвласник спірного домоволодіння мала переважне право перед іншими особами на купівлю частки відповідача у відповідно до ст. 362 ЦК України. Всупереч цьому ОСОБА_3 продав свою частку спільного майна ОСОБА_2 , чим порушив її право. Враховуючи викладене, позивач вважала, що вона має бути визнана покупцем за вказаним договором.

В судовому засіданні позивача позов підтримала повністю із зазначених підстав.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, суду пояснили, що договір укладено на законних підставах, отже підстави для задоволення позову відсутні. ОСОБА_3 пояснив, що за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до нього Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено рішення від 03.02.2012 року, яким виділено їх частку та його частку в натурі. Право спільної часткової власності на це майно припинилося.

Третя особа приватний нотаріус Мушинський О.Ю. проти позову заперечував, пояснив, що правовстановлюючі документи продавця свідчили про те, що він є власником окремого об`єкту нерухомості

Провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 28 лютого 2019 року (а.с. 16).

Ухвалою суду від 11.09.2019 року витребувано докази по справі.

Ухвалою суду від 10.10.2019 року у справи закінчено підготовчий розгляд, справу призначено до судового розгляду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, суд встановив такі фактичні обставини справи:

ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 :

- ОСОБА_5 на праві власності належала 1/8 частина домоволодіння, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії ВМС № 323666 від 27.03.2009 року, яке видане державним нотаріусом Третьої Кременчуцької нотаріальної контори Гуртовою О.С. за реєстровим № 2-521 та витягом КП «Кременчуцьке МБТІ» про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.04.2009 року;

- ОСОБА_1 на праві власності належало 3/8 частини домоволодіння, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії ВМС № 323670 від 27.03.2009 року, яке видане державним нотаріусом Третьої Кременчуцької нотаріальної контори Гуртовою О.С. за реєстровим № 2-529 та витягом КП «Кременчуцьке МБТІ» про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.04.2009 року;

-власником 50/100 частини будинку був ОСОБА_3 , що підтверджується копією технічного паспорту, виготовленого станом 16.01.2009 року КП «Кременчуцьке МБТІ».

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.02.2012 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , яким виділено:

- ОСОБА_1 3/8 частини домоволодіння,

- ОСОБА_5 1/8 частини домоволодіння,

- ОСОБА_3 виділено 58/100 частини домоволодіння,

- ОСОБА_1 та ОСОБА_5 надано у користування земельну ділянку площею 750 кв.м., позначено на схематичному плані додатку № 3 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження синім кольором,

- ОСОБА_3 надано у користування земельну ділянку площею 750 кв.м., позначено на схематичному плані додатку № 3 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження червоним кольором,

-встановлено зону особистого сервітуту на строк 3 міс.

Додатковим рішенням від 26.11.2012 року (а.с. 12) суд:

-виділив ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на 42/100 домоволодіння приміщення в житловому будинку та надвірні будівлі;

-виділив ОСОБА_3 на 58/100 домоволодіння приміщення в житловому будинку та надвірні будівлі;

-визнав за ОСОБА_1 право власності на 31/100 частину спірного домоволодіння;

-визнав за ОСОБА_5 право власності на 11/100 частини спірного домоволодіння;

-визнав за ОСОБА_3 право власності на 58/100 частини спірного домоволодіння;

Рішення набрало законної сили 07.12.2012 року.

Розпорядженням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 171-Р від 18.07.2013 року за клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_5 частині індивідуального жилого будинку присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 , згідно з викопіюванням з плану міста М 1:2000 (а.с. 80), про що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 видано свідоцтво № 1838 про присвоєння поштової адреси об`єкту державної реєстрації, розташованому на території міста Кременчука Полтавської області (а.с. 81).

06.01.2016 року ОСОБА_3 зареєстрував своє право власності та отримав свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_2 (а.с. 41-42).

06 лютого 2018 року ОСОБА_3 продав своє нерухоме майно - будинок АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 06.02.2018 року, посвідченого приватним Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Мушинським О.Ю.

Згідно п. 9 вказаного договору, згода на відчуження предмету спільної сумісної власності подружжя надана дружиною відповідача ОСОБА_6 (а.с. 64 - зворот).

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ст. 362 ЦК підставою для пред`явлення співвласником позову про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки майна у праві спільної часткової власності є такі порушення: продаж співвласником частки у праві спільної часткової власності без письмового попередження інших співвласників про намір продати свою частку, ціну та інші умови її продажу; укладання договору купівлі-продажу без одержання повідомлення від співвласників про відмову від здійснення ними переважного права купівлі до спливу одного місяця щодо нерухомого майна і десяти днів щодо рухомого майна від дня отримання ними повідомлення про продаж; продаж проведено за істотно нижчого ціною і на більш легких умовах, ніж пропонувалося співвласникам.

Такі підстави у даному позові відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Після вирішення судом спору про виділ частко в натурі право спільної часткової власності на будинок припинилося, а колишні співвласники втратили переважне право купівлі частки.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись викладеним, відповідно до ст.ст. 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про

-переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу 58/100 частки житлового домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , укладеного 06.02.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Мушинським Олександром Юрійовичем, зареєстрованого в реєстрі за номером 304,

-визнання за ОСОБА_1 права власності на 58/100 частки житлового домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 ,

-витребування 58/100 частки житлового домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , з володіння ОСОБА_2 як добросовісного набувача, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.02.2020 року.

Суддя Ж.О. Кривич