Справа №521/8802/19
Провадження №2/521/451/20
Ухвала

03 березня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Служби у справах дітей Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про примусове виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Служби у справах дітей Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про примусове виселення та зняття з реєстрації.

23 січня 2020 року представник ОСОБА_1 подала до канцелярії суду клопотання про закриття провадження. Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження представник відповідача зазначила, що 15 вересня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо виселення відповідачів відмовлено. Таким чином представник відповідача вважає, що позовні вимоги з того ж самого предмета та між тими самими сторонами розгляду вдруге не підлягають.

У відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному на 03 березня 2020 року ОСОБА_1 та його представник клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник Служби у справах дітей Одеської міської ради у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття провадження підтримав.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у відкрите підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив судове засідання провести у його відсутність.

ОСОБА_3 у відкрите підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомила.

Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у відкрите підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників справи, здійснивши перевірку матеріалів справи та доводів заяви вважає, що заява представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність задоволено частково.

З тексту вищевказаного рішення вбачається, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог стосовно виселення з квартири Іпотекодавця ОСОБА_1 та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою, на підставі того, що вказана вимога є передчасною, адже на момент ухвалення рішення, позивач не є власником квартири у зв`язку з чим не набув права вимоги, щодо виселення осіб з його власності.

Наразі встановлено, що заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року набрало законної сили, що підтверджується відомостями з ЄДРСР, а тому суд вважає, що позивач набув право власності на вказану квартиру та має право на звернення до суду з позовними вимогами про примусове виселення та зняття з реєстрації відповідачів.

Таким чином, суд вважає, що питання про закриття провадження, з підстав, викладених у заяві, є необґрунтованим, та клопотання представника ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Служби у справах дітей Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про примусове виселення та зняття з реєстрації залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Тополева

03.03.20