Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1663/20

номер провадження 2/695/1130/20

18 листопада 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування Золотоніської міської радипро визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 13.07.2020 р. заявлені позовні вимоги було роз`єднано і виділено вимоги щодо місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини в самостійне провадження.

Позовні вимоги щодо місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини в самостійне провадженнямотивовані тим, що перебуваючи з відповідачем у шлюбі, у них народився ІНФОРМАЦІЯ_1 син ОСОБА_4 . Відповідно до ст. 161 СК України просила визначити місце проживання сина разом з нею. Оскільки її ставлення, як матері, до виконання батьківських обов`язків значно вище та значиме для дитини ніж відповідача. Позивачка просила звернути увагу на звіт психологічного обстеження дитини від 03.03.2020 р., де зазначено, що виявлена ключова особиста прихильність дитини саме до матері. Крім того позивач має змогу забезпечити повноцінний розвиток дитини, адже офіційно працює, на відміну від відповідача. Малолітній ОСОБА_4 зареєстрований та проживає разом з позивачкою в м. Київ та навчається в Київській гімназії Східних мов №1 м. Києва. Останнім часом емоційний стан сина змінився і про це зазначено в характеристиці з місця навчання дитини. Своєю аморальною поведінкою, нестійкою психікою, зловживанням спиртних напоїв та розгульним способом життя відповідач може завдати істотної шкоди розвитку сина. Тому відповідно до ст.159 СК України позивачка просить вирішити питання щодо періодичних способів участі відповідача у вихованні дитини. Побачення відповідача з дитиною просила дозволити у присутності іншої особи.

У судове засідання позивач не прибула та скерувала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

У судове засідання відповідач не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Відзиву на позов чи заяви про визнання позову не надав.

Представник Органу опіки та піклування Золотоніської міської ради в судове засідання не з`явився, але скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про народження від 08.08.2012 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду від 13.07.2020 р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Позивачці ОСОБА_1 відновлено дошлюбне прізвище ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 відновила дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та отримала паспорт громадянина України № НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджено довідкою про реєстрацію місця проживання №29660251 від 24.04.2018 р.

Статтею 161 СК України визначено порядок врегулювання спору між матір`ю та батьком щодо місця проживання малолітньої дитини.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З аналізу даної статті вбачається що захисту підлягають ті, права/свободи/ інтереси особи, які порушені, невизнані або оспорювані.

Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Позивачем не надано суду жодного доказу того, що її права порушені. Судом встановлено, що дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з матір`ю. Жодного доказу того, що існує спір між позивачем та відповідачем щодо місця проживання їх дитини та спору щодо участі у вихованні дитини, позивачем не надано. Матеріали справи не містять підтвердження того, що відповідач заперечує той факт, щоб син проживав з матір`ю або вчиняє дії, які можуть свідчити про наявність у позивача перешкод у вихованні дитини.

Разом з цим суд зважає на прихильність дитини до матері, що підтверджується висновком психологічного обстеження ОСОБА_4 . При цьому суд критично оцінює висновок органу опіки та піклування Золотоніської міської ради від 25.06.2020 р. № 983, оскільки у ньому зазначено, що дитина на момент видачі висновку проживає з матір`ю, про здійснення батьком перешкод у вихованні сина у висновку не зазначено. Причиною отримання висновку слугувало звернення позивачки до суду з даним позовом.

В зв`язку з вищевикладеним позов не підлягає задоволення, оскільки відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-84, 133, 263, 265 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги у порядку, визначеному положеннями статей 354, 355 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М. Ю. Степченко