Справа № 589/562/14-ц
Провадження № 6/589/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука О.М., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 заявник звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 589/562/14 виданого у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової допомоги на дітей.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що у нього виникла потреба вдруге звернутися до Шосткинського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) із заявою про примусове виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі № 589/562/14 від 16.04.2014, оскільки виконавче провадження за першою заявою не було виконано. Державним виконавцем не було повідомлено про знищення виконавчого провадження за закінченням строку зберігання та не повернуто виконавчий лист.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебувала цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової допомоги на дітей.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2014 вищевказаний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача, сплачену тимчасову допомогу на дітей в сумі 1096,80 грн.

Факт отримання оригіналу виконавчого листа № 589/562/14 та звернення його до примусового виконання підтверджується самим заявником в поданій заяві про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 06.01.2016 поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 589/562/14 від 16.04.2014.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий документи був виданий 08.12.2015 та згідно відповіді Шосткинського МРВ ДВС виконавче провадження було відкрито у лютому 2016 року.

З відповіді Шосткинського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 03.03.2020 вбачається, що станом на вказану дату, згідно автоматизованої системи виконавчого провадження, відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради на виконанні не перебуває. Згідно АСВП виконавче провадження №50104291 з примусового виконання виконавчого листа №589/562/14-ц Шосткинського міськрайонного суду Сумської області було закінчено 21.12.2016 року на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Дане виконавче провадження знищено, у зв`язку із закінченням строків архівного зберігання /а.с.60/.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом згаданої норми діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Саме такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, стягувач за виконавчим листом №589/562/14-ц, протягом такого тривалого проміжку часу з 2016 року, із заявою до суду про видачу дублікату такого виконавчого листа, не звертався.

На думку суду, заявником, всупереч вимогамст. 81 ЦПК України, не лише не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а й відсутній факт втрати такого виконавчого листа, оскільки як випливає з поданої заяви: «прохання заявника викликане потребою вдруге звернутися до ДВС із заявою про примусове виконання …, оскільки виконавче провадження за першою заявою не було виконано».

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на наступне.

Відповідно до ч.1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»(№1404-VIII від 02.06.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або держаний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 N 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно позиції ВСУ (Постанова № 5016/149/2011(17/6) від 02.05.2018) обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа №589/562/14-ц закінчився. Однак, питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання заявником не ставиться.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст. 258-260, 273, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сидорчук