Провадження № 6/760/207/20
В справі № 760/684/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Олех Ю.М.

представника позивача- Коваль Л.Л.

відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про відвід головуючого в справі, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою та просить замінити сторону боржника у виконавчому провадженні.

Представником боржника було подано до суду заяву про відвід головуючого в справі.

Посилається на те, що 20 лютого 2020 року було подано апеляційну скаргу на рішення, на підставі якого видано зазначений виконавчий лист.

Зазначає, що копія повного тексту судового рішення по справі від 3 вересня 2019 року була направлена всім учасникам справи, окрім позивача та відповідача, яка отримала копію судового рішення особисто за власною заявою.

Крім того, 26 грудня 2019 року заявником було подано заяву невстановленої ЦПК процесуальної форми з проханням надати роз`яснення, хто є боржником за рішенням суду із проханням направити відповідь на її адресу.

На заяву судом надано відповідь у формі листа від 2 січня 2020року, що також не передбачено нормами процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, вважає, що ці обставини перешкоджають головуючому в справі брати участь у її розгляді і є достатніми для відводу.

Заявник в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Заслухавши думки сторін дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Білух проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб"єктивною точкою зору з цього приводу.

Крім того, відповідно до ч. ч. 2, 4 ст.183 ЦПК України / в редакції Закону України № 460-IX від 15.01.2020 року / до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Стаття 183 ЦПК України діє в зазначеній редакції з 8 лютого 2020 року.

В свою чергу заяву про заміну сторони виконавчого провадження заявник подала 16 січня 2020 року, а тому обов`язок її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) та надання до суду про це відповідних доказів не діяв.

Таким чином, прийняття до розгляду даної заяви не може свідчити про необ`єктивність або упередженість судді, це є процесуальними рішеннями судді.

З точки зору закону такі обставини не є підставою для сумнівів в об"єктивності судді та його відводу, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Виходячи з цього, підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу";

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Виходячи з цього, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про відвід головуючому в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 берерзня 2020 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва