overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/9914/15-ц
Провадження №2-во/751/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

з участю секретаря Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву представника відповідача Голодяєва ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21 лютого 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АГАТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АГАТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

21.02.2020 по даній справі було ухвалено рішення, яким вирішено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АГАТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити (том 4 а.с.120-130).

28.02.2020 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 , згідно якої просить виправити описку в рішенні від 21.02.2020, замінивши назву відповідача з Публічного акціонерного товариства «АГАТ» на Приватне акціонерне товариство «АГАТ» (том 4 а.с.117).

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2020 року, вказавши в його тексті правильну назву відповідача, а саме: замість невірного «Публічне акціонерне товариство «АГАТ»» зазначити вірно «Приватне акціонерне товариство «АГАТ», оскільки вона не впливає на суть судового рішення та не змінює його змісту.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2020 року, вказавши в його тексті вірно назву відповідача, а саме: замість невірного «Публічне акціонерне товариство «АГАТ» зазначити вірно «Приватне акціонерне товариство «АГАТ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач
Єдиний унікальний номер: 223/123/20
Провадження номер: 2-о/223/41/2020
УХВАЛА

04 березня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 02 квітня 2020 року о 13 годині 50 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/241/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/241/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

вимоги позову стягнення майнової шкоди,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.02.2020 була залишена без руху для усунення виявлених недоліків, оскільки у позовній заяві, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено доказів, що розмір збитків становить 18500 грн.

Згідно відмітки про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.02.2020 позивач отримав 21.02.2020.

Виявлені недоліки станом на 04.03.2020 позивачем не усунуто, до суду не надійшло уточненої позовної заяви, її копії для вручення відповідачу.

Таким чином, позовна заява, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не містить зазначення доказів завданої позивачу шкоди.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.02.2020 виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк
Справа № 346/495/20
Провадження № 2/346/797/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Жмендак І.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з`явилися, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ч.2 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14:20 год. 13 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Номер провадження: 22-ц/813/2826/20
Номер справи місцевого суду: 502/1614/17
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Південне-1» на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 25 листопада 2019 року про закриття провадження у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південне-1», інші учасники виконавчого провадження: стягувач- ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Кілійського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про стягнення виконавчого збору,-

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Південне-1» на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 25 листопада 2019 року про закриття провадження у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південне-1», інші учасники виконавчого провадження: стягувач- ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Кілійського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про стягнення виконавчого збору.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 383/68/20
Номер провадження 2/383/138/20
УХВАЛА

03 березня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костомарівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про стягнення заборгованості з виплати надбавки до заробітної плати за вислугу років працівникам клубних закладів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до Костомарівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про стягнення заборгованості з виплати надбавки до заробітної плати за вислугу років працівникам клубних закладів за період з січня 2016 року по липень 2019 року в сумі 14388 грн. 90 коп., посилаючись на безпідставність не нарахування та не виплати надбавки, що підтверджено перевіркою інспекції праці в 2019 році.

В судовому засіданні 19.02.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 повідомила про факт перевірки сільської ради інспектором Управління Держпраці у Кіровоградській області та складення акту за наслідкам перевірки. Зобов`язалася надати в судове засідання акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи від 16.09.2019 року.

В судове засідання 03.03.2020 року представник відповідача не з`явилася, про розгляд повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Враховуючи, що вказаний письмовий доказ може бути предметом доказування (на підтвердження чи заперечення позову), його дослідження в судовому засіданні є необхідним.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Костомарівської сільської ради Бобринецького району акту інспекційного відвідування юридичної особи від 16.09.2019 року.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Костомарівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області акт інспекційного відвідування юридичної особи (Костомарівської сільської ради Бобринецького району), складений інспектором Управлінням Держпраці у Кіровоградській області від 16.09.2019 року.

Вказані матеріали надати не пізніше 16.03.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замша
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/5817/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

03 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 28 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

При підготовці розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 не погодившись з вказаним рішенням, 25 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України. При цьому, скаржник не звернувся до суду з заявою про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущено строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Разом з тим, поновлення пропущеного процесуального строку, можливо лише за заявленим клопотанням учасника справи, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: звернутись до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення,

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 грудня 2019 року залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієнко Ю.О.
Справа № 405/8752/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 182, 251, 253, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною зупинити до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі № 752/1285/20 (провадження 2-о/752/127/20) за заявою ОСОБА_5 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заінтересована особа: ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису у зв`язку з вчиненням домашнього насильства, яка знаходиться в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 10.03.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4362/20
Провадження № 2-о/947/109/20
УХВАЛА
Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з посиланням на норми ст.ст.294,315-319 ЦПК України.
Згідно ст. 294 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Дана справа розглядається у порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження та, згідно вимог ст. 316 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.
Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі, не встановлено, атому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 187,293,316 ЦПК України, суддя, -
Призначити цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні 31 березня 2020 року на 15 годин 05 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.
Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі, та викликати їх до судового засідання, роз`яснивши учасникам справи, що у відповідності до ч.1 ст. 43 ЦПК вони мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи ; подавати письмові заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 березня 2020 року письмовий відзив на заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 242/1007/20
Провадження № 2-о/242/195/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

05 березня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (85401, Донецька область, м.Селидове, вул.Маяковського, 39, ) про встановлення факту смерті особи,-

встановив:

ОСОБА_1 05 березня 2020 року подала до суду заяву про встановлення факту смерті особи.

Заява підсудна Селидівському міському суду Донецької області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 187, 293, 316, 317, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 06 березня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук