Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1808/19 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є.А.
Категорія 84 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання про відвід складу суду за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування нормативно-правового акту органу державної влади,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи в апеляційному суді Бондар О.М. подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Галацевич О.М., суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й. Відвід обґрунтовує тим, що представником третьої особи ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , який у період із 2013 року по 2017 рік працював суддею Апеляційного суду Житомирської області, нині Житомирський апеляційний суд. Дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4 працює помічником судді Житомирського апеляційного суду. Під час перегляду справ №273/78/16-ц, №273/212/16-ц в апеляційному порядку його ( ОСОБА_1 ) апеляційні скарги за участі судді Якухна О.М. залишені без задоволення. Наразі ОСОБА_3 , здійснюючи адвокатську практику, представляє інтереси Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка і Товариства з обмеженою відповідальністю «Біріт імені Шевченка», використовуючи зв`язки в судових органах, що підтверджується судовими рішеннями в справах №273/1808/19 та №273/1321/20. Вважає, що ініційованими судовими провадженнями та зв`язками в Житомирському апеляційному суді Якухно О.М. сприяє рейдерському заволодінню об`єктами в Житомирській області. Те, що ОСОБА_3 може впливати на рішення Житомирського апеляційного суду, в тому числі на справи, які перебувають у провадженні судді Галацевич О.М., свідчать рішення у справах №296/3031/16-ц та №278/2478/16-ц. Окрім того, заяву про відвід колегії суддів у цьому ж складі з аналогічних підстав він уже подавав у справі №273/1549/20, але в задоволенні такої було відмовлено. Вважає, що при розгляді справи №273/1549/20 мала місце неналежна поведінка колегії суддів, у зв`язку з чим він подав скаргу щодо дисциплінарного проступку колегії суддів під головуванням судді Галацевич О.М. до Вищої ради правосуддя. Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Житомирського апеляційного суду, а тому наполягає на відводі суддів відповідної колегії.

Відповідно до частини третьої ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Галацевич О.М., суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й. надійшла до суду 20 листопада 2020 року електронною поштою та 24 листопада 2020 року поштовим зв`язком. Судове засідання призначене на 02 грудня 2020 року.

В ухвалі Житомирського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року колегія суддів у складі: головуючої судді Галацевич О.М., суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу та провадження у справі зупинила.

Для вирішення питання про відвід визначено суддю, яка не входить до складу суду, що розглядає справу, - ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для відводу складу колегії суддів, враховую наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Згідно з пунктом першим ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Як передбачено частиною четвертою ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід усьому складу колегії суддів базується на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок його незгоди з процесуальними діями та рішеннями суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й. та Борисюка Р.М. при розгляді ними інших справ, а також незгоди з процесуальними діями та рішеннями представника третьої особи ОСОБА_3 у період його перебування на посаді судді, а також здійснення ним адвокатської діяльності після виходу у відставку. Однак, сама по собі незгода, відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не може бути беззаперечною підставою для задоволення відводу.

Факт звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою свідчить про реалізацію ОСОБА_1 конституційного права на звернення. Право на звернення зі скаргою має будь-яка особа.

Перебування дружини ОСОБА_3 ОСОБА_4 в трудових відносинах із Житомирським апеляційним судом не спростовує об`єктивності та неупередженості колегії суддів. ОСОБА_4 не є помічником жодного судді, який входить до складу колегії, якій заявлено відвід.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду відсутні, а тому така залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст.36,39,40,381 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Галацевич О.М., суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й. відмовити.

Справу №273/1808/19 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 19 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя