Житомирський апеляційний суд
Справа №289/714/19 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу №289/714/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Луньової Д.Ю. у м.Радомишлі,

встановив:

В травні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 12224,12грн. за кредитним договором. Зазначало, що 27.07.2011 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6600грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, як наслідок, станом на 17.04.2019 виникла заборгованість у розмірі 12224,12грн., яка складається з 4386,17грн заборгованість за кредитом; 6079,66грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 700грн. заборгованість за пенею та комісією; 500грн. - штраф (фіксована складова); 558,29грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач, підписуючи анкету - заяву від 27.07.2011, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості висловив свою згоду з формою договору та його умовами. Посилання суду на висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 є безпідставними.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2011 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в якій ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами, складає між сторонами Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом сторін у заяві (а.с.7-30).

До кредитного договору банк додав розрахунок заборгованості, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.5-6).

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Відповідачем у даній справі не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування відсотків, пені, штрафів. Тому суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні вимоги про стягнення пені і штрафів. Разом з тим, висновок суду про повернення відповідачем кредитних коштів в розмірі, що перевищує отриману суму та про відсутність заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4386,17грн. не відповідає обставинам справи. Тому рішення в частині відмови у стягненні заборгованості по тілу кредиту належить скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Скасувати рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2019 рокув частині відмови у позові про стягнення заборгованості по тілу кредиту і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість по тілу кредиту у розмірі 4386грн.17коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір в розмірі 690грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір в розмірі 1034грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: