Справа № 467/111/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року смт. Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.

за участю секретаря судового засідання Калайди К.В.,

державного виконавця Дерій М. А.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Арбузинка Миколаївської області скаргу АТ «Миколаївобленерго» на дії державного виконавця Арбузинського районного відділу Державної виконавчої служби Дерій М.А.

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області 20.02.2020 року із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги наступним.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області у справі №467/111/13-ц від 30.01.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 1330 грн. 87 коп. Назву ПАТ «Миколаївобленерго» змінено на АТ «Миколаївобленерго» у відповідно до ЗУ «Про акціонерні товариства».

На підставі зазначеного судового рішення 05.03.2013 року було видано виконавчий лист, який неодноразово звертався до виконання та востаннє був повернутий стягувачу 27.12.2017 року на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю майна боржника. Трирічний строк звернення до виконання даного виконавчого листа спливає 27.12.2020 року.

Виконавчий лист був направлений до Арбузинського районного відділу Державної виконавчої служби до виконання 21.01.2020 року, тобто у межах встановленого Законом строку, однак 11.02.2020 року отримано повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з вказівкою що документ не відповідає вимогам, визначеним ст..4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: пропущений встановлений законом строк пред`явлення до виконання.

Посилаючись на положення ст.ст. 12,74 ЗУ «Про виконавче провадження», п.5 Перехідних положень до цього Закону, скаржник просив:

1. Визнати незаконним та скасувати повідомлення №3201/4 від 04.02.2020 р., винесене державним виконавцем Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Дерій М.А. про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання по справі №467/111/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» матеріальної шкоди в розмірі 1330 грн. 87 коп..

2. Зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження по справі №467/111/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» матеріальної шкоди в розмірі 1330 грн. 87 коп..

У відповідності до ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою від 20.02.2020 скаргу АТ «Миколаївобленерго» прийнято та призначено до розгляду на 28.02.2020 о 14 год. 00 хв.

Державний виконавець Дерій М.А. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, так як оскаржуване повідомлення вже скасоване її безпосереднім керівником, а питання відкриття провадження буде вирішене нею у відповідності до Закону.

Боржник ОСОБА_1 проти задоволення скарги заперечував, оскільки заборгованість перед АТ «Миколаївобленерго» він сплатив.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належно.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців (ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області у справі №467/111/13-ц від 30.01.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 1330 грн. 87 коп. (назву ПАТ «Миколаївобленерго» змінено на АТ «Миколаївобленерго» у відповідно до ЗУ «Про акціонерні товариства»).

На виконання вказаного рішення Арбузинським судом Миколаївської області позивачу 05.03.2013 року було видано виконавчий лист .

Даний виконавчий лист неодноразово звертався стягувачем на виконання Державної виконавчої служби та повертався стягувачу без виконання, востаннє 27.12.2017 року на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Утримань не було.

21.01.2020 року за вих.. №01-17/97 виконавчий лист звернуто стягувачем до виконання повторно.

11.02.2020 року заяву АТ «Миколаївобленерго» за вх.№01-15/131 отримано Арбузинським РВ ДВС Південного МРУ Міністерства юстиції та 04.02.2020 року розглянуто державним виконавцем Арбузинського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дерій М.А. та прийнято рішення шляхом повідомлення від 04.02.2020 року за вих.№3201/4 про повернення виконавчого документу №467/111/13-ц стягувачу АТ «Миколаївобленерго» без прийняття до виконання в зв`язку з пропуском строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ст.. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оцінивши матеріали скарги суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо вимоги стягувача визнати незаконним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання слід зазначити наступне.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 6 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.01.2012 №512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання №3201/4 від 04.02.2020, державний виконавець, розглянувши заяву стягувача виніс вказане Повідомлення керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 4 розділу IІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Слід зазначити, що виконавчий лист від 05.03.2013 року у справі №467/111/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» матеріальної шкоди в розмірі 1330 грн. 87 коп. був дійсний для пред`явлення до виконання до 05.03.2019 року. Вказаний строк, а саме в один рік, був встановлений судом з огляду на приписи ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.

Вказаний виконавчий лист вже було пред`явлено до примусового виконання та в подальшому повернуто стягувачу, що підтверджується відмітками державних виконавців на лицьовому боці виконавчого листа.

Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 втратив чинність на підставі Закону №1404-VIII від 02.06.2016, який набрав законної сили 05.10.2016.

У відповідності до ч. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

З наведеного та з урахуванням того, що виконавчий лист повертався стягувачу без виконання, востаннє 27.12.2017 року, виходячи з приписів Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, вбачається, що даний виконавчий лист слід вважати дійсним для пред`явлення до виконання до 27.12.2020 року та стягувач звернувся до органу державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання за виконавчим листом від 05.03.2013 року у справі №467/111/13-ц до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що при зверненні до органу державної виконавчої служби строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем не було пропущено, дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання суд вважає неправомірними, тому вказане повідомлення слід визнати незаконним та в цій частині вимог скаргу належить задовольнити.

Водночас, на момент розгляду скарги оскаржуване повідомлення було скасоване 27.02.2020 року заступником начальника Арбузинського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відтак його повторне скасування судом неможливе.

Що стосується вимоги про зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, суд враховує наступне.

Вимогами ч.ч.1,2 ст.451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що не має права зобов`язувати посадових осіб органів державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватись лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, інакше це буде втручанням суду у дискреційні повноваження державного виконавця. За таких обставин, питання щодо відкриття виконавчого провадження має бути розглянуте державним виконавцем на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 263, 264, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Арбузинського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дерій М.А. щодо винесення повідомлення від 04 лютого 2020 року за вих.№3201/4 про повернення виконавчого документу №467/111/13-ц стягувачу АТ «Миколаївобленерго» без прийняття до виконання.

Зобов`язати державного виконавця Арбузинського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дерій М.А. повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №467/111/13-ц виданого 05.03.2013 року Арбузинським районним судом Миколаївської області, на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом України «Про виконавче провадження».

В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Догарєва