Справа № 283/165/20
Провадження №2/283/187/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря Ільніцької С.В.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином в розмірі 8640 грн.,-

УСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до відповідача про відшкодування шкоди, завданої злочином у сумі 8640 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю.

Пояснив, що 21 січня 2019 року, близько 09 години, ОСОБА_2 через незачинені вхідні двері літньої кухні, що розташований в АДРЕСА_2, проник до середини, звідки викрав скутер марки «Suzuki ZZ» , що належить ОСОБА_3 .

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі з випробування, з іспитовим строком.

В подальшому, у жовтні 2019 року, викрадений транспортний засіб було повернуто ОСОБА_1 , однак після повернення були виявлені пошкодження скутера, зокрема передньої пластикової частини, фари, поворотника, щитка приладів, спідометра, замка запалювання, пластика сидіння, акумулятора, передньої вилки та амортизатора.

На придбання запчастин до скутера та проведення ремонту позивачем були витрачені кошти в розмірі 8640 грн., що підтверджуються, наданими суду товарним чеком та актом № 2 здачі - прийому виконаних робіт

З вищезазначених підстав просить позов задовольнити

Відповідач позов визнав частково в розмірі 500 грн.

Не заперечив факт викрадення скутера у позивача, однак пояснив, що він лише пошкодив дроти до замку запалювання, решта шкоди було завдано ОСОБА_4 , якому ОСОБА_2 продав викрадений скутер.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Судом встановлено, що вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме в тому, що 21 січня 2019 року, близько 09 години, останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через незачинені вхідні двері літньої кухні садиби АДРЕСА_2 проник в середину, де виявив скутер марки «Suzuki ZZ», який не приводячи двигун запалювання у дію, зняв з підставки, встановив контроль та шляхом буксирування здійснив рух вищевказаного мопеду.

Речовий доказ мопед марки «Suzuki ZZ» повернуто власнику ОСОБА_1 .

Вирок суду на час розгляду справи набрав законної сили та є чинним. (а.с. 5-6).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Протоколом огляду предметів від 15 липня 2019 року встановлено, що мопед марки «Suzuki ZZ» шасі, належний ОСОБА_1 , повернутий останньому у зміненому технічному стані, порівняно з тим, який був до викрадення транспортного засобу.

Зокрема, виявлено пошкодження передньої пластикової частини скутера, фари, поворотника, щитка приладів, спідометра, замка запалювання, пластика сидіння, акумулятора, передньої вилки та амортизатора (а.с.8).

Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 14 січня 2020 року, встановлено, що ФОП ОСОБА_5 здійснив ремонт мопеду марки «Suzuki ZZ» , належного ОСОБА_1 на загальну суму 3340 грн., а саме: демонтаж пошкодженої передньої частини з фарою - 180 грн., встановлення фари та підрихтовка на зазори - 450 грн., підключення фари - 50 грн., демонтаж пошкодженого спідометра - 90 грн., встановлення спідометра - 120 грн., демонтаж замка запалювання та встановлення нового - 220 грн., демонтаж пошкодженого пластика сидіння - 180 грн., встановлення нового пластика сидіння та встановлення зазорів - 450 грн., встановлення АКБ - 50 грн., демонтаж передньої пошкодженої вилки та встановлення нової, підрихтовка нескладного перекосу рами - 1300 грн. та демонтаж амортизатора, встановлення нового - 250 грн. (а.с.9).

Відповідно до товарного чеку, виданого ФОП ОСОБА_6 від 22 грудня 2019 року, вартість куплених позивачем товарів для ремонту скутера марки «Suzuki ZZ» становить 5300 грн., а саме: клюв - 500 грн., фари - 250 грн., спідометра - 500 грн., комплект замків - 1200 грн., пластик під сидіння - 350 грн., АКБ - 350 грн., вилка - 1800 грн., задній амортизатор - 450 грн. (а.с.10).

Таким чином, загальна вартість витрат позивача на ремонт транспортного засобу згідно, наданих суду документів становить 8640 грн.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надано суду належних доказів щодо спростування завданої ОСОБА_1 шкоди.

Таким чином суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 4,13,81,82,141,263,264,265,280,289 ЦПК України, на підставі статей 1166,1177 Цивільного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути зОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 майнову шкоду,заподіяну злочином у розмірі 8640 (вісім тисяч шістсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 840,80 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко