overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

смт.Короп 04 березня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря Редько А.О.,

позивачки відповідачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Федоренка Є.В., відповідача - позивача ОСОБА_2 , його представника - адвоката Єрмоленка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу і поділ майна та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 10.03.2020 року включно.

Керуючись ст. ст. 60, 70, 74 Сімейного кодексу України, ст. ст. 368, 372, 387 ЦК України, ст. ст. 12, 76, 81, 265, 268, 272, 354, 355 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу і поділу майна відмовити.

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 належний йому на праві власності: блендер BRAUN MQ 785.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривні 35 (тридцять п`ять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Балаба О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на квартиру у зв`язку з втратою документа, який засвідчує право власності,

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на квартиру у зв`язку з втратою документа, який засвідчує право власності.

До початку засідання позивачем було подано заяву з проханням залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є суб`єктивним правом позивача.

В частині повернення сплаченого судового збору заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на квартиру у зв`язку з втратою документа, який засвідчує право власності - залишити без розгляду.

В частині повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 692/77/20
Провадження № 2/692/161/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року смт Драбів
Драбівський районний суду Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Драбівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 6495 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якій позов він визнав повністю. Проте просить закрити провадження по цивільній справі у зв`язку з тим, що фактично сплатив заборгованість.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Отже, враховуючи те, що відповідач задовольнив позовні вимоги позивача після пред`явлення позову, обставини, що були предметом позову перестали існувати, зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю предмету спору.
Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 258-261 ЦПК України, суд
Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Драбівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий
У Х В А Л А

03 березня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бондар Н.С., заінтересована особа- боржник КС «Злагода», про визнання протиправними дії щодо повернення виконавчого листа без виконання, стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою стягувача ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бондар Н.С., заінтересована особа - боржник КС «Злагода», про визнання протиправними дії щодо повернення виконавчого листа без виконання, стягнення боргу.

Стягувач Луценко О.Ю. в судове засідання не з`явився, просить розглянути справу у його відсутність. (а.с. 25)

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бондар Н.С., представник заінтересованої особи - боржника КС «Злагода» в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. (а.с. 128, 131)

04.02.2020 р. гол. держвиконавець ОСОБА_2 подала клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів - копій документів з виконавчого провадження №50308259 з виконання виконавчого листа №127/19028/15-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 12.01.2016 р.

Суд вважає необхідним витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для огляду в судовому засіданні письмовий доказ - оригінал виконавчого провадження №50308259 з виконання виконавчого листа №127/19028/15-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 12.01.2016 р.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А) надати для огляду в судовому засіданні, яке призначене на 26.03.2020 р. о 10-00 год., письмовий доказ - оригінал виконавчого провадження №50308259 з виконання виконавчого листа №127/19028/15-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 12.01.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 369/9991/19
Провадження №2/369/292/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні 03.03.2020 року позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому остання просила витребувати в КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» інформацію щодо власника будинку АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити.

Витребувати з КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» інформацію щодо власника будинку АДРЕСА_1 .

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В. Дубас
490/5394/19
н/п 2/490/1016/2020
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого судді- Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Сторони до судового засідання не з`явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст.257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбаченіст.273ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та у порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" квітня 2020 р.Справа № 405/2066/20 2-н/405/64/20
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Строк пред`явлення до виконання ___________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________
Суддя_________________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 березня 2020 року місто Київ

Справа №357/13886/29

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Цуранова Андрія Юрійовича, від 10 січня 2020 року у справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису до виконання,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2020 року у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 відмовлено.

Військова частина НОМЕР_1 з судовим рішенням не погодилась та 21 січня 2020 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що 12 лютого 2020 року скаржником отримано копію вказаної ухвали (а.с. 39).

Між тим, станом на 04 березня 2020 року недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2020 року слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2020 року вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.В. Лівінський
Справа № 463/2040/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/137/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 березня 2020 року м.Львів

Справа № 463/2040/15

Провадження № 22ц/811/137/20

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Винниківська міська рада

Влох Володимир Григорович

треті особи ОСОБА_2

Головне управління Держгеокадастру у Львівській області

позивачі - ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 (як правонаступника ОСОБА_5 ) до Винниківської міської ради, ОСОБА_6 , з участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсними рішень та скасування запису про реєстрацію земельної ділянки; позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Винниківської міської ради, ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання недійсними рішень та скасування запису про реєстрацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні позовів.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалами Львівського апеляційного суду від 4 та 28 лютого 2020 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 30 хвилин 9 квітня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 5 березня 2020 року
Справа № 727/1290/20
Провадження № 2/727/658/20
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

(повторно)

04 березня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази про те, що відповідача було повідомлено про переуступку боргу.

- Сторона договору про переуступку боргу ОСОБА_3 не зазначений стороною по справі та, відповідно, не прилучено копію позову з додатками для останнього.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повторно залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: