overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/614/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Ковальової В.О.,

представника ДМС України Писаненка С.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного РО СМУ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п`ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 23.02.2020.

Суд,

У Х В А Л И В:

У відновленні втраченого судового провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного РО СМУ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Київському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5290/20
Номер справи місцевого суду: 523/3009/19
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27.02.2020року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу м. Києва Єгорової Марії Євгенівни про скасування рішення та поновлення права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:30 год. на «08» серпня 2020 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2020 року

м. Харків

справа № 639/4342/18

провадження № 22-ц/818/1381/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2019 року в складі судді Баркової Н.В.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2019 року в складі судді Баркової Н.В.,до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 16 год. 20 хв. 18 березня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова
Справа №721/52/20
Провадження №2-сз/721/1/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про повернення судового збору .

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Путильського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадженні, по справі за позовом ОСОБА_1 до Путильської селищної ради Путильського району Чернівецької області, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Путильської селищної ради за №126/9-16 від 08.09.2016 року «Про відмову у погодженні меж земельної ділянки», узв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір, - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст.260,353,354,355, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Путильське УК Чернівецької області повернути ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в сумі 840(вісімсот сорок)грн. 80коп. за пред`явлення позову, згідно квитанції за № 58 від 28 січня 2020 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Путильський районний суд Чернівецької області до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 661/5117/19
Провадження № 2/661/131/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з квартири АДРЕСА_1 , на яку був накладений арешт, згідно постанови серія АА № 400243 від 28.11.2008 р. відділом Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку та яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві спільної сумісної власності, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка мешкає в АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 13 лютого 2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.п. 2, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачу було надано строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог процесуального законодавства із врахуванням вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України.

25.02.2020 року на виконання ухвали суду позивачем виконано вимоги п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України та надано позовну заяву та її дві копії для відповідачів.

Вимога щодо зазначення більш детальної інформації про фізичну особу відповідача ОСОБА_1 , за п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, залишилася невиконаною.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, подану до Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Дата документу 02.03.2020 Справа № 337/5756/18
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1096/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С.,

Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2019 року

призначити до розгляду на 22 квітня 2020 року об 10 годині 00 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 13 липня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник відповідача Кузів Н.В. у судовому засіданні 19 серпня 2019 року заявив клопотання про витребування інформації з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві щодо стану розгляду кримінального провадження № 0001484, яке стосується перевірки правомірності видачі ордеру № 99 на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 19 серпня 2019 року вирішено питання про витребування доказів у справі.

Станом на 02 березня 2020 року Солом`янське УП ГУ НП у м. Києві витребувані докази суду не надало.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про повторне витребування у Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Солом`янське УП ГУ НП у м. Києві надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію щодо:

-стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0001484;

-того, чи проводилась експертиза ордеру № 99 на заселення до гуртожитку ліжкового типу від 22 лютого 1993 року, вилученого Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві у ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/493/44/20
Справа 493/715/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського М.Л. про виправлення описки,

В С Т А Н О В И Л А :

20.05.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_1 про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заяву про виправлення описки слід залишити без руху з таких підстав.

В порушення норм ч.1 ст. 175 ЦПК України заявником додано копію рішення Балтського районного суду Одеської області від 24.10.2005 року, текст якої не відповідає оригіналу судового рішення, який міститься у справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна, ухваленого 28.11.2005 року.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_1 . про виправлення описки залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №279/6491/19
Провадження № 2/279/554/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Згідно ч.1ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки судом встановлено, що державним виконавцем Ліщенко Н.П. було видано дві довідки, які містять суперечливі дані щодо суми заборгованості по аліментах ОСОБА_2 , суд вважає необхідним , з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу,витребувати з Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області довідку про суму заборгованості по аліментах з ОСОБА_2 станом на жовтень 2019 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77,80,81 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області довідку про суму заборгованості по аліментах з ОСОБА_2 станом на жовтень 2019 року до 26 березня 2020 року .

Роз`яснити Коростенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом не поважними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9260/19
Провадження № 2-о/711/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

03.03.2020 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката

Демиденка А.І.

представника заінтересованої особи

за довіреністю Чернявського А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

керуючись ст..ст. 258 ч.6, 268, 257 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 555/657/19
Номер провадження 2/555/27/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" лютого 2020 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю представника позивача адвоката Гаврильчика М.А.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Захарчука М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Березнівської міської ради Рівненської області про виселення і зняття з реєстрації ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Березнівської міської ради Рівненської області про виселення і зняття з реєстрації закрити.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ) сплачений за квитанцією від 14.03.2019 року судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Старовецька
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1906/16-ц
Провадження № 2/644/479/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м.Харків Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Лазарєвій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 644/1906/16-ц, н/п 2/644/479/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум», ідентифікаційний номер 41780855, адресою: 03058, м. Київ, вул. Леваневського б. 9, кв. 137.

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: І.К. Ізмайлов