1Справа № 335/1778/20 2/335/1180/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі суддів Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., суддів Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Держави України в особі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, Держави України в особі судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В., особа, якій за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Президент України, про визнання перепон в доступі до правосуддя, визнання порушень конституційних прав у діях суддів під час розгляду цивільної справи, визнання порушенням конституційного права позивача розгляд суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагіновою А.В. позовної вимоги позивача при відкритті провадження у справі,
26.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом Держави Україна в особі суддів Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., до суддів Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., до Держави України в особі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, до Держави України в особі судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В., особа, якій за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Президент України, про визнання перепон в доступі до правосуддя, визнання порушень конституційних прав у діях суддів під час розгляду цивільної справи, визнання порушенням конституційного права позивача розгляд суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагіновою А.В. позовної вимоги позивача при відкритті провадження у справі.
28.02.2020р. згідно повторного автоматизованого розподілу справа надійшла в провадження судді Рибалко Н.І.
Після ознайомлення з позовною заявою встановлено наявність підстав для заявлення самовідводу головуючому судді.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Кісель Ю.І. у позовній заяві серед інших вимог заявив вимоги про визнання порушенням конституційного права позивача розгляд суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагіновою А.В. позовної вимоги позивача при відкритті провадження у справі.
Виходячи зі ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
За ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».
Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Враховуючи, що предметом позову, який надійшов у провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. є визнання порушенням конституційного права позивача розгляд суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагіновою А.В. позовної вимоги позивача при відкритті провадження, відповідачами за даним позовом позивачем визначені, у тому числі, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя та суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., а тому подальший розгляд позову поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом.
З огляду на викладене, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішення даної справи та метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. у разі винесення рішення по справі, а також законності постановленого судового рішення у справі, а тому вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України,
Заяву про самовідвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Наталі Іванівни у цивільній справі № 335/1778/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі суддів Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., суддів Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Держави України в особі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, Держави України в особі судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В., особа, якій за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Президент України, про визнання перепон в доступі до правосуддя, визнання порушень конституційних прав у діях суддів під час розгляду цивільної справи, визнання порушенням конституційного права позивача розгляд суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагіновою А.В. позовної вимоги позивача при відкритті провадження у справі, задовольнити.
Справу передати для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.І.Рибалко