Постанова

Іменем України

25 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 274/2962/18

провадження № 61-20683св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Галацевич О. М., Григорусь Н. Й., Микитюк О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» (далі - ПАТ «Житомиргаз»), товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» (далі - ТОВ «Житомиргаз Збут»), у якому просила:

- визнати протиправними дії ПАТ «Житомиргаз» в частині визначення об`єму та обсягу спожитого нею газу, виходячи із показників загальнобудинкового вузла обліку газу, встановленого на будинку, починаючи з 01 серпня 2017 року, та зобов`язати припинити дії в частині визначення їй зазначеного об`єму та обсягу спожитого газу, згідно з вказаними показниками;

- визнати протиправними дії ТОВ «Житомиргаз Збут» в частині нарахування їй плати за спожитий газ, виходячи із показників загальнобудинкового вузла обліку газу, встановленого на будинку, зобов`язати відповідача припинити дії в частині нарахування їй плати за спожитий газ, згідно з вказаними показниками та здійснити перерахунок платежів за спожитий нею природний газ.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2019 року в зв'язку з відсутністю предмета спорупровадження у справі закрито.

Суд першої інстанції виходив із того, що позивач у листопаді 2018 року відчужила квартиру іншій особі і вирішення спору впливатиме на права нового власника, тому предмет спору в даній справі відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач, звернувшись із позовом до суду в червні 2018 року, оспорює дії відповідачів щодо визначення їй з серпня 2017 року, як співвласнику квартири, об`єму спожитого газу та нарахування плати за нього, отже між позивачем та відповідачами не врегульовано всі спірні питання щодо предмета спору в даній справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, ТОВ «Житомиргаз Збут», подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ТОВ «Житомиргаз Збут» аргументована тим, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що у зв`язку з відчуженням позивачем у листопаді 2018 року квартири остання втратила статус споживача, тому предмет спору, який ґрунтується на тому, що позивач є споживачем природного газу, відсутній.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Житомиргаз», ТОВ «Житомиргаз Збут» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії. Витребувано із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області зазначену справу.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права порушення норм процесуального права.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Предметом спору є вимога позивача щодо неправомірності визначення об`єму та обсягу спожитого газу і нарахування плати за спожитий газ.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Апеляційний суд установив, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду у червні 2018 року, нею оспорюються дії відповідачів щодо визначення їй з серпня 2017 року, як співвласнику квартири, об`єму спожитого газу та нарахування плати за спожитий газ, виходячи із показників загальнобудинкового вузла обліку газу.

Таким чином, між позивачем та відповідачами не урегульовано усі спірні питання щодо предмета спору в даній справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції правильно скасував ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи касаційної скарги про те, що у зв`язку з відчуженням позивачем у листопаді 2018 року квартири остання втратила статус споживача, а тому відсутній спір у даній справі, колегія суддів відхиляє, оскільки на час звернення з позовом до суду позивач була власником квартири, а відчуження у листопаді 2018 року квартири іншій особі не свідчить про відсутність спору між нею та відповідачами за період із серпня 2017 року до листопада 2018 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 389, 400, 401 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук