Справа №491/30/19
У Х В А Л А

03 березня 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого у справі судді Желяскова О.О.,

за участю: - секретаря Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2019 року вказана справа передана судді Дорош В.В.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року суддею Дорош В.В. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У зв`язку з тим, що у головуючого по справі судді Дорош В.В. закінчились повноваження для здійснення правосуддя, вказану заяву було передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що 13 травня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту, передано судді Желяскову О.О. для розгляду.

Ухвалою від 16 травня 2019 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 прийнято до провадження суддею Ананьївського районного суду Одеської області Желясковим О.О. та призначено на 16 липня 2019 року проведення підготовчого судового засідання, відповідачам запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, роз`яснено порядок його подачі та право звернутися до суду з зустрічним позовом.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження направлено сторонам у справі відповідними супровідними листами (а.с.83-86).

15 травня 2019 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (а.с.87), в якому відповідач зазначив, зокрема, що позивачем перед банком фінансові зобовязання виконані повністю, крім того позовна заява не містить будь-яких позовних вимог до банку, у зв`язку з чим представник відповідача вважає, що банк мало бути залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

До зазначеного відзиву додано копію «Повідомлення про погашення заборгованості по кредиту (договір №1721 від 27.11.2007 року, позичальник ОСОБА_1 » (а.с.88) відповідно до якого станом на 2 жовтня 2018 року заборгованість за кредитною угодою в сумі 211 896,63 погашена повністю. Частина пені була списана згідно протоколу №120 засідання кредитного комітету від 14 вересня 2018 року філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк». Заборгованості позичальника перед банком станом на 02 жовтня 2018 року немає.

Також, 15 травня 2019 року на адресу суду від відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представників (а.с.91).

Крім того, 5 червня 2019 року на адресу суду надійшла заява відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про розгляд справи за відсутності його представників (а.с.98).

10 червня 2019 року на адресу суду від відповідача Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 (а.с.101-102) в якому представник відповідача зазначає, зокрема, що позивачем заборгованість за виконавчим документом в рамках виконавчого провадження ВП52470888 дійсно погашена, проте, залишається непогашеною заборгованість зі сплати виконавського збору в розмірі 27540,18 грн., у зв`язку з чим, на думку представника відповідача, арешт з майна боржника може бути знятий лише в разі погашення також заборгованості з виконавського збору та в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

16 липня 2019 року проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 12 вересня 2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у щорічній відпустці.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони було повідомлено шляхом направлення на їх адреси судових повісток, зокрема позивачу повістку про його виклик на 12 вересня 2019 року було направлено рекомендованим листом суду за вихідним №491/30/19/6081/2019 від 16 липня 2019 року (а.с.116), який отримано ним 18 липня 2019 року, що підтверджується розпискою позивача у «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення…» (а.с.121).

7 серпня 2019 року на адресу суду від відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представників (а.с.123).

9 вересня 2019 року на адресу суду від відповідача - Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшов лист за вихідним №4977 від 9 вересня 2019 року (а.с.125), в якому начальник відділу просив суд справу розглядати за відсутності представників відділу з урахуванням позиції ,викладеної у відзиві від 10 червня 2019 року.

12 вересня 2019 року позивач, як зазначалося вище, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Інші сторони, також будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання до суду не з`явилися.

У зв`язку з викладеним 12 вересня 2019 року проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 2 жовтня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони було повідомлено шляхом направлення на їх адреси судових повісток, зокрема позивачу повістку про його виклик на 2 жовтня 2019 року було направлено рекомендованим листом суду за вихідним №491/30/19/7545/2019 від 12 вересня 2019 року (а.с.127), який отримано ним 17 вересня 2019 року, що підтверджується розпискою позивача у «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення…» (а.с.131).

30 вересня 2019 року на адресу суду від відповідача - Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшов лист за вихідним №5373 від 30 вересня 2019 року (а.с.133), в якому начальник відділу просив суд справу розглядати за відсутності представників відділу з урахуванням позиції ,викладеної у відзиві від 10 червня 2019 року.

Проте, 2 жовтня 2019 року позивач, як зазначалося вище, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Інші сторони, також будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання до суду не з`явилися.

Враховуючи викладене, наявність відомостей про належне сповіщення всіх учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, відсутність підстав для відкладення проведення засідання, судом 2 жовтня 2019 року, після виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2019 року.

Копію ухвали суду від 2 жовтня 2019 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті було направлено учасникам справі відповідними супровідними листами (а.с.136-139), зокрема позивачу з супровідним листом від 2 жовтня 2019 року за вихідним №491/30/19/8278/2019 (а.с.136) та отримано ним 8 жовтня 2019 року, про що свідчить «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення…» про отримання позивачем рекомендованого листа суду за вихідним №491/30/19/8278/2019 (а.с.141).

29 жовтня 2019 року на адресу суду від відповідача - Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшов лист за вихідним №6220 від 29 жовтня 2019 року (а.с.144), в якому начальник відділу просив суд справу розглядати за відсутності представників відділу з урахуванням позиції ,викладеної у відзиві від 10 червня 2019 року.

При цьому, 29 жовтня 2019 року позивач, як зазначалося вище, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Інші сторони, також будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання до суду не з`явилися.

У зв`язку з викладеним 29 жовтня 2019 року розгляд справи було відкладено на 19 листопада 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони було повідомлено шляхом направлення на їх адреси судових повісток, зокрема позивачу повістку про його виклик на 19 листопада 2019 року було направлено рекомендованим листом суду за вихідним №491/30/19/9043/2019 від 30 жовтня 2019 року (а.с.147), який отримано ним 8 листопада 2019 року, що підтверджується розпискою позивача у «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення…» (а.с.151).

При цьому, 19 листопада 2019 року позивач, як зазначалося вище, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Інші сторони, також будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання до суду не з`явилися.

У зв`язку з викладеним 19 листопада 2019 року, а також перебування головуючого у справі судді в нарадчій кімнаті, у зв`язку з розглядом іншої справи, судове засідання було відкладено на 24 грудня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони було повідомлено шляхом направлення на їх адреси судових повісток, зокрема позивачу повістку про його виклик на 24 грудня 2019 року було направлено рекомендованим листом суду за вихідним №491/30/19/9678/2019 від 19 листопада 2019 року (а.с.154), який отримано ним 8 листопада 2019 року, що підтверджується розпискою позивача у «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення…» (а.с.159).

Проте, 24 грудня 2019 року судове засідання з розгляду справи було відкладено на 3 березня 2020 року, у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у щорічній відпустці.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони було повідомлено шляхом направлення на їх адреси судових повісток, зокрема позивачу повістку про його виклик на 3 березня 2020 року було направлено рекомендованим листом суду за вихідним №491/30/19/10857/2019 від 26 грудня 2019 року (а.с.163), який отримано ним 4 січня 2020 року, що підтверджується розпискою позивача у «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення…» (а.с.166).

23 січня 2020 року на адресу суду надійшов лист представника відповідача начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Скрипник І.П. від 23 січня 2020 року №1405 (а.с.169), в якому представник відповідача зазначив, що у зв`язку з повним погашенням ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим документом, а також виконавського збору та витрат виконавчого провадження 4 грудня 2019 року державним виконавцем знято арешт: - з усього нерухомого майна боржника, накладений постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП52470888 від 3 жовтня 2016 року; - з автобусу ГАЛАЗ 3207.05 (2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), накладений постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП52470888 від 18 листопада 2016 року; - з усього нерухомого майна боржника, накладений постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП31210193 від 15 лютого 2012 року. Інформацію про зняття арештів внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

На підтвердження зазначених відомостей до листа представником відповідача додано копії: постанови державного виконавця від 4 грудня 2019 року про зняття арешту з майна в рамках виконавчого провадження ВП №52470888 з виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 3 жовтня 2011 року у справі №2-124/10 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 275401,76 грн. на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.170); витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) від 17 січня 2020 року №64283759 про реєстрацію припинення обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 15997777 (а.с.171); витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 17 січня 2020 року №196739734 про реєстрацію припинення обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с.172); витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 17 січня 2020 року №196736167 про реєстрацію припинення обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с.173).

Крім того, у вказаному листі представник відповідача просить суд врахувати, що наказом Міністерства юстиції України №4053/5 від 17 грудня 2019 року, який набрав чинності 28 грудня 2019 року Ананьївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції виведено зі складу Головного територіального управління юстиції в Одеській області та введено до складу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на підтвердження чого додано копію відповідного наказу (а.с.174-175) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ідентифікаційному коду юридичної особи: 34280805 (а.с.176).

3 березня 2020 року позивач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що як зазначалося вище, підтверджується «Рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» (а.с.166) з розпискою позивача про отримання 4 січня 2020 року рекомендованого листа суду за вихідним №491/30/19/10857/2019 від 26 грудня 2019 року, яким на його адресу було направлено судову повістку (а.с.163).

Відповідач Ананьївський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка представника відповідача про отримання 26 грудня 2019 року судової повістки (а.с.165).

При цьому, суд бере до уваги, що від представника відповідача Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) неодноразово надходили заяви про розгляд справи за відсутності його представників, про що зазначалося вище.

Відповідач Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка представника відповідача у «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення…» (а.с.168) про отримання 9 січня 2020 року рекомендованого листа суду №491/30/19/10856/2019 з судовою повісткою (а.с.164).

Відповідач - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка представника відповідача у «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення…» (а.с.167) про отримання 9 січня 2020 року рекомендованого листа суду №491/30/19/10859/2019 з судовою повісткою (а.с.163).

При цьому, суд бере до уваги, що від представників відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» неодноразово надходили заяви про розгляд справи за відсутності його представників, про що зазначалося вище.

При цьому, частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

При цьому, враховуючи наявність відомостей про належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час та місце її розгляду, відсутність, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності всіх учасників справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, з урахуванням заяв учасників справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовну заяви ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За нормами цивільного процесуального закону як суд, так і особа, яка звернулася до суду із позовом, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема обов`язки учасника справи закріплені у ч.2 ст.43 ЦПК України, у тому числі виявлення поваги до суду та до інших учасників судового процесу, сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи, з`явлення до суду за викликом.

Більш того, слід звернути увагу, що справа перебуває на розгляді суду достатньо тривалий час та неодноразово відкладалася з причин неявки позивача, а сам позивач з моменту подання позовної заяви січня 2019 року не цікавився ходом розгляду справи, хоча мав би вживати заходів для ознайомлення з ходом розгляду справи.

Вказані обставини дають підстави вважати, що позивач фактично втратив інтерес до позову.

При цьому, частиною 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства визначено: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України, якою дано визначення принципу диспозитивності цивільного процесу, встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З наведеного вбачається, що звернення до суду за захистом прав є беззаперечним правом, а не обов`язком особи, реалізація якого безпосередньо пов`язана з її волею, а суд не має можливості розглядати справу за відсутності такого волевиявлення, реалізованого шляхом подання до суду відповідної заяви.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на систематичні неявки позивача у суді засідання без повідомлення причин неявки, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, незважаючи на те, що позивач був ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, в подальшому, під час розгляду справи у суді, свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не з`являючись у судові засідання, не реагуючи вчасно на судові виклики, ходом розгляду справи не цікавився.

При цьому як зазначає Верховний Суд у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17, від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17.

При цьому, позивач як зазначалося вище, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, чотири рази, а саме: 12 вересня 2019 року, 2 жовтня 2019 року, 29 жовтня 2019 року та 3 березня 2020 року, не з`явився до суду без повідомлення причин неявки, взагалі в жодному засіданні за час розгляду справи участі не приймав, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про розгляд справи за його відсутності, від позивача на адресу суду не надходило.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач неодноразово у судові засідання не з`являвся, не надав жодних відомостей про причини своїх неявок, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судом не повертається позивачу сплачена при зверненні до суду сума судового збору.

Керуючись ст.ст.223, 257, 258-261, 351-353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 2 ст.257ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Копію ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

При цьому, роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Желясков

Ухвала набула законної сили ___________________________