overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5801/20
Номер провадження 2/676/2370/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

25 листопада 2020 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ТзОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( місцезнаходження : 01032, м. Київ вул. Симона Петлюри, буд.30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитними договорами :

№ 014/0992/82/0173125 у розмірі 7250,36 грн. , з яких : 5319,39 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу ; 966,53 грн. - сума заборгованості за відсотками; 964,44 грн. - сума заборгованості за пенею ; № 010/0992/82/0161518 у розмірі 4587,28 грн., з яких : 4582,76 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу ; 4,52 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею ; всього 11837,64 грн. , а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 05 січня 2021 року о 16 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 565/101/20
Провадження № 2/565/317/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Ковальчук В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 березня 2020 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, подача позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. У відповідності з ч.2 ст.257 ЦПК особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача сплачений позивачем судовий збір за звернення з позовом поверненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд або безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина
№ провадження 2/646/64/2020
Справа № 646/3956/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Славгородській К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Регіональне відділення публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л., служба у справах дітей Червонозаводського району м. Харкова, про визнання правочину недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 20.05.2019 відкрито провадження по даній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з архіву Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи №2-156/2011 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л., управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ПАТ «ОТП Банк», про визнання не дійсним договору купівлі продажу житлового будинку.

Правилами ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За наведених обставин, суд вважає, що вимоги позивача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з архіву Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи №2-156/2011 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л., управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ПАТ «ОТП Банк», про визнання не дійсним договору купівлі продажу житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 540/748/19
Номер провадження 2/948/35/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явились без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач наполягає на допиті цих свідків, представник позивача просить застосувати до свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привід через органи національної поліції. Відповідач та його представник вважають за необхідне викликати свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належно викликані, однак у судове засідання не з`явились та не повідомили причини неявки, позивач та її представник наполягають на їх допиті, суд доходить висновку про застосування до них приводу через органи Національної поліції.

У зв`язку з необхідністю затосування приводу до свідків, що не зявились, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 144, 147 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. «31» березня 2020 року.

Застосувати привід до свідків:

-ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1

-ОСОБА_6 , мешканця с. Новий Тагамлик Машівського району Полтавської області.

Привід здійснити на 09 год. 30 хв. «31» березня 2020 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію ухвали для виконання направити до Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик
Справа № 376/1758/20
Провадження № 2/376/1054/2020
У Х В А Л А

"20" серпня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Сквирська міська рада Київської області (вул. Богачевського, 28, м. Сквира, Київська обл., ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Ухвалою судді від 17.08.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.09.2020 року на 09:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Віговський С. І.
Справа № 442/6506/18 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І
Провадження № 22-ц/811/431/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 лютого 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 10 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2019 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. "23" червня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 643/2629/20
Провадження № 2/643/2190/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020

28 лютого 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При попередньому ознайомленні з поданими матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

З тексту позовної заяви та доданих до неї додатків, вбачаються розбіжності в прізвищі відповідача, а саме: в позові зазначено «Капал», а з додатків видно як «Копал».

Отже, позивачу необхідно уточнити позовну заяву в частині зазначення прізвища позивача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2020 року

справа № 1005/12046/2012

провадження № 22-ц/824/5531/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України залишено без розгляду .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 1005/12046/2012 за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 441/1922/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"28" лютого 2020 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

присяжних Виздри М.М., Фещин О.Я.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городок Львівської обл. заяву опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради 21.10.2019р. звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що остання хворіє психічним захворюванням, є інвалідом ІІ групи з дитинства, потребує постійного стороннього догляду, нагляду і допомоги, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Ухвалою суду від 27.11.2019р. у справі призначено судово-психіатричну експертизу, до завершення якої провадження у справі зупинено.

Вищеозначену справу 21.02.2020р. із висновком експерта повернуто до суду.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За положеннями ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки у справі проведено судово-психіатричну експертизу призначену ухвалою суду і обставини, які зупиняли провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження у справі за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікипро визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 20.03.2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Ф. Українець

Присяжні М.М. Виздра

О.Я. Фещин
Справа № 367/5495/18
Провадження 2/367/1255/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

26 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.04.2020 року на 11-20 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 317/2417/20
Провадження № 2/317/890/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року по вказаній цивільній справі прийнято позовну заяву. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

11.11.2020 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду та про повернення судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи заяву в частині повернення суми сплаченого судового збору, суд виходить з наступного.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема п. 4 ч. 1 вказанної статті судовий збір повертається у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В даному випадку підставою для залишення позову без розгляду є саме заява позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Р.В. Мінгазов