overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1147/20
Провадження № 2-н/644/387/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/1147/20
03 березня 2020 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210,20 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року
Судовий наказ виданий " " 202__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 214/4935/19
2/214/1243/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у підготовче судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв до суду не надала, про причини неявки не повідомила.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явилась, але надала до суду рішення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, передбачених ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підтовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, до судового розгляду по суті в цей же день у залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 185/6162/18
Провадження № 4-с/185/18/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши питання про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадової особи органу державної виконавчої служби, заінтересована особа заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції Хаваліц С.В., -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року до суду надійшла зазначена вище скарга ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2020 року було визначено головуючого суддю Юдіну С.Г.

Ухвалою суду від 03 березня 2020 року суддею Юдіною С.Г. заявлено самовідвід та справа передана до канцелярії суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2020 року було визначено головуючого суддю Болдирєву У.М.

Відповідно до рішення зборів суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року було визначено, що цивільні справи у порядку виконання з індексом «4-с» розподіляються тому самому судді, що слухав поєднану з нею справу. Тобто тому судді, який розглянув справу по суті.

Враховуючи, що рішення суду у цій справі ухвалено суддею Бондаренко В.М., приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу, оскільки не заявлення самовідводу може призвести до порушення порядку розподілу справ між суддями.

За таких обставин, заявляю собі самовідвід та вважаю за необхідне передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 40 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_1 на дії посадової особи органу державної виконавчої служби, заінтересована особа заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції Хаваліц С.В.

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи органу державної виконавчої служби, заінтересована особа заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції Хаваліц С.В. передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Провадження № 2-зз/635/14/2020
У Х В А Л А

03 березня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 3-тя особа УДАІ ГУ УМВС України в Харківській області про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток співвласників, встановлення порядку користування спільною сумісною власністю, усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, -

в с т а н о в и в:

02.03.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 3-тя особа УДАІ ГУ УМВС України в Харківській області про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток співвласників, встановлення порядку користування спільною сумісною власністю, усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, застосовані ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 20.06.2011, а саме автомобілю Volvo XC 90, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст.158, 260,261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 3-тя особа УДАІ ГУ УМВС України в Харківській області про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток співвласників, встановлення порядку користування спільною сумісною власністю, усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Судове засідання призначити на 06 березня 2020 року о 16 годині 40 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

10 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новак Р.В.

при секретарі - Пітей О.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 ухвалою Печерського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про стягнення коштів - повернуто заявнику.

На підставі наявних матеріалів справи, судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаної ухвали було допущено описку, а саме, невірно вказано прізвище позивача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 269 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 15.01.2020.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивні частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про стягнення коштів, а саме, зазначити правильно прізвище особи, якій необхідно повернути суму судового збору « ОСОБА_2 » замість помилково вказаного прізвища « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
У Х В А Л А

Справа №607/21348/19

02 березня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак від неї поступила заява і якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Просить шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином, двічі рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать розписки про вручення.

Відповідно до ч .2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 315/1592/19
Номер провадження № 2/315/146/20
Вступна та резолютивна частина
25 лютого 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Дмитренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 89, 141, 263-266, 268, ч.1 п.1 ст.430, 280-283 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 180-184, 191, 200 СК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1500 грн., але не менше мінімального розміру аліментів на одну дитину, встановленого законом, щомісячно, починаючи з 17.12.2019 року до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 840,80 грн.
Повний текст рішення буде складений 01.03.2020 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: С. О. Ярош
Провадження №2/521/536/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Феслер О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 64, 65, 71, 72, ЖК України, ст.ст. 6, 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Головуючий: Поліщук І.О.

03.03.20
Справа № 297/899/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 травня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

07.05.2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просив залишити його позов без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що ухвала про відкриття провадження у справі не постановлена, а позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, що можна рахувати як відкликання позовної заяви позивачем, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Гал Л. Л.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/372/20
Номер провадження 2-о/950/21/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"03" березня 2020 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Червленівська сільська рада Лебединського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 .

На даний час виникла необхідність отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Встановлення факту родинних відносин між ними можливе лише в судовому порядку в зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують їх родинні відносини.

Тому він звернувся до суду і просив встановити факт родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_2 , що вона є його матір`ю.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Червленівська сільська рада Лебединського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 02 квітня 2020 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
н/п 2/174/8/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 березня 2020 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача та просить визнати незаконними та скасувати рішення відповідача про задоволення акту про порушення Кодексу газорозподільних систем за № 2301 від 13.08.2018 року про перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу вартістю 51756,92 грн.; зобов`язати відповідача за власний рахунок відновити газопостачання до її квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 року у даній справі призначено судову товарознавчу експертизу побутового засобу обліку об`ємів спожитого природного газу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На час проведення судової експертизи, до отримання висновків експерта, провадження у справі зупинено.

26.02.2020 року на адресу суду надійшла вищевказана справа без проведення відповідної експертизи, в зв`язку з ненадходженням від платника, в регламентований термін, коштів.

Відповідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження усунуто, провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2020 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Борцова