Справа № 373/702/20
Номер провадження 2/373/492/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І..

за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кеди Р.І. про призначення судової інженерно-технічної експертизи по справі № 373/702 за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Груп» про визнання незаконним рішення органу державної влади та визнання недійсним державного акту на землю,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, просить, з урахуванням уточнених позовних вимог визнати незаконним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації №391 від 14 липня 2005 року в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки (паю) № НОМЕР_1 , площею 0,739 га, що розташована на території Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області; визнати недійсним державний акт серії ЯА № 614780 від 02 листопада 2005 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,739 га, виданий на ім`я ОСОБА_3 ; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, площею 0,7385 га, кадастровий номер :06:003:0008, видане на ім`я ОСОБА_1 .

Інших вимог не заявлено, зустрічний позов відповідачем ОСОБА_1 не подавався.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кеда Р.І. заявив клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи по справі для з`ясування питання відповідності технічної документації зі складання державних актів, в тому числі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на ім`я позивача, та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Посилається на те, що Технічна документація з виготовлення Державних актів на право власності на земельні ділянки, в тому числі і на ім`я позивача, містить розбіжності та невідповідності, що не дає підстав для розгляду їх в якості достовірних документів.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача адвокат Гичко О.А. вважає клопотання необгрунтованим, таким, що не підлягає до задоволення, будь-який висновок експерта з даного питання не підтвердить обставин, що мають значення для даної справи.

Судом встановлено наступне.

В силу ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 цього Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, експертиза призначається саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Як вже було зазначено, позивач як власник земельної ділянки звернувся до суду з позовом, оспорюючи правомірність винесення розпорядження в частині передачі у власність ОСОБА_3 (спадкодавця відповідача ОСОБА_1 ) земельної ділянки (паю), видачі їй державного акту на право власності на дану земельну ділянку та оформлення в порядку спадкування відповідачем ОСОБА_1 права на дану земельну ділянку.

Відповідач зустрічного позову не подавав.

Отже саме позивач оспорює правомірність набуття у власність спадкодавцем відповідача ОСОБА_1 земельної ділянки. Правомірність набуття у власність земельної ділянки самим позивачем не оспорюється.

За таких обставин, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що підстави для призначення судової інженерно-технічної експертизи для вирішення зазначеного адвокатом Кеда Р.І. питання відсутні.

Суд роз`яснює, що у разі, якщо відповідач вважає, що діями будь-яких осіб порушенні його законні права чи інтереси, в тому числі і як землевласника, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом, в тому числі і щодо правомірності набуття особою права власності на майно та відповідності при цьому необхідної документації вимогам закону.

За таких обставин, керуючись ст. 113 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кеди Р.І. - відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Виготовлення повного тексту ухвали вчинено 30 листопада 2020 року.

Суддя: Я. І. Керекеза