Справа № 521/8306/20
Номер провадження 2/521/2642/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.

при секретарі - Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача - адвоката Дергачевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (м. Одеса, проспект Гагаріна, 12-А), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» (м. Одеса, вул. Бугаївська, 21) про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2020 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, у якій просив стягнути солідарно з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») та ПАТ «Імексбанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000 грн. 00 коп., а також судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що на його телефон НОМЕР_1 02.03.2020 р. надійшла СМС від DG FINANCE про те, що він повинен сплатити борг АТ «Імексбанк», який переуступлено ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в розмірі 8332,49 грн. Позивачу знову почали дзвонити та направляти СМС з загрозами збільшення суми боргу. Залякували фізичною розправою, що прийдуть і знайдуть дітей і онуків, про все будуть всім розповідати, повісять фото на будинку, де він живе. Після таких розмов та безпідставного обвинувачення, наклепу, образ, хамства та психологічного тиску представника колекторської фірми позивачу стало дуже погано. Позивач написав листа до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», що у нього відсутні борги. Однак знову почали приходити СМС з погрозами. ОСОБА_1 70 років і терпіти образи, нахабство, погрози він не може. При цьому позивач вказує, що дійсно 04.03.2014 р. між ним та ПАТ «Імексбанк» було укладено кредитний договір. У 2015 р. ОСОБА_1 отримав повідомлення про відступлення прав вимоги ТОВ «ДАСТІ». 11.12.2015 р. після сплати кредиту позивачу надано довідку, що зобов`язання виконані у повному обсязі. Таким чином, для захисту свого права ОСОБА_1 звернувся до суду.

У поясненнях на позовну заяву, які за своєю суттю є відзивом, представник ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» вказав про наступне. ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ», на рахунок якого ОСОБА_1 сплачував кошти за кредитним зобов`язанням, не є кредитором за кредитним договором відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 р., оскільки договір відступлення прав вимоги визнано недійсним. Таким чином, відсутні докази сплати заборгованості за кредитним договором належному кредиторові. Моральна шкода є необґрунтованою, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок з діями нового кредитора, який відповідно до чинного законодавства отримав право грошової вимоги до позивача. Новий кредитор не вчиняв жодних протиправних дій і, як наслідок, не завдав цим моральної шкоди.

У відзиві на пояснення, що за своєю суттю є відповіддю на відзив, представник позивача адвокат Дергачова А.В., посилаючись на рішення Господарського суду Одеської області, зазначила, що з 26.12.2014 р. ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» набула усіх прав та обов`язків ТОВ «ФРЕГАТ» перед АТ «ІМЕКСБАНК» за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014 р., а саме набуло право Нового кредитора. Позивач проводив сплату своєчасно і на той рахунок, який був вказаний саме ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2020 р. провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено перше судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні до них правовідносини.

04.03.2014 р. між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 3696939/№-8 (далі - Кредитний договір), на виконання якого ОСОБА_1 сплачував грошові кошти з 06.05.2014 р.

В подальшому право вимоги за цим договором передано ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2014 р. та Договору про зміну сторони у зобов`язанні від 26.12.2014 р. Отже, з 11.02.2015 р. грошові кошти сплачувались ОСОБА_1 ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ». (а.с. 15-29, 30).

Згідно довідки про погашення кредиту вих. № 13246 від 11.12.2015 р., виданої ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» повідомлено, що станом на 11.12.215 р. зобов`язання Позичальника по погашенню кредиту перед новим кредитором за Кредитним договором № 3696939/№-8 від 04.03.2014 р. виконані у повному обсязі.

20.01.2020 р. вих. № 6339 ОСОБА_1 направлено повідомлення про відступлення прав вимоги згідно договору № 115 від 17.01.2020 р., укладеному між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» за вказаним Кредитним договором. (а.с. 31-32)

ОСОБА_1 надав суду фотокопії змісту екрану телефона за номером НОМЕР_2 (скріншот з екрану) у період часу з 20 год. 10 хв. по 20 год. 15 хв., з яких вбачається, що позивачу надійшли СМС наступного змісту: « ОСОБА_1 , єдиним законним кредитором за Дог. 3696939/№-8 є ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»! Негайно сплатіть борг!»; « ОСОБА_1 , нагадуємо! з 17.01.20 р. єдиним ЗАКОННИМ кредитором за Дог. 3696939/№-8 є ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»!»; ОСОБА_1 , Ви зобов`язані сплатити 8833,49 грн. на рахунок ТОВ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Очікуємо платіж!; « ОСОБА_1 , не проґав другу можливість закрити борг за Дог. 3696939/№-8 на ІНДИВІДУАЛЬНИХ УМОВАХ! У випадку ігнорування - можеш стати співучасником КРИМІНАЛЬНОГО ЗЛОЧИНУ!»; « ОСОБА_1 , у Вас залишилось 48 годин для оплати 2920 грн. за Дог. № 3696939/№-8 на ІНДИВІДУАЛЬНИХ УМОВАХ!»; «Припущення № 3: «Ви не маєте оригіналу мого договору». Перша партія оригіналів КД вже отримана. Рішенням Верховного суду встановлено обов`язковість передачі договорів законному кредитору!»; «Припущення № 2: «Термін позовної давності вже закінчився». Облік застосування терміну позовної давності за Дог. № 3696939/№-8 ведеться з 17.01.2020 р. (ст. 257 ЦКУ). Додатково Кредитор може відновити ТПД в судовому порядку»; «Припущення № 1: Я не давав згоди на продаж свого боргу». Заміна Кредитора здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦКУ)»; «Більшість неоплат за кредитами виникають по причині низької фінансової грамотності позичальника. Настав час розвіяти Ваші НАДУМАНІ ПРИПУЩЕННЯ.»; « ОСОБА_1 , офіційне повідомлення про відступлення права вимоги від Первинного кредитора та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» за Дог. № 3696939/№-8 доставлено за адресою: АДРЕСА_2 .»; « ОСОБА_1 , підтвердіть Вашу оплату боргу за Дог. 3696939/№-8 в ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» документально.». (а.с. 8-12)

04.03.2020 р. ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» скаргу щодо направлення СМС повідомлень. (а.с. 13)

07.04.2020 р. ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» направило позивачеві індивідуальну пропозицію щодо сплати боргу. (а.с. 33-34)

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її завданні. Особа звільняється від відповідальності щодо відшкодування моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. З`ясуванню підлягає: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Пункт 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.

Суд вважає, що фотокопії змісту екрану телефона НОМЕР_2 (скріншот з екрану), який належить ОСОБА_1 є належними та допустимими електронними доказами у розумінні статті 100 ЦПК України. Іншою стороною не ставиться під сумнів відповідність таких копій оригіналу, а тому судом можуть братись до уваги надані паперові копії цього доказу. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.03.2019 у справі № 568/879/17.

Крім того, представником ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» письмових поясненнях не заперечується факт направлення СМС вказаного змісту ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 1950 року народження, а отже є особою похилого віку. Суду не надано доказів звернення позивача до лікувальних закладів або за іншою медичною допомогою. Однак, надсилання численних СМС повідомлень протягом короткого часу, тим паче без можливості встановлення істини у зв`язку з вечірнім часом доби їх отримання, беззаперечно свідчить про виникнення у особи відповідних переживань та хвилювань. Зазначене свідчить про ознаки наявності психологічного тиску на особу. Ці негативні емоційні стани посилюються також повідомленням про можливість бути співучасником кримінального правопорушення. Вказана обставина беззаперечно свідчить про спричинення позивачеві моральної шкоди.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КК України співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

Доказів звернення з заявами про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення суду не надано.

Відповідно до Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Отже, для суду є очевидним, що посилання у СМС про можливість співучасті ОСОБА_1 у злочині за відсутністю відповідних підстав є формою психологічного тиску та також свідчить про завдання моральної шкоди.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад справедливості, добросовісності та розумності.

Отже, суд вважає, що достатньою сатисфакцією для ОСОБА_1 є стягнення з ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позову до відповідача ПАТ «Імексбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, для судового захисту кожного має бути наявним юридичний спір порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Для застосування такого судового способу захисту, як припинення дії, яка порушує право, судом має бути встановлені конкретні дії особи, яка порушує, не визнає, оспорює право або інтерес.

Судом встановлено, що ПАТ «Імексбанк» є неналежним відповідачем у справі, його діями не порушено, не невизнано або оспорено право, свобода чи інтерес ОСОБА_1 , з врахуванням того, що джерелом направлення СМС позивачу є ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». На підставі зазначеного, суд відмовляє у задоволенні позову до названого відповідача.

Надаючи оцінку твердженням щодо правомірності вимог нового кредитора, суд зазначає про наступне.

Предметом судового розгляду є стягнення моральної шкоди. Питання про правомірність вимог відповідача, визнання кредитного договору недійсним тощо не входить у предмет доказування, а тому не потребує встановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, вирішуючи справу по суті судом здійснено її розгляд виключно в межах позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, без надання оцінки наявності боргу позивача та зобов`язальних відносин між сторонами, відомостям про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг ТОВ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Вирішуючи питання щодо необхідності розподілу судових витрат суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України про «Державний бюджет на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 гривні.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. (2102 х 1 %, але не менше 840,80) за позовну заяву майнового характеру. Таким чином, ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 .

Отже, суд приходить до висновку про стягнення з ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень 00 копійок.

Таке рішення суду буде відповідати вимогам Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме ст. 6 (право на справедливий суд), ст. 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту відповідача від неправомірних вимог позивача), ст. 17 (заборона зловживання правами передбаченими цією Конвенцією).

Суддя Лічман Л.Г. перебував на лікарняному в період з 26.10.2020 року по 27.11.2020 року включно.

Керуючись ст.ст. 76, 141, 263-265, 279 ЦПК України, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ), Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (м. Одеса, проспект Гагаріна, 12-А, ) про стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду в розмірі 2000 гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 30 жовтня 2020 року.

С У Д Д Я: