У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2020 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до звернення до суду з позовом, шляхом знакладення арешту та заборони відповідачу аборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також нотаріусам вчиняти реєстраційні дії, щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Свою заяву заявниця мотивує тим, що має намір звернутись до суду з позовною заявою до відповідача, оскільки в грудні 2017 року останній запропонував їй придбати у нього квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , якою він володіє на праві приватної власності в рівних долях спільно з дружиною та сином, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, за ціною нижче ринкової за 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США. 10 січня 2018 року вона надала відповідачу в якості завдатку для укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 18000. Укладення договору купівлі-продажу квартири так і не відбулось у зв`язку з чим під час чергової зустрічі сторін, яка відбулась 27 травня 2018 року відповідач повідомив позивачку, що поверне гроші якщо не буде укладено договір купівлі-продажу квартири та надав в якості застави оригінали документів на житло - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , про що написав власноруч розписку.

Після чого по теперішній час відповідач почав уникати зустрічі з позивачкою, в решті-решт просто змінив номер власного мобільного телефону. Позивачка з огляду на дії відповідача розуміє що останній не збирається виконувати попередні домовленості щодо укладання договору купівлі-продажу квартири, натомість фактично отримав гроші, які використав на свої потреби. За таких обставин, на думку позивачки, існує реальна загроза відчуження відповідачем належної на праві власності квартири, що унеможливить/ускладнить в подальшому виконання рішення суду, а тому заявниця звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявницяпосилається як на підставу вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п. 3, 7, ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна зокрема містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З матеріалів заяви не вбачається підстав для задоволення поданої заявницею заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову до суду, оскільки заявницею не вказані та не долучені докази, що відповідач на час подання вказаної заяви є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та має намір її відчужувати, а також заявницею не враховано право співвласників спірного майна на розпорядження своєю часткою власності.

Отже, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що права заявниці можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення нею позову до суду, чи може призвести до ускладнення виконання рішення суду, у зв`язку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, що крім того, призведе до порушення права інших співвласників спірного майна на розпорядження своєю часткою власності.

За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 352-355, Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: