overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/9283/17 головуючий у суді І інстанції: Дубас Т.В.
провадження №22-ц/824/5276/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

02 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , ТОВ «Левелз», ОСОБА_4 , від імені якої діє ОСОБА_5 та ОСОБА_5 про визнання правочину не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2019 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , ТОВ «Левелз», ОСОБА_4 , від імені якої діє ОСОБА_5 та ОСОБА_5 про визнання правочину не дійсним.

Не погодившись із вказаним судовим ОСОБА_1 14 лютого 2020року подавапеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на оскарження рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Підставу пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, на яку посилається ОСОБА_1 , зокрема на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано його представником 24 січня 2020 року, суд вважає поважною, і такою, що підтверджується матеріалами цивільної справи (том 3, а.с. 146).

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2019 року.

Зупинити дію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 16 березня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Провадження 2/193/203/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Софіївське підприємство по племенній справі в тваринництві» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за завдану моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Софіївське підприємство по племенній справі в тваринництві» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за завдану моральну шкоду.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Софіївське підприємство по племенній справі в тваринництві» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за завдану моральну шкоду та призначити до судового засідання на 25 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук
Справа № 347/1465/18
Провадження № 22-ц/4808/226/20
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Девляшевського В.А.

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Турів О.М.,

з участю позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ СК «Альфа Страхування» про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхової компанії «Альфа Страхування» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ПАТ СК «Альфа Страхування» задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхової компанії «Альфа Страхування» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1. Який розмір проектної вартості створення (відбудови) нового майна, аналогічного тому, що знаходиться в АДРЕСА_1 , знищеного в результаті пожежі, що трапилась 14.02.2018 за призначенням, конструкцією та матеріалами, що використовувались, з врахуванням його фізичного зносу до знищення та з вирахуванням вартості залишків майна, що придатні для подальшого використання або реалізації, або здачі в металобрухт, утиль тощо?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, 23-а, м. Івано-Франківськ, 76000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 347/1465/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхової компанії «Альфа Страхування» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПАТ СК «Альфа Страхування».

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк для проведення експертизи два місяці.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Судді: В.А. Девляшевський

І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Провадження 2-п/127/12/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

03 березня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

заявника ОСОБА_1

представника ВМР Лірника І.І.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід судді за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВМР до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про знесення самочинного будинку суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВМР до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про знесення самочинного будинку.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Каравайко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, до ОСОБА_1 , Державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопки Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Садовніченко Вікторія Миколаївна про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою та передачу майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 257, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Зирянової Л.М. про залишення без розгляду позову Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, до ОСОБА_1 , Державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопки Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Садовніченко Вікторія Миколаївна про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою та передачу майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 194/85/20
Номер провадження 2/194/115/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тарковська Тетяна Василівна до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в сумі 50000,00 грн., три проценту річних в сумі 211,93 грн., інфляційні витрати у сумі 48,00 грн. та судовий збір в сумі 840,80 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву, в якій просила відкласти судовий розгляд, в зв`язку з неявкою відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суд не повідомив.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тарковська Тетяна Василівна до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикина 09.30 годину 16 березня 2020 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа №766/306/20
УХВАЛА

про заміну сторони

03 березня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу Служби автомобільних доріг у Херсонській області на дії та рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гудзь А.М., боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником скаржника подано заяву про заміну Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідив матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 55 ЦПК України замінити Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), внаслідок чого вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 19, 48, 55, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Замінити Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Розгляд справи №766/306/20 відкласти на 21 квітня 2020 року о 11-55 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Провадження № 2/750/331/20
У Х В А Л А
02 березня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Требух Н.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Семко І.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова знаходиться справа за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
28.02.2020 року представник позивача звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Суд, вивчивши клопотання, вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України. Так учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Частиною п`ятою ст.. 212 ЦПК України якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи відсутність технічної можливості 10.03.2020 року для здійснення розгляду справи в режимі відео конференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засідання в режимі відео конференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.В.Требух
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/4184/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся із вищезазначеною позовною заявою.

Підставою відкриття провадження у цивільній справі судом є подання особою позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, яка предметно, суб`єктно, інстанційно та територіально підсудної даному суду.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Судом роз`яснено, що відповідно до частини 5 ст. 177, частин 2 та 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, зобов`язані подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги разом з поданням позовної заяви.

17.11.2020 року позивач надав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Поряд із тим, недоліки позовної заяви в повному обсязі позивачем не усунені.

Так, докази на підтвердження, що ОСОБА_3 через навчання потребує матеріальної допомоги (форма навчання контракт, витрати, пов`язані із навчанням, тощо умова застосування судом ст. 199 СК України) згідно ухвали суду позивачем до позовної заяви не надані.

Клопотання про витребування доказів, надане позивачем на виконання ухвали суду від 17.11.2020 року вищевказаних недоліків позовної заяви не охоплює.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені статтями 175 та 177 ЦПК України у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При таких обставинах, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185,ст.353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 20.11.2020 року.

20.11.20
Єдиний унікальний номер 341/194/20
Номер провадження 2/341/492/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

02 березня 2020 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.В., розглянувши на стадії підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залукв`янської сільської ради Галицького р-ну, Івано-Франківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до Залукв`янської сільської ради Галицького р-ну, Івано-Франківської області та просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пункту 8 стаття 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Для вирішення питання що стосується предмета спору, наявні сумніви у добросовісному здійсненні позивачем процесуальних прав та виконанні обов`язків.

Враховуючи предмет спору та позовні вимоги, з метою визначення належного кола відповідачів та третіх осіб слід витребувати у державного нотаріуса Галицької державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Кіщук Л.І. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись пунктом 8 статті 81 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у державного нотаріуса Галицької державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Кіщук Л.І. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Докази слід подати в термін до 11 березня 2020 року.

Суддя:Т. В. Гаполяк