Справа № 353/854/18
Провадження № 2/353/4/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Риндич О.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Халуса М.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Грици І.Ю.,

представника відповідача Обертинської селищної ради Тлумацького району

Івано-Франківської області Хамута В.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обертинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про усунення перешкод користування частиною земельної ділянки та визнання рішень Обертинської селищної ради незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, який було збільшено 23.10.2018 року, до ОСОБА_2 , Обертинської селищної ради про усунення перешкод користування частиною земельної ділянки та визнання рішень Обертинської селищної ради незаконними.

Ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мануляка Ю.В. від 28.08.2018 року було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 08.11.2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено. Залучено ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11.12.2018 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07.03.2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено. Призначено у даній справі земельно-технічну експертизу повторну, проведення якої доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз, а саме: Івано Франківському відділенню Київського науково дослідного інституту судової експертизи, що знаходиться за адресою вул. Ак.Сахарова, 23А, м. Івано-Франківськ, керівник ОСОБА_5 . На час проведення експертизи зупинено провадження у цій справі.

Відповідно до наказу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2019 року № 16-19 «Про відрахування зі штату суду ОСОБА_6 В.», суддю Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мануляка Ю.В. відраховано зі штату Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з 18.07.2019 року, як такого, в якого закінчився строк відрядження як тимчасового переведення до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на шість місяців для здійснення правосуддя у межах загального річного строку.

10.09.2019 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшов висновок експертів за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 475/1520-1523/19-28 від 30.08.2019 року за підписом судового експерта Клебан Н.М. разом з матеріалами цивільної справи № 353/854/18 за вищевказаним позовом.

Розпорядженням керівника апарату Тлумацького районного суду Івано-Франківської області № 170-19 від 10.09.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної цивільної справи.

10.09.2019 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану цивільну справу передано для розгляду судді Лущак Н.І.

Ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 13.09.2019 року ОСОБА_7 справу за даним позовом прийнято до свого провадження та для вирішення питання про відновлення провадження та подальший розгляд цивільної справи призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 22.11.2019 року провадження у даній справі поновлено.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Грица І.Ю. заявив клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, доручивши її проведення судовому експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Клебану Н.М. Клопотання обґрунтував тим, що висновок експертів за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 475/1520-1523/19-28 від 30.08.2019 року не містить вичерпної відповіді на питання № 2, яке поставлено експерту: «Чи має місце порушення землекористування зі сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зокрема порушення меж, зміна конфігурації та накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на вищезгадані земельні ділянки та вимог нормативно правових актів?». Так, пункт №2 висновків про накладення земельної ділянки ОСОБА_2 на земельну ділянку ОСОБА_1 обґрунтовано лише тим, що земельна ділянка ОСОБА_2 зареєстрована пізніше, а тому вона і є тією ділянкою, яка накладається (с. 24-25 висновку), що є правовою оцінкою обставин справи тобто відповіддю з питання права, а не зі спеціальних знань у галузі землеустрою. Як підтвердження необґрунтованості цього висновку, цей же експерт вказує у пункті №8 висновків, що фактичні межі і порядок користування ділянки ОСОБА_1 не відповідають правовстановлюючому документу та нормативно-правовим актам у сфері землеустрою, в той час як фактичні межі і порядок користування ділянки ОСОБА_2 відповідають правовстановлюючому документу та нормативно-правовим актам у сфері землеустрою. Тобто на питання «чи має місце порушення землекористування» можна відповісти ствердно «так» тільки щодо земельної ділянки ОСОБА_1 . На вирішення додаткової земельно-технічної експертизи просив поставити питання: «Чи має місце порушення ОСОБА_2 меж земельної ділянки ОСОБА_1 з кадастровим номером :04:007:0001 через встановлення огорожі між земельними ділянками з кадастровим номером :04:007:0001 та з кадастровим номером :04:007:0004? Якщо так, то вказати та зобразити графічно де саме таке порушення допущено та де має знаходитися огорожа між цими земельними ділянками, відносно існуючої огорожі?».

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Халус М.М. та представник відповідача Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області Хамут В.Б. заперечили проти задоволення клопотання відповідача адвоката Грици І.Ю., оскільки вважають, що призначення повторної експертизи потягне за собою затягування розгляду даної справи.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Нормами ч. 1 ст. 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд, вислухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання та в цій частині дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Грици І.Ю. підлягає до задоволення.

Так як проведення експертизи займе певний час до закінчення її проведення, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 113, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Грици Івана Юрійовича задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обертинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про усунення перешкод користування частиною земельної ділянки та визнання рішень Обертинської селищної ради незаконними, додаткову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Клебану Назару Михайловичу, що знаходиться за адресою: вул. Сахарова, 23А, м. Івано-Франківськ, 76014.

На вирішення додаткової земельно - технічної експертизи поставити наступне питання:

1. Чи має місце порушення ОСОБА_2 меж земельної ділянки ОСОБА_1 з кадастровим номером :04:007:0001 через встановлення огорожі між земельними ділянками з кадастровим номером :04:007:0001 та з кадастровим номером :04:007:0004? Якщо так, то вказати та зобразити графічно де саме таке порушення допущено та де має знаходитися огорожа між цими земельними ділянками, відносно існуючої огорожі?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 353/854/18 в трьох томах та копію даної ухвали.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 на вимогу експерта надати оригінали відповідних документів та забезпечити при проведенні додаткової експертизи доступ експерта до об`єктів дослідження, не чинити перешкоди експерту в проведенні експертних досліджень.

Витрати за проведення додаткової земельно-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийН. І. Лущак