overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3596/19
Провадження № 2/663/292/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

02 березня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченко М.І.

при секретарі Подляшко Я.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 22.11.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02.03.2020 року на 14.45 годину.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/725/18 Номер провадження 22-з/814/30/20Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Лобова О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у справі за скаргою Приватного підприємства « Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця, а саме на постанову державного виконавця від 26 лютого 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 58482079,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяв ПП «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалах Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року.

01.11.2019 року на адресу апеляційного суду, від ПП «Агроекологія» електронною поштою надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року.

Однак, подана ПП «Агроекологія» заява не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 183ЦПК України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Між тим, заява про виправлення описки подана ПП «Агроекологія» електронною поштою, що містить лише графічне зображення підпису, що не узгоджується з вимогами ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Самого оригіналу заяви з підписом уповноваженої особи апеляційному суду не надано.

Враховуючи, що вказане клопотання прийшло електронною поштою та не містить ніяких даних особи у вигляді її електронного чи удосконаленого електронного ключа у відповідності до Закону України «Про електронні довірчі послуги», - не представляється процесуально можливим ідентифікувати ініціатора клопотання, що, крім іншого, унеможливлює розгляд вказаного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з вищенаведеним заяву ПП «Агроекологія» про виправлення описки необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року повернути заявнику без розгляду.

В частині повернення заяви заявникові ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А.Лобов
03.03.2020 Справа № 756/4224/19
Справа пр. №6/756/262/20
ун. №756/4224/19
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, подана на стадії виконання судового рішення.

Проте усупереч вимогам норми ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не додано до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"02" березня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Гаврилової О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Дніпровського районного суд м.Києва від 28 листопада 2019 року призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 три місяці строку для примирення, провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, оскільки визначений судом строк для примирення закінчився, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 254, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя:
Справа № 342/1459/19
Провадження №2/342/178/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 березня 2020 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., позивачки ОСОБА_1 , представника позивача Маланчука М.І.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2020 відкрито провадження у даній цивільній справі про визнання за позивачкою права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Представник позивачки та позивачка в підготовчому засіданні просять призначити справу до судового розгляду.

Від відповідача до суду поступила заява про прийняття ухвали суду по справі № 342/1459/19 без представника Виноградської сільської ради.

Заслухавши позивачку та її представника, оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 8 год. 45 хв. 2 квітня 2020 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2).

В судове за сідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
УХВАЛА

26 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 552/7551/16-ц

провадження № 61-11533св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Полтави від 31 жовтня 2017 року у складі судді Турченко Т. В. та постанову апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2018 року у складі колегії суддів: Пікуля В. П., Бутенко С. Б., Прядкіної О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали відзиви, в яких просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, які ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувано з Київського районного суду міста Полтави цивільну справу № 552/7551/16-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2019 року зупинено касаційне провадження у справі № 552/7551/16-ц до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 370/999/16-ц.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 31 січня 2020 року у справі № 370/999/16-ц, тому колегія суддів, на підставі статті 254 ЦПК України, поновлює касаційне провадження у справі № 552/7551/16-ц.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 552/7551/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат

Судді:Н. О. Антоненко І. О. Дундар

В. І. Журавель

М. М. Русинчук
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2020 року Справа № 608/460/20

Номер провадження2/608/267/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Чортківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури, місцезнаходження: м. Чортків, вул. Горбачевського, 4 Тернопільської області в особі Фінансового управління Чортківської районної державної адміністрації, місцезнаходження: м. Чортків, вул. Шевченка, 23 Тернопільської області до ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 про відшкодування понесених витрат закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Підготовче судове засідання призначити на 01 квітня 2020 року о 09 годині 45 хвилин з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 01 квітня 2020 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 155/1175/19 Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

20.02.2020 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_1 , яку належним чином був повідомлено про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1283/18
УХВАЛА

26 листопада 2020 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості. 28 вересня 2018 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 23 листопада 2020 року представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі мотивуючи тим, що заборгованість за по кредитному договору погашена повністю, борг сплачено, у зв`язку з чим відсутній предмет спору та з цієї підстави просив закрити провадження у справі і дане клопотання розглянути без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити. Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження усправі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат,повернення судового збору з державного бюджету. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 762,00 грн. слід повернути останньому. На підставі викладеного, керуючись ст.133,255-256,260-261,352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості закрити. Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Вінницькій області повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (код , м. Київ, вул. Володимирська, 27, сплачений судовий збір в сумі 1 762 грн. на підставі платіжного доручення № від 15.08.2018. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 766/860/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Одночасно роз`яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан