Справа № 216/5963/18
провадження 2/216/1035/20
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування призначено на 04 грудня 2020 року.

23 листопада 2020 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2020 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. передано до канцелярії для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

25 листопада 2020 ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. повернуто для вирішення її складом суду, що розглядає справу.

Проте, з позицією судді Онопченка Ю.В. суд погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши матеріали справи, заяву про відвід, подану 23.11.2020, та додані до неї документи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а оскільки суддя який розглядає справу не має можливості давати оцінку такої заяви за ознак повторності або подання заяви з тих самих підстав, тому заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від 23.11.2020 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування, слід передати до канцелярії суду для передачі такої заяви іншому судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Одночасно з цим, судом звертається увага на те що, суд який розглядає справу може розглянути заяву про відвід виключно на підставі ч. ч. 2, 3, 5 ст. 40 ЦПК України, а саме:

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу;

- якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала; у такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Додатково судом звертається увага на те, що суддя який вирішує питання про відвід в порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не має права давати вказівок суду, який розглядає справу по суті, щодо порядку вирішення питання про відвід.

На підстав викладеного та з метою неухильного дотримання вимог ст.ст. 33, 40, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов