Справа № 633/379/19
провадження №2- во/633/2/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2020 року смт. Печеніги
Печенізький районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Смирнова В.А.,
за участю секретаря судових засідань Ріпа І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 20.12.2019 року частково задоволено позовні вимоги акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" про стягнення заборгованості з відповідача. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача видано виконавчий лист.
26.02.2020 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме про внесення до виконавчого листа даних про ідентифікаційний код боржника.
В судове засідання представник Банку не прибув, просив розглядати заяву про виправлення описки без участі представника Банку.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, причину неявки суду не повідомила.
Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Як встановлено судом, рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 20.12.2019 року частково задоволено позовні вимоги акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" про стягнення заборгованості з відповідача. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача видано виконавчий лист.
Але при видачі виконавчого листа судом не було внесено до виконавчого листа ідентифікаційний номер боржника, а тому такі дані повинні бути внесені.
З урахуванням обставин, на які посилається представник позивача, суд вважає можливим задоволення його заяви про виправлення описки у виконавчому листі.
Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.
Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 633/379/19 від 20.12.2019 року, виданому по цивільній справі за позовом акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме внести до виконавчого листа ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Смирнов