Справа №203/4183/19
Провадження №2/0203/322/2020
УХВАЛА

16 червня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження питання щодо зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом,

у с т а н о в и в:

1. 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , управління-служба у справах дітей Центральної районної в м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом (т. 1 а.с.а.с. 2 6).

2. 19 грудня 2019 року ОСОБА_4 також звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом (т. 1 а.с.а.с. 163 166).

3. 11 лютого 2020 року суд постановив ухвалу про об`єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 із цивільною справою за позовом ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 159).

4. У засіданні судом на обговорення було поставлене питання щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №203/1665/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 у його інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Центральної районної в м. Дніпрі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, провадження у якій тепер зупинене.

5. Відповідачка, її представниця не заперечували проти зупинення провадження у справі.

6. Представники позивачів до суду не з`явилися, звернувшись з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності (т. 2 а.с.а.с. 122, 131).

7. Заслухавши думку відповідачки, її представниці, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно зупинити з таких підстав.

8. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

9. З матеріалів справи вбачається, що предметом цивільної справи №203/4183/19 є вселення позивачів у квартиру АДРЕСА_1 як зареєстрованих у ній осіб.

10. Між тим, судом встановлено, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/1665/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 у його інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Центральної районної в м. Дніпрі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. У цій справі позивачкою висунуто вимогу про визнання ОСОБА_1 , малолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування спірною квартирою. Провадження у справі зупинене ухвалою суду від 11.02.2020.

11. Таким чином, на думку суду, до вирішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська справи №203/1665/19, розв`язання цієї справи є передчасним та неможливим. При цьому суд бере до уваги те, що вимоги про визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування спірною квартирою, мають явну процесуальну перевагу (первинний характер) перед вимогами позивачів про їх вселення.

12. Керуючись статтями 251, 253, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №203/1665/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 у його інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ужити заходів щодо поновлення провадження у цивільній справі №203/1665/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 у його інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 16 червня 2020 року.

Суддя М.О. Католікян