ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4260/20 Справа № 175/630/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 лютого 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року було задоволено позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (Місце проживання: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ УкрСиббанк (рахунок № НОМЕР_3 в АТ УкрСиббанк, м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) заборгованість за кредитним договором №0 від 12 жовтня 2007 року у розмірі 50659,18 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 31 363 грн. 15 коп. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року залишено без задоволення.

В порядку пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 294 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочного рішення суду від 02 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого ч. 1 статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, посилаючись на те, що апеляційну скаргу нею подано в тридцятиденний строк з моменту постановлення ухвали суду від 17 січня 2020 року про залишення без задоволення її заяви про перегляд заочного рішення від 02 листопада 2016 року, яку нею отримано 21 січня 2020 року.

Однак, вказане твердження ОСОБА_1 є помилковим та не може бути враховано судом, оскільки з урахуванням постановлення ухвали суду від 17 січня 2020 року, десятиденний строк на апеляційне оскарження згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення) починає відраховуватися з цієї дати та закінчується 31 січня 2020 року, проте апеляційна скарга подана 17 лютого 2020 року.

Підстави, на які посилається ОСОБА_1 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути визнані поважними, а тому ОСОБА_1 слід зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко