ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3876/19 Номер провадження 22-ц/814/831/20Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобов О.А.,

розглянувши в м.Полтава у спрощеному провадженні без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 10 січня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавського обласного комунального виробничогопідприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видання судового наказу про скасування виконавчого листа, скасування нарахованої заборгованості та заборону нарахування комунальних платежей,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2019 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про видання судового наказу про скасування виконавчого листа, скасування нарахованої заборгованості та заборону нарахування комунальних платежей.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що на виконанні у державній виконавчій службі перебуває виконавче провадження за судовим наказом, виданим Київським районним судо м.Полтави за заявою ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання. Однак, позивач заперечує наявність у нього боргу за теплопостачання, який нарахований з урахуванням здійсненої добудови до його квартири АДРЕСА_1 , оскільки приміщення добудови «колясочної» йому не належить.

У позові ОСОБА_1 просив видати судовий наказ про скасування виконавчого листа виданого Київським районним судом м.Полтави №552/5376/18 від 25.04.2019 року, скасувати помилково винесене рішення Київського районного суду м.Полтави від 01.02.2019 року та скасувати незаконно нараховану заборгованість за теплопостачання до чужого приміщення колясочної в сумі 47011,55 гривень і заборонити в подальшому КП «Полтаватеплоенерго» нараховувати йому комунальні платежі за надання послуг до чужого приміщення колясочної, площею 48,2 кв.м, або оформити дане приміщення йому у власність. (а.с. 1-7, 42-48).

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 10 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення оскаржено ОСОБА_1 , скаржник вважає рішення незаконним, необгрунтованим та таким, що винесено внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі зазначає про незгоду з рішення місцевого суду, яким з нього стягнуто заборгованість зу оплату послуг теплопостачання приміщення, яке йому не належить. Також позивач у апеляційній скарзі викладає обставини, як він вважає, здійснення незаконних дій щодо належної йому автостоянки по АДРЕСА_2 та його приватного будинку по АДРЕСА_3 .

У відзиві на апеляційну скаргу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» просить рішення Київського районного суду м.Полтави від 10 січня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Відповідач у відзиві звертає увагу, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду у позовному провадженні, є незрозумілими, неконкретно сформульованими та не належать до компетенції суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м.Полтави від 01.02.2019 року №552/5376/18 з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» стягнуто заборгованість за послуги централізованого опалення та централізовваного постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_4 , яке було предметом перегляду суду апеляційної інстанції, за результатами якого зменшено розмір стягнутих коштів. (а.с. 150-153).

У Київському ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавчий лист №552/5376/18 про стягненн з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості в розмірі 35 596, 65 грн. (а.с. 99).

Не погоджуючись із нарахованою та стягнутою з нього за судовими рішеннями заборгованістю за послуги теплопостачання, ОСОБА_1 просив скасувати помилково винесене рішення Київського районного суду м.Полтави від 01.02.2019 року та скасувати незаконно нараховану заборгованість за теплопостачання до чужого приміщення колясочної в сумі 47011,55 гривень. Також просив видати судовий наказ про скасування виконавчого листа, виданого Київським районним судом м.Полтави №552/5376/18 від 25.04.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 4, ч.1ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У ст. 16 ЦК України виклалені способи захисту цивільних прав та інтерсів особи у суді.

При цьому, вразі незгоди з судовим рішення, яке прийнято у справі, цивільно-процесуальним законом (ст. 17 ЦПК України) передбачено право на перегляд справи та оскарження судового рішення, зокрема, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

А тому вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення Київського районного суду м.Полтави від 01.02.2019 року та скасування незаконно нарахованої заборгованість за теплопостачання до чужого приміщення колясочної в сумі 47011,55 гривень, не можуть бути предметом розгляду у позовному провадженні. Однак, позивач не позбавлений права оскаржити увхалені судові рішення у порядку, встановленому законом, тобто до суду вищої інстанції.

Відповідно доч.ч. 1,2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Вимоги, за якими може бути видано судвоий наказ визначені ст. 161 ЦПК України. Скасвання виданого судом виконавчого листа на виконання судового рішення, не входить до переліку, вимог, передбачених ст. 161 Кодексу.

Разом з тим, ст. 447 ЦПК України сторонам виконачого повадження надано право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Порядок подання та розгляду таких скарг викладений у Розділі VII ЦПК України.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про видання судового наказу про скасування виконавчого листа, виданого Київським районним судом м.Полтави №552/5376/18 від 25.04.2019 року також задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про заборону ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» нараховувати комунальні платежі, то обгрунтованих підстав для задоволення такої вимоги позивачем наведено не було. Окрім того, питання правовідносин сторін справи ОСОБА_1 і ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», щодо надання послуг централізованого опалення та централізовваного постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_4 та їх оплати, було предметом судового розгляду з ухваленням відповдіних рішень.

Вимоги ОСОБА_1 про визнання за позивачем права власності на приміщення добудови «колясочної» також не можуть бути задоволені, є неконкретизованими і суперечливими, оскільки як вбачається із встановлених попередніми судовими рішеннями обставин, за ОСОБА_1 рішенням Київського районного суду м.Полтави від 07.08.2007 року, яке набрало законної сили, визнано право власності на переплановану картиру АДРЕСА_1 з добудовою до неї та влаштованим окремим входом, що були облаштовані з колишньої колясочної.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними за змістом обгрунтуванням позовної заяви та зводяться до незгоди з судовими рішеннями, якими з ОСОБА_1 стягнуто борг за послуги централізваного теплопостачання. Щодо посилань у скарзі на порушення його прав як володільця автостоянки по АДРЕСА_2 та його прав власника приватного будинку по АДРЕСА_3 , то дані обставини не стосуються дійсної справи та до уваги взяті бути не можуть.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 10 січня 2020 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов