2-н/465/379/20
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"28" лютого 2020 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Магістральне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги.

Згідно п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вищенаведеним вимогам ЦПК України, оскільки до заяви не долучено копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а також не наведено доводів щодо причин не подання такого договору або наявності договірних відносин на іншій правовій підставі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Крім того, як вбачається із розрахунку заборгованості, яку заявник просить стягнути, знаходиться за межами позовної давності, що згідно вимог п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

За наведених обставин, у задоволенні заяви Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків

Разом з тим, згідно вимог п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, вважаю, що сплачений судовий збір в сумі 210,20 гривень слід повернути заявнику

З наведених міркувань та керуючись ст. 165 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Магістральне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Повернути заявнику ЛКП «Магістральне» () сплачений судовий збір в розмірі 210,20 гривень згідно платіжного доручення №205 від 14.02.2020 року

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду

Суддя Марків Ю.С.