02.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/7156/19
Єдиний унікальний номер 205/7156/19
Провадження № 2-ві/205/3/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення учасників справи заяву представника позивача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 208» про відвід головуючому по справі по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 208» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року ОК «ЖБК № 208» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

26 грудня 2019 року представником позивача ОК «ЖБК № 208» було подано заяву про відвід судді Шавули В.С., в обґрунтування заяви вона посилається на те, що суддею Шавулою В.С. 11 грудня 2019 року відкладено розгляд справи на іншу дату без відкриття судового засідання, а у протоколі судового засідання причиною відкладення вказано неявку всіх сторін, що не відповідає дійсності. Зазначила, що головуючим перенесено засідання на 27 лютого 2020 року, що є порушенням процесуальних строків. Також зазначено, що порушено дисципліну ведення діловодства самої справи, яка полягає у відсутності опису справи та не оформленні довідкового листа, що свідчить про наявність у позивача обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді. З урахуванням зазначених обставин, просила відвести суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавулу В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОК «ЖБК № 208» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із заяви позивача вбачається, що об`єктивних даних про сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Шавули В.С. не надано, законних підстав для заявлення відводу немає. Сам по собі факт зазначення у протоколі відкладення судового засідання причиною неявка учасників справи не є порушенням суддею норм чинного ЦПК України. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Таким чином, у разі виявлення неправильності запису, сторона позивача не була позбавлена права звернутися до із заявою про зауваження на протокол судового засідання.

Таким чином, зазначення у протоколі причини відкладення судового розгляду як неявка учасників справи, не є доказом, який може слугувати упередженості судді щодо розгляду конкретної справи, а доводи заявника зводяться до його незгоди із неправильністю зазначення секретарем судового засідання причин відкладення судового розгляду.

З приводу строків призначення судового засідання по даній цивільній справі, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з наказом № 391-В/2019 року від 10 грудня 2019 року, суддя Шавула В.С. перебувала у відпустці у період з 02 січня 2020 року по 13 лютого 2020 року включно. Тому посилання представника ОК «ЖБК № 208» на порушення строків призначення судового засідання не має під собою об`єктивного обґрунтування, оскільки визначення наступної дати судового засідання зумовлено перебуванням судді у черговій відпустці.

Таким чином, призначення наступної дати судового розгляду через два місяці та шістнадцять днів відбулося з об`єктивних причин.

Щодо посилання на порушення оформлення справи, що не є підставою для відведення головуючого при розгляді конкретної справи, оскільки до повноважень та обов`язків судді оформлення матеріалів справи не віднесено. Пунктом 5 частини 1 статті 67 ЦПК України визначено, що до обов`язків секретаря судового засідання належить забезпечення оформлення матеріалів справи, та не віднесено до компетенції головуючого судді.

Таким чином, об`єктивних обставин, які б вказували на упередженість судді при розгляді даної справи, або про порушення головуючим норм чинного ЦПК України стороною позивача не наведено та доказів цього не надано, а самі підстави є по суті незгодою представника позивача із зазначеними у протоколі судового засідання даними та порядком оформлення матеріалів справи, які не є посадовими обов`язками судді та не віднесено до його компетенції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Шавулі В.С. позивачеві ОК «ЖБК № 208» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. ч. 7, 8 ст. 40, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представникові позивача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 208» у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі Шавулі В.С. по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 208» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: