ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/822/20 Справа № 201/8609/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Демченко Е.Л., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк Приват Банк про стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк Приват Банк

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк Приват Банк про стягнення грошових коштів (а.с.1).

В апеляційній скарзі відповідач АТ КБ ПриватБанк посилаючись на порушення суддею 1 інстанції норм процесуального права, ставить витання про її скасування та направлення справи для розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю (а.с. 74-76).

Сторони не скористалися своїм правом на подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Такий висновок суду 1-ї інстанції ґрунтується на Законі.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ ПриватБанк з позовом про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів (а.с.3-13).

Тобто, позивач звернувся до суду на захист своїх прав, що витікають з договору банківського вкладу (депозиту), що у свою чергу свідчить про наявність спору, пов`язаного із захистом прав споживачів фінансово-кредитних послуг.

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований у Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпра за адресою: АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_2 ) (а.с.32-36).

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів`судам роз`яснено, що до відносин, які регулюються законом України «Про захист прав споживачів» належать, зокрема, ті, що виникають з договорів про надання фінансово-кредитних послуг (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положень Закону України «Про захист прав споживачів» №15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення вказаного Закону, які спрямовані на захист прав споживачів кредитних послуг та збалансування цих прав з іншими суспільними цінностями, слід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказаний позов підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, оскільки витікає зі спору щодо захисту прав споживачів, а тому суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про відкриття провадження у справі.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що даний позов має пред`являтися відповідно до вимог ч.2 ст.27 ЦПК України за місцезнаходженням юридичної особи, є необґрунтованими, оскільки ст.27 ЦПК України визначає загальні правила підсудності, а ст.28 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору підсудності, є спеціальною нормою і підлягає застосуванню при визначенні підсудності за вказаними у ній видами позовів.

Також є необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі на те, що позов подано та підписано особою, яка не мала права такий позов підписувати, оскільки матеріали справи містять копію договору № 0706/19 від 07 червня 2019 р. про надання правничої допомоги, який укладений між адвокатом ОСОБА_2 О.І. та ОСОБА_1 (а.с.28-29), копію посвідчення адвоката, копію додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги № 0706/19 від 07 червня 2019 р.(а.с. 30,31).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги АТ КБ ПриватБанк та залишення без змін ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк Приват Банк залишити без задоволення.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року про відкриття провадження залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: