overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2435/20
Провадження №2/592/1431/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 30 хв. 17 березня 2020 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 2-о/641/62/2020 Справа № 641/1531/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши цивільну справу №641/1531/20 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 11) про встановлення факту народження-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою .

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України дана заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 11) про встановлення факту народження .

Призначити судовий розгляд за правилами окремого провадження в судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) на 26 лютого 2020 року на 11-30 год.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення щодо заяви.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:І. М. Колодяжна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2037/20
провадження № 2-н/753/240/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

За ч.2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/847/20
Номер провадження 2/213/1002/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання права користування майном,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-Не додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 840,80 грн.

-Не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

-Не повно викладено обставини справи: не зазначено, у чому саме полягає спір між сторонами; не зазначено, чи звертався позивач до відповідача з приводу спірного питання тощо.

-Не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

-Не обґрунтовано посилання на ст.ст. 293, 315 ЦПК України.

-На підтвердження повноважень представника не додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання права користування майном залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів, квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 766/4337/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Одночасно роз`яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року про забезпечення позову.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 26 березня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5354/2020
Унікальний номер справи № 2-2557/10
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі № 2-2557/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 16 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали складено судом 07.01.2020 року та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.01.2020 року. Копію ухвали отримано поштою лише 31.01.2020 року, що підтверджується копією конвенту з відміткою дня відправки та даними сайту Укрпошта.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст.354ЦПК України щодо строків оскарження судового рішення та наявності підстав для їх поновлення.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу № 2-2557/10 із Києво-Святошинського районного суду Київської областідля вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської областісправу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі № 2-2557/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Справа № 524/7749/20
Провадження № 2/524/3288/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2020 року до суду надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя зазначає, що поданий позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Позивачем долучено до позовної заяви копії письмових доказів, які не засвідчені у встановленому приписами ст. 95 ЦПК України порядку, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

За приписами ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже, позивачу необхідно виконати вимоги ч.1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, надати належним чином засвідчені копії доказів, доданих до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2, 3 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 95, 175,177, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Рибалка
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/11463/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/445/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання дій неправомірними, відновлення роботи інтернет-сервісів, стягнення інфляційних втрат, суми трьох процентів річних та пені за кожен день прострочення зобов"язання,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження та призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання дій неправомірними, відновлення роботи інтернет-сервісів, стягнення інфляційних втрат, суми трьох процентів річних та пені за кожен день прострочення зобов"язання до розгляду на 11:00 год. 02 квітня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 636/772/20
Провадження № 2/636/946/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

25.02.2020 від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

28 лютого 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гребенюк О.С., який діє на підставі довіреності, не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач повторно не з`явилася у судове засідання, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням (а.с.51, 57). Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив на позов не подала, а тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України за наявності згоди представника позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 431/70/19
Провадження № 22-ц/810/23/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 30 січня 2020 року відкрито провадження по зазначеній справі, в якій встановлено строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу із одночасним наданням доказів надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також заперечень щодо поданих заяв та клопотань до 07 лютого 2020 року.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин на 27 лютого 2020 року.

21 лютого 2020 року на адресу Луганського апеляційного суду надійшов відзив на позов ОСОБА_1 , який за змістом є відзивом на апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з реєстру поштових відправлень копію ухвали про відкриття провадження у справі було отримано відповідачем 04 лютого 2020 року, а відзив поданий 21 лютого 2020 року, тобто з пропуском строку для подання відзиву на апеляційну скаргу. Клопотання про подовження строків на подання відзиву на апеляційну скаргу скаржником не заявлялося.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відзив на апеляційну скаргу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 листопада 2019 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: