Провадження № 2/235/2021/20
Справа № 235/6201/20

2 грудня 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
при секретарі Овчаренко В.В.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У вересні 2020 року Державна іпотечна установа звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27 жовтня 2005 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 був укладений договір № 201/2005/980-к/266, за умовами якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 43 000,00 гривень з відсотковою ставкою у розмірі 16,5% відсотків річних з кінцевим строком повернення 27 жовтня 2025 року.
В забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за договором про іпотечний кредит між банком та ОСОБА_2 12 жовтня 2005 року було укладено договір поруки № 266/2, за умовами якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором
Також в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки № 116/1 від 31.10.2005 р., згідно п.1 якого ОСОБА_1 передав в заставу ВАТ КБ «Надра» предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 .
21 травня 2020 р. між Державною іпотечною установою та ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» укладено договір відступлення права вимоги.
Ухвала Господарського суду м. Києва про затвердження Мирової угоди підписана 02.06.2020 р. Отже, починаючи з 2 червня 2020 року Установа набула усі права вимоги за Кредитним договором укладеним між Банком та ОСОБА_1 .

Також згідно Договору відступлення права вимоги Установа набула право вимоги й за усіма похідними договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором.

Через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 07.09.2020 р. становить 69 205,97 грн, з яких: по сумі основного боргу - 33 267,59 грн, прострочені відсотки за користування кредитом (набуті станом на 02.06.2020 р.) 34 370,55 грн, прострочені відсотки (за період з 02.06.2020 р. по 07.09.2020 р.) нараховані за користування кредитом складають - 1 567,83 грн.

Позивач про дату, час і місце судового розгляду по належним чином, його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, відзив у встановлений судом строк не надали.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України судом вирішено справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлено заочне рішення).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлені такі обставини та відповідно до них про відносини.

27 жовтня 2005 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 був укладений договір № 201/2005/980-к/266, за умовами якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 43 000,00 гривень з відсотковою ставкою у розмірі 16,5% відсотків річних з кінцевим строком повернення 27 жовтня 2025 року.

12 жовтня 2005 року в забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за договором про іпотечний кредит між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 266/2, за умовами якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором

Також в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки № 116/1 від 31.10.2005 р., згідно п.1 якого ОСОБА_1 передав в заставу ВАТ КБ «Надра» предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

21 травня 2020 р. між Державною іпотечною установою та ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» укладено договір відступлення права вимоги.

Пункт 14.1. договору відступлення передбачає, що відкладальною умовою, за якою сторони пов`язують набрання чинності цим Договором та перехід Прав вимоги за Основними договорами від Банку до Нового кредитора/іпотекодержателя/заставодержателя, - набрання законної сили ухвалою Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження Мирової угоди.

Моментом настання відкладальної умови вважається день набрання законної сили хвалою Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження Мирової угоди.

Ухвала Господарського суду м. Києва про затвердження Мирової угоди набрала законної сили 02.06.2020 р. Отже починаючи з 2 червня 2020 року Установа набула усі права вимоги за Кредитним договором укладеним між Банком та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідачі зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконували, у зв`язку з чим станом на 7 вересня 2020 року у них утворилась заборгованість в сумі 69 205,97 гривень, з яких: по сумі основного боргу - 33 267,59 грн, прострочені відсотки за користування кредитом (набуті станом на 02.06.2020 р.) - 34 370,55 грн, прострочені відсотки (за період з 02.06.2020р. по 07.09.2020р.) нараховані за користування кредитом складають - 1 567,83 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 201/2005/980-к/266 від 27.10.2005 року станом на 02.06.2020р., наданим ПАТ КБ «НАДРА» на дату укладення мирової угоди та довідкою про стан заборгованості від 07.09.2020р. за № 3789/32/28, наданою Державною іпотечною установою.

Оскільки відповідачами були порушені вимоги діючого кредитного законодавства та умови укладеного кредитного договору у позивача виникло право вимагання дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому. За таких підстав підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 69 205,97 грн.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн підлягають покладенню на відповідачів.

Відповідно до ст. ст.543, 553, 554, 625 ЦК України, керуючись ст. ст.81, 141, 263-265, 281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державної іпотечної установи (м. Київ, бульвар Лесі українки, будинок 34, код ЄДРПОУ 33304730) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором № 201/2005/980-к/266 від 27 жовтня 2005 року в сумі 69 205 (шістдесяти дев`яти тисяч двохсот п`яти) гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи судовий збір в сумі 1 051 (однієї тисячі п`ятдесяти однієї) гривні з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко