Справа № 296/1447/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" лютого 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт з усього рухомого майна, належного їй, накладеного постановою про арешт майна боржника №47969694 від 10.10.2017 р. на все рухоме майно в рамках виконавчого провадження №47969694 з виконання виконавчого листа №296/1133/14-ц від 20.08.2014р., виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 11385,03 грн.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позові міститься посилання на постанову головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області Михальової О.В. №47969694 від 10.10.2017, і у прохальній частині позовної заяви позивач просить скасувати арешт, накладений саме на підставі цієї постанови, проте, позивачем не долучено до позовної заяви копію постанови про накладення арешту на майно.

Також вказується про погашення ОСОБА_1 боргу перед ОСОБА_2 , однак не зазначає докази, які підтверджують цю обставину.

Отже, позивачкою не зазначено та не додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, при цьому в позові не зазначено про неможливість отримання позивачем для подання до суду таких доказів та не подано вмотивоване клопотання про їх витребування.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В позові позивачка посилається на положення ч.1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 згідно якого особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Однак в прохальній частині позивачка просить скасувати арешт, не обґрунтовуючи при цьому відповідність такого способу захисту закону.

Крім того, в п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» вказується, що у резолютивній частині рішення у цій категорії справ суду належить зазначати конкретне майно, з якого знімається арешт, його вартість, на користь кого знято арешт і за ким визнається право власності чи кому це майно передається у володіння.

Проте, позивачка просить скасувати арешт з усього рухомого майна, належного їй, без зазначення конкретного майна, з якого необхідно зняти арешт.

До того ж, у зв`язку із тим, що позивачка не зазначає конкретне майно, з якого необхідно скасувати арешт та його місцезнаходження, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо підсудності позову, зокрема згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України.

Таким чином позивачу необхідно надати копію постанови про накладення арешту на майно або вказати про причину неможливості її надання та про необхідність її витребування; зазначити докази, які підтверджують факт проведення розрахунку з відповідачем або про обставини, які вказують про відсутність боргу перед відповідачем; визначитися зі способом захисту порушеного права, а також зазначити конкретне майно, з якого необхідно зняти арешт та місце його знаходження (основної його частини).

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про залишення позову без руху не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Й. Адамович