Справа № 459/2514/20
Провадження № 2/459/1150/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.

при секретарі судового засідання Піскляк Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації ,-

в с т а н о в и в:

17.09.2020 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , яким просить провести поділ майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію Ѕ частки у праві спільної власності на автомобіль марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , з припиненням її права власності на таку частку та визнанням такого права за відповідачем.

Ухвалою від 29.09.2020 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.10.2020 року.

Судове засідання, призначене на 22.10.2020 року не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого у нарадчій кімнаті по кримінальній справі.

У підготовчому судовому засіданні 17.11.2020 року оголошено перерву для добровільного врегулювання спору до 30.11.2020 року.

В підготовче судове засідання 30.11.2020 року сторони не з`явилися, однак 30.11.2020 року представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 подали заяви про затвердження мирової угоди від 16.11.2020 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

1. позивач ОСОБА_1 визнає та погоджується із тим, що її право власності на належну їй Ѕ частину транспортного засобу марки ВАЗ 2109, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , колір-білий, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за Відповідачем - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого Червоноградським МРЕВ від 12 червня 2003 року, припинилося в момент отримання нею від відповідача ОСОБА_2 , в процесі розгляду цієї справи, визначеної та погодженої суми грошової компенсації за цю частку в розмірі, що становить еквівалент 500 (п`ятсот) доларів США та у зв`язку із цим набулося на цю частку відповідачем ОСОБА_2 та з моменту отримання нею вищевказаної суми коштів жодних як майнових так і немайнових претензій до відповідача ОСОБА_2 , пов`язаних із спірним транспортним засобом, в тому числі, з приводу власності, розпорядження та користування, у неї не виникає і в майбутньому не виникне;

2. відповідач ОСОБА_2 визнає та погоджується з тим, що внаслідок повної сплати в користь позивачки ОСОБА_1 , визначеної та погодженої між ними вартості та належної їй Ѕ частини транспортного засобу марки ВАЗ 2109, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , колір білий, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Червоноградським МРЕВ 12 червня 2003 року, в розмірі, еквівалентному 500 (п`ятсот) доларам США, він набуває право особистої приватної власності на цей ТЗ в цілому, а право власності на 1/2 частину цього ТЗ позивачки ОСОБА_1 припиняється;

3. позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 визнають та погоджується з тим, що всі судові витрати, які понесені ними в рамках цієї цивільної справи, кожен з них несе самостійно;

4. з моменту підписання цієї мирової угоди сторонами, всі вищевикладені спірні правовідносини між сторонами цієї угоди стосовно вказаного ТЗ вважаються врегульованими і сторони не матимуть з їх приводу у майбутньому будь-яких претензій один до одного;

Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди та зміст ст. 207, 208 ЦПК України їм роз`яснені і зрозумілі.

Між цим також просять проводити розгляд справи у відсутності сторін та при прийнятті рішення вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

За приписами ч. 1,2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що мирова угода стосується предмету позову, відповідає інтересам сторін та не порушує права і законні інтереси інших осіб. Дії представника відповідача відповідають інтересам останнього, умови угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та є виконуваними.

Судом встановлено, що сторонам відомі та зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У відповідності до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що сторонам роз`яснені та зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у їх клопотанні, мирова угода підписана сторонами та не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

Таким чином, враховуючи, що передбачені ч.5 ст.207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, а тому суд дійшов висновку, що необхідно затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі.

На підставі ст. 142 ЦПК України, позивачу слід повернути з державного бюджету 50% судового збору сплаченого нею за подання позову.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду укладену 16.11.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за умовами якої:

1. позивач ОСОБА_1 визнає та погоджується із тим, що її право власності на належну їй Ѕ частку транспортного засобу марки ВАЗ 2109, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , колір білий, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 12 червня 2003 року Червоноградським МРЕВ припинилося в момент отримання нею від відповідача ОСОБА_2 , в процесі розгляду цієї справи, визначеної та погодженої суми грошової компенсації за цю частку в розмірі, що становить еквівалент 500 (п`ятсот) доларів США, та, у зв`язку із цим, набулося на цю частку відповідачем ОСОБА_2 та з моменту отримання нею вищевказаної суми коштів жодних як майнових, так і немайнових претензій до відповідача ОСОБА_2 , пов`язаних із спірним транспортним засобом, в тому числі, з приводу власності, розпорядження та користування, у неї не виникає і в майбутньому не виникне;

2. відповідач ОСОБА_2 визнає та погоджується з тим, що внаслідок повної сплати в користь позивачки ОСОБА_1 визначеної та погодженої між ними вартості належної їй Ѕ частини транспортного засобу марки ВАЗ 2109, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , колір білий, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 12 червня 2003 року Червоноградським МРЕВ, в розмірі еквівалентному 500 (п`ятсот) доларів США, він набуває право особистої приватної власності на цей ТЗ в цілому, а право власності на 1/2 частку цього ТЗ позивачки ОСОБА_1 припиняється;

3. позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 визнають та погоджується з тим, що всі судові витрати, які понесені ними в рамках цієї цивільної справи кожен з них несе самостійно;

4. з моменту підписання цієї мирової угоди сторонами, всі вищевикладені спірні правовідносини між сторонами цієї угоди стосовно вказаного ТЗ вважаються врегульованими і сторони не матимуть з їх приводу у майбутньому будь-яких претензій один до одного;

Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди та зміст ст. 207, 208 ЦПК України роз`яснено та зрозуміло.

Провадження у справі за позовом за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації - закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, що становить 420 грн (чотириста двадцять) гривень 40 копійок згідно квитанції №114 від 16.09.2020 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити сторонам, що у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвалу складено 30.11.2020 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська