Справа № 736/401/20
Номер провадження 2-з/736/2/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка клопотання Державного агентства лісових ресурсів України про скасування ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 06.04.2020 № 736/401/20, -

в с т а н о в и в:

До Корюківського районного суду Чернігівської області від Державного агентства лісових ресурсів України до суду надійшло клопотання про скасування ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 06.04.2020 № 736/401/20 про забезпечення позову.

В судове засідання представник Державного агентства лісових ресурсів України не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, розгляд клопотання просив проводити за його відсутності.

Вивчивши клопотання Державного агентства лісових ресурсів України про скасування ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 06.04.2020 № 736/401/20 та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про таке.

Як встановлено судом, з заявою про забезпечення позову звернувся Петренко Олег Анатолійович, в якій просив в порядку забезпечення позову до Державного агентства лісових ресурсів України та Державного Підприємства «Корюківське лісове господарство» зупинити дію наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 182-К від 31.03.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » до набрання законної сили судовим рішенням у справі, також просив заборонити державним реєстраторам згідно вимог ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», приватним нотаріусам проводити реєстраційні дії відносно ДП «Корюківське лісове господарство» (15300, Україна, Чернігівська обл., м. Корюківка, вул. Індустріальна, б. 40, ) в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме державну реєстрацію змін про керівника юридичної особи, державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, до набрання законної сили рішення по справі.

Ухвалою судді від 06 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.

З приписів ст. 158 ЦПК України, вбачається, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Свої вимоги Державне агентство лісових ресурсів України аргументує тим, що дійшовши висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не здійснив оцінку обґрунтованості доводів, належних та допустимих доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував сумірності виду забезпечення позову, який просила застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам, не оцінив рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права. Судом залишено поза увагою, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та що матеріали справи не містять доказів, які підтверджували б, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже доводи клопотання зводяться до незгоди з ухвалою суду про забезпечення позову, яка ґрунтується на переконанні заявника про порушення судом норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали про забезпечення позову, яка у свою чергу підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Крім того, зі змісту ст. 158 ЦПК України вбачається, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову повинно бути вмотивованою.

Разом з тим, представником Державного агентства лісових ресурсів України у клопотання не наведено жодної обставини, яка є суттєвою для правильного вирішення питання щодо застосування заходів забезпечення позову і яка не була відома суду при постановлені відповідної ухвали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки викладені підстави скасування таких заходів у зазначеній заяві не дають суду підстав, відповідно до ст. 158 ЦПК України, скасувати вжиті ухвалою Корюківського районного суду від 06.04.2020 року заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Державного агентства лісових ресурсів України про скасування ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 06.04.2020 № 736/401/20 відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. С. Кутовий