overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6652/18
№ провадження 2/646/240/2020
У Х В А Л А

"26" лютого 2020 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, місцезнаходження за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7 до ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін С.В. про скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача Омельченко В.В. просив призначити справу до судового розгляду, це питання вирішити у його відсутності.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, вирішені питання щодо кола осіб, які повинні приймати участь у справі, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги і заперечення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін С.В. про скасування рішень про державну реєстрацію права власності до судового розгляду на 12-40 годину 13.04.2020.

Суддя І.М. Шелест
Справа №426/9090/19
Пров.№2/409/44/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 березня 2020 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Солдатенко А.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Альфа- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом акціонерного товариства "Альфа- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/124/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна про визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання договору дарування квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання договору дарування квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію квартири. В ході розгляду справи відповідач звернулась до суду з зустрічним позовом до позивача про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову ОСОБА_3 заявила клопотання про відмову від первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в частині скасування рішення про державну реєстрацію квартири і закриття провадження у справі в цій частині.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача по первісному позову ОСОБА_3 добровільно відмовилась від частини позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в частині скасування рішення про державну реєстрацію квартири, з наслідками відмови від частини позову згідно ст.256 ЦПК України вона ознайомлена, тому судові необхідно прийняти у представника позивача дану відмову від вказаної частини позову, а провадження по цивільній справі в цій частині необхідно закрити.

Керуючись ст.222; п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у представника позивача по первісному позову ОСОБА_3 відмову від частини первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна про скасування рішення про державну реєстрацію квартири.

Провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна про скасування рішення про державну реєстрацію квартири закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 946/1269/20
Провадження № 2/946/1809/20
УХВАЛА

14 квітня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/1269/20 (провадження 2/946/1809/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

23.03.2020 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, оскільки обидва позови взаємопов`язані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
провадження №2/279/521/20
Справа № 279/6404/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"27" лютого 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Коростенської міської ради, який діє в інтреесах малолітніх: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Орган опіки та піклування Коростенської міської ради, який діє в інтреесах малолітніх: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 04.12.2012 року нарождження звернулася до ОСОБА_3 з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.01.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з,явився, надав суду заяву,в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Коростенської міської ради, який діє в інтреесах малолітніх: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 березня 2020 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
Провадження №2/359/556/2020
Справа №359/6534/19
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання, які проводились 26 грудня 2019 року та 21 лютого 2020 року. Про час та місце розгляду справи позивач був завчасно у встановленому законом порядку повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотніми повідомленнями.

Заяв про слухання справи у свою відсутність від позивача до суду не надходило.

Таким чином, позивач повторно не з`явився у судове засідання.

Враховуючи викидане, суд дійшов до висновку, що пред`явлений позов належить залишити без розгляду, без з`ясування обставин справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 301/784/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"12" травня 2020 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

у складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа орган опіки і піклування Іршавської РДА, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 , де третя особа орган опіки і піклування Іршавської РДА, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 24.04.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.05.2020 року.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа орган опіки і піклування Іршавської РДА, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 11 червня 2020 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 539/4733/19
Провадження № 2/539/325/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді -Даценко В.М.

при секретарі Джадан І.В.

з участю прокурора - Пістун К.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в м. Лубни, цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
Справа № 484/217/20
Провадження № 2/484/469/20
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02.03.2020 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

24.01.2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

04.02.2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, на адресу суду надала заяву про слухання справи у її відсутність, просить позовні вимоги задовольнити та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні 17.03.2020 року на 09.30 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-во/243/44/20
УХВАЛА
02 березня 2020 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.
при секретарі Нікіфоровій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2020 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

26.02.2020 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки, вказуючи, що в резолютивній частині вказаного рішення не вірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 , а саме: замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що у вказаному судовому рішенні допущена описка, яка носить технічний характер, не впливає на зміст рішення та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/11992/19, провадження № 2/243/274/2020 від 10 січня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В резолютивній частині рішення вважати вірною дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа№ 640/9238/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"28" лютого 2020 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/9238/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 10 769 (десять тисяч сімсот шістдесят дев*ять) грн.. 41 коп.

Стягнути ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені судові витрати у розмірі 644 (шістсот сорок чотири) грн. 35 коп.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено у встановлено порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України , код 21647131, 02002, Київ-2, а/с 272.

Головуючий