Номер провадження: 22-ц/813/2166/20
Номер справи місцевого суду: 1522/7478/12
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Комлевої О. С., Таварткіладзе О. М.,

розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-гарант», треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про відшкодування шкоди, та судових витрат,

встановив:

В березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, який було уточнено, та просив стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на його користь матеріальні збитки за договором страхування в сумі 168 381 гривень (т. 1 а. с. 1-4, т. 2 а. с. 4-7).

Свої вимоги мотивував тим, що 22.05.2008 року він уклав кредитний договір у відділенні № 732 АКІБ «УкрСиббанк» та отримав кредит для придбання автомобілю «Toyota Camry», який зареєстрував в ДАІ та отримав державний номер НОМЕР_1 . 22.05.2008 року позивач уклав договір № 06-VZ/05-133-04936 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) з Одеською філією ТДВ СК «Альфа-Гарант», застрахувавши свій автомобіль. Строк дії договору з 23.05.2008 року по 22.05.2009 року. Страхова сума за договором складає 202 000 гривень. У ніч на 03.05.2009 року під час сильної зливи, трапилось сповзання застрахованого автомобіля, який позивач у вечорі, під час відпочинку, залишив на березі, у ставок біля с. Яски, Біляївського району Одеської області, що потягло його часткове затоплення. Про зазначену подію позивач, вранці 03.05.2009 року, негайно повідомив за телефоном чергового Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області та страхову компанію. Прибувши на місце пригоди, працівники міліції провели огляд місця події та оформили інші відповідні документи. Автомобіль був доставлений на спеціалізоване СТО «Тойота центр», розташоване в мікрорайоні «Вузівський» в м. Одесі, де 05.05.2009 року був оглянутий представником страхової компанії. Згідно із рахунком-фактурою № 000137898 від 13.05.2009 року, тільки вартість запчастин, які потребують заміни на авто склала суму 470 795,84 гривень. 05.05.2009 року позивач з відповідною заявою звернувся до страхової компанії, до якої додав усі необхідні документи, але йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку із невжиттям вичерпних заходів щодо недопущення самовільного руху автомобіля, окрім застосування стояночного гальма. Позивач вважав відмову у виплаті страхового відшкодування неправомірною, тому що відповідно до умов договору страхування (п.5.1.2.), злива, в результаті якої виникли пошкодження авто, є страховим випадком, який передбачає виплату страхового відшкодування. Також зазначив, що його скарга від 26.05.2010 року страховою компанією була залишена без відповіді. Посилаючись на протиправну відмову у виплаті страхового відшкодування, позивач був вимушений вжити самостійних заходів щодо відновлення технічного стану свого автомобіля, а саме провів відновлювальний ремонт свого авто за власний рахунок. Відповідно до накладних та актів виконаних робіт витрати на відновлювальний ремонт авто склали на загальну суму 168 381,00 гривень. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із цим.

Дана справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (т. 3 а. с. 199-202).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 3 а. с. 205-208).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.02.2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-гарант», треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про відшкодування шкоди, та судових витрат було призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.11.2019 на виконання п. 1.4. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року зі змінами від 23.10.2019 року, визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду під головуванням судді Князюка О. В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.11.2019 року цивільну справу було прийнято до провадження під головуванням судді Князюка О. В.

24.02.2020 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-гарант» звернулося до суду із клопотанням про розгляд справу в апеляційному провадженніз повідомленням (викликом) учасників справи, мотивує складністю справи.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.6 ст.279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1)предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Жодних конкретних обставин справи, з урахуванням яких суд апеляційної інстанції, відповідно до приписів ч.3 ст. 369 ЦПК України, вправі вирішити питання про виклик в судове засідання учасників справи, представником Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-гарант» наведено не було, у зв`язку із чим, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.279, ч.1, ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-гарант» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Одеського апеляційного суду О.В. Князюк

О.С. Комлева

О.М. Таварткіладзе