Справа № 646/6585/20
Провадження № 4-с/646/52/2020
УХВАЛА

27.11.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко К.В.,

представника скаржника адвоката Крутька Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Крутька Тараса Михайловича на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бублій Анни Вікторівни,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Крутька Тараса Михайловича на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бублій Анни Вікторівни.

У скарзі заявник, з урахуванням уточнень від 13.11.2020, просить: визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бублій А.В., що полягає у недоведенні до відома учасника виконавчого провадження ОСОБА_1 копії постанови про арешт коштів боржника від 03.07.2020; стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 24 330,00 грн.; стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування скарги зазначив, що 05 липня 2020 року АТ КБ «Приват Банк» заблокував заробітну карту ОСОБА_1 . Звернувшись до відділення банку йому стало відомо про арешт грошових коштів, що містилися на його рахунках. Більше, ніякої інформації, стосовно причин арешту, ким був накладений арешт, та наявність виконавчих документів, на підставі яких був накладений арешт від уповноважених осіб банку ОСОБА_1 надано не було.

Також зазначив, що тільки 30 жовтня 2020 року, безпосередньо у приміщенні виконавчої служби, отримав постанову про арешт коштів боржника від 03.07.2020.

До цього часу він не знав про існування зазначеної постанови, на підставі чого вони були винесені та якою виконавчою службою, а тому не міг подати скаргу до суду, у зв`язку з тим, що не знав на кого скаржитись.

Після того, як скаржник дізнався про арешт банківських рахунків, він неодноразово звертався до виконавчої служби з проханням записати його на прийом та пояснити на підставі чого був накладений арешт на його банківські рахунки, але посадові особи виконавчої служби не приймали його, посилаючись на карантинні обмеження.

Для отримання зазначеної інформації від посадових осіб виконавчої служби та для звернення із зазначеною скаргою до суду ОСОБА_1 був змушений користуватися послугами адвоката, за які сплатив грошові кошти у сумі 24 330,00 грн. ТОВ «Центр правової допомоги населенню».

Тільки після направлення трьох адвокатських запитів на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та після написання скарги в Раду адвокатів Харківської області стосовно ненадання відповіді на адвокатські запити, 30.10.2020 заявника було запрошено до виконавчої служби та надано зазначені постанови за підписом старшого державного виконавця Бублій А.В.

Бездіяльністю старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бублій А.В. заявнику завдані моральні страждання через неможливість протягом тривалого часу отримати свої грошові кошти, які, зокрема, виразилися у нервозності, відчутті безпорадності. У зв`язку з цим заявник просив стягнути з відділу державної служби моральну шкоду в зазначеній вище сумі.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Крутько Т.М. в судовому засіданні скаргу з урахуванням уточнень підтримав з підстав викладених у ній та просив задовольнити. Зазначив, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-1175, виданого 29.07.2008 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , аліментів у розмірі ј від його заробітку (доходу) на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 10.01.2008 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. ОСОБА_1 було відомо про наявність відповідного рішення суду. Спочатку ОСОБА_1 добровільно сплачував аліменти на спільну дитину з ОСОБА_2 , але після того як сторони знову почали проживати разом, він перестав сплачувати аліменти.

Заінтересована особа - суб`єкт оскарження державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бублій А.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її зайнятістю.

Заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за останнім відомим місцем її проживання, причини неявки не повідомила.

Суд, вислухавши представника боржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до приписів ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Зокрема ст.447 ЦПК України надає стороні виконавчого провадження право оскаржити до суду рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, якщо порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до приписів ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частинами 2, 4 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

У скарзі заявник ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність державного виконавця Бублій А.В. щодо несвоєчасного направлення постанови боржнику ОСОБА_1 протиправною.

З доданих до скарги матеріалів встановлено, що у провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 8862874 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1175, виданого 29.07.2008 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , аліментів у розмірі ј від його заробітку (доходу) на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 10.01.2008 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бублій А.В. від 03.07.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на розрахункових рахунках АТ КБ «Приват Банк» та АТ «Універсалбанк» боржника ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як убачається з супровідного листа старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бублій А.В. постанова про арешт майна боржника від 03.07.2020 у виконавчому провадженні № 8862874 направлена боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ОСОБА_2 03.07.2020, за останнім відомим місцем проживання.

У виконавчому листі № 2-1175, виданого 29.07.2008 Червонозаводським районним судом м. Харкова, та постанові про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 8862874, винесеній державним виконавцем державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бублій А.В. від 03.07.2020, зазначено адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2008 у справі № 2-1175/08 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти у розмірі ј від його заробітку (доходу) на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 10.01.2008 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як убачається з матеріалів вказаної справи відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення позову. Крім того, рішення відповідачу направлялося за адресою вказаною і в постанові державного виконавця про арешт майна боржника від 03.07.2020 у виконавчому провадженні № 8862874.

З заяви відповідача про визнання позову також убачається, що ОСОБА_1 на час ухвалення рішення суду проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про надання боржником ОСОБА_1 державному виконавцю Бублій А.В. інформації про зміну адреси проживання в матеріалах скарги відсутні та представником скаржника в судовому засіданні відомості щодо таких обставин надані не були. З огляду на вказане, документи виконавчого провадження були направлені за останнім відомим місцем проживання боржника, а відтак державним виконавцем були дотримані вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» щодо повідомлення учасників виконавчого провадження про прийняті ним постанови.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення скарги щодо визнання протиправними дій старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бублій Анни Вікторівни з приводу ненаправлення ОСОБА_1 постанови про арешт майна боржника від 03.07.2020, оскільки її направлення рекомендованим поштовим відправленням законом не передбачено, а про направлення вказаної вимоги простою кореспонденцією свідчить супровідний лист про направлення такої постанови від 03.07.2020 року, що заявником не спростовано.

Щодо вимоги заявника про стягнення моральної шкоди, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону про виконавче провадження та підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В зв`язку з викладеним вимоги заявника ОСОБА_1 щодо стягнення з Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області судового збору та витрат на правничу допомогу також задоволенню не підлягають, оскільки у задоволенні основної вимоги скаржника відмовлено.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Крутька Тараса Михайловича на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бублій Анни Вікторівни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2020 року.

Суддя (підпис)Ю.А. Феленко