ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/3113/19

провадження № 22-ц/4809/230/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар - Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

представник ОСОБА_1 - адвокат Пушкарьов Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортне) страхового бюро України на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2019 року, суддя Драний В.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортне) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Моторного (транспортне) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.06.2016 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Кропивницького та вул. Гоголя у м. Кропивницький виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, грубо порушуючи ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем марки Hyundai IX 55 д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

В результаті ДТП пошкоджено автомобіль марки Hyundai IX 55 д.р.н. НОМЕР_2 , та позивачем отримано тілесні ушкодження.

27.10.2016 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного провопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач зазначив, що вартість відновлювального ремонту його автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових підтверджено висновком №1134 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості, вартості відновлювального ремонту та суми матеріальних збитків завданих позивачу про оцінку автомобіля від 27.07.2016 року становить 531977,60 грн.

Згідно угоди та акту виконаних робіт № 160 від 30.04.2018 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки Hyundai IX 55 д.р.н. НОМЕР_2 становить 331812.00 грн.

Зазначає, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було застраховано у ПрАТ «Європейський Страховий Союз». Позивач зазначив, що звертався з письмовими заявами до страховика, однак йому було відмовлено у зв`язку з тим, що ПрАТ «Європейський Страховий Союз» є банкрутом і згідно офіційної інформації, що розміщена в МТСБУ від 10.03.2017 року ПрАТ «Європейський Страховий Союз» позбавлені членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ. Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Страховий поліс укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах до 50 000,00 грн. включно, і ця сума є значно меншою ніж розмір заподіяної позивачу шкоди.

Позивач зазначив, що неодноразово звертався до МТСБУ щодо виплати коштів у розмірі 50 000,00 грн., але на його розрахунковий рахунок перераховано лише 6 000,00 грн., в решті безпідставно було відмовлено. Відповідачі відмовились добровільно відшкодувати заподіяну йому матеріальну шкоду.

Просив суд стягнути з Моторного (транспортне) страхового бюро України на його користь 44000грн. матеріальної шкоди заподіяної майну. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 281812 грн. матеріальної шкоди заподіяної майну та судовий збір.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2019 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначається зокрема, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є неналежним відповідачем у справі, оскільки саме ПрАТ «Європейський страховий союз» повинно нести відповідальність за шкоду нанесену ОСОБА_2 .

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» визнано банкрутом та/або ліквідовано, а також підтвердження неплатоспроможності страховика.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.01.2020 по справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.01.2020 справу призначено до розгляду.

До суду надано відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги. Зазначається, що отримав від МТСБУ часткове страхове відшкодування в сумі 6000грн., що ним не заперечується, оскільки факт тимчасової неплатоспроможності ПрАТ «Європейський Страховий союз» офіційно визнаний МТСБУ шляхом розміщення 24.11.2017 відповідної інформації на своєму сайті.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що позивач на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 04.12.2015 року має право керувати т/з HYNDAI IX55, д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 (а. с. 29,33,48).

26.06.2016 року о 13.10 год. на перехресті вул. Кропивницького та вул. Гоголя в м. Кропивницький, ОСОБА_2 керуючи т/з CHEVROLET Aveo, д/н НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з т/з HYNDAI IX55, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а. с. 11).

Відповідальність ОСОБА_2 застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ6847647 у ПрАТ «Європейський Страховий Союз». Станом на 26.06.2016 року страховик позбавлений права укладати договори страхування (а. с. 78).

Згідно висновку експерта №1134 складеного 27.07.2016 року сума матеріального збитку завданого власникові колісного т/з HYNDAI IX55, д/н НОМЕР_2 станом на 26.06.2016 року складає 531 977,60 грн., вартість відновлювального ремонту колісного т/з HYNDAI IX55, д/н НОМЕР_2 станом на момент проведення експертизи складає 536 772,05 грн. (а.с.12- 17).

Відповідно до акту виконаних робіт № 160 від 30.04. 2018 року та рахунку фактури № 160 від 28.03.2018 року загальна вартість робіт по ремонту автомобіля HYNDAI IX55, д/н НОМЕР_2 складає 331 812,00 грн. (а. с. 40-47).

На звернення позивача до Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) з метою виплати страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку Рішенням Президії МТСБУ від 22 березня 2018 року затверджено граничну суму виплати потерпілим за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеними з СК «Європейський страховий союз» в розмірі 6 тисяч гривень.

МТСБУ прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування шкоди в розмірі 6 000 грн., які сплачені позивачу на його рахунок (а.с. 110) та роз`яснено, що доплата буде провадитися, якщо ПрАТ «Європейський Страховий Союз» буде визнано у встановленому порядку банкрутом та коштів і майна страховика не вистачить для задоволення його вимог.

Згідно розміщеної інформації на сайті МТСБУ від 24.11.2017 року МТСБУ розпочинає врегулювання страхових випадків за зобов`язаннями ПрАТ «СК «Європейський страховий союз». Відшкодування за невиконаними зобов`язаннями страховика відбуватиметься в межах залишку коштів страховика у фондах МТСБУ та згідно п.3 Порядку повернення гарантійних внесків страховиків до фонду захисту потерпілих у ДТП шляхом врегулювання страхових випадків (а.с. 100).

МТСБУ частково виконало обов`язок щодо виплати страхового відшкодування позивачу в сумі 6000 гр. та виплачувати решту збитків відмовилось, вказавши, що доплата відшкодування буде проводитись у випадку, якщо ПрАТ «Європейський страховий союз» буде визнано банкрутом та коштів та майна страховика не вистачить для задоволення вимог потерпілого, що буде підтверджено затвердженим Господарським судом ліквідаційним балансом страховика.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування), яка складає 325 812,00 грн. (331 812,00 грн. - 6 000 грн.), суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з МТСБУ - 44000,00 грн. (50 000,00 6000,00), з ОСОБА_2 - НОМЕР_3 , 00 грн. (331812,00 50 000,00).

Проте погодитись з висновком суду першої інстанції в повному обсязі не можливо.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

З урахуванням вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені доводи, знайшли своє підтвердження.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 04.12.2015 року має право керувати т/з HYNDAI IX55, д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 (а. с. 29,33,48).

26.06.2016 року о 13.10 год. на перехресті вул. Кропивницького та вул. Гоголя в м. Кропивницький, ОСОБА_2 керуючи т/з CHEVROLET Aveo, д/н НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з т/з HYNDAI IX55, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а. с. 11).

Відповідальність ОСОБА_2 застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_4 у ПрАТ «Європейський Страховий Союз».

Встановивши, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля CHEVROLET Aveo, д/н НОМЕР_1 , на час ДТП була застрахована ПрАТ «Європейський Страховий Союз» суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Відповідно до пункту 20.3 статті 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

Абзацом 2 пункту 22.1, пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» уразі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Відповідно до пункту 39.1 статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з підпунктом «а» пункту 41.2 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Приймаючи до уваги встановлені обставини суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачу необхідно було вимагати відшкодування заподіяної майнової шкоди в межах ліміту зі страхової компанії, а у разі ліквідації ПрАТ «СК «Україна» - від МТСБУ.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час виникнення спірних правовідносин, та час ухвалення судом першої інстанції судового рішення та станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції ПрАТ «Європейський Страховий Союз» не визнано банкротом та /або ліквідовано, відповідно відповідальність відповідно до договору страхування за майнову шкоду завдану позивачу повинна нести страхова компанія, а у разі ліквідації ПрАТ «Європейський Страховий Союз» - Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 09.10.2019 року справа № 381/1625/14-ц провадження № 61-25678св18

Встановлені обставини свідчать, що суд першої інстанції не встановив дійсні обставини справи і ухвалив судове рішення в частині яке є предметом оскарження в суді апеляційної інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України та судового збору .

Ухвалити нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Суд апеляційної інстанції не переглядав рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 - НОМЕР_3 , 00 грн., оскільки рішення в цій частині не оскаржувалось.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2019 року скасувати в частині позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України та судового збору.

Ухвалити нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, відмовити.

Текст постанови складено 03.03.2020 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених статті 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: