ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3325/20 Справа № 211/2732/19 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Домбровської Євгенії Василівни на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 20 грудня 2019 року, яка постановлена суддею Ніколенко Д.М. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому позивачі просять суд усунути їм перешкоди у користуванні житловим приміщенням, визнавши відповідача ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , оскільки відповідач не мешкає за вказаною адресою з 19 травня 2006 року, особистих його речей в квартирі не має, за комунальні послуги він не сплачує, що матеріально обтяжує їх.

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.11.2019 р. до канцелярії суду було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі фактично проживають за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідними актами з місця їх проживання. В квартирі АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_5 та її неповнолітні діти, яка фактично зареєстрована за іншою адресою, але з грудня 2018 року винаймає це житло по усній домовленості з ОСОБА_3 , яку вона сприймала як власницю житла, що також підтверджується відповідними актами. Оскільки на даний час відповідачі чинять перешкоди в проживанні ОСОБА_4 та його доньці з грудня 2018 року, поселивши туди сторонню особу та отримують за це кошти, а факт їх реєстрації порушує його права. просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку, в прийнятті зустрічного позовуОСОБА_4 про визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Копія зустрічної позовної заяви долучина до справи, зустрічна позовна заява з доданими до неї документами повернута заявнику разом із копією ухвали.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням представник відповідача ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість ухвали, ставить питання про її скасування в частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує на те, що підставою для поновлення строку на подачу зустрічного позову було те, що коли відповідач, вступив до участі у справі було з`ясовано ряд порушень, зокрема те, що позов було подано адвокатом Ващенком О.М. без надання належних доказів щодо його повноважень як представника позивачів. Представник відповідача зазначає, що суд, встановивши, що позов подано без додержання вимог статей 175 та 177 ЦПК України повинен був залишити позов без руху або повернути позов, оскільки його було підписано особою, яка не має на це право (відсутність повноважень адвоката), однак суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені порушення закону та виніс ухвалу про відкриття провадження. Скаржник вважає, що первісна позовна заява позивачів не створює жодних правових наслідків, вказує, що без усунення наявних недоліків первісної позовної заяви, неможливо було подати зустрічну позовну заяву щоб спільно розглядати обидва позови. Представник відповідача наголошує на тому, що в діях представника позивача ОСОБА_7 та головуючого судді Ніколенко Д.М. вбачається порушення законодавства, які перешкоджають належному розгляду справи, вказує, що з часу відкриття провадження у цій справі і по даний час існують перешкоди для подачі відповідачем зустрічної позовної заяви та належного розгляду зустрічного позову з первісним позовом, тому вважає, що строк на подачу зустрічного позову було порушено відповідачем з поважних причин.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка зазначена у п.10 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку та відмову у прийнятті зустрічного позову, виходив з того, що оскільки відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження по справі 25 липня 2019 року в якій чітко визначено порядок та строк подачі зустрічного позову, то ОСОБА_4 мав можливість подати зустрічний позов в строк до 10 серпня 2019 року, однак звернувся із таким позовом лише 13 листопада 2019 року тобто зі значним порушенням встановленого нормами ЦПК України строку, а наведені у клопотанні представника відповідача причини пропуску строку не можна визнати поважними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зазначеними в ухвалі та не погоджується з доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 187 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Нормами статті 193 ЦПК України, встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 15 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Згідно статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційним переглядом встановлено, що ухвалою Довгинцівського районного суду від 27 травня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву позивача та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви (а.с.18).

Матеріалами справи підтверджено, що копію ухвали про відкриття провадження відповідач ОСОБА_4 отримав 25 липня 2019 року, що підтверджено розпискою наявною в матеріалах справи, підписаною відповідачем, тобто, як правильно зазначив суд, відповідач мав можливість у встановлений законом строк подати зустрічний позов, однак із таким позовом останній звернувся до суду 13 листопада 2019, із значним порушенням визначеного законом строку року.

Твердження скаржника про те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.175,177, 186, 187 ЦПК України помилково відкрив провадження у справі, оскільки первісна позовна заява позивачів була підписана адвокатом Ващенком О.М. без надання належних доказів щодо його повноважень як представника позивачів, колегія суддів через їх необґрунтованість відхиляє, оскільки до позовної заяви у відповідності до положень ч.7 ст.177 ЦПК України представником позивачів було додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копії ордерів про надання правової допомоги позивачам по справі тобто документи, які підтверджують повноваження представника позивачів, а отже, у суду на час відкриття провадження по справі не було сумнів в справжності наданих представником документів (а.с.13-16).

Доводи скаржника про те, що в діях головуючого судді Ніколенко Д.М. вбачається порушення законодавства, які перешкоджають належному розгляду справи, колегія суддів не сприймає, оскільки представник відповідача, будучи незгодною з діями судді подавала заяву про відвід з підстав упередженості головуючого, який у відповідності з вимогами закону був розглянутий іншим суддею Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Середньою Н.Г. та ухвалою від 15 листопада 2019 року в його задоволенні було відмовлено через необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і суд першої інстанції на законних підставах відмовив представнику відповідача в поновленні процесуального строку і відповідно у прийнятті зустрічного позову, належним чином, обґрунтувавши прийняте судове рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Домбровської Євгенії Василівни залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 березня 2020 року.

Головуючий:

Судді: