Справа № 645/7484/19
Провадження № 2-ві/645/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі колегії:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондарєвої І.В. у справі № 645/7484/19 за позовом:

АТ «Харківобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення вартості спожитої електроенергії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвої І.В. перебуває цивільна справа за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

Відповідач ОСОБА_1 16.01.2020 року надав через канцелярію суду заяву про відвід судді Бондарєвої І.В.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвої І.В. від 24.02.2020 року по справі № 645/7484/19 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондарєвої І.В. передано до канцелярії суду для розгляду судом, визначеним згідно вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 року заява про відвід головуючому по справі судді Бондарєвої І.В. передана на розгляд судді Федоровій О.В..

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності (неупередженості) відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_1 , посилаючись на упередженість та необ`єктивність суду, зазначає, що суддею Бондарєвою І.В. при вирішенні питання про відкриття провадження не було зроблено запит, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, для з`ясування його місця реєстрації, позивачем в позовній заяві невірно зазначено його місце проживання, хоча всі його контактні дані позивачу відомі, такі дії судді Бондарєвої І.В. могли призвести до того, що відповідач не дізнався би, що відносно нього Фрунзенським судом м. Харкова розглядається цивільна справа про стягнення заборгованості, а отже суддя Бондаєва І.В. намагалась лишити заявника права прийняти участь в судовому засіданні по його справі, що свідчить про її не об`єктивність та неупередженість.

Однак, обставини, на які посилається ОСОБА_1 є лише припущенням, оскільки в матеріалах справи наявний запит до Реєстру територіальної громади м. Харкова від 04.12.2019 року, з якого вбачається, що інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позові адресою відсутня, також, матеріали справи містять докази надсилання відповідачу копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з наданими до неї документами та судової повістки за адресою місця проживання відповідача, вказаною в позовній заяві, та докази отримання відповідачем поштового відправлення, викладені у заяві про відвід обставини, не підтвердженим жодними належними та допустимими доказами. Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини в своїй заяві про відвід не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

З огляду на викладене, підстав для відводу судді Бондарєвої І.В. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондарєвої І.В. у справі № 645/7484/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова