ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 613/76/16-ц

провадження № 22-ц/818/3673/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Кравченко О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товарна біржа «Слобожанщина»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року в складі судді Закопайла В.В.,

у с т а н о в и в :

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товарної біржи «Слобожанщина» (далі - ТБ «Слобожанщина») та просила:

- визнати недійсним біржовий договір від 16 червня 2009 року № 80133 продажу автомобіля ГАЗ 3302-414, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним свідоцтво серії НОМЕР_4 від 17 червня 2009 року про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля ГАЗ 3302-414, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 . Відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи № 6 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області по обслуговуванню Богодухівського та Краснокутського районів;

- поновити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на автомобіль ГАЗ 3302-414,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- визначити частки у спільній сумісній власності на автомобіль ГАЗ 3302-414, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_3 - 1/3 частину, ОСОБА_1 - 2/3 частини;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь збитки (упущену вигоду) за період з 16 червня 2009 року по 15 червня 2018 року в сумі 108 000 грн;

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію вартості 2/3 частин автомобіля в сумі 118 707,63 грн;

- постановити окрему ухвалу про зобов`язання директора ТБ «Слобожанщина» ОСОБА_4 заборонити усім підлеглим, які мають право оформлювати біржові договори купівлі-продажу, складати договори, які потребують державної реєстрації, якщо продавець є фізичною особою та придбав майно під час шлюбу і в нього відсутня нотаріально засвідчена згода другого з подружжя;

Позов мотивовано тим, що з серпня 2006 року вона перебувала з ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах, а з 10 листопада 2007 року по 20 листопада 2009 року - у зареєстрованому шлюбі. Мають доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час шлюбу 11 березня 2008 року подружжям придбано автомобіль ГАЗ 3302-414, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 70170 грн, право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_3 . Зазначений автомобіль був придбаний з метою його використання для підприємницької діяльності з надання вантажно-транспортних послуг та отримання доходу, однак чоловік ніде не працював, підприємництвом не займався, автомобіль використовувався виключно для потреб сім`ї. 23 лютого 2009 року батько ОСОБА_3 - відповідач ОСОБА_2 запропонував обміняти вказаний автомобіль на двокімнатну квартиру, яку він пообіцяв придбати, на що вона дала письмову згоду. З 08 травня 2009 року вона припинила шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з ОСОБА_3 , з донькою повернулася проживати до будинку своїх батьків. Автомобіль залишився в користуванні ОСОБА_3 . На ньому він приїздив до доньки возив її до своїх батьків, тому вона не мала підстав вважати, що автомобіль вибув з їх спільної сумісної власності. 20 листопада 2012 року вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та під час розгляду справи № 2004/1939/12 дізналася, що за біржовим договором від 16 червня 2009 року № 80133, посвідченим ТБ «Слобожанщина», ОСОБА_3 продав автомобіль ГАЗ 3302-414, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєму батьку ОСОБА_2 . Зазначає, що згоди на продаж автомобіля вона не надавала. Порядок користування цим майном або визначення частки у праві спільної сумісної власності не визначалися, тому вважає, що зазначений договір укладено з порушенням статей 65, 67 СК України. Крім того, ОСОБА_3 відчужив автомобіль безоплатно, що згідно з частиною другою статті 70 СК України є обставиною, яка має істотне значення для відступу від засади рівності часток подружжя у праві спільної сумісної власності. Оскільки після розірвання шлюбу з нею залишилася проживати донька ОСОБА_5 , яка хворіє на епілепсію, а аліменти, які сплачуються ОСОБА_3 , є недостатніми для лікування і розвитку дитини, то відповідно до частини третьої статті 70 СК України її частка у спільному майні може бути збільшена до 2/3 частин. Наприкінці травня 2009 року вона з ОСОБА_3 отримала від Селянського (фермерського) господарства «Дон» пропозицію про передачу автомобіля в оренду з щомісячною оплатою 1500 грн, однак ОСОБА_3 від цієї пропозиції відмовився. За період з 16 червня 2009 рою по 15 червня 2018 року вона з ОСОБА_3 реально могла отримати дохід в розмірі 162000 грн, з яких на її користь (з урахуванням відступу від засад рівності) підлягає стягненню сума в розмірі 108 000 грн. Посилаючись на вказані обставини, просила задовольнити позов.

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, в якій з урахуванням уточнень, просила витребувати:

- від Богодухівської державної податкової інспекції Слобожанського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - довідку про доходи ОСОБА_3 за період з листопада 2007 року по грудень 2015 року для підтвердження відсутності у нього доходів, що є підставою для збільшення її частки у праві спільної сумісної власності подружжя;

- від Територіального сервісного центру № 6343 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - копію першого примірника біржового договору від 16 червня 2009 року № 80133, відчуження автомобіля ГАЗ 3302-414, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , а також витребувати дані щодо реєстрації всіх одиниць мото- та автотехніки на ім`я ОСОБА_3 за період з листопада 2007 року по грудень 2015 року із зазначенням дат та підстав їх придбання для підтвердження фактів приховування коштів від поділу та придбання майна за відсутності будь-яких доходів;

- від ОСОБА_3 - копію його паспорта громадянина України для підтвердження факту оформлення 16 червня 2009 року біржового договору під час його перебування в шлюбі;

- від ТБ «Слобожанщина» - копії біржового договору від 16 червня 2009 року № 80133 про відчуження вищевказаного автомобіля, звіту про незалежну оцінку вартості автомобіля, письмової згоди дружини для підтвердження розміру отриманих коштів, відсутності або підробки письмової згоди дружини або надання згоди на обмін.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що частина доказів, які просить витребувати ОСОБА_1 , були витребувані ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року у справі № 613/67/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу фактичним договором дарування, тому в позивача є можливість надати вказані відомості для розгляду даної справи. Крім того, вимоги про витребування з Богодухівської державної податкової інспекції Слобожанського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області довідки про доходи ОСОБА_3 , а також з Територіального сервісного центру № 6343 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області даних щодо реєстрації всіх одиниць мото- та автотехніки на ім`я ОСОБА_3 не стосуються предмета доказування в цій справі.

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково вважав вимоги про витребування з Богодухівської державної податкової інспекції Слобожанського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області довідки про доходи ОСОБА_3 та з Територіального сервісного центру № 6343 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області даних щодо реєстрації всіх одиниць мото- та автотехніки на ім`я ОСОБА_3 такими, що не стосуються предмета доказування в цій справі, оскільки данні докази є важливими для розгляду її позовної вимоги про визначення часток у спільній частковій власності на спірний автомобіль.

Інші учасники справи ухвалу суду першої інстанції не оскаржували, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини першої статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з статтею 60 ЦПК України (тут і далі - в редакції на час розгляду справи судом першої інстанції) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої, другої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Матеріали справи свідчать, що з 10 листопада 2007 року по 20 листопада 2009 року ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , під час якого ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народилася донька ОСОБА_5 .

За час спільного проживання, 11 березня 2008 року ОСОБА_3 був придбаний автомобіль ГАЗ 3302-414, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 70170 грн, право власності на яке було зареєстровано за ОСОБА_3 .

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 17 червня 2009 року Відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи № 6 Державної автомобільної інспекції міста Богодухів Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області автомобіль ГАЗ 3302-414, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було зареєстровано 17 червня 2009 року за ОСОБА_2 з правом керування даним транспортним засобом ОСОБА_3 .

Відповідно до листа Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 6 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області по обслуговуванню Богодухівського та Краснокутського районів від 12 лютого 2013 року автомобіль ГАЗ 3302-414, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі біржового договору від 16 червня 2009 року № 80133, укладеного на ТБ «Слобожанщина».

23 лютого 2009 року ОСОБА_1 надала ОСОБА_3 згоду на обмін зазначеного автомобіля на двокімнатну квартиру.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року по справі № 613/67/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу фактичним договором дарування, витребувано: із Територіального сервісного центру 6343 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Харківській області - копію біржового договору, укладеного на ТБ «Слобожанщина» за № 80133 16 червня 2009 року, про відчуження ОСОБА_3 - ОСОБА_2 автомобіля ГАЗ 3302-414, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , на підставі якого було переоформлено автомобіль на ім`я ОСОБА_2 ; із ТБ Слобожанщина» - копію біржового договору № 80133 16 червня 2009 року, про відчуження ОСОБА_3 - ОСОБА_2 автомобіля ГАЗ 3302-414, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , звіту про незалежну оцінку його вартості, письмової згоди дружини.

Оскільки в матеріалах справи № 613/67/16-ц містяться відомості, щодо яких заявлено клопотання про витребування доказів, а ОСОБА_1 є стороною у вказаній справі, остання має можливість ознайомитись з матеріалами справи та зробити з неї копії, отже клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Клопотання ОСОБА_1 в частині витребування з Богодухівської державної податкової інспекції Слобожанського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області довідки про доходи ОСОБА_3 , а з Територіального сервісного центру № 6343 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області даних щодо реєстрації всіх одиниць мото та автотехніки на ім`я ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає, оскільки вказані відомості не є предметом спору в даній справі.

Крім того, підстав для витребування копії паспорту громадянина України - ОСОБА_3 немає, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження факту перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2007 року по 20 листопада 2009 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому суд доходить висновку, що ухвала Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року є законною, постановленого з дотриманням вимог процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 149, 150, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2020 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина