Справа № 367/5093/20
Провадження №4-с/367/73/2020
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Герус Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь скаргу ОСОБА_1 ,заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кудрановського Юрія Володимировича

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою,згідно якої зазначив,що 30.06.2020р за заявою ОСОБА_2 Ірпінським міським судом було видано судовий наказ про стягнення із нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку,але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,починаючи з 03.06.2020р і до досягнення дитиною повноліття,тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

05.08.2020р він подав заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами і скасування судового наказу з поясненнями про зловживання позивачем своїми правами і введення суд в оману,що призвело до винесення незаконного рішення проти нього.На даний час очікується розгляд даної заяви.

11.08.2020р у поштовому відділенні він отримав дві постанови видані старшим державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кудрановським Юрієм Володимировичем про відкриття виконавчого провадження та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження.

ОСОБА_5 зазначає,що зобов`язання його до виконання цих постанов є черговим зловживанням ОСОБА_2 процесуальними правами,що настало внаслідок незаконного ухвалення рішення судом на основі фальшивих свідчень і навмисного введення суду в оману ОСОБА_2 .Зазначає,що він не потребує примусу для виконання своїх батьківських обов`язків,а саме ОСОБА_2 перешкоджає йому в цьому.Заява ОСОБА_2 про примусове виконання судового наказу є намаганням виставити його боржником у справі про розлучення,з метою заволодіння спільним сумісним майном подружжя.

Скаржник просить зобов`язати старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кудрановського Юрія Володимировича закрити виконавче провадження ВП № 62701568 про стягнення аліментів. Зобов`язати старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кудрановського Юрія Володимировича скасувати постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 62701568.

У судове засідання скаржник не з`явився,подав заяву про розгляд справи за його відсутності,скаргу просить задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась,до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та без участі її представника.Також до суду надійшли письмові заперечення від ОСОБА_2 ,згідно яких зазначає,що скаржником не зазначено ,яка саме норма Закону була порушена державним виконавцем та у чому саме полягає протиправність дій державного виконавця.Також зазначила,що вона в межах сімейного законодавства,користуючись правом,передбаченим ст 183 СК України звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.Просить у скарзі відмовити.

Старший державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кудрановський Юрій Володимирович у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі,вважає скаргу такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України «Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи..»

Відповідно до ч.1,2 ст. 450 ЦПК України «Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

2. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.»

У судовому засіданні було встановлено,що 22.07.2020р у справі №367/3419/20 за заявою ОСОБА_2 Ірпінським міським судом було видано судовий наказ про стягнення із нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку,але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,починаючи з 03.06.2020р і до досягнення дитиною повноліття,тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також,у судовому засіданні встановлено,що 03.08.2020р старший державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кудрановський Юрій Володимирович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 62701568 з виконання судового наказу №367/3419/20 виданого 22.07.2020р Ірпінським міським судом(а.с.7).Також, 03.08.2020р старший державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кудрановський Юрій Володимирович виніс постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.4).

Відповідно до п 2,3 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» При розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України , законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

3. При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п 18 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» 18. За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Невід`ємною частиною справедливого судового розгляду та ефективного захисту права на мирне володіння майном є забезпечення державою примусового виконання судового рішення в розумний строк, яке в Україні покладається на державну виконавчу службу та державних виконавців (ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод).»

Рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Войтенко проти України» (Заява № 18966/02,Страсбург, 29 червня 2004 року) зазначив,що суд знову повторює, що «...ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок» («Іммобільяре Саффі проти Італії», заява № 22774/93). Суд нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.»

Згідно рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 по справі № 1-7/2013, зазначено,що «виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.»

Відповідно до ст.. 451 ЦПК України «За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.»

Звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_6 не зазначив, у чому саме полягають незаконні дії державного виконавця та які саме норми закону були ним порушені при відкритті провадженні № 62701568 з виконання судового наказу,виданого Ірпінським міським судом у справі №367/3419/20.

На обгрунтування підстав для подання даної скарги ОСОБА_7 зазначає,що ОСОБА_2 зловживає процесуальними правами,що настало внаслідок незаконного ухвалення рішення судом на основі фальшивих свідчень і навмисного введення суду в оману,а заява ОСОБА_2 про примусове виконання судового наказу є намаганням виставити його боржником у справі про розлучення,з метою заволодіння спільним сумісним майном подружжя.Однак зазначені обставини не свідчать про незаконність чи протиправність дій державного виконавця під час відкриття виконавчого провадження № 62701568 з виконання судового наказу,виданого Ірпінським міським судом у справі №367/3419/20.

Скаржник просить зобов`язати державного виконавця Кудрановського Ю.В закрити виконавче провадження ВП № 62701568 про стягнення аліментів та скасувати постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 62701568.

Відповідно до ч 1 ст.. 39 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України;..»

Однак,скаржник ОСОБА_1 не зазначив,з яких саме підстав,передбачених ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження №62701568 підлягає закінченню.Згідно скарги ОСОБА_1 зазначає,що ним до суду подано заяву про перегляд судового ріщення у зв`язку із ново виявленими обставинами та скасування судового наказу.Однак,на день розгляду даної скарги по суті ОСОБА_1 не надав до суду доказів тих обставин,що зазначений судовий наказ переглянутий у зв`язку з ново виявленими обставинами та скасований.

Враховуючи викладене , суд вважає скаргу безпідставною та такою,що не підлягає до задоволення.

На підставі ст.. 19 Конституції України , ст..447-451 ЦПК України,ст.18, 39,63 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у скарзі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали суду.

Суддя: С.І. Оладько