ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Херсон

Номер справи: 661/906/20

Номер провадження: 22-ц/819/1586/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.

Семиженка Г.В.

секретар Литвиненко В.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Чорного Сергія Васильовича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2020 року, у складі судді Червоненка Д.В., про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньої-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року адвокат Чорний С.В., який діє від імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 02.10.2019 року о 19-30 годині в м. Нова Каховка по вул. Французька, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 , допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.п. 10.1, 2.3 б) ПДР. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.10.2019 року по справі № 661/4728/19 ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 грн.. Вказує, що внаслідок винних дій відповідача, автомобілю позивача спричинені пошкодження, які, згідно звіту експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, № 42 від 12.11.2019 року, становлять 63354,09 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» (поліс АО № 5811463), ОСОБА_1 звернулася до даної страхової компанії, яка частково виплатила їй страхове відшкодування у розмірі 32401,49 грн..

Зазначає, що внаслідок винних дій ОСОБА_2 , позивач змушена була понести значні фінансові витрати, зокрема, на евакуацію автомобілю з місця пригоди 3000 грн, на роботу експерта оцінювача 2700 грн, для відновлення та ремонту транспортного засобу 114 486 грн. Окрім матеріальних втрат, позивач зазнала значної моральної шкоди та душевні страждання, які вона оцінює в сумі 30 000 грн. У зв`язку із чим, просив суд стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь позивача суму недоплаченого страхового відшкодування у вигляді витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, у розмірі 30 952,60 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП, у розмірі 56 831,91 грн, моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

02 жовтня 2020 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ільїна Т.А., заявила клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що наявний в матеріалах справи звіт експерта СПД ФОП ОСОБА_3 про розмір матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження автомобіля в ДТП у сумі 63 354,09 грн не узгоджується з фактичними витратами позивача на ремонт автомобіля, які склали 114 486 грн згідно рахунку №3863 від 10.12.2019 року та наряду замовлення №АП000000227 від 31.01.2020 року. Тому, уточнивши подане клопотання, просила поставити на вирішення експерта питання про вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику транспортного засобу «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 02.10.2019 року. Проведення експертизи доручити експерту Булаху І.О..

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2020 року клопотання адвоката задоволено, призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Булаху Ігорю Олександровичу (м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 24а). На вирішення експерта поставлено питання: яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику транспортного засобу «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 02.10.2019 року?

З апеляційною скаргою на ухвалу суду звернувся адвокат Чорний С.В., що діє від імені ОСОБА_1 , який посилаючись на порушення судом процесуального права, просить ухвалу суду в частині доручення проведення експертизи експерту Булаху І.О. скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або її Херсонському відділенню.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, відповідність ухвали суду нормам процесуального закону, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Із протоколу судового засідання від 02 жовтня 2020 року та зі змісту ухвали суду вбачається, що представник позивача не заперечував проти призначення експертизи та переліку питань, з яких має бути проведена експертиза, однак заперечував проти визначення експертом саме ОСОБА_4 , який мешкає в м.Нова Каховка, та можливо знайомий з власником автомобіля, який причетний до ДТП, тому просив проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Таким чином взаємної згоди щодо експертної установи сторонами не досягнуто.

В ухвалі від 02 жовтня 2020 року суд не обґрунтував свої висновки з приводу доручення проведення судової автотоварознавчої експертизи саме експерту, якого визначив відповідач. При цьому суд не навів мотивів, з яких він відхилив клопотання представника позивача. Будь-яких доказів, що експертом ОСОБА_4 експертиза буде проведена у коротші терміни, ніж у запропонованій позивачем експертній установі, або вартість експертних послуг буде меншою тощо, - матеріали справи не містять.

Вбачається, що відповідач проживає в м. Нова Каховка, місто є невеликим, і хоча у представника позивача відсутні підстави для відводу експерту Булаху І.О., у суду першої інстанції, оскільки є категоричні заперечення щодо визначення експерта у справі, який був запропонований відповідачем, не було підстав вважати, що сторони дійшли взаємної згоди щодо обрання експерта. Таким чином судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення в оскаржуваній частині з ухваленням нового рішення у відповідній частині.

З урахуванням вищенаведених вимог закону, та зазначених обставин, оскільки справа перебуває в провадженні районного суду Херсонської області, позивач та відповідач проживають на території Херсонської області, колегія суддів вважає що ухвала суду від 02 жовтня 2020 року в частині визначення експертної установи підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, про доручення проведеннясудової автотоварознавчої експертизи Херсонському науково-дослідному експертно криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ (73026, м. Херсон, Миколаївське шосе, 28а).

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Чорного Сергія Васильовича, який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2020 року в частині доручення проведення експертизи експерту Булаху Ігорю Олександровичу (м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 24а) скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Доручити проведення експертизи Херсонському науково-дослідному експертно криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ (73026, м. Херсон, Миколаївське шосе, 28а).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 03 грудня 2020 року.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Г.В. Семиженко