КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

2 грудня 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 754/9059/16-ц

Апеляційне провадження №2-ві/824/108/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М. розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Ратніковій В.М. та Левенцю Б.Б. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черухи О.М., заінтересовані особи: Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району міста Києва Лимар Юрій Вікторович, заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району міста Києва Сіротінкіна Катерина Геннадіївна

за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва

на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року вказану скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району міста Києва Лимар Ю.В. подав до суду апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2020 року дану цивільну справу призначено судді-доповідачу: Левенцю Б.Б., судді, які входять до складу колегії: Борисова О.В., Ратнікова В.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року відкрито провадження по даній справі.

20 жовтня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2020 року о 14 год. 30 хв. (т. 3 а.с. 84)

Протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково, оголошено перерву по справі до 3 грудня 2020 року до 16 год. 30 хв.

27 листопада 2020 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Ратніковій В.М., в якій посилаючись на ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначила, що має обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Ратнікової В.М. під час розгляду даної справи.

В подальшому, 30 листопада 2020 року на електронну пошту суду надійшли три заяви від ОСОБА_1 про відвід судді Левенцю Б.Б., в якій посилаючись на ч.1 ст.36 ЦПК України заявник просила передати справи на новий автоматизований розподіл справ.

1 грудня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ратніковій В.М. та Левенцю Б.Б. визнано необґрунтованим та передано для визначення судді для розгляду заяви про відвід суддям в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 1 грудня 2020 року заяви ОСОБА_1 про відвід суддям передано для розгляду головуючому судді - Іванченку М.М.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 и про відвід суддям Ратніковій В.М. та Левенцю Б.Б., суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки викладені обставини, як на підтвердження упередженості суддів, не засвідчені належними та допустимими доказами, що не може бути підставою для відводу суддям Ратніковій В.М. та Левенцю Б.Б. відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

А тому заяви ОСОБА_1 и про відвід суддям Ратніковій В.М. та Левенцю Б.Б. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Ратніковій В.М. та Левенцю Б.Б. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черухи О.М., заінтересовані особи: Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району міста Києва Лимар Юрій Вікторович, заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району міста Києва Сіротінкіна Катерина Геннадіївна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: