Справа № 461/84/20
Провадження № 2/461/494/20
УХВАЛА

29.10.2020 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину квартири, стягнення грошових коштів, набутих подружжям під час шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину квартири, стягнення грошових коштів, набутих подружжям під час шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просить зобов`язати ОСОБА_4 надати доступ до квартири АДРЕСА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Технічне бюро «Фаєрмур» в особі директора (техніка з інвентаризації нерухомого майна) ОСОБА_6 для проведення інвентаризації приміщень спірної квартири та не чинити перешкод у цьому. В обґрунтування даної заяви, вказує на те, що протягом 2012 2014 років достроково сплатив за Кредитним договором №HL13659 від 11.03.2011 року укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 кошти за квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох кімнат, житловою площею 37,9 кв.м. та кухні. Загальна площа квартири становила 55,3 кв.м. До квартири відноситься комора в підвалі площею 6,1 кв.м. Разом з тим, протягом 2016-2017 років вищезазначена площа квартири збільшилась у загальну площу 128 кв.м. за рахунок горища, яке сторони переробили за спільні сімені кошти та відремонтували у жиле приміщення. Тобто, цінність спірної квартири істотно збільшилась у своїй вартості саме за рахунок особистих та спільних коштів позивача та його дружини ОСОБА_4 та трудових затрат. Однак, на даний момент виникли складнощі щодо отримання технічного паспорту, оскільки відповідач відмовляється його надати. Відтак, позивач замовив та оплатив ТзОВ «Технічне бюро «Фаєрмур» за послугу технічної інвентаризації квартири, в результаті чого буде виготовлений технічний паспорт, необхідний для підтвердження збільшення площі вищезазначеної квартири. Відповідач не допускає техніка з інвентаризації до спірного нерухомого майна. Оскільки позивач вважає, що вказані докази можуть підтвердити обставини, що мають істотне значення для вирішення цивільної справи за його позовом, просить заяву задоволити.

В судовому засіданні представник позивача вимоги вказаної заяви підтримав, просив таку задоволити.

Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення доказів заперечив.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 3 статті 116 ЦПК України, визначено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст.117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів мають бути зазначені докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Натомість, позивачем не підтверджено того, що існують складнощі в доступі до спірної квартири, зокрема відсутні дані, що позивачу або його представнику було відмовлено в такому. Також, у заяві про забезпечення доказів не вказано обґрунтованих підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання доказів стане неможливим чи утрудненим.

В силу положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, станом на момент розгляду заяви про забезпечення доказів, не встановлено обставин, визначених законом для їх забезпечення, а тому, в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.116-118,353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мисько Х.М.