overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1210/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Коробко Д.В.,

відповідачі - 1. ОСОБА_2 , 2. Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

вимоги позивача - про визнання іпотечного договору недійсним,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та АТ «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою від 29.08.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 22.01.2020.

Ухвалою від 22.01.2020 суд на виконання вимог статті 55 ЦПК України здійснив за заміну ліквідованого відповідача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк».

18.08.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.11.2020.

26.11.2020 суд розпочав розгляд справи по суті та оголосив перерву до 20.01.2021.

02.11.2020 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Трусової Т.О., яка мотивована тим, що під час підготовчого засідання суддя всупереч вимог ст. 197 ЦПК України не з`ясувала, чи бажають сторони скористатися правом звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участі судді, що на його думку свідчить про необ`єктивність та упередженість судді.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив підстави для залишення заяви про відвід без розгляду.

Так, за приписом ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Строки подання заяви про відвід визначені ст. 39 ЦПК України - протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання, а у разі, якщо до спливу вказаного строку заявнику не могло бути відомо про підставу для відводу, - не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2020 та 25.03.2020 підготовчі засідання у справі відкладалися у зв`язку з неявкою сторони позивача, а 18.08.2020 суд у присутності представників сторін закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Відтак заяву про відвід судді з наведеної підстави учасник справи мав право подати до 20.08.2020.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про відвід представником позивача не заявлено і підстав для такого поновлення судом не знайдено.

Отже, з огляду на встановлені обставини та вищенаведені положення процесуального закону, заява представника позивача про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 39, 126, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Коробка Дмитра Вікторовича про відвід судді залишити без розгляду.

Суддя:
Справа № 522/8796/19
Провадження № 2/521/450/20
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2020 року м. Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -Леонова С.О.,

при секретарі судового засідання - Шабалдак О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), за участі третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 22, ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено до 12.03.2020 року .

Суддя: Леонов О.С.

03.03.20
Справа № 296/1706/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" березня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2017 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, передбачено подачу оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а не копію даного документу.

Однак, позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 661/719/20
Провадження № 2-н/661/38/20
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 1954 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дзержинського, 31, (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ОКПО 37171241 інд. № НОМЕР_3 , свідоцтво №100337433) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 5565 грн. 09 коп. (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять грн. 09 коп.), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.
2. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу оформлюється у відповідності до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________ 20_____року
Судовий наказ видано __________________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 185/1366/20
Провадження № 2/185/1961/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 березня 2020 року о 08:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
Провадження № 2/761/1884/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

02 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі судових засідань: Вольда М.А.,

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сердцевич Ольга Володимирівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на спадкове майно, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні підстав для її обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 251, 252, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 від 02.03.2020 року про зупинення провадження у цивільній справі №761/30697/19-ц, - залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя: А.А.Осаулов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/677/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Майбоженко А.М.
У Х В А Л А

02 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

секретар - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ящук Т.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

У судовому засіданні,02.03.2020 року, ОСОБА_1 заявив відвід судді Ящук Т.І. посилаючись на те, що вона знайома з представником позивача ОСОБА_3 , а тому він уважає, що суд буде упередженим при розгляді справи.

Підстави для відводу судді встановлені ст..ст. 36,37 ЦПК України.

Будь-яких підстав, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України для відводу судді Ящук Т.І., не встановлено.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість даної заяви, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ящук Т.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40, ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ящук Т.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук
Справа № 127/711/20
Провадження № 2/127/106/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Важинській М.П.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн. 00 коп. (дві тисячі п`ятсот гривень), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.01.2020 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 840,80 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.03.2020 року.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/451/19 Номер провадження 22-ц/814/598/20Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника АТ КБ " ПриватБанк" Крилової О.Л.

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

14 лютого 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника АТ КБ " ПриватБанк" Крилової О.Л. на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2019 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 12 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: Г.Л. Карпушин

В.П. Пікуль
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2020 Справа №607/3460/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Гусятинська державна нотаріальна контора (вул. Шевченка, 4, смт. Гусятин, Гусятинського району, Тернопільської області) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 316, 318 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Гусятинська державна нотаріальна контора (вул. Шевченка, 4, смт. Гусятин, Гусятинського району, Тернопільської області) про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 14 квітня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. М. Сливка
Справа №303/580/20
2/303/691/20
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства СК Галицька про відшкодування залишку недоплаченої суми страхового відшкодування,-
в с т а н о в и в:
05 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства СК Галицька про відшкодування залишку недоплаченої суми страхового відшкодування.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06 лютого 2020 року позовна заява на підставі ст.ст.175,177 ЦПК України, була залишена без руху в зв`язку з тим, що позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840 грн. 80 коп.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 510 грн. 00 коп.).
Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.
До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким стверджується, що позивач 15 лютого 2020 року отримав вищевказану ухвалу від 06 лютого 2020 року.
У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства СК Галицька про відшкодування залишку недоплаченої суми страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Дата документу 03.03.2020 Справа № 320/4512/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 320/4512/19 Головуючий у І-й інстанції: Горбачова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/1193/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

03 березня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Первинної Вільної Профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2020 року по справі за позовом Первинної Вільної Профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказів незаконними та визнання порушень гарантії діяльності профспілки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду Первинна Вільна Профспілка працівників локомотивного депо Мелітополь подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Первинної Вільної Профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2020 року по справі за позовом Первинної Вільної Профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказів незаконними та визнання порушень гарантії діяльності профспілки, призначити до слухання на 24 березня 2020 року 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков