ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1795/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
про залишення апеляційної скарги без руху
02 березня 2020 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року, ухвалене у складі судді Горбунової Я.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Державне підприємство «Харківський електромеханічний завод» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ДП «Харківський електромеханічний завод» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 28.01.2020 ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 січня 2020 року витребувано із районного суду матеріали справи № 643/10489/19.

Зазначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції 06.02.2020.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року відмовлено ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу було залишено без руху для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

На адресу Харківського апеляційного суду 27.02.2020 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення вказаного строку та залучення до матеріалів справи доказів на підтвердження наявності у відповідача у власності нерухомого майна, та доповнення до вказаного клопотання з підтвердженням отримання копії оскаржуваного рішення позивачем поштою 27.12.2019.

Розглянувши вказане клопотання, суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених у клопотанні підстав, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, ОСОБА_2 зазначила, що повний текст рішення суду вона отримала поштою 27.12.2019. На підтвердження зазначених обставин позивач надала суду ксерокопію поштового конверту, в якому копія оскарженого рішення була їй направлена судом, зі штриховим кодовим ідентифікатором № 944 та даними відстеження вказаного ідентифікатора.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд відхиляє такі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції як неповажні. З урахуванням отримання копії оскарженого рішення 27.12.2019, ОСОБА_2 надавши скаргу до апеляційної інстанції 28.01.2020 пропустила на 1 день 30-денний строк на подання апеляційної скарги, який закінчився, із урахуванням вихідного дня, - 27.01.2020.

Також, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи, в тому числі з повним текстом оскаржуваного рішення, 09.12.2020 згідно з розпискою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 126, 138).

У вказаній розписці зазначено, що ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі до аркуша справи 127. Повний текст оскарженого рішення міститься на аркушах справи 121-123. Таким чином, повноважний представник позивача ознайомився з повним текстом оскаржуваного рішення суду 09.12.2019, тобто за 48 днів до подання апеляційної скарги, що значно перевищує 30-денний процесуальний строк, який визначний законом для подання такої скарги. При цьому в доводах клопотання не зазначені причини, що перешкоджали ОСОБА_4 в той день сфотографувати повний текст остаточного судового рішення, або отримати його копію.

Суд за необґрунтованістю відхиляє посилання позивача на те, що до подання апеляційної скарги матеріали справи не містили документів, які б уповноважували будь-кого представляти інтереси ОСОБА_2 .

Згідно долученої до апеляційної скарги копії довіреності від 02.12.2019 станом на 09.12.2019 ОСОБА_2 уповноважила представляти її інтереси, зокрема, у судах, включаючи право знайомитись з матеріалами справи, незалежно один від одного, декількох представників одночасно: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а. с. 138).

Вказане свідчить про обізнаність сторони позивача з мотивами ухвалення оскарженого рішення не пізніше 09.12.2020, що надавало позивачу реальну можливість вчасно подати мотивовану апеляційну скаргу.

За таких обставин слід дійти висновку, що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження без поважних причин, а отже у задоволенні клопотання про його поновлення слід відмовити, за недоведеності поважності наведених у клопотанні причин.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Для звернення до Харківського апеляційного суду з такою заявою ОСОБА_2 слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Питання відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України та вирішення заявлених клопотань підлягають розгляду після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст.357, ст. 389 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.