печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2180/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Габрись О.М.,

учасники справи

заявник: ОСОБА_1

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року у справі № 757/2180/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, а саме арешту з транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2007 року випуску, скасувавши заборону вчиняти будь - які дії щодо відчуження, передачі у користування (оренду, суборенду, тощо), іншим юридичним та фізичним особам, використовувати майно у якості застави у цивільно-правових стосунках. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 за допомогою електронних торгів ДП «Сетам» придбав транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2007 року випуску, власником якого був ОСОБА_3 , однак при здійсненні перереєстрації вказаного транспортного засобу, заявнику було відмовлено у здійсненні таких дій, у зв`язку з накладенням на нього арешту. Враховуючи наведене, виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, доводи заяви підтримав в повному обсязі.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, тому суд розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи № 757/2180/18-ц суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року у справі № 757/2180/18-ц з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, накладено арешт на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_3 та встановлено заборону вчиняти будь - які дії щодо відчуження, передачі у користування (оренду, суборенду, тощо), іншим юридичним та фізичним особам, використовувати майно у якості застави у цивільно-правових стосунках.

03.01.2020 заявник ОСОБА_1 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вказаною ухвалою суду.

За приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно зі ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У справах про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу учасниками справи є учасники (сторони) третейського розгляду, особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, а також сторони арбітражного розгляду.

Разом з тим, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, ОСОБА_1 не є учасником справи у розумінні положень ст. 42 ЦПК України, оскільки він не був ні стороною, ні третьою особою у справі.

Отже, виходячи з положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України та ст. 42 ЦПК України ОСОБА_1 не має права на звернення з вказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні такої заяви слід відмовити.

При цьому, суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи, оскільки заявником ОСОБА_1 до матеріалів заяви не долучено жодного доказу набуття ним права власності на транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2007 року випуску.

За таких обставин, подана заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин