Провадження №4-с/748/2/20
Єдиний унікальний № 748/344/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

за участю скаржника (боржника) ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2

державного виконавця Шило Л.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Шило Любов Миколаївна на постанову від 26 березня 2019 року головного державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, стягувач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати постанову головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми)Шило Любові Миколаївни від 26 березня 2019 року у виконавчому провадженні № 19043932 про встановлення тимчасового обмеження йому у праві керування транспортними засобами неправомірною та зобов`язати державного виконавця усунути порушення та поновити його права. Вимоги скарги обгрунтовує тим, що внаслідок винесення оскаржуваної постанови він позбавлений законного джерела існування, оскільки праціює водієм ТОВ " Ліки України" та інших доходів не має, крім того на його утриманні перебуває малолітня донька. На думку скаржника, встановлені обмеження не сприяють виконанню судового рішення про стягнення аліментів та заважають боржнику погасити заборгованість зі сплати аліментів. Зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 11 лютого 2020 року, тому вважав, що скарга ним подана в установлений ст. 449 ЦПК України строк.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову державного виконавця та пояснив, що встановлені оскаржуваною постаноою державного виконавця обмеження утворюють для нього надмірний тягар, оскільки позбавляють його джерела засобів до існування. Зазначив, що не знав про рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання доньки, оскаржувану постанову від державного виконавця не отримував.

Головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Шило Л.М. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. Пояснила, що боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання доньки, ухиляється від виконання судового рішення про стягнення аліментів, у зв`язку з чим на момент судового розгляду скарги утворилась заборгованість з аліментів у сумі понад сімдесят тисяч гривень. Наполягала на тому, що боржник переховується від державного виконавця, у зв`язку з чим оголошувався його розшук. До встановлення обмежень боржник на протязі тривалого часу жодним чином не намагався погасити заборгованість, що свідчить про надуманість скарги.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що боржник жодного разу не сплачував аліментів, у результаті чого утворилась заборгованість близько 80 000 грн. Проти задоволення скарги заперечувала.

Заслухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду, з`ясувавши їх позиції, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Дослідженням матеріалів виконавчого провадження № 19043932 встановлено, що з 30 квітня 2010 року на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області( на даний час Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми))знаходився виконавчий лист № 2-954, виданий 27 квітня 2010 року Чернігівським районним судом Чернігівської області від 13 листопада 2000 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2011 року народження, у розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. (а.с.37)

З дослідженого виконавчого провадження №19043932 встановлено, що станом на червень 2018 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з 24 жовтня 2010 року по червень 2018 року складає 74 625 грн.

26 березня 2019 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Шило Л.М. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами для погашення заборгованості, яка на день винесення постанови склала 74 000 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. (29-30). У матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження, що зазначена постанова направлялась боржнику ОСОБА_1 та була ним отримана.

11 лютого 2019 року боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. На вказаній заяві міститься підпис ОСОБА_1 , яким останній засвідчив факт ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 17 лютого 2020 року. (а.с.34)

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13).

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 449 ЦПК України).

Дослідженням письмових доказів справи встановлено, що скаргу на постанову державного виконавця боржником було подано 19 лютого 2020 року, тобто в установлений процесуальним законом 10-тиденний строк з дня, коли скаржник ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 19043932 встановлено, що станом на момент винесення державним виконавцем постанови від 26 березня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у боржника ОСОБА_1 була наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищив суму відповідних платежів за шість місяців.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на момент винесення оскаржуваної постанови) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови : 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межіУкраїни - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника управі керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва длявідстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зісплати аліментів у повному обсязі.

Пунктом 1 частини 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

З дослідженої судом довідки № 08/07-110 від 10 лютого 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 з 02 січня 2018 року згідно наказу № 670-к від 02 січня 2018 року і по теперішній час працює на посаді водія транспортних засобів в аптечному складі № 1 ТОВ " Ліки України".( а.с. 14).

Таким чином, виходячи з положень наведених норм закону, не можна стверджувати, що головний державний виконавець ОСОБА_4 при винесенні постанови та встановленні обмежень щодо боржника ОСОБА_1 діяла в межах наданих їй повноважень, оскільки не втановила, що на момент винесення нею оскаржуваної постанови боржник ОСОБА_1 був офіційно працевлаштований, працював водієм, тому встановлення обмеження керування транспортними засоби на підставі ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» суперечить положенням п.1 ч.10 ст. 71 Закону України " Про виконавче провадження" та позбавляє боржника, який працює водієм, законного джерела засобів до існування.

Отже, судом встановлено, оскаржувана скаржником постанова державного виконавця винесена в порушення положень п.1 ч. 10 ст. 71 Закону України " Про виконавче провадження, а тому підлягає визнанню неправомірною.

Постановою головного дежавного виконавця Шило Л.М. від 21 серпня 2019 року виконавчий лист № 2-954 від 27 квітня 2010 року, виданий Чернігівським районним судом повернуто стягувачу, оскільки державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості зобов`язати головного державного виконавця усунути порушені права позивача та поновити їх, а тому належним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 суд вважає скасування оскаржуваної поставнови державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.449-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Шило Любов Миколаївна від 26 березня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя Л.В. Хоменко