ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Київ

справа № 759/5787/17

провадження № 22-ц/824/44/2020

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Державна циркова компанія України» на ухвалу Святошинського районного міста Києва від 07 жовтня 2019 року у складі судді Горбенко Н.О., у справі за скаргою Державного підприємства «Державна циркова компанія України» на дії та рішення Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

встановив:

У квітні 2019 року Державне підприємство «Державна циркова компанія України» звернулось до суду зі скаргою на дії державних виконавців Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бойко Марії Дмитрівни, Лисенко Оксани Вікторівни, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленої скарги зазначає, що згідно постанови Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа № 759/5787/17) визнано незаконним наказ ДП «Державна циркова компанія України» від 14 березня 2017 року № 48-к «Про звільнення заступника генерального директора Марченка Сергія Івановича», поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора ДП «Державна циркова компанія України», стягнуто з підприємства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 березня 2017 року до 30 січня 2019 року в розмірі 228 825,10 грн.

Скаржник посилається на те, що рішення суду ДП «Державна циркова компанія України» одразу ж виконало та наказом ДП від 13 березня 2019 року № 52-к ОСОБА_1 було поновлено на посаді заступника генерального директора ДП «Державна циркова компанія України» та забезпечено нарахування та виплату йому середнього заробітку на час вимушеного прогулу у розмірі 228 825,10 грн.

Скаржник зазначає, що підприємство нараховані кошти на той час не змогло перерахувати ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній не з`являвся на роботі та не повідомив на який розрахунковий рахунок необхідно перерахувати кошти. При цьому виконавчий лист до ДП «Державна циркова компанія України» не надходив.

Разом з тим, в подальшому скаржнику стало відомо, що постановою головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Лисенко О.В. від 01 квітня 2019 року було відкрито виконавче провадження ВП № 58751287 на підставі виконавчого листа № 759/5787/17 виданого 18 березня 2019 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора Державного підприємства «Державна циркова компанія України», стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 16 692 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 457,92 грн.

Скаржник вважає, що постанова від 01 квітня 2019 року є помилковою, оскільки Державне підприємство «Державна циркова компанія України» добровільно виконало постанову Верховного Суду від 30 січня 2019 року та поновила ОСОБА_1 на посаді, ще до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, з урахуванням наведеного та заяви про уточнення вимог скарги, ДП «Державна циркова компанія України» просило зобов`язати скасувати пункт 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 квітня 2019 року ВП № 58751287, постановлену головним державним виконавцем Лисенко О.В. про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора ДП «Державна циркова компанія України» в частині стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 16 692,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 457,92 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року в задоволенні скарги ДП «Державна циркова компанія України» було відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ДП «Державна циркова компанія України» просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає про те, що підприємство виконало рішення Верховного Суду та своїм наказом від 13 березня 2019 року поновило ОСОБА_1 на посаді раніше ніж державний виконавець Лисенко О.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій є безпідставним.

Крім того, апелянт посилається на те, що виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Сторони правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

В суді апеляційної інстанції представники скаржника ДП «Державна циркова компанія України» підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з викладених у ній підстав та пояснили, що свою скаргу в суді першої інстанції уточнили та просили скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 квітня 2019 року ВП № 58751287, в частині стягнення з них виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Інші учасників справи повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників скаржника на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 30 січня 2019 року визнано незаконним наказ ДП «Державна циркова компанія України» від 14 березня 2017 року № 48-к «Про звільнення заступника генерального директора Марченка Сергія Івановича», поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора ДП «Державна циркова компанія України», стягнуто з підприємства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 березня 2017 року до 30 січня 2019 року в розмірі 228 825,10 грн. (т.2 а.с.119-124).

Наказом ДП «Державна циркова компанія України» від 13 березня 2019 року № 52-к ОСОБА_1 було поновлено на посаді заступника генерального директора ДП «Державна циркова компанія України» (т.2 а.с.132-134).

Постановою головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Лисенко О.В. від 01 квітня 2019 року було відкрито виконавче провадження ВП № 58751287 на підставі виконавчого листа № 759/5787/17 виданого 18 березня 2019 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора Державного підприємства «Державна циркова компанія України», пунктом постановлено стягнути з боржника виконавчий збір в сумі 16 692 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 457,92 грн. (т.2 а.с.136).

Відмовляючи у задоволенні скарги ДП, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості скарги.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, з наступних підстав.

Порядок примусового виконання судових рішень урегульовано, зокрема, нормами ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII.

На спірні правовідносини поширюється саме Закон України "Про виконавче провадження", згідно зі статтею 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше ніж 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Згідно ч.7 ст.235 КзПП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на виконання постанови Верховного Суду від 30 січня 2019 року, ДП «Державна циркова компанія України» своїм наказом від 13 березня 2019 року № 52-к поновила ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора ДП «Державна циркова компанія України».

Таким чином, на час відкриття виконавчого провадження оскаржуваною постановою від 01 квітня 2019 року рішення Верховного Суду від 30 січня 2019 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі було виконано.

Відповідно до положень Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2830/5, витратами виконавчого провадження, зокрема, є витрати на виготовлення документів виконавчого провадження (папір, копіювання, друк документів, канцтовари), пересилання документів виконавчого провадження (конверти, знаки поштової оплати (марки), послуги маркувальної машини, послуги поштового зв`язку), плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню, крім того на час відкриття виконавчого провадження рішення суду було виконано, тому у державного виконавця не було визначених законом підстав для зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження вимог щодо стягнення з підприємства виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується також з посиланням в ухвалі суду щодо віднесеннявимог скаржника до юрисдикції адміністративних судів, оскільки в даному випадку підприємством оскаржуються дії державного виконавця в частині зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, вимог про стягнення виконавчого збору та витрат, а не окрема постанова виконавчої служби про відкриття провадження щодо стягнення коштів виконавчого провадження.

З огляду на наведене, ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2019 року ВП № 58751287 вчастині стягнення виконавчого збору в сумі 16 692 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 457,92 грн.не грунтується на матеріалах справи і підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення скарги ДП «Державна циркова компанія України» з наведених вище підстав.

Згідно приписів ст. 141 ЦПК України з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь Державного підприємства «Державна циркова компанія України» слід стягнути 1921 грн. понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державна циркова компанія України» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного міста Києва від 07 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу Державного підприємства «Державна циркова компанія України» задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко О.В. про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2019 року ВП № 58751287 вчастині стягнення виконавчого збору в сумі 16 692 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 457,92 грн.

Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь Державного підприємства «Державна циркова компанія України» судовий збір у розмірі 1921 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :