overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1839/19
УХВАЛА

03 березня 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Бородянської селищної ради Київської області, ОСОБА_4 про скасування права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просили скасувати право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстрі права власності 29 березня 2016 року, номер запису 14203516.

Ухвалою суду від 8 жовтня 2019 року було відкрите провадження в даній справі.

Ухвалою суду від 22 листопада 2019 року підготовче провадження в справі було закрите та справу призначено до розгляду по суті.

3 березня 2020 року представник позивачів Панасюк ОСОБА_5 подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив додатково визнати за позивачами право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заяву про збільшення позовних вимог подано представником позивачів після закінчення підготовчого засідання та закриття підготовчого провадження, то дану заяву необхідно залишити без розгляду.

Крім того, в даному випадку заявою про збільшення позовних вимог позивачами фактично заявлено нову позовну вимогу із самостійним предметом та підставами.

Керуючись ст.49,126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Бородянської селищної ради Київської області, ОСОБА_4 про скасування права власності на квартиру залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяА. Міланіч
н/п 2-н/490/66/2020
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

07.02.2020 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 527/2658/19
провадження № 2/527/139/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 березня 2020 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Олефір А.О., розглянувши клопотання представника позивача директора ТОВ «Агрофірма «Пузиківська» Замикули Олексія Володимировича про проведення в режимі відеоконференції судових засідань по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженніГлобинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди.

Пыдготовче засідання у справі призначено на 15.30 год. 19 березня 2020 року.

Від представника позивача разом із позовною заявою надійшло клопотання, в якому просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва за участю представника позивача адвоката Мелехової О.С., у зв`язку з тим, що адвокат постійно перебуває у м. Києві та віддаленістю місцезнаходження від Глобинського районного суду Полтавської області.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Ч. 5 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою оперативності судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника та провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 258,260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача директора ТОВ «Агрофірма «Пузиківська» Замикули Олексія Володимировича задовольнити.

Пыдготовче судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди, призначене на 15.30 год. 19 березня 2020 року провести в режимі відеоконференції між Глобинським районним судом Полтавської області та Подільським районним судом м. Києва.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалу негайно направити Подільському районному суду м. Києва ( 04071, м. Київ, вул. Волоська, буд. 6/14 літера «Б», e-mail: pd.ki.court.gov.ua ), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 161/2559/20
Провадження № 2/161/1652/20
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 01 квітня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Провадження № 2/752/2643/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Провадження у справі відкрито 04.09.2019 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , яка надійшла на адресу суду поштою, про відмову від позову з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 не уповноважував адвоката Вареника А.М. на подачу зазначеного позову.

Під час вирішення зазначеної заяви учасники справи в судовому засіданні відсутні.

Відповідно до правил пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на заяву ОСОБА_1 , який є позивачем у справі за заявленими від його імені та в його ж інтересах представником ОСОБА_2 позовними вимогами до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання з приводу того, що він не уповноважував представника ОСОБА_2 на подачу цього ж позову, відповідно зазначений позов має бути залишений без розгляду, як такий що поданий від імені ОСОБА_1 особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5204/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 376/1215/18

03 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Желепи О.В.

Олійника В.І.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року, про затвердження мирової угоди, постановленої під головуванням судді Віговського С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 18 березня 2020 року на 16 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 632/330/20
провадження № 2-н/632/137/20

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2020 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку боржника з усіх його доходів щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до його повноліття.

20 лютого 2020 року судом зроблено запит до Первомайської міської ради Харківської області про отримання інформації про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , згідно інформаційної довідки ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з даних підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 161, 163,165-166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Росоха
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Білозірське-Агро» про визнання рішення Білозірської сільської ради від 23.08.2019 року незаконним, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

02.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білозірської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Білозірське-Агро» про визнання рішення Білозірської сільської ради від 23.08.2019 року незаконним, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.

03.03.2020 року на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення йому позовної заяви, у зв`язку з відкликанням, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач має право на відкликання своєї позовної заяви до постановлення судом ухвали про відкриття провадження, зважаючи на те, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що клопотання про відкликання позову підлягає задоволенню, а позовна заява та додані до неї документи - поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання позивача про відкликання позовної заяви задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Білозірське-Агро» про визнання рішення Білозірської сільської ради від 23.08.2019 року незаконним, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа №577/4795/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т.А.
Номер провадження 22-ц/816/784/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Орлова І. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу, визнання об`єкта новоствореним спільним майном та визнання права на отримання грошової компенсації на 1/2 частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи: позивачу ОСОБА_2 , відповідачу ОСОБА_1 , третій особі ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 6).

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2 ,третій особі ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 6).

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 13 березня 2020 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу подається в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У той же час, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

І.В. Орлов
Справа № 185/1852/15-ц
Провадження № 2/185/20/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'райффайзен Банк Аваль' до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Представник третьої особи Квашнін М.О. клопоче про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в Господарському суді міста Києва, де впроваджено систему відеоконференції.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи, що представником третьої особи подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ч. 6 ст. 212 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.91, ст. 212 ЦПК України -

У Х В А Л И В

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'райффайзен Банк Аваль' до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 30 березня 2020 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відео конференції Господарському суду міста Києва(01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в).

У режимі відеоконференції в суді, братиме участь представник третьої особи ОСОБА_1 .

Ухвалу направити на адресу Господарського суду міста Києва, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов