ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8978/20 Справа № 210/2663/18 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 грудня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/2663/18

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 вересня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року та просила поновити їй пропущений процесуальний строк, посилаючись на тримання копії оскаржуваного рішення суду лише у 2020 році.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленияй у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПк України.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або незалученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин неперборної сили.

Судом встановлено, що повне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року було складено 05 жовтня 2018 року (а.с. 39-40).

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року подано до суду 11 вересня 2020 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, ч. 2 ст. 358 ЦПК України містить виключення за яких пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення може бути поновлено навіть у випадку подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а саме: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або незалученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин неперборної сили.

Зважаючи на те, що в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року, відповідачка ОСОБА_1 не навела виняткових обставин для подання нею апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року була залишена без руху та надано відповідачці строк для звернення до суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, із наданням доказів наявності виняткових обставин, визначених ч. 2 ст. 358 ЦПК України, для поновлення їй пропущеного процесуального строку.

30 листопада 2020 року відповідачка ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року, звернулася до суду апеляційної інстанції із клопотанням щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке обґрунтовано тим, що вона не була повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції, що надає їй право на подання апеляційної скарги після спливу річного строку після складання повного судового рішення.

Зокрема, відповідачка ОСОБА_1 зазначила, що ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року було відкрито провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 14 вересня 2018 року, й ця ухвала була направлена на її адресу та отримана нею, про що свідчить відмітка а поштовому повідомленні. Разом з тим, 14 вересня 2018 року слухання по справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, та судовий розгляд призначено на 08 годину 30 хвилин 27 вересня 2018 року, про що відповідачку ОСОБА_1 не було повідомлено у встановленому законом порядку, адже відповідне судове повідомлення на її адресу взагалі не направлялося.

Вважає, наведені обставини такими, що надають їй право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року.

Розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року та проаналізувавши доводи відповідачки ОСОБА_1 щодо обставин, які, на її переконання, об`єктивно перешкоджали їй оскаржити рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року у встановлені Законом строки та надає їй право на подання апеляційної скарги після спливу річного строку після складання повного судового рішення, суд встановив наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачкою ОСОБА_1 , що ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року було відкрито провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 14 вересня 2018 року.

Ухвала Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року, разом з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повідомленням про призначення справи до розгляду на 09 годину 30 хвилин 14 вересня 2018 року, була направлена судом першої інстанції за адресою проживання відповідачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та отримана останньою 10 серпня 2018 року (а.с. 34).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідачка ОСОБА_1 , хоч і не була належним чином повідомленою про призначення всіх судових засідань по справі, однак беззаперечно була обізнана про розгляд судом першої інстанції справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а тому відсутні виняткові підстави, визначені ч. 2 ст. 358 ЦПК України, за яких пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення може бути поновлено навіть у випадку подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Отже, відповідачкою ОСОБА_1 пропущено строки, визначені ЦПК України, для подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року більше ніж на рік з дня складення повного тексту судового рішення й виняткових обставин для поновлення таких строків не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відмовити відповідачці ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження по поданій нею апеляційній скарзі на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: