Ухвала

28 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 202/966/17

провадження № 61-1349ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміан» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фасад», про визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад» до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення штрафу, зобов`язання виконання умов договору, зміну цільового призначення та виду використання земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад» (далі - ТОВ «Фасад») до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в м. Києві, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення штрафу, зобов`язання виконання умов договору, зміну цільового призначення та виду використання земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Змінено цільове призначення земельної ділянки № :66:094:0069, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з 03.02 - для будівництва та обслуговування будівель та закладів освіти, на 02.10 - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Змінено вид використання земельної ділянки № :66:094:0069, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхового навчально-виробничого корпусу на будівництво багатофункціонального комплексу.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в м. Києві за заявою землевласників та/або землекористувача внести зміни до ДЗК у частині зміни цільового призначення земельної ділянки № :66:094:0069, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на 02.10 - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури та виду використання для будівництва багатофункціонального комплексу.

У решті позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року скасовано в частині зміни цільового призначення земельної ділянки № :66:094:0069, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з 03.02 - для будівництва та обслуговування будівель та закладів освіти на 02.10. - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури; зміни виду використання земельної ділянки № :66:094:0069, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхового навчально-виробничого корпусу на будівництво багатофункціонального комплексу; зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у м. Києві за заявою землевласників та та/або землекористувача внести зміни до ДЗК в частині зміни цільового призначення земельної ділянки №:66:094:0069, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на 02.10. - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури та виду використання для будівництва багатофункціонального комплексу.

У позові третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ТОВ «Фасад» до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про зміну цільового призначення та виду використання земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

У решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Фасад» залишено без задоволення, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року без змін.

11 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Доміан» (далі - ТОВ «Доміан») звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Доміан» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що є ухвала Верховного Суду від 27 січня 2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Доміан» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року, касаційне провадження за повторною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення не може бути відкрито.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміан» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фасад», про визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад» до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення штрафу, зобов`язання виконання умов договору, зміну цільового призначення та виду використання земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

В. П. Курило