overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1739/19
Провадження № 2/401/52/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідачки на її користь грошові кошти у сумі 55000 грн. 00 коп. , які були сплачені за розпискою від 19 липня 2018 року за купівлю житлового будинку. В обґрунтування позову посилається на те, що вона придбала у ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 , за що сплатила 55000 грн. 00 коп. Після цього неодноразово зверталася до відповідачки з вимогою оформити договір купівлі - продажу в нотаріальному порядку, однак цього так і не відбулося. Відповідач ввела позивача в оману, тому позивач не бажає в подальшому мати з нею справ і вимагає повернення коштів, сплачених за будинок.

03 липня 2019 року судом прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито спрощене провадження у цивільній справі.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що провадження відкрите за позовною заявою , яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не дотримано вимоги п. 4 ч. 3 цієї статті, а саме в позові не визначено спосіб захисту прав та інтересів позивача , передбачений законом чи договором, або інший спосіб, який не суперечить закону, а саме відсутнє посилання на правові підстави позову.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві часу для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175 , 185, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, подавши її до суду у новій редакції, з дотримання вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява з підстав п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина
н/п 2-во/490/118/20 Справа № 490/3957/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ТОВ «Місто для людей» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в судовому наказі від 16.07.2020 року по справі №490/3957/20 за заявою ТОВ «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

16.07.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ по справі №490/3957/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТВ "Місто для людей Миколаїв" заборгованість за період з 01.09.2018 року по 31.07.2019 року у сумі 2957 грн. 14 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв" судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.

Проте, при видачі судового наказу було допущено описку та не зазначено суму боргу боржника.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст. 173,432 ЦПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ТОВ «Місто для людей» задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 16.07.2020 року в написанні суми заборгованості - 2957 грн. 14 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2/752/2860/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30.09.2019 року до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження у якій було відкрито 19.11.2019 року після отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 02.03.2020 року сторони відсутні.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, повідомила суд, що заявлений позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, судова повістка надіслана на адресу його місця проживання повернута до суду з відміткою відділу зв`язку про закінчення встановленого строк зберігання.

З огляду на те, що сторони у справі в підготовче судове засідання не з`явилися, позивачка просила суд розглянути справу за її відсутності, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження за відсутності сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 00 год. 06 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 729/189/20
2/729/190/20 р.

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03 березня 2020 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Марковецького старостинського округу в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, що належав її померлому батьку ОСОБА_2 .
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 177 ЦПК України.
Так, частиною 1 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, позивачем додано лише копію позовної заяви для відповідача, проте копії всіх документів, що додаються до позову відсутні, про що працівниками апарату суду було складено відповідний акт.
Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених ч.1 ст.177 ЦПК України, її необхідно залишити без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення.
У зв`язку із викладеним, позивачці слід усунути недоліки шляхом додання до копії позовної заяви копії всіх документів, що додані до позову для надіслання відповідачу.
Керуючись статтями 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Марковецького старостинського округу в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність з вимогами частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом усунення недоліків та додання до копії позовної заяви копії всіх документів, що додані до позову для надіслання відповідачу.
Роз`яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя

Бобровицького районного суду Н. О. Булига
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/3073/20 Номер провадження: 2-н/161/132/20
(Перший/Другий примірник)
02 березня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., розглянувши заяву стягувача Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
На підставі положень ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, ст.509, ст.526 ЦК України, ст.26 ЗУ "Про електроенергетику", вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості в розмірі 1 936 грн. 26 коп. за спожиту електроенергію.
Крім того, слід стягнути з боржника 210 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.26 ЗУ "Про електроенергетику" -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 201___ р.
Судовий наказ видано _________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 648/3305/20
Провадження № 2-н/648/127/20
БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2020 року смт. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядаєобґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ч. 7 ЦПК України, 526 ЦК України, на підставі ст. 180, 191 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 27 жовтня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Держави судовий збір в сумі 210,20 грн.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В.
Судовий наказ набрав законної сили: «___» _______________20__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання: «___» _______________20__ р.
Наказ виданий: «___» _______________20__ р.
Ухвала

02 березня 2020 року

м. Київ

справа № 639/6370/18

провадження № 61-2747ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Березовський Євген Валентинович на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (далі - Закон України № 460-IX).

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Березовський Є. В., на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 січня 2020 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Харкова цивільну справу № 639/6370/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання недійсним договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Провадження № 2/161/749/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Шульгана Ф.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.08.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

В задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню дитини та покласти на Службу у справах дітей Луцької міської ради контроль за виконанням батьківських обов`язків відповідачем - ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Черняк В.В.
Провадження № 2/742/343/20
Єдиний унікальний № 742/69/20
03 березня 2020 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2020 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було витребувано докази у справі та відкладено розгляд справи. Але під час виготовлення вказаної ухвали суду, в резолютивній частині було помилково зазначено дату судового розгляду справи «23 березня 2020 року» замість вірного «25 березня 2020», вказану описку необхідно виправити.
В судове засідання сторони не з`явилися про причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Як встановлено судом, під час виготовлення ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2020 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було помилково зазначено дату судового розгляду справи «23 березня 2020 року» замість вірного «25 березня 2020».
За таких обставин, суд вважає, що дійсно під час виготовлення ухвали суду допущено описку, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя -
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2020 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату судового розгляду «25 березня 2020».
Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2020 року провадження № 2/742/343/20, справа №742/69/20.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 127/1142/20
Провадження № 2/127/153/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03 березня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бевз О.І.,

представника відповідача адвоката Семенюка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Лариси Сергїівни про визнання заповіту недійсним,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бевз Оксани Іванівни про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя: