Справа № 323/3794/19
Провадження № 2/323/34/20
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2020 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької областів складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Закладній А.О., розглянувши у підготовчому судовомузасіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

04.02.2020 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 без розгляду.

21.02.2020 року від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , оскільки вона після подання позову добровільно знялася з реєстраційного обліку. Також в даній заяві позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати на судовий збір.

Позивач у своїй заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідачі надали заяви про розгляд справи без їх участі, просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вирішуючи заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, керується наступним.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, є підстави для задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 .

Суд, вирішуючи заяву позивача про відмову від позовних вимог керується наступним.

В своїй заяві позивач вказав, що ОСОБА_2 після подання позову добровільно знялася з реєстраційного обліку.

Згідно до змісту відзиву на позовну заяву, ОСОБА_2 вказала, що вона добровільно після отримання копії позовної заяви звернулася до відповідного органу із заявою про зняття із реєстраційного обліку місця проживання. Однак відповідач вказала, що позивач до подання позову не звертався до неї із вимогою про зняття із реєстраційного обліку, тому на час подання позову був відсутній предмет позову.

Згідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями пункту 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 3 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, в даній справі понесені позивачем судові витрати повинні бути відшкодовані відповідачем.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем при зверненні до суду із позовною заявою до двох відповідачів було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. Оскільки відмова від позову подана лише щодо позовних вимог до одного відповідача, то відповідач ОСОБА_2 повинна відшкодувати позивачу половину понесених судових витрат.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.206, п.4 ч.1 ст.255, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у зв`язку із відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.П. Гуцал