overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , який згідно з відповіддю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження вважаю , що справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною дев`ятоюстатті 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки позивач звертається до суду з позовними вимогами до відповідача, який зареєстрований за адресою, що територіально відноситься до Соборного району міста Дніпра, у зв`язку з чим, приходжу до висновку про необхідність передати справу на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27-28, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, передати за підсудністю на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії

Ухвалу складено та підписано 12 жовтня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев
Справа № 932/8358/20
Провадження №2/932/3587/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2020 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 14.12.2020 року за № 498 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 року, справу передано 31.12.2020 року для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Враховуючи, що на даний час ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2020 року не виконана та в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем копії цієї ухвали, вважаю, що позовну заяву належить прийняти, не відкриваючи провадження у справі, надавши час позивачу для усунення встановлених невідповідностей позовної заяви приписам процесуального Закону та у відповідності до вимог ухвали суду від 22.07.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34 175, 177, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі, копію ухвали про залишення позову без руху від 22.07.2020 року повторно направити позивачу для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/174/20
Провадження № 2-о/382/19/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лещенка Сергія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля і Воля" про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 14 березня 2020 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 293-294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля і Воля" про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №255423, який виданий 13 січня 2005 року Яготинським районним відділом земельних ресурсів на підставі розпорядження Яготинської районної державної адміністрації від 26.10.2004 року № 368 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 57, на ім`я ОСОБА_2 в дійсності належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 14 березня 2020 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 676/1334/20
Номер провадження 2/676/1164/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

05 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. В кінці січня 2020 року припинили спільне проживання, фактичні шлюбні відносини принипені, шлюб існує формально. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Відповідач через органи РАЦСу шлюб розірвати не бажає. Просить розірвати шлюб, зареєстрований Гуменецькою сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 20 від 20 липня 1997 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 01 квітня 2020 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1 ,про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа№467/417/19
Провадження № 22-ц/812/627/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Галущенка О.І., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Приватно-орендне підприємство «Перекотиполе» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2020 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватно-орендне підприємство «Перекотиполе» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Приватно-орендне підприємство «Перекотиполе» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2020 року.

Витребувати з Арбузинського районного суду Миколаївської області терміново цивільну справу №467/417/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватно-орендне підприємство «Перекотиполе» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше семи днів з дати отримання копії цієї ухвали суду.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.І. Галущенко
Справа № 639/7780/19
Провадження № 2/639/401/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Савіхіна А. М., що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання.

У судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/8150/19 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 346/4668/20
Провадження № 2/346/1898/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

вказаним рішення суду позов задоволено, а також вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат.

Однак, у вказаному рішенні (вступній та резолютивній частинах, а також в повному тексті рішення суду) не вказано прізвище позивача як особи, на користь якої підлягають стягненню судові витрати. Крім того, допущено описку у повному тексті рішення у сумі витрат на професійну правничу допомогу, а саме вказано «1 500 грн.» замість правильного «2 000 грн.».

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не викликалися.

Згідно з ч.1ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч.2 цієї статті відсутність сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2ст.247 ЦПК України.

Отже, вищевказані описки слід виправити оскільки вони є очевидними та допущені випадково.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.260,261,269,352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах, а також в повному тексті рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.11.2020 року, ухваленому в справі № 346/4668/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_3 , 840 гривень 80 копійок сплаченого судового збору та 2 000 (дві тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 353/1226/19
Провадження № 22-ц/4808/290/20
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

з участю секретаря Петріва Д.Б.,

сторін Пшеничного Б.Я., представника АТ «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Тлумацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Пшеничного Богдана Ярославовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа за апеляційною скаргою начальника Тлумацького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пшеничного Богдана Ярославовича на ухвалу Тлумацького районного суду від 21 грудня 2019 року під головуванням судді Лущак Н.І. у м. Тлумач

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу начальника Тлумацького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пшеничного Богдана Ярославовича задовольнити частково.

Ухвалу Тлумацького районного суду від 21 грудня 2019 року скасувати. Постановити нове рішення. Подання начальника Тлумацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Пшеничного Богдана Ярославовича задовольнити. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований с. Петрилів Тлумацького району Івано-Франківської області до виконання зобов`язань згідно виконавчого листа № 352/2276/15-ц виданого 16.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПриватБанк» боргу у розмірі 593 353,11 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа № 397/1232/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01.12.2020 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Волошаненко М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Гусака Віктора Миколайовича про стягнення орендної плати,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з Фермерського господарства Гусака Віктора Миколайовича на його користь заборгованість з орендної плати за землю :

- за 2017 у розмірі 8137,92 грн. (без податку на доходи фізичних осіб і військового збору), з яких: 6814 грн. орендна плата; 915,12 грн. інфляційні збитки; 408,80 грн. річні проценти за користування коштами,

- за 2018 у розмірі 7301,86 грн. (без податку на доходи фізичних осіб і військового збору), з яких: 6814 грн. орендна плата; 283,46 грн. інфляційні збитки; 204,40 грн. річні проценти за користування коштами, а також понесені витрати на правіову допомогу в сумі 10000 грн. та сплаченого судового збору в сумі 840,80 коп.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, представником надано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю її у судовому засіданні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Крім того, надав відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у позовних вимогах в повному обсязі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти за клопотанням представника позивача.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Гусака Віктора Миколайовича про стягнення орендної плати на 24 грудня 2020 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді______________________ О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.