Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1288/20
Провадження №: 2/332/885/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалпегіної О.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Хіміч С.М.,

представника позивача адвоката Кравченко Л.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів адвоката Ворони О.В.,

представника третьої особи Салата Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про поділ майна подружжя, визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

01.06.2020 ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 15.06.2020 позовну заяву ОСОБА_2 було прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 14.07.2020.

10.07.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про зміну предмету позову та залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання за позивачем права власності на Ѕ частину автомобілів: ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ГАЗ 2411, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . У вказані заяві позивач просила суд: визнати за нею в порядку поділу майна подружжя право власності на: 1/3 частину жилого будинку АДРЕСА_1 ; автомобіль Suzuki Grand Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Автомобіль Suzuki Swift, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 залишити у власності відповідача.

Ухвалою суду від 14.07.2020 до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, оскільки пред`явлений ОСОБА_2 позов стосується, зокрема - прав та інтересів неповнолітньої особи - ОСОБА_3 , 2008 року народження. Підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідачів та залученням до участі у справі третьої особи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги у повному обсязі, однак зазначила про те, що після витребування інформації та отримання висновків експертиз заявлені нею позовні вимоги можуть бути змінені із зміною як підстав, так і предмету позову. Також представником позивача були підтримані раніше заявлені клопотання про: залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_2 ; призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи будинку та автотоварознавчої експертизи транспортних засобів; долучення до матеріалів справи письмових доказів та витребування судом доказів.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів адвокат Ворона О.В. також підтримали раніше заявлені клопотання про: долучення до матеріалів справи письмових доказів; допит відповідачів як свідків та допит у якості свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Також представник відповідачів зазначив про неможливість подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 на цій стадії судового процесу через те, що позивачем остаточно не визначено підстави та предмет позову, чітко не сформульовані позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 була присутня у підготовчому судовому засіданні 13.11.2020, висловлювала свою думку щодо клопотань представника позивача. До підготовчого судового засідання 27.11.2020 ОСОБА_4 не з`явилась через незадовільний стан здоров`я.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, висловила свої думки щодо заявлених сторонами клопотань.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані сторонами клопотання, дійшов таких висновків.

Щодо залишення частини позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі та їх представник не заперечували проти вказаного клопотання.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання за нею права власності на Ѕ частину автомобілів: ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ГАЗ 2411, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , підлягає задоволенню.

Щодо клопотань сторін.

Згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів;показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

- клопотання позивача та її представника про витребування доказів

Оскільки інформація стосовно власників (законних володільців) транспортних засобів: Suzuki Grand Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та Suzuki Swift, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та законних підстав володіння ними має доказове значення у цій справі, стосується предмету позову і впливає на правильне вирішення спору, який виник між сторонами, суд вважає за необхідне витребувати вказану інформацію з Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області.

- клопотання про допит свідків та долучення письмових доказів до матеріалів справи

Заявлені представником відповідача клопотання про виклик та допит свідків, а також допит відповідачів як свідків, підлягають задоволенню, оскільки вказані особи можуть підтвердити або спростувати відомості, які стосуються предмета спору.

Документи, надані сторонами також підлягають долученню до матеріалів справи, оскільки містять інформацію, яка має значення для правильного вирішення спору.

- клопотання позивача та її представника про призначення експертиз у справі

Згідно з вимогами ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості транспортних засобів Suzuki Grand Vitara та Suzuki Swift, які за доводами позивача входять до складу спільної сумісної власності подружжя, буде сприяти встановленню обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того, вказані обставини не можуть бути встановлені іншим шляхом, ніж експертне дослідження.

Визначення обсягу ремонтно-будівельних робіт, їх вартості, частки поліпшень будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про поділ якого заявлено позивачем, також має значення у цій справі та підлягає встановленню тільки шляхом отримання висновку експерта.

Заперечення представника відповідача проти призначення експертиз через наявність самочинних прибудов до будинку та відсутності режиму спільного майна подружжя можуть бути взяті судом до уваги під час вирішення спору по суті, а не на стадії вирішення питання про призначення експертиз.

Отже, клопотання позивача про призначення експертиз підлягають задоволенню.

Витрати з проведення експертиз підлягають покладенню на позивача, оскільки саме нею заявлені відповідні клопотання, а остаточний розподіл понесених судових витрат буде здійснений судом при ухваленні рішення суду по суті заявлених позовних вимог.

Підстав для направлення експертам матеріалів справи з урахуванням видів експертних досліджень суд не встановив, матеріали провадження наявні у сторін та за необхідності можуть бути надані експертам безпосередньо при досліджені об`єктів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Враховуючи, що від висновків експертів залежить можливість зміни позовних вимог, підстав та предмету позову, що можливе лише під час проведення підготовчого провадження, враховуючи думку представників сторін щодо неможливості закриття підготовчого провадження та його продовження без отримання висновків експертів, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення експертиз.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні не було остаточно визначено предмет спору, позовні вимоги і заперечення проти них; склад учасників судового процесу; не визначені обставини, які підлягають встановленню і порядок розгляду справи, суд не знайшов підстав для закриття підготовчого провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 197-198, 252 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання позивача та її представника задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 в частині визнання за нею права власності на Ѕ частину автомобілів: ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ГАЗ 2411, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити без розгляду.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області інформацію щодо власників (законних володільців) транспортних засобів: Suzuki Grand Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та Suzuki Swift, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та законних підстав володіння ними.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

2. Яка ринкова вартість транспортного засобу Suzuki Swift, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ?

Проведення автотоварознавчої експертизи доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69063, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 надати транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 експерту.

Витрати на проведення автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Експертизу провести у строк до 27.01.2021, надіслати експертний висновок суду у строк до 01.02.2021.

Призначити у справі судову комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Визначити перелік кімнат всього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які піддалися ремонту (реставрації, реконструкції) за період з 1996 року по серпень 2016 року та встановити: вид, об`єм, перелік, кількість ремонтно-будівельних робіт, робіт з реставрації, з реконструкції та будівельних матеріалів, які були використані для проведення ремонту будинку?

2. Визначити вартість таких ремонтно-будівельних робіт, робіт з реставрації, робіт з реконструкції та будівельних матеріалів, що були використані для проведення ремонту домоволодіння?

3. Чи істотно збільшилась вартість будинку за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок проведених ремонтно-будівельних робіт, робіт з реконструкції, реставрації?

4. Яка дійсна (реальна) вартість будинку за адресою: АДРЕСА_1 до та після проведеного ремонту, реставрації, реконструкції?

5. На скільки збільшилась ринкова вартість будинку за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням здійснених поліпшень, ремонтних, будівельних робіт, робіт з реставрації, реконструкції?

6. Визначити частку поліпшень будинку за адресою: АДРЕСА_1 за період з 1996 року по серпень 2016 року?

Проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Експертизу провести у строк до 27.01.2021, надіслати експертний висновок суду у строк до 01.02.2021.

Клопотання сторін задовольнити.

Долучити до матеріалів справи копії письмових доказів, наданих сторонами.

Клопотання відповідачів та їх представника задовольнити.

Допитати під час судового розгляду як свідка відповідача ОСОБА_1 .

Допитати під час судового розгляду як свідка відповідача ОСОБА_4 .

Викликати для допиту як свідків зі сторони відповідача: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертиз.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені 27.11.2020, повний текст ухвали виготовлено 30.11.2020.

Суддя О.Л. Шалпегіна