overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.03.2020
Справа № 501/632/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4463/19

провадження у справі №2/0285/149/20

05 березня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……….………...Літвин О. О.

секретаря…………………………….Касянчук І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на гараж АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , успадкований після смерті чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення 13 березня 2020 року.

Головуючий суддя О. О. Літвин
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/115/20
УХВАЛА

04.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Храма Різдва Богородиці, Всіхсвятського Храма Парафіяльної Ради Одеської єпархії Української Православної Церкви, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою до Храма Різдва Богородиці, Всіхсвятського Храма Парафіяльної Ради Одеської єпархії Української Православної Церкви, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Згідно з ч. 4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Храма Різдва Богородиці, Всіхсвятського Храма Парафіяльної Ради Одеської єпархії Української Православної Церкви, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 11.03.2020 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 361/8610/18
Провадження № 2-п/361/20/20
УХВАЛА

05 березня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 19 липня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 284 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 286, 287 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 27 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 462/68/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/217/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

03 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 28 січня 2020 року розгляд справи призначено на 03 березня 2020 року 10 год. 30хв.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про перенесення судового засідання у зв`язку з тим, що він захворів та проходить лікування з 02.03.2020 року.

Крім цього, на електронну пошту суду 03.03.2020 року надійшла заява від імені ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні за межами області.

Клопотання ОСОБА_1 та заяву від імені ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки заявниками не надано належних доказів на підтвердження таких.

Однак, з метою забезпечення права учасників справи на їх участь у судовому засіданні, розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ст. 223, 240, 372 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 листопада 2018 року відкласти на 09 червня 2020 року на 16 год 40 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Попередити учасників справи про наслідки їх неявки (їх представників) відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Провадження №2/359/746/2020
Справа №359/8341/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

за участю

секретаря Кулик Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» про відшкодування моральної шкоди та зобов язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 357/902/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.,

секретар судового засідання Нізова А.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження на 03.03.2020 року.

03.03.2020 року у судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяВ. П. Цукуров
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 2/711/76/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівського району електричних мереж про визнання незаконним та скасування рішення комісії, -

встановив:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.01.2020 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03.03.2020 до суду найшов висновок комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшло клопотання про отримання додаткових матеріалів, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 261, 353ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівського району електричних мереж про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

Призначити судове засідання 29.04.2020 на 09 год 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа № 309/3506/19
Провадження № 2/309/557/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Ухвалою судді від 27.11.2019 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Позовна заява подана з порушенням вимог, зазначених в ст. 175 ЦПК України, а саме до позовної заяви не долучено копію рішення суду від 29.09.2011 року, яким з відповідача стягуються аліменти.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 629/1931/18
Провадження № 6/629/30/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши в місті Лозова заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди на стадії виконання судового рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із заявою про затвердження між ними мирової угоди на стадії виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі №629/1931/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Під час примусового виконання рішення сторони уклали мирову угоду, про затвердження якої подали заяву до суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про неможливість розгляду заяви з огляду на наступне.

Положеннями ЦПК України передбачено право сторін укласти мирову угоду як на будь-якій стадії судового процесу, так і в ході виконання рішення суду.

Порядок звернення до суду із заявою про затвердження мирової угоди залежить від того, на якому з зазначених етапів укладається мирова угода.

Під час судового розгляду справи сторони повідомляють суд про укладення мирової угоди спільною письмовою заявою (ч.7 ст.49, ч.2 ст.207 ЦПК України), а в ході виконання рішення суду - подають укладену в письмовій формі мирову угоду державному або приватному виконавцеві, який передає її для затвердження до суду, що видав виконавчий документ (ч.1 ст.434 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.434 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене, при подачі заяви про затвердження мирової угоди, було порушено порядок визначений ст. 434 ЦПК України, а тому, з урахуванням п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заяву разом з додатками заявникам.

Керуючись ст. 185, 434, 258 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди на стадії виконання судового рішення - повернути заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню у разі усунення підстав, що стали причиною повернення.

Ухвала суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Номер провадження: 22-ц/813/4955/20
Номер справи місцевого суду: 522/6582/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім.В.П.Філатова Національної академії медичних наук України» про визнання наказу незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов"язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Як передбачено п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. М. Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 450/1255/18 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/245/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 березня 2020 року м.Львів

Справа № 450/1255/18

Провадження № 22ц/811/245/20

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

треті особи - АТ СК «Княжа вієнна іншуранс груп»

АТ СК «Уніка»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: АТ СК «Княжа вієнна іншуранс груп», АТ СК «Уніка», про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 жовтня 2019 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржує представник позивач ОСОБА_3 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 5 березня 2020 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 15 хвилин 9 квітня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 5 березня 2020 року
Справа № 537/673/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.04.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судових засідань Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради , третіх осіб: Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 263,265,268 ЦПК України ЦПК України,183,328,355,356,357, 358, 364, 370, 372, 1216 - 1217, 1225, ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради , третіх осіб: Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності - задовольнити.

Визнати, що на момент приватизації частки у праві в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 , розподілені у рівних частках, по 1 /4 частини кожному з її співвласників, а саме:

- ОСОБА_1 , на момент приватизації належала 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент приватизації належала ј частка квартири АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , на момент приватизації належала 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , на момент приватизації належала 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 ;

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги , рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15.04.2020року.