Справа № 288/934/17
Провадження № 2/288/21/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення частки із спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення частки із спільного майна.

25 лютого 2019 року до суду надійшла мирова угода, укладена сторонами.

В судовому засіданні позивач та її представник просили затвердити мирову угоду між сторонами та закрити провадження по справі.

Представник Відповідача не заперечував проти затвердження даної мирової угоди.

Суд, вислухавши Позивача, її представника та представника Відповідача, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно частини сьомої статті 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Пункт 5 частини першої статті 255 ЦПК України вказує, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши мирову угоду суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог частини третьої статті 207 ЦПК України, наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди судом сторонам роз`яснено.

Згідно частини першої, другої статті 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За наведених обставин суд, приходить до висновку про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 49, 207, 208, 255, 256, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 25 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

За умовами мирової угоди:

Позивач по справі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 ) та відповідач по справі ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 ), відповідно до своїх переконань уклали дану мирову угоду про поділ житлового будинку, надвірних будівель і споруд, які розташовані та знаходяться в АДРЕСА_1 , наступним чином:

Позивачу по справі - ОСОБА_1 , буде належати на праві власності:

- 1-4, житлова кімната, площею 18.9 кв.м., вартістю - 46800,0 грн.;

- 1-6, топкова, площею 2.0 кв.м., вартістю - 4953,0 грн.;

- 1-5, житлова кімната, площею 11.1 кв.м., вартістю - 27486,0 грн.;

- 1-3, половина (1/2) житлової кімнати, площею 16.6 кв.м., вартістю - 16838,0 грн.

Всього загальна вартість житлового будинку становить 96 077,0 гривень.

Із надвірних будівель Позивачу по справі - ОСОБА_1 , буде належати на праві власності: - колодязь, позначений цифрою 1, вартістю 4968,0 гривень; - літня кухня, позначена літерою Б, площею 30,6 м.кв., вартістю 13524,0 гривень; - погріб, позначений літерою Г, площею 11 м.кв., вартістю 5244,0 гривень.

Всього загальна вартість будівель і споруд становить 23 736,0 гривень.

Відповідачу по справі ОСОБА_4 , буде належати на праві власності:

- 1, веранда, площею 6,0 кв.м., вартістю - 14857,0 грн.;

- 1-1, коридор, площею 17,3 кв.м., вартістю - 42838,0 грн.;

- 1-8, кухня, площею 6,5 кв.м., вартістю - 16096,0 грн.;

- 1-7, коридор, площею 8,9 кв.м.; вартістю - 22039,0 грн.;

- 1-2, ванна, площею 5,1 кв.м., вартістю - 12629,0 грн.;

- 1-3, половина (1/2) житлової кімнати, площею 16,6 кв.м., вартістю - 16838,0 грн.

Всього загальна вартість житлового будинку становить 125 297,0 гривень.

Із надвірних будівель відповідачу, ОСОБА_4 , буде належати на праві власності: - літній душ, позначений літерою Д, площею 3,6 кв.м., вартістю 2484,0 грн.; - убиральня, позначена літерою Є, площею 3,6 кв.м., вартістю 2484,0 грн.; - водяна скважина, позначена цифрою 3, вартістю 14076,0 грн.; - сарай, позначений літерою В, площею 12,4 кв.м., вартістю 4416,0 грн.

Всього загальна вартість будівель і споруд становить 23 460,0 гривень.

Питання розподілу огорожі будинку та земельної ділянки буде вирішуватись окремо.

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зобов`язуються, з моменту підписання даної мирової угоди, не пред`являти одне до одного ніяких претензій матеріального і морального характеру з даного питання.

Підписання даної угоди не потребує складання сторонами інших документів для врегулювання даного питання і стверджує те, що сторони ознайомлені з вимогами статті 175 ЦПК України. Сторони також просять суд долучити дану мирову угоду до матеріалів справи і постановити Ухвалу про визнання даної мирової угоди.

Судові витрати (судовий збір в розмірі 640.00 гривень (а.с.1) та витрати на проведення судової будівельно технічної експертизи від 05 грудня 2018 року (а.с.112, 113) в розмірі 5900.00 гривень та судової будівельно технічної експертизи від 02 жовтня 2019 року (а.с.185-188) в розмірі 6160.00 гривень, а всього в розмірі 12060.00 гривень), віднести за рахунок сторін у рівних долях по 6350.00 гривень з кожного.

Судові витрати на оплату правової допомоги віднести за рахунок сторін.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення частки із спільного майна.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченого законодавством для виконання судових рішень.

Роз`яснити сторонам наслідки затвердження даної мирової угоди: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник