Провадження № 2/522/496/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

03 березня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши заяву про залишення позову без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 25.11.2019 року звернулась позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду від 02.12.2019 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Приморського районного суду від 23.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою було залишено без руху.

Ухвалою Приморського районного суду від 29.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою було призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача надала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, у зв`язку з наявністю іншого судового спору по справі №522/19067/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, Головне управління Держгеокадастру про визнання права, визнання протиправним рішення і висновків.

Представник відповідача підтримала заяву про залишення без розгляду позовної заяви, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з поданою представником відповідача заявою, суд приходить до висновку про наявність підстав для її відмови, виходячи з наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в даній судовій справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою предмет та підстава позову не співпадають з предметом та підставою спору по справі №522/19067/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, Головне управління Держгеокадастру про визнання права, визнання протиправним рішення і висновків у зв`язку наступним. Справа № 522/20003/19 має позовні вимоги: зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , заборону ОСОБА_2 проводити будь-які дії пов`язані з перешкоджанням доступу ОСОБА_1 до земельної ділянки, зобов`язання ОСОБА_2 знести огорожі, що перекривають проїзд до зазначеної ділянки, заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані з приватизацією землі, а справа №522/19067/18 має позовні вимоги: визнання за ОСОБА_2 право власності на приватизацію земельної ділянки в АДРЕСА_1 та визнання протиправним і скасування висновку і рішення Комісії з розгляду земельних спорів Одеської міської ради від 20.09.2018 року.

З зазначеного вбачається, що позовні вимоги мають різну правову природу та не можуть вважатися такими, що мають однаковий предмет та підстави позову.

Таким чином, суд вважає, що у заяві представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. 13, 19, 257 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про залишення позову без розгляду по справі №522/20003/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов