Постанова

Іменем України

26 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 2-1211/10

провадження № 61-1461св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 07 вересня 2018 року у складі судді Волошина С. О. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Владичана А. І., Литвинюк І. М., Яремка В. В.,

Описова частина

Короткий зміст заяви

У серпні 2018 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; банк) звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Банк обґрунтовував вимоги тим, що додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 грудня 2010 року у даній справі з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнуто солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 314 821 грн 18 коп.

28 грудня 2010 року представник банку отримав виконавчі листи, видані на виконання вищевказаного рішення.

06 лютого 2012 року старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції виніс постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У подальшому державний виконавець повернув виконавчі документи стягувачу, проте банк їх не отримував.

Ураховуючи те, що виконавчі листи втрачені, банк просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікати.

Короткий зміст ухвали та постанови судів попередніх інстанцій

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 07 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Видано дублікати виконавчого листа на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у справі № 2-1211/20, виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці 28 грудня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 13 вересня 2006 року № 014/0001/82/37022 в розмірі 314 821 грн 18 коп. і судових витрат у сумі 1 730 грн.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі № 2-1211/10, виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці 28 грудня 2010 року.

Суди визнали доведеним факт втрати виконавчого листа не з вини банку. Крім того, суди вказали, що банк з поважних причин пропустив строк для його пред`явлення до виконання.

Короткий зміст касаційної скарги

У січні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій її представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчого листа.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року (в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання) у даній справі відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року (у частині видачі дубліката виконавчого листа) та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що банк не довів факт втрати виконавчих листів та поважності причин пропуску строку для пред`явлення їх до виконання.

Задовольняючи заяву, суди безпідставно виходили з того, що необізнаність банку про втрату виконавчого листа є поважною причиною для видачі його дублікату.

Відповідно до пункту 17.4. Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України видача дубліката виконавчого листа можлива лише у разі звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак строком пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі є 28 грудня 2013 року, тому банку, який звернувся до суду з такою заявою у серпні 2018 року, необхідно відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частинами першою та другою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам постанова суду апеляційної інстанції в частині видачі дублікатів виконавчого листа не відповідає.

Суди встановили, що рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30 березня 2010 року та додатковим рішенням цього ж суду від 17 грудня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 13 вересня 2006 року № 014/0001/82/37022 у розмірі 314 821 грн 18 коп.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

28 грудня 2010 року на виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом міста Чернівці видано виконавчі листи, в яких вказано, що кінцевим строком пред`явлення їх до виконання є 28 грудня 2013 року.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ від 06 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 3101107.

При зверненні до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчого листа банк посилався на те, що Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ повернуті виконавчі листи без виконання, проте він їх не отримував, що підтверджено відповідною довідкою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

При задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчого листа суд першої інстанції виходив із доведеності факту втрати їх оригіналів.

Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції, зазначивши, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» неодноразово зверталося до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ з заявами про надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1211/10, зокрема, 18 грудня 2017 року, однак відповіді не отримувало.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що банк постанов про повернення виконавчого документа разом із оригіналами виконавчих листів не отримував, що підтверджується довідкою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Апеляційний суд вважав, що дані обставини підтверджують факт втрати виконавчого листа.

Колегія не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції від 07 вересня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 посилалася на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 18 грудня 2017 року про надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1211/10 від 28 грудня 2010 року надсилалася на адресу ВДВС, і того, що виконавча служба надала/не надала відповіді на неї. Постанова ВДВС про повернення виконавчих листів відсутня. Крім того, довідка банку про те, що на його адресу не надходили виконавчі листи разом із постановою ВДВС про повернення виконавчих документів не містить вихідного номера та дати складання, не підтверджено повноваження особи, яка її підписала. Банк не надав суду копій супровідних листів, журналів вихідної кореспонденції ВДВС тощо, з яких слідує, що поштове пересилання відповідного виконавчого листа мало місце. ОСОБА_1 наголошувала на тому, що банк не довів факту втрати виконавчого листа.

Відповідно до частин першої - третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Постанова суду апеляційної інстанції повинна містити мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу (стаття 382 ЦПК України).

Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року).

Усупереч зазначеним положенням норм права суд апеляційної інстанції належним чином не встановив усіх фактичних обставин справи, не з`ясував, чи поверталися виконавчі листи стягувачу, чи були вони втрачені, не навів мотивів відхилення вищевказаних аргументів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , внаслідок чого передчасно погодився з висновком суду першої інстанції про видачу дублікатів виконавчого листа.

Висновки за наслідками розгляду касаційної скарги

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова апеляційного суду в частині видачі дублікатів виконавчого листа - скасуванню з переданням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 400, 409, 411 (в редакції станом на 07 лютого 2020 року), 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2018 рокув частині видачі дублікату виконавчого листа скасувати, справу у цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат
Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук