Справа № 758/3930/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 лютого 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТА ПРАЙМ» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД ЕНЕРДЖІ», Державний нотаріус Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцов Олександр Анатолійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справ за вищевказаним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2019 р. вказаний позов залишений без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.09.2019 р. провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

17.02.2020 р. представником позивача через канцелярію суду подано заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею, 110.7 кв.м, житловою площею 89 кв.м; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею, 115,8 кв.м, житловою площею 88,7 кв.м; квартиру АДРЕСА_3 . загальною площею, 113,1 кв.м, житловою площею 83,6 кв.м; квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею, 110,6 кв.м, житловою площею 87,1 кв.м; нежитлове приміщення першого поверху (в літ. «А»), розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею, 194,1 кв.м.; заборонити ТОВ «ГУД ЕНЕРДЖІ» () та будь-яким іншим особам в будь-який спосіб здійснювати відчуження та накладати обтяження (іпотеку, заборону) на вказане майно та заборонити ТОВ «ГУД ЕНЕРДЖІ» () та будь-яким іншим особам в будь-якій спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будь-яких прав та інших речових прав на таке нерухоме майно.

Заява обґрунтована тим, що предметом спору є визнання недійсними договорів купівлі- продажу від 30 серпня 2011 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А. на бланці ВРМ № 938978, про що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зроблено запис № 221; квартири АДРЕСА_4 , посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А. на бланці ВРМ № 938985, про що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зроблено запис № 228; квартири АДРЕСА_2 , посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А. на бланці ВРМ № 938986, про що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зроблено запис № 229; квартири АДРЕСА_3 , посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А. на бланці ВРМ № 938988, про що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зроблено запис № 232; нежитлового приміщення першого поверху (літ. «А»), загальною площею, 194,1 кв.м, по АДРЕСА_5 , посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А. на бланці ВРМ № 938978, про що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зроблено запис № 233. Зазначені договори укладені за відсутності вільного волевиявлення ОСОБА_2 . В подальшому, зазначає заявник, вищезазначені об`єкти нерухомого майна були внесені ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «ГУД ЕНЕРДЖІ» , що вчиняє низку незаконних дій для того, щоб в супереч закону стати власником нерухомого майна, яке йому не належить по праву та намагається використати органи судової влади, для досягнення своїх протиправних цілей, а саме: звертається до судів та правоохоронних органів для того щоб, в тому числі, але не виключно, оспорити право власності TOB «САНТА ПРАЙМ» та створює останньому перешкоди у користуванні нерухомим майном, шляхом заборони його відчуження. Так, у провадженні слідчого відділу Оболонського УП ТУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000056 від 04.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України. Постановами слідчого СВ Оболонського УП ТУ НП у м. Києві від 05.01.2018 року квартири 4. 5, 6, 7 та нежитлове приміщення першого поверху (в літ. «А»), розташовані за адресою: АДРЕСА_5 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000056. 30 та 31 січня 2018 року слідчими суддями Оболонського районного суду м. Києва було винесено ряд ухвал (справи №756/1153/18, 756/1157/18, 756/1158/18, 756/1159/18) якими накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: на квартири 4, 5, 6 та нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення першого поверху (літ. «А») загальною площею 194.1 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом заборони їх відчуження. Але кримінальне провадження №0000056 від 04.01.2018 до сих пір знаходиться на стадії досудового розслідування. 01 березня 2019 року на підставі рішення суду, що не вступило в законну силу, і яке в подальшому було скасоване, ТОВ «ГУД ЕНЕРДЖІ» зареєструвало за собою право власності на спірне нерухоме майно, а відтак, заявник вважає, що відповідач вчиняє низку незаконних дій для того, щоб в супереч закону стати власником нерухомого майна, яке йому не належить по праву та намагається використати органи судової влади, для досягнення своїх протиправних цілей, у зв`язку з чим просив забезпечити позов та звернувся з відповідною заявою до суду.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову відповідно до ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.149, 150 ч.1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, достеменно встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо визнання недійсними договорів купівлі- продажу від 30 серпня 2011 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А. на бланці ВРМ № 938978, про що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зроблено запис № 221; квартири АДРЕСА_4 , посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А. на бланці ВРМ № 938985, про що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зроблено запис № 228; квартири АДРЕСА_2 , посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А. на бланці ВРМ № 938986, про що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зроблено запис № 229; квартири АДРЕСА_3 , посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А. на бланці ВРМ № 938988, про що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зроблено запис № 232; нежитлового приміщення першого поверху (літ. «А»), загальною площею, 194,1 кв.м, по АДРЕСА_5 , посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А. на бланці ВРМ № 938978, про що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зроблено запис № 233.

Відповідно до ст.150 ч.1 ЦПК України встановлений арешт майна, що належить відповідачеві, є видом забезпечення позову.

У зв`язку з чим, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Між тим, відповідно до ст.158 ЦПК України у учасників справи є право на звернення до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Водночас, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені інших вимог, оскільки накладення арешту на спірне майно, повною мірою забезпечить та відповідатиме меті забезпечення позову та принципам розумності та співрозмірності, та достатньою мірою гарантуватиме досягнення дієвості такого заходу забезпечення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260, 353 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТА ПРАЙМ» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД ЕНЕРДЖІ», Державний нотаріус Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцов Олександр Анатолійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею, 110.7 кв.м, житловою площею 89 кв.м;

-квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею, 115,8 кв.м, житловою площею 88,7 кв.м;

-квартиру АДРЕСА_3 . загальною площею, 113,1 кв.м, житловою площею 83,6 кв.м;

-квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею, 110,6 кв.м, житловою площею 87,1 кв.м;

-нежитлове приміщення першого поверху (в літ. «А»), розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею, 194,1 кв.м.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

За даною ухвалою є: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «САНТА ПРАЙМ» (м. Київ, вул. Шевченка, буд.37, ); боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД ЕНЕРДЖІ» (м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд.21, корп. 2, оф.5, ).

Копію ухвали скерувати представнику позивачу для пред`явлення в установленому законом порядку для виконання.

Після звернення ухвали до виконання її копію надіслати відповідачу - для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/3930/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Н. М. Ларіонова