Справа № 492/985/19
Провадження № 2/492/28/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Череватої В.І.

за участю секретаря судового засідання Каширної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Арцизької міської ради Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» про поновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 р. позивач Комунальне підприємство «Житловик» звернувся до Арцизького районного суду Одеської області із вказаним позовом, в якому просив поновити становище, яке існувало до порушення, а саме визнати недійсними правочин у вигляді розірвання Договору № 21 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 03.03.2017 p., укладеного між КП «Житловик» та співвласниками будинку АДРЕСА_1 , та Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 26.10.2017 року, підписаний від імені співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 з однієї сторони та директором ТОВ "АУК" Русєвим С.В. з іншої, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 4921 грн. (а.с. 2 5 т. 1), посилаючись на те, що виконавчий комітет Арцизької міської ради рішенням "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" від 27.02.2017 р. № 26 призначив КП "Житловик" управителем багатоквартирних будинків у м. Арциз, в яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, та співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирних будинків. На виконання рішення виконавчого комітету Арцизької міської ради від 27.02.2017 р. № 26 між КП "Житловик" та співвласниками будинку АДРЕСА_1 , від імені яких на підставі п. 5 ст. 13 ЗУ " Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" виступав Арцизький міський голова Міхов В.М., був укладений Договір № 21 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 03.03.2017 р.,згідно з умовами якого КП "Житловик" зобов`язався надавати послугу з управління багатоквартирним будинком, а Замовники - сплачувати за послуги щомісяця 1,68 грн. за 1 м. кв. загальної площі приміщення у будинку, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників.25 жовтня 2017 року відповідач звернувся до позивача з повідомленням, що згідно з рішенням, прийнятим співвласниками будинку на зборах, які відбулися 30 вересня 2017 року, чинний договір, укладений між КП "Житловик" та Арцизьким міським головою припиняє дію з 26.12.2017 року, та ТОВ "Арцизька управляюча компанія" починає здійснювати надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .26 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арцизька управляюча компанія" та ОСОБА_1 , який діяв у якості уповноваженого співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 , уклали договір про надання послуг з управління, багатоквартирним будинком. Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_1 при розірвані Договору № 21 від 03.03.2017 р. та укладені Договору від 26.10.2017 р. не мав право діяти від імені співвласників будинку АДРЕСА_1 , що перешкодою у здійснені КП "Житловик" прав, наданих Договором № 21 від 03.03.2017 р. Таким чином, на думку позивача, неправомірні дії ОСОБА_1 при здійснені правочинів у вигляді розірвання Договору № 21 від 03.03.2017 р. та укладенні Договору від 26.10.2017 р. призвели до порушення прав КП "Житловик", як сторони Договору № 21 від 03.03.2017 р. Так, 30 вересня 2017 року були проведені збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами вказаних зборів був складений Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , дата складання протоколу 15.10.2017 р. 25 жовтня 2017року ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Арцизької міської ради з заявою прийняти на зберігання Протокол, який в подальшому був повернутий Арцизькою міською радою. Крім того, позивач зазначає, що при фіксуванні голосування на зборах по питанню № 1 порядку денного на наступній сторінці (сторінка 3 Протоколу) були внесені позиція «Питання порядку денного» та заголовок таблиці. Позиція "Пропозиція, яка ставиться на голосування щодо питання порядку денного" на вказаній сторінці протоколу відсутня. У зв`язку з чим, при розгляді результатів голосування по першому питанню порядку денного зборів співвласників будинку незрозуміло за що голосували власники квартир за номерами 35,31, 34. Також позивач зазначає, що разом з Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 - а були складені листи письмового опитування співвласників. В порушення ч. 8 ст. 10 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" у листі опитування співвласника квартири АДРЕСА_2 площею 67,9 кв.м. ОСОБА_2 (лист опутування стор. 2) був відсутній день опитування ОСОБА_3 - власника квартири АДРЕСА_3 було площею 70,1 кв.м. (лист опитування стор. 15) проведено 5 вересня 2017 р, хоча збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 відбулись 30 вересня 2017 року. Загальна площа квартир АДРЕСА_4 - власники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (листи опитування № № 18, 19) площа 68,8 кв.м. та № 3 - власники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (листи опитування № № 7,8) площа 53,8кв.м., враховувалась двічі - в протоколі та в листах опитування. Все це, на думку позивача, свідчить, що у вище вказаному Протоколі не зафіксовано факт прийняття співвласниками будинку рішень з питань, передбачених п. 3 Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами, затвердженого Постановою КМУ від 24.02.2016 р. № 109, так як на зборах співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 30 вересня 2017 року не були прийняті рішення стосовно розірвання договору з КП "Житловик", визначення управителем будинку ТОВ "АУК" та обрання уповноваженою особою ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю необхідної кількості голосів, Протокол не відповідає формі, затвердженої Наказом від 25.08.2018 року № 203, у зв`язку з чим позивач вважає, що правочини у вигляді розірвання Договору № 21 від 03.03.2017 р. та укладення Договору від 26.10.2017 р. здійснені з порушенням ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 651, ч. 1 ст. 628 ЦК України та не відповідають волевиявленню учасників - співвласників будинку. Вище викладені обставини є на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою для визнання правочинів у вигляді розірвання Договору № 21 від 03.03.2017 р. та укладення Договору від 26.10.2017 р. недійсними, що зумовило звернення до суду.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу справу було передано судді Череватій В.І.

Ухвалою суду від 20.06.2019 року провадження у справі відкрито (а.с. 59 т. 1).

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року, клопотання КП «Житловик» про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Арцизької міської ради Одеської області, ТОВ «АУК», задоволено, залучено до участі в цивільній справі № 492/985/19 за позовною заявою Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про поновлення становища, яке існувало до порушення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Арцизької міської ради Одеської області, за місцезнаходження: м. Арциз Одеської області, вул. 28 Червня, 95-А, ТОВ «АУК», за місцезнаходженням: м. Арциз, Одеська область, вул. Будівельників, 3. Клопотання КП «Житловик» про витребування доказів задоволено, витребувано у ТОВ «АУК» оригінали, або належним чином завірені копії протоколу Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 від 30 вересня 2017 р., складання протоколу 15 жовтня 2017 р. та листки письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку за вище вказаною адресою. Клопотання КП «Житловик» про виклик свідків задоволено, викликано в судове засідання свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.с. 54, 55, 78 80, 103, 109 т. 1).

Ухвалою суду від 24 вересня 2019 року, в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (а.с. 75 76, 108 т. 1).

Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року, продовжено строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Арцизької міської ради Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» про поновлення становища, яке існувало до порушення на 30 днів (а.с. 154 т. 1).

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року, закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Арцизької міської ради Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» про поновлення становища, яке існувало до порушення та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні (а.с. 168 т. 1).

В судовому засіданні представник позивача Комунального підприємства «Житловик» Антонюк О.В. позов підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі, з підстав, зазначених у позові (а.с. 2 5 т. 1).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, з підстав, зазначених у відзиві (а.с. 63 66 т. 1).

В судове засідання 27.02.2020 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, згідно якій просив суд у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області Михайлов О.А., Міхов В.М. позов підтримали та просили суд позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» Петрова В.М. позов не визнала та просила суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, свідків, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст. 12 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Арцизької міської ради № 26 від 27 лютого 2017 року призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Арциз в яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, та співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирних будинків, Комунальне підприємство «Житловик», уповноважити міського голову Міхова В.М. на підписання договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (будинками) від імені співвласників багатоквартирних будинків. Виконавчому комітету Арцизької міської ради протягом п`яти календарних днів з дня прийняття рішення про призначення управителя забезпечити укладання договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (будинками) строком на один рік. Інформацію про управителя, з яким укладено договір про надання послуги, довести до відома співвласників багатоквартирного будинку шляхом розміщення на офіційному сайті Арцизької міської ради та в кожному конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема на інформаційних стендах у під`їздах будинків та біля них, відповідні оголошення (а.с. 6 т. 1). Відповідно до Додатку № 1 до рішення виконавчого комітету від 27 лютого 2017 року № 26, в перелік будинків, з яким був укладений договір увійшов багатоквартирний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7 т. 1).

Як вбачається з довідки КП «Житловик» від 26.04.2019 року № 98, загальна заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території по будинку АДРЕСА_1 станом на 01.04.2019 року становить 44 382,44 грн. (а.с. 8 т. 1).

Як вбачається з копії розпорядження Арцизької міської ради Одеської області від 16.11.2015 року № 45-к, ОСОБА_15 переведено на посаду директора Комунального підприємства «Житловик» з 16.11.2015 року, укласти з ОСОБА_15 контракт, як з керівником Комунального підприємства «Житловик» з 16.11.2015 року строком на один рік (а.с. 9 т. 1).

У відповідності до детальної інформації про юридичну особу Комунальне підприємство «Житловик» є юридичною особою, , місцезнаходження: м. Арциз Одеської області, вул. 28 Червня, буд. 103 (а.с. 10 11 т. 1).

Як вбачається з копії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 21 від 03 березня 2017 року, укладеного між співвласниками будинку АДРЕСА_1 в особі міського голови Міхова В.М., з однієї сторони, та КП «Житловик» (далі Управитель), в особі директора Антонюка О.В., з іншої сторони, відповідно до рішення виконавчого комітету Арцизької міської ради від 27 лютого 2017 року № 26 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків, пунктом 19 вказаного Договору визначено, що якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місці до дня розірвання договору (а.с. 12 13 т. 1).

25 жовтня 2017 року представник співвласників будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Арцизької міської ради із заявою про прийняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5 від 30 вересня 2017 року разом з реєстром, додатком листами опитування (а.с. 15, 71 т. 1).

Як вбачається з копії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 26 жовтня 2017 року, укладеного між співвласниками будинку АДРЕСА_1 в особі уповноваженого ОСОБА_1 , з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія», (далі Управитель), в особі директора Русєва С.В. уклали договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с. 17 19 т. 1).

25 жовтня 2017 року представник співвласників будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_1 звернувся до КП «Житловик» із повідомленням про те, що згідно рішення, прийнятого співвласниками будинку на зборах, які відбулися 30 вересня 2017 року, чинний договір, укладений між КП «Житловик» та Арцизьким міським головою припиняє дію з 26 грудня 2017 року. Відповідно до Закону України № 417 від 14.05.2015 року «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» з 26 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» починає здійснювати надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 . Попереджено, не брати оплату за житлово комунальні послуги з співвласників цього будинку з 26 грудня 2017 року (а.с. 21 т. 1).

Відповідно до повідомлення Арцизької міської ради Одеської області від 22.12.2017 року № 1414, згідно ч. 9 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» протоколи зборів співвласників багатоквартирного будинку з питань, визначених у пунктах 2 і 3 ч. 2 цієї статті передаються на зберігання виконавчому комітету міської ради. Порядок «Зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами», затверджений постановою КМУ від 24.02.2016 р. № 109 встановлює положення, яке зобов`язує відповідальну за збереження протоколів особу при виконавчому комітеті повернути протоколи у разі відсутності в них рішень з питань, визначених у п. 3 вказаного порядку (а.с. 20 т. 1).

Суд не приймає в якості належних та допустимих доказів по справі надані представником позивача копію протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , підрахунок голосування на зборах співвласників будинку по АДРЕСА_1 від 30.09.2017 року та копії листків письмового опитування співвласників (а.с. 22 51 т. 1), оскільки вони подані з порушенням вимог ч. ч. 1 6 ст. 95 ЦПК України, згідно яких письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору , письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з наданих представником відповідача розрахунку голосів співвласників будинку АДРЕСА_1 за підсумками зборів, проведених 30 вересня 2017 року. У зборах 30 вересня 2017 року брало участь безпосередньо співвласники 9 квартир: АДРЕСА_6 № 1, АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 . Від квартир АДРЕСА_11 та АДРЕСА_13 у зборах брали участь по два співвласники. Площа квартир, співвласники яких брали участь у зборах: № 1 - 54,43 м2 № 3 - 53,80 м2 № 17-68,18 м2 №26-66,10 м2 №31 -20,75 м2 № 35 - 55,79 м2 № 37-68,8 м2 № 38 - 56,9 м2 № 43 - 70,78 м2. Всі співвласники квартир, які брали участь у зборах (11 осіб), проголосували по усім трьом питанням порядку денного «За». Таким чином, площа квартир співвласників, які проголосували «за», підсумовується повністю, за виключенням квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_4 , які мають по три співвласники. Оскільки у зборах брав участь від цих квартир лише один співвласник із трьох, до загальної площі квартир, що проголосували «за» на зборах, додається 1/3 частина площі квартир, які мають трьох співвласників ( АДРЕСА_7 та АДРЕСА_4 ), що відповідає Цивільному кодексу України, який визначає рівність часток співвласників у майні, якщо між ними немає іншої згоди. Це складає 17,93 м2 для квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_14 - для квартири АДРЕСА_4 . Підсумок дає результат по площі «за»: 54,43 м +17,93 м +68,18 м +66,10 м +20,75 м2+55,79 м2+22,93 м2+56,9 м2+70,78 м2= 433,79 м2. Тобто, цифра, яка зазначена в протоколі зборів. У процедурі письмового опитування взяли участь співвласники АДРЕСА_8 квартир: АДРЕСА_6 № 2, АДРЕСА_7 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , 29, АДРЕСА_4 , 41, які не брали участь у зборах безпосередньо. Площа квартир, співвласники яких брали участь у письмовому опитуванні: № 2 - 67,9 м2 № 3 - 53,8 м2 № 5 - 58,5 м2 № 6 - 69,3 м2 № 7 - 54,43 м2 № 8 - 70,10м2 № 9 - 54,40 м2 № 10-68,10 м2 № 11 - 68,94 м2 № 12-54,09 м2 № 18-55,20 м2 №21 -57,73 м2 № 23 - 53,64 м2 № 27 - 53,7 м2 № 29 - 54,07м2 № 37 - 68,8 м2 № 41 -55,05 м2. Всі співвласники квартир, які брали участь у письмовому опитуванні (24 чоловіка), проголосували по питанню порядку денного № 3 одноголосно «За», по питанню порядку денного № 2 - усі «За», окрім співвласника квартири АДРЕСА_23 , яка проголосувала «Проти». Таким чином, площа співвласників, які проголосували «За» перше та третє питання порядку денного, підсумовується повністю, за виключенням квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_4 , які мають три співвласники. Оскільки в опитуванні брали участь по два співвласники цих квартир із трьох, до загальної площі квартир, співвласники яких проголосували «за» при письмовому опитуванні, додається 2/3 частини площі квартир, які мають трьох співвласників ( АДРЕСА_7 та АДРЕСА_4 ). Це складає 35,87 м2 для квартири АДРЕСА_7 та 45,87 АДРЕСА_2 - для квартири АДРЕСА_4 . Підсумок дає результат площі «за»: 67,9 м2+35,87 м2+58,5 м2+69,30 м2+54,43 м2+70,10 м2+54,40 м2+68,18м2+68,94 м2+54,09 м2+55,20 м2+ 57,73 м2+53,64 м2+53,7 м2+54,07 м2+45,87 м2+55,05 м2=976,88 м2. Тобто цифра, яка зазначена у протоколі зборів.

Таким чином, загалом (за результатами підсумку площі співвласників, які брали участь у зборах, та співвласників, які брали участь у письмовому опитуванні) «За» питання порядку денного № 1 та № 3 проголосували 433,79 м2 + 976,88 м2 = 1410,67 м2.

Загальна площа усіх жилих та нежилих приміщень будинку складає 2655,91 м2.

Отже, 1410,67 м2 складає 53,11% від 2655,91 м2.

Таким чином, площа співвласників, які проголосували «За» друге питання порядку денного, підсумовується повністю, за виключенням квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_4 , які мають три співвласники. Оскільки в опитуванні брали участь по два співвласники цих квартир із трьох, до загальної площі квартир, співвласники яких проголосували «за» при письмовому опитуванні, додається 2/3 частини площі квартир, які мають трьох співвласників ( АДРЕСА_7 та АДРЕСА_4 ). Це складає 35,87 м2 для квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_25 - для квартири АДРЕСА_4 . А також за мінусом площі квартири АДРЕСА_23 , співвласник якої проголосував «проти».

Підсумок дає результат площі «за»: 67,9 м2+35,87 м2+58,5 м2+69,30 м2+54,43 м2+70,10 м2+54,40 м2+68,10 м2+68,94 м2+54,09 м2+55,20 м2+ 57,73 м2+53,7 м2+54,07 м2+45,87 м2+55,05 м2=923,24 м2.

Таким чином, загалом (за результатами підсумку площі співвласників, які брали участь у зборах, та співвласників, які брали участь у письмовому опитуванні) «За» питання порядку денного № 2 проголосували 433,79 м2 + 923,24 м2= 1357,03 м2.

Загальна площа усіх жилих та нежилих приміщень будинку складає 2655,91 кв.м.

Отже, 1357,03 м2 складає 51,09% від 2655,91 м2.

Отже, питання № 1 та № 2 порядку денного отримали більше 50% голосів співвласників будинку, а пропозиції, винесені на обговорення співвласників будинку є прийнятими (а.с. 67 68 т. 1).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.10.2019 року, власником 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_26 є ОСОБА_16 (а.с. 163 т. 1).

Товариством з обмеженою відповідальністю надані належним чином завірені копії протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та копії листків письмового опитування співвласників цього будинку, які суд приймає до уваги, оскільки виправлення завірені належним чином, відповідно до умов діючого законодавства (а.с. 115 145 т. 1).

Власником квартири АДРЕСА_27 є ОСОБА_17 , оскільки власник 1/2 частини квартири, про якого зазначає третя особа - виконком Арцизької міської ради, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і власником належної йому частки квартири є його дружина - ОСОБА_17 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину серії НОМЕР_1 , виданого Саратською районною державною нотаріальною конторою Одеської області 02.05.1999 p. (а.с. 3 т. 2). В квартирі АДРЕСА_24 є три співвласники, як і зазначено у відповідному реєстрі. Одна із співвласників є неповнолітньою дитиною. Співвласник квартири - ОСОБА_18 , яка діяла від свого імені і від імені своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (власники 2/3 частин квартири), уклала із співвласницею іншої 1/3 частини квартири - ОСОБА_16 , договір доручення, згідно якого довірила їй проголосувати на зборах співвласників, що відбулись 30 вересня 2017 року. До цього договору також було додано довіреність. ОСОБА_16 участі у зборах безпосередньо не брала, але виявила своє та довірителів волевиявлення шляхом заповнення листка письмового опитування. Тому площа цієї квартири була зарахована повністю (а.с. 4 7 т. 2). Зазначені документи були пред`явлені ОСОБА_16 під час заповнення письмового листка опитування.

Як вбачається з копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» є юридичною особою, місцезнаходження: м. Арциз Одеської області, вул. Будівельників, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40364238 (а.с. 20 т. 2).

ТОВ «АУК» зверталось з інформаційним запитом до голови виконавчого комітету Арцизької міської ради (а.с. 69 т. 1). З отриманої відповіді вбачається, що питання прийняття на зберігання протоколу зборів будинку АДРЕСА_1 , які відбулись 30 вересня 2017 року, а також питання розміщення резолютивної частини цього протоколу на офіційному веб-сайті Арцизької міської ради на виконавчому комітеті не розглядалось, рішень виконавчим комітетом з цих питань не приймалось (а.с. 70 т. 1).

Як вбачається з копії протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 від 30 вересня 2017 року, листків письмового опитування співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 щодо визначення управителя, «за» проголосували 35 співвласників будинку, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1410,67 кв.м. (а.с. 115 145 т. 1).

КП «Житловик» на підтвердження повноважень представника позивача по наявній справі КП «Житловик» Антонюка О.В. суду надані копія Статуту КП «Житловик» (а.с. 93 97 т. 1) та копія контракту з керівником КП «Житловик» від 16 листопада 2015 року, з якого вбачається, що між Арцизькою міською радою в особі Арцизького міського голови Міхова В.М., з однієї сторони, та ОСОБА_15 , з другої сторони, укладено контракт про наступне: ОСОБА_15 призначається на посаду Директора КП «Житловик», що розташоване за адресою: АДРЕСА_28 , є об`єктом права комунальної власності, управління яким здійснює Арцизька міська рада. Згідно п.п. а п. 5.2 розділу 5, цей контракт припиняється після закінчення терміну дії контракту. Згідно п. 6.1 розділу 6 цей контракт діє з 16 листопада 2015 року до 16 листопада 2016 року. Згідно п. 5.5., якщо за 2 місяці до закінчення строку дії контракту не надійде письмове попередження щодо припинення контакту або зміни його умов від якоїсь сторони, контракт вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах (а.с. 98 100 т. 1).

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчим комітетом Арцизької міської ради Одеської області була надана інформація з Центру поштового зв`язку № 3 АТ «Укрпошта» Одеська дирекція відносно того, куди були повернуті повідомлення про проведення зборів співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_29 , які відбулися 30.09.2017 року (а.с. 34 37 т. 2).

Так, в судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області Міхов В.М. стверджував, що під час проведення зборів представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» здійснювалось залякування та підкуп багатьох мешканців будинку, однак, жодних доказів не надав. Також підтвердив в судовому засіданні, що стосовно вказаних тверджень до поліції ніхто не звертався.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області Михайлов О.А. підтвердив, що не всі власники квартир підписували листки опитування, під час проведення зборів представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» здійснювалось залякування та підкуп багатьох мешканців будинку, однак, жодних доказів не надав. В судовому засіданні ОСОБА_14 заявив, що оскільки позивач не брав участь у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» до Виконавчого комітету Арцизької міської ради, відповідальної особи за зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків та розміщення їх результативних частин на офіційному веб - сайті Арцизької міської ради Одеської області спеціаліста юрисконсульта Арцизької міської ради Михайлова О.А. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, тому він спростовує встановлені судом обставини щодо законності рішення про відмову в отриманні на зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків, про що вказано в позовній заяві.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Разом з тим, суд бере до уваги постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року без змін. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року адміністративний позов ТОВ «АУК» задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області та уповноваженої особи за зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків та розміщення їх результативних частин на офіційному веб-сайті Арцизької міської ради Одеської області спеціаліста-юрисконсульта Арцизької міської ради ОСОБА_20 О.А. щодо неприйняття на зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_6 6 та АДРЕСА_1 « АДРЕСА_1 , розташованих по АДРЕСА_5 , які відбулись 30.09.2017 року, та нерозміщення на офіційному веб-сайті Арцизької міської ради Одеської області результативної частини зазначених протоколів. Зобов`язано виконавчий комітет Арцизької міської ради Одеської області та уповноважену особу за зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків та розміщення їх результативних частин на офіційному веб-сайті Арцизької міської ради Одеської області спеціаліста-юрисконсульта Арцизької міської ради Михайлова О.А. прийняти на зберігання протоколи зборів співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 розташованих АДРЕСА_5 , які відбулись 30.09.2017 року, надані управителем будинків ТОВ «Арцизька управляюча компанія» до виконавчого комітету Арцизької міської ради, шляхом внесення даних до журналу обліку протоколів за формою згідно з додатком 2 та надсиланням протягом п`яти робочих днів з дня надходження документів повідомлення заявнику про факт взяття протоколу на зберігання згідно з додатком 3 до Постанови Кабінету Міністрів України №109 від 24.02.2016 року «Про затвердження Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами». Зобов`язано виконавчий комітет Арцизької міської ради Одеської області розмістити на офіційному веб-сайті Арцизької міської ради http://arciz-rada.gov.ua результативну частину протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 розташованих АДРЕСА_5 , які відбулись 30.09.2017 року, надані управителем будинків ТОВ Арцизька управляюча компанія до виконавчого комітету Арцизької міської ради, з питань, визначених у п.3 Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №109 від 24.02.2016 року. Судом були встановлені наступні обставини справи.

30.09.2017 року співвласники багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 провели збори, на яких вирішили наступні питання: 1) щодо відкликання призначеного управителя будинку; 2) щодо визначення нового управителя будинку; 3) щодо виборів уповноваженої особи співвласників будинку на надання протоколу зборів співвласників до виконавчого комітету Арцизької міської ради на зберігання; 4) щодо затвердження умов договору з управителем; 5) щодо виборів уповноваженої особи співвласників будинку під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 6) щодо визначення дати і часу проведення наступних зборів співвласників будинку.

На зазначених зборах ОСББ було прийнято рішення про відкликання призначеного за конкурсом управителя будинку та про визначення управителем обох будинків ТОВ «Арцизька управляюча компанія».

Також, цими же зборами ОСББ були затверджені умови договору з управителем та обрано уповноважену особу співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням. Зазначеними особами були визначені від будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_21 та ОСОБА_1 - від будинку АДРЕСА_1 .

Результати зборів було оформлено протоколами, складеними 15.10.2017 року.

Відносини співвласників з управляючою компанію, яка була обрана на зазначених зборах, було оформлено договорами про надання послуг про управління багатоквартирним будинком, які були укладені 26.10.2017 року по кожному зазначеному будинку між ТОВ «Арцизька управляюча компанія» та ОСОБА_21 і ОСОБА_1 як уповноваженими особами будинків № 6 та № 6«А».

20.11.2017 року управитель - ТОВ «АУК» звернувся до виконкому Арцизької міськради із заявами про прийняття на зберігання протоколів зборів співвласників обох будинків, додавши до цих протоколів також листи з їх описом (в т.ч. і описом виправлень).

Проте, 27.11.2017 року за вих.№1310 від відповідальної особи ОСОБА_14 на вказані вище заяви на адресу заявників надійшла відповідь, у якій були висловлені певні зауваження щодо невідповідності протоколів формі, затвердженій Порядком №109, а також щодо наявності виправлень, які «здійснені без додержання відповідних правил».

13.12.2017 року ТОВ «АУК» листом за вих.№56 звернулось до Виконкому з роз`ясненнями про те, що протоколи по суті відповідають волевиявленню ОСББ та складені за відповідною формою і підстав для їх неприйняття фактично не існує.

Однак, у наступній відповіді від 22.12.2017 року за вих.№1414 зазначено, що у протоколі по будинку АДРЕСА_1 відсутні рішення з питань, визначених у п.3 Порядку. Щодо будинку АДРЕСА_1 жодної відповіді взагалі не надійшло. Останній лист ТОВ «АУК» від 27.12.2017 року №59 про прийняття протоколу по будинку АДРЕСА_1 « АДРЕСА_1 » також залишився без відповіді.

25.10.2017 року уповноважені особи ОСОБА_21 та ОСОБА_1 знову подали до виконкому для зберігання вказані вище протоколи разом з реєстром, додатком, листками опитування.

Разом з тим, 30.10.2017 року були надані відповіді за №1180 (на ім`я ОСОБА_1 ) та №1181 (на ім`я ОСОБА_21 ) на бланку Міськради з підписом відповідальної особи ОСОБА_14 про те, що: протоколи не відповідають формі, наведеній у додатку 1 до Порядку; не відповідають формі, затвердженій наказом Мінрегіону №203 від 25.08.2015р.; наявна зайва інформація, не передбачена формою протоколу, а саме щодо надання слова співвласникам під час порядку денного; є незаповнені рядки, які підлягають обов`язковому заповненню; у протоколах відсутні рішення з питань, зазначених у п.3 Порядку; стосовно будинку АДРЕСА_1 вказано, що за друге питання проголосували мешканці квартир, загальна площа яких складає 507,69 кв.м, що становить 41,3 % від загальної площі всіх квартир; стосовно будинку АДРЕСА_1 вказано, що у листах опитування площа 5 квартир враховувалась декілька разів за кількістю мешканців, у протоколі протиправно враховано площі двох квартир; одні й ті ж квартири враховувались як у листах опитування, так і в протоколі, в одному листі опитування не вказано документ, що підтверджує право власності на квартиру, письмове опитування проводилось з порушенням вимог закону, у зв`язку із чим у протоколі неправильно зазначено підсумки голосування, а саме: за перше питання проголосували мешканці квартир, загальна площа яких складає 1286,48 кв.м, що становить 48,43% від загальної площі всіх квартир, а за друге питання проголосували мешканці квартир, загальна площа яких складає 1140,47 кв.м, що становить 43% від загальної площі всіх квартир.

20.11.2017 року управитель - ТОВ «АУК» знову звернулося до Виконкому із заявами про прийняття на зберігання протоколів зборів співвласників обох будинків, додавши також листи з описом протоколів, що надаються, зокрема виправлень у протоколах.

Однак, відповідальна особа ОСОБА_14 своїм листом від 27.11.2017р. за вих.№1310 надав відповідь, у якій знову наполягав на існуванні зауважень щодо невідповідності цих протоколів формі, затвердженій Мінрегіоном, а також наявності виправлень, які здійснені без додержання відповідних правил.

13.12.2017 року ТОВ «АУК» звернулось до Виконкому із черговим листом вих. № 56, в якому знову наполягало на тому, усі протоколи складені за відповідною формою і підстав для їх неприйняття немає.

У відповіді ж відповідальної особи ОСОБА_14 від 22.12.2017 року за № 1414 на зазначений лист позивача вказано про наявність підстав вважати, що рішення на зборах СББ фактично не було прийнято, оскільки при підсумках площі власників квартир, які проголосували «за», протиправно враховано площі двох квартир, а при письмовому опитуванні власників цих квартир було порушено положення Закону №417-VIII.

Листом від 27.12.2017 року №59 ТОВ «АУК» повторно звернулося до Виконкому з проханням про прийняття на зберігання протоколу по будинку АДРЕСА_1 « АДРЕСА_1 ».

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами безпосередньо регулюються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Постановою КМУ від 24.02.2016р. №109, якою затверджено відповідний «Порядок зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами».

Закон же України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», в свою чергу, визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Як визначено приписами ст. 10 зазначеного Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Так, до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; 5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; 6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; 7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком; 8) відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; 9) прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги). 3. Збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону.

При чому, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у п.п. 2, 3, 9 ч. 2 цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

При цьому, у протоколі зборів ОСББ обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною 6 цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини 2 цієї статті, складається не менш як у 2-х примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.

Порядок же зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вже зазначалося вище, «Порядок зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами» (затв. Постановою КМУ від 24.02.2016р. №109) визначає процедуру зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення ними на своєму офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами.

Так, відповідно до положень пунктів 3-6 зазначеного вище Порядку №109, зберіганню підлягають протоколи з питань: 1) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміни умов договору з управителем; 2) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

Після складення протоколу уповноважений зборами співвласник або управитель надсилає до виконавчого комітету за місцем розташування відповідного багатоквартирного будинку рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання, заяву за формою згідно з додатком 1 разом з протоколом.

Виконавчий комітет визначає структурний підрозділ (підрозділи) або особу (осіб), відповідальних за зберігання протоколів та розміщення їх результативних частин на своєму офіційному веб-сайті.

Після надходження до виконавчого комітету заяви та протоколу зборів ОСББ відповідальний за зберігання протоколу перевіряє: 1) відповідність заяви формі, наведеній у додатку 1; 2) наявність в протоколі рішень з питань, зазначених у п.3 цього Порядку; 3) відповідність форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном.

У разі невідповідності заяви формі, наведеній у додатку 1, відсутності в протоколі рішень з питань, зазначених у пункті 3 цього Порядку, та/або невідповідності форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном, відповідальний за зберігання протоколу у строк, що не перевищує 5-ти робочих днів з дня надходження зазначених документів до виконавчого комітету, повертає їх заявнику із зазначенням конкретних підстав для повернення.

Заява та протокол повертаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме їх отримання заявником.

У разі відсутності підстав для повернення поданих заявником документів відповідальний за зберігання протоколу вносить дані у журнал обліку протоколів за формою згідно з додатком 2 та надсилає протягом 5-ти робочих днів з дня надходження документів повідомлення заявнику про факт взяття протоколу на зберігання згідно з додатком 3.

Як вже вказувалося вище, форму протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015р. №203.

Так, в матеріалах справи наявні належним чином завірені копії протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 області від 30 вересня 2017р., складені 15 жовтня 2017 року.

Заява, якою зазначені протоколи було подано до виконавчого комітету Арцизької міської ради відповідає формі, наведеній у додатку 1 до «Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення».

У письмових поясненнях відповідач ОСОБА_1 посилався на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23.09.2019 року, що набрало законної сили, яке суд також бере до уваги, оскільки згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, що є у вільному доступі, рішення набрало законної сили.

Так, рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 23.09.2019р. по справі №492/953/19 (яке набрало законної сили), було відмовлено позивачам ОСОБА_22 та ОСОБА_23 (власникам квартир в АДРЕСА_30 . АДРЕСА_1 ) у задоволенні їх позову про визнання діяльності ТОВ «Арцизька управляюча компанія» по обслуговуванню буд.6-А по вул.Преображенській у м.Арцизі, яким, в свою чергу, фактично теж був встановлений факт правильності результатів голосування СББ №6-А та оформлення протоколу від 31.09.2017р.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він не бачив, щоб ОСОБА_13 , як представник ініціативної групи, ходила до співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 , які не були присутні на зборах співвласників багатоквартирного будинку з листками опитування і вони голосували і підписували листки опитування, а на його думку це робила ОСОБА_24 , співробітник ТОВ «АУК». Він на зборах присутній не був, але лист опитування підписав добровільно, але потім відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що вона як представник ініціативної групи, ходила до співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 , які не були присутні на зборах співвласників багатоквартирного будинку з листками опитування і вони голосували і підписували листки опитування особисто. Щодо осіб, яких вона не опитувала, листки не складались.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що до неї приходили представники з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» з якимись листками, але вона відмовилась їх підписувати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона з Товариством з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» ніяких договорів не укладала і не підписувала. Її на збори не запрошували, але на зборах вона була присутня, але не голосувала. Вона в зборах по вибору управителя участь не приймала. Ніхто нічого не запитував.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених свідками, в зв`язку з тим, що даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи встановлено не було, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Статтею 244 ЦК України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Отже, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Предмет позову - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу України. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду. Відсутність порушеного права є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Пунктом 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що управителем багатоквартирного будинку є фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», «Форми управління багатоквартирним будинком»: управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників (ч. 6).

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку (ч. 7). Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (ч. 8). Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників (ч. 9).

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти") (ч. 12). Крім того, у протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника). Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням. Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень. Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання. Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі. За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування. Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Згідно ч. ч. 4 7 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах. Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 відсотків або більше загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 75 відсотків загальної кількості співвласників, а рішення з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 50 відсотків загальної кількості всіх співвласників. Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Співвласники багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , були своєчасно та належним чином повідомлені про проведення зборів співвласників будинку 30.09.2017 року шляхом направлення співвласникам зазначеного будинку поштових повідомлень.

Частиною 8 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по-батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання «так», «ні» або «утримався», особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час проведення підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування. Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 вона, як представник ініціативної групи, проводила письмове опитування поквартирно співвласників будинку, які не були присутні на зборах співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 від 30 вересня 2017 року, і співвласники особисто власноручно підписували листки письмового опитування, які були додані до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених свідком, в зв`язку з тим, що даних про її заінтересованість в результаті розгляду справи встановлено не було, її показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Крім того, згідно ч. ч. 9 12 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.

Порядок зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, не пізніше 10 днів після його прийняття надається в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду. Рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення. За рішенням зборів співвласників повноваження щодо прийняття рішень стосовно спільного майна, яким користується лише певна група співвласників (співвласники квартир та нежитлових приміщень, розташованих в одному під`їзді або секції багатоквартирного будинку, тощо), за умови що при цьому не порушуються права інших співвласників, можуть бути передані цій групі співвласників. Такі рішення стосовно спільного майна приймаються зборами зазначеної групи співвласників у порядку, передбаченому частинами четвертою - шостою, восьмою - одинадцятою цієї статті.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень відповідної групи (під`їзд, секція багатоквартирного будинку тощо). Якщо одна особа є власником квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 відсотків або більше загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень відповідної групи (під`їзд, секція багатоквартирного будинку тощо), рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більш як 75 відсотків загальної кількості співвласників усіх квартир та нежитлових приміщень відповідної групи (під`їзд, секція багатоквартирного будинку тощо).

Як зазначається в ч. 7 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників визначає: рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Позивач також вказує на те, що є рішення Арцизької міської ради № 26 від 27.02.2017 р. про призначення управителя цього будинку, яке не скасоване. Однак його скасування або не скасування жодним чином не впливає на факт управління будинком ТОВ «АУК». П. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» зазначає, що співвласники можуть до кінця дії договору з управителем, визначеним за конкурсом (по наявній справі це - КП «Житловик», з яким договори управління підписав міський голова), прийняти рішення про зміну форми управління або обрання іншого управителя, мають право розірвати договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, попередивши його за 2 місяці. Все це, передбачене Законом, і відбулось у будинку № АДРЕСА_1 « АДРЕСА_1 », в якому не змінювали форму управління будинком, а обрали іншого управителя, розірвавши договір з попереднім. І скасування рішення, яким був призначений управитель, обраний за конкурсом, для розірвання договору співвласниками з таким управителем законом не вимагається.

Виходячи з правової позиції Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеної в постанові від 22.05.2019 року у справі № 686/8227/17, відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Якщо такого факту не встановлено, позов не підлягає задоволенню. Таким чином, вирішуючи даний спір, суд повинен установити наявність порушених прав позивача, внаслідок порушення процедури скликання та проведення зборів, тобто не тільки недотримання норм закону під час скликання і проведення зборів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є, в тому числі, визнання рішення недійсним.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком або обрання іншого управителя виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій має здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг. Крім цього, згідно пп. 6 п. 9 зазначеного Договору Замовник (тобто - співвласники будинку) має право ініціювати розірвання цього договору у випадках та на умовах, що передбачені у ньому. А у ньому, як і у вищенаведеному положенні Закону, визначено (п. 19) умови - бажання співвласників - та порядок - попередження управителя, призначеного за конкурсом, не пізніше ніж за два місяці до дня розірвання договору. Все це і було зроблено співвласниками після зборів, на яких вони прийняли рішення про зміну управителя, призначеного за конкурсом, на іншого. Зазначені обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, що є в матеріалах справи.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположними свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справі «Буланов та Купчик проти України» від 09 грудня 2010 року, яке набуло статусу остаточного 09 березня 2011 року, вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїй практиці, а саме: рішення від 13 травня 1980 року в справі «Артіко проти Італії» (пункт 35), рішення від 30 травня 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32), визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, як мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відео записів, висновків експертів; а відповідно до положень ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає у ст. 5, що судом застосовуються способи захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Ст. 16 Цивільного кодексу України визначає перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Отже, в такому вигляді позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки не відповідають способам захисту прав та інтересів, передбачених законодавством.

Стосовно підстав позову, які наводяться у мотивувальній частині позовної заяви щодо недійсності договору, укладеного між ТОВ «АУК» та співвласниками будинку АДРЕСА_1 , як встановлено в судовому засіданні, обґрунтування такої думки позивача є безпідставним. Наведені підстави позову є неспроможними.

Порушення форми протоколу. Позивач вважає, що протокол, складений за результатами зборів, порушує форму, встановлену нормативним актом. До того ж невідповідність протоколу встановленій формі є підставою для повернення протоколу виконавчими органами місцевого самоврядування, до яких примірник протоколу направляється для опублікування його резолютивної частини на офіційному сайті органу місцевого самоврядування, а також зберігання. Але закон не пов`язує невідповідність форми протоколу з його недійсністю або з недійсністю договору, укладеного за підсумками зборів.

Згідно ст. 81 ЦПК України сторони зобов`язані довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд не може збирати докази, які стосуються предмету спору, з власної ініціативи. Між тим, жодних клопотань щодо витребування, огляду доказів позивачі не заявляли. Копія протоколу, додана до позову не завірена належним чино та має ряд дописів та закреслень олівцем. Таким чином, вимоги позивачів, які, крім іншого, не відповідають будь-якому з можливих способів захисту порушених прав та інтересів, не підтверджені будь-якими доказами.

Крім того, позивач зазначає, що з першого питання набрано голосів «за» 45%, з другого 46%, і робить висновок, що рішення є неприйнятими. Але таке твердження не підкріплено жодним доказом, чим позивачем порушено вимоги ст. 81 ЦПК України.

Судом досліджувався розрахунок голосів співвласників, наданий відповідачем, з якого вбачається, яким чином підраховувались голоси співвласників, а також скільки відсотків в набрали пропозиції порядку денного (а.с. 67 68 т. 1).

Стосовно відсутності інформації щодо площі квартири АДРЕСА_31 . Відповідач у відзиві на позовну заяву пояснив, що участь у зборах брала ОСОБА_25 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_31 , яка проставила у протоколі позначку «за», але коли з`ясувалось, що вона не є співвласником цієї квартири, площу цієї квартири не брали до розрахунку. Щодо того, що площа квартир, власниками яких є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (кв. АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 (кв. АДРЕСА_7 ) начебто підраховувалась двічі. Заповнення листків опитування передбачено законодавством для співвласників будинку, які не були особисто присутніми на зборах. Так, співвласники зазначених квартир ОСОБА_4 та ОСОБА_7 особисто були присутніми на зборах, тому проставили свої підписи безпосередньо у протоколі, а інші співвласники цих квартир на зборах були відсутніми, тому заповнювали в подальшому листок опитування, але це зовсім не означає, що площа цих квартир була підрахована двічі. У цьому можливо пересвідчитись, якщо приплюсувати площу квартир, співвласники яких проголосували «за», склавши площу квартир (а не прізвища співвласників) у протоколі та у листках опитування. В розрахунку, який оглядався, це питання повністю роз`яснено.

Доказів будь-яких порушень позивачем суду не надано.

Крім цього, ТОВ «АУК» зверталось з інформаційним запитом до голови виконавчого комітету Арцизької міської ради. З отриманої відповіді, оглянутої судом в судовому засіданні, вбачається, що питання прийняття на зберігання протоколу зборів будинку АДРЕСА_1 , які відбулись 30 вересня 2017 року, а також питання розміщення резолютивної частини цього протоколу на офіційному веб-сайті Арцизької міської ради на виконавчому комітеті не розглядалось, рішень виконавчим комітетом з цих питань не приймалось. В матеріалах справи наявна копія листа про передання на зберігання протоколу зборів.

Стосовно показань свідків.

Ст. 218 Цивільного кодексу України (ч. 1 абз.2) встановлює, що заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Свідки в судовому засіданні не зазначили нічого про недійсність договору, про який йдеться у позові.

Клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для підтвердження справжності підписів у протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку позивач в судовому засіданні не заявляв.

Таким чином, позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Наявність чи відсутність наведених обставин та можливість встановлення відповідних фактів суд вирішує відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 27, 57 - 60 ЦПК України, за якими сторони при вирішенні справи зобов`язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підстави їх вимог.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. ст. 12, 76, 77, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін . Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. ст. 124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позову Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Арцизької міської ради Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» про поновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно ст. 141 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

У зв`язку з відмовою позивачу у задоволенні його вимог, судові витрати (судовий збір) не підлягають стягненню з відповідача і підлягають покладенню на позивача (а.с. 1 т. 1).

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Керуючись Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 12, 19, 76, 81, 141, 258 260, 263 265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Арцизької міської ради Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» про поновлення становища, яке існувало до порушення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 02 березня 2020 року.

Позивач: Комунальне підприємство «Житловик», , місцезнаходження: 68400, Одеська область, м. Арциз, вул. 28 Червня, буд. 103.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_32 .

Третя особа: виконавчий комітет Арцизької міської ради Одеської області, , місцезнаходження: 68400, Одеська область, м. Арциз, вул. 28 Червня, буд. 95-а.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія», , місцезнаходження: 68400, Одеська область, м. Арциз, вул. Будівельників, буд. 3.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області