Провадження 2/331/24/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя, у складі:

головуючої судді Антоненко М.В.

при секретарі Мироненко О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства-фірма «Дарьял», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту та за зустрічним позовом Приватного підприємства-фірма «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту № НОМЕР_1 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Приватного підприємства-фірми «Дарьял» звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі 331/6402/15-ц.

В обґрунтування клопотання, із посиланням на п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, зазначив, що подана заява ОСОБА_1 від 12.07.2018 року про уточнення позовних вимог (зменшення розміру позовних вимог), в якій заявлено про зменшення розміру позовних вимог в частині залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення з Відповідачів разової компенсації за недоотриману вигоду (стягнення доходу) від прав на корисну модель за патентом № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1 218 000 гривень є відмовою від зазначеної позовної вимоги, що є підставою для закриття провадження за зазначеною вимогою.

Також, в обґрунтування клопотання, із посиланням на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України Відповідач зазначив, що з дати публікації від 25.09.2019 р. в Офіційному бюлетені «Промислова власність» №18 за 2019 рік патент України №45938 на корисну модель «Порошковий дріт ІНФОРМАЦІЯ_1 обробки рідкого металу» втратив чинність 25.08.2019 р у зв`язку із закінченням строку дії за ч.4 ст.465 ЦК України, що є підставою для закриття провадження по справі №331/6402/15-ц.

У справі №331/6402/15-ц позивач за первісним позовом ОСОБА_1 з урахуванням заяви від 12.07.2018р. про уточнення позовних вимог (зменшення розміру позовних вимог) просить Жовтневий районний суд м. Запоріжжя відносно фізичних осіб, власників патенту України № 54880 з порушенням виключного права ОСОБА_1 за патентом № НОМЕР_1 :

встановити факт використання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 патенту № НОМЕР_2 з порушенням виключного права ОСОБА_1 за патентом № НОМЕР_1 ;

визнати патент № НОМЕР_2 , власниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залежним від патенту № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

зобов`язати Відповідача 1 припинити використання у будь-який спосіб корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка належить Позивачу - 1 і охороняється патентом України № НОМЕР_1 ;

заборонити Відповідачу 1 здійснювати використання у будь-який спосіб корисної моделі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка належить Позивачу - 1 і охороняється патентом України № НОМЕР_1 ;

у разі встановлення факту порушення виключного права за патентом № 45938 зобов`язати Державну службу інтелектуальної служби України опублікувати відомості про порушення прав за патентом № 45938 та зміст судового рішення в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укласти ліцензійну угоду з ОСОБА_1 на право використання корисної моделі № НОМЕР_2 без порушення прав на корисну модель раніше виданого патенту № НОМЕР_1 .

З дати публікації 10.10.2018р. в Офіційному бюлетені «Промислова власність» № НОМЕР_3 за 2018 рік інформування про передачу права власності на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за патентом України №54880 до нового власника Приватного підприємства-фірми «Дарьял» Відповідачі - фізичні особи по справі №331/6402/15-ц не являються власниками патенту України №54880.

Згідно публікації від 25.09.2019 р. патент України №45938 на корисну модель «Порошковий дріт ІНФОРМАЦІЯ_1 обробки рідкого металу» втратив чинність 25.08.2019р. у зв`язку із закінченням строку дії за ч.4 ст. 465 ЦК України. Починаючи з 25.08.2019р. у ОСОБА_1 відсутні майнові права інтелектуальної власності на корисну модель № НОМЕР_1 , ця корисна модель згідно ч.1 ст. 467 ЦК України вільно та безоплатно використовується будь-якою особою тому між Позивачем та Відповідачами відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На думку Приватного підприємства-фірми «Дарьял» зазначене вище є підставою для закриття провадження у справі за всіма позовними вимогами на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

До суду від представника позивача адвоката Бабенко Г.О. надійшло заперечення на клопотання ПП - фірми «Дарьял» про закриття провадження у справі відповідно до якого позивач за первісним позовом зазначає, що клопотання ПП - Фірма «Дарьял» про закриття провадження у справі є необґрунтованим, безпідставним та не підлягає задоволеннюв повному обсязі.

Представник позивача зазначила, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У справі наявна лише одна заява ОСОБА_1 від 15.10.2015 року про відмову від частини позовних вимогщодо ПАТ «Завод «Універсальне обладнання», у зв`язку з чим ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2015 року відмова була прийнята судом та провадження в цій частині закрито. Інші заяви позивача про відмову від позову повністю або частково відсутні.

Щодо закриття провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України зазначає, що позивач звернувся до суду у 2015 році з позовом про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту, тобто ще протягомстроку діїпатенту №45938.Факт передачі відповідачами своїх прав за патентом № 54880 не призвів до відсутності спору між позивачем та відповідачами, оскільки порушення прав позивача з боку відповідачів було допущено ще до 10.10.2018 року.Передання своїх прав за патентом не звільняє особу від відповідальності за порушення прав інших осіб, які вона допустила (вчинила) протягом періоду, коли була власником патенту.

Права власника патенту, які були порушені під час його строку дії, підлягають захисту, незалежно від того, що під час розгляду судової справи строк дії патенту закінчився. Так, ОСОБА_1 звернувся до суду ще в 2015 році, і той факт, що судовий розгляд триває вже щонайменше чотири роки, не призводить до відсутності предмету спору. Позивач не втратив у зв`язку з цим право захистити свої порушені права, крім того, ці порушення досі не усунуто та не поновлено прав позивача, відтак підстави для закриття провадження відсутні.Крім того, про наявність спору свідчить відсутність клопотання ПП-фірми «Дарьял» про закриття провадження і за зустрічним позовом. З огляду на зазначені обставини позивач просить суд в задоволенні клопотання ПП - Фірма «Дарьял» про закриття провадження у справі відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ПП-фірми «Дарьял» клопотання підтримав.

Позивач та представник позивача адвокат Бабенко Г.О. проти клопотання заперечували, вважали його необґрунтованим, підтримали надані суду письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.Згідно п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши клопотання ПП - фірми «Дарьял» про закриття провадження у справі суд не вбачає підстав для закриття провадження у цій справі за первісним позовом з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом 31.08.2015 р. Відповідачами по цій справі є фізичні особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також юридична особа ПП-фірма «Дарьял».

У справі наявна заява ОСОБА_1 від 15.10.2015 року про відмову від частини позовних вимог щодо ПАТ «Завод «Універсальне обладнання», у зв`язку з чим ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2015 року відмова була прийнята судом та провадження в цій частині закрито. Інші заяви позивача про відмову від позову повністю або частково відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Згідно п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, чинний ЦПК України розрізняє такі процесуальні права особи, як відмова від позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог та зміна предмета або підстав позову. Підставою для закриття провадження є саме відмова від позову, а не уточнення (збільшення або зменшення) позовних вимог. Жодної відмови від позову Позивачем заявлено не було, а тому подання заяви про уточнення позовних вимог (зменшення розміру позовних вимог) не є підставою для закриття провадження у справі.

У зв`язку з цим клопотання ПП-фірми «Дарьял» про закриття провадження у справі № 331/6402/15-ц на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за позовною вимогою ОСОБА_1 стягнути з Відповідачів разову компенсацію за недоотриману вигоду (стягнення доходу) від прав на корисну модель за патентом № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1218000 грн., не підлягає задоволенню у зв`язку з необгрунтованністю.

Суд також зазначає, що передання Відповідачами своїх прав 10.10.2018 року за патентом№54480 до Відповідача-1 не свідчить про відсутність предмету спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 за позовом, поданим до суду у 2015 році, і не є підставою для закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Крім того, суд зазначає, що з цих підстав ПП-фірма «Дарьял» вже заявляла клопотання про закриття провадження у справі, в задоволенні якого судом було відмовлено.

Щодо закінчення строку дії патенту №45938 з 25.08.2019 року, що, на думку ПП-фірми «Дарьял», призвело до відсутності предмету спору та є підставою для закриття провадження, суд вважає за необхідне зазначити також про таке.

Факт закінчення строку дії патенту № НОМЕР_1 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу не може бути підтвердженням відсутності спору між позивачем та відповідачами, оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли до 25.09.2019 року - до дати публікації в Офіційному бюлетені «Промислова власність» № НОМЕР_4 за 2019 рік інформування про припинення дії патенту на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за патентом України № 45938.

Оскільки Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права у 2015 році, то закінчення строку дії патенту у 2019 році не призводить до відсутності предмету спору по справі і не позбавляє позивача його права на захист та поновлення його порушених прав.

У Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що «згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання».

Подібну позицію висловив і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2018 року по справі № 911/3416/17, де зокрема, зазначив, що «…предмет спору у справі не припинив свого існування, оскільки між позивачем та відповідачем залишилися неврегульовані питання щодо предмета спору. Таким чином підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України відсутні».

Таким чином, суд зазначає, що припинення дії патенту № НОМЕР_1 не є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, оскільки між сторонами залишилися неврегульовані питання щодо предмета спору, що підтвердили також позивач та його представник у судовому засіданні. Також про наявність спору та неврегульованих питань між сторонами свідчить і відсутність клопотання ПП-фірми «Дарьял» про закриття провадження за зустрічним позовом при одночасному наполяганні на закритті провадження за первісним.

Так само і припинення юридичної особи (Державної служби інтелектуальної власності України), яка по цій справі не є відповідачем, а є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не може бути підставою для закриття провадження по справі, оскільки предмет спору по справі також не припинив свого існування.

Враховуючи вищезазначене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання ПП-фірми «Дарьял» та закриття провадження по справі за позовними вимогамиПаренчука ОСОБА_6 до Приватного підприємства-фірма «Дарьял», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту (за первісним позовом).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства-фірми «Дарьял» про закриття провадження у справі № 331/6402/15-ц за позовом ОСОБА_1 на підставі його заяви від 12.07.2018 року про зменшення розміру позовних вимог, на підставі закінчення 25.08.2019 року строку чинності патенту України № 45938 на корисну модель «Порошковий ІНФОРМАЦІЯ_2 обробки рідкого металу» від 19.11.2019 року - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко