справа №176/2516/15-ц
провадження №4-с/176/10/20
у х в а л а

08 грудня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Яценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дирдіної Владислави Владиславівни, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дирдіної Владислави Владиславівни, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".

Свою скаргу мотивувала тим, що 27.10.2020 року вона звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця Жовтоводського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіної В.В. 11.11.2020 року вона отримала ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 року про повернення її скарги без розгляду, оскільки у матеріалах справи відсутні докази надіслання її іншим учасникам провадження.

12 листопада 2020 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області^ мені було повернено скаргу із додатками.

Залишення заяви (клопотання, заперечення) без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою після усунення недоліків, що передбачено ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що скарга ОСОБА_1 , подана 26 жовтня 2020 року, їй була повернена 12 листопада 2020 року, станом на день повторного звернення до суду вона з поважної причини пропустила 10-ти денний строк для подання даної скарги до суду та просила поновити строк на повторне звернення до суду, тим самим забезпечити їй право на доступ до правосуддя.

В Жовтоводському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області перебуває на виконанні виконавче провадження № 55489952 з примусового виконання виконавчого листа № 176/2516/15-ц, виданого 09.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в розмірі 100 012,77 грн.

На виконання виконавчого листа № 176/2516/15-ц, виданого 09.11.2017 року державним виконавцем звернено стягнення на її пенсію.

06 серпня 2020 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіною Владиславою Владиславівною при примусовому виконанні виконавчого листа № 176/2516/15-ц, виданого 09.11.2017 року, описано та накладено арешт на майно, належне ОСОБА_1 (далі - Заявник), а саме: на 1 кім. квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,8 кв. м., житловою площею 19,4 кв. м.: житлова кімната 19,4 кв.м, кухня 7,9 кв.м, ванна кімната 3,5 кв.м., комора 1,3 кв.м., коридор 4,0 кв.м.

16 жовтня 2020 року від ДВС вона отримала листа за № 20354 від 12.10.2020 року, яким її повідомлено про результати оцінки майна боржника, яку було призначено в рамках виконавчого провадження АСВП № 55489952 при примусовому виконанні виконавчого листа № 176/2516/15-ц від 09.11.2017 року.

Згідно звіту про визначення вартості майна боржника від 01.10.2020 року, вартість 1/1 частини житлової квартири загальною площею 36,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 становить 84 460 грн.

Однак, однокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки № ОШ0СК00000082 від 18.09.2006 року, укладеного між мною та ЗАТ КБ «Приватбанк» (далі - Договір іпотеки).

Згідно Висновків про вартість майна від 01.10.2020 року, вартість арештованого для подальшої примусової реалізації з відкритих торгів належного їй майна становить 84 460,00 грн. Дана вартість майна є значно завищеною, оскільки згідно звіту про оцінку майна від 16.10.2020, вартість вказаного майна становить 69 404,00 грн.

За таких умов, державним виконавцем проводяться заходи з метою подальшої примусової реалізації з відкритих торгів належного їй майна, що є предметом іпотеки.

Відповідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно умов Договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя (п. 22.).

Крім того, відповідно ст. 41 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу на прилюдних торгах проводиться реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса.

При цьому, АТ КБ «Приватбанк» не зверталося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, тільки про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.09.2006 року № № DNJ0GK00000082. Виконавчий напис нотаріусом про звернення стягнення на предмет іпотеки також не здійснювався. В позасудовому порядку питання звернення стягнення на предмет іпотеки також між нею та АТ КБ «Приватбанк» не вирішувалось.

Отже, у АТ КБ «Приватбанк» відсутнє право вимоги про звернення стягнення на належне їй майно у виконавчому провадженні № 55489952 з примусового виконання виконавчого листа № 176/2516/15-ц, виданого 09.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в розмірі 100 012,77 грн.

Зі свого боку, державний виконавець Жовтоводського міського відділу ДВС, відповідно до ст. 435 ЦПК України, не зверталась до суду із заявою про зміну чи встановлення способу або порядку виконання рішення суду № 176/2516/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Отже, у державного виконавця Жовтоводського міського відділу ДВС відсутні повноваження та законні підставі звертати стягнення на майно, що є предметом іпотеки, на виконання рішення суду у справі № 176/2516/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 , оскільки суди вирішували спір за позовом АТ КБ «Приватбанк» як кредитора до ОСОБА_1 як позичальника за Кредитним договором від 18.09.2006 року і не вирішували питання про права, інтереси та/або обов`язки АТ КБ «Приватбанк» як іпотекодержателя за договором іпотеки від 18.09.2006 року.

Вважає дії державного виконавця по здійсненню опису та накладенню арешту на належне їй майно, що є предметом іпотеки, неправомірними та такими, що порушують її право власності на майно, оскільки звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, реалізація його шляхом продажу на прилюдних торгах без відповідного рішенням суду або виконавчого напису нотаріуса, не передбачено діючим законодавством, в тому числі і нормами Законів України «Про іпотеку» та «Про виконавче провадження».

За таких умов, з метою усунення порушень, допущених державним виконавцем Дирдіною В.В. та збереження свого права власності на майно, вона змушена звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дирдіної В.В.

Просила поновити строк на звернення до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіної В.В. Визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіної В.В. щодо здійснення опису та накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно, що є предметом іпотеки, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити Жовтоводському міському відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звертати стягнення на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, в ході виконавчого провадження № 55489952 з примусового виконання виконавчого листа № 176/2516/15-ц, виданого 09.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 100 012,77 грн.

Ухвалою судді від 17.11.2020 року скаргу залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків. Недоліки ОСОБА_1 усунула в строк встановлений судом.

Ухвалою суду від 02.12.2020 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу Державної виконавчої служби Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіної Владислави Владиславівни. Призначено судовий розгляд скарги на 08.12.2020 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання боржник - скаржник ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву, в якиій просить проводити розгляд скарги за її відсутності. Скаргу підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець Жовтоводського міського відділу Державної виконавчої служби Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіна В.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати скаргу ОСОБА_1 у її відсутність. Не заперечує щодо задоволення скарги ОСОБА_1 .

Стягувач - представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, шляхом направлення на офіційну електронну адресу судового повідомлення. В матеріалах скарги міститься підтвердження про отримання АТ КБ "ПриватБанк" судового повідомлення.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Жовтоводському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області перебуває на виконанні виконавче провадження № 55489952 з примусового виконання виконавчого листа № 176/2516/15-ц, виданого 09.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 100 012,77 грн.

Згідно постанови від 06 серпня 2020 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіною Владиславою Владиславівною при примусовому виконанні виконавчого листа № 176/2516/15-ц, виданого 09.11.2017 року, описано та накладено арешт на майно, належне ОСОБА_1 , а саме: на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,8 кв. м., житловою площею 19,4 кв. м.: житлова кімната 19,4 кв.м, кухня 7,9 кв.м, ванна кімната 3,5 кв.м., комора 1,3 кв.м., коридор 4,0 кв.м. /а.с. 10/

16 жовтня 2020 року від Жовтовдського міського відділу ДВС скаржник отримала листа за № 20354 від 12.10.2020 року, яким її повідомлено про результати оцінки майна боржника, яку було призначено в рамках виконавчого провадження АСВП № 55489952 при примусовому виконанні виконавчого листа № 176/2516/15-ц від 09.11.2017 року.

Згідно звіту про визначення вартості майна боржника від 01.10.2020 року, вартість 1/1 частини житлової квартири загальною площею 36,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 становить 84 460 грн. /а.с.9,13/.

Не погоджуючись із визначеною державним виконавцем ДВС вартістю /оцінкою/ майна /квартири/, ОСОБА_1 звернулась до ПП «Персей» для проведення оцінки вартості квартири. Згідно звіту від 16.10.2020 року, ринкова вартість об`єкту нерухомості - однокімнатної квартири, розташованої в АДРЕСА_1 ) становить 69 404 грн. /а.с. 14-15/

Відповідно до виконавчого листа виданого судом 26.10.2017 року, з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 3840, 89 доларів США (еквівалент 82 525,03 грн.), заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 412,80 доларів США, пеня в сумі 3725,73 грн. та судові витрати в сумі 2971 грн. 42 коп. /а.с. 7/

Відповідно до довідки виданої державним виконавцем ОСОБА_2 , розмір заборгованості становить 100 012, 77 грн., залишок боргу станом на 29.09.2020 року складає 99 693, 96 грн. /а.с. 8/

Відповідно до договору іпотеки від 18.09.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк», однокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом іпотеки в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 18.09.2006 року /а.с. 11-12/.

Таким чином, державним виконавцем проводяться заходи з метою подальшої примусової реалізації з відкритих торгів належного заявнику майна, що є предметом іпотеки

Відповідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

- звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

- звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

- вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

- заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

- інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно умов договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п.16.7.1, 16.7.2, 16.9 цього договору, відповідно до розділу 5 Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя (п. 22.).

Відповідно ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Нормами ст. ст.37,38 Закону України «Про іпотеку» також передбачено право сторін договору іпотеки визначати інші позасудові способи задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що передбачений розділом V Закону України «Про іпотеку» та Законом України «Про виконавче провадження» спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Водночас, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України «Про виконавче провадження», а не нормами спеціального Закону України «Про іпотеку».

Судом встановлено, що виконавчі дії державним виконавцем вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із Правовою позицією Верховного Суду України у справі за № 6-224цс16: Закон України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Як судом встановлено, стягувач АТ КБ «Приватбанк» не зверталося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, зверталося лише про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.09.2006 року в судовому порядку. Виконавчий напис нотаріусом про звернення стягнення на предмет іпотеки також не здійснювався. В позасудовому порядку питання звернення стягнення на предмет іпотеки також між стягувачем та боржником не вирішувалось.

Отже, у АТ КБ «Приватбанк» відсутнє право вимоги про звернення стягнення на належне майно у виконавчому провадженні № 55489952 з примусового виконання виконавчого листа № 176/2516/15-ц, виданого 09.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в розмірі 100 012,77 грн.

Державний виконавець Жовтоводського міського відділу ДВС, відповідно до ст. 435 ЦПК України, не зверталась до суду із заявою про зміну чи встановлення способу або порядку виконання рішення суду № 176/2516/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Отже, у АТ КБ «Приватбанк» відсутні повноваження та законні підставі звертати стягнення на майно, що є предметом іпотеки, на виконання рішення суду у справі № 176/2516/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 , оскільки суди вирішували спір за позовом АТ КБ «Приватбанк» як кредитора до ОСОБА_1 як позичальника за Кредитним договором № РШ0СК00000082 від 18.09.2006 року і не вирішували питання про права, інтереси та/або обов`язки АТ КБ «Приватбанк» як іпотекодержателя за договором іпотеки від 18.09.2006 року.

За таких обставин, дії державного виконавця Дирдіної В.В. по здійсненню опису та накладенню арешту на майно, що є предметом іпотеки, неправомірними та такими, що порушують право власності на майно ОСОБА_1 , оскільки звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, реалізація його шляхом продажу на прилюдних торгах без відповідного рішенням суду або виконавчого напису нотаріуса, не передбачено діючим законодавством, в тому числі і нормами Законів України «Про іпотеку» та «Про виконавче провадження».

Відповідно до норм статей 317, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За вище вказаних обставин скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дирдіної Владислави Владиславівни, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіної В.В. щодо здійснення опису та накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно, що є предметом іпотеки, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити Жовтоводському міському відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звертати стягнення на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, в ході виконавчого провадження № 55489952 з примусового виконання виконавчого листа № 176/2516/15-ц, виданого 09.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 100 012,77 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала складена та підписана 08.12.2020 року.

Суддя