УХВАЛА

02 березня 2020 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Харечка С.П., при секретарі Левчук Д.О. розглянувши в приміщенні суду в м. Рівне заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Харечка С.П. по цивільній справі № 569/17817/19 у справі заявою представника позивача про стягнення судових витрат у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № НОМЕР_1 на вул. Соборній в м.Рівне «Прометей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

встановив:

11 лютого 2020 року Рівненським міським судом винесено рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № НОМЕР_1 на вул. Соборній в м.Рівне «Прометей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 лютого 2020 року голова об`єднання Кузнецова З.В. подала суду заяву про стягнення судових витрат.

Справа призначена до судового розгляду на 02 березня 2020 року.

28 лютого 2020 року від позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

08.02.2020р. набув чинності ЗУ № 460-1Х ввід 15.01.2020р. «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ.

Відповідно до п. 2 зазначеного закону ч.3 ст. 40 ЦПК викладена у новій редакції.

Так,відповідно до абз.2 ч.3 ст. 40 ЦПК, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три дні до наступного засідання,така заява непідлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід головуючому судді подана у за один робочий день до судового засідання, тобто 28 лютого 2020 року.

Враховуючи той факт, що набрав чинності Закон, яким змінений порядок розгляду заяви про відвід, який було подано пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, отже відповідно до вимог ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, дійшов до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст.36ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду справи по суті, ні відповідач, ні її представник головуючому судді відвід не заявляли.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

11.02.2020 року до виходу суду в нарадчу кімнату представником позивача було заявлено клопотання у відповідності до ст. 246 ЦПК України, щодо надання доказів про стягнення судових витрат.

Статтею 270 ЦПК України передбачено : суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З диспозиції даної статті убачається, що саме суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Отже, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з прийнятим по справі рішенням та припущень позивача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може грунтуватись на припущеннях.

Таким чином, підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Харечка С.П. по цивільній справі № 569/17817/19 у справі заявою представника позивача про стягнення судових витрат у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № НОМЕР_1 на вул. Соборній в АДРЕСА_1 Рівне «Прометей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.