Справа № 573/213/18
Номер провадження 6/573/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2020 року до Білопільського районного суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримує (а. с. 78).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Зважаючи на те, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд розглядає заяву без участі останніх, на підставі наявних матеріалів справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву, додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи №573/213/18, суд приходить до наступних висновків.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, а тому невиконання судового рішення є порушенням права на справедливий суд, яке гарантовано ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 16 березня 2018 року, яке набрало законної сили 21 квітня 2018 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 18 373 грн. 94 коп. та 1 635 грн. 70 коп. судових витрат, а всього: 20 009 грн. 64 коп. (а. с. 52-55).

На підставі вказаного рішення 15 травня 2018 року Білопільським районним судом видано виконавчий лист №573/213/18, який направлено стягувачу (а. с. 62, 65-66).

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС ГТУЮ Піскуна В.М. від 07 серпня 2018 року відкрито провадження на підставі виконавчого листа по справі № 573/213/18 про стягнення з ОСОБА_1 боргу 20 009 грн. 64 коп. на користь ПАТ «ПриватБанк» (а. с. 73-74).

Постановою старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС ГТУЮ Піскуном В.М. 22 червня 2019 року повернуто виконавчий документ по справі № 573/213/18 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «ПриватБанк» - стягувачу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна (а. с. 71-72).

За інформацією Білопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області в період з 07.08.2018 по 22.06.2019 на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП № 56944746 з примусового виконання виконавчого листа № 573/213/18, виданого 15 травня 2018 року Білопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 20 009 грн. 64 коп. боргу на користь ПАТ «Приват Банк». 22 червня 2019 року виконавче провадження завершено в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Станом на 17.02.2020 року повторно до відділу виконавчий лист № 573/213/18, виданий 15.05.2018 року не надходив (а. с. 75).

Зі змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що виконавчий лист по справі № 573/213/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором разом із оригіналом постанови про повернення від 22 червня 2019 року були втрачені при пересилці та на адресу стягувача не надійшли, пошуки виконавчого листа не призвели до позитивного результату (а. с. 63).

Таким чином, враховуючи, що виконавчий документ втрачений та строк пред`явлення його на примусове виконання не закінчився, а отже заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 258-260, п. п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 573/213/18 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18 373 грн. 94 коп. та 1 635 грн. 70 коп. судових витрат, а всього: 20 009 грн. 64 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя