Справа № 588/1697/17
УХВАЛА
23.11.2020 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О. С.,з участю секретаря судових засідань Семенішина С.С., з участю боржника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документу 588/1697/17 (2/588/156/18) таким, що не підлягає виконанню.
09.07.2018 ОСОБА_2 отримав від заявниці 4400 доларів США на користь боргу за договором позики від 16.05.2012. Вказана передача коштів підтверджується розпискою ОСОБА_2
21.07.2020 старший державний виконавець Тростянецького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соболь С.В. направила для виконання постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62609902, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа 588/1697/17 (2/588/156/18) про стягнення із заявниці на користь ОСОБА_2 179729,30 грн.
Заявниця вважає постанову державного виконавця безпідставною у зв`язку із тим, що вона добровільно погасила заборгованість, тому виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.
У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила її задовольнити.
Суд, заслухавши позицію боржниці, стягувача, дослідивши матеріали справи, докази у їх сукупності, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню із огляду на наступне.
Указане судове рішення набрало законної сили 12.06.2018.
За змістом ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.
Згідно зі ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
На указану заяву ОСОБА_2 , старшим державним виконавцем Тростянецького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соболь С.В. 21.07.2020 було відкрито виконавче провадження ВП №62609902, винесено постанови про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.61-63,84-84,89-90).
Вирішуючи заявлену вимогу про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню суд ураховує наступне.
Так, відповідно ч.1 та ч.2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч.1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).
Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.
Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.
Із огляду на викладене, ураховуючи доводи заявника щодо підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є частково обгрунтованою та заявницею доведено наявність обставин для часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у розумінні ст.432 ЦПК України.
Так, на підтвердження своїх вимог заявницею надано розписку стягувача ОСОБА_2 від 09.07.2018 про те, що останній отримав від неї у рахунок погашення боргу за рішенням суду 4400 доларів США. Щодо стягнення витрат по судовому збору, то це питання ОСОБА_1 обіцяла вирішити пізніше, про що буде надана окрема розписка (а.с.59).
У судовому засіданні був оглянутий оригінал розписки від 09.07.2018. Стягувач ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно отримав від боржниці 4400 доларів США, про що він написав дану розписку.
Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає частковому задоволенню, саме у тій його частині, яка є виконаною боржницею, у іншій частині, яка залишилася невиконаню заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,354,432 ЦПК України, суд-
Заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.
У визнанні іншої частини виконавчого листа №588/1697/17 2/588/156/18, виданого 03.05.2018 року Тростянецьким районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 16.05.2012 р . таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складений 27.11.2020.

Суддя Линник О.С.