Провадження № 2/932/2803/20
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прийдак Ю.М., Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому третіми особами зазначив приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Прийдака Ю.М. та Сьому дніпровську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 року суддя Женеску Е.В. була визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою судді від 27.11.2019 року вказана позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала положенням ст.177 ЦПК України з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Відповідно до матеріалів справи, на виконання вимог ч.6 ст. 186 ЦПК України на адресу Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області судом було направлено запит від 27.11.2019 року про надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

В зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 19.03.2020 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.03.2020 року суддя Литвиненко І.Ю. визначений для розгляду даної справи.

Ухвалою від 27.03.2020 року суддею Литвиненко І.Ю. цивільна справа прийнята до свого провадження та ухвалено про надіслання повторно позивачу в порядку, встановленому ст. 272 ЦПК України, копії ухвали суду від 27.11.2019 року.

28.04.2020 року до суду, на виконання ухвали суду від 27.11.2019 року, надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Відповідно до матеріалів справи, на виконання вимог ч.6 ст. 186 ЦПК України на адресу Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області судом було направлено запит від 29.04.2020 року про надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 , на який 07.07.2020 року надійшла відповідь, відповідно до якої ОСОБА_2 згідно вказаних судом даних зареєстрованою не значиться.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ч.6 ст. 186 ЦПК України на адресу Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві судом було направлено запит від 03.07.2020 року про надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

В зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 18.08.2020 року № 279 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.08.2020 року суддя ОСОБА_5 визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою від 25.08.2020 року суддею Кудрявцевою Т.О. цивільна справа прийнята до свого провадження та ухвалено про повторне надіслання запиту до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві про надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказаний запит був отриманий Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві 16.09.2020 року, проте відповідь до суду направлена не була, в зв`язку з чим 28.10.2020 року за № 03-01/105/2020 та 09.11.2020 року на адресу зазначеного відділу було повторно направлено запит суду про надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

У відповідності до інформації, отриманої судом 11.11.2020 року з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 11.11.2020 року зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 вказана адреса АДРЕСА_1 , що в Голосіївському районі м. Києва.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, зазначеною інформацією Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 11.11.2020 року, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Відповідно до ч.3 цієї статті, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним заповіт, складений його матірью ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 .

В заяві про усунення недоліків, яка надійшла до суду 28.04.2020 року на виконання ухвали суду від 27.11.2019 року, якою позивачу пропонувалося надати письмове обгртунтування обраного ним правила визначення підсудності даної справи саме Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, позивач зазначив, що після смерті матері була відкрита спадщина на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, розташованої на території Червоноволодимирської сільської ради та Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 ; спадкова справа відкрита Сьомою Дніпровською державною нотаріальною конторою за місцем реєстрації померлої матері позивача, яка проживала та була зареєстрована в спадковій квартирі.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач у позові посилається на те, що у нотаріальній конторі йому стало відомо про те, що його мати ОСОБА_6 залишила заповіт, складений 02.08.2019 року, яким позбавила його права на спадкування за законом, призначивши іншого спадкоємця на все належне їй майно, а саме його сестру ОСОБА_2 .

Разом з цим, до позову у якості доказу позивач надав копію заповіту від 25.11.2009 року, яким ОСОБА_6 на випадок своєї смерті заповіла належне їй нерухоме майно як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 .

У наданій суду вищевказаній позовній заяві позивач ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги про визнання недійсним заповіту, складеному ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 , не зазначаючи дату складання заповіту, який він просить визнати недійсним.

Зважаючи на приписи ст. 13 ЦПК України, відповідно до яких суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, та в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих доказів, суд, зважаючи на зміст позовних вимог позивача, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не вбачає того, що спір у даній справі виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване в межах Шевченківського району м. Дніпра, на який поширюється юрисдикція Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Натомість, суд вважає, що дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 27 ЦПК України підлягає передачі для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30-32, 189-200, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прийдак Ю.М., Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним, - передати на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева