ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/924/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1467/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до 4 Державного пожежно-рятувального загону Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В :

Рішенням від 19 жовтня 2020 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою і клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

Таким чином, позивачі мають пільги зі сплати судового збору виключно за позовними вимогами, що стосуються стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. За іншими позовними вимогами у трудових спорах позивачі від сплати судового збору не звільняються.

Позивачем, крім позовної вимоги про поновлення на роботі, також заявлені вимоги про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у сумі 5 161,54 грн та 50 000 грн моральної шкоди.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду, ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір у сумі 2522,40 грн (ставка, що підлягала сплаті в суді першої інстанції за вимоги немайнового та майнового характеру х 150% = 2522,40 грн).

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 вказувала на те, що перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі і не має змоги сплатити судовий збір. На підтвердження своїх доводів надала копію відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених їй доходів та утриманих податків з 1 кварталу 2020 року по 2 квартал 2020 року.

Частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України, які узгоджуються з приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Приймаючи до уваги рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, вважаю за доцільне задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та відстрочити сплату судового збору у розмірі 2522,40 грн за подання апеляційної скарги на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2020 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 належить відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 2522,40 грн за подання апеляційної скарги на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2020 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до 4 Державного пожежно-рятувального загону Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати відповідачу, роз`яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу до 07 грудня 2020 року, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В.Шитченко