26.11.2020
Справа № 642/713/18
Провадження № 2/642/296/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Ященко Я.Ю. про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 20.02.2018р. звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що у 2009р. відповідачка запропонувала їй та її чоловіку ОСОБА_3 послуги із забезпечення утримання та догляду довічно. 29 травня 2009р., коли її чоловік був лежачим хворим було укладено договір довічного утримання, який посвідчено державним нотаріусом 2-ї ХДНК Ященко Я.Ю. в р.№5-819. За умовами п.1 договору вона та чоловік передали відповідачу у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 46,5 кв.м., житловою 28,0 кв.м. За умовами договору відповідач зобов`язалася довічно утримувати їх, надаючи необхідне харчування, одяг та забезпечувати за ними догляд і надавати необхідну допомогу. Вартість матеріального забезпечення (одягу , догляду, необхідної допомоги, харчування) визначена сторонами не нижче однієї мінімальної пенсії з індексацією у порядку встановленому законом, щомісячно кожному. Догляд за тяжко хворим чоловіком вона здійснювала сама, відповідач їй в цьому не допомагала. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер і для оформлення документів і поховання вона ОСОБА_4 подружжю надала 6 000 грн. Після смерті чоловіка позивач стала дуже хворіти, залишилася проживати одна, відповідач приходила до неї дуже рідко. 08.01.2017р. позивач втратила свідомість, впала та пролежала дві доби, в подальшому достукавшись до сусідів, які насилу знайшли ОСОБА_2 . Квартиру відкрили через чотири доби, зламавши засув і вона декілька місяців знаходилася в тяжкому стані. Позивач неодноразово зверталася у ветеранську організацію щодо вирішення питання про розірвання договору з ОСОБА_2 . До виконання взятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором відповідач не приступила, її син погрожує їй, вчиняє сварки та залякує, що її здадуть у психіатричну лікарню. Невиконання договору ОСОБА_2 позбавляє позивача можливості подальшого існування, але й унеможливлює її звернення до Територіального центру соціальної допомоги або переукладання договору довічного утримання з іншою особою, яка б надавала належне утримання. Оскільки позивач є престарілою та тяжко хворою людиною, то вимушена звертатися за допомогою до сусідів, які купують їй ліки, продукти харчування, здійснюють оплату житлово-комунальних послуг за її кошти. Просила розірвати договір довічного утримання (догляд) між нею та відповідачем від 29 травня 2009р., посвідчений державним нотаріусом 2-ї ХДНК за р.№5-819, повернути сторони у первісний стан, визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

В подальшому позов уточнено, позивач просила розірвати договір довічного утримання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повернути сторони у первісний стан в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину двокімнатної квартири і визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Представником відповідачки адвокатом Летючим В.П. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В судове засідання представник відповідачки не з`явився, в клопотанні просив розглянути це питання в його відсутність.

Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Визнання угоди недійсною можливе і після смерті громадянина, який був її учасником і такі вимоги можуть бути заявлені, зокрема спадкоємцями померлої особи.

В даному випадку спір виник з приводу договору довічного утримання, який пов`язаний з переходом прав власності на нерухоме майно, яке, в свою чергу, може входити у спадкову масу.

Таким чином, в даному випадку є можливим процесуальне правонаступництво у разі наявності спадкоємців у ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.251, ст.353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідачки про закриття провадження у справі відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Ященко Я.Ю. про розірвання договору довічного утримання зупинити до набуття правонаступництва після смерті позивачки ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2020 року.

Суддя Л.Г. Проценко