Провадження №6/359/94/2020
Справа №359/1520/20
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року Печерський районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києвізвернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа №2-2604/2009, виданого 12 березня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 2991769 гривень 25 копійок.

За змістом п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області вже перебуває цивільна справа (провадження №6/359/233/2019, справа №359/11058/19) за заявою Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, заінтересовані особи: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

За змістом вказаної заяви Печерський районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києвіпросить видати дублікат виконавчого листа №2-2604/2009, виданий 12 березня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу у розмірі 2991769 гривень 25 копійок.

Таким чином, в провадженні суду вже перебуває цивільна справа за заявою Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

Тобто заявником пред`явлено заяву про той самий предмет і з тих самих підстав, що і подана раніше заява. На переконання суду вказані заяви є тотожними за ознаками: сторін, підстав та предмету спору.

Згідно з положенням ч.1 та п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

На переконання суду пред`явлення тотожної заяви є зловживання процесуальними правами та є неприпустимим.

Тому, суддя вважає, що у відкритті провадження за заявою Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві,належить відмовити.

Керуючись ч.1 та п.2 ч.2 ст.44, п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський