Справа № 234/3782/17
Провадження № 2/234/204/20
УХВАЛА

28 лютого 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

за участю: секретаря судового засідання - Пагуліч Д.Г.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу. Головуючи у данній справі визначено суддю Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.

28 лютого 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив про відвід головуючому у справі - судді Лутай А.М., у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Представник зазначив, що такі сумніви виникли після відмови відповідачу ОСОБА_4 у задоволенні його клопотань про призначення по справі спочатку повторної, а пізніше і додаткової судової почеркознавчої експертизи. Вважає, що судом навмисно однобічно проведений розгляд наданих стороною відповідача клопотань, так як на його думку існує можливість прямої чи побічної заінтересованості судді у результатах розгляду справи. Такий стан справ, на думку представника відповідача, дає можливість позивачу мати переваги в рівності прав учасників справи, щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та порушує принцип змагальності сторін. Наведене ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача про відвід судді через її необґрунтованість та безпідставність.

Згідно ч.1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла безпосередньо в судовому засіданні, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою, такою, що побудована на припущеннях, та не містить жодних доказів, які б свідчили про можливу упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість судді Лутай А.М. у результатах розгляду вищевказаної цивільної справи.

По суті заявлений відвід зводиться до незгоди представника відповідача з процесуальними рішеннями головуючого по справі, що у відповідності до сч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Лутай А.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. М. Лутай