У Х В А Л А

"04" березня 2020 р. Справа153/656/19

Провадження2/153/179/19-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Вітвіцький О.Ю., відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Жук А.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору секретар виконавчого комітету Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області Джосан О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору секретаря виконавчого комітету Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області Джосан Ольги Петрівни, про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом. Позивачі у своєму позові просили визнати нікчемним заповіт ОСОБА_4 складений 08 лютого 2019 року та посвідчений секретарем Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області 08 лютого 2019 року за реєстровим номером 26.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/656/19 від 28 січня 2020 року було задоволено клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. Вирішено призначити експертизу після заслуховування вступного слова сторін, пояснення сторін та допиту свідків.

Позивачі та їх представник не заперечували проти призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи щодо встановлення психічного стану ОСОБА_4 .

Відповідач та його представник заперечував проти призначення у справі експертизи, так як це є недоцільно.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору секретар виконавчого комітету Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області Джосан О.П. щодо призначення експертизи покладалася на розгляд суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що враховуючи його вік він вважає, що половина майна, яке належало батьку має бути його. Вважає, що батько під час складання заповіту був у неадекватному стані, не міг підписати заповіт. Протягом останнього року він до батька не довідувався, бо був посварений з ним і матір`ю. Батько міг ходити та говорити. Про складання заповіту йому нічого не відомо. Особисто він не міг іти до сільської ради. Обставини посвідчення заповіту йому не відомі. Батько до дня смерті проживав з матір`ю. Дружина його брата йому говорила, що батько був у неадекватному стані перед смертю. Вважає, що батько не міг писати в момент складання заповіту, бо останні дні він себе погано почував. На похороні у батька він був, а у матері на похороні не був. Після смерті матері, батько проживав з відповідачем, який його обходив, доглядав, матеріально допомагав.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснила, що 06.02.2019 коли батько захворів вона була біля нього, батько був у неадекватному стані, лежав на ліжку з відкритим ротом і закритими очима і ні на що не реагував, не міг говорити. Потім вона пішла до себе додому, сказати чоловіку, що батько захворів, в той час відповідач прийшов до неї додому, і почав з нею сваритися, сказав, щоб вона не приходила до домоволодіння батька, так як воно їй не належить. Все майно буде належати йому. Відповідач викликав лікаря. Коли вона прийшла до батька, то лікар вже був у нього, зробив укол. Зранку батько був у неї вдома і запросив її на обід за покійну мати, а потім він захворів. Батько проживав одиноко після смерті матері, відповідач до нього приходив, доглядав за ним. Лікар сказав, що батька потрібно везти в лікарню. Батько їй раніше повідомив, що не буде робити заповіт на відповідача. Батько помер вдома. Відповідач не пускав її і позивача ОСОБА_1 до батька додому. Обставини складання заповіту їй невідомі. Секретар сільської ради їй сказала, що батько не міг говорити, у нього трусилася рука. Сусіди говорили, що відповідач привозив свідків до батька щоб скласти заповіт. Вона була на похоронах батьків. З батьком вона спілкувалася, останній раз вона спілкувалася з батьком 06.02.2019. Батько їй розказував, що його болить серце і скоро він помре.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Вітвіцький О.Ю., який діє на підставі Ордерів серії ВН №107176 від 27.06.2019 та серії ВН №107175 від 27.06.2019 у судовому засіданні суду пояснив, що із пояснень позивачів встановлено про те, що їх батько під час складання заповіту був у неадекватному стані, не міг виразити свою волю щодо спадкового майна, не міг говорити, не міг писати. Окрім цього, вважають що заповіт є нікчемним, так як під час складання заповіту та його посвідчення секретарем сільської ради не дотримані вимоги законодавства щодо посвідчення заповіту. Під час посвідчення заповіту секретар сільської ради повинен керуватися Цивільним кодексом України, має бути дотриманий порядок вчинення нотаріальних дій. Зокрема, вважає, що заповіт може бути складений або власноручно заповідачем, або за допомогою комп`ютера, принтера. Секретар сільської ради був доставлений до заповідача додому із підготовленим заповітом з відповідним змістом, що суперечить порядку вчинення нотаріальних дій. В заповіті не зазначено про дату народження свідків, які були присутніми під час його посвідчення. В заповіті відсутні посвідчувальні написи, якими мають бути посвідчені всі нотаріальні дії. Має бути посвідчувальний напис про те, що заповіт написано зі слів заповідача, відсутній посвідчувальний напис на заповіті, що вчинений при свідках на бажання заповідача, відсутній посвідчувальний напис на заповіті від імені особи, яка сама не може прочитати текст заповіту в голос, відсутній посвідчувальний напис на заповіті від імені особи, яка не може підписатися власноручно. З цього порядку виходить, що кожний факт має містити посвідчувальний напис, за який має бути сплачено державне мито. При допущені таких грубих помилок при посвідченні заповіту, цей заповіт не відповідає вимогам закону і відповідно є нікчемним. Обставини щодо правомірності посвідчення заповіту та обставини щодо волевиявлення не є взаємопов`язаними.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснив, що він дійсно 06.02.2019 був у позивачки ОСОБА_2 вдома і вона відмовилася допомагати доглядати хворого батька, позивач ОСОБА_1 також відмовився доглядати батька. Покійний батько віддав позивачу ОСОБА_1 будинок своєї матері і земельний пай, проте він не хоронив батька і не займався цим. До батька ніхто не приходив. Доступ до будинку батька був вільний. Позивачі зовсім не приходили до батька. Він сказав батькові, що ні донька ні син не хочуть його обходити, на що батько сказав йому піти в сільську раду і скласти заповіт. Батько сидів на ліжку коли був секретар, був адекватним. Батько ходив до позивачки щоб запросити її на обід за матір, на що та насміхалась. Він позивачку не виганяв від будинку батька, хвіртка була відкрита. 06.02.2019 зранку батько ще ходив, був у позивачки, після того як батько прийшов від неї відразу захворів, було запаморочення, викликали лікаря. За два дні до смерті, здоров`я батька погіршувалося. Секретар приїхала до батька ІНФОРМАЦІЯ_1 розмовляла з батьком, про що, йому невідомо. Потім вона сказала, щоб він шукав свідків і після обіду буде складати заповіт, це все відбувалося 08.02.2019. Секретар сільської ради приїхала до батька і привезла заповіт. Батько казав, що його нічого не боліло. В день складання заповіту батько знав всіх свідків. В будинку була дружина його, батько, свідки і пізніше приїхала секретар сільської ради. Секретар сільської ради запропонувала прочитати заповіт батькові, але потім він попросив щоб заповіт прочитала секретар сільської ради в голос, а потім давала всім свідкам читати заповіт. Секретар сільської ради повідомила батькові, що у будь-якому випадку, якщо син буде ображати батька, він може його виправити. У батька рука трусилася, тому за нього підписалася інша особа. Зазначив, що коли був лікар, то очі у батька були відкриті, він качав руку, бо йому зробили укол.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Жук А.А., який діє на підставі Ордеру серії ВН №101208 від 24.06.2019 у судовому засіданні пояснив, що заповіт він визнає, він вчинений відповідно до вимог законодавства. Заповіт було складено по особистому волевиявленню заповідача, який був адекватним.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору секретар виконавчого комітету Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області Джосан О.П. у судовому засіданні суду пояснила, що до неї звернувся відповідач з проханням скласти заповіт, на що вона його запитала чи батько хворий, чи зможе він прийти до сільської ради. Він відповів, що батько хворий, до сільської ради він сам не зможе прийти. Потім вона сказала, що їй потрібно поговорити з заповідачем і лише тоді вона зможе посвідчити заповіт. Відповідач сказав їй, що батька лікують вдома приблизно до обіду. Вона приїхала після дванадцятої години 08.02.2019 до заповідача, вона наодинці говорила з батьком сторін. Батько був хворий, мова деградована. Останній сказав, що заповіт хоче скласти на відповідача, так як він зараз його доглядає, нікому крім нього він не потрібний. Він сказав, що сам не зможе підписати. Вона йому сказала, що повинні бути свідки. Батько просив не відтягувати складання заповіту. Вона сказала відповідачу, що батько хоче зробити заповіт сьогодні, але потрібні свідки. Свідки прийшли з паспортами до сільської ради, залишили паспорта. Приблизно о 15 годині 08.02.2019 вона приїхала до заповідача із заповітом, печаткою, і паспортами свідків. Батько сидів на ліжку. Сказав свідкам, що на « ОСОБА_5 » скласти заповіт. Йому було важко прочитати, але він намагався і попросив прочитати її. Вона читала заповіт в голос при свідках. Потім читали заповіт свідки і після чого його підписали.

Із показань позивача ОСОБА_1 , якого було допитано у якості свідка, судом встановлено, що позивач нічого не зміг повідомити суду у якості свідка, послався на свої пояснення, які він давав суду як позивач.

Із показань позивача ОСОБА_2 , яку було допитано у якості свідка, судом встановлено, що неправильно зробили заповіт. Батько був лежачим на той час. Він не міг говорити і її не бачив, бо очі були закриті. Лікар не розмовляв з батьком. Вона не намагалася вести з батьком розмову. Коли відповідач сказав батьку повернутися, той нічого не сказав у відповідь. В будинку батька 06.02.2019 вона перебувала приблизно протягом двадцяти хвилин.

Із показань третьої особи ОСОБА_6 , яку було допитано у якості свідка, судом встановлено, що батько швидко помер після смерті дружини. Він прийшов до сільської ради оформити смерть дружини. Тоді покійний говорив, що йому може допомогти тільки відповідач.

Із показань свідка ОСОБА_7 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що в лютому 2019 був присутній на складанні заповіту ОСОБА_4 , якого він давно знає. ОСОБА_4 вирішив скласти заповіт на сина ОСОБА_3 , у зв`язку із тим, що останній за ним доглядав. Покійний просив щоб до нього прийшли син та донька, тобто позивачі, але ніхто не приходив. Він прийшов до покійного додому разом з дружиною та іншим свідком. Покійний привітався з ними, розмовляли про життя. Чекали секретаря, потім вона зачитала їм правила складання заповіту і їхні права, прочитали заповіт. Покійний не міг сам розписатися, але він все розумів. Покійний був у адекватному стані. 08.02.2019 він віддав паспорт секретарю сільської ради. Перша заповіт читала секретар сільської ради, а потім почала ознайомлювати всіх. Вона запропонувала прочитати заповіт покійному, але той не міг. Заповіт він не читав в голос, в голос читала секретар сільської ради. Вказав, що відповідач попросив його підписатися у заповіті.

Із показань свідка ОСОБА_8 даних нею у судовому засіданні судом встановлено, що 08.02.2019 її попросив відповідач бути свідком. Вона віддала паспорт відповідачеві, а той завіз до сільської ради. Пізніше поїхали до батька відповідача. Потім приїхала секретар сільської ради, прочитала в голос заповіт, потім вона сама прочитала заповіт. Покійний ОСОБА_4 привітався, був на той час при пам`яті, був при свідомості. Покійному пропонувала секретар сільської ради прочитати заповіт, але він не міг, і заповіт прочитала секретар сільської ради. Вона особисто заповіт читала про себе. Під час зачитування заповіту крім неї у кімнаті був відповідач, його дружина, ОСОБА_9 і її чоловік.

Із показань свідка ОСОБА_9 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що він був присутній під час складання заповіту. У сільській раді здали паспорта і поїхали до покійного ОСОБА_4 , а потім приїхала секретар сільської ради. Покійний сидів і перебував у нормальному стані, привітався з ним. Покійний погано бачив і йому було важко читати і за нього в голос заповіт читала секретар сільської ради. Він також читав заповіт, але про себе. Покійний не міг писати, але підписати документ міг. Під час зачитування заповіту у кімнаті був присутній відповідач та його дружина.

Із показань свідка ОСОБА_10 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що приблизно рік назад його запросили до чергового пацієнта, якого він знав давно. Були скарги на задишку, болі в серці, запаморочення. Призначив лікування, медична сестра ходила виконувати призначення. Це було 06.02.2019. Покійний був при свідомості, на всі питання відповідав адекватно. При огляді був присутній син покійного ОСОБА_3 . На його думку, при такому захворюванні, на розумові здібності людини нічого не повинно впливати.

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі - копії паспорта громадянина України (а.с.5) судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, де і зареєстрований.

Із копії паспорта громадянина України (а.с.6-7) судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, де і зареєстрована.

Із копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 20.03.2019 (а.с.8) судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області померла ОСОБА_11 .

Із копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 20.03.2019 (а.с.9) судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області помер ОСОБА_4 .

Із копії Свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого 25.08.1958 (а.с.10) судом встановлено, що позивач є сином ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області та ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області.

Із копії Свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого 02.05.1971 (а.с.11) та копії Свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 виданого 28.12.1990 (а.с.12) судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області та ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області.

Із заповіту складеного 08.02.2019 у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області (а.с.13) судом встановлено, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, усвідомлюючи значення своїх дій, діючи добровільно та попередньо ознайомлений з вимогами чинного законодавства щодо недійсності правочинів, на його бажання у присутності свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: усе його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, у тому числі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він матиме право за законом, заповів своєму синові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . У зв`язку з хворобою заповідача, на його особисте прохання та за його дорученням, після прочитання заповіту секретарем сільської ради, а також свідками вголос, даний заповіт у присутності заповідача підписано ОСОБА_7 .

Із повідомлення КП «Ямпільський РМЦ ПМСД Ямпільської районної ради» Великокісницька амбулаторія загальної практики сімейної медицини Вінницької області вих.№319 від 06.05.2019 (а.с.14) судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебував на диспансерному обліку з приводу Гіпертонічної хвороби ІІ ст., ішемічної хвороби серця. Часто хворів та звертався за медичною допомогою. 06 лютого 2019 року було чергове звернення, оглянутий на дому. Скаржився на загальну слабкість, недомагання, задишку, запаморочення, періодичні болі в ділянці серця, самостійно не міг пересуватися. ОСОБА_4 надавалась медична допомога з приводу даної хвороби, а саме призначено стаціонар вдома з 06.02.2019 та призначено лікування. ОСОБА_4 на момент огляду лікарем ЗПМС 06.02.2019 був у свідомості.

Із довідки виданої виконавчим комітетом Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих.№921 від 14.06.2019 (а.с.42) судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , здійснював поховання батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Обряд поховання здійснювався за встановленими на території сільської ради місцевими традиціями за власні кошти.

Із довідки виданої виконавчим комітетом Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих.№931 від 19.06.2019 (а.с.43) судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , здійснював догляд до поховання за покійним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , а/з №14 від 18.02.2019 по Великокісницькій сільській раді Ямпільського району Вінницької області.

Із копії витягу з журналу для реєстрації нотаріальних дії (а.с.56-57) та дослідженого у судовому засіданні його оригіналу судом встановлено, що 08.02.2019 за №26 ОСОБА_7 підписано посвідчений заповіт ОСОБА_4 , зауважень сторін не поступило.

Із копії прибуткового касового ордеру №661 від 08.02.2019 (а.с.58) та дослідженого у судовому засіданні його оригіналу, судом встановлено, що від ОСОБА_4 прийнято 0,85 грн. за посвідчення заповіту.

Із копії спадкової справи №103/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 (а.с.61-69) судом встановлено, що 22.03.2019 позивачка ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області Бешинської Г.А. із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області. 16.04.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області Бешинської Г.А. із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області. 14.06.2019 відповідач ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області Бешинської Г.А. із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області.

Із копії рішення №50 від 10.11.2015 «Про покладення обов`язків по вчиненню нотаріальних дій на території Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області» (а.с.109) судом встановлено, що на секретаря сільської ради ОСОБА_6 покладено обов`язки по вчиненню нотаріальних дій на території Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та показання свідків, вивчивши клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, враховуючи, що дійсно для встановлення істини по справі, а саме для вирішення питання про те, чи страждав за життя ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, на психічне захворювання та з якого часу, а також чи міг розуміти ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, значення своїх дій та керувати ними на момент укладення оскаржуваного заповіту від 08 лютого 2019 року на ім`я ОСОБА_3 , посвідчений секретарем Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області Джосан О.П., зареєстрований в реєстрі за №26, необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому необхідно у справі призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Тому, враховуючи вищевикладену норму закону, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Згідно п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим, за клопотанням однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що 28.08.2019 за вих..№8699 на адресу КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім.. акад.. О.І. Ющенка», зокрема завідуючому судово-психіатричним відділенням було направлено оригінал квитанції №10 від 09.08.2019 про оплату проведення експертизи в сумі 5436 гривень 92 копійки, тобто встановлено, що здійснено оплату експертизи, яка не була проведена. Окрім того, відповідно до клопотання про надання додаткових матеріалів, яке надійшло до суду 25.11.2019 за вхід.№8507 суд вважає, що для забезпечення повноти та обґрунтованості експертного дослідження, є необхідність у наданні в розпорядження експертів копію аудіо диску судових засідань.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що 18.07.2019 за вих..№7879 на адресу КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» було направлено разом із матеріалами цивільної справи на 69 аркушах, медична карта амбулаторного хворого № НОМЕР_6 ОСОБА_4 , оригінал якої знаходиться у судово-психіатричному відділенні КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», тому суд не має можливості надати у розпорядження експертів зазначену вище медичну карту № НОМЕР_6 .

Керуючись ст.ст.103, 104, 105, 107, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 351, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у цивільній справі №153/656/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору секретар виконавчого комітету Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області Джосан Ольга Петрівна, про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити відділенню судово-психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І.Ющенка, на вирішення якого поставити наступні запитання:

1. Чи страждав за життя померлий ОСОБА_4 , 1934 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, на психічне захворювання, та з якого часу?

2. Чи міг розуміти померлий ОСОБА_4 , 1934 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, значення своїх дій, та чи міг керувати ними на момент укладення оскаржуваного заповіту від 08 лютого 2019 року на ім`я ОСОБА_3 , посвідченого секретарем Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області Джосан О.П. зареєстрований в реєстрі за №26.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №153/656/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору секретар виконавчого комітету Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області Джосан Ольга Петрівна, про визнання заповіту недійсним та копію аудіо диску судових засідань.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у цивільній справі №153/656/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору секретар виконавчого комітету Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області Джосан Ольга Петрівна, про визнання заповіту недійсним - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки у частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк