КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 367/4979/19 Головуючий у суді першої інстанції: Саранюк Л.П.
Номер провадження: 22-ц/824/1384/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів: Нежури В.А., Сержанюка А.С.

при секретарі - Перебитюку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в Ірпінський міський суд Київської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 просила суд стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на її користь заборгованість за договором позики у розмірі 63 000 доларів США, що еквівалентно 1 948 810 грн.

У листопаді 2019 року, після відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на наступне майно: 1/3 частину квартири: за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , автомобіль марки Mercedes-Вenz 316 CDI 2003 року випуску, дата реєстрації: 07 липня 2017 року; автомобіль марки Mercedes-Вenz 312 CDI 1997 року випуску, дата реєстрації: 28 квітня 2018 року, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Накладено арешт на майно: 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 19391954; дата набуття права власності: 02 липня 2007 року; автомобіль марки Mersedes-Вenz 316 СDI 2003 року випуску, дата реєстрації: 07 липня 2017 року; автомобіль марки Mersedes-Вenz 312 D 1997 року випуску, дата реєстрації: 28 квітня 2018 року, які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до розгляду справи № 367/4979/19 по суті.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку.

Посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2019 року скасувати та прийняти постанову про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

При відкритті апеляційного провадження, учасникам справи надано право у встановлений строк подати відзив на апеляційну скаргу.

До Київського апеляційного суду, 14 січня 2020 року від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що їй стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_1 намагається реалізувати належні йому транспортні засоби, в тому числі виставив оголошення про продаж авто на інтернет сайтах. Саме тому, на її думку, існує загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вахатов О.В. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Позивач, ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2019 рокув межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки суд першої інстанції розглянувши заяву про забезпечення позову дійшов вірного висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики в сумі 63 000 доларів США, що еквівалентно 1 948 810 грн.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із роз`яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Судовий захист повинен бути ефективним, що вимагає ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір про стягнення заборгованості за договором позики.

Майно на яке заявник просить накласти арешт належить відповідачу по справі ОСОБА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 169884859 від 10 червня 2019 року; листом на звернення 0-.

Згідно з роздруківкою оголошення від 24 грудня 2019 року, розміщеного на сайті OLX, яку надала ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції на підтвердження своїх доводів, автомобіль Mersedes-Вenz 316 СDI 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 виставлено на продаж, що підтверджує можливість реалізації ОСОБА_1 належного йому майна.

Тому колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про стягнення боргу.

За таких обставин, Ірпінський міський суд Київської області, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування та додані до неї матеріали у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, дійшов правильного висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2019 року, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, оскільки вона є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: В.А. Нежура

А.С. Сержанюк