overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5789/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного медичного університету, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дишлевої Тетяни Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -Міністерство охорони здоров`я України, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним рішення, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного медичного університету, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дишлевої Тетяни Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -Міністерство охорони здоров`я України, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним рішення, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа №: 343/164/20
Провадження №: 2/0343/213/20
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

03 березня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 в якому просить: розірвати шлюб між нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований у виконкомі Витвицької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області 23 травня 2006 року;

неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживанні з нею.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає, що підстав для розірвання шлюбу немає. Просив надати їм термін на примирення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача слід задоволити, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі прожили в шлюбі майже 14 років, мають трьох неповнолітніх дітей.

Відповідач в судовому засіданні заявив, що він бажає зберегти сім"ю, оскільки підстав для розірвання шлюбу - немає.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача слід задоволити та з метою примирення сторін і збереження їхньої сім`ї надати їм для примирення строк 2 місяці, що не суперечитиме моральним засадам суспільства, а провадження в даній справі зупинити.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам для примирення строк 2 (два)місяці.

Справу призначити до розгляду на 05.05.2020 року в 09.30 год.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/3325/19
Провадження № 2/0158/103/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2020 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Поліщук С.В.
секретаря - Груби М.Є.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 06 березня 2020 року
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук
Справа № 291/258/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
02 березня 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. , розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою Представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Ружинська державна нотаріальна контора, Ружинського району, Житомирської області
про встановлення факту родинних відносин, -
в с т а н о в и в:
Представни к заявника, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернувся до Ружинського районного суду Житомирської області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.
Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
В матеріалах справи містяться клопотання представника заявника ОСОБА_1 про виклик свідків, яке суд вважає за можливе задовольнити .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19,84,187,293,294,315-318 ЦПК України, суддя
у х в а л и л а :
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Ружинська державна нотаріальна контора, Ружинського району, Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судове засідання по справі на 21 травня 2020 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.
Заінтересованій в справі особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Викликати в судове засідання в якості свідків :
- ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , адреса проживання , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , адреса проживання АДРЕСА_2
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.. 384-385 КК України за завідомо неправдиві показання чи за відмову давати показання на вимогу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2265/19Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/817/210/20 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 305010900
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 28.11.2019 р. у справі за позовом приватного підприємства Явір 2005 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України, відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зобов`язати позивача надати суду оригінали письмових документів, долучених ним до позовної заяви, ставлячи під сумнів відповідність їх копій.

Позивач щодо задоволення клопотання заперечує.

Враховуючи наведене, слід зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в Тернопільському апеляційному суді 10:30год. 19 березня 2020 року.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/523/881/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію.

Призначити судове засідання на 16 березня 2020 року об 12-10 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 03.03.2020 року.

Суддя Аліна С.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/1031/19 22-ц/803/4242/20 Головуючий у 1 й інстанції - Сарат Н. О. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 14 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 140/1807/17
№2-во/930/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

28.02.2020 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №140/1807/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Немирівського районного суду від 14.08.2017 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.02.2020 із заявою звернувся син ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виправлення описки в описовій та резолютивній частині рішення Немирівського районного суду від 14.08.2017 року по цивільній справі №140/1807/17, а саме викласти резолютивну частину, в якій зазначити встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання сторони не викликались на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №140/1807/17, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . В заяві ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ім`я матері зазначено саме « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищенаведеного, описка - це зроблена судом механічна, мимовільна, випадкова, тощо, граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону провадження на оскарження такої ухвали. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Відповідно до ст.. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Таким чином, посилання заявника ОСОБА_1 на те, що суд при задоволенні заяви ОСОБА_2 в описовій та резолютивній частині рішення Немирівського районного суду від 14.08.2017 допустив технічну помилку, а саме невірно зазначив ім`я ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ОСОБА_4 » записав « ОСОБА_4 », суд вважає безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 269, 352-354ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в описовій та резолютивній частині рішення Немирівського районного суду від 14.08.2017 року по цивільній справі №140/1807/17- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя: В.М. Алєксєєнко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

03 березня 2020 року м. Херсон

Номер справи № 664/3122/15-ц

Номер провадження 22-ц/819/526/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2019 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «15» год. «00» хв. 12 березня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П. Воронцова

О.М.Полікарпова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі Брачуні О. О.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року вказаний позов задоволено.

Судом визнано причину пропущення строку для прийняття спадщини поважною та визначено ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) додатковий строк у 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня набрання рішенням суду законної сили.

За приписами частин першої-другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За перевіркою матеріалів справи встановлено, що правильне ім`я спадкодавця ОСОБА_3 , а не ОСОБА_3 як помилково зазначено у рішенні суду.

З метою досягнення мети судового акта у контексті обов`язковості його виконання, суд приходить до висновку про необхідність усунення обставин, які могли б цьому перешкодити, а відтак описка, яка полягає у неправильному зазначенні імені спадкодавця в рішенні суду підлягає виправленню.

Відтак, керуючись ст.ст. 1-20, 269, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Зазначити у мотивувальній, а також у другому абзаці резолютивної частини рішення правильне ім`я спадкодавця ОСОБА_3 замість помилково зазначеного ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 214/1481/20
2-о/214/68/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2020 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.316, 318 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради.

Призначити судове засідання у справі на 25.05.2020 року, на 10 годин 00 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.