Справа № 565/2129/18
Провадження № 6/565/26/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- позивача (стягувача) - ОСОБА_1 ,

- представника позивача (стягувача) - адвоката Полюхович О.І.,

- державного виконавця - Довгаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Вараш Рівненської області подання старшого державного виконавця Вараського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Довгаль Вікторії Вікторівни про встановлення способу та порядку виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року в частині негайного виконання про поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, ухваленого в цивільній справі №565/2129/18 за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині міста Вараш) про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Покликаючись на ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ч.3 ст.435 ЦПК України, у Кузнецовський міський суд Рівненської області звернувся старший державний виконавець Вараського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) ( далі по тексту державний виконавець) Довгаль В.В. із поданням про встановлення способу та порядку виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року в частині негайного виконання про поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині міста Вараш) про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У вказаному поданні державним виконавцем зазначено такі обставини. Стягувачем ОСОБА_1 у Вараський міський відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) до виконання пред`явлений виконавчий лист Кузнецовського міського суду Рівненської області №565/2129/18 від 23 березня 2020 року. 24 березня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61631059. 15 квітня 2020 року державним виконавцем було складено акт про те, що рішення суду не виконується без поважних причин. Посадова особа директор Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині міста Вараш) ОСОБА_2 не поновила ОСОБА_1 на посаді чергового з режиму відділення соціальної адаптації та реінтеграції бездомних громадян та осіб, звільнених з місць позбавлення волі. У зв`язку з цим державним виконавцем 23 квітня 2020 року і 16 червня 2020 року винесено постанови про накладення на вказану посадову особу штрафу та 04 травня 2020 року до Вараського ВП ГУНП у Рівненській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення умисного невиконання директором Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині міста Вараш) Печончик О.М. рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області про поновлення на роботі ОСОБА_1 , що підлягає негайному виконанню. З метою виконання рішення суду в іншій частині про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, що також підлягає негайному виконанню, державним виконавцем 04 травня 2020 року, 11 червня 2020 року і 17 червня 2020 року зроблено запити щодо надання інформації про середній заробіток ОСОБА_1 за один місяць, проте запитуваної інформації Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині міста Вараш) не надано. 07 травня 2020 року державним виконавцем встановлено наявність у боржника Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині міста Вараш) відкритих рахунків в Управлінні Державної казначейської служби України м.Вараші Рівненської області та 10 липня 2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника. 28 липня 2020 року Управлінням Державної казначейської служби України м.Вараші Рівненської області повернуто постанову державного виконавця про арешт коштів без виконання з покликанням на п.3 Порядку виконання рішень стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03 серпня 2011 року, так як рішення про стягнення з державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства. 07 серпня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника та постанову про закінчення виконавчого провадження згідно з п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2020 року скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №61631059 від 07 серпня 2020 року, так як виконавець не надав доказів неможливості виконання судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без участі боржника. 17 вересня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документа про закінчення виконавчого провадження ВП №61631059 від 07 серпня 2020 року. 20 жовтня 2020 року стягувачем ОСОБА_1 пред`явлено виконавчий лист до виконання. 21 жовтня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та копія виконавчого документа, засвідчена належним чином, направлена до Головного управління Державної казначейської служби м.Вараші та стягувачу і боржнику для відому. 28 жовтня 2020 року Управлінням державної казначейської служби України у м.Вараш Рівненської області повернуто постанову від 21 жовтня 2020 року у ВП №61631059 про арешт коштів без виконання.

У судовому засіданні державний виконавець Довгаль В.В. повністю підтримала вказане подання та просила суд на свій розсуд встановити спосіб і порядок виконання судового рішення. Із пояснень, наданих суду державним виконавцем Довгаль В.В., слідує, що рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року в справі №565/2129/18 в частині негайного виконання про поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць боржником Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині міста Вараш) на теперішній час не виконано. По виконавчому листу Кузнецовського міського суду Рівненської області №565/2129/18 від 23 березня 2020 року в частині зобов`язань немайнового характеру поновлення ОСОБА_1 на роботі державним виконавцем вчинені всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», окрім пред`явлення до виконання постанов про накладення штрафів на директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині міста Вараш) ОСОБА_2 і ці штрафи останньою не сплачені. У іншій частині щодо майнового характеру виконавчий лист Кузнецовського міського суду Рівненської області №565/2129/18 від 23 березня 2020 року про стягнення з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині міста Вараш) в користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць не виконаний, оскільки Управління державної казначейської служби України у м.Вараші Рівненської області повернуло постанови державного виконавця про арешт коштів боржника без виконання, а інші дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду (арешт та примусова реалізація майна боржника, накладення штрафу на посадових осіб тощо), державним виконавцем не вчинялися. Згідно з доводами державного виконавця Довгаль В.В. боржник Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині міста Вараш) має рахунки, які відкриті лише в Управлінні державної казначейської служби України у м.Вараші Рівненської області. Постанови про арешт коштів боржника були прийняті державним виконавцем лише щодо тих рахунків боржника, на яких наявні кошти і на які можливе накладення арешту державним виконавцем. Вимога про стягнення коштів державним виконавцем Управлінню державної казначейської служби України у м.Вараші Рівненської області не направлялася, оскільки останнім не було виконано постанову державного виконавця про арешт коштів, що передує стягненню коштів. Застосування таких заходів як накладення арешту на наявне у боржника майно та його примусова реалізація державний виконавець Довгаль В.В. не вважає доцільним в даному випадку через невеликий розмір суми, що підлягає стягненню з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині міста Вараш) в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в розмірі 3794 (три тисячі сімсот дев`яносто чотири) грн. 28 коп.

Позивач (стягувач) ОСОБА_1 і його представник адвокат Полюхович О.І. підтримали вказане подання державного виконавця Довгаль В.В. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду. На думку представника позивача (стягувача) Рожка А.П. Управління державної казначейської служби України у м.Вараші Рівненської області безпідставно повернуло постанови державного виконавця про арешт коштів боржника без виконання та не врахувало, що арешт коштів передує проведенню стягнення цих коштів. Вважає за необхідне визначити в судовому порядку обов`язковість виконання Управлінням державної казначейської служби України у м.Вараші Рівненської області постанови державного виконавця про арешт коштів боржника як заходу виконання виконавчого листа і рішення суду в частині негайного виконання.

Представники Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Вараш, будучи належним чином викликаними, в судове засідання не з`явилися. 20 листопада 2020 року Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Вараш надано письмові заперечення проти подання державного виконавця ОСОБА_3 про встановлення способу або порядку виконання рішення суду. Покликаючись на ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.435 ЦПК України, директор Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Вараш Печончик О.М. зазначила, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання, за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин. На думку представника відповідача (боржника), поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Вказує, що така правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 10 червня 2019 року у справі №350/426/16-ц, від 05 вересня 2018 року у справі №2-749/11/2229. Проте старший державний виконавець Вараського міського відділу державної виконавчої служби Довгаль В.В., звертаючись до суду з поданням, а не із заявою, у вказаному документі не навела жодних підстав, або аргументів, які давали б підстави для зміни способу виконання рішення суду та не зазначила у який саме спосіб вона просить суд встановити порядок виконання рішення суду, натомість пропонує суду зробити це самостійно. На переконання директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Вараш Печончик О.М., в даному випадку не вбачається правових підстав для задоволення подання про зміну способу виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання. З цих мотивів представник відповідача (боржника) просить суд відмовити повністю у задоволенні подання старшого державного виконавця Вараського міського відділу державної виконавчої служби Довгаль В.В. про встановлення, зміну способу або порядку виконання рішення суду та провести судове засідання без участі представників відповідача (боржника у виконавчому провадженні).

Заслухавши доводи державного виконавця Довгаль В.В., позивача (боржника) ОСОБА_1 , його представника адвоката Полюхович О.І. та враховуючи заперечення представника відповідача (боржника) ОСОБА_2 , суд з`ясував фактичні обставини справи та прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання старшого державного виконавця Вараського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Довгаль В.В. про встановлення способу та порядку виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року в справі №565/2129/18 в частині негайного виконання про поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Такий висновок суду ґрунтується на наступних нормах права.

Відповідно до п.п.2, 4 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Згідно з ч.7 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Таким чином, законодавчо визначено, що рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, і поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає обов`язковому негайному виконанню.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року у справі №565/2129/18 позов ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині міста Вараш) (місцезнаходження Рівненська область, м.Вараш, мікрорайон Будівельників, будинок №1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34988435) про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю, поновлено ОСОБА_1 на посаді чергового з режиму відділення соціальної адаптації та реінтеграції бездомних громадян та осіб, звільнених з місць позбавлення волі, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині міста Вараш), стягнуто із Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині міста Вараш) в користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 66129 (шістдесят шість тисяч сто двадцять дев`ять) грн. 17 коп., стягнуто із Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині міста Вараш) в дохід держави судовий збір в сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн. 60 коп. Вказане рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

23 березня 2020 року за заявою позивача (стягувача) ОСОБА_1 від 23 березня 2020 року Кузнецовським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист у вказаній цивільній справі в частині негайного виконання зазначеного рішення суду.

Із матеріалів, доданих до подання державного виконавця Довгаль В.В., слідує, що боржником Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині міста Вараш) не поновлено на роботі стягувача ОСОБА_1 та не виплачено останньому середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць. Отже, рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року в справі №565/2129/18 в частині негайного виконання про поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць не виконано.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами 1-4 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Судом встановлено, що в даному випадку державним виконавцем Довгаль В.В., позивачем (стягувачем) ОСОБА_1 , його представником адвокатом Полюхович О.І. не надано доказів, які б вказували про наявність підстав для встановлення способу та порядку виконання рішення суду. Даних, які б свідчили про наявність обставин, які істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року в справі №565/2129/18 в частині негайного виконання про поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, не встановлено. Жодних доказів у підтвердження існування таких обставин суду не надано.

Статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1-3 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктами 1, 4 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч.1 і п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження визначені ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, згідно з п.п.1, 3, 5-8, 16, 18, 21, 22 ч.3 ст.18 вказаного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників юридичних осіб або боржників фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника (виконання рішень майнового характеру) врегульовано ст.ст.48-62 Закону України «Про виконавче провадження», а порядок виконання рішень немайнового характеру ст.ст.63-67 вказаного Закону.

Так, ч.ч.1-6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника юридичної особи, фізичної особи підприємця. Зокрема, виконавець звертає стягнення на кошти боржника юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. У разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. У разі відсутності у боржника юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно. У разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі передбачена ст.75 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідальність за невиконання законних вимог виконавця та порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» передбачена ст.76 наведеного Закону. Так, за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Із наданих державним виконавцем Довгаль В.В. матеріалів судом встановлено, що у виконавчому провадженні №61631059 постановою державного виконавця Довгаль В.В. від 23 квітня 2020 року за невиконання рішення суду накладено на посадову особу Печончик О.М. директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Вараш штраф на користь держави 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн. і зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, постановою державного виконавця Довгаль В.В. від 16 червня 2020 року за невиконання рішення суду накладено на посадову особу Печончик О.М. директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Вараш штраф на користь держави 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. і зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Вказані постанови державного виконавця Довгаль В.В. про накладення штрафу, які є виконавчими документами і набирають чинності з моменту їх винесення, могли бути пред`явленими до виконання протягом трьох місяців. Однак зазначений трьохмісячний строк минув і постанови державного виконавця Довгаль В.В. про накладення штрафу на посадову особу боржника директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Вараш ОСОБА_2 упродовж встановленого законом строку не були пред`явлені до виконання і посадовою особою боржника директором Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Вараш ОСОБА_2 зазначені штрафи на користь держави не сплачені, що підтверджено державним виконавцем Довгаль В.В. у судовому засіданні. Отже, наведені обставини вказують на формальність прийняття державним виконавцем Довгаль В.В. вказаних постанов про накладення штрафу і фактичне невжиття відповідних заходів, спрямованих на виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року в справі №565/2129/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, що підлягає негайному виконанню.

За умисне невиконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області про поновлення на роботі ОСОБА_1 посадовою особою директором Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Вараш Печончик О.М. на підставі повідомлення державного виконавця Довгаль В.В. №9442 від 04 травня 2020 року про вчинення боржником кримінального правопорушення 09 травня 2020 року Варашським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.382 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесеного за №0000214 09 травня 2020 року.

Постановою державного виконавця Довгаль В.В. від 10 липня 2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику: Територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Вараш (адреса: Рівненська область, м.Вараш, мікрорайон Будівельників, будинок №1, ) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 3794 (три тисячі сімсот дев`яносто чотири) грн. 28 коп.

Управлінням Державної казначейської служби України у м.Вараші Рівненської області повернуто зазначену постанову державного виконавця Довгаль В.В. про арешт коштів боржника без виконання. При цьому Управління Державної казначейської служби України у м.Вараші Рівненської області у листі №02.2-17/178 від 14 липня 2020 року покликалося на п.3 Порядку виконання рішень стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, вказавши, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органу Казначейства.

Державним виконавцем Довгаль В.В. 07 серпня 2020 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №61631059.

Зазначену постанову державного виконавця Довгаль В.В. за скаргою ОСОБА_1 скасовано ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2020 року, яка набрала законної сили 01 вересня 2020 року.

Постановою державного виконавця Довгаль В.В. від 21 жовтня 2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику: Територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині м.Вараш) виконавчого комітету Вараської міської ради (адреса: Рівненська область, м.Вараш, мікрорайон Будівельників, будинок №1, ) у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 3794 (три тисячі сімсот дев`яносто чотири) грн. 28 коп.

Управлінням Державної казначейської служби України у м.Вараші Рівненської області повернуто зазначену постанову державного виконавця Довгаль В.В. про арешт коштів боржника без виконання. При цьому Управління Державної казначейської служби України у м.Вараші Рівненської області у листі №02.2-15/251 від 26 жовтня 2020 року покликалося на п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, зазначивши, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органу Казначейства.

Вказане повернення Управлінням Державної казначейської служби України у м.Вараші Рівненської області без виконання постанов державного виконавця Довгаль В.В. про арешт коштів боржника не є обставиною, яка істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Згідно з ч.ч.2-4 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами. Органи та установи, зазначені в частинах першій третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Таким чином, оскільки Управління Державної казначейської служби України у м.Вараші Рівненської області не є органом примусового виконання судових рішень і позивач (стягувач) ОСОБА_1 подав оригінал виконавчого листа Кузнецовського міського суду Рівненської області, виданого 23 березня 2020 року в справі №565/2129/18 в частині негайного виконання рішення суду від 20 березня 2020 року, у Вараський міський відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), на який чинним законодавством України покладається примусове виконання рішень, а державним виконавцем вжиті не всі можливі заходи примусового виконання вказаного судового рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження», підстави для встановлення способу та порядку виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року у справі №565/2129/18 в частині поновлення позивача (стягувача) ОСОБА_1 на роботі у відповідача (боржника) на посаді чергового з режиму відділення соціальної адаптації та реінтеграції бездомних громадян та осіб, звільнених з місць позбавлення волі, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині міста Вараш), та стягнення із відповідача (боржника) Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині міста Вараш) в користь позивача (стягувача) ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, що підлягає негайному виконанню, відсутні.

З наведених мотивів подання старшого державного виконавця Вараського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Довгаль В.В. про встановлення способу та порядку виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року в частині негайного виконання про поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, ухваленого в цивільній справі №565/2129/18 за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині міста Вараш) про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керу ючись ст.ст.10, 12, 13, п.1 ч.1 і ч.2 ст.258, ч.1 ст.260, ч.1 ст.261, п.26 ч.1 ст.353, ч.ч.1, 2 ст.354, ч.1 ст.355 ч.1 ст.430, ч.ч.1-3, 7 ст.435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Вараського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Довгаль Вікторії Вікторівни про встановлення способу та порядку виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року в частині негайного виконання про поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, ухваленого в цивільній справі №565/2129/18 за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині міста Вараш) про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку з його безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.І.Горегляд