overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3376/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" березня 2020 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 , яка проживає у с. Никловичі Самбірського району Львівської області, пред`явила до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області, яка розташована у с. Никловичі Самбірського району Львівської області, позов про визнання за нею, позивачкою, права на земельну частку (пай) розміром 2,25 в умовних кадастрових гектарах без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, згідно сертифіката на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 -14 № 1769, виданого 13 травня 1997 року на підставі розпорядження голови Самбірської РДА від 17 квітня 1997 року № 248, у порядку спадкування за заповітом після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189-191, 197 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 березня 2020 року на 10 год. з викликом сторін.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Установити відповідачу Никловицькій сільській раді Самбірського району Львівської області строк до 25 березня 2020 року для подання відзиву на позов та документів, що підтверджують надіслання відзиву позивачці ОСОБА_1 .

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://sb.lv.court.gov.ua.

Суддя
Справа № 545/3163/19
Провадження № 2/545/212/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Плескач І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

встановив:

При написанні рішення судом допущена описка у даті винесення рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом установлено, що у вступній частині рішення допущена описка у даті винесення рішення, а саме вказано: «03 березня 2020 р.» замість «02 березня 2020 р.».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки в даті винесення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вказавши вірно в вступній частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області дату винесення рішення, а саме: «02 березня 2020 р.» замість «03 березня 2020 р.»

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02.03.2020 року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судовий розгляд в режимі відеоконференції під час трансляції його з приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області у зв`язку з його місцезнаходженням у м. Києві.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи значну відстань між Сватівським районним судом Луганської області та місцем знаходження позивача, суд вважає за необхідне клопотання позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити та призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести 11 березня 2020 року о 14 год. 10 хв. судове засідання в режимі відеоконференції між Сватівським районним судом Луганської області (Луганська область, м. Сватове, пл. 50 річчя Перемоги, буд. №34) та Києво-Святошинським районним судом Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №1) по цивільній справі № 426/10579/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Доручити уповноваженій особі Києво-Святошинського районного суду Київської області забезпечити учасникам судового процесу можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №1) для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Ухвала

Іменем України

Справа № 716/267/20

05.03.2020 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Юрчишина Василя Миколайовича про повернення зайво сплаченого ним судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Заставнівського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Подана позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. ст.175-177 ЦПК України та була залишена без руху.

Представником позивача адвокатом Юрчишин В.М. вказані судом недоліки згідно ухвали суду від 17.02.2020 року виконані та до вищевказаної позовної заяви долучено квитанції про сплату судового збору на суму 28,80 грн. та 840,80 грн. на ім`я ОСОБА_3 , а також долучив по справи і квитанції на вищевказані суми на ім`я ОСОБА_1

03.03.2020 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення йому вищезазначених коштів по сплаті судового, як зайво сплачених ним у даній справі.

Згідно ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Юрчишин Василь Миколайович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, знаходяться квитанції про сплату судового збору на суму 28,80 грн. та 840,80 грн. на ім`я ОСОБА_3 , а також квитанції на вищевказані суми на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Управлінню Державної казначейської служби України в Заставнівському районі Чернівецької області повернути ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , сплачений ним судовий збір в сумі 28 грн. 80 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 21.02.2020 року, та судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 21.02.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 752/5071/18
Провадження № 2/752/695/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04.03.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд», третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання надати довідку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд», третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання надати довідку та відшкодування моральної шкоди .

15.06.2018 р. відкрито провадження у справі.

18.01.2019 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва витребувані докази в ГУ ПФУ України у м.Києві.

В ході підготовчого судового засідання позивач вважав передчасним призначення справи до розгляду.

Представники відповідача не заперечували проти закінчення підготовчого провадження, оскільки всі докази подані.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду, вирішені клопотання сторін, витребувані докази у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд», третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання надати довідку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 29.07.2020р. на 16.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 березня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2020 року у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення терміном один місяць, було зупинено у ній провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2020 року провадження у справі поновлено.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, проти призначення справи до судового розгляду у відсутність відповідача не заперечували.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2020 року на 09:30 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2-н/553/114/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2020м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, яка надійшла за підсудністю з Октябрського районного суду м. Полтави, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул. Комарова, 2-а) р/р № НОМЕР_2 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030 судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп..
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ірина Олегівна Чистик
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2020 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2020 року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваІрина Олегівна Чистик
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №944/1123/20
Провадження №2-о/944/36/20
УХВАЛА

04.03.2020 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Яворівської РДА, Яворівський відділ обслуговування громадян ГУ ПФУ, Яворівська державна нотаріальна контора, Нагачівська сільська рада Яворівського районного суду Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку відкриття провадження у справі заявник подала заяву про відкликання поданої нею заяви.

Заявник та представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини своєї неявки, хоч належно були повідомлені про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги заяви підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючисьст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення разом з додатками повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 953/284/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

"04" березня 2020 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.01.2020 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова 30.01.2020 року у справі № 953/284/20 посилаючись на те, що вимоги ТОВ «Харківгаз Збут» є необґрунтованими, оскільки розрахунок заборгованості не містить розрахунку щомісячних нарахувань за природний газ, похідні вимоги про стягнення інфляційних витрат та 3% річних є також необґрунтованими, вимога про стягнення пені не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

30.01.2020 року у цивільній справі №953/284/20 Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз Збут» за період з 01.12.2016р. по 30.11.2019р. суму заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 3542,44 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу боржником доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за можливе скасувати судовий наказ, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 30.01.2020 р., виданий Київським районним судом м. Харкова, за заявою ТОВ «Харківгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 3542,44 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн. - скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Харківгаз Збут», що заявлені ними до ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
22-ц/804/513/20
263/8207/18

У Х В А Л А
вступна та резолютивна частини
05 березня 2020 року м. Маріуполь
Єдиний унікальний номер 263/8207/18
Номер провадження 22-ц/804/513/20
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Мироненко І.П.,
секретар судового засідання Герасимова Г.Є.,
розглянувши в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи,
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мальцевої Є.Є..
Головуючий Є.Є. Мальцева
Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/719/20
Провадження № 2/552/522/20
У Х В А Л А

04.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання її проведення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Управління майном комунальної власності міста про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання її проведення.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року позивачам наданий строк для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В установлений судом строк позивачами не усунуті недоліки.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання її проведення вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна