Справа № 212/2522/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами, скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, щодо закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року в.о. генерального директора Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Тарасенко М.М. звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шевченко В.М. від 06.03.2019 року про закінчення виконавчого провадження у справі № 2-н/212/850/14, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворізька теплоцентраль» - суми боргу у розмірі 6 515,45 гривень.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказав, що на виконання судового наказу від 27.08.2014 року стягувачем ПАТ «Криворізька теплоцентраль» (правонаступником якого є АТ «Криворізька теплоцентраль») було подано до Жовтневого (Покровського) ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про примусове стягнення боргу за виконавчим документом № 2-н/212/850/14, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворізька теплоцентраль» - суми боргу у розмірі 6 515,45 гривень. 06 березня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 . Вказане рішення державного виконавця вважає незаконним, таким, що суперечать нормам законодавства, оскільки державним виконавцем не було зупинено виконавче провадження та не вжито виконавчих дій щодо заміни сторони її правонаступником.

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених в скарзі вимогах наполягає.

Державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шевченко В.М. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, заперечень не надав, підтвердження поважності причин неявки також не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ч.2 ст.450 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та надані документи суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом № 2-н/212/850/14 Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 було задоволено вимоги ПАТ «Криворізька теплоцентраль» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворізька теплоцентраль» - суми боргу у розмірі 6 515,45 гривень..

Відповідний судовий наказ був пред`явлений до Жовтневого (Покровського) відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для примусового виконання.

Згідно постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шевченко В.М. від 06 березня 2019 року, виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/212/ 850/14 виданого 27.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворізька теплоцентраль» закінчено у зв`язку зі смертю боржника.

Пункт 3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому проваджені не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника.

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, які нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства у об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 ЦК України. Частиною 1 ст.608 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Обов`язок відшкодувати заборгованість та судовий збір, не є особистим немайновим правом чи таким, що нерозривно пов`язано з особою спадкодавця, а тому підлягає відшкодуванню правонаступниками.

Відповідно до ч.1 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Разом з тим, згідно з п.5 ч.1 ст.34 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій в разі звернення виконавця або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою ст.15 Закону.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06 березня 2019 року, виконавче провадження по виконанню судового наказу № 2-н/212/850/14 виданого 27.08.2014 року закінчено у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 . При цьому, жодних доказів того, що державним виконавцем вживались заходи по встановленню кола спадкоємців (правонаступників) ОСОБА_1 не надано.

Суд зауважує, що в зв`язку з тим, що виконавче провадження було закінчено без встановлення правонаступника (якщо такий є) боржника, щодо якого державний виконавець мав змогу отримати інформацію, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», АТ «Криворізька теплоцентраль» (яке є правонаступником ПАТ «Криворізька теплоцентраль») не має можливості встановити правонаступника боржника з огляду на ст.8 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до вказаної статті нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась. Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шевченко В.М. не вжито заходів по встановленню правонаступників після смерті ОСОБА_1 , чим позбавлено стягувача можливості реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, щодо закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Шевченко В.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 57613877 від 06 березня 2019 року з примусового виконання виконавчого документа по справі № 2-н/212/850/14 виданого 27 серпня 2014 року - неправомірними.

Зобов`язати начальника Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати винесену державним виконавцем Покровського відділу Державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Шевченко В.М. постанову про закінчення виконавчого провадження № 57613877 від 06 березня 2019 року з примусового виконання виконавчого документа по справі № 2-н/212/850/14 виданого 27 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» суми боргу в розмірі 6 515,45 гривень.

Зобов`язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шевченко В.М. поновити порушене право стягувача за виконавчим листом № 2-н/212/850/14 виданого 27 серпня 2014 року про стягнення з з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» суми боргу в розмірі 6 515,45 гривень, шляхом зупинення даного виконавчого провадження та звернення з поданням про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. В. Козлов