ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/98/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Литвиненко В.О.,

позивач ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2019 рокуу складі судді Прохоренко В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року адвокат Петряєв В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова Група «ТАС», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30 грудня 2016 року близько 13 год. 10 хв. по вул.І.Куліка у м. Херсоні за участю двох транспортних засобів Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено автомобіль Chevrolet Aveo, придбаний у шлюбі та належний їм з дружиною на праві співвласності, зареєстрований на дружину позивача ОСОБА_2 .

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2017 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення та встановлено, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3 .

На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована ПАТ «Страхова Група «ТАС».

Вартість матеріального збитку внаслідок ДТП становить 14988,14 грн., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження №ВЕ-209 від 14 квітня 2017 року, складеного експертом-автотоварознавцем Єрофеевим В.А.

03 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про відшкодування шкоди, проте станом на 14 серпня 2017 року ні письмового повідомлення, ні страхового відшкодування ним не отримано.

Посилаючись на порушення відповідачем зобов`язань за договором страхування, позивач просив суд стягнути з ПАТ «Страхова Група «ТАС» на його користь страхове відшкодування у розмірі 22988,65 грн., а також витрати на проведення незалежної оцінки у розмірі 699,60 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, в якості третьої особи залучено ОСОБА_3 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2018 року до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування, в якості третьої особи залучено ОСОБА_2 .

В ході розгляду справи третя особа ОСОБА_2 звернулась із самостійними позовними до ПАТ «Страхова Група «ТАС», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що за нею зареєстровано право власності на автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , який було пошкоджено в результаті ДТП з вини водія ОСОБА_3 , цивільна відповідальність якого застрахована відповідачем.

Оскільки на звернення її чоловіка співвласника пошкодженого автомобіля, діючого за взаємною згодою в інтересах сім`ї, до ПАТ «Страхова Группа «ТАС» про виплату страхового відшкодування у сумі 22988,65 грн, - вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, визначеного експертом Херсонської Торгово-промислової палати за результатом огляду автомобіля відповідач у добровільному порядку виплати страхового відшкодування не проводить, просила суд стягнути з ПАТ «Страхова Группа «ТАС» на її користь страхове відшкодування у сумі 22988,65 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 14 038,14 грн.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова Група «ТАС», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам у справі, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справ, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки вина водія ОСОБА_3 у вчиненому ДТП доведена належними у справі доказами, а його цивільна відповідальність застрахована відповідачем, до якого було звернення одного із подружжя в інтересах сім`ї у межах законодавчо встановлених строків щодо виплати страхового відшкодування у розмірі заподіяної внаслідок ДТП та підтвердженої належними доказами шкоди майну, однак виплата страхового відшкодування у добровільному порядку не проведена, що свідчить про порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором страхування, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на досліджених у справі доказах, встановлених фактичних обставинах справи та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона(страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовуються особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2015 року, в період якого ними було придбано автомобіль марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 № НОМЕР_4 .

30 грудня 2016 року о 13 год 10 хв по вул.І.Куліка у м. Херсоні за участю автомобіля марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 сталася ДТП,внаслідок якої автомобіль марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних ушкоджень.

З довідки Національної поліції України Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції від 03.07.2017 року №29аз/41/23/03-2017 вбачається, що адміністративні матеріали по факту ДТП, що мала місце 30.12.2016 року у відношенні ОСОБА_3 не складались, адміністративний протокол серії НОМЕР_5 від 30.12.2016 року по факту ДТП, яка мала місце за адресою АДРЕСА_1 Херсон, вул. І.Куліка складався тільки відносно ОСОБА_1 .

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В ході розгляду адміністративної справи за участю ОСОБА_3 та допитаних судом свідків очевидців ДТП судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом продовжував рух, а зіткнення відбулося внаслідок того, що Volkswagen Transporter, під керуванням водія ОСОБА_3 раптово змінив напрямок свого руху та опинився на напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого сталася дорожньо транспортна пригода.

Висновком № Вє-209 експертного автотоварозначого дослідження встановлено, що вартість матеріального збитку, спричиненого власнику легкового автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску внаслідок його пошкодження 30.12.2016 року в результаті ДТП, з урахуванням фізичного зносу автомобіля складає 14988,14 грн., сума відновлювального ремонту на дату проведення експертизи становить 22988,65 грн.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована ПАТ «Страхова Група «ТАС» згідно полісу № АК/4916089 від 03.11.2016 року (а.с.28).

03 липня 2017 року, після встановлення вини водія ОСОБА_3 у вчиненому ДТП, ОСОБА_1 , як співвласник пошкодженого автомобіля, діючи за взаємною згодою з ОСОБА_2 в інтересах сім`ї, звернувся з заявою до ПАТ «Страхова Группа «ТАС» про виплату страхового відшкодування у сумі 22988,65 грн, - вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, визначеного експертом Херсонської Торгово-промислової палати за результатом огляду автомобіля.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач посилався на пропуск власником транспортного засобу строку звернення із заявою до страховика, відсутність доказів вини застрахованої особи та визначення суми вартості відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу транспортного засобу.

Зважаючи на те, що в ході розгляду цивільної справи вина водія ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження, судом обґрунтовано взято до уваги як матеріали адміністративної справи, пояснення водія ОСОБА_3 та покази свідків, очевидців дорожньо-транспортної події, так і обставини, встановлені постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, з огляду на те, що відповідач належними та достовірними доказами цих обставин не спростував, колегія суддів вважає посилання апелянта на відсутність доказів вини застрахованої особи безпідставними.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при проведені експертного дослідження пошкодженого транспортного засобу експертом взято до уваги коефіцієнт зносу КТС, його складових частин, що знайшло відображення у мотивувальній частині експертного дослідження, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, як такі що не ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Оскільки 03.07.2017 року, до спливу річного строку, визначеного п.37.1.4. ст.37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як окрема підстава відмови у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 подав офіційне письмове звернення до відповідача про виплату страхового відшкодування, діючи як співвласник пошкодженого транспортного засобу за взаємною згодою із ОСОБА_2 щодо захисту спільного майнового права та в інтересах сім`ї і таке звернення мало місце після встановлення в судовому порядку факту відсутності вини ОСОБА_1 у скоєному ДТП та встановленням вини застрахованої особи ОСОБА_3 , посилання на недотримання строків звернення не ґрунтуються на законі і наявних у справі доказах та підлягає відхиленню.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять посилання на нові засоби доказування у справі, рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим відсутні визначені ст.376 ЦПК України підстави для задоволення апеляційної скарги та ухвалення чи зміни рішення суду першої інстанції, у зв`язку із чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів з часу складання повного тексту рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 10 лютого 2020 року

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська