Ухвала

24 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 489/3176/17

провадження № 61-1654 св 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності на нерухоме майно у натурі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. Розподілено житловий будинок АДРЕСА_1 , змінено співвласнику ОСОБА_1 розмір частки та виділено останньому у натурі 51/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , а саме: коридор «1-1»1, площею 6,8 кв. м; коридор «1-1», площею 6,7 кв. м; житлова кімната «1-2», площею 16,7 кв. м, сарай літ. «б»; сарай літ. «д»; Ѕ огорожі з воротами (літ. № 2, 3, 4, 6), 1/2 басейну літ. № 5, Ѕ замощення І. Розділ горищного простору виконано відповідно до зазначеного варіанту розділу житлового будинку, співвісно стінам (перегородкам), які розділяють будинок на дві ізольовані частини.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на виділену у натурі частку житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає 51/100 частки вказаного домоволодіння, а саме на: коридор «1-1»1, площею 6,8 кв. м; коридор «1-1», площею 6,7 кв. м; житлова кімната «1-2», площею 16,7 кв. м; сарай літ. «б»; сарай літ. «д»; Ѕ огорожі з воротами (літ. № 2, 3, 4, 6), 1/2 басейну літ. № 5, Ѕ замощення І, припинивши його право спільної часткової власності.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову компенсацію, у зв`язку зі зміною часток у праві спільної власності, у розмірі 954 грн 41 коп. кожній.

Зобов`язано ОСОБА_1 для перепланування та ізоляції двох частин житлового будинку літ. «а» за власний рахунок демонтувати дверні блоки з приміщення «1-1» у приміщення «1-4», з приміщення «1-2» у приміщення «1-3» та закласти цеглою дверні прорізи з приміщення «1-1» у приміщення «1-4», з приміщення «1-2» у приміщення «1-3», поштукатурити перегородки з обох сторін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності на нерухоме майно у натурі призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник