Ухвала

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа №754/9059/16-ц

провадження № 22-ц/824/13968/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О.М., боржник Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, заінтересовані особи: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрій Вікторович, заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Сиротинкіна Катерина Генадіївна, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року скаргу залишено без розгляду та повернуто скаржнику. Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2020 року.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 16 жовтня 2020 року позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк до 22 листопада 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на визначену судом суму або надання доказів на підтвердження неможливості сплатити судовий збір.

Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

У зв`язку відсутністю в Київському апеляційному суді станом на жовтень 2020 року коштів на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції, 23 жовтня 2020 року секретарем судового засідання було здійснено дзвінок на телефонний номер ОСОБА_1 , зазначений в апеляційній скарзі, та повідомлено останню про те, що її апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 56).

28 жовтня 2020 року судом було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху на електронну адресу ОСОБА_1 , відомості про яку містяться в матеріалах справи (а.с. 57-64).

29 жовтня 2020 року Київським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 , в якій остання, посилаючись на те, що звільнена від сплати судового збору, оскільки скарга на дії державного виконавця стосується невиконання рішення суду про поновлення на роботі, просить уважати наявними підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, положення Закону України № 3674-VІ стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VІ справляння судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (Висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц).

Відомості про те, що ОСОБА_1 належить до категорії осіб, звільнених від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду або має пільги, встановлені законом, у матеріалах справи відсутні.

Окрім того, рішення Деснянського районного суду від 04 квітня 2018 року (справа №754/14783/17), на невиконання державним виконавцем якого посилається заявник, ухвалено не тільки відносно вимог про поновлення на роботі, а також і за вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за які законом передбачено справляння судового збору.

Таким чином, станом на 30 листопада 2020 року апелянтом не виконано вимоги, зазначені в ухвалі, та не надіслано на адресу суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на визначену судом суму.

Виходячи зі змісту частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За обставин, коли скаржником недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року -вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя В.А. Кравець