Ухвала

03 березня 2020 року

м. Київ

справа № 537/935/19

провадження № 61-2966ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою голови Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» Голод Галини Іванівни на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, третя особа - голова Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» Голод Галини Іванівни, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України (далі - ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України), третя особа - голова ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» ОСОБА_2 . про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 із 17 листопада 1992 року займав посаду культпрацівника профкому Кременчуцької тютюнової фабрики, 12 вересня 2006 року переведений на посаду фінансового контролера профкому Закритого акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна». Згідно з протоколом від 14 березня 2018 року № 7 одночасно скорочені посади фінансового контролера та казначея ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» та введені посади бухгалтера та фінансового аналітика профкому. 27 березня 2018 року ОСОБА_1 отримав попередження про скорочення штатної одиниці фінансового контролера з 26 травня 2018 року на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) і рішення протоколу засідання профспілкового комітету від 14 березня 2018 року № 7. 29 травня 2018 року ОСОБА_1 звільнений з посади фінансового контролера профкому у зв`язку зі скороченням штату працівників відповідно до пункту 1 статті 40 КзПП України. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2018 року у справі №537/2508/18, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року, визнано незаконним та скасовано рішення засідання профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом від 14 березня 2018 року № 7; визнано незаконним та скасовано рішення засідання профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом від 18 березня 2018 року № 17 у частині надання згоди на звільнення ОСОБА_1 із посади фінансового контролера профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України; визнано незаконною та скасовано постанову № 5 профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей Ті Інтерешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України від 29 травня 2018 року, якою ОСОБА_1 звільнено, та поновлено на вказаній посаді.

Рішенням загальних зборів профспілкового комітету, оформленого протоколом від 14 листопада 2018 року № 40 та постановою від 14 листопада 2018 року № 8 ОСОБА_1 поновлено на посаді фінансового контролера на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2018 року. Рішенням загальних зборів профкому первинної профспілкової організації, оформленим протоколом від 20 листопада 2018 року № 42 скорочено посаду фінансового контролера у зв`язку зі змінами в організації роботи профкому. 22 листопада 2018 року ОСОБА_1 отримав попередження про скорочення штатної одиниці фінансового контролера із 23 січня 2019 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України і рішення профспілкового комітету, оформленого протоколом від 20 листопада 2018 року № 42 засідання профспілкового комітету. Рішенням загальних зборів профкому первинної профспілкової організації, оформленим протоколом від 18 січня 2019 року № 2 надано згоду на звільнення фінансового контролера профкому ОСОБА_1 07 лютого 2019 року ОСОБА_1 звільнений з посади фінансового контролера профкому у зв`язку зі скороченням штату працівників відповідно до пункту 1 статті 40 КзПП України з внесенням відповідного запису до трудової книжки на підставі протоколу від 18 січня 2019 року № 2 та постанови від 07 лютого 2019 року № 12. Відповідач при звільненні ОСОБА_1 з посади фінансового контролера повторно допустив порушення приписів КЗпП України, оскільки для звільнення працівника на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна одночасна наявність таких умов: зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників; пропозиція наявної на підприємстві вакантної посади чи роботи за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо, одночасно з попередженням про звільнення не пізніше ніж за два місяці до дати звільнення. Рішення про скорочення його посади та його звільнення приймалися неповноважним складом профкому, оскільки профспілковий комітет відповідно до статуту профспілки, обирається на п`ять років, останні вибори профспілкового органу проводились в 1995 році. Крім того, загальні збори профкому проводились заступником голови профкому ОСОБА_3 , як головою зборів, тоді як відповідно до статуту профспілки ведення засідання та зборів належить до компетенції голови профкому, делегувати повноваження голова профкому може заступнику голови або одному із членів профкому виключно в разі своєї відсутності. При цьому, голова профкому ОСОБА_2 була присутня на загальних зборах 20 листопада 2018 року та 18 січня 2019 року. Також, ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, у зв`язку з його незаконним звільненням, розмір відшкодування якої він оцінює у 30 000,00 грн, оскільки після звільнення у позивача погіршилося здоров`я та він звернувся до лікаря, який поставив діагноз антено-невротичний синдром та призначив план лікування. Також, незаконним звільненням принижено його честь, гідність та ділову репутацію.

Із урахуванням наведених обставин, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом від 15 березня 2018 року № 8; визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом від 03 травня 2018 року № 14; визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом від 12 червня 2017 року № 10; визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом від 20 листопада 2018 року № 42; визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом від 18 січня 2019 року № 2; визнати незаконним та скасувати постанову № 12 профспілкового комітету ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України від 07 лютого 2019 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді фінансового контролера профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України; стягнути з ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу із 08 лютого 2019 року по дату винесення рішення судом; стягнути з ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди; покласти на ОСОБА_2 обов`язок відшкодувати шкоду, завдану ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» незаконним звільненням ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді фінансового контролера профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України; стягнути з ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди; допустити негайне виконання рішення суду.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення засідання профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом від 12 червня 2017 року № 10.

Визнано незаконним та скасовано рішення засідання профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом від 15 березня 2018 року № 8.

Визнано незаконним та скасовано рішення засідання профспілкового комітету ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом від 03 травня 2018 року № 14.

Визнано незаконним та скасовано рішення засідання профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом від 20 листопада 2018 року № 42.

Визнано незаконним та скасовано рішення засідання профспілкового комітету ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 2 від 18 січня 2019р.

Визнано незаконним та скасовано постанову № 12 профспілкового комітету ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України від 07 лютого 2019 року про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді фінансового контролера профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України.

Стягнуто з ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу із 08 лютого по 08 листопада 2019 року в сумі 94 000,00 грн.

Стягнуто з ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішення у частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді фінансового контролера профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України допущено до негайного виконання.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що письмове попередження, яке вручене позивачу 22 листопада 2018 року, не містить будь-яких вакантних посад, що відповідають кваліфікації позивача, тому жодної вакантної посади на підприємстві при звільненні позивача за пунктом 1 статті 40 КЗпП України йому не пропонувалося, що є порушенням трудового законодавства України, оскільки роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника.

13 лютого 2020 року голова ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ (далі - Закон № 460-ІХ).

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи те, що касаційна скарга подана 13 лютого 2020 року, тому вона підлягає розгляду відповідно до положень ЦПК України в редакції Закону № 460-ІХ.

Касаційна скарга голови ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню із таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У поданій касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не наводить передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження судових рішень. Саме по собі посилання у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права без зазначення на обґрунтування випадків (випадка), перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.

У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи те, що заявник не виконала вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судових рішень, така скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Щодо клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень

До касаційної скарги заявником додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, у якому заявник просить зупинити виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Враховуючи те, що касаційна скарга підлягає поверненню, тому відсутні підстави для розгляду клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Керуючись статями 389, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу голови Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» Голод Галини Іванівни на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, третя особа - голова Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» Голод Галини Іванівни, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак