ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4195/20
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про призначення експертизи

"02" березня 2020 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі Гаврилюк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: Кошиця, 5а, зал 224 у порядку загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про призначення судової фізико-хімічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та виділ частки майна в натурі для звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та виділ частки майна в натурі для звернення стягнення.

02.03.2020 представник позивача звернувся з клопотанням про призначення судової фізико-хімічної експертизи в цивільній справі, вказуючи на ті обставини, що документи, які надав суду відповідач, а саме: розписка ОСОБА_3 від 26.07.1991, домовленість ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 26.11.1991, довідка Садово-огородницького кооперативу «Осокорки-2» від 23.12.1991 можуть бути підробленими з метою штучного створення доказів для уникнення поділу майна та звернення стягнення на нього. Зважаючи на викладені обставини, представник позивача просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримав заявлене клопотання з викладених в ньому підстав.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення клопотання заперечували в повному обсязі, вказавши шо вимоги, які вказані в клопотанні виходять за межі предмету доказування. В тому числі просили врахувати розумні строки розгляду справи та докази, що надані до суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона відповідача заперечує щодо призначення експертизи.

Вивчивши пояснення сторін по суті заявленого клопотання та документи, експертизу щодо яких просить призначити позивач, враховуючи їх сукупність та взаємозв`язок із обставинами справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку, що зазначені документи не мають безпосереднього впливу на предмет доказування у справі з урахуванням суб`єктного складу сторін спору у повірянні з суб`єктами, яких стосуються вказані документи. При цьому результати експертизи по залученим доказам не будуть мати вирішального значення для вирішення спору по суті. Тому, на думку суду, призначення у справі відповідної експертизи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду справи.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема принцип достатності доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи документів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про призначення судової фізико-хімічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та виділ частки майна в натурі для звернення стягнення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2020

Суддя: Комаревцева Л.В.