overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/1404/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про повернення грошових коштів з депозитного рахунку суду,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року до суду звернулась ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 11 квітня 2017 року від ОСОБА_2 прийняті грошові кошти в сумі 43380,00 гривень на депозитний рахунок Макарівського районного суду, р/р 2178, МФО 820172, , банк одержувача Державна казначейська служба України, м.Київ. Вказані кошти внесені на рахунок відповідно до квитанції №0.0.809055046.1 від 18 липня 2017 року. Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 21 травня 2019 року ОСОБА_3 відмовлено в позові про визнання права власності на землю та припинення права власності відповідачів. Постановою Київського Апеляційного суду від 18 вересня 2019 року рішення в цій частині залишене без змін. Оскільки ОСОБА_3 в позові відмовлено, просила повернути кошти, внесені на депозитний рахунок суду.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи №370/1404/16-ц встановив, що 21 травня 2019 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності відмовлено.

Грошові кошти в сумі 43380 грн. по справі №370/1404/16 перераховані Макарівським районним судом Київської області на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Оскільки ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено, то підстав для зберігання вказаних коштів на депозитному рахунку немає.

Керуючись ст.260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області грошові кошти в сумі 43 380 (сорок три тисячі триста вісімдесят) гривень.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа № 681/1228/19
УХВАЛА

"03" березня 2020 р. Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Дідек М.Б.

з участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Яка була конфігурація та площа земельної ділянки АДРЕСА_1 ), що перебувала у користуванні ОСОБА_5 до набуття права власності на дану земельну ділянку по відношенню до межі земельної ділянки ОСОБА_6 АДРЕСА_2 ?

2.Чи збільшилась площа та чи змінилася конфігурація земельної ділянки АДРЕСА_1 ), що перебувала у користуванні ОСОБА_5 після набуття ним права власності на дану земельну ділянку у 2009 році по відношенню до межі земельної ділянки ОСОБА_6 АДРЕСА_2 ?

3.Чи відповідають виконані будівельні роботи ОСОБА_7 з будівництва гаража на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 ), проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити приватному судовому експерту Куті В.П. (м. Шепетівка, проспект Миру, буд. 28-А, Хмельницької області тел. 8-067-367-87-82) для чого направити копію даної ухвали, матеріали справи №681/1228/19, інвентаризаційні справи:

- на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2

- на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд через Полонський районний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Дідек М.Б.
Провадження № 2-н/484/98/20
Справа № 484/1174/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З інформації виконачого комітету Первомайської міської ради, яка надійшла до суду 24.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 24.04.2018 року був знятий з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

З вище викладеного вбачається, що наявні обставини, визначені ч.1 ст. 186 ЦПК України, що є підставою для відмови ТОВ "Миколаївгаз Збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявнику слід роз`яснити, що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165,166, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Миколаївгаз Збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.А Шикеря
Справа № 645/1228/20
Провадження № 2-о/645/60/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

03 березня 2020 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., за участі представника заявника- ОСОБА_1 ,

заявник - ОСОБА_2 (не з`явилась), представник зацікавленної особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

в с т а н о в и в:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене 06.03.2020 р.

Керуючись ст.ст.12, 81, 259, 263-265, 315, 317 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - задовільнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі - ОСОБА_3 , дата народження - перше квітня дві тисячі дев`ятнадцятого року, місце народження - Україна, Луганська область, місто Свердловськ, мати дитини - ОСОБА_2 , громадянка України, батько дитини (згідно ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України) - ОСОБА_4 , громадянин України.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -
Справа № 643/9763/19
Провадження № 2/643/735/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Максіменко М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Харківської міської ради

про визнання права на виключення квартири з числа службових, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.53, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків- задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство оборони України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Справа № 307/3333/19
Провадження № 2/307/312/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Мочан Н.І., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тячівська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тячівська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 30 хвилин 02 березня 2020 року.
Номер справи 220/409/20
Номер провадження 2/220/297/20
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі головуючої судді Дурач О.А., розглянувши питання про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дурач Андрій Олегович, до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2020 року у даній справі визначено головуючим суддею Дурач О.А.

На стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі головуючим суддею Дурач О.А. подано заяву про самовідвід із передбачених статтею 36 ЦПК України підстав.

Такими підставами є те, що представник сторони в справі - позивача - ОСОБА_3 перебуває в родинних стосунках із сім`єю судді Дурач О.А., що може викликати обґрунтовані сумніви у інших учасників в безсторонності судді при розгляді справи.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі до автоматизованої системи документообігу суду для заміни судді-доповідача.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву головуючої судді Дурач Ольги Анатоліївни про самовідвід задовольнити.

Справу № 220/409/20 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дурач Андрій Олегович, до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, передати до автоматизованої системи документообігу суду для заміни головуючої судді Дурач Ольги Анатоліївни.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А. Дурач
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Бутенко С.Б., Гальонкіна С.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2020 року постановлену під головуванням судді Троцької А.І.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ЮНІВЕС» про внесення змін до страхового акту, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2020 року судом була постановлена ухвала, яку позивачкою було отримано 23 січня 2020 року, після чого нею 07 лютого 2020 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: С.Б. Бутенко

С.А. Гальонкін
Справа№751/1469/20
Провадження №2/751/536/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Чернігівгаз» про захист прав споживачів,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Чернігівгаз» про визнання протиправним та скасування акту на відключення газу №232 від 13.06.2018; зобов`язання провести звірку та перерахунок заборгованості за період з 01.07.2015 року до 13.06.2018 року; зобов`язання підключити за власний рахунок до газорозподільної системи газове обладнання житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Так, у порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження відсутності заборгованості на момент відключення газу 13.06.2018.

Також, у порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У порушення п. 5 ст. 95 ЦПК України позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також, у відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позовна заява не містить даного підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 353 ЦПК України,

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Чернігівгаз» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №464/84/20
пр № 2/464/519/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Мичка Б.Р.

справа № 464/84/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

вимоги: розірвання шлюбу

Обставини справи

Позивач звернулась до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Сторони у підготовче судове засідання повторно не з`явилися.

Згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Висновки та мотиви суду

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання на 14.00 год 31 березня 2020 року в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, поверх 4, кабінет 409), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р.Мичка
Справа № 272/113/20
Провадження № 2/272/187/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву у справі № 272/113/20, провадження № 2/272/187/20 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до філії «Житомирський ВЕТВЗ» ДП «Укрдорзв`язок» (місцезнаходження: вул. Лісова, 4-А, с. Зарічани Житомирського району Житомирської області), третя особа Андрушівська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: вул. Зазулінського, 5, м. Андрушівка) про зняття обтяження з нерухомого майна, -

встановив:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до філії «Житомирський ВЕТВЗ» ДП «Укрдорзв`язок», третя особа Андрушівська державна нотаріальна контора, про зняття обтяження з нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 175,177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/113/20, провадження № 2/272/187/20 за позовом ОСОБА_1 до філії «Житомирський ВЕТВЗ» ДП «Укрдорзв`язок», третя особа Андрушівська державна нотаріальна контора, про зняття обтяження з нерухомого майна, призначити справу до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 03 березня 2020 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзивудо суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін