КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження №22-вк/824/170/2020
Унікальний номер справи № 824/166/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

судді - доповідача Андрієнко А.М.,

при секретарі Дроздовій Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Шкромида Юрія Вікторовича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, постановленного третейським суддею Мамченко Ю.В. 14 січня 2020 року по справі №44/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А :

06 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Шкромиди Ю.В. про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 січня 2020 року у справі №44/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором № 28.05.2018-100005015 від 28.05.2018 року в розмірі 15946,20 грн. та 324,20 грн. витрат, пов`язаних із вирішенням спору третейським судом.

Заява мотивована тим, що 28.05.2018 року між ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 28.05.2018-100005015 на строк до одного місяця, тому не є договором споживчого кредитування відповідно до п.1 ч.2 ст.3 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про третейські суди» спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди. Вищезазначений спір підвідомчий Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків, що підтверджується наявністю третейської угоди у формі третейського застереження, що міститься в розділі 10 кредитного договору № 28.05.2018-100005015 від 28.05.2018 року.

Відповідачу було надіслано лист-вимогу про добровільне виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 січня 2020 року у справі №44/19, що підтверджується паперовою копією опису поштового відправлення №266 ПАТ «Укрпошта» та експрес-накладною № 0900 «Нова Пошта». Вищезазначена вимога була отримана відповідачем, що підтверджується копією веб-сторінки веб сайту «Нова Пошта» про поштове відправлення № 0900.

Оскільки у вищезазначеному рішенні не встановлено строк виконання, воно підлягає негайному виконанню у відповідності до статей 50, 56 Закону України «Про третейські суди», однак станом на 02.10.2020 року рішення виконано не було, у зв`язку з чим ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» просив задовольнити заяву.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором № 28.05.2018-100005015 від 28.05.2018 року у сумі 15946,20 грн. та 324,20 грн. витрат, пов`язаних із вирішенням спору третейським судом, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь - який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ст.12 Закону).

За приписами ст.ст. 55, 57 вказаного Закону рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні, а за відсутності такого строку - негайно. Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч.1 ст.485 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з повідомленням сторін, неявка сторін, належним чином повідомлених, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа (ст.487 ЦПК України).

Відповідно до ч.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.3 Закону України «Про споживче кредитування» цей Закон не поширюється на договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця, та кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця.

Судом встановлено, що 28.05.2018 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 28.05.2018-100005015, за умовами якого ТОВ «Споживчий центр» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 7 000 грн., на строк 14 календарних днів з дати надання кредиту, для використання позичальником на будь-які законні цілі.

У п.10.1. кредитного договору міститься третейське застереження, у відповідності до якого всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, окрім справ у спорах щодо захисту прав споживачів, підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків. Розгляд здійснюється одноособово суддею, який призначається в порядку, встановленому регламентом постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що є невід`ємною частиною даної третейської угоди, і з яким Сторони ознайомились.

Також встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 січня 2020 року у складі третейського судді Мамченко Ю.В. у третейській справі №44/19 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 28.05.2018-100005015 від 28.05.2018 року у сумі 15946,20 грн. та 324,20 грн. витрат, пов`язаних із вирішенням спору третейським судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Споживчий центр», оскільки передбачених ст.486 ЦПК України підстав для відмови у видачі виконавчого листа, на примусове виконання рішення третейського суду не встановлено.

Так, на даний час рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 січня 2020 року у складі третейського судді Мамченко Ю.В. у третейській справі №44/19 є чинним; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду; заява про видачу виконавчого листа подана заявником у встановлений законом строк; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (третейське застереження в кредитному договорі); третейська угода є чинною; склад третейського суду, який прийняв рішення, відповідав вимогам закону; рішення третейського суду захищає права позивача у спосіб, передбачений законом; третейський суд не вирішував питання про права та обов?язки осіб, які не брали участі у справі.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В порядку ст.141 ЦПК України суд покладає на ОСОБА_1 витрати заявника по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.259, 260, 263, 483, 486, 487 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Шкромида Юрія Вікторовича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 січня 2020 року у складі третейського судді Мамченко Ю.В. у третейській справі №44/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 січня 2020 року наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Монастирищенським РВУМВС України в Черкаській області 05.02.200 р., зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, адреса:01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) заборгованість за Кредитним договором № 28.05.2018-100005015 від 28.05.2018 року у сумі 15946 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Монастирищенським РВУМВС України в Черкаській області 05.02.200 р., зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, адреса:01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) третейський збір у сумі 324 грн. 20 коп.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя