Справа № 591/8337/19
Провадження № 6/592/241/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши матеріали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 16.09.2020 року Сумський апеляційний суд по справі №591/8337/19 частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2020 року по справі №591/8337/19 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Цією ж постановою Сумський апеляційний суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14 000,00 грн.

На виконання постанови Сумського апеляційного суду від 16.09.2020 року по справі №591/8337/19, Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист за № 591/8337/19 від 23.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14 000,00 грн., а також у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплату судового збору за подання позову у розмірі 717,17 грн. та 1075,20 грн. - за подання апеляційної скарги, а також витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 7500,00 грн.

На підставі вказаного вище виконавчого листа, приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. розглянуто заяву про примусове виконання та відкрито виконавче провадження № 63299423 на виконання виконавчого листа №591/8337/19 від 23.09.2020 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14 000,00 грн., а також у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплату судового збору за подання позову у розмірі 717,17 грн. та 1075,20 грн. - за подання апеляційної скарги, а також витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 7500,00 грн.

Постанова Сумського апеляційного суду від 16.09.2020 року по справі № 591/8337/19, з яких з ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти на користь ОСОБА_2 прийнята за наступних обставин (з описової частини постанови):

«Що стосується розміру коштів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, то колегія суддів приходить до обґрунтованості суми в розмірі 14 000,00 грн., оскільки відповідно до ч.36.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума франшизи ( в даному випадку 1000,00 грн.) відшкодовується страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, а згідно умов розписки від 21.02.2018 року позивач передав гроші відповідачу з урахуванням суми франшизи, передбаченої у полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів».

Разом з тим, апеляційний суд не звернув уваги на те, що згідно полісу обов`язкового страхування №АК/7102232 розмір франшизи складає не 1000 грн., як було зазначено в описовій частині, а 2000,00 грн., у зв`язку з чим сума грошових коштів, які з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 , є завищеною та повинна складати не 14 000 грн., а 13 000 грн. (з вирахуванням франшизи у розмірі 2000 грн.)

Таким чином, у зв`язку з невірно вказаною сумою боргу - вищезазначений виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Просить зупинити виконання за виконавчим листом № 591/8337/19 від 23.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14 000,00 грн., а також у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплату судового збору за подання позову у розмірі 717,17 грн. та 1075,20 грн. - за подання апеляційної скарги, а також витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 7500,00 грн. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 25 офіс 412) виконавчий лист за № 591/8337/19 від 23.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14 000,00 грн., а також у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплату судового збору за подання позову у розмірі 717,17 грн. та 1075,20 грн. - за подання апеляційної скарги, а також витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 7500,00 грн. Визнати таким, що не підлягає виконанню вищевказаний виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16 вересня 2020 року Сумський апеляційний суд по справі №591/8337/19 частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2020 року по справі №591/8337/19 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Цією ж постановою Сумський апеляційний суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14 000,00 грн. (а.с. 105-106).

На виконання постанови Сумського апеляційного суду від 16.09.2020 року по справі №591/8337/19, Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист за № 591/8337/19 від 23.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14 000,00 грн., а також у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплату судового збору за подання позову у розмірі 717,17 грн. та 1075,20 грн. - за подання апеляційної скарги, а також витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 7500,00 грн. і приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. відкрито виконавче провадження № 63299423 на виконання виконавчого листа №591/8337/19 від 23.09.2020 року (а.с. 115-117).

Постановою Сумського апеляційного суду від 16.11.2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова А.С. про виправлення описки відмовлено. Відповідно до вищевказаної постанови, розмір франшизи за полісом №АМ/1414822 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників т/з ОСОБА_1 становить 1000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 7). Розмір же франшизи за полісом № АК/7102232 (страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 ), який дійсно становить 2000,00 грн., апеляційним судом у своїй постанові не зазначався.

При цьому апеляційним судом при визначенні суми стягнення 14000,00 грн., не було допущено арифметичну помилку при зменшенні суми відшкодування, визначену сторонами в розписці 15000,00 грн., на розмір франшизи в сумі 1000 грн., оскільки такий розмір франшизи було визначено сторонами в розписці від 21.02.2018 року, про що було і зазначено в описовій та мотивувальній частині постанови.

Питання ж про відшкодування ОСОБА_2 , як винною особою у вчиненні ДТП, майнової шкоди ОСОБА_1 в площинні правовідносин страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не було предметом розгляду у даній справі, тому апеляційним судом не було в`ято до уваги розмір франшизи 2000,00 грн, відповідно до укладеного договору страхування цивільно-правової відповідальності з винною особою ОСОБА_2 № НОМЕР_1 (а.с. 137).

Таким чином, судом апеляційної інстанції підтверджено, що сума боргу у постанові від 16.09.2020р. вказана вірно.

Більш того, на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2020 року, так як рішення суду виконано у повному обсязі.

Приписами ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Так, судом при розгляді заяви не підтверджено викладені заявником факти щодо невірності зазначення суми боргу у виданому виконавчому листі 23.09.2020 року, на час розгляду заяви борг сплачено у повному обсязі та виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого судом 23.09.2020 року закінчено, а тому заява є необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич