КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5667/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 357/6794/19

28 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Гребінь Олега Олександровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Ярмола О.Я., у цивільній справі за позовом Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Перевага» Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року позов Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі №б/н від 27.04.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», предметом якого є земельна ділянка площею 3,670 га, з кадастровим номером :03:001:00014, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іншого речового права №31442307 від 04.05.2019 року на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:00014, внесений на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Перевага» Хоцінської Анни Миколаївни, індексний номер 46750876 від 07.05.2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» на користь Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» судові витрати по справі на загальну суму 2 881 грн. 50 коп. (по 1 440 грн.70 коп. з кожного відповідача).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Повний текст рішення суду виготовлено 17.12.2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 07 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Гребінь Олег Олександрович надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» відмовити у повному обсязі, а позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити у повному обсязі.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано 08.01.2020 року у ТОВ «Роза-Л», тоді як копія рішення не надійшла до місця реєстрації власника земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2019 року в судовому засіданні ухвалено рішення за відсутності учасників справи.

Повний текст рішення суду виготовлено 17.12.2019 року.

Згідно супровідного листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року, учасникам справи було направлено копію рішення від 17.12.2019 року (а.с. 152).

08.01.2020 року ТОВ «Роза-Л» отримано рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 153).

Відомості щодо отримання ОСОБА_1 поштового відправлення, направленого їй судом разом з копією рішення, в матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначав, що 08.02.2020 року у ТОВ «Роза-Л» отримав копію оскаржуваного рішення суду, рішення суду на адресу ОСОБА_1 не надходило.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Гребінь Олег Олександрович надіслав до суду першої інстанції 07 лютого 2020 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з дня отримання повного тексту рішення суду у ТОВ «Роза-Л».

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Разом з тим, за правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 2 881,50 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року становитиме 4 322,25 грн. (2 881,50 грн. * 150 %).

В додатках до апеляційної скарги, представником ОСОБА_1 адвокатом Гребінь Олегом Олександровичем зазначено платіжне доручення (а.с. 162).

Проте, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 12 лютого 2020 року складено акт про те, що під час розкриття конверта, що надійшов поштою від адвоката Гребінь Олега Олександровича з апеляційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року у справі № 357/6794/19, відсутні: платіжне доручення, копії скарги та рішення суду відповідно до кількості учасників справи (а.с. 171).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 4 322,25 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору, а також копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гребінь Олега Олександровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Ярмола О.Я., у цивільній справі за позовом Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Перевага» Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: