overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/3660/19 Провадження № 2/423/122/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 лютого 2020 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Попаснянська районна військово-цивільна адміністрація в особі служби у справах дітей про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої (малолітньої) дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, у наданій суду письмовій заяві просила справу слухати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті «Судова влада України».

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Попаснянська районна військово-цивільна адміністрація в особі служби у справах дітей про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої (малолітньої) дитини без згоди батька.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
Справа № 930/459/20
Провадження № 2/930/446/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.03.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Немирівському районному суду Вінницької області.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує вимоги ч. 3,4 ст. 274 ЦПК України.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду на 24 квітня 2020 року о 14:30 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області), з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого суді І.О. Сидоренко,

за участю:

секретаря судового засідання В.В.Зубкова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4018/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

04 березня 2020року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Вишгородська міська рада Київської області про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Вишгородська міська рада Київської області про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Г.В. Крижанівська

В.А. Шебуєва
Справа № 629/5906/19
Провадження № 2/629/217/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Мицик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мицик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/398/20
Провадження № 2-н/553/104/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ 03 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа№938/33/20
Провадження № 2/938/80/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу заправилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 листопада 1994 року у Виконкомі Голівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №11.

Ухвалою суду від 28.01.2020 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Позивач через канцелярію суду надала заяву про залишення даного позову до відповідача про розірвання шлюбу без розгляду. Просить заяву розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, заява про залишення позову без розгляду позивачем ОСОБА_1 подана до початку розгляду справи по суті, її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Бучинський А.Б.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1974/18 Номер провадження 22-ц/814/858/20Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Бондаревської С.М., Чумак О.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 січня 2020 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії, -

в с т а н о в и л а :

26 лютого 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили. Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 січня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 17 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: С.М. Бондаревська

О.В. Чумак
465/731/19
2-о/465/13/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03.03.2020 оку м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

за участю секретаря судового засідання Максимович М.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Головного управління ДФС у Чернігівській області, банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: ПАТ "Кредобанк", особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: ФОП ОСОБА_1 про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Франківського районного суду м. Львова з заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника подав зяву про розгляд зяви у його відсутності, заяву просить задоволити, інші учасники заяв клопотань не подали.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази отримання особою, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю та банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю, копію заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та скерувати ПАТ "Кредобанк" та ФОП ОСОБА_1 копію заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за заявою Головного управління ДФС у Чернігівській області, банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: ПАТ "Кредобанк", особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: ФОП ОСОБА_1 про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, відкласти на 24 березня 2020 року на 17 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Особі, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: ФОП ОСОБА_1 та банку скерувати копію заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю та запропонувати їм надати відзив на заяву про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4592/20 Справа № 184/1213/19 Суддя у 1-й інстанції - Малашина Ю. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Орджонікіздевського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", Головного управління державної праці у Дніпропетровській області, заступника головного лікаря з експертизи м. Покров Дніпропетровської області Мельниченка Михайла Михайловича, третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI, в редакції від 27.02.2020 року позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях під час розгляду справ про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи .

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Орджонікіздевського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", Головного управління державної праці у Дніпропетровській області, заступника головного лікаря з експертизи м. Покров Дніпропетровської області Мельниченка Михайла Михайловича, третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2-п/263/27/2020
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06.02.2020 року, постановленого у цивільній справі № 263/14704/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовське АТП», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

26.04.2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області ухвалив заочне рішення у цивільній справі №263/14704/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовське АТП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

28.01.2019 року ухвалою Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області задоволено заяву адвоката Гарбузенка В.О. про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.04.2018 року

За результатами повторного розгляду справи 06.02.2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області ухвалив повторне заочне рішення у цивільній справі №263/14704/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовське АТП», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позов задоволено.

Відповідно до ч.3 ст.288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви про перегляд повторного заочного рішення, роз`яснивши, що повторне заочне рішення оскаржується в загальному порядку.

Керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 563/1450/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2020 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про примусовий привід боржника, -

встановив:

До суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про примусовий привід боржника.

Призначити розгляд подання про примусовий привід боржника на 11 год. 00 хв. 06 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.