Справа № 2-243/10
Провадження № 4-с/444/17/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області скаргу ОСОБА_1 на дії ( бездіяльність) органу примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій, просив висновок про вартість майна складений 05.10.2020 року Приватним підприємством «Оціночна компанія «Апекс» про оцінку майна, а саме будинку та земельної ділянки розташованих за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 - визнати недійсним.

В обґрунтування вимог скарги скаржник покликається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. (надалі по тексту - приватний виконавець) перебуває зведене виконавче провадження № 62547994 до складу якого входять виконавче провадження № 62543761 з примусового виконання виконавчого листа № 2-243/10 виданого 09.02.2011 року Жовківським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 (надалі по тексту- скаржник) на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 199 980, 42 грн. та 1700 грн. держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., та виконавче провадження № 62543467 з примусового виконання виконавчого листа № 444/919/18 виданого 15.04.2019 року Жовківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 129 847,29 грн. боргу та 1298,57 грн. судового збору.

У межах виконання даного зведеного виконавчого провадження, приватним виконавцем 17.09.2020 р. постановою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного та арештованого майна боржника, а саме: будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , залучено ПП «Оціночна компанія «Апекс», яка провела оцінку вище згаданого будинку та визначила, що станом на 05.10.2020 року вартість зазначеного майна становить 994 430 гривень.

Скаржник та боржник у виконавчому провадженні не погоджується з такою оцінкою нерухомого майна, вважає що дана оцінка нерухомого майна являється не об`єктивною, суттєво заниженою та такою, що здійснена в супереч нормам чинного законодавства.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились, однак подав на адресу суду заяву в якій просив скаргу розглядати у його відсутності та відсутності його представника. Свої вимоги підтримав, просить скаргу задоволити.

Приватний виконавець Михайловський С.В. в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Інші особи- ПП «Оціночна компанія «Апекс» та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами частини п`ятої цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

У частинах третій та четвертій статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. (надалі по тексту - приватний виконавець) перебуває зведене виконавче провадження № 62547994 до складу якого входять виконавче провадження № 62543761 з примусового виконання виконавчого листа № 2-243/10 виданого 09.02.2011 року Жовківським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 (надалі по тексту- скаржник) на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 199 980, 42 грн. та 1700 грн. держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., та виконавче провадження № 62543467 з примусового виконання виконавчого листа № 444/919/18 виданого 15.04.2019 року Жовківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 129 847,29 грн. боргу та 1298,57 грн. судового збору.

Згідно з частиною 1статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

У відповідності до частини 3 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Згідно повідомлення № 1697 від 23.10.2020р. приватний виконавець повідомив учасників виконавчого провадження, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про оцінку майна. Зі змісту даного листа вбачається, що 23.10.2020 року на адресу приватного виконавця надійшов звіт про оцінку житлового будинку та земельної ділянки в складі садиби, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку ПП «Оціночна компанія «Апекс» від 05.10.2020р. про вартість майна житловий будинок та земельна ділянка в складі садиби за адресою: АДРЕСА_1 на дату оцінки без податку на додану вартість складає 994 430,00 гривень.

Крім цього,скаржником долучено до матеріалів скарги лист № 14448 від 21.10.2019р. начальника Жовківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про скерування на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 висновок експерта ФОП ОСОБА_3 про оцінку будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно висновку від 15.10.2019р. суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про вартість майна житловий будинок та земельна ділянка площею 0,0800 га що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на дату оцінки без податку на додану вартість складає 1729047,00 гривень.

Таким чином встановлено, що ПП «Оціночна компанія «Апекс» будучи залучена приватним виконавцем для проведення оцінки майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 62547994, 05.10.2020 року оцінила вище зазначений будинок та земельну ділянку на якій він розташований на загальну суму 994 430 грн., попри те, що рівно рік тому, а саме 15.10.2019 року інший суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання оцінив даний будинок та земельну ділянку (при виконанні цих самих виконавчих листів в межах іншого виконавчого провадження) на суму 1 729 047 грн. що являється на 57% вище від оскаржуваної оцінки при тих самих ринкових умовах.

Суд приймає до уваги твердження представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Геш І.Ю. з приводу того, що огляд житлового будинку проводився ПП «Оціночна компанія «Апекс» не зсередини, оцінщик обмежився лише зовнішнім оглядом та наданими матеріалами технічної документації, що являється самостійною підставою для визнання такого висновку недійсним, оскільки доказів протилежного суду не надано.

Поряд з цим, за змістом частин першої-третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 затверджено Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі - Національний стандарт № 1, Стандарт).

Відповідно до пункту 1 Національний стандарт № 1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Відповідно до пункту 11 Національного стандарту № 1 оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Вибір бази оцінки передує укладанню договору на проведення оцінки майна.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно з пунктами 35, 38 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

Для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: - витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); - дохідний; - порівняльний.

У своїй скарзі представник скаржника адвокат Геш І.Ю. просить визнати недійсним висновок про вартість майна складений ПП «Оціночна компанія «Апекс» з огляду на те, що такий був складений з порушенням норм та методики оцінки майна, які являються обов`язковими для суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання при визначенні вартості майна.

Пункти 16, 47 Національного стандарту № 1 визначають, що визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

Однак в матеріалах справи наявні два висновки про вартість одного і того ж майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Висновок суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 від 15.10.2019р. про вартість майна, згідно якого вартість об`єкту оцінки в цілому становить 1729047,00 гривень без ПДВ. Оцінщик майна залучений виконавцем Жовківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівськії області .

Висновок ПП «Оціночна компанія «Апекс» від 05.10.2020р. про вартість майна, згідно якого вартість об`єкту оцінки в цілому становить 994 430,00 гривень без ПДВ. Оцінщик майна залучений приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським С.В.

В зв`язку з цим, боржником запрошено незалежного експерта для проведення оцінки та таким 05.11.2020р. проведено оцінку вищезазначеного майна за загальними правилами та визначено його вартість.

Так, згідно звіту ФОП ОСОБА_4 від 05.11.2020р. про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0887 га, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вартість даної земельної ділянки становить 178800, 00 гривень.

Згідно звіту ФОП ОСОБА_4 від 05.11.2020р. про незалежну оцінку майна, а саме житлового будинку літ.А-1, загальною площею 192,0м2, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вартість даного майна становить 1865000, 00 гривень. А всього, вартість житлового будинку та земельної ділянки становить 2043800,00 гривень.

Суд бере до уваги наявні висновки та кардинальну різницю вартості оцінюваного майна.

При цьому, суд звертає увагу приватного виконавця не те, що відповідно до позиції, сформованої Верховним Судом у постанові від 26 березня 2020 року, справа № 520/1745/18-ц, проведення оцінки без безпосереднього огляду будинку та земельної ділянки не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має недоліки, які суттєво впливають на достовірність оцінки, що в свою чергу може привести до реалізації майна за ціною нижчою, ніж реальна ринкова вартість.

В даному ж випадку, як встановлено в судовому засіданні, ПП «Оціночна компанія «Апекс» оцінка арештованого майна проводилась лише на підставі порівняльного підходу, який ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування, без безпосереднього огляду житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Вказане, на думку суду, може суттєво впливати на результат оцінки, що в свою чергу може привести до реалізації майна за ціною, нижчою, ніж реальна ринкова, чим будуть порушені права ОСОБА_1 як боржника.

Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, пов"язані з розглядом скарги покладаються у разі задоволення скарги - на приватного виконавця, а тому з приватного виконавця на користь скаржника підлягають стягненню судові витрати на оплату правничої допомоги в загальному розмірі 5 000 грн., що ним мають бути сплачені на виконання умов договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н від 09.11.2020 р. укладеного із адвокатом Геш І.Ю. в той же час, суд вважає необґрунтованою вимогу скаржника ОСОБА_1 про стягнення з приватного виконавця Михайловського С.В. вартості понесеної оплати за проведення оцінки майна з огляду на те, що така була проведена ФОП ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_1 , а не призначена державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та такі витрати не є судовими витратами, які пов`язані саме з розглядом зазначеної скарги.

З огляду на викладене суд доходить висновку про порушення права ОСОБА_1 як сторони у виконавчому провадженні (наявність трьох істотно різних висновків, якими визначено вартість арештованого майна), а тому наявні всі підстави для задоволення вимог по скарзі.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

постановив :

Скаргу задоволити.

Висновок про вартість майна складений 05.10.2020 року Приватним підприємством «Оціночна компанія «Апекс» у зведеному виконавчому провадженні N° 62547994, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В., про оцінку майна, а саме будинку та земельної ділянки розташованих за адресою АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1 - визнати недійсним.

Стягнути з приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича( м.Львів, вул. О.Степанівни,21) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - 5000,00 гривень витрат на правничу допомогу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Мікула В. Є.