Провадження № 2/643/1267/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Терещенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньотранспортної пригоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 24535,81 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 29.10.2017 року о 15-10 год. по пр. Гагаріна, буд. 322 в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобіля «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 , та автомобіля «Great Wall», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль «Great Wall», державний номерний знак НОМЕР_2 , та завдано шкоди власнику вказаного автомобіля. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.12.2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 06.02.2018 року, відповідачку визнано винною за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цивільно-правову відповідальність відповідачки за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Потерпіла особа звернулась до позивача із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Позивачем виплачено потерпілій особі 23835,81 грн., які позивач просить стягнути з відповідача в якості регламентної виплати. Крім того, позивачем понесені витрати на збір документів та визначення розміру шкоди, які складають 700,00 грн.

Сторони у судові засідання 26.12.2019 року, 26.02.2020 року не з`явились.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у її відсутність, суду не надала.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньотранспортної пригоди в порядку регресу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов