overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/643/89/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Башкевіч Є.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про встановлення факту проживання особи зі спадкодавцем однією сім`єю не менше, як п`ять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю не менш, як п`ять років до часу відкриття спадщини після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: з 31 грудня 2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2019 року провадженні по зазначеній заяві відкрито, заява призначена до розгляду.

02.03.2020 року заявник ОСОБА_1 направив суду заяву про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І., про встановлення факту проживання особи зі спадкодавцем однією сім`єю не менше, як п`ять років до часу відкриття спадщини суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п. 5), 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про встановлення факту проживання особи зі спадкодавцем однією сім`єю не менше, як п`ять років до часу відкриття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

05 березня 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 759/1776/20

Номер провадження 22-ц/824/5537/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Бабич Н. Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська-11» про припинення нарахувань за послуги теплопостачання та відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 25 березня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова
Дата документу 02.12.2020
Справа № 937/8516/20
Провадження № 2-н/937/1125/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2020 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 2 088 грн. 67 коп., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн., керуючись ст.ст. 11, 509,526 ЦК України, ст. ст. 162, 163, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________________ 20_____ року
Судовий наказ видано "_____"____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"______________________20_____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _________________________20______року.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу держ. Виконавчої служби Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 226/397/20
ЄУН № 226/397/20
Провадження № 2/226/285/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

4 березня 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

представника позивача Логвиненка С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача Мирноградської міської ради про визнання права власності.

Позивач та представник відповідача Мирноградської міської ради до судового засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені відповідно до ЦПК України, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року по справі відкрито провадження.

Судом з`ясовано, чи повідомив позивач про всі обставини, які йому відомі, та чи надав докази, на які посилається у позові.

Від відповідача відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.00 годин 24 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Єдиний унікальний номер 233/1551/19
Номер провадження 22-ц/804/699/20
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

04 березня 2020 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу що виникла із земельних правовідносин за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області про визнання права користування земельною ділянкою на підставі переукладеного договору оренди землі;

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

в якій подано апеляційну скаргу Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2019 року (головуючий у першій інстанції Малінов О.С.),

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 листопада 2019 року скасувати в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 768(сімсот шістдесят вісім),40гривен.

Відмовити в зустрічному позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про припинення Договору оренди земельної частки (паю) від 20 лютого 2014 року шляхом його розірвання.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» з відповідача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1152(одна тисячі сто п`ятдесят дві),60грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 713/24/20
Провадження №2-о/713/6/20
УХВАЛА

іменем України

03.03.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Паучек Є.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Вижниця клопотання представника заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви у цивільній справі №713/24/20 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Вашківецька міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем .

До суду представник заявника подала клопотання про залишення заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Вашківецька міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем .

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява представника заявника про залишення заяви без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 268, 351-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви у цивільній справі №713/24/20 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Вашківецька міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,- задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Вашківецька міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем ,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя А. Ю. Кириляк
Справа № 143/210/18
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2020 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.

за участі секретаря судових засідань Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна в рівних долях, визнання права власності на 1/2 помешкання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з клопотанням про заміну відповідача належним, а саме просив залучити до участі в справі ОСОБА_4 , спадкоємця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд, дослідивши матеріали Спадкової справи, встановив, що після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла її дочка, ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_4 в якості відповідача, як правонаступника відповідача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 185/1137/17
Провадження № 6/185/216/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» заінтересовані особи: ПАТ «Укргазпромбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі ЄУ № 185/1137/17 за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі ЄУ № 185/1137/17 за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана заява не містить докази надіслання (надання) іншим учасникам справи вищевказаної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись: ст. 183, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» заінтересовані особи: ПАТ «Укргазпромбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі ЄУ № 185/1137/17 за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
233 Справа № 233/8247/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 10 лютого 2020 року визнано обов`язковою явку позивачки ОСОБА_1 у судове засідання для надання нею особистих пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

В судове засідання призначене на 14-30 годину «20» лютого 2020 року позивачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.71,73), причини своєї неявки суду не повідомила.

В судове засідання призначене на 09-30 годину «05» березня 2020 року позивачка повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.78,79), причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, у зв`язку з повторною неявкою позивачки у судове засідання та неможливістю розгляду справи у її відсутність, позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш
Номер провадження: 22-ц/813/5754/20
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.03.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування удаваними,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суд м. Одеси від 29 липня 2019 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 16.10.2019 року приватний виконавець Парфьонов Г.В. подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки залученим до участі у справі не був, однак оскаржуваною ухвалою було вирішено його права, як приватного виконавця у іншій справі.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити приватному виконавцю Парфьонову Георгію Володимировичу строк апеляційного оскарження на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2019 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2019 року про забезпечення позову.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 червня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова