У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2020 Справа №607/1989/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака P.M.

за участю секретаря судового засідання Бігун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою у якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа № 607/1989/13-ц, а саме Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2015 року по справі №607/1989/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №014/1676/74/01901 від 10.04.2007 року в розмірі 49117,17 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України становить 779805 грн. 31 коп. та 3441 грн. судового збору.

25 вересня 2020 року між ТзОВ «Спектрам Ессетс» та ПАТ «Фідобанк» було укладено договір № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за Договором кредиту первісний кредитор відступив на користь ТзОВ «Спектрум Ессетс». А тому враховуючи те, що ТзОВ «Спектрум Ессетс» не маючи належного статусу стягувача у виконавчому провадженні, який був здобутий на підставі договору № GL3N218881 про відступлення прав вимоги від 25 вересня 2020 року не має можливості реалізувати своє право на повне виконання рішення суду, у зв`язку із чим просить заяву задовольнити.

Представник заявника ТзОВ «Спектрам Ессетс» в судове засідання не з`явився попередньо звернувшись до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , представник стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» в судове засідання не з`явилися не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2015 року у цивільній справі № 607/1989/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №014/1676/74/01901 від 10.04.2007 року в розмірі 49117,17 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України становить 779805 грн. 31 коп. та 3441 грн. судового збору.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником ВАТ «Ажіо», ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал Банк», ВАТ «СЕБ Банк» (далі - Банк) та ТзОВ «Спектрум Ессетс» (далі Новий кредитор) укладено договір № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Згідно п.2 договору Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 договору, набуває усі права кредитора за основними договорами включаючи, право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах вказаних у додатку №2 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язання за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у додатку №2 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Як вбачається з реєстру договорів права вимоги за якими відступаються та боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців за такими договорами до ТзОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до божника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1676/74/01901 від 10.04.2007 та поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за основними договорами відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 52 589 658,70 грн. (п.4 Договору).

Згідно платіжного доручення №2353 від 23 вересня 2020 року ТзОВ «Спектрум Ессетс» здійснено перерахунок коштів в розмірі 52 589 658,70 грн. на рахунок ПАТ «Фідобанк».

Як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» в процесі припинення не перебуває та здійснює діяльність у сфері фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статі 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статі 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 422 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Зазначене узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №759/11907/15-ц.

За таких обставин, суд вважає, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду та реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не наділений правом звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, тому заява підлягає до задоволення шляхом заміни Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2015 року в цивільній справі № 607/1989/13-ц.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТзОВ «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2015 року в цивільній справі № 607/1989/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №014/1676/74/01901 від 10 квітня 2007 року в розмірі 49117,17 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України становить 779805 грн. 31 коп. та 3441 грн. судового збору, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (місцезнаходження: вул. Кловський Узвіз, 7, поверх 5, м. Київ, 01032, ).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 18 листопада 2020 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак