Справа № 755/8626/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Сіренко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчих листах № 755/8626/13-ц, змінивши ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Вимоги заяви мотивовано тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/8626/13-ц від 13.06.2013 року видано виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.03.2013 року у справі № 100/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 85 638,97 дол. США, що по курсу НБУ станом на 17.01.2013 року еквівалентно 684 512,29 грн. та третейського збору у розмірі 7 245,12 грн.

Вказані виконавчі листи було пред`явлено до примусового виконання до органів виконавчої служби.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке являється правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1969/74/06406 від 07.11.2007 року та усіма забезпечувальними договорами.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

В прохальній частині заяви представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.03.2013 року по справі № 100/13 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/1969/74/06406 від 07.11.2007 року у розмірі 85 636,97 дол. США, що по курсу НБУ станом на 17.01.2013 року становить 684 512,29 грн. та третейський збір у розмірі 7 245,12 грн. (а.с. 6-13).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2013 року заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа було задоволено та видано виконавчі листи (а.с. 75-76).

12 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою замінено сторону стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «ФІДОБАНК» у виконавчих листах № 755/8626/13-ц виданих Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у розмірі 85 638,97 дол. США, що по курсу НБУ станом на 17.01.2013 року еквівалентно 684 512,29 грн., та третейського збору у розмірі 7 245,12 грн. (а.с. 115-117).

25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено Договір № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Черленюх Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1218.

Відповідно до п. 1 Договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб зазначених в Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень з додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим Договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Іпотекодавців/Заставодавців за такими договорами, що являється Додатком № 1 до Договору про надання юридичних послуг № 25/09/2020 від 25.09.2020 року.

Натомість, вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви, суд звертає увагу на те, що заявником на підтвердження заявлених вимог надано Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Іпотекодавців/Заставодавців за такими договорами, що являється Додатком № 1 до Договору про надання юридичних послуг № 25/09/2020 від 25.09.2020 року.

Натомість заявником не надано Додатку № 1 до Договору № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 року укладеного між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», на що посилається заявник в обґрунтування заявлених вимог, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості дійти висновку про те, що до ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» від ПАТ «ФІДОБАНК» перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене заявлені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя