overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/4269/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/790/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 березня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Орлова І. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 19 березня 2020 року на 15-годину 30 хв., з повідомленням учасників справи:

-позивача ОСОБА_2 (а.с. 37);

-представника позивача ОСОБА_3 (а.с. 2);

-відповідача Комишанську сільську раду Охтирського району Сумської області(а.с. 37);

-особу, яка не брала участі у даній справі, але вважає, що оскаржуваним судовим рішенням суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 (а.с. 50).

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

І.В. Орлов
Справа № 286/538/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі.

02.03.2020 представник позивача ОСОБА_3 надав заяву та просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Провадження № 4-с/742/6/20
Єдиний унікальний № 742/609/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника від 13.02.2020 року (ВП №56982658) державного виконавця Прилуцького МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ Молошної Л.І. -

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця звернулася до Прилуцького міськрайонного суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника від 13.02.2020 року (ВП №56982658) державного виконавця Прилуцького МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ Молошної Л.І.

Відповідно до ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Підстав для повернення скарги немає, тому вона підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст. 447-450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на рішення, дії та бездіяльність при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника від 13.02.2020 року (ВП №56982658) державного виконавця Прилуцького МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ Молошної Л.І. (вул.Пушкіна, буд.73, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500).

Призначити розгляд скарги на 15 год. 00 хв. 04 березня 2020 року в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

Державному виконавцю Прилуцького МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ Молошній Л.І. направити копію ухвали разом з копією скарги та доданих до неї документів, та роз`яснити про їх право надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду скарги. Сторони до початку розгляду скарги, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету скарги, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету скарги.

У судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині порушення правил підсудності шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О. Коротка
Провадження № 2/522/2740/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Одеська універсальна біржа товарів та послуг» про визнання біржового договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Одеська універсальна біржа товарів та послуг» про визнання біржового договору дійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі було призначено суддю Свячену Ю.Б.

Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Заявнику встановлено строк десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

До відкриття провадження по справі від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до вимог ст. ст. 13,49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, а також те, що на момент подачі заяви про повернення, провадження по справі не було відкрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути позивачу йому позовну заяву з доданими до неї матеріалами, роз`яснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 10, 43, 49, 185, 258-260, 294, 354 ЦПК України, України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Одеська універсальна біржа товарів та послуг» про визнання біржового договору дійсним - задовольнити.

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Одеська універсальна біржа товарів та послуг» про визнання біржового договору дійсним повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 589/2600/17
Провадження № 2/589/26/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) суму заборгованості в розмірі 54197 грн та суму сплаченого при подачі позову судового збору у відсотковому співвідношенні задоволених позовних вимог в розмірі 532 грн 02 коп, загалом визначивши до стягнення 54729 грн 02 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа № 493/130/20
Провадження № 2/493/257/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду, у зв`язку з примиренням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу судуподається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 682/3508/19
Провадження № 2/682/188/2020
РІШЕННЯ
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М.,
секретаря Мелашенко О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказувала, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу та спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на виховання дитини. Збереження шлюбу позивачка вважає неможливим. Позивачка вказує, що майнового спору між сторонами немає, просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 29 липня 2016 року Славутським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 130.
Позивачка в судове засідання подала заяву про слухання справи у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.07.2016 року сторони зареєстрували шлюб, що засвідчується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 29.07.2016 року. У шлюбі сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 07.09.2016 року.
Як вбачається з пояснень позивачки у позові, сторони припинили шлюбні відносини.
За таких обставин суд приходить до висновку, що сім`я розпалась та не може бути збережена, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 29 липня 2016 року Славутським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 130), розірвати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 203/39/20
Провадження № 2/0203/443/2020
УХВАЛА

03 березня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо виправлення описки у рішенні від 28 лютого 2020 року, ухваленому у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення,

у с т а н о в и в:

28 лютого 2020 року суд ухвалив рішення у справі, яким позов задовольнив та стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної майнової шкоди в сумі 20 010,00 грн., компенсацію судових витрат у сумі 4 886,80 грн.. При ухваленні зазначеного рішення суд припустився описки, невірно зазначивши загальну суму.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява може бути розглянута без виклику сторін (їхніх представників).

Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розглянути питання про виправлення описки у рішенні від 28 лютого 2020 року, ухваленому у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення, без виклику сторін (їхніх представників).

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2/752/955/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні, вселення та виселення,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні, вселення та виселення,

Провадження у справі було відкрито, з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 03.03.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, що перебуває у провадженні цього ж суду.

Представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з оглдяду на наступне.

За правилами п. 6 ч.1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, від якого залежить вирішення справи..

Так, предметом судового розгляду у цивільній справі, в якій заявник просить зупинити провадження є позовні вимоги ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , а також щодо її вселення до цієї ж квартири та виселення відповідача.

Предметом судового розгляду справи до завершення розгляду якої заявник просить зупинити провадження у цій справі є позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 щодо визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення пеешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та виселення не є такими, що об`єктивно не можуть бути вирішені до вирішення справи в якій предметом судового розгляду є вимоги щодо підстав, за яких позивачка набула права власності на це майно, з приводу усунення перешкод користування яким заявила спір.

Отже, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі не є таким, що заслуговує на увагу суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні, вселення та виселення, залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
УХВАЛА

03 березня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 03 квітня 2020 року о 09-00 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 03.04.2020 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. М. Іванченко
справа № 208/9102/15-ц
провадження № 2/208/4/20
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 березня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді - Івченко Т. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Корнієнко К.Є.

представника позивача адвоката Мокрецової М.В.,

представника відповідача адвоката Сілкіна О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в порядку передбаченому ст.ст. 197-200 ЦПК України, матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі опікуна ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-ої особи Державного нотаріуса Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори Посипанко Анжели Анатоліївни, Органу опіки та піклування адміністрації Кам`янської міської ради «про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку», -

На підставі вище зазначеного та керуючись ст. 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі опікуна ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-ої особи Друга Кам`янська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кам`янської міської ради «про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку»,

призначив справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.04.2020 року об 09.50 годині, проведення якого відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (адреса: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок № 5 (кабінет № 15)).

В судове засідання викликати сторони, свідків:

-сторони позивача: ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 55), та ОСОБА_6 ,

експертів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-сторони відповідача: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 124-125).

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Сторони мають права та обов`язки передбачені ст.. 43, 49 ЦПК України. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарження від рішення суду, згідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.