Справа № 367/1496/20
Провадження №2-з/367/71/2020
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

28 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Резняк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява. За змістом поданої заяви заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 58518180, відкритому державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Жук Тетяною Анатоліївною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського округу Гуревічова Олега Миколайовича за реєстровим № 372 від 30.01.2019 р. до завершення розгляду цивільної справи № 367/163/20 та набранням рішенням законної сили.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Жук Тетяни Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З поданої заяви вбачається, що на примусовому виконанні державного виконавеця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Жук Тетяни Анатоліївни перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про стягнення з заявника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів на загальну суму 13 546,03 грн.

Заявник вказує, що вищевказаний виконавчий напис є незаконним та вчинений з порушенням норм чинного законодавства.

Стягнення за виконавчим написом здійснюється з її заробітної плати у ФОП ОСОБА_3 .

Стверджує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову з неї буде безпідставно стягуватися частина її заробітної плати в рахунок погашення неіснуючого боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поскільки заявником до поданої заяви не додано доказів на підтвердження тих обставин, що стягнення за виконавчим написом здійснюється з заробітної плати заявника, заява не вмотивована належним чином, то суд не вбачає підстав для її задоволення. Згідно доданого листа № 17328 від 20.09.2019 встановлено, що станом на 20.09.2019 стягнень з заробітної плати боржника не проводилось, коштів в рахунок погашення боргу не надходило, тому суд вважає, що заявником не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Також заявником у подані заяві в порушення п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України не вказано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За таких обставин суд у задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст.ст. 149 153, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк