Справа 749/47/19
Номер провадження 2/749/90/20
У Х В А Л А

про призначення експертизи

25 листопада 2020 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ в режимі відеоконференції через систему відеоконференц-зв`язку «EASYCON» в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №749/47/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В

16.01.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя в якому з урахуванням уточнення (а.с.48, 53,54 т.2) просить стягнути з відповідача на користь позивача 103886,50 грн, половину вартості проданого автомобіля.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила призначити судово автотоварознавчу експертизу, автомобіля марки CHERY E5, 2014 року випуску, тип СЕДАН-В ЛЕГКОВИЙ, об`єм двигуна 1497 куб.см., колір чорний, з метою визначення його ринкової вартості на час розгляду справи та на час продажу автомобіля 22.03.2020.

У судовому засіданні відповідач відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

З урахуванням наведеного та відступаючи від правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 201/14044/16-ц, провадження № 61-189ск17, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно (Постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц, від 30 серпня 2019 №523/8542/15-ц).

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи стороною позивача надано до суду довідку оцінювача ОСОБА_4 від 10.07.2020 в якій вказано вартість автомобіля станом на день продажу спірного автомобіля 22.03.2020. Вказана довідка не піддається сумніву та не заперечується сторонами, а тому питання, щодо призначення судово автотоварознавчої експертизи автомобіля на час продажу автомобіля 22.03.2020 є недоцільне.

Що стосується призначення судово автотоварознавчої експертизи автомобіля на час розгляду справи суд наголошує на тому, що за змістом вказаних постанов Верховного Суду вартість майна, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям, визначається на час розгляду справи, а не на час продажу майна одним із подружжя проти волі іншого. При цьому у вказаних постановах не йдеться мова, щодо неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості на час продажу.

У даній справі взагалі немає вартості автомобіля на час розгляду справи, а тому досягнення згоди між подружжям не можливе.

У зв`язку з тим, що з метою визначення ринкової вартості транспортних засобів необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а позивачем не надані відповідні висновки експертів, щодо ринкової вартость подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №749/47/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля марки CHERY E5, 2014 року випуску, тип СЕДАН-В ЛЕГКОВИЙ, об`єм двигуна 1497 куб.см., колір чорний, станом на дату оцінки?

Витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №749/47/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду або через Щорський районний суд Чернігівської області лише в частині призначення експертизи та зупинення провадження.

На підставі ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя З.О.Шаповал