overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/334/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та м. Марганцю Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 315, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та м. Марганцю Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 02 квітня 2020 р. о 09.00 годині.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Дата документу 04.05.2020 Справа № 310/7963/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1898/20
УХВАЛА

04 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смоленська-3» до ОСОБА_1 , третя особа - Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 04.05.2018 року частково, визнання незаконним та скасування Протоколу № 1 зборів правління ОСББ «Смоленська-3» від 11.06.2018 року, скасування реєстрації ОСОБА_1 як голови ОСББ «Смоленська-3» у Держреєстрі від 06.07.2018 року

із апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смоленська-3» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької від 16 січня 2020 року про закриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької від 16 січня 2020 року закрито провадження у цій справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСББ «Смоленська-3» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смоленська-3» до ОСОБА_1 , третя особа - Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 04.05.2018 року частково, визнання незаконним та скасування Протоколу № 1 зборів правління ОСББ «Смоленська-3» від 11.06.2018 року, скасування реєстрації ОСОБА_1 як голови ОСББ «Смоленська-3» у Держреєстрі від 06.07.2018 року

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смоленська-3» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької від 16 січня 2020 року про закриття провадження у справі

призначити до розгляду на 17 червня 2020 року о 09 годині 10 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1348/20
Провадження № 2-н/644/537/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/1348/20
03 березня 2020 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210,20 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року
Судовий наказ виданий " " 202__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

03 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/7276/19

Провадження № 22-ц/818/2296/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року, ухвалене суддею Рубіжним С.О., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, апелянтом сплачено судовий збір.

Передбачені ст.357 ЦПК України підстави для залишення апеляційних скарг без руху або повернення апеляційних скарг - відсутні.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року, ухвалене суддею Рубіжним С.О.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право па апеляційну скаргу, в т.ч. на клопотання, що в ній містяться, в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17 березня 2020 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України содати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив нправу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді Р.М. Піддубний

А.В. Котелевець
Справа № 676/6901/19
Номер провадження 2-о/676/17/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Швець О.Д.

з участю секретаря судового засідання Чекашкіної О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Кам`янець-Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення ОСОБА_2 померлим.

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою були визначені присяжними для розгляду даної справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вищевказані присяжні здійснюють покладені на них повноваження відповідно до рішення двадцять п`ятої сесії сьомого скликання Кам`янець-Подільської міської ради №24/25 від 31 січня 2017 року, згідно якого затверджено список присяжних Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області строком на три роки.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 4 ст. 293 ЦПК України передбачений розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді і двох присяжних.

За таких обставин, враховуючи, що повноваження вказаних присяжних закінчилися 31 січня 2020 року, суд вважає за необхідне заміни їх шляхом повторного автоматичного визначення присяжних.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 10, 34, 293, 313 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Кам`янець-Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення фізичної особи померлоюпровести повторне автоматичне визначення присяжних замість вибувших присяжних Савчук Наталія Федорівна та ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити до апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 738/1369/19
№ провадження 2/738/9/2020
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
03 березня 2020 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області у складі судді Волошиної Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,
31 липня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено до підготовчого засідання.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2019 року провадження у даній справі зупинено у зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.
27 лютого 2020 року до суду з експертної установи надійшло клопотання судового експерта Федорко С.О., в якому останній ставить питання про те, чи враховувати під час розрахунку експертизи по визначенню ринкової вартості автомобіля марки «RENAULT TRAFIK», державний номерний знак НОМЕР_1 , несправність двигуна, яка була виявлена під час його огляду 14 лютого 2020 року, якщо так, просить надати завірені копії документів (дефектних відомостей, акти виконання робіт СТО) із зазначенням робіт, які необхідно провести, деталі та вузли, які необхідно замінити під час ремонту вказаного автомобіля.
Враховуючи наявність клопотання судового експерта, яке підлягає вирішенню в судовому засіданні, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -
Провадження в цивільній спpавi за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя поновити.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Справу призначити до підготовчого засідання на 12 березня 2020 року о 10-00 годині в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 місто Мена Чернігівська область).
Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.
Копію ухвали, копію клопотання експерта направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н.В.Волошина
Справа № 178/198/20
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2020 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту. Призначити підготовче судове засідання на 01 квітня 2020 року 10:15 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 584/123/20
Провадження № 2/584/223/20

02.03.2020 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Волокитинське», про визнання права володіння та користування земельною ділянкою та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.
При подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2102 грн., як за вимогу немайнового характеру.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Оскільки позивачем в позовній заяві однією з вимог вказується матеріальні вимога - визнання права володіння та користування земельною ділянкою, останнім в позовній заяві повинно було зазначено ціну позову, а також сплачено відповідний судовий збір.
У відповідності з п/п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року, який набрав чинності з 1 січня 2020 року, з 1 січня 2020 року установлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2102грн.
Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суд
Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Волокитинське», про визнання права володіння та користування земельною ділянкою та визнання недійсним договору оренди земельної ділянкизалишити без руху.
Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.
Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Справа №: 343/91/20
Провадження №: 2/0343/191/20
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

03 березня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , в якому просив розірвати укладений між ним , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 09 грудня 1983 року в м.Олександрія Кіровоградської області.

Також позивачем ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у його відсутності, оскільки він перебуватиме за межами області. Позов підтримує (а.с.8).

В судове засідання на повторний виклик позивач ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_2 не з`явились, причини своєї неявки не повідомили, судові повістки про виклик в судові засідання повернулись з відміткою:адресат тимчасово виїхав ( а.с.15,22,25,31,34).

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі прожили в шлюбі 37 років, мають двох повнолітніх дітей

За таких обставин, суд вважає, що з метою примирення сторін і збереження їхньої сім`ї слід надати їм для примирення строк 2 місяці, що не суперечитиме моральним засадам суспільства, а провадження в даній справі зупинити.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам для примирення строк 2 (два) місяці.

Розгляд справи призначити на 05 травня 2020 року в 10.00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2025/19
Провадження № 2-во/487/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Бурятинської В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість 17.03.1979 р.

Сторони в судовому засіданні не були присутніми, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані документи, приходить до наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки в виконавчому документі, суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 03.09.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 700 євро, що еквівалентно 20706,00 грн., а також судові витрати в розмірі 768,40 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 29.10.2019 року видано виконавчий лист, в якому вказано дату народження боржника ОСОБА_2 17.03.1979 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області за вх. №12223 від 17.04.2019 р. датою народження ОСОБА_2 зазначено 14.03.1979 р.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки, оскільки вона є очевидною та не викликає сумніву.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправи помилку, допущену у виконавчому листі, який видано 29.10.2019 року у справі №487/2025/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість неправильно вказаної 17.03.1979 р.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.А. Карташева