Справа № 303/7334/16-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г., розглянувши заяву іноземного підприємства «Петро Карбо Хем-Мукачево» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Петро Карбо Хем-Мукачево» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

13 липня 2017 р. до апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява від іноземного підприємства «Петро Карбо Хем-Мукачево» (надалі-Підприємство) про ухвалення додаткового рішення.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 1 213,30 грн. у відшкодування судового збору.

На обґрунтування заяви вказало, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02 березня 2017 р. позов ОСОБА_1 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 р. указане судове рішення скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Однак, цим рішенням не вирішено питання про повернення апелянту судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1213,30 грн.

Відтак вважає, що в силу припису ч.1 ст.88 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Матеріали цивільної справи № 303/7334/16 на вимогу Закарпатського апеляційного суду надішли до апеляційної інстанції 16 листопада 2020 р., що підтверджується супровідним листом Мукачівського міськрайонного суду.

У прийнятті додаткового рішення необхідно відмовити з таких мотивів.

Так матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у грудні 2016 р. (т.1 а.с.1-4).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02 березня 2017 р. позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі. Стягнуто з іноземного підприємства «Петро Карбо Хем-Мукачево» 1 102,40 грн. у відшкодування судових витрат на користь держави (т.1 а.с.62-66).

Указане рішення оскаржило у апеляційному порядку іноземне підприємство «Петро Карбо Хем-Мукачево» та сплатило судовий збір у розмірі 1213,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16122 від 10 березня 2017 р. (т.1 а.с.74)

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 р. апеляційну скаргу Підприємства задоволено, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 березня 2017 р. скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (т.1 а.с.111-113).

При цьому вказаним рішенням відмовлено підприємству у стягненні з позивача на їх користь судових витрат у вигляді судового збору, оскільки позивач на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

ОСОБА_1 у липні 2017 р. подав касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 р. (т.2 а.с.1-7).

Постановою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 р. скасовано. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 березня 2017 р. залишено в силі (т.2 а.с.56-62).

Згідно з ч.1 п.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи (ч.1 ст. 133 ЦПК України).

Заявник просить стягнути з позивача на свою користь судові витрати у вигляді судового збору, який був сплачений при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Постановою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 р. скасовано. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 березня 2017 р. залишено в силі (т.2 а.с.56-62), тобто позов ОСОБА_1 задоволено.

У контексті наведеного колегія суддів дійшла висновку, що заява Підприємства не відповідає вимогам процесуального закону, у зв`язку з цим у прийнятті додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.141, 270, 260, 261, 381 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

1. У прийнятті додаткового рішення за заявою іноземного підприємства «Петро Карбо Хем-Мукачево» в справі за позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Петро Карбо Хем-Мукачево» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

3. Повне судове рішення складено 26 листопада 2020 р.

Судді: