Провадження № 2-п/344/2/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Єрмак М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

відповідач подала суду заяву, в якій вказано, що 14/05/2014 ухвалено заочне рішення Івано-Франківського міського суду, яким стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 1272841,97 гривень боргу за кредитним договором від 29/05/2007, про яке відповідач дізналась у Івано-Франківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, що підтверджується довідкою №02-19/В-23/71133 від 10.12.2019; відповідач не отримував судові повістки, оскільки вони надсилались за адресою де відповідач не проживала, відповідач та її представник не були присутні на судовому засіданні, що позбавило їх можливості реалізувати право на подачу відзиву на позов та заперечень. Тому просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати вказане заочне рішення.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, клопотань щодо реалізації прав суду не подано.

Відповідно до п. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено наступні обставини.

24/10/2011 позивачем подано позов до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01/11/2012 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 818978 гривень.

20/11/2012 відповідачами подано заяви про перегляд заочного рішення.

30/11/2012 ухвалою суду скасовано заочне рішення, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

14/05/2014 в зв`язку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання винесено заочне рішення Івано-Франківського міського суду, яким стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 1272841,97 гривень боргу за кредитним договором від 29/05/2007.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином процесуальним законом визначено предмет судового розгляду за заявою про перегляд заочного рішення.

В матеріалах цивільної справи наявний супровідний лист про направлення 07.11.2012 року відповідачу ОСОБА_1 копії рішення від 01/11/2012, за адресою: АДРЕСА_1 «в»/ АДРЕСА_2 «а», м. Івано-Франківськ (арк.69).

Згідно копії паспорта громадянина України місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 (арк.20).

Судом надіслано відповідачеві повідомлення про виклик в судове засідання, також в матеріалах справи наявне повідомлення підписане ОСОБА_1 , згідно з яким відповідача повідомлено про розгляд справи на 01/03/2013. Також в матеріалах справи наявна довіреність на представлення інтересів відповідача ОСОБА_1 представником ОСОБА_4 , яка неодноразово знайомилась з матеріалами судової справи. Також згідно Договору про надання послуг адвоката №2/12-13/05 інтереси ОСОБА_1 в даному судовому провадженні представляв адвокат Сікомас С.В., в матеріалах справи наявне повідомлення підписане представником відповідача Сікомас С.В. про розгляд справи на 04/06/2013 (арк. 123), на 10/08/2013 (арк. 129).

Відповідно до п. 8 ст. 128 ЦПК України (в редакції на час вчинення відповідної процесуальної дії) днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду є доказом повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду.

Отже пояснення відповідача про те, що відповідач не була повідомлена у спосіб, що встановлений процесуальним законом не відповідає дійсності. Відповідно до змісту ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за його участі.

Оскільки, виключно факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального законодавства, надсилав процесуальні документи для відома та виконання відповідачем за належною адресою та які повернулись в суд, в зв`язку з неотриманням адресатом, не може вважатись поважною причиною не виконання процесуальних обов`язків відповідачем, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу. Аналогічні правові позиції викладено Верховним Судом в постановах від 16.05.2018 року у справі №910/15442/17, від у справі 23.04.2018 №916/3188, від 22.08.2019 у справі №922/85/18.

В п. 1 ст. 81 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Безпосередньо на відповідача покладаються негативні наслідки не виконання ним його прав і обов`язків щодо прибуття в судове засідання, надання перед судом пояснень і доказів щодо обґрунтування його правової позиції в спорі та заперечення позову і подання заяв про застосування правових наслідків спливу позовної давності, співвідношення розміру позики та розміру претензії позивача за позовом.

Крім цього скасування заочного рішення від 2014 року без належних на те правових підстав означало б порушення принципу юридичної визначеності в даному спорі та порушення прав позивача, на користь якого ухвалено судове рішення.

Так в ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено заборону для будь-яких осіб зловживати правами, що визначені в Конвенції.

Таким чином перед судом не доведено правових підстав для перегляду заочного рішення, що передбачені в ст. 288 ЦПК України, а саме: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже сторонам не належить право на перегляд повторного заочного рішення місцевим судом.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

залишити заяву без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бородовський С.О.