Справа № 161/5715/14-ц
Провадження № 2-п/161/107/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю. В.,

представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача - Левчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про звернення стягнення.

Свою заяву мотивує тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про звернення стягнення. Вважає, що вищевказане рішення ухвалене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи. Зазначає, що судове засідання, в якому було ухвалено рішення, відбулись за її відсутності, оскільки вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Судові виклики не отримувала, в зв`язку з чим була позбавлена права на захист та дачу пояснень. Також, на її думку, при вирішенні спору судом не з`ясовано питання оцінки майна, а для цього необхідно призначити проведення відповідної судово будівельно - технічної експертизи. Вказує, що розрахунок заборгованості, який міститься в матеріалах справи проведений всупереч первинних бухгалтерських документів, які підтверджують існування заборгованості, а сума вказана до стягнення не відповідає дійсності, оскільки реальна сума боргу позичальника перед банком є значно меншою. Крім того, реальна сума заборгованості визначена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2011 у справі № 0417/2-4272/2011 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно даного рішення Банк скористався правом достроково стягнути усю суму заборгованості за кредитним договором станом на 20.10.2011 року. Просить суд, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.06.20214 року та призначити справу до судового розгляду.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав викладених у заяві.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про звернення стягнення вирішено:

- Позов задовольнити.

-В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VOY0GA00001322 від 19.04.2007 року в розмірі 96 988,78 доларів США, що за курсом НБУ складає 774 940,37 грн, звернути стягнення на квартиру загальною площею 57,70 кв.м. житловою площею 39,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на квартиру загальною площею 48,00 кв.м. житловою площею 29,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

-Виселити відповідачів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , які зареєстровані у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , 1962 року народження, ІПН: НОМЕР_4 , які зареєстровані у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

-Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3897,60 грн. сплаченого судового збору по 974,40 (дев`ятсот сімдесят чотири гривні сорок копійок) грн. з кожного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що обставини, на які відповідач посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що доводи заявника, наведені в заяві про перегляд заочного рішення, заслуговують на увагу та мають значення для правильного вирішення справи, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.284, 287,288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про звернення стягнення- скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про звернення стягнення розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 21 січня 2021 року о 10:00 год.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук