Справа № 524/723/20
Провадження № 2-з/524/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами, визнати автомобіль Volkswagen Passat, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за позивачем право власності на 2/3 частини вищезазначеного автомобілю, виділити автомобіль відповідачу, стягнувши з нього на користь позивача, в рахунок компенсації вартості 2/3 частки майна, грошові кошти у сумі 145505,67 грн., автомобіль залишити у користуванні відповідача.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви до суду, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов по справі шляхом накладання арешту на автомобіль Volkswagen Passat, 2009 року випуску, двигун об`ємом 1,6 л бензиновий, кузов седан, механічна КПП, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який зареєстрований за ОСОБА_2 , до розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначила, що вищезазначений транспортний засіб є спільною сумісною власністю подружжя, придбаний спільно сторонами у листопаді 2019 року, однак автомобіль зареєстрований за відповідачем. Вважаючи, що відповідач може розпорядитися спірним майном без згоди позивача, що може значно утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення про поділ спільного майна подружжя, позивач просив заявлене клопотання задовольнити.

Ухвалою суду від 28 лютого 2020 року відкрито провадження по справі.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одними із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Як вбачається з позовної заяви, між сторонами виник спір з приводу розірвання шлюбу та поділу майна подружжя, а саме автомобілю. Матеріалами справи підтверджено, що транспортний засіб придбано у шлюбі та зареєстровано на праві власності за відповідачем (свідоцтво про право власності ТСЦ 5342).

Позивачем ставиться питання про залишення автомобілю у користуванні та розпорядженні відповідача та стягнення на її користь грошових коштів в рахунок вартості належної частки.

Позивачем не надано переконливих доказів, які дають привід припускати, що відповідач має намір відчужити спірний автомобіль, ним вживаються відповідні заходи, спрямовані на це, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження відповідачем спірного майна без наведення відповідного обґрунтування та доведення належними доказами, на думку суду, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Позивач не довів, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту транспортного засобу може утруднити виконання рішення суду чи зробити неможливим його виконання. При цьому наявність самого по собі позову про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя не є безумною підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне сумісне майно.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149 -153, 258, 260-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк