Справа № 643/3773/17
Провадження № 2/643/104/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Башкевіч Є..О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Кайдашова В.С.

представника відповідача адвоката Ужченко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 300000 грн.

12.04.2017 р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог до ОСОБА_3 , в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 600000 грн.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав суду оригінал розписки ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 про обов`язок повернути грошові кошті 12.04.2014 р., яка за його ствердженням складена та підписана відповідачем.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що грошей у ОСОБА_1 не брав та не пам`ятає, щоб писав розписку.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Кайдашов В.С. та позивач підтримали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту належності почерку та підпису у відповідній розписці відповідачу, оскільки відповідач стверджує, що не отримував в позику зазначену суму. На вирішення експерту поставити питання: Чи належить рукописний текст та підпис в розписці ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 про обов`язок повернути грошові кошти до 12.04.2014 року відповідачу ОСОБА_3 . Також просили витребувати у суду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу для отримання оригіналу наданої в цій справі розписки ОСОБА_6 як зразка його почерку та підпису для дослідження експертизи (а.с.80).

Представник відповідача адвокат Ужченко Т.В. просила додатково поставити питання експерту від відповідача ОСОБА_3 : 1. Чи придатний весь рукописний текст розписки чи тільки якась його частина для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця? 2. Чи виконаний весь рукописний текст розписки чи тільки якась його частина ОСОБА_3 ? 3. Чи виконаний підпис на розписці ОСОБА_3 ? 4. Чи виконано весь рукописний текст розписки однією особою чи декількома особами? 5. Чи виконаний напис на розписці, а саме позначення «12.04.2014г.» тією самою особою, що і весь інший рукописний текст розписки? 6. Чи виконаний напис на розписці, а саме позначення «87» тією самою особою, що і весь інший рукописний текст розписки? 7. Чи виконаний підпис на розписці, а саме позначення «$ тыс.» тією самою особою, що і весь інший рукописний текст розписки? 8. Чи виконаний напис на розписці, а саме «87 $ тыс.» навмисно зміненим почерком? 9. Чи виконаний напис на розписці, а саме: «12.04.2014г.» навмисно зміненим почерком? 10. Особою якої статі виконано весь рукописний текст розписки чи тільки якась його частина? 11. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту?

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки перевірка достовірності розписки в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

В іншій частині клопотання суд відмовляє за його необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконано рукописний текст у розписці ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 про обов`язок повернути грошові кошті 12.04.2014 р. відповідачем ОСОБА_3 ?

Чи виконано рукописний текст у розписці ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 про обов`язок повернути грошові кошті 12.04.2014 р. однією особою?

Чи виконаний напис на розписці, а саме позначення «12.04.2014г.» тією самою особою, що і весь інший рукописний текст розписки?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 про обов`язок повернути грошові кошті 12.04.2014 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи є у розписці ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 про обов`язок повернути грошові кошті 12.04.2014 р. написи, виконані навмисно зміненим почерком?

Особою якої статі виконано рукописний текст?

До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту?

Провадження експертизи доручити ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати:

1)матеріали справи № 643/3773/17 (провадження № 2/643/104/20), в тому числі оригінал розписки ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 про обов`язок повернути грошові кошті 12.04.2014 р., яка знаходиться в матеріалах справи

2)зразки почерку та підпису ОСОБА_3 , а саме фізика (лекції) ХДПУ ОСОБА_3 , розписка про ознайомлення з правами учасників судового засідання, оригінал Договору банківського рахунку від 10.04.2009 р., свої підписи на яких не заперечує відповідач.

3)експериментальні зразки почерку, виконані ОСОБА_3 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_7 та роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В іншій частині в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.