Справа № 308/4932/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

третя особа - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради,

- Регіональний сервісний центр ГЦС МВС в Закарпатській області,

- Павлюк Наталія Анатоліївна,

про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Регіональний сервісний центр МВС в Закарпатській області, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно , визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Представником позивача - адвокатом Бухтояровим Р.О. подано до суду клопотання про витребування доказів. Зокрема, останній клопоче про витребування інформації з АО "КРЕДИ АГРИКОЛЬ БАНК» та АТ КБ «Приватбанк» про всі рахунки та рух коштів по даних рахунках, які були відкриті та закриті стосовно відповідача ОСОБА_3 з зазначенням усіх сум, які поступали на рахунки та були зняті з рахунків або перераховані на інші рахунки. Запитувана інформація може стати доказом у даній справі, а самостійно позивач не може її отримати, оскільки дана інформація захищена банківською таємницею.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали подане ним клопотання, просили його задовольнити. Зазначили, що з рахунків, які були відкриті на дружину позивача в АТ КБ «Приват банк» перераховувалися кошти і на рахунки АО «КРЕДИ АГРИКОЛЬ БАНК», а тому запитувана інформація зможе спростувати попередню відповідь банку щодо відсутності інформації про рахунки.

Представник відповідачів заперечила щодо заявленого клопотання позивача про витребування доказів з мотивів його необґрунтованості.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи у межах питання щодо залучення третьої сторони та поданого позивачем клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні представника позивача зазначено, що необхідно витребувати інформацію з АО "КРЕДИ АГРИКОЛЬ БАНК» та АТ КБ «Приватбанк» про всі наявні та відкриті рахунки, інформацію про рух коштів по даних рахунках, які були відкриті та закриті стосовно відповідача ОСОБА_3 , з зазначенням усіх сум, які поступали на рахунки та були зняті з рахунку або перераховані на інші.

В обґрунтування обставин, які можуть підтвердити зазначені докази, позивач зазначив, що вказана інформація з банківських установ може підтвердити рух коштів з банку АТ КБ «Приватбанк» до АО "КРЕДИ АГРИКОЛЬ БАНК», та зможе підтвердити або спростувати факт приховування інформації про банківських рахунків у відповідача.

Зазначену інформацію позивач не взмозі отримати самостійно, оскільки дана інформація захищена банківською таємницею.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що витребовувана від банківських установ, вказаних позивачем, інформація, самостійно, або в сукупності з іншими матеріалами справи має значення для правильного вирішення спору, може підтвердити наявність або відсутність обставин (фактів), якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення учасники справи, враховуючи неможливість представника позивача самостійно отримати зазначену інформацію, суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню частково, оскільки така інформація вже витребовувалась судом від АО "КРЕДИ АГРИКОЛЬ БАНКУ" в рамках цієї цивільної справи.

Керуючись ст. 53, 76, 77, 84, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001, Україна, адреса для кореспонденції: набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна) інформацію про всі рахунки та рух коштів по даних рахунках, які були відкриті та закриті стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з зазначенням усіх сум, які поступали на рахунки та були зняті з рахунків або перераховані на інші рахунки за період з 01.01.2017 року по 25.05.2020 року.

3. У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева