Справа № 303/2983/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.,

при секретарі: Микуляк Є.В.,

за участі представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року, головуюча суддя Гутій О.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання іпотеки припиненою та вилучення записів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що 11 травня 2006 року між АТ Укрсиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту № 1, згідно якого ПАТ «Укрсиббанк» надав кредит в сумі 65000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 11 травня 2013 року.

З метою забезпечення вимог за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 11 травня 2006 року було укладено договір іпотеки № 1, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л. за реєстром № 2677, відповідно до якого в іпотеку банку передано нерухоме майно домоволодіння, загальною площею 199,52 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . 1.3.2. договору іпотеки, встановлено, що зобов`язання по поверненню отриманого кредиту за кредитним договором встановлено до 11 травня 2013 року, якщо інший термін не буде встановлено додатково згідно умов Кредитного договору.

У зв`язку з неналежним виконання зобов`язань за кредитним договором, ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду та рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13.12.2011 року позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 1 від 11.05.2006 року в розмірі 436606,70 грн. та судові витрати.

Позивач зазначає, що такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

08.12.2014 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду було замінено сторону виконавчого провадження, а саме первісного кредитора ПАТ «Укрсиббанк» на нового кредитора ТОВ «Кей Колект».

25.12.2015 року ТОВ «Кей Колект» прийняло рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом реєстрації за ТОВ «Кей Колект» права власності на вказаний житловий будинок в рахунок погашення заборгованості. Реєстрація права власності за ТОВ «Кей Колект» на переданий в іпотеку житловий будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коблева А.М. 23.12.2015 року.

При цьому ТОВ «Кей Колект» у зв`язку із задоволенням вимог за рахунок предмету іпотеки шляхом набуття на нього права власності здійснило анулювання заборгованості за кредитним договором у сумі 43 617,87 доларів США, про що повідомлено ОСОБА_4 повідомленням від 05.02.2016 року.

В подальшому рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07.11.2017 року, яке було змінено постановою апеляційного суду від 17 липня 2018 року, визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. про державну реєстрацію права власності за ТзОВ «Кей-колект» на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за індексним номером 27408335 від 23.12.2015 року; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ТзОВ «Кей-колект» на вищевказаний житловий будинок.

Таким чином, позивач зазначає, що в даному випадку строк дії договору закінчився 11.05.2013 року відповідно до п. 1.3.2 договору. Щодо примусового виконання рішення суду ПАТ «Укрсоцбанк» не звертався. Новий кредитор ТОВ «Кей Колект» набувши неправомірно право власності на предмет іпотеки, здійснив анулювання прощення суми заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищенаведене, просить суд визнати припиненою іпотеку згідно договору № 1, посвідченого 11 травня 2006 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л. за реєстром № 2677, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ТзОВ «Кей Колект» та виключити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяжень записів про обтяження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , внесених на підставі договору іпотеки № 1, посвідченого 11 травня 2006 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л. за реєстром № 2677.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Укрсиббанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.05.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №1, згідно якого АКІБ УкрСиббанк було надано ОСОБА_4 кредит в сумі 65000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 11.05.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки № 1, згідно якого ОСОБА_3 в іпотеку АКІБ УкрСиббанк передала житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань за кредитним договором, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13.12.2011 року позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № № 1 від 11.05.2006 року в розмірі 436606,70 грн. та судові витрати.

Відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 08.04.2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з первісного кредитора АКІБ "УкрСиббанк" на нового кредитора ТзОВ «Кей-Колект» ( а.с. 26-27).

При цьому вказані судові рішення не пред`являлись до примусового виконання ні первісним кредитором ПАТ «Укрсиббанк», ні новим кредитором ТОВ «Кей-Колект», що підтверджується листом від 28.03.2019 за №Б-1601/6320/1412-27, у відповідності до якого Мукачівський МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області повідомив, що виконавчі листи де боржниками виступають ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , а стягувачем є ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ТОВ «КейКолект» у відділ ДВС станом на 28.03.2019 відсутні.

Згідно перевірки в Автоматизованій системі виконавчого провадження виконавчий лист №2-2662/11 від 13.12.2011 року до Мукачівського МВ ДВС не надходив.

23 грудня 2015 року ТОВ «Кей-Колект» прийняло рішення про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реєстрації за ТОВ «Кей-Колект» права власності на вказаний житловий будинок в рахунок погашення заборгованості. Реєстрація права власності за ТОВ « Кей-Колект» на переданий в іпотеку житловий будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коблева А.М. 23 грудня 2015 року, номер запису про право власності 12697464.

ТОВ «Кей-Колект» здійснило анулювання заборгованості за кредитним договором у сумі 43 617,87 дол. США про що повідомлено позичальника ОСОБА_4 повідомленням від 05 лютого 2016 року № 4965-731821.

ОСОБА_3 не погодившись із вказаним рішенням державного реєстратора оскаржила його в судовому порядку.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року по справі №303/1936/16-ц, яке набуло законної сили на підставі Постанови Закарпатського апеляційного суду від 17 липня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коблєвої Алли Михайлівни, про державну реєстрацію права власності за ТОВ « Кей-Колект» на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за індексним номером 27408335 від 23.12.2015 року.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ « Кей-Колект» на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за номером 12697464 від 23.12.2015 року.

Таким чином, Новому кредитору ТОВ «Кей-Колект» у зобов`язанні що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №1 від 11 травня 20016 року та Договору іпотеки №1 посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцуські-Торжаш В.Л. за реєстром номером 2677, - відмовлено у задоволенні вимог у позасудовому порядку, на підставі іпотечного застереження.

З врахування наведених обставин, зобов`язання по кредитному договору припинилось.

ТОВ «Кей-Колект» використало всі заходи щодо можливого задоволення своїх вимог, а договір іпотеки є припиненим, виходячи з наступних доказів:

-направлення ПАТ «Укрсиббанк» вимоги про дострокове повернення кредиту та процентів від 22.05.2009р. за № 38/395-87, яку отримав позичальник 25.05.2009р. (втрата права нарахування процентів з огляду на Постанову ВП ВС від 28 березня 2018 року №444/9519/12);

-ухвалення Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області рішення від 13 грудня 2011 року по справі №2-3662/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 436606,70 грн. боргу яке набрало законної сили 30 грудня 2011 року та яке не пред`являлось до примусового виконання в органи ДВС (втрачено право кредитора на примусове виконання рішення органами ДВС);

-скасування реєстрації права власності предмет іпотеки за ТОВ «Кей-Колект» в позасудовому порядку, на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року по справі №303/1936/16-ц, яке набуло законної сили на підставі Постанови Закарпатського апеляційного суду від 17 липня 2018 року та анулювання залишку заборгованості по кредитному договору;

-закінчення строку дії кредитного договору та договору іпотеки 11 травня 2013 року.

Строки пред`явлення кредитором вимог до боржника та поручителя позбавили ТОВ «Кей-Колект» права вимоги (припинення його цивільного права), а, отже , і неможливість вимагати в суді захисту відповідного права.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В частині першій статті 575 Цивільного кодексу України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.ч. 4,5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов`язань визначені в статтях 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання припиняється: виконанням проведеним належним чином; переданням відступного; зарахуванням; за домовленістю сторін; прощенням боргу; поєднанням боржника і кредитора в одній особі; неможливістю його виконання; смертю фізичної особи та ліквідацією юридичної особи.

Підстави припинення правила застави визначені ст. 593 Цивільного кодексу України, а іпотеки, як окремого виду застави також і статтею 17 Закону України "Про іпотеку".

Згідно статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі:

-припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

-реалізації предмета іпотеки відповідно до зазначеного Закону;

-набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

-визнання іпотечного договору недійсним;

-знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець

-відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована

-на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) iпотека

-земельної ділянки не припиняється;

-з інших підстав, передбачених цим Законом.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи втрату ТОВ «Кей-Колект» права вимоги до позичальника та майнового поручителя (направлення вимоги, ухвалення рішення суду 13.12.2011 року, його невиконання в примусовому порядку, скасування реєстрації права власності в порядку іпотечного застереження), в силу пункту 1 частини 1 статті 593 ЦК України та частини 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припинилося у зв`язку з припиненням зобов`язання, забезпеченого заставою (аналогічний правовий висновок відображено в Постанові ВП ВС від 17.04.2018 року №522/407/15).

Суд першої інстанції констатувавши факт закінчення строку кредитного договору та похідного договору іпотеки 11 травня 2013 року, наявності не виконаного судового рішення про стягнення боргу від 13 грудня 2011 року, скасованої реєстрації права власності в порядку іпотечного застереження, анулювання залишку заборгованості, помилково зіслався на дійсність зобов`язання.

Колегія суду з таким твердженням погодитись не може.

Згідно п. 3.2 іпотечного договору, яким право іпотеки припиняється у випадку:

-переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки;

-у випадку примусового продажу предмета іпотеки;

-у випадку повного виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором зазначених в п. 1.3 даного договору.

Згідно п. 9.5 Кредитного договору № 1 від 11.05.2006 року, сторонами встановлено, строк дії даного договору з дня укладення цього Договору і до повного погашення суми кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій та/або пені у разі її нарахування.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період часу, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом із тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст.ст. 251, 252 ЦК України).

Частина 3 ст. 6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

В спірному договорі іпотеки строк дії договору встановлено з моменту його підписання сторонами та до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором зазначених в п. 1.3 даного договору.

При цьому умова що дія даного договору встановлюється з дня укладення цього Договору і до повного погашення суми кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій та/або пені у разі її нарахування, в розумінні строку дії не узгоджується з приписами ст.ст. 251, 252 ЦК України (аналогічна позиція відображена в Постанові ВСУ від від 17.09.2014 року №6-53цс14).

Зважаючи на загальні строки позовної давності згідно ст.ст. 252-257 ЦК України в 3 роки, закінченням строку дії кредитного договору 11 травня 2013 року, втратою ТОВ «Кей-Колект» права вимоги по кредитному договору, зобов`язання за кредитним договором є прининеним.

В свою чергу договір іпотеки, який має похідний характер від основного зобов`язання, припинив свою дію у зв`язку з припинення основного зобов`язання та закінченням строку дії іпотечного договору.

Щодо відсутності підстав про припинення зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з прощенням боргу, то колегія зазначає наступне.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07.11.2017 року, яке було змінено постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 липня 2018 року, визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. про державну реєстрацію права власності за ТзОВ «Кей-колект`на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому Повідомлення про анулювання боргу № И_4965-731821 від 05.02.2016 року прийнятого ТОВ «Кей- Колект» 31.12.2015 року та не було відкликано чи анульовано останнім.

ТОВ «Кей-Колект» не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявность будь-якої заборгованості за кредитним договором на час розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з частиною п`ятою статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

При цьому позовна вимога про виключення з Державного реєстру запису про обтяження нерухомого майна, внесеного на підставі договору іпотеки, має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на це майно іншою особою (банк, кредитор, іпотекодержатель тощо). Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої (якою) оспорюється та/або щодо якої здійснено аналогічний запис у відповідному реєстрі. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи та суперечать матеріальному закону, що відповідно до ст. 376 ЦПК є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 374,375,381-384ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання іпотеки припиненою та вилучення записів задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку згідно договору № 1, посвідченого 11 травня 2006 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л. за реєстром № 2677, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ТзОВ «Кей Колект».

Виключити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяжень записів про обтяження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , внесених на підставі договору іпотеки № 1, посвідченого 11 травня 2006 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л. за реєстром № 2677.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2020 року.

Головуючий

Судді