Справа № 452/2715/16-ц
Провадження № 4-с/455/2/2020
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2020 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань, цивільну справу №452/2715/16-ц за скаргою Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року Австрійське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» (надалі АП ТОВ «Рабмер Україна» звернулося до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що постановою державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження №52647722 про стягнення боргу з скаржника у сумі 1 7800 00,00 гривень, судових витрат в сумі 17 800,00 гривень, судового збору в сумі 250,00 гривень на підставі дубліката виконавчого листа у справі №2-885/2009 від 12.10.2015 року. Вважають постанову державного виконавця незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як у дублікаті виконавчого листа №2-885/2009 від 12.10.2015 року зазначено, що рішення набрало законної сили 14.11.2012 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки, що не відповідає вимогам закону.

Крім цього, 11.03.2016 року ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області відкрито провадження у справі за заявою АП ТОВ «Рабмер-Україна» про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа №2-885/2009 від 12.10.2015 року. Цією ж ухвалою було зупинено стягнення за вищевказаним дублікатом виконавчого листа та витребувано дублікат виконавчого листа, а отже, всупереч вимогам ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області було відкрито виконавче провадження та скаржнику не зрозуміло, яким чином було винесено оскаржувану постанову без дубліката даного виконавчого листа №2-885/2009 від 12.10.2015 року.

Також 18.07.2016 року ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області було відкрито за скаргою заявника на постанову Червоноградського міського управління юстиції ВП № 49625126 від 21.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним дублікатом виконавчого листа № 2-885/2009 від 12.10.2015 року. Ухвалою суду від 18.07.2016 року було витребувано з Червоноградського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 49625126 від 21.06.2016 року.

Виходячи з того факту, що стягнення за дублікатом виконавчого листа № 2-885/2009 від 12.10.2015 року було зупинено, а сам дублікат виконавчого листа було витребувано Самбірським міськрайонним судом 11.03.2016 року та 18.07.2016 року , відкриття виконавчого провадження № 52647722 від 13.10.2016 року за тим же дублікатом виконавчого листа , строк пред`явлення якого до виконання - пропущений, суперечить нормам чинного Закону України «Про виконавче провадження».

Просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження №52647722 за дублікатом виконавчого листа №2-885/2009 від 12.10.2015 року у рамках виконавчого провадження №52647722 про стягнення боргу з АП ТОВ «Рабмер Україна» Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» у сумі 1 780 000,00 гривень, судових витрат в сумі 17 800,00 гривень, судового збору в сумі 250,00 гривень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2016 року справу розподілено судді Кравціву В.І.

28.10.2016 року суддею Кравцівим В.І. заявлено самовідвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2016 року справу розподілено судді Карнасевич Г.І.

02.11.2016 року суддею Карнасевич Г.І. заявлено самовідвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2016 року справу розподілено судді Кунцік О.С.

03.11.2016 року суддею Кунцік О.С. заявлено самовідвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2016 року справу розподілено судді ОСОБА_1

07.11.2016 року суддею Галиним В.П. заявлено самовідвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2016 року справу розподілено судді Казану І.С.

08.11.2016 року суддею Казаном І.С. заявлено самовідвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2016 року справу розподілено судді Сенечину В.М.

09.11.2016 року суддею Сенечиним В.М. заявлено самовідвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2016 року справу розподілено судді Пташинському І.А.

Ухвалою судді від 22.11.2016 року скаргу прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 15 годину 30 хвилин 29.11.2016 року.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року заяву представника АП ТОВ «Рабмер Україна» про відвід судді Пташинського І.А. задоволено, дану справу передано на розгляд Старосамбірського районного суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2016 року справу розподілено судді Бонецькому Л.Й.

Ухвалою суду від 24.02.2017 року дану справу повернуто Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.03.2017 року справу призначено до розгляду на 14 годину 30 хвилин 01.06.2017 року.

Ухвалою суду від 15.09.2017 року провадження по скарзі ТОВ « Рабмер Україна» на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області зупинено до вирішення по суті справи за № 452/1895/17 за заявою ТОВ «Рабмер Україна» про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа №2-885/2009, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області від 12.10.2015 року, та кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 222, ч.3 ст. 358 та ч.2 ст.366 КК України, зупинено стягнення за дублікатом виконавчого листа у справі за № 452/2715/16 ц за скаргою АП у формі ТОВ « Рабмер Україна» на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС до вирішення по суті справи №452/2715/16ц (а.с.123-124).

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 26.06.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 15.09.2017 року скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.192-194).

Наказом від 01.08.2018 року суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області, як такого, що звільнений у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24 липня 2018 року №2410/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Старосамбірського районного суду Львівської області у відставку».

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. № 128/08/2018 від 07.08.2018 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 року справу передано для розгляду судді Ніточко Л.Й.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.

У відповідності до п.п. 9, 11 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Представник скаржника адвокат Соколовський І.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. 26.02.2020 року подав в канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі. 17.05.2019 року ОСОБА_5 в судовому засіданні звернувся із клопотаням в письмовій формі, а також в усній, в якому наполягав повторно на виконання ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.03.2017 року витребувати з Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області матеріали, а не копії матеріалів, виконавчого провадження №52647722 за дублікатом виконавчого листа №2-885/2009, виданого 12.10.2015 року Самбірським міськрайонним судом. Вважає, що огляд та аналіз саме матеріалів виконавчого провадження №52647722, в якому має міститися оригінал дублікату виконавчого листа №2-885/2009 від 12.10.2015 року, є необхідним при розгляді даної справи, що стосується законності дій державного виконавця при черговому відкритті виконавчого провадження, а також огляд оригіналу дублікату виконавчого листа №2-885/2009 від 12.10.2015 року, на підставі якого вчетверте відкрито виконавче провадження щодо скаржника. Наявність декількох виконавчих документів на виконання одного й того ж судового рішення (видавалися виконавчі документи у 2009, 2014 та 2015 роках), а також наявність судових спорів щодо законності дублікату виконавчого листа від 12.10.2015 року( дублікат виконавчого листа від 12.10.2015 року є предметом розгляду у справі № 452/1895/17) зумовлює необхідність дослідити матеріали виконавчого провадження, а не його копії. Вважає, що при відкритті виконавчого провадження, був відсутній оригінал дублікату виконавчого листа, тому Червоноградський МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області не виконує ухвалу судді від 13.03.2017 року, - не надіслав суду матеріали виконавчого провадження, а надіслав копію виконавчого провадження. В іншому випадку міг з`явитися в судове засідання їхній представник чи державний виконавець та представити суду для огляду матеріали виконавчого провадження.

Представник Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (надалі Червоноградський МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ) в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив (т.2, а.с.213, т.1 а.с.228). 17.01.2019 року від начальника Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області надійшло до суду клопотання про розгляд справи без участі старшого державного виконавця Буйна С.В. (т.2 а.с.1). До суду було подано заперечення на скаргу за підписом начальника Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Ледвій Ю.В., в якому він зазначає, що 28.11.2016 року у їх відділ надійшла ухвала про скасування постанови державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про відкриття провадження №52647722 від 13.10.2016 року, винесеної державним виконавцем на підставі дубліката виконавчого листа № 2-885/2009, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області від 12.10.2015 року, про стягнення з АП ТОВ «Рабмер-Україна» у сумі 1 780 000,00 гривень, судових витрат в сумі 17 800,00 гривень, судового збору в сумі 250,00 гривень.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження вважають безпідставною, оскільки вперше виконавчий лист № 2-885/2009, виданий Самбірським міськрайонним судом Львівської області від 12.10.2015 року, був пред`явлений до виконання у 2009 році. 07.10.2009 року постановою ВДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження №15073972 закінчено. 11.12.2012 року постановою ВДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження №15073972 поновлено у зв`язку із визнанням судом незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження. Тобто, виконавчий лист № 2-885/2009 і надалі залишався на виконанні. 07.03.2014 року постановою ВДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження №15073972 закінчено у зв`язку із тим, що до ВДВС не було подано повторно оригіналу виконавчого листа. В черговий раз виконавчий лист (його дублікат ) був пред`явлений через місяць після закінчення виконавчого провадження - у квітні 2014 року, у встановлені строки, які переривалися. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання перебіг строків поновлюється. Час, що минув до переривання строку до нового строку не зараховується. Оскільки строк пред`явлення був перерваний, то стягувач у встановлені строки знову пред`явив виконавчий лист для примусового виконання.

Закон набрав чинності 08.03.2011 року, а тому строк пред`явлення виконавчого листа №2-885/2009 (його дублікату) становить три роки. Ні однорічний, ні трьохрічний строк не пропущений. 12.10.2016 року на адресу Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області надійшла заява від представника стягувача ОСОБА_6 № б/н від 03.10.2016 року, згідно з якою стягувач ОСОБА_2 просить відкрити виконавче провадження щодо виконання дубліката виконавчого листа № 2-885, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області від 12.10.2015 року. 13.10.2016 року державним виконавцем Гартенберг О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику вказано про необхідність подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Дані постанови відправлено боржнику з дотриманням вимог закону. Просить у задоволенні вимог відмовити у повному обсязі (т.1, а.с.46-47).

Стягувач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. 25.02.2020 року надіслали на адресу суду заяву про відкладення розгляду скарги.

18.07.2017 року стягувачем ОСОБА_2 було подано до суду заперечення на скаргу у виконавчому провадженні(а.с.73-76,т.1), в якому зазначає, що скарга ТОВ «Рабмер-Україна» у виконавчому провадженні №52647722 є необгрунтована та задоволенню не підлягає з огляду на те, що мотиви скарги з посиланням на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 року не заслуговують на увагу, оскільки такі скасовані як незаконні Вищим адміністративним судом України. Дії боржника (їх представників) підтверджують зловживання, наданими законом правами сторонам виконавчого провадження. Вперше виконавчий лист №2-885/2009 був пред`явлений до виконання у 2009 році, відповідно було відкрито ВП №15073972. 07.10.2009 року постановою ВДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження №15073972 закінчено у зв`язку із добровільним виконанням. Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2012 року, залишеною без змін судом апеляційної та касаційної інстанцій, скасовано постанову ВДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції від 07.10.09 року, якою виконавче провадження №15073972 закінчено у зв`язку із добровільним виконанням (з підстав встановлення відсутності добровільного виконання судовою рішення). 11.12.12 року постановою ВДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження №15073972 поновлено у зв`язку із визнанням судом незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження. Тобто, виконавчий лист № 2-885/2009 і надалі залишався на виконанні. 07.03.2014 року постановою ВДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження №15073972 закінчено у зв`язку із тим, що до ВДВС не було подано повторно оригіналу виконавчого листа, а не у зв`язку із повним виконанням судового рішення. В черговий раз виконавчий лист (його дублікат) був пред`явлений через місяць, після закінчення виконавчого провадження, - у квітні 2014 року, у встановлені строки, які переривалися.

У зв`язку із визнанням виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження в черговий раз завершувалося, однак, судове рішення про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасоване ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Оскільки строк пред`явлення був перерваний, то стягувач у встановлені строки знову пред`явив виконавчий лист для примусового виконання. На момент видачі виконавчого документу строк пред`явлення до виконання судових документів складав три роки. Також на момент видачі виконавчого листа правової норми, яка викладена у редакції на час виникнення спірних правовідносин, «непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені Законом, не було. Закон набрав чинності 08.03.2011 року, а тому строк пред`явлення виконавчого листа №2- 885/2009 (його дублікату), виданого у 2009 році становить три роки. 03.04.2014 року до ВДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції подано дублікат виконавчого листа № 2-885/2009, виданого 17.03.2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

Трьохмісячний строк, встановлений новою нормою ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» регулює виключно інститут «поновлення завершеного виконавчого провадження», а не «відкриття іншого виконавчого провадження», і на час видачі виконавчого листа передбачений не був, існував лише трьохрічний строк пред`явлення. Не відбулося і перебігу нового трьохмісячного строку, який визначається з моменту отримання судом постанови про відновлення виконавчого провадження (саме судом, який видавав виконавчий лист і якому у 2009 році такий повертався, однак був втрачений), що прямо передбачено ч. ч.3 і 4 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час виникнення спірних відносин. За відсутності такого перебігу строку його пропущення є неможливим. Відповідно ні однорічний, ні трьохрічний строк пропущений не був, що вже встановлено і досліджено в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2017 року про відмову у виправленні помилки у виконавчому листі.

Звертає увагу, що аналогічне питання за скаргою ТОВ «Рабмер-Україна» (незаконність постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження у зв`язку із помилкою в виконавчому листі та строками його пред`явлення) неодноразово вже вирішувалося, в тому числі і за нововиявленими обставинами, однак, і у задоволенні таких скарг було відмовлено, не зважаючи на виправлену помилку.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, відмовлено у задоволенні скарги АП ТОВ «Рабмер-Україна» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Шугайло О.Г. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №43209193 щодо того ж виконавчого листа, який є у даній справі.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.07.2009 року №2-885/2009 про стягнення з АП ТзОВ «Рабмер-Україна» на користь ОСОБА_2 1780000,00 гривень, судових витрат - 17 800,00 гривень та 250,00 гривень, витрат на ІТЗ, яке набрало законної сили по теперішній час є невиконаним.

Відмова у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, яке не було виконане і подане у встановлені законом строки, перебіг яких постійно переривався, є порушенням права ОСОБА_2 на «суд» та «ефективний захист», а також порушенням постанови Верховного суду України, прийнятої за результатами усунення розбіжностей різного застосування норм закону у справі за його ж заявою щодо виконання того ж виконавчого листа. Таким чином, вважає, що зловживання правом боржником на оскарження, грубо порушується «право на суд» ОСОБА_7 ..

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право людини на доступ до правосуддя.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та свободи.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.10.2016 року на адресу Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області надійшла заява від представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про прийняття до виконання виконавчого листа (а.с.197, т.2).

13.10.2016 року державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52647722 (т.2, а.с.196).

АП ТОВ «Рабмер-Україна» не згідне з прийнятим рішенням, скаргу на дії державного виконавця мотивує тим, що в дублікаті виконавчого листа №2-885/2009 від 12.10.2015 року, за яким прийнято оскаржувану постанову, зазначено «рішення набрало законної сили 14 листопада 2012 року», а також те, що «строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки», посилаючись у скарзі на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2016 року за заявою Австрійського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» (надалі ТОВ «Рабмер-Україна») про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа №2-885/2009, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12.10.2015 року, тобто того ж дубліката виконавчого листа, за яким відкрито виконавче провадження.

Що стосується даних тверджень скаржника, то такі не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 20.03.2017 року заяву Австрійського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» (надалі ТОВ «Рабмер-Україна») про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа №2-885/2009, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12.10.2015 року у справі №452/1928/13-ц №6/452/37/2014 задоволено частково, виправлено помилку у дублікаті виконавчого листа №2-885/2009, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12.10.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Австрійського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про стягнення боргу у графі «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання» з «3 (три) роки» на «1 (один) рік», в решті вимог заяви, - відмовлено.

Однак, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 29.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 20.03.2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Австрійського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа №2-885/2009, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12.10.2015 року у справі №452/1928/13-ц №6/452/37/2014 відмовлено (т.1 а.с.77-79). Дана ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а тому набрала законної сили.

Проте, перевірити вищевказані твердження скаржника, що при відкритті виконавчого провадження, був відсутній оригінал дублікату виконавчого листа, у суду немає можливості, так як в матеріалах справи №452/2715/16-ц відсутній оригінал дублікату виконавчого листа №2-885/2009 від 12.10.2015 року.

Питання витребування матеріалів виконавчого провадження №52647722 за дублікатом виконавчого листа № 2-885/2009, виданого 12.10.2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, неодноразово ставилося судом. Так, 13.03.2017 року суддею Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_4 при призначенні справи до розгляду витребовувалися матеріали виконавчого провадження №52647722 (т.1 а.с.60), проте, такі на адресу суду надіслані не були.

Повторно питання витребування матеріалів виконавчого провадження №52647722 за дублікатом виконавчого листа № 2-885/2009, виданого 12.10.2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, на виконання ухвали судді від 13.03.2017 року розглядалося в судовому засіданні 04.12.2018 року під головуванням судді Ніточко Л.Й., за результатами якого, ухвалено відкласти розгляд скарги та витребувати виконавче провадження №52647722 (т.1 а.с.211-214).

17.01.2019 року до суду з Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надіслано копії матеріалів виконавчого провадження (т.2 а.с.2-197), замість виконавчого провадження.

Згідно ч.ч.1, 3, 6, ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

16.05.2019 року представником скаржника ОСОБА_5 повторно подано клопотання про витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження №52647722 за дублікатом виконавчого листа №2-885/2009, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області від 12.10.2015 року, у тому числі дублікат вищевказаного виконавчого листа (т.2 а.с.204).

Судом на виконання ухвали судді від 13.03.2017 року було втретє витребувано з Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області матеріали виконавчого провадження №52647722 за дублікатом виконавчого листа №2-885/2009, виданого 12.10.2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області( т.1 а.с.217, т.2 а.с.206-209), проте такі на адресу суду не були подані.

Оскільки дублікат виконавчого листа №2-885/2009, виданого 12.10.2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, є підставою для відкриття виконавчого провадження, тобто саме матеріали виконавчого провадження та наявність в матеріалах оригіналу вищевказаного документу є необхідним при розгляді даної справи в частині встановлення законності дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження №52647722.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Оскільки матеріали виконавчого провадження з оригіналом дублікату виконавчого листа на неодноразову вимогу суду не були надіслані, що позбавило суд в повній мірі перевірити правомірність дій державного виконавця та встановити усі обставини справи, а отже, суд приходить до переконання про неправомірність дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

Посилання скаржника на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року у справі №813/8269/14 за позовом Секісуі СПР Констракшн ГмбХ (учасника АП ТОВ «Рабмер-Україна») до ВДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції, якою визнано протиправною та скасовано постанову ВДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №43209193 від 06.05.2014 року за дублікатом виконавчого листа №2-885/2009 від 17.04.2014 року, також не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2017 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 року скасовано, а провадження у справі в порядку адміністративного судочинства закрито (т.1 а.с.80).

Що стосується заяви представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_6 від 25.02.2020 року про відкладення розгляду справи, то така не підлягає задоволенню, так як сам стягувач у запереченнях на скаргу наголошував на порушенні його «права на суд» та «ефективний захист» з посиланням на рішення Конституційного суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012.

Щодо вимоги скарги Австрійського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна», яка стосується зупинення стягнення за дублікатом виконавчого листа, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області від 12.10.2015 року, то слід зазначити наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: … зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

У вказаній справі Старосамбірський районний суд Львівської області ухвалою від 15.09.2017 року зупинив провадженням скаргу ТОВ «Рабмер Україна» на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області до вирішення по суті справи за № 452/1895/17 за заявою ТОВ «Рабмер Україна» про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа №2-885/2009, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області від 12.10.2015 року та кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 222, ч.3 ст. 358 та ч.2 ст.366 КК України, а також зупинив стягнення за дублікатом виконавчого листа у справі за № 452/2715/16 ц за скаргою АП у формі ТОВ « Рабмер Україна» на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС до вирішення по суті справи 452/2715/16 ц (т.1 а.с.123-124).

Проте, постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 26.06.2018 року ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 15.09.2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1 а.с.192-194).

Враховуючи вищевикладене, оскільки у вказаній справі дана ухвала завершує розгляд справи у суді першої інстанції, то питання зупинення стягнення за дублікатом виконавчого листа, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області від 12.10.2015 року, не вирішується. Суд не може зупинити виконавче провадження так як це виключне повноваження державного виконавця.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд також зазначає, що серед вимог скарги позивач просить визнати незаконною постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №52647722. З огляду на те, що нормами ст. 451 ЦПК України не передбачено у разі встановлення обґрунтованості скарги на рішення державного виконавця визнання такого рішення незаконним, тому необхідно визнавати її неправомірною.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України, ч.1 ст.4, ч.1 ст. 13, ч.ч.1, 3, 6, ст.84, ч.6 ст.95, ст. ст. 447- 451 ЦПК України, ч.1 ст. 1, ст. 2, п.1 ч.1 ст.3, ст. 5, п.2 ч.1 ст.34, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження №52647722 від 13.10.2016 року за дублікатом виконавчого листа №2-885/2009 від 12.10.2015 року у рамках виконавчого провадження №52647722 про стягнення боргу з Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» у сумі 1780000,00 гривень, судових витрат в сумі 17800,00 гривень, судового збору в сумі 250,00 гривень.

В задоволенні решти вимог скарги, - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2020 року.

Суддя Л.Й.Ніточко