2/465/762/20
УХВАЛА

судового засідання

"27" лютого 2020 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Марків Ю.С.

з участю секретаря Цунівської А.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Олійник Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду заяву про відвід судді у цивільній справі за зустрічним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючій судді Марків Ю.С., покликаючись на те, що дії судді у даній справі викликають в нього сумніви в об`єктивності та неупередженості розгляду такої, з підстав викладених в увідомленні (заяви) відводу судді від 13.02.2020 року.

Позивач у судовому засіданні свою заяву про відвід головуючій судді підтримав.

Представник відповідача щодо заявленого заперечила.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Інтервал призначення судових засідань з періодом в 50 днів та 14 відповідно ніяким чином не пов`язаний і не може бути пов`язаний з визначенням строку для подання тих чи інших документів, а є виключно датою призначення наступного судового засідання з врахуванням вихідних, святкових днів та інших призначених до розгляду справ. Окрім того, як вбачається із журналу судового засідання від 30.01.2020 та підтверджується звукозаписом судового засідання ОСОБА_1 сам просив оголосити перерву в судовому засіданні не менше, ніж на 10 днів. В той час, як суд за його ж клопотанням оголосив таку на 14 днів.

Щодо наявності в матеріалах справи копії квитанції про відправлення відзиву на доповнення до зустрічної позовної заяви в якому зазначені адреса та прізвище не ОСОБА_1 .

Так, в матеріалах справи є відзив на доповнення до зустрічної позовної заяви. До відзиву долучена копія квитанції оплати поштового зв`язку про надіслання відправлення особі на ім`я ОСОБА_2 . Однак, в судовому засіданні 30.01.2020 представник ЛМКП «Львівобленерго», що підтверджується аудіо-записом такого засідання надала для ознайомлення в судовому засіданні ОСОБА_1 оригінал квитанції, яка підтверджує надсилання саме ОСОБА_1 . І жодних застережень до оригіналу у ОСОБА_1 в судовому засіданні на той час не було.

Окрім того, зважаючи на те, що станом на 30.01.2020 ОСОБА_1 не отримав такого відзиву, просив час не менше 10 днів для часткового ознайомлення з матеріалами справи, а зокрема з 3 томом, і судом його клопотання задоволено, то його права, як позивача в цій справі жодним чином не порушені.

В подальшому в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді представник ЛМКП «Львівобленерго» надала повторно для ознайомлення Бугайцю С.Г. оригінал квитанції про скерування йому відзиву та оригінал конверту, який повернувся до ЛМКП «Львівобленерго» у зв`язку із неотримання його ОСОБА_1 в поштовому відділенні.

Відтак, підстави зазначені ОСОБА_1 для відводу судді є необгрунтовані, а мотиви позивача викладені в заяві про відвід носять безпідставний та надуманий характер.

Разом з тим, до моменту розгляду даної заяви про відвід ОСОБА_1 через канцелярію суду подав декілька заяв, які назвав інформаційними запитами, щодо дій судді Марків Ю.С., а також повторну заяву про відвід судді Марків Ю.С. в якій серед іншого зазначив, що «не бажає бачити суддю, який здійснює судочинство зловживаючи процесуальним законодавством, дії судді викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, у нього напрошується думка, що суддя прямо чи побічно зацікавлений в результаті розгляду справи, керується служінням третіх осіб та ін., свавіллям, поводженням, що принижує людську честь і гідність та ін.».

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

Право заявника на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відтак, поведінка ОСОБА_1 , яка проявляється в тому числі неодноразовими заявами про відвід, з твердженнями, що в нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а також подання ним заяв, щодо дій судді, які позивач називає інформаційними запитами, свідчить про те, що такі сумніви в позивача існують. Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, підставою для відводу судді, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, з метою забезпечення сторін у справі достатніми гарантіями для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого заяву про відвід необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відвід судді Марків Ю.С. при розгляді цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівтеплоенерго», про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.