overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5040/19
Провадження № 2-о/723/510/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 березня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, виконавчий комітет Череської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 21.12.2019 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

02 березня 2020 року на адресу Сторожинецького районного суду надійшов висновок за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, виконавчий комітет Череської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити до розгляду в Сторожинецькому районному суді на 03 квітня 2020 року на 10-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/83/20
Номер провадження 2/728/169/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

05 березня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З метою забезпечення дотримання вимог ст. 12 ЦПК України та змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Крім того до матеріалів справи не прикладено доказів, які підтверджують родинний зв» язок між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, судове засідання слід відкласти на 27.03.2020 року на 8 годину 10 хвилин та зобов`язати позивачку надати в судове засідання належним чином завірену копію свідоцтва про її народження.

Керуючись ст. 223, ч.2 ст.247, 259, 260 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 27 березня 2020 року на 08 годину 10 хвилин.

Зобов`язати позивачку надати в судове засідання належним чином завірену копію свідоцтва про її народження.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О .І. Глушко
Провадження №2-н/521/1692/20
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2020 року місто Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ОСОБА_1 плату за надані заявником послуги сплачує не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3715,25 грн. за період 01.09.2019 р. по 30.09.2020 р.
Згідно п.п. 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, в якому подається заява, та складає 210,20 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-169 Цивільного процесуального кодексу України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: М.В.Мурзенко
Провадження № 2/638/52/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представників відповідачів Мельничук О.А., Стороженко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, Державної казначейської служби, третя особа: слідчий першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві Папу Віктор Васильович про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, Державної казначейської служби, третя особа: слідчий першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві Папу Віктор Васильович про відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 13.03.2020 року.

Сторони та інші учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідачі Генеральна прокуратура України, , м.Київ, вул.Різницька буд.13/15; Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, , м.Полтава вул.Соборності буд.37; Державна казначейська служба України, , м.Київ, вул.Бастіонна буд.6;

третя особа: слідчий першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, м.Полтава, вул.Соборна буд.37.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 599/244/20
У Х В А Л А

"05" березня 2020 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 04 березня 2020 року вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 серпня 1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №40.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки вважати ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в рішенні суду допущено описку, а саме невірно вказано прізвище відповідачки після розірвання шлюбу. Дані неточності не дають можливості реалізувати рішення суду.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення, суд вважає, що по справі слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення суду від 04 березня 2020 року в справі №599/1219/20 читати:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 серпня 1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №40.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки вважати ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 15 днів.

Суддя підпис Іваницький О ОСОБА_5 .

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.

05 березня 2020 року
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1118/20
Провадження № 2-н/362/140/20
У Х В А Л А

04.03.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши в м. Васильків заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 11393,17 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Г.М.Лебідь- Гавенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 631/1296/19

Провадження № 22-ц/818/1946/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Брулевича В.В.

Учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа Нововодолазький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа Нововодолазький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року залишити без змін.

Роз`яснити ОСОБА_1 , його право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Справа № 397/1410/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2020 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном 1 місяць.

До початку судового розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Судом встановлено, що дійсно позивачем при подачі заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 1201 грн. 00 коп. Оскільки, позовну заяву необхідно залишити без розгляду, тому необхідно повернути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 1201 грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 25.09.2019, оригінал якої повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1410/19.

Помічник голови суду______________________О.О.Черкес

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.

Керівник апарату

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області А.В. Івченко
Справа № 229/5/20
Провадження № 2/229/617/2020
УХВАЛА

05 березня 2020 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря судового

засідання Гумірової І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Штукіна ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірного підприємства "Укравтогаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому проситьвизнати незаконним та скасувати наказ директора Дочірнього підприємства "Укравтогаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" Ватажишина О.В. № 1007 к від 09 грудня 2019року в частині його звільнення з роботи за п. 1 ст. 36 КЗпП України з 13 грудня 2019року;

поновити його на посаді начальника АГНКС м.Дружківка з часу його звільнення;

стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Обгрунтовує вимоги тим, що заяву про звільнення він написав вимушено, в результаті конфлікту між ним та керівництвом. 10 грудня 2019року він відправив на електронну пошту ДП "Укравтогаз" лист з проханням анулювати його заяву про звільнення, та надіслав паперовий варіант такої заяви на адресу установи рекомендованим лдистом, але за телефоном йому повідомили, що наказ про його звільнення з 13 грудня 2019року вже підписаний керівництвом.

У підготовчому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Судом, в порядку ст. 197 ЦПК України роз"яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані учасниками справи;

з"ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

з"ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

вирішено питання про виклик у судове засідання свідків;

встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання;

здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198,200 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Укравтогаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз Україна"про скасування наказу про звільнення, та поновлення на роботі до судового розгляду по суті на 12 березня 2020 р.на 15:30 годину, про що повідомити сторони.

Відповідачеві надати в судове засідання докази на підвердження середньоденного розміру заробітної плати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 758/1987/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 лютого 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «УкрСиббанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

УСТАНОВИВ:

Заявник приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до Подільського районного суду м. Києва із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, повинна відповідати вимогам ст. 348 ЦПК України.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява, а також документи, долучені до неї, не містять підтвердження сплати заявником судового збору у визначеному розмірі.

Таким чином, за подання заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог 175-177 ЦПК України, ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 175-177, 185, 260, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «УкрСиббанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днівз дня отримання ухвали;

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику;

Копію цієї ухвали направити заявнику;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гребенюк