Справа № 438/531/19
Провадження № 2/438/60/2020
У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід судді

02 березня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судового засідання Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бориславі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії Центру ДЗК, начальника Бориславського міського виробничого відділу Львівської регіональної філії «ЦДЗК» в особі ОСОБА_2 Ореста Омеляновича, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та про зобов`язання відповідачів виконати умови договору, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Слиша А.Т. у даній цивільній справі.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на те, що суддя Слиш А.Т. не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки у нього в інших цивільних справах, а саме: справі №438/160/13-ц та №438/1262/16-ц вже склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих цивільних правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи. Зокрема, цей склад суду задоволив лише позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про захист порушеного права на земельну ділянку». Натомість відмовив у задоволенні всіх позовних вимог ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 реалізовує своє право на звернення до Вищої ради правосуддя щодо оскарження дій судді під час слухання справ №438/160/13-ц та №438/1262/16-ц. Вважає, що за вищевказаних обставин суддя Слиш А.Т. підлягає відводу. У зв`язку з вичерпанням складу Бориславського міського суду просить справу відправити до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Клопотання про відвід просить розглянути без її участі.

У судове засідання учасники справи не прибули, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наведені обставини, які можуть бути підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, за яких відповідно до вимог 3 і 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), суд вважає за доцільне заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі задовольнити.

В п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Разом з тим, будь-яких обставин, що свідчили б про заінтересованість, необ`єктивність чи неупередженість судді Слиша А.Т. при розгляді зазначеної справи, що за вимогами ст. 36 ЦПК України є підставами для відводу немає, посилання позивача ОСОБА_1 є надуманими та не є мотивованими підставами, як об`єктивного так і суб`єктивного характеру для відводу судді, а подана заява фактично зводиться до незгоди позивача щодо розгляду справи суддею Слишем А.Т.

Проте, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 17 січня 2020 року у справі № 438/160/13-ц під головуванням судді Слиша А.Т. було задоволено первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист порушеного права на земельну ділянку. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 80 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:01460464, що належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №563095, зареєстрованого 30 січня 2006 року в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №01.06.439.00057 шляхом знесення цегляної огорожі, пов`язаної фундаментом із землею. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення твердих меж та відновлення межових знаків між земельними ділянками - відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про поновлення права власності, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації відмовлено.

Крім цього, рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 17 січня 2020 року в справі № 438/1262/16-ц під головуванням судді Слиша А.Т. було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_3 , Бориславської міської ради Львівської області про захист прав споживачів та визнання права власності на земельну ділянку.

Таким чином, у даній справі № 438/531/19, яка перебуває на стадії судового розгляду, сторонами є фактично ті ж особи, які були сторонами у вищевказаних справах № 438/160/13-ц та № 438/1262/16-ц. При цьому у всіх справах спір стосується порядку користування, володіння однією і тією ж земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 на межі землекористувача ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 2.5 Бенгалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді та приймаючи до уваги те, що дії позивача ОСОБА_1 , на думку суду, спрямовані на дискредитацію головуючого судді у справі, а також з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід у розгляді даної справи, виходячи з вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу в сторін.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуха проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року в справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Враховуючи, що Бориславським міським судом Львівської області під головуванням судді ОСОБА_5 ухвалено два вищезазначені судові рішення щодо порядку володіння, користування спірною земельною ділянкою, з метою забезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу прийняття судом прогнозованого рішення в даній справі доцільно прийняти рішення про відвід судді.

Відповідно до ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Далі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3 ст. 41 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Передача справи з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до суду.

Наразі у Бориславському міському суді Львівської області правосуддя здійснює один суддя та наявні дві вакантні посади, виходячи з цього, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду, а тому справу слід за розпорядженням голови суду передати на розгляд найбільш територіально наближеного суду (ч.4 ст.31 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.31, 36, 39-41, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Слиша А.Т. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії Центру ДЗК, начальника Бориславського міського виробничого відділу Львівської регіональної філії «ЦДЗК» в особі Данилюка Ореста Омеляновича, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та про зобов`язання відповідачів виконати умови договору.

У зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду вказану цивільну справу за розпорядженням голови суду передати на розгляд найбільш територіально наближеного суду.

Ухвала в частині вирішення питання про відвід не підлягає окремому оскарженню. На ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя: А.Т.Слиш