overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/4125/19
Провадження №2/428/557/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 461/8679/20
Провадження № 2/461/1708/20
УХВАЛА

19.11.2020 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судових засідань Цюпака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою Церковної кредитної спілки «Анісія» ( адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, б.9; ;) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; адреса місця проживання(реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.10.2020 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін./а.с.20-21/.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Церковної кредитної спілки «Анісія» ( адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, б.9; ;) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; адреса місця проживання(реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 04.01.2021 року на 10:00 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2954/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 28 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Борисюка Р.М.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 08 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г.

у цивільній справі №295/2954/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 464/6850/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/811/3715/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі за №450/3260/16-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про визнання недійсним Договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним договору №1 про внесення змін та доповнень кредитного договору, визнання недійсною додаткову угоду №2 до кредитного договору, визнання недійсним Додаткового договору іпотеки, визнання недійсною Додаткову угоду №3 до кредитного договору, припинення обтяження предмету іпотеки та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий

Судді
Справа № 133/2253/19
Ухвала
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі: головуючого - судді: Проця В. А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
з участю адвоката Никитюка О.І.
прокурора Денчук О.В.
розглянувши в місті Козятині в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Вінницької області та Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним засудженням,-
Представник позивача подав до суду письмове клопотання про заміни співвідповідача, шляхом виключення другого відповідача - Державної казначейської служби України, враховуючи позицію викладену у постанові ВП Верховного Суду від 27.11.2019 року, де вказується, що представництво Держави України Державною казначейською службою України не передбачено жодним нормативним актом.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що доводи представника позивача є обґрунтованими, оскільки дійсно у постанові ВП Верховного Суду від 27.11.2019 року вказується, що представництво Держави України Державною казначейською службою України не передбачено жодним нормативним актом.
З огляду на вищевикладе, Державну казначейську службу України необхідно виключити, як другого відповідача у дані справі.
Крім того, оскільки судом було задоволено клопотання про витребування матеріалів кримінальної справи № 1-375/11, яка в тринадцяти томах, то необхідно оголосити перерву в судовому розгляді та надати стороні позивача час для уточнення клопотання, які саме матеріали необхідно оглянути в судовому засіданні для процесуальної економії часу.
Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача задовольнити.
Державну казначейську службу України виключити від участі у дані справі в якості другого відповідача.
Подальші засідання проводити не в режимі відео конференції.
Оголосити перерву в судовому розгляді до 14 год. 31 березня 2020 року та надати стороні позивача час для уточнення раніше заявленого клопотання, які саме матеріали кримінальної справи № 1-375/11 необхідно оглянути в судовому засіданні для процесуальної економії часу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 04.03.2020
Справа № 456/4164/19
Провадження № 2/456/367/2020
УХВАЛА

судового засідання

04 березня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию в справу №456/4164/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

встановив:

Позивач у судове засідання не з?явився, однак подала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги задоволити, не заперечувала проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З врахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з?явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, провести без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 408/4255/19-ц
УХВАЛА

"05" березня 2020 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гуцола М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Біловодської селищної ради в особі Фоменко Т.М. про забов`язання взяття на облік та надання соціальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

до Міловського районного суду Луганської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Територіального центру соціального обслуговування Біловодської селищної ради в особі Фоменко Т.М. про забов`язання взяття на облік та надання соціальних послуг.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 29.11.2019 року було прийнято до свого провадження та надано позивачу строк для усунення недоліків у позовній заяві.

Ухвалою Міловського районного суду від 23.12.2019 року було залишено позовну заяву без руху, та повторно надано позивачу строк для усунення недоліків.

Станом на 15.01.2020 року позивач недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали не усунув.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 15.01.2020 року було повторно залишенно позовну заяву без руху, та направлено позивачу для усунення недоліків.

12.02.2020 року від позивача надійшло до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 13.02.2020 року продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

04.03.2020 року від позивача ОСОБА_1 до Міловського районного суду Луганської області надійшло клопотання про продовження процесуальних строків на виконання ухвали суду. Клопотання мотивоване тим, що у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви позивачу не представляється можливим, оскільки остання знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Відповідно ч. 2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про задоволення клопотання, у зв`язку з чим, продовжує процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, та встановлює додатковий строк.

Керуючись ст. 127, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заявиу справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Біловодської селищної ради в особі Фоменко Т.М. про забов`язання взяття на облік та надання соціальних послуг терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 626/2672/19
Провадження № 2/626/95/2020
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04.03.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

06.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 03.01.2020 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу було зупинено до 04.03.2020 року і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяця.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до підготовчого судового розгляду в Красноградському районному суді на 09.00 год. 04 березня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/468/20
У Х В А Л А

05.03.2020 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, третя особа державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із даною заявою до суду.

04.03.2020 року позивач подав до суду письмову заяву про відкликання заяви.

За пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, третя особа державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. В. Кашуба
233 Справа № 233/1228/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи по суті на 13-45 годину 04 березня 2020 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи, заінтересованій особі запропонувати подати пояснення на заяву та докази на його обґрунтування.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Суддя
Справа № 326/293/20
Провадження № 2/326/139/2020
про повернення позовної заяви
04 березня 2020 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоолексіївської сільської ради Приморського району Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Петрівка Приморського району Запорізької області, право власності на:
Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
В порушення вимог ч. 2 ст. 175 КПК України позовна заява не підписана позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Позовну заяву не підписано, тому заява відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 175, п. 1 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолексіївської сільської ради Приморського району Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - повернути позивачу разом з усіма додатками.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

04.03.2020 .
Справа № 185/976/20
Провадження № 2-н/185/85/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збур» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст.. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст.. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збур» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Cуддя: В. О. Головін