Справа № 534/310/20
Провадження №2-з/534/7/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 березня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову. В якості обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що між нею та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі - продажу часток секції (з розстроченням платежу), згідно якого продавець ОСОБА_1 продала, а покупець ОСОБА_2 купила у заявниці 19/100 часток секції АДРЕСА_1 загальною вартістю 55 000 грн. Під час укладання договору ОСОБА_2 , як попередня оплата за майно, було передано ОСОБА_3 кошти у сумі 9 000 грн. В строк до 26.08.2019 ОСОБА_2 повинна була сплатити на користь заявниці другу частину вартості майна у сумі 46 000 грн, однак цього не зробила, тим самим порушила домовленості. Станом на день звернення з заявою до суду ОСОБА_2 державну реєстрацію речових прав на частки секції не провела, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.03.2020 частки секції до сих пір належать заявниці на праві приватної власності. У подальшому заявниця має намір подати до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу часток секції.

За таких обставин, з урахуванням дій ОСОБА_2 , щодо невиконання зобов`язання щодо повернення коштів, за укладення договору купівлі - продажу, що в свою чергу, може утруднити, або зробити неможливим виконання судового рішення, прохає заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо 19/100 часток секції АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02, номер запису про право власності 7223318.

За змістом ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши матеріали, додані до заяви, суд вважає заяву про забезпечення позову, такою що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України видами забезпечення позову визначено як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин, так і заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.03.2020 за заявником зареєстровано на праві приватної власності житлова секція АДРЕСА_1 загальною площею 91,2 м? розміром частки 19/100. Окрім цього, на праві приватної власності заявнику належить квартира АДРЕСА_2 .

Згідно договору купівлі - продажу часток секції (з розстроченням платежу) від 24.01.2019 ОСОБА_1 передала у власність 19/100 часток секції № НОМЕР_1 , а ОСОБА_2 прийняла у власність за плату 19/100 часток секції АДРЕСА_1 . Продаж зазначених 19/100 часток за домовленістю сторін вчинено за 55 000 грн, із яких: сума 9 000 грн до підписання договору, а сума 46 000 грн буде отримана продавцем до 26.08.2019. Як вбачається зі змісту заяви станом на день звернення із заявою про забезпечення позову в строк до 26.08.2019 ОСОБА_2 повинна була сплатити на користь заявниці другу частину вартості майна у сумі 46 000 грн, однак цього не зробила, тим самим порушила домовленості. Станом на день звернення з заявою до суду ОСОБА_2 державну реєстрацію речових прав на частки секції не провела, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.03.2020 частки секції до сих пір належать заявниці на праві приватної власності.

Щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову, суд враховує, що між, сторонами існує реальний спір, про що свідчить факт звернення позивача до суду за захистом його прав, а саме із цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу часток секції.

У свою чергу заява про забезпечення позову мотивується наявністю реальних і обґрунтованих ризиків невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, а відтак і можливим порушенням права на судовий захист.

Враховуючи наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом щодо забезпечення позову та реальним предметом позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо 19/100 часток секції АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02, номер запису про право власності 7223318. Такі заходи забезпечення позову на думку суду будуть співмірними із позовними вимогами позивача.

Суд вказує, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, що можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Натомість заходи забезпечення позову не повинні порушувати принципу змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Беручи до уваги предмет спору та враховуючи обставини викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб. При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Керуючись ст. ст.150,153, 157 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо 19/100 часток секції АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02, номер запису про право власності 7223318, до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Сторонам роз`яснити, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її складання. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Солоха