Справа № 2-667/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

секретарі судового засідання Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявоюАКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ТОВ "Південьбуд", ТОВ "Граніт К" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заявник - директор Товариства з обмеженою відповідальністю«Консалт Солюшенс» Рожко С.В., 16.11.2020 р. звернувся з вищевказаною заявою до суду. У заяві зазначив, що Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.03.2010 у справі № 2-667/2010 в порядку забезпечення позовуАКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ТОВ "Південьбуд", ТОВ "Граніт К" булонакладено арешт на майно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), в тому числі на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що на даний час будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ., належить ТОВ «Консалт Солюшенс» , заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» Бондарев Р.В., який діє за довіреністю,подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство України, яким врегульовані спірні правовідносини, суд встановив наступне.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ТОВ "Південьбуд", ТОВ "Граніт К" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.03.2010 у справі № 2-667/2010 в порядку забезпечення позовуАКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ТОВ "Південьбуд", ТОВ "Граніт К" булонакладено арешт на майно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), в тому числі на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент винесення ухвали перебував у власності відповідача.

У той же час, 28 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) був укладений Договір про надання споживчого кредиту Договір про надання споживчого кредиту № 0 та Договір про надання споживчого кредиту № 0/2.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами укладеним 28.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. за р. № 6479 (надалі Іпотечний договір) відповідно до умов якого предметом іпотеки є:

-житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

29.07.2020 р. АКПБ «УкрСиббанк» відступив права вимоги за вищевказаними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер».

29 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було укладено Договір факторингу від 29 липня 2020 р та договір про відступлення прав за іпотечним договором від 29 липня 2020 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. та зареєстрованим в реєстрі № 1458, за умовами якого ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки.

В подальшому, ТОВ «Консалт Солюшенс» було звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору б/н від 28.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округуСитніковою Ю.Д. за реєстровим номером 6479, в результаті чого ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право власності на предмет іпотеки на підставі застереження в розділі 5 Договору іпотеки у порядку, встановленому цим договором та ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

ТОВ «Консалт Солюшенс» являється фінансовою установою відповідно до Свідоцтва ФК № 1239 від 29.08.2019 р., та є правомочним для укладення вищезазначених правочинів.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон) однією з підстав для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Проте, пунктом 7 частини 4 вищезазначеної статті Закону встановлено, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку".

Тому, право власності на об`єкт нерухомості було зареєстровано за ТОВ «Консалт Солюшенс» в законом установлений спосіб та виключно у відповідності до вимог законодавства.

Право власності на предмет іпотеки було зареєстровано виключно на підставі іпотечного договору та переходу до заявника права вимоги на підставі договору факторингу, проте аж ніяк не в рамках виконання рішення суду.

Вищезазначене обтяження на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді його арешту, накладеного ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.03.2010 року, перешкоджає ТОВ «Консалт Солюшенс» вільно користуватися та розпоряджатися своєю приватною власністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку`у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Тобто, під час прийняття рішення про забезпечення позову АКІБ «УкрСиббанк», житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вже перебував в іпотеці у АКІБ «УкрСиббанк», яке як іпотекодержатель мав пріоритетне право на задоволення своїх вимог перед іншими кредиторами за рахунок іпотечного майна.

На даний час, внаслідок відступлення права вимоги за Іпотечним договором від АКІБ«УкрСиббанк» до ТОВ «Консалт Солюшенс», після звернення стягнення новим іопотекодержателем на іпотечне майно, право власності на вищезазначений житловий будинок перейшло до ТОВ «Консалт Солюшенс» , що підтверджується відповідною Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вирішення питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно здійснювалося в порядкуЦПК Українив редакції станом на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст.3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Стаття 15 ЦК Українизакріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що ухвала суду від 26.03.2010 року, якою накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 порушує право власності ТОВ «Консалт Солюшенс» .

Так, відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен маєправо володіти,користуватися ірозпоряджатися своєювласністю,результатами своєїінтелектуальної,творчої діяльності. Правоприватної власностінабувається впорядку,визнач еному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 41 Конституції Українита статтею1Першогопротоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно достатті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1статті 319 ЦК Українивстановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як передбачено частиною 1статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК Українизакріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідност.158ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 10Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Виходячи з наведеного, суд приходитьдо висновку,що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ТОВ "Південьбуд", ТОВ "Граніт К" про стягнення заборгованості, в частині накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ТОВ «Консалт Солюшенс».

Зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ТОВ «Консалт Солюшенс» (), накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеськоїобласті 26.03.2010 у справі № 2-667/2010 (номер запису про обтяження 38620551).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя: Кочко В.К.