Номер провадження 22-ц/804/800/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Мірути О.А.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року, постановлену судом у складі головуючого судді Пікалової Н.М. в місті Краматорську Донецької області, в справі номер 234/18252/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Приватне підприємство «Інвестнефть», про визнання бездіяльність про ненадання інформації стягувачу за дублікатом виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Краматорського міського суду від 18.04.2017 року, противоправною та такою, що завдала шкоду у розмірі 81886,37 грн,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області зі скаргою звернувся ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Приватне підприємство «Інвестнефть», про визнання бездіяльність про ненадання інформації стягувачу за дублікатом виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Краматорського міського суду від 18.04.2017 року протиправною та такою, що завдала шкоду у розмірі 81886,37 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.08.2018 року він отримав ухвалу Краматорського міського суду Донецької області про відмову в задоволені подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Щегульної Г.О. про видачу дублікату виконавчого листа. Проте, всупереч ухвали суду дублікат виконавчого листа був виданий.

15.08.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області ним направлено клопотання про вилучення з Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області дублікат виконавчого листа виданого на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 18.04.2017 року по справі 234/5056/17. За цим клопотанням не було складено рішення суду.

18.01.2019 року ним отримано лист за підписом судді Краматорського міського суду Донецької області Демидової В.К., в якому зазначено вимога про повернення дублікату виконавчого листа.

09.10.2019 року на його інформаційний запит він отримав лист від 08.10.2019 року, з тексту якого вбачається, що Краматорським міським судом не отримано відповіді на лист про зобов`язання повернути без виконання дублікату виконавчого листа по означеній справі.

Дублікат виконавчого листа до теперішнього часу заявником не отриманий.

Протягом перебування виконавчого листа у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області до нього не надходило від виконавчої служби протягом періоду з 01.01.2018 року по 16.10.2019 року жодної інформації, внаслідок чого він позбавлений використовувати права його як стягувача, чим вважає, що йому завдано шкоду в розмірі 81866,37 грн.

Просить визнати бездіяльність міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області про ненадання інформації стягувачу ОСОБА_1 протягом з 01.01.2018 року по 16.10.20109 року за дублікатом виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 18.04.2017 року, противоправною, та такою, що завдала шкоду у розмірі 81866,37 грн., стягнути з Державного бюджету України на його користь 81866,37 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Приватне підприємство «Інвестнефть», про визнання бездіяльність про ненадання інформації стягувачу за дублікатом виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Краматорського міського суду від 18.04.2017 року противоправною та такою, що завдала шкоду у розмірі 81886,37 грн відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що суд першої інстанції при постановленні ухвали неповністю та помилково виклав обставини справи, а тому зазначена ухвала є незаконною.

Зазначив, що судом першої інстанції справу відкладено декілька разів, проте, не зазначено підставу таких відкладень.

Суд першої інстанції помилково зазначив, що 01.08.2019 року Кіровський районний суд м. Макіївки Донецької області видав виконавчий лист, тому що в той час на території Макіївка проводилась антитерористична операція та суди не здійснювали свої обов`язки.

Вважає, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27.12.2019 року не встановлено особу, яка зверталась 01.08.2017 року з проханням видачі виконавчого листа та мотиви, за якими відбулось звернення до суду після спливу семирічного строку та не отримано ним до теперішнього часу.

До теперішнього часу він не отримав виконавчий лист №6-12/2010 року, виданий 01.08.2017 року Кіровським районним судом м. Макіївка Донецької області.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с. 58).

Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Приватне підприємство «Інвестнефть» в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України (а.с. 59).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за учасників справи.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.04.2018 року до Краматорського міського суду надійшло подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Щегульної Г.О. про видачу дублікату виконавчого листа №6-12/2010 про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 суму боргу 81866,37 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2017 року подання державного виконавця було задоволено та видано зазначений вище виконавчий лист.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду від 18.04.2017 року скасовано з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Краматорського міського суду від 15.06.2018 року в задоволенні подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Щегульної Г.О. про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

20.08.2018 року Краматорським міським судом до Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області направлено лист про повернення без виконання дублікату виконавчого листа на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21.04.2010 року по справі №6-12/2010 про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 81866,37 грн.

19.11.2018 року Краматорським міським судом до Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області повторно направлено лист про повернення без виконання дублікату виконавчого листа на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21.04.2010 року по справі №6-12/2010 про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 81866,37 грн.

16.12.2019 року Краматорським міським судом до Харківського міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області направлено лист щодо повернення без виконання дублікату виконавчого листа про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 81866,37 грн (а.с. 24).

З листа головного державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 18.12.2019 року вбачається, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчий лист №6-12/2010 року, виданий 01.08.2017 року Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 73416,37 грн, у відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн, судові витрати в сумі 450,00 грн, витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 3000,00 грн, а всього на суму 81866,37 грн. 18.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання (а.с. 29).

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що на теперішній час немає предмету скарги, оскільки судом відкликано вищевказаний виконавчий лист та 18.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання.

З таким висновком суду першої інстанції, виходячи з обставин справи, погодитися не можна.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 в жовтні 2019 року звернувся до Краматорського міського суду Донецької області зі скаргою про визнання бездіяльності Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області протиправною через ненадання інформації стягувачу за дублікатом виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Краматорського міського суду від 18.04.2017 року, що завдала йому шкоду у розмірі 81886,37 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.08.2018 року він отримав ухвалу Краматорського міського суду Донецької області про відмову в задоволені подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Щегульної Г.О. про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 1).

15 серпня 2018 року електронною поштою звернувся до Краматорського міського суду з клопотанням про вилучення у Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області дублікату виконавчого листа виданого на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 18.04.2017 року по справі 234/5056/17. На це клопотання він отримав відповідь про направлення до Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області листа про повернення без виконання дубліката виконавчого листа (а.с. 2, 3).

Після цього, ОСОБА_1 направив Краматорському міському суду інформаційний запит про надання інформації щодо отримання Краматорським міським судом Донецької області від Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відповіді на лист суду від 09.01.2019 року. На цей запит він отримав інформацію від 08.10.2019 року №234/5056/17/50550/2019 (а.с. 4, 5).

ОСОБА_1 в скарзі до суду першої інстанції зазначає, що його протягом з 1 січня 2018 року по 16 жовтня 2019 року протиправно не інформували щодо дій за дублікатом виконавчого листа, який направлений на виконання до Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області.

Згідно вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Згідно з вимогами статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року №1207-VII, постанови Верховної Ради України від 17 березня 2015 року №254-VIII «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями», розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» від 7 листопада 2014 року №1085-р, листа Центру поштового зв`язку №2 Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 09 серпня 2017 року №01/3-2134, ПАТ «Укрпошта» не здійснює свої повноваження щодо пересилання пошти.

ОСОБА_1 зареєстрований в м. Макіївці Донецької області, в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

ОСОБА_1 не надав доказів того, що направляв до органів виконавчої служби відомості про надіслання йому документів на будь-яку іншу адресу, територія якої підконтрольна Українській владі, крім той, що зазначена у відповідній його заяві.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи з наведеного вище, апеляційний суд вважає, що позивач ОСОБА_1 надаючи до скарги на бездіяльність міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області копії звернень до Краматорського міського суду та відповіді на них, не довів бездіяльності цього органу, яка завдала, на його думку, шкоду у розмірі 81866,37 грн.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2 через відсутність предмету скарги, що є відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні скарги.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про не зазначення підстав перенесення розгляду справи є необґрунтованими, з огляду на таке.

Згідно з довідкою, яка міститься в матеріалах справи, судове засідання, яке було призначене на 22.11.2019 року відкладено на 09.12.2019 року у зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому процесі (а.с.18а).

Судове засідання 09.12.2019 року відкладене на 27.12.2019 року у зв`язку з направленням запиту судом до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, тобто причини відкладення судових засідань підтверджено відповідними матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги щодо не отримання ОСОБА_1 виконавчого листа №6-12/2010 року, виданого 01.08.2017 року Кіровським районним судом м. Макіївка Донецької області

також є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Норми частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають,

зокрема, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Матеріали справи не містять відомостей про подання ОСОБА_1 письмової заяви з цього приводу, а також, як зазначено вище, об`єктивної неможливості повернення виконавчого документу стягувачу.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, є також безпідставними.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Приватне підприємство «Інвестнефть», про визнання бездіяльність про ненадання інформації стягувачу за дублікатом виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Краматорського міського суду від 18.04.2017 року, противоправною та такою, що завдала шкоду у розмірі 81886,37 грн відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 2 березня 2020 року.

Суддя: