overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/4023/19

номер провадження 2/695/623/20

02 березня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Біленко Н.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Золотоніський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Золотоноша, Черкаської області, батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у гр. ОСОБА_2 у м. Золотоноша, Черкаської області.

Виключити із актового запису № 233 від 18 вересня 2013 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненого Відділом ДРАЦС по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, відомості про те, що його батьком є ОСОБА_3 .

Внести зміни в актовий запис про реєстрацію народження ОСОБА_4 № 233 від 18 вересня 2013 року, змінивши прізвище з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та по батькові з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в графі батько вказати - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Золотоноша, Черкаської області».

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлено 11.03.2020р.
Провадження №2/428/2781/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що позовна заява не підписана особою, що її подає.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В зв`язку з вищевикладеним позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона не містить підпису особи, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 36, 185, 258 - 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 183/3595/17
№ 4-с/183/11/20

У Х В А Л А
30 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої: судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс Агро» на дії державного виконавця, заінтересована особа Державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Харченко Тетяна Володимирівна, -
06 червня 2019 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс Агро» на дії державного виконавця, заінтересована особа Державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Харченко Тетяна Володимирівна.
27 січня 2020 року до суду надійшла заява представника скаржника про залишення скарги без розгляду.
В судове засідання представник скаржника не з`явився.
Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд доходить наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
В зв`язку з поданням заяви про залишення без розгляду скарги, враховуючи відсутність в матеріалах справи підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд -
Залишити без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс Агро» на дії державного виконавця, заінтересована особа Державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Харченко Тетяна Володимирівна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя Сорока О.В.
У Х В А Л А

/ про призначення скарги до розгляду/

28 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали скарги стягувача - ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / на бездіяльність службових осіб Солом`янського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві, зацікавлені особи: боржник - ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /, державний виконавець Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Костенко Людмила Іванівна / 03186, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 76 /, державний виконавець Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Бурлака Руслана Володимировича / 03186, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 76 /, Солом`янський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві /03186, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 76/, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою на бездіяльність службових осіб Солом`янського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві в рамках виконавчого провадження № 48108132 за виконавчим листом №2-2950/13 від 23.07.2013.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Відповідно до вимог Розділу VII ЦПК України скарга віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду м. Києва.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в справі суддею не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу стягувача - ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Солом`янського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві, зацікавлені особи: боржник - ОСОБА_2 , державний виконавець Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Костенко Людмила Іванівна, державний виконавець Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Бурлака Руслана Володимировича, Солом`янський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 10.30 годин 15 квітня 2020 року.

Про час розгляду справи в судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С.Жовноватюк
Провадження № 2/592/194/20
УХВАЛА

27 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути з відповідача 5000 грн. відшкодування моральної шкоди та зобов`язати розглянути інформаційний запит від 05.09.2017, надати відповідну інформацію і його копію звернення.

Вимоги позивач мотивував тим, що 05.09.2017 подав відповідачу інформаційний запит, але відповіді на нього не отримав та не отримав копії звернення від 10.08.2017.

В обґрунтування позову позивачем надані копії листів відповідача від 12.09.2017 та 18.12.2017.

Відповідач надав відзив. Заперечує проти позову. Зі свого боку відповідач надав копію інформаційного запиту від 05.09.2017, заяви позивача від 10.08.2017, тощо.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник просили закрити провадження у справі у частині зобов`язання відповідача надати відповідь. Таке клопотання мотивували тим, що після надання відзиву відповідачем предмет спору вже відсутній. Також вважали за необхідне зарити підготовче провадження та призначити розгляд у частині відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача не заперечував проти закриття провадження у частині вимог та закриття підготовчого провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ураховуючи наведене слід закрити провадження у справі у частині зобов`язання відповідача надати відповідь на запит.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, вважає за необхідне, закрити підготовче провадження у частині відшкодування моральної шкоди та призначити справу до розгляду.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 200, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про зобов`язання вчинити дії.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 10-00 10.04.2020.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у частині закриття провадження до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №672/1355/19
Провадження №2/672/35/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 14.01.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Згідно рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 14.01.2020 року визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , яке складається з глиновалькованого житлового будинку «А», житловою площею 26,2 кв.м., загальною площею 50,6 кв.м., цегляного хліва «Б», дерев`яного хліва «В», загальною інвентарною вартістю 46 911,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що, зазначаючи відомості про учасників справи у вказаному рішенні, судом допущено описку у написанні ідентифікаційного номера позивачки ОСОБА_1 , а саме: зазначено « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 » .

Суд вважає за можливе питання про виправлення описки вирішити без повідомлення учасників справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Питання про виправлення описки в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 14.01.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити описку, допущену в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 14.01.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: в абзаці сьомому резолютивної частини рішення (відомості щодо ОСОБА_1 ) замість слів «ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 » зазначити «ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Сддя І.М.Федорук
Справа 362/3934/19
Провадження 2/362/568/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 лютого 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Київській області про виключення відомостей батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2019 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв`язку з тим, що на даний час до суду надійшли матеріали справи, то провадження по справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження.

Призначити судове засідання на 07.04.2020 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 206.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14269/19

Провадження № 2/638/2322/20

27.02.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» року звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.10.2019 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 04.12.2019 року о 10 годині 50 хвилин. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

04.12.2019 року та 22.01.2020 року та 27.02.2020 року по справі було призначені судові засідання, однак у визначений судом строк, відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подала, про дати слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Провадження № 2/638/2106/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретарів Котяш Н.В., Скрипаченко В.Р., Голуб Ю.О., Кириллової К.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати удаваним договір дарування від 05 листопада 1990 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідчений державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори Корабльовою І.В. за № 3-3722, визнавши його договором купівлі - продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) судові витрати у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті та проголошено у присутності позивача та представників відповідача.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.03.2020 року.

Головуючий: суддя
Справа № 272/206/20
Провадження № 2/272/228/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №272/206/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 16 березня 2020 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/825/19
Провадження № 2/210/216/20
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Семко Н. А.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представник третьої особи Казакова М.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`явились, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подали, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко