Справа № 323/2557/20
Провадження № 6/323/51/20
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2020 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Гуцал О.П.,

при секретарі судового засідання Чубир Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1846/2010 Оріхівського районного суду Запорізької області за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 30.09.2010 року Оріхівським районним судом Запорізької області було винесено рішення, яким позов ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в сумі 62462,91 грн. та судові витрати в сумі 744,63 грн. 30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань на користь АТ «Дельта Банк», згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №055-02/К-07 від 06.09.2007 року перейшло до АТ «Дельта Банк». 23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги №2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №055-02/К-07 від 06.09.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Згідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, на даний час на виконанні виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором не перебувають. Оригінали виконавчих листів при передачі оригіналів документів АТ «Дельта Банк» заявнику непередані не були, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі. Таким чином, оригінали вказаних виконавчих листів є втраченими. У зв`язку із ліквідацією АТ «Дельта Банк» керівництво банку було повністю змінене, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Вказане вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Перебування АТ «Дельта Банк» у процесі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку. У зв`язку з викладеним представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просить замінити стягувача ТОВ «Український промисловий банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі № 2-1846/2010, видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розглянути заяву без його участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та представник АТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в своїй заяві просила проводити розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви заперечує, так як відсутні поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та належні докази втрати оригіналів виконавчих листів. Також зауважила, що заявник просить замінити стягувача ТОВ «Український промисловий банк», однак вказана сторона вже була замінена на правонаступника АТ «Дельта Банк», тому вимоги в цій частині є необґрунтованими.

У відповідності до ч.3 ст.442, ч. 3 ст. 433, п. 17.4 Розділу ХШ Прикінцеві та Перехідні положення ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2010 року Оріхівським районним судом Запорізької області у цивільній справі № 2-1846/2010 було винесено рішення, яким позов ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №055-02/К-07 від 06.09.2007 року в сумі 62462,91 грн. та судові витрати в сумі 744,63 грн.

Як свідчить відмітка у справі № 2-1846/2010, 12.11.2012 року судом виписано два виконавчі листи.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.03.2014 року замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1846/2010 року, виданого 12.11.2012 року з ТОВ «Український промисловий банк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

05.11.2014 року представником ПАТ «Дельта Банк» було подано до Оріхівського районного суду Запорізької області заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, до якої було додано копію виконавчого листа від 12.11.2012 року (боржник ОСОБА_3 ) з відмітками ДВС про отримання на виконання вказаного листа та про повернення, постанову державного виконавця ВДВС Оріхівського районного управління юстиції від 18.04.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.11.2014 року поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк для пред`явлення виконавчих листів №2-1846/2010 року, виданих 12.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги №2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №055-02/К-07 від 06.09.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Як видно із матеріалів справи, оригінали виконавчих листів ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» при укладенні договору відступлення права вимоги не передавалися.

09.10.2020 року заявник звернувся із даною заявою до суду.

Щодо вимоги про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» перейшли всі права АТ «Дельта Банк» (які в свою чергу перейшли до АТ «Дельта Банк» від ТОВ «Український промисловий банк») щодо права вимоги до боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Посилання ОСОБА_4 як на підставу для відмови в заміні стягувача на те, що заявник просить замінити стягувача ТОВ «Український промисловий банк», який вже не є стягувачем, не може бути підставою для відмови у повному обсязі в задоволенні вимог заяви в цій частині, оскільки фактично заявник довів суду факт переходу прав вимоги до боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від АТ «Дельта Банк».

Таким чином, вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, та суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі № 2-1846/2010.

Щодо вимог заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на момент ухвалення рішення) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом 3 років.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.11.2014 року поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк для пред`явлення виконавчих листів №2-1846/2010 року, виданих 12.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Відомості з приводу пред`явлення виконавчих листів до виконання після 11.11.2014 року в матеріалах справи відсутні.

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник за видачею дубліката виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку, чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», для правонаступника стягувача у виконавчому провадженні усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для попередніх стягувачів, у тому числі і щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання з дня поновлення такого строку ухвалою суду від 11.11.2014 року.

Наведені у заяві обставини щодо відсутності виконавчих листів під час передачі документів заявнику, яка мала місце після укладання 23.06.2020 року Договору про відступлення прав вимоги, жодним чином не вказує на обставини та поважність причин пропуску первісним стягувачем та його правонаступником строків пред`явлення виконавчого листа до виконання і не дає підстав для поновлення цього строку судом.

Представником ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У своїй заяві ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» як на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, вказує на перебування АТ «Дельта Банк» у процесі ліквідації з 02.10.2015 року.

Однак, на переконання суду, це не може бути підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки за змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Враховуючи викладене, такі доводи заявника про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є безпідставними.

На момент укладення договору № 2268/К про відступлення прав вимоги від 23.06.2020 року дані строки вже були пропущені, а не повідомлення стороною договору (ПАТ «Дельта Банк») про наявність кредитних справ, в яких пройшли строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання, вказує лише на її безвідповідальність.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція попереднього стягувача ПАТ «Дельта Банк», а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи по виконанню рішення суду, вказують на те, що він не вживав активних дій з реалізації своїх прав стягувача у виконавчому провадженні.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що впродовж тривалого періоду часу ПАТ «Дельта Банк» байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як стягувача, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного пред`явлення рішення до виконання.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Оскільки відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цій справі, тому і відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.433, 442, п.п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () у справі № 2-1846/2010 Оріхівського районного суду Запорізької області за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 30.11.2020 року.

Суддя О.П. Гуцал