Справа №359/3059/19
Провадження №2/359/316/2020
УХВАЛА

3 березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

В квітні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та просить встановити факт проживання позивача з ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період часу з 1 серпня 2000 року до 6 березня 2015 року; визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнати за позивачем право власності на 1/2 частку в цьому об`єкті нерухомого майна; а також визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 16 червня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. та зареєстрований в реєстрі за №888.

В ході розгляду цивільної справи представник відповідача Тесленко Т.В. подала клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні №757/8477/18-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 КК України.

У судовому засіданні інший представник відповідача ОСОБА_2 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_1 категорично заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що цивільна справа не перебуває в залежності від розгляду вказаного кримінального провадження. Тому представник позивача Бордунова Н.О. просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішен-ням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.4 п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №757/8477/18-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 КК України. Однак у вказаному кримінальному провадженні не досліджуються обставини, що стосується підстав або умов для пред`явлення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Ця обставина переконливо свідчить про те, що цивільна справа не перебуває в залежності від розгляду вказаного кримінального провадження.

З огляду на це суд вважає, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець