overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1478/16-ц
Номер провадження 2-п/194/1/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Вказана заява про перегляд заочного рішення ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків заявнику судом був встановлений строк в п`ять днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення засобами зв`язку Укрпошта за № 080 видно, що ОСОБА_1 04.02.2020 р. отримано ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху від 29.01.2020 року по справі № 194/1478/16-ц, однак протягом п`яти днів заявником недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 285, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник
справа № 489/6799/19
провадження №2/489/1143/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.02.2013.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 268 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 02.03.2020.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження № 6/686/146/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву представника Хмельницької міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

13.02.2020 року від представника Хмельницької міської ради Колокольникова О.М. до суду надійшла заява про зупинення виконавчого провадження ВП 61174605 від 07.02.2020 року та визнання виконавчого листа № 686/1262/19, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 06.05.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Заява може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Окрім цього, із матеріалів заяви вбачається необхідність у витребуванні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріалів виконавчого провадження ВП № 61174605 від 07.02.2020 року.

Керуючись ст.432 ЦПК України п.17.3 Перехідних положень,

постановила:

Призначити до розгляду заяву Бойцун представника Хмельницької міської ради про визнання виконавчого листа № 686/1262/19, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 06.05.2019 року таким, що не підлягає виконанню в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) 24 березня 2020 року о 10 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Зупинити виконання за виконавчим листом № 686/1262/19 від 06.02.2019 року до розгляду судом вказаної заяви.

Витребувати у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження ВП № 61174605 від 07.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2586/20
Провадження № 2/626/773/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

27.11.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар Павло Іванович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/2586/20 за позовною заявою Публічне акціонерне товариство " АКЦЕНТ -БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство " АКЦЕНТ -БАНК" проживає за адресою вул. Батумська, 11, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49074 до ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення боргу по кредиту.

Судом зроблено запит про реєстрацію місця проживання відповідачки, згідно відповіді остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з (без) повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічне акціонерне товариство " АКЦЕНТ -БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2586/20

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 04.01.2021 року о 08.45 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 04.01.2021 року.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 663/3808/19
Провадження № 2-в/663/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-208/08 за позовом Акціонерного банку "Факторіал-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2019 року в провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вказана вище справа.

27 лютого 2020 року представник ПУАТ «ФІДОБАНК» - адвокат Гапанович С.В. надіслав до суду клопотання, в якому просив розглядати в подальшому справу № 663/3808/19 в режимі відеоконференції, визначивши судом, який буде забезпечувати участь ПУАТ «ФІДОБАНК» у розгляді даної справи в режимі відеоконференції, Господарський суд м. Києва ( за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник ПУАТ «ФІДОБАНК» - адвокат Гапанович С.В. знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-208/08 за позовом Акціонерного банку "Факторіал-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 24 березня 2020 року о 09:45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у даній справі 24 березня 2020 року о 09:45 год. в режимі відеоконференції за участю представника ПУАТ «ФІДОБАГНК» - адвоката Гапановича Сергія Вадимовича.

Роз`яснити представнику ПУАТ «ФІДОБАНК» - адвокату Гапановичу Сергію Вадимовичу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що він повинен з`явитися у Господарський суд м. Києва (вул. Б.Хмельницького, 44-В м. Київ) 24 березня 2020 року о 09:45 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Господарського суду м. Києва для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький
Справа № 361/986/20
Провадження № 2-н/361/147/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

26 лютого 2020 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
№ провадження 2/646/671/2020
Справа № 646/6123/19
У Х В А Л А

про заочний порядок розгляду справи

24.02.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря Літвякової І.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості, -

Встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 12 046, 40 грн. за кредитним договором б/н від 03.03.2016 та судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 13.09.2019 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, відзив на позов не надав.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Номер справи 623/636/20
Номер провадження 2-н/623/139/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2020 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідності до ст. ст. 14, 15, 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________ 20___ р. по ____________ 20____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 408/8472/19-ц
Провадження № 2/408/613/20
УХВАЛА

29 грудня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану та підписану представником адвокатом Акользіною Мариною Вікторівною, до територіальної громади села Валуйське Станично-Луганського району Луганської області в особі Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у зв`язку з чим слід закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , подану та підписану представником адвокатом Акользіною Мариною Вікторівною, до територіальної громади села Валуйське Станично-Луганського району Луганської області в особі Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 45 хвилин 29 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.О. Соболєв
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 13 травня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 946/1125/20
Провадження № 2/946/1757/20
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Ізмаїльський історико-краєзнавчий музей Придунав`я» про стягнення витрат на лікування та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, відповідно п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Пунктом 10 частиною 1 статті 176 ЦПК України визначено, що ціна позову визначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ціною позову зазначено суму в загальному розмірі 128 066,00 грн., яка, у свою чергу, складається з витрат на лікування та відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, позивачем не визначено суми, які він просить стягнути окремо, у відшкодування на витрати з лікування, та окремо у відшкодування моральної шкоди.

Отже, позивачу слід зазначити яку саме суму позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди, а яку - за витрати на лікування.

Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху та позивачу слід надати строк для усунення недоліків шляхом уточнення позовних вимог.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 12, 13, 175, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Ізмаїльський історико-краєзнавчий музей Придунав`я» про про стягнення витрат на лікування та відшкодування моральної шкоди- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова