Номер справи 623/3571/20
Номер провадження 2/623/1024/2020
РІШЕННЯ

іменем України

26 листопада 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Винниченка П.П.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позивач посилається на те, що 01 серпня 2018 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, посвідчений розпискою від 01 серпня 2018 року. Відповідно до умов договору позики ОСОБА_2 брала у ОСОБА_1 позику в розмірі 100000 грн. 00 коп., та зобов`язувалась її повернути до 01 січня 2019 року. Одночасно з договором позики між сторонами був укладений договір застави, відповідно до якого гарантією повернення коштів виступали земельна ділянка, кадастровий номер :04:001:0135, розміром 4,1875 га., що розташована на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області. Проте в строк до 01 січня 2019 року грошові кошти так і не були повернуті.

Окрім того, 25 грудня 2018 року позивач уклав договір позики, посвідчений розпискою від 25 грудня 2018 року з ОСОБА_3 . Відповідно до умов договору позики ОСОБА_3 брав у ОСОБА_1 позику в розмірі 70 000 грн. 00 коп., та зобов`язувався її повернути до 01 липня 2019 року. Одночасно з договором позики між сторонами був укладений договір застави, відповідно до якого гарантією повернення коштів виступала земельна ділянка, кадастровий номер :04:001:0156, розміром 4,0232 га., що розташована на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області. Проте в строк до 01 липня 2019 року грошові кошти так і не були повернуті.

Окрім того, 20 травня 2019 року позивач уклав договір позики, посвідчений розпискою від 20 травня 2019 року з ОСОБА_4 . Відповідно до умов договору позики ОСОБА_4 брав у ОСОБА_1 позику в розмірі 70 000 грн. 00 коп. та зобов`язувався їх повернути.

На підставі вищевикладеного, просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 100000,00 грн, з ОСОБА_3 - 70000,00 грн, з ОСОБА_4 - 70000,00 грн.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

До початку судового засідання позивач 12.11.2020 року позивач надав заяву про зміну позовних вимог та просив звернути стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 100000 грн. на предмет застави земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0135, розміром 4,1875 га., що розташована на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області. Визнати за ним право власності на дану земельну ділянку в якості погашення заборгованості в розмірі 100000 грн. 00 коп. Також позивач просив звернути стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 70000 грн. на предмет застави земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0156, розміром 4,0232га., що розташовані на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області. Визнати за ним право власності на дану земельну ділянку в якості погашення заборгованості в розмірі 70000 грн. 00 коп. Окрім того, позивач просив позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Позивач до судового засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, подану позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилися, надали суду письмові заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги ОСОБА_1 з врахуванням заяви про зміну позовних вимог визнали в повному обсязі та не заперечували проти переходу права власності на їх земельні ділянки в рахунок погашення боргу.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд справи не з?явився, причину своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання відповідачем 27.10.2020 року ухвали суду від 23.10.2020 року про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками, наявне в матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

01 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, посвідчений розпискою від 01 серпня 2018 року.

Відповідно до умов договору позики ОСОБА_2 брала у ОСОБА_1 позику в розмірі 100000 грн. 00 коп. та зобов`язувалась її повернути до 01 січня 2019 року.

Одночасно з договором позики між сторонами був укладений договір застави, відповідно до якого гарантією повернення коштів виступали земельна ділянка, кадастровий номер :04:001:0135, розміром 4,1875 га., що розташована на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області. Проте в строк до 01 січня 2019 року грошові кошти так і не були повернуті.

25 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, посвідчений розпискою від 25 грудня 2018 року.

Відповідно до умов договору позики позики ОСОБА_3 брав у ОСОБА_1 позику в розмірі 70 000 грн. 00 коп. та зобов`язувався її повернути до 01 липня 2019 року.

Одночасно з договором позики між сторонами був укладений договір застави, відповідно до якого гарантією повернення коштів виступали земельна ділянка, кадастровий номер :04:001:0156, розміром 4,0232 га., що розташована на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області. Проте в строк до 01 липня 2019 року грошові кошти так і не були повернуті.

20 травня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір позики, посвідчений розпискою від 20 травня 2019 року. Відповідно до умов договору позики ОСОБА_4 брав у ОСОБА_1 позику в розмірі 70 000 грн. 00 коп. та зобов`язувався їх повернути.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з приписами ст. 525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З огляду на зазначене є всі підстави для звернення стягнення на предмет застави, оскільки це прямо передбачене умовами домовленостей між сторонами та зафіксовано в розписках від 01.08.2018 року та 25.12.2018 року.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просив позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 залишити без розгляду, то суд в цій частині позову залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 257, 259, 263, 264, 265, 268, ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 590, 625 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Звернути стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 100000 грн. на предмет застави земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0135, розміром 4,1875 га, що розташована на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області.

Визнати за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0135, розміром 4,1875 га, що розташована на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, в якості погашення ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 100000 грн. 00 коп.

Правовстановлюючі документи на земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0135, розміром 4,1875 га, що розташована на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, видані на ім`я ОСОБА_2 , визнати такими, що втратили чинність.

Звернути стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 70000 грн. на предмет застави земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0156 розміром 4,0232 га, що розташована на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0156, розміром 4,0232 га, що розташована на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, в якості погашення ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 70000 грн. 00 коп.

Правовстановлюючі документи на земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0156 розміром 4,0232 га, що розташована на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, видані на ім`я ОСОБА_3 , визнати такими, що втратили чинність.

Позовну заяву в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя П. П. Винниченко