overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 369/1906/18 Головуючий у суді першої інстанції - Ковальчук Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4160/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

03 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Києво-Святошинської районної ради" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Києво-Святошинської районної ради", т.в.о. директора Ткаченко О.А., третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Департамент охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації про звільнення з роботи за власним бажанням, стягнення заборгованості по оплаті праці, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за затримку видачу трудової книжки, відшкодування компенсації за дні невикористаної відпустки та моральної шкоди, завданої роботодавцем внаслідок грубого порушення трудових прав,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Києво-Святошинської районної ради" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Києво-Святошинської районної ради", т.в.о. директора Ткаченко О.А., третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Департамент охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації про звільнення з роботи за власним бажанням, стягнення заборгованості по оплаті праці, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за затримку видачу трудової книжки, відшкодування компенсації за дні невикористаної відпустки та моральної шкоди, завданої роботодавцем внаслідок грубого порушення трудових прав до розгляду на 25 березня 2020 року об 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
УХВАЛА

про прийняття до провадження

03.03.2020р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58) про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором.

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміної О.І.

У зв`язку із задоволенням клопотання позивачів про відвід судді Кузьміної О.І. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020, матеріали цивільної справи 28.02.2020 передані на розгляд судді Зуб І.Ю.

При вирішенні питання про прийняття до свого провадження даної цивільної справи судом було встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2019 року було відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання. Однак підготовче судове засідання проведено не було в зв`язку з задоволенням клопотання про відвід судді Кузьміної О.І.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 33, 197, 258, 260, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (ЄДРПОУ 14351016, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58) про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором.

Призначити підготовче судове засідання по справі 03 квітня 2020 року о 09:30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 909).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 760/34459/19 Головуючий в суді І інстанції: Букіна О.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5731/2020

27 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги.

Виходячи з роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, апеляційний суд направляє матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 до суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Направити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги, до суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання ухвали суду від 27 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д. Р. Гаращенко
Справа №209/2557/19
Провадження № 2/201/1199/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.02.2014р. у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом № 44, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 02 березня 2020р.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 331/1441/20
Провадження № 2 /331/1016/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання не з`явилися в судове засідання , про причини неявки не повідомили , не подали відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

16.06.2020
Справа 470/732/19
Провадження №22-ц/812/606/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В.,Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування, яким є Березнегуватська районна державна адміністрація.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2020 року у задоволені вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 березня 2020 року відкрито провадження за даною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, участь органу опіки та піклування у справі є обов`язковою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи, те що Березнегуватська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування була залучена до участі у справі, а в матеріалах справи відсутній його висновок щодо вирішення спору, колегія суддів вважає необхідним зобов`язати Березнегуватську районну державну адміністрацію надати відповідний висновок.

По даній справі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Зобов`язати Березнегуватську районну державну адміністрацію в строк до 24 березня 2020 року надати висновок щодо визнання такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

3. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 березня 2020 року на 11.00 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду .

4. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 766/3290/19
УХВАЛА

28 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

11.12.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2019 року допущено описку, а саме, датою його винесення зазначено «17.12.2019 року» замість «11.12.2019 року».

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладе, суд вважає, що допущена описка в даті винесення рішення суду, підлягає виправленню на підставі ст. 269 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, а саме: датою його винесення замість «17.12.2019 року», вважати вірним «11.12.2019 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 414/3247/18
Провадження № 22-ц/810/168/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), Єрмакова Ю.В., Луганської В.М., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду

апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області (суддя Ковальов В.М.)

від 05 лютого 2020 року

у справі про стягнення боргу

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

встановив:

26 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження по вказаній справі.

Відповідачу надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтею 365 Цивільного процесуального кодексу України.

Справу може бути призначено до розгляду.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи відповідно до статті 369 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 365,366,369 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 13 березня 2020 року на 10 годину 00 хвилин в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду за адресою: бульвар Дружби Народів,16, місто Сєвєродонецьк, Луганська область.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію щодо справи її учасники можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 183/2469/18
№ 2/183/191/20

У Х В А Л А
02 березня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
в с т а н о в и в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеним позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд:
-визнати квартиру за АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя;
-визнати право власності на прві спільної сумісної власності подружжя за ОСОБА_1 на Ѕ квартири за АДРЕСА_2 за ним.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.
Ухвалою від 27 лютого 2020 року, суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у справі.
Крім того, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху.
Зобов`язано ОСОБА_1 у п`ятиденний строк надати суду відомості про дійсну вартість квартири АДРЕСА_2 , на момент розгляду справи в суді.
02 березня 2020 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача ОСОБА_3 , на виконання ухвали суду від 27 лютого 2020 року надано звіт про незалежну оцінку квартири за АДРЕСА_2 , а також оригінал квитанції про сплату судового збору.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Суд, з огляду на позицію сторін по справі, ціну позову, її складність, обсяг та характер доказів у справі, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 277 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання на 22 квітня 2020 року на 13 годину 00 хвилин.
Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4054/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування, однак боржник у добровільному порядку заборгованість за надані послуги не сплачує, тому утворилась вказана заборгованість, яку заявник просить стягнути з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Куриленко О. М.