Дата документу 04.03.2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа: ОСОБА_4 , Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати виконавчі листи №320/8154/13-ц, видані Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 15 квітня 2014 року щодо зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі покрівлі даху будинку АДРЕСА_1 від шістьох супутникових тарілок (антен), які він використовує для підприємницької діяльності та звільнення самовільно зайнятої площі горища та проходу на дах будинку АДРЕСА_1 від обладнання для посилення й поширення сигналу кабельного телебачення, такими, що не підлягають виконанню. При цьому, позивач зазначає, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебувають вищевказані виконавчі листи. У вересні 2014 року в примусовому порядку вищеперелічене майно було демонтовано, про що державним виконавцем було складено відповідні документи та винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень. Однак, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження були скасовані. Підставою для скасування даних постанов стало те, що виконавчі документи були зупинені та після чого не поновлені, з посиланням на ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, фактично рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року виконано. На сьогоднішній день майно, яке вказано в рішенні суду, ним на підставі договору купівлі-продажу від 25 грудня 2013 року продано ОСОБА_4 , який є власником квартири АДРЕСА_2 . Таким чином, власником супутникового обладнання є ОСОБА_4 і саме він має право розпоряджатись вказаним майном. Так, у вересні 2014 року ОСОБА_4 було прийнято рішення щодо встановлення супутникового обладнання на даху будинку АДРЕСА_1 , для чого між ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5 було укладено договір монтажу обладнання, відповідно до якого вказаний підприємець виконав роботи по монтажу супутникового обладнання. За вказані послуги ОСОБА_4 сплатив 1700 грн. 00 коп. Отже, оскільки він не є власником супутникового обладнання, яке зазначено в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року, він не має можливості виконати зобов`язання щодо усунення перешкод у здійсненні права користування стягувачами їх майном.

Ухвалою суду від 04.09.2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та відзиву на позовну заяву.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що із позовними вимогами не згоден. На даний час рішення суду щодо усунення перешкод ОСОБА_1 не виконано.

Від відповідача ОСОБА_2 у встановлений судом строк відзив на позов не надходив.

Від позивача у встановлений судом строк відповідь на відзив не надходила.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від третьої особи ОСОБА_4 та представника Мелітопольського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області пояснення до суду не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали цивільної справи №320/8154/13-ц, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи Мелітопольська міська Рада Запорізької області, Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської Ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської Ради Запорізької області, про зобов`язання звільнити самовільно зайняту площу частини сходового прольоту, даху, горища та проходу на горища будинку АДРЕСА_1 задоволено в повному обсязі. Зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усунути перешкоди у здійсненні позивачами права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі покрівлі даху будинку АДРЕСА_1 від шістьох супутникових тарілок (антен), які відповідач використовує для підприємницької діяльності. Крім того, фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язано усунути перешкоди у здійсненні позивачами права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі горища та проходу на дах будинку АДРЕСА_1 від обладнання для посилення й поширення сигналу кабельного телебачення. Зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усунути перешкоди у здійсненні позивачами права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення частини сходового прольоту п`ятого поверху будинку АДРЕСА_1 від будівельного сміття та інших особистих речей. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 53 гривні 65 копійок. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 53 гривні 65 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.02.2014 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.08.2014 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26.02.2014 залишено без змін.

15.04.2014 на підставі даного рішення були видані виконавчі листи, які стягувачами пред`явлені до виконання до органів державної виконавчої служби.

Згідно постанови державного виконавця ВДВС від 02.10.2014 ВП № 43195727 виконавче провадження було закінчено, оскільки рішення суду про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі покрівлі даху будинку АДРЕСА_1 від шістьох супутникових тарілок (антен) виконано в повному обсязі, що підтверджується актом державного виконавця від 26.09.2014 року /том №2 а.с.217/.

Згідно постанови державного виконавця ВДВС від 02.10.2014 року ВП № 43195573 виконавче провадження також було закінчено, оскільки рішення суду про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі горища та проходу на дах будинку АДРЕСА_1 від шістьох супутникових тарілок (антен) виконано в повному обсязі, що підтверджується актом державного виконавця від 26.09.2014 року /том №2 а.с.220/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Мелітопольська міська рада, Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради, КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Пономаренко В.Ю. задоволено. Визнано неправомірними та скасовані постанови державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Пономаренко В.Ю. про закінчення виконавчого провадження № ВП 43195727 від 02.10.2014 та виконавчого провадження №ВП 43195573 від 02.10.2016, відкритих на підставі виконавчих листів 320/8154/13-ц від 15.04.2014, виданих Мелітопольським міськрайонним судом по справі №320/8154/13-ц.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.09.2016 апеляційні скарги державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області Пономаренко В.Ю. та ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року залишено без змін.

18.10.2016 державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області винесено постанови про відновлення виконавчих проваджень ВП№ 43195727 з виконання виконавчого листа № 320/8154/13-ц, виданого 15.04.2014 Мелітопольським міськрайонним судом про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні стягувачами права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі покрівлі даху будинку АДРЕСА_1 від шістьох супутникових тарілок (антен), які він використовує для підприємницької діяльності, та ВП№43195573 з виконання виконавчого листа № 320/8154/13-ц, виданого 15.04.2014 Мелітопольським міськрайонним судом про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні стягувачами права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі горища та проходу на дах будинку АДРЕСА_1 від обладнання для поширення сигналу кабельного телебачення.

На теперішній час вказані виконавчі провадження перебувають на примусовому виконанні в Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області.

ОСОБА_1 звертаючись саме із позовом до суду просить визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на відсутність у нього обладнання у зв`язку із його продажем ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Захист цивільних прав - це не що інше як передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють визначені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом. Однак, такий спосіб має бути встановлений законом або договором.

Так, в діючому Цивільно-процесуальному кодексі наявний розділ VI «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб», який містить ст.432 ЦПК України.

Частина 1 ст.432 ЦПК передбачає, що суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає до виконання.

Отже, з викладеного слідує, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не є способом захисту права в порядку позовного провадження, а є окремим процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням рішення суду, яке повинно вирішуватись в межах справи, за яким воно ухвалювалось.

При цьому, позивач ОСОБА_1 вже звертався до Мелітопольського міськрайонного суду в порядку ст.432 ЦПК України з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, і саме тих виконавчих листів, про які йде мова в позовній заяві. І підстави ОСОБА_1 вказував ті ж самі, що він не є власником супутникового обладнання, воно ним відчужено ОСОБА_4 .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 17.11.2017 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, було відмовлено. І постановою апеляційного суду від 05.06.2018 вказана ухвала місцевого суду залишена без змін.

Таким чином, у даному випадку ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з однією і тією ж заявою і з тих самих підстав, але не в порядку ст..432 ЦПК України, як передбачено законом, а в позовному провадженні. А тому, підстави для задоволення його позову відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 264, 265, 268, 352-356, 432 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа: ОСОБА_4 , Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 04.03.2020.

Суддя: