Справа № 615/1170/19
Провадження № 2/615/72/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайла Сергія Федоровича про відшкодування шкоди, заподіяної посадовою особою сільської ради,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайла Сергія Федоровича про відшкодування шкоди посадовою особою сільської ради.

В позові зазначено, що у грудні 2009 року, ОСОБА_1 подав голові Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайлу С.Ф. заяву про видачу йому нового Свідоцтво на право власності на майновий пай члена КСП «Заповіти Ілліча», реорганізованого в СВК «Надія» на підставі угод на загальну суму вартості паю 579 722 грн. На підставі угод, відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року № 177 Сидоренківська сільська рада Валківського району в особі голови Дригайла С.Ф. зобов`язана була видати позивачу Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Заповіти Ілліча», реорганізованого в СВК «Надія». Сільський голова ОСОБА_2 , всупереч положень ст. ст. 24,38,42 Закону України «Про місцеве самоврядування» вийшов за межі наданих повноважень, вніс до порядку денного Сесії Сидоренківської сільської ради 10.08.2010 року розгляд його заяви щодо відмови у видачі нового Свідоцтва. Сидоренківська сільська рада прийняла рішення від 10.08.2010 року №326-У яким відмовила позивача видати нове свідоцтво на право на майновий пай у зв`язку із виділенням майна в натурі групі осіб уповноваженої ОСОБА_1 , згідно загальних зборів пайовиків від 16.05.2009 року, - анульовано Свідоцтво на право на майновий пай згідно списку, відповідно до Наказу Мінагрополітики №79 від 13.03.2001 року. Проте, Наказ №79, на який посилається відповідач скасований 05.06.2001 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року № 177 сільські ради не неуповноважено вилучати оригінали Свідоцтва на право власності на майновий пай члена підприємства за будь-яких підстав, а тільки видавати Свідоцтва на підставі списку осіб затвердженого загальними зборами членів підприємства або нове Свідоцтво на підставі цивільно-правових угод. Рішення Сдоренківської сільської ради і дії сільського голови Дригайла С.Ф. щодо внесення до порядку денного Сесії ради на розгляд заяви ОСОБА_1 є недійсним (нікчемним), вчинене без належного повноваження, що не передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року № 177. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, якщо рішення Сидоренківської сільської ради та дії сільського голови визнано недійсними законом, визнання рішення Сидоренківської сільської ради та дії сільського голови судом не вимагається.

ОСОБА_1 вимагає відшкодувати йому шкоди шляхом стягнення з голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайла ОСОБА_3 Федоровича суми 579 722 грн. 00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, прохав його задовольнити та пояснив, що він уповноважена особа групи 36 пайовиків КСП «Заповіти Ілліча». В грудні 2009 року, він звернувся до голови Сидоренківської сільської ради ОСОБА_2 . із заявою про отримання Свідоцтва на право на майновий пай, однак ОСОБА_2 на розгляд сесії Сидоренківської сільської ради було винесено рішення, яке і було потім прийняте, про відмову у видачі такого Свідоцтва. Крім того, як пояснив ОСОБА_1 цим рішенням були анульовані свідоцтва громадян, яких він був уповноваженою особою. ОСОБА_1 зазначає, що сільська рада також не повинна була вилучати дані свідоцтва Також ОСОБА_1 пояснив, що підставою для відмови у видачі нового свідоцтва стала та обставина, що група осіб отримала виділене майно в натурі, проте, таке майно не отримано, адже будь-яких договорів, ніхто з пайовиків не укладав, а тому у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №177 від 28.02.2001 року, ОСОБА_2 повинен був видати нове Свідоцтво. Оскільки таке рішення сільської ради було прийнято всупереч чинному на той час законодавству, визнання цього рішення недійсним не є необхідним, адже воно визнається недійсним законом. Враховуючи, що вказаним рішенням йому заподіяна шкода, вона має бути відшкодована особисто ОСОБА_2 .

Відповідач в судовому засіданні був відсутній, проте надіслав до суду лист в якому прохав проводити розгляд справи за його відсутності та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Як вбачаться зі змісту п. 3 ч. 3 ст. 265 ЦПК України, рішення має містити зазначення процесуальних дій у справі.

Так, 13 серпня 2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайла Сергія Федоровича про відшкодування шкоди, заподіяної посадовою особою сільської ради.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 16.08.2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 12.11.2019 року вищезазначену ухвалу скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

У зв`язку із чим, ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 17.12.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайла Сергія Федоровича про відшкодування шкоди, заподіяної посадовою особою сільської ради та призначено підготовче судове засідання.

09 січня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача про заміну сторони відповідача і уточнення позовних вимог.

В клопотанні ОСОБА_1 вимагав замінити первісного відповідача голову Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайла Сергія Федоровича на належного відповідача Сидоренківську сільську раду Валківського району Харківської області. Крім того, позивач прохав змінити позовні вимоги та вимагав зобов`язати Сидоренківську сільську раду Валківського району Харківської області розглянути його заяву про видачу йому Свідоцтва на право власності на майновий пай члена КСП «Заповіти Ілліча» реорганізованого в СВК «Надія» відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України №177 від 28.02.2001

року та видати Свідоцтво про право власності на майновий пай на його ім`я на підставі зданих до Сидоренківської сільської ради договорів купівлі-продажу майнових паїв на загальну вартість паю в сумі 579 722 грн. 00 коп.

Оскільки одночасна заміна відповідача та вимог взагалі утворює новий позов та обумовлює необхідність його пред`явлення в самостійному провадженні, ухвалою суду від 14 січня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його клопотань.

Крім того, зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайла Сергія Федоровича про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 16.08.2019 року із таких підстав позивачу вже було відмовлено у відкритті провадження у справі, проте Постановою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 12.11.2019 року зазначена ухвала скасована та справу направлено для продовження розгляду.

24 січня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій прохав змінити первісного відповідача у справі на належного Сидоренківську сільську раду та залучити співвідповідачем у справі голову Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайла С.Ф.

Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні 29 січня 2020 року позивач прохав розглядати позов з вимогами та учасниками, які зазначені в первісному позові.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року закрите підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням ХХХV сесії Сидоренківської сільської ради V скликання від 10.08.2010 року №326-V, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі нового свідоцтва на майновий пай у зв`язку із виділенням майна в натурі групі осіб та анульовано свідоцтва на майновий пай згідно Наказу Міністерства аграрної політики України №79 від 13.03.2001 року, відповідно до якого, одночасно з підписанням акту приймання-передачі майна, майнові свідоцтва вилучаються.(а.с.4)

В матеріалах цивільної справи міститься список групи власників майнових паїв члена КСП «Заповіти Ілліча» реорганізованого в СВК «Надія» с. Сидоренкове Валківського району Харківської області, що, продали майновий пай співвласнику майнових паїв ОСОБА_1 . У вказаному списку зазначено, що 36 осіб продали свої майнові паї ОСОБА_1 на загальну суму 579 722 грн. (а.с.7)

На підтвердження факту продажу паїв, ОСОБА_1 надав договір продажу майнового паю від 10.10.2009 року укладений між ним та ОСОБА_4 на суму 9 503 грн. 00 коп. та свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХА №010046 від 15.06.2001 року виданого на ім`я ОСОБА_4 (а.с.5,6)

Підставами для звернення ОСОБА_1 до суду стало те, що йому як уповноваженій особі власників групи пайовиків КСП «Заповіти Ілліча» Сидоренківською сільською радою не було видано Свідоцтва на право на майновий пай та взагалі в порушення законодавства прийнято рішення про відмову у видачі такого Свідоцтва.

Суд не погоджується з такою позицією позивача з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 01.02.2013 року та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.03.2013 року у справі №2006/1999/2012 встановлені певні обставини, а саме, що група осіб, уповноважений яких є ОСОБА_1 , виділене майно отримали. Рішеннями судів у задоволенні позовів ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Сидоренківської сільської ради і відшкодування шкоди, а також про поновлення права на майновий пай та зобов`язання видати свідоцтво на майновий пай реформованого підприємства відмовлено. (а.с.59-61)

Зі змісту ухвали апеляційного суху Харківської області від 28.04.2015 року у справі №615/1158/14-ц вбачається, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 04.03.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування рішення Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області від 10 серпня 2010 року № 326-У та зобов`язання Сидоренківської сільської ради видати нове свідоцтво про право на майновий пай члена КСП «Заповіт Ілліча» реорганізованого у СВК «Надія» на його ім`я на підставі договорів купівлі-продажу паїв на загальну суму 579 722 грн. відмовлено. Зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишено без змін. (а.с.63)

Крім того, рішенням Валківського районного суду Харківської області від 13.06.2016 року у справі №615/1856/15-ц, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.11.2017 року та Постановою Верховного Суду від 30.01.2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області та голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайла ОСОБА_5 .Ф. про визнання рішення зазначеної сільської ради від 10.08.2010 року №326-У недійсним та стягнення з голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 579 722, 00 грн., - відмовлено. (а.с.9-10, 64-67)

Зазначеними судовими рішеннями встановлені певні обставини, а саме, що на час звернення позивача до суду співвласники майнових паїв, на яких у позові посилався ОСОБА_1 , отримали майно з пайового фонду в натурі і розпорядилися їм на свій розсуд, а тому підстави для видачі нового свідоцтва про право власності на майнові паї відсутні. Крім того, що позивачем не доведено протиправності дій сільської ради, а також того, що сільський голова ОСОБА_2 при винесенні рішення колегіальним органом - Сидоренківською сільською радою Валківського району Харківської області від 10 серпня 2010 року діяв з порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування» чи інших нормативно-правових актів, а також не надано доказів на обґрунтування факту нанесення і розміру майнової шкоди.

Отже, такі обставини враховуються судом під час розгляду даної справи.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування» шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких підстав, суд вважає, що ОСОБА_1 не доведені обставини, які могли б бути підставою для задоволення позову.

Крім того, ОСОБА_1 в позові посилається на положення ч. 2 ст. 203 та ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України зазначає, що оскільки рішення Сидоренківської сільської ради від 10.08.2010 року було вчинено без належного повноваження, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України №177, а тому вона є недійсним (нікчемним) в момент винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як вбачається з ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Вищевказаними судовими рішеннями встановлено, що позивачем не доведено, що рішення Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області від 10.08.2010 року №326-V, яким відмовлено ОСОБА_1 у видачі нового свідоцтва про право власності на майнові паї, винесено всупереч Постанові Кабінету Міністрів України №177 в частині неналежних повноважень органу, що видав рішення.

За таких підстав, рішення Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області від 10.08.2010 року №326-V не може вважатись нікчемним, згідно положень ч. 2 ст. 203 та ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, а тому позов задоволеним бути не може.

Керуючись ст. ст. 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування шкоди шляхом стягнення з голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайла Сергія Федоровича суми 579 722 грн. 00 коп., - відмовити повністю.

Повний текст рішення складений 04 березня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський