ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/306/20
Провадження № 2-з/483/7/2020
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив: визнати спільним майном подружжя житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку під вказаним будинком по АДРЕСА_1 , а також інше рухоме майно на загальну суму 54 000 грн; виділити йому Ѕ частини будинку та Ѕ частини земельної ділянки, холодильник ВЕКО, пральну машину СЛЧ, меблеву стінку, кухонні меблі, диван-ліжко, шафу, стіл кухонний, 2 табурети, телевізор Лібертом; виділити ОСОБА_2 у власність Ѕ частини будинку та Ѕ частини земельної ділянки, холодильник Індезіт, стіл письмовий, стіл-тумбу, 2 табурети, телевізор Акіра, лошу із підводою; стягнути з відповідачки 1800 гривень компенсації за різницю у вартості поділеного майна.

Разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить гакласти арешт на житловий будинок, який є предметом спору, із забороною державному реєстратору вносити до державного реєстру нерухомого майна дані про право власності на спірний будинок.

Заяву про забезпечення позову обгрнутовано тим, що відповідачка вже мала консультацію із нотаріусом у зв`язку із наміром відчужити спірний житловий будинок, а таке відчуження може в майбутньому ускладинити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №199671738 від 10 лютого 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У пункті 4 вказаної Постанови роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням викладеного, а також того факту, що передані на розгляд суду матеріали свічать про наявність спору між сторонами, незабезпечення позову може призвети до ускладнення виконання/невиконання рішення суду, а забезпечення позову не порушуватиме прав та інтересів третіх осіб, з метою забезпечення збереження предмету спору на час судового розгляду, з огляду на співмірність заходу заявленій меті, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяяви про забезпечення позову та накладення арешту на спірний будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити повністю.

До набрання законної сили рішенням суду у цій справі:

- заборонити суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацію права власності відносно житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 03), що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (відомості про ідентифікаційний код відсутні);

- накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 03), що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (відомості про ідентифікаційний код відсутні).

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги, - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: