overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/540/20
провадження №: 2-н/398/98/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" лютого 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Автоштамп», нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗПП, керуючись ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Орловський Володимир Володимирович
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2020 року
Наказ видано стягувачу _____________________ 2020 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили, в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Орловський Володимир Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни- ка установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 26.02.2020
Провадження № 2/937/1037/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, будь-яких клопотань не зазначено.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення підготовчого судового засідання від неї не надходило, тому суд вважає можливим проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 14 годин 45 хвилин 02 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0815/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 215/567/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов текст заяви ОСОБА_1 з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Як вбачається зі змісту вимог заяви, заявниця просить суд стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, але не вказує граничного максимального розміру, що суперечить положенням п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

При цьому, ЦПК України не передбачено право суду самостійно зазначати в судовому наказі цей граничний максимальний розмір аліментів, так як фактично це є частковим, а не повним задоволенням заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.161 ч.1 п.4, ст.165 ч.1 п.3, ст.166 ч.2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2020 р. Справа № 229/632/20 м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/139/2020
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
наказує:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Дружківського ВУВКГ КП Компанія "Вода Донбасу", суму заборгованості за період з 01.12.2017 року по 01.01.2020 року у розмірі 6912 ( шість тисяч дев`ятьсот дванадцять) грн. 70 коп., яку перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Дружківського ВУВКГ м. Дружківка, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк".
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Дружківського ВУВКГ КП Компанія "Вода Донбасу", який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Дружківського ВУВКГ м. Дружківка, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк" cудовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя Т.Л. Панова
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя Т.Л. Панова
03.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/986/15-ц
№ 205/986/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

03 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 березня 2020 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 205/986/15-ц.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 09 квітня 2020 року на 16:00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа №290/1061/19 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

03 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й. Борисюка Р.М.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розгляд апеляційної скарги на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 10 січня 2020 року з повідомленням учасників справи.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 03 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 10 січня 2020 року. Справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі Банк заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи і відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 10 січня 2020 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Номер провадження 2/676/208/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/594/16-ц

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Кам`янець- Подільський міський відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Кам`янець- Подільський міський відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

02.03.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 направила до суду письмове клопотання про визнання явки представника позивача АТ КБ

«Приват Банк» обов`язковою для з`ясування суми заборгованості по кредиту

ОСОБА_1

02.03.2020 року старший державний виконавець Волкова О.В. направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності , при вирішенні даного питання по суті покладається на розсуд суду .

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 223 ч. 2 п.5 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав : якщо суд визнає потрібним , щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення . Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники .

Керуючись ст. 223 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Викликати представника позивача АТ КБ «Приват Банк» для пояснень у судове засідання , яке відбудеться 01 квітня 2020 року о 13 год.00 хв. Його явку визнати обов`язковою.

Ухвала не оскаржується .

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Ухвала

26 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 300/668/15-ц

провадження № 61 -33321св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. 0., Дундар І. 0., (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2016 року у складі судді Софілканич 0. А., додаткове рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року у складі судді Софілканич 0. А. та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 вересня 2017 року у складі суддів: Бисага Т. Ю., Фазикош Г. В., Собослой Г. Г„

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з Воловецького районного суду Закарпатської області.

У травні 2018 року матеріали цивільної справи № 300/668/15-ц надійшли до Верховного Суду.

05 червня 2019 року матеріали цивільної справи передані судді-доповідачу Дундар І. 0.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року справу № 300/668/15-ц призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року зупинено касаційне провадження у справі № 300/668/15-ц до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду справи № 264/5957/17.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року справу № 264/5957/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Отже, наявні підстави для поновлення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 300/668/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2016 року, додаткове рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

ГоловуючийВ. І. Крат
Судді: Н. О. Антоненко І. О. Дундар В. І. Журавель М. М. Русинчук
Справа № 219/1746/20
Провадження № 2/219/1572/2020
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2020 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

27.02.2020 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

27.02.2020 року до суду надійшла заява від Представника позивача ОСОБА_2 з проханням повернути подану ним позовну заяву до відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки Представник позивача до відкриття провадження по справі, звернувся із заявою, у якій просить повернути подану ним позовну заяву, тому суд вважає за можливим повернути подану вищезазначену позовну заяву до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути Представнику позивача.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (під Т.В. Давидовська
Справа № 577/347/20
Провадження № 2/577/369/20
У Х В А Л А

"28" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Левченко І.В.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача за дорученням адвокат Овчинникова Раїса Олексіївна до Конотопської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про повернення дітей, відібраних за рішенням суду , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради, де третьою особою є ОСОБА_3 , про повернення дітей, відібраних за рішенням суду .

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача Конотопської міської ради Левченко І.В. не заперечує проти задоволення позовних вимог, надала докази, що характеризують позивача.

Третя особа ОСОБА_3 проти позову не заперечує.

Клопотань про витребування доказів сторонами не подано.

Судом вжито усіх заходів на виконання завдань підготовчого провадження, а тому є достатньо підстав для його закриття і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача за дорученням адвокат Овчинникова Раїса Олексіївна до Конотопської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про повернення дітей, відібраних за рішенням суду на 27 березня 2020 року о 09 год.

Учасників справи повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання .

СуддяІ. М. Семенюк
справа № 274/59/16-ц
провадження № 2/0274/75/20
У Х В А Л А
20.02.2020 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки, -
Відповідно до розпорядження керівника апарату Бердичівського місьрайонного суду № 376 від 19.02.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в провадження судді Вдовиченко Т.М. надійшла цивільна справа № 274/59/16-ц за вказаним вище позовом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.
Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження справу № 274/59/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 15 квітня 2020 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Т.М.Вдовиченко