ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/837/20 Справа № 199/4980/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2019 року у спарві за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2019 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 19 лютого 2017 року близько о 12 год. 00 хв. на 297 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_2., керуючи автомобілем Isuzu д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, в порушення п.п.12.1. Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем марки Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачу по справі. В результаті вказаної ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазнали ушкодження здоров`я. Постановою Яготинського районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року у справі №382/473/17 гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність гр. ОСОБА_2 була застрахована ТзДВ «СТ «Домінанта» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №АК/0982970 від 14.11.2016. У зв`язку із настанням страхового випадку із заявами про виплату страхового відшкодування від 07.06.2017 позивач через свого представника звернулася до ТзДВ «СТ «Домінанта» та надала усі передбачені законом документи, що необхідні для здійснення страхового відшкодування. Згідно висновку №102 від 04.04.2017 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Citroen Jumper реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП визнається рівним його ринковій вартості на момент цього пошкодження і складає 187110,00 грн. Станом на сьогодні ТзДВ «СТ «Домінанта» страхової виплати позивачу так і не здійснило. Також, станом на сьогодні відповідач ОСОБА_2 жодного відшкодування в частині, що стосується відшкодування матеріальної шкоди поза страховим лімітом відшкодування та моральної шкоди позивачу не здійснив.

Враховуючи зазначене, позивач просила суд стягнути на свою користь: з ТзДВ «СТ «Домінанта» на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 100000,00 грн.; з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 87110,00 грн., у відшкодування моральної шкоди - 75114,00 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( Чернівецька область Новоселицький район, село Рокитне, РНОКПП НОМЕР_4 ) моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 768,40 грн., а всього 5768 (п`ять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та на неправильне застосування норм матеріального права.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , не скористалися.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТзДВ «СТ «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог; в іншій частині рішення суду - залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Яготинського районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Адміністративне правопорушення полягало в тому, що 19 лютого 2017 року близько о 12 год. 00 хв. на 297 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_2., керуючи автомобілем Isuzu д.н.з. НОМЕР_5 , в порушення п.п.12.1. Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості, щоб постійно контролювати транспортний засіб та скоїв зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем марки Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу по справі.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу автомобіля марки «Isuzu», д.н.з. НОМЕР_5 , на момент Дорожньо-транспортної пригоди була застрахованою компанією ТзДВ «СТ«Домінанта»: ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн., підтвердженням чого є страховий поліс №АК/0982970 від 14.11.2016.

Встановлено, що 07.06.2017 р. позивач звернулась до ТДВ «СТ «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Станом на день звернення до суду з позовом, відповідач не виплатив позивачу страхового відшкодування та не прийняв вмотивоване рішення про здійснення такого відшкодування або про відмову в його виплаті.

Згідно висновку № 102 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_6 в результаті його пошкодження при ДТП від 04 квітня 2017 року, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля визначається рівним його ринкової вартості на момент цього пошкодження та складає 187110,00 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати на ремонт автомобіля позивача згідно вищевказаного висновку експертного автотоварознавчого дослідження складають 355318,96 грн., отже суд встановив, що транспортний засіб позивача вважається фізично знищеним.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не надано суду доказів вартості пошкодженого автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, тому суд позбавлений можливості встановити різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що становить суму відшкодування.

Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивач зазнала певних душевних страждань від знищення її майна відповідачем ОСОБА_2 , а тому, враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер та тривалість заподіяння позивачу душевних страждань, суд дійшов висновку, що достатнім розміром для компенсації такої шкоди буде сума 5000,00 грн., яка підлягає стягненню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визначення суми, яка підлягає відшкодуванню у рахунок моральної шкоди, виходячи з наступного.

Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Встановивши, що ОСОБА_1 зазнала певних душевних страждань від знищення її майна відповідачем ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до висновку щодо обгрунтованості покладення на ОСОБА_2 відповідальності за заподіяну позивачу моральну шкоду, розмір відшкодування якої визначено судом першої інстанції з додержанням засад розумності і справедливості.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної заяви в частині стягнення матеріальної шкоди, з наступних підстав.

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 753/21303/16-ц.

Як встановлено згідно висновку № 102 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_6 в результаті його пошкодження при ДТП від 04 квітня 2017 року, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля визначається рівним його ринкової вартості на момент цього пошкодження та складає 187110,00 грн.

Оскільки транспортний засіб позивача - автомобіль марки «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_6 визнано фізично знищеним, тому вимога позивача про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 187110,00 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, яка її заподіяла, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 за № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілих, становить 100 000 грн на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

Як встановлено судом першої інстнції, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу автомобіля марки «Isuzu», д.н.з. НОМЕР_5 , на момент Дорожньо-транспортної пригоди була застрахованою компанією ТзДВ «СТ «Домінанта»: ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн., підтвердженням чого є страховий поліс №АК/0982970 від 14.11.2016.

07.06.2017 р. позивач звернулась до ТДВ «СТ «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак останній не виплатив позивачу страхового відшкодування та не прийняв вмотивоване рішення про здійснення такого відшкодування або про відмову в його виплаті.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ТзДВ "СТ "Домінанта" на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 100 000 грн. 00 коп.

Крім того, необхідно також стягнути з ОСОБА_2 , як винної особи, на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 87 110 грн. 00 коп., як різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2019 року необхідно скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ "СТ "Домінанта", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог; в іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Водночас, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з ТзДВ "СТ "Домінанта" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2902 грн. 23 коп., з кожного.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2019року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 100 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 87 110 грн. 00 коп.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2902 грн. 23 коп., з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова