overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/240/20 Справа № 734/4537/19
У Х В А Л А

02 березня 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області: суддя Бузунко О.А.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

категорія справи: про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Козелецьким районним судом Чернігівської області 18 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням постановлено ухвалу суду, в резолютивній частині якої була допущена описка, а саме, невірно зазначений час розгляду справи, а саме: 15 година 30 хвилин, замість правильного: 12 година 30 хвилин.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що допущена в ухвалі суду від 18 лютого 2020 року описка не змінює судового рішення та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2020 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вважати вірним часом розгляду справи: 11 березня 2020 року - 12 година 30 хвилин, замість неправильного: 11 березня 2020 року - 15 година 30 хвилин.

Доручити Державній установі "Житомирська установа виконання покарань № 8" забезпечити проведення відеоконференції з Козелецьким районним судом Чернігівської області та участь у ній відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 11 березня 2020 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної копії ухвали.

Суддя О.А. Бузунко
Справа №296/7907/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 26 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

02 березня 2020 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2019 року у задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) відмовлено.

12 лютого 2020 року представник Банку подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення Банком отримано 15.01.2020 року. Зазначене підтверджується штампом вхідної кореспонденції та копією конверта про вручення поштового відправлення, які долучені до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/574/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"03" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/574/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/574/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

3. Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 24 березня 2020 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 611/105/20
Провадження № 2/611/101/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2020 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 159, 174, 208, 209, 212, 213-215, 222, 223 ЦПК України, ст. ст. 1217, 1220, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,- задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер і серія паспорта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в межах трьох місяців з дня вступу в законну силу даного рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Барвінківський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 12 березня 2020 року.

Суддя Ю.А. Коптєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 761/1378/20 Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5608/2020

28 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Мороза Віталія Вікторовича який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2020 року щодо примусового проникнення до житла у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варава Романа Сергійовича про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Варава Р.С. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2020 року подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варава Р.С. задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції адвокат Мороз В.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Мороза Віталія Вікторовича який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2020 року щодо примусового проникнення до житла у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варава Романа Сергійовича про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 .

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 13 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко
Провадження № 2/643/4160/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «СК «Країна» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 12 627 грн. 50 коп., сплачений судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2020 р. цивільна справа прийнята до провадження, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами..

22.10.2020 року відповідач ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України (в редакції Закону №460-XV від 15.01.2020 р.) в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 КПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 КПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 279 ЦПК України слід відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, так як характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи і ніяких клопотань, які б давали підставу вважати, що для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно провести судове засідання з повідомленням сторін суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа №636/876/20
Провадження №2/636/971/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 03.01.2007 року між ним та відповідачем, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на придбану за цим договором земельну ділянку.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення поданого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки позивач звернувся з заявою про повернення позову, що є його правом, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
Провадження № 2-н/592/739/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м.Суми, вул.Білопільський шлях,9, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2931грн.73коп. за період з 01.10.2019 року по 31.10.2020 року та 210,20грн. судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До заяви про видачу судового наказу КП «Міськводоканал» додає договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, укладений 05.06.2020 року з ОСОБА_1 . З інформації Управління «ЦНАП у м.Суми» вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 07.05.2020 року.

Отже, стягувачем не підтверджені обставини щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за період з 01.10.2019 року, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною адресою з травня 2020 року, договір укладений в червні 2020 року.

Отже, заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи означене та керуючись ст.ст.161-165, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради (м.Суми, вул.Білопільський шлях,9, ) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 755/4718/19 Головуючий у суді першої інстанції: Винниченко Л.М.
Номер провадження: 22-ц/824/5395/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження у встановлений законом строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 10 березня 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба