overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
_____________________________________________________________________
24.04.2020 р. № 336/1859/20 На вх. №________________від_________________
Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Кириченку Т.В.
вул. Олександрівська, 84,
органу державної влади, підприємства, установи, організації,
закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі:
прізвище ________ОСОБА_1_______
ім`я ____________ОСОБА_1________
по батькові ______ОСОБА_1______
дата і місце народження _______ІНФОРМАЦІЯ_1_________
документ, що підтверджує особу __паспортні дані не відомі_________
місце проживання (реєстрації):___АДРЕСА_1_____
Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України Шевченківський районний суд м. Запоріжжя направляє запит для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, у зв`язку із розглядом цивільної справи № 336/1859/2020.
Суддя О. В. Щаслива
Справа № 182/762/20
Провадження № 2-н/0182/103/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2020 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, відповідно до ст. 181,182,183 СК України ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (далі боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 07.02.2020 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3.Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
6.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________20___року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк «____» __________ 20___року.
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Провадження № 6/325/11/2020
Справа № 325/308/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Воронцова Сергія Володимировича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

до Приазовського районного суду Запорізької області надійшло подання старшого державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Воронцова Сергія Володимировича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Перевіривши подання, суддя доходить висновку, що воно подане і оформлене відповідно до вимог ЦПК України, підсудне Приазовському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Воронцова Сергія Володимировича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2020 року о 09:15 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М.Апалькова
Справа №198/890/19
Провадження №2/0198/29/20
03.03.2020
У Х В А Л А

03 березня 2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Авто Просто» адвоката Нагорного А.Є. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, проведення підготовчого засідання по якій призначено на 06.03.2020 року на 11-00 год. (ас.113).

Від представника позивача адвоката Нагорного А.Є. 03.03.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 06.03.2020 року в режимі відео конференції в приміщенні суду, проведення якої останній просив доручити Дарницькому районному суду м. Києва (ас. 164,165).

Розглянувши дане клопотання приходжу до висновку про відмову у задоволенні такого з наступних підстав:

- згідно ч. ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом, при цьому клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки вказане клопотання надійшло до суду у строк пізніше ніж за п`ять днів до відповідного судового засідання, не вбачаю підстав для призначення проведення підготовчого засідання 06.03.2020 року в режимі відео конференції, при цьому позивач не позбавлений можливості подати відповідне клопотання у визначений законом строк в подальшому.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 212, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Авто Просто» адвоката Нагорного А.Є. про участь у судовому (підготовчому) засіданні 06.03.2020 року в режимі відеоконференції в приміщенні суду, поданого в рамках розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 03 березня 2020 року.

Суддя С. О. Маренич
Номер провадження: 22-ц/813/5536/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи № 522/18112/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 3 січня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 11 червня 2020 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Справа № 654/2899/19
Провадження №2/654/253/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

у с т а н о в и в:

На підставі частини шостої статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса: місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко
Єдиний унікальний номер справи 489/625/19
Провадження №22-ц/812/440/20 Головуючий в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
№22-ц/812/492/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі:

представника позивача Гайдаржий А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке ухвалено 03 січня 2020 року, в приміщені того ж суду, під головуванням судді Коваленка І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про захист прав споживачів,

Керуючись ст. 367, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , в частині оскарження рішення, та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: П.П.Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Провадження № 2-во/493/41/20
Справа 2-о-48/11
У Х В А Л А

20 травня 2020 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського М.Л. про виправлення описки,

В С Т А Н О В И Л А :

20.05.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_1 про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заяву про виправлення описки слід залишити без руху з таких підстав.

В порушення норм ч.1 ст. 175 ЦПК України заявником додано копію рішення Балтського районного суду Одеської області від 21.04.2011 року, текст якої не відповідає оригіналу судового рішення, який міститься у справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна, ухваленого 28.11.2005 року.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_1 . про виправлення описки залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
_____________________________________________________________________
24.04.2020 р. № 336/2039/20 На вх. №________________від_________________
Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Кириченку Т.В.
вул. Олександрівська, 84,
З А П И Т
органу державної влади, підприємства, установи, організації,
закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі:
прізвище ________Мочалов________
ім`я ____________Юрій________
по батькові ______Олексійович______
дата і місце народження _______06.04.1961__________
документ, що підтверджує особу __паспортні дані не відомі_________
місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 . Запоріжжя_____
Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України Шевченківський районний суд м. Запоріжжя направляє запит для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, у зв`язку із розглядом цивільної справи № 336/2039/2020.
Суддя О. В. Щаслива
Номер провадження 2/754/4343/20
Справа № 754/2758/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" березня 2020 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Енергополь - Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства «Енергополь - Україна» (місто Київ, вул. Ю. Кондратюка, 1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості. Ціна позову - 4197066,91 гривня.

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергополь - Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання по названій справі 23 квітня 2020 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Дніпровська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 21 травня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 707/2853/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судової експертизи

03 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Біла Церква, в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначаючи, що з жовтня 2017 року проживає однією сім`єю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_4 , але батьком дитини записаний ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_3 не розірвала шлюб з ОСОБА_2 . Позивач просить суд визнати його батьком малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та виключити відомості з актового запису про народження дитини про батька ОСОБА_2 .

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення медичної експертизи для визначення кровного споріднення дитини з ОСОБА_1 .

Третя особа підтримала заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання про призначення генетичної експертизи підлягає до задоволення.

Доказом батьківства позивача можуть бути різні обставини, насамперед, висновок судово-генетичної експертизи.

Отже, висновок експертів в даному випадку матиме суттєве значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.104ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово-медичну експертизу методом генотипоскопії, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи /м. Київ, вул. Докучаєвська 4/, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуюче питання:

- Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_3 ?

- Чи являється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз"яснивши йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати експерта самостійно узгодити із сторонами питання про оплату судово-медичної експертизи.

Роз`яснити, що судово-медичну експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Провадження №2/523/98/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2019 року призначено підготовче судове засідання на 25.11.2019 року на 09:05 годину.

Копія ухвали направлена сторонам по справі. Про дату, час та місце розгляду справи сторони сповіщались належним чином, але не з`явились в судове засідання. Про причину неявки суд не сповістили.

У зв`язку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 22.01.2020р. на 09год. 10хв., про що сторони були належним чином повідомлені, але у зазначені час та місце засідання знов не з`явились.

22.01.2020 року у зв`язку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 02.03.2020 року на 09:10 годину. Про дату, час та місце розгляду справи сторони сповіщались належним чином.

02.03.2020 року сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи сповіщенні належним чином.

Тобто, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце слухання справи, позивач у судове засідання повторно не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.03.2020р.

Суддя:
Справа № 175/420/20
Провадження № 2/175/113/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2020 року представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача.

Як вбачається із довідки, яка надійшла на адресу суду, з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16.03.2015 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, дана справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 28, 31, 185, 187, 260, 264, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Л.М. Новік