СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження № 2-3/760/41/20
У Х В А Л А

І . Вступна частина

21 лютого 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Прохорової Г.О.

представника Відповідача-1 - ОСОБА_2

представника Відповідача-2 - Фінагіної В.Б.

розглянув у підготовчому засіданні заяву представника Позивача про забезпечення позову компанії Алоіс Даллмайр Каффе ОГ (Alois Dallmayr Kaffe oHG) до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання патенту недійсним та зобов`язання вчинити дії.

ІІ. Описова частина

У грудні 2019 року юридична особа Алоіс Даллмайр Каффе ОГ ( Alois Dallmayr Kaffe oHG ) звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_1 (Відповдіача-1), Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України (Відповідач-2) про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії.

Зокрема, Позивач просить визнати недійсним патент України НОМЕР_1 від 25.06.2016 на промисловий зразок "ЛОГОТИП", який був виданий ОСОБА_1 , а також зобов`язати Відповідача-2 внести відповідні зміни про це до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Представником Позивача через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом:

-заборони ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі у будь-який спосіб передавати повністю чи частково право власності на промисловий зразок "Логотип" за патентом України № НОМЕР_1 , надавати будь-якій особі дозвіл (ліцензію) на використання промислового зразка " Логотип " за патентом України № НОМЕР_1 , в тому числі на підставі ліцензійного договору, а також укладати з будь-якими особами будь-які інші договори щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на промисловий зразок "Логотип" за патентом України № НОМЕР_1 , а також відмовлятися повністю чи частково від патенту України на промисловий зразок "Логотип" за патентом України НОМЕР_1.

-заборони Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до набрання законної сили судовим рішенням у справі приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно власника патенту України на промисловий зразок " Логотип " за патентом України № НОМЕР_1 , дострокового припинення повністю чи частково дії патенту України на промисловий зразок " Логотип " за патентом України НОМЕР_1, вносити відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позивач вважає, що існує реальна загроза того, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач стверджує, що власник Спірних патентів - Відповідач-1 може у будь-який момент:

- відмовитися від Спірного патенту повністю або частково, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь Позивача;

- передати будь-якій особі право власності на промисловий зразок повністю або частково на підставі договору і в свою чергу така передача прав на Спірний патент на користь третіх призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав та інтересів яких стосується вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову в зв`язку із наявністю нових власників Спірного патенту, а також може зумовити необхідність звернення Позивача з іншими позовами для захисту його порушених прав.

Окрім того, Позивач вважає, що у разі передачі права власності (виключних майнових прав інтелектуальної власності) на Спірний патент юридичній особі, наслідком буде зміна підвідомчості цього судового спору, оскільки зміниться суб`єктний склад сторін, і спір стане підсудний господарському суду, що унеможливіть розгляд цієї судової справи в Солом`янському районному суді міста Києва.

Також, у випадку відсутності судової заборони Відповідачу-1 розпоряджатися майновими правами інтелектуальної власності на Спірний патент, він шляхом укладення ліцензійних або інших договорів щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на Спірний патент збільшить коло осіб, чиїх прав буде стосуватись рішення у справі, і ці особи матимуть право на участь у справі та оскарження рішень, що призведе до штучного ускладнення та затягування процесу при розгляді даної справи судом та при виконанні судового рішення.

Враховуючи також те, що до повноважень Відповідача-2 входить внесення змін до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо відмови власника промислового зразка від патенту на нього, а також щодо передачі прав чи реєстрації ліцензійних угод, Позивач просить суд заборонити Відповідачеві-2 провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо Спірного патенту.

У підготовчому засіданні представник Позивача заяву про забезпечення позову підтримав, просив його задовольнити.

Представник Відповідача-1 заперечував проти забезпечення позову у запропонований спосіб, наполягаючи на тому, що такий вид забезпечення є втручанням у вільне здійснення господарської діяльності Відповідачем-1.

Представник Відповідача-2 проти забезпечення позову у запропонований Позивачем спосіб не заперечував.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" власник патенту може передавати на підставі договору право власності на промисловий зразок будь- якій особі, яка стає правонаступником власника патенту, а також він має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання промислового зразка на підставі ліцензійного договору.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки"власник патенту в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до Установи. Зазначена відмова набирає чинності від дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені Установи.

Предметом розгляду справи № 760/32361/19 є вимоги Позивача про визнання недійсним спірного патенту з підстав невідповідності його вимогам Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" та у зв`язку із подачею на реєстрацію із порушенням прав інтелектуальної власності Позивача, а також зобов`язання Відповідача-2 здійснити відповідні публікації в офіційному бюлетені та внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки, оскільки вказаний обов`язок покладено діючим законодавством на Відповідача-2.

Суд погоджується з тим, що запропоновані Позивачем заходи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, існує конкретний зв`язок між заходами до забезпечення позову і предметом позову, і такі заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, не призводячи при цьому до суттєвого обмеження прав Відповідачів чи інших осіб.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 149, 150 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Заяву про забезпечення позову задовольнити.

-Заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до набрання законної сили судовим рішенням у справі у будь-який спосіб передавати повністю чи частково право власності на промисловий зразок "Логотип" за патентом України № НОМЕР_1 , надавати будь-якій особі дозвіл (ліцензію) на використання промислового зразка " Логотип " за патентом України № НОМЕР_1 , в тому числі на підставі ліцензійного договору, а також укладати з будь-якими особами будь-які інші договори щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на промисловий зразок "Логотип" за патентом України НОМЕР_1, а також відмовлятися повністю чи частково від патенту України на промисловий зразок "Логотип" за патентом України НОМЕР_1.

-Заборонити Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вул. Михайла Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008; ідентифікаційний код юридичної особи: 37508596) до набрання законної сили судовим рішенням у справі приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно власника патенту України на промисловий зразок "Логотип" за патентом України № НОМЕР_1 , дострокового припинення повністю чи частково дії патенту України на промисловий зразок "Логотип" за патентом України НОМЕР_1, вносити відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її складання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

3.Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

4.Позивач: компанія Алоіс Даллмайр Каффе ОГ (Alois Dallmayr Kaffe oHG), адреса: Дінерштрассе 14-15, 80331 Мюнхен, Німеччина; адреса для листування: Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Екво», 01010, м. Київ, Московська, 32/2, БЦ «Senator», поштова скринька 15);

Відповідач-1: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий;

Відповідач-2: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, адреса: вул. Михайла Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008; ідентифікаційний код юридичної особи: 37508596.

Суддя: