ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 646/8886/19

Провадження № 22-ц/818/1511/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Маміної О.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуприна Галина Олександрівна, ОСОБА_2 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,

треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року в складі судді Шелест І.М.

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи ОСОБА_3 , ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт», ПВ Бабенко Д.А. про визнання правочину недійсним та скасування нотаріальної дії.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», приватний виконавець Бабенко Д.А., про визнання правочину недійсним надіслано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року про направлення справи за підсудністю як таку що є незаконною та прийнята з порушенням норм процесуального права. Посилається на порушення норм Закону України «Про нотаріат» , п. п. 43, 44 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 20/5 від 03 березня 2004 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуприни Г.О., ОСОБА_2 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», приватний виконавець Бабенко Д.А., про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року закінчено підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуприни Г.О., ОСОБА_2 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», приватний виконавець Бабенко Д.А., про визнання правочину недійсним.

Призначено цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами справи.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Направляючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ПАТ «РайффайзенБанк Аваль», третя особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Приватний виконавець Бабенко Д.А. про визнання правочину недійсним надіслати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харків, суд першої інстанції виходив з того, що предметом та підставою позову є визнання незаконними та скасування нотаріальної дії щодо реєстрації іпотечного договору, де є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 . Отже, спір виник з приводу нерухомого майна.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Поняття підсудності у цивільному судочинстві - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ. Підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п.п. 41,42 Постанови пленуму ВССУ від 1 березня 2013 року № 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тлумачення положень ЦПК свідчить, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів: пов`язаних з правом особи на нерухоме майно (виникненням, зміною, припиненням); про недійсність договорів щодо такого майна та застосування наслідків недійсності договору; з приводу невиконання умов договору, предметом якого є нерухоме майно.

Таким чином, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Судом встановлено, що предметом та підставою позову є визнання незаконними та скасування нотаріальних дій щодо реєстрації іпотечного договору стосовно нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про визнання незаконною нотаріальної дії по засвідченню правочинів при підписанні договорів іпотеки та додаткових угод, предметом яких є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_2 ; скасувати нотаріальну дію про заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 .

Таким чином позовні вимоги стосуються застосування правових наслідків визнання недійсними та скасування нотаріальних дій по засвідченню правочинів при підписанні договорів іпотеки та додаткових угод, предметом яких було нерухоме майно. Пред`явлені позовні вимоги стосуються нотаріально посвідчених договорів іпотеки, тому позов подається з дотриманням правил про виключну підсудність, тобто до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Інші обставини, на які посилається апелянт, не стосуються питання законності оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 лютого 2020 року.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

О.В. Маміна