Справа № 2-109/11
Провадження №2-зз/932/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Сліщенко Ю.Г.

при секретарі - Антонюк А.П.

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 15 678 грн. 29 коп., на повернення витрат з оплати експертних послуг 350 грн., за виклик сторін на проведення експертизи 44 грн. 74 коп., за послуги КП «Дніпропетровське МБТІ» 67 грн. 17 коп., послуг евакуатора 1 380 грн., судових витрат 189 грн., на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., а всього 19 709 грн. 20 коп.В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2012 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2011 року залишено без змін.

В ході розгляду справи ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2006 року в забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної долевої власності - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18 серпня 1998 року, виданого міськвиконкомом згідно з розпорядженням № 2/1489-98, - заборонивши здійснювати будь-які дії щодо її відчуження, передачі третім особам і т.п.

09 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2006 року, з посиланням на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2011 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2012 року, відмовлено в частині позовних вимог ОСОБА_2 до нього про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, рішення набрало законної сили, а тому відпали підстави вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції на час набрання рішенням суду першої інстанції законної сили) якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України (в редакції з 15 грудня 2017 року) у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи той факт, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2012 року, відмовлено в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, рішення суду набрало законної сили, то суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2006 року на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки потреба в забезпеченні позову відпала, азабезпечення позову допускається лише якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України 2004 року, ст. 158, 247, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2006 року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної долевої власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18 серпня 1998 року, виданого міськвиконкомом згідно з розпорядженням № 2/1489-98, - заборонивши здійснювати будь-які дії щодо її відчуження, передачі третім особам і т.п., скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Г. Сліщенко