Провадження №: 2/755/1760/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурлака Д.О.

за участі

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Гребенченко О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання представника відповідача Державного підприємства «Укрветсанзавод» Гребенченка Олексія Алімовича про закриття провадження по справі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» третя особа Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання наказів, підписаних не уповноваженою особою, недійсними.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 29 травня 2019 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України. Висновки обгрунтовано тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому суд виходив з того, що у відношенні відповідача 15 червня 2016 року Господарським судом м. Києв порушена справа про банкрутство, а відтак згідно ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» даний спір підлягає вирішенню господарським судом в межах справи про банкрутство.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16 жовтня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» третя особа Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання документів підписаних не уповноваженою особою недійсними, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 14 ЦПК України.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Гребенченка О.А. про закриття провадження у справі. Свої вимоги мотивував тим, що спір не підсудний судам загальною юрисдикції, так як в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/6968/16 про банкрутство відповідача - Державного підприємства «Укрветсанзавод». Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності з 21 жовтня 2019 року, всі вимоги майнового та немайнового характеру підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 19 цього Кодексу також визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника (ч.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Державного підприємства «Укрветсанзавод» з вимогами про визнання недійсними наказів відповідача про її поновлення та звільнення у 2018 році, Кодекс України з процедур банкрутства набув чинності 21 квітня 2019 року, введено в дію з 21 жовтня 2019 року.

Статтею 8 Основного Закону встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні їй відповідати. Статтею 58 Основного Закону встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Офіційне тлумачення статті 58 Конституції України надав Конституційний Суд в рішенні від 13 травня 1997 року №1-зп/97, в якому було зазначено про незворотність дії законів та інших нормативно-правових актів в часі, яка означає поширеність їх дії тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Тому вирішуючи питання про підсудність слід керуватися нормами права, які були чинними на момент звернення до суду з позовом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Указана норма кореспондується з положеннями ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Після офіційного оприлюднення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство всі кредитори мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, в порядку ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» незалежно від настання строку виконання зобов`язань.

Отже, за змістом даних норм господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, визначена юрисдикційність не будь-яких спорів, а виключно майнових спорів з вимогами до боржника, що має на меті захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення, реалізувати свої права і отримати задоволення своїх майнових вимог.

Позивач звернулася до суду з вимогами немайнового характеру про визнання недійсними наказів відповідача про її поновлення та звільнення. При цьому жодних позовних вимог майнового характеру, тобто таких вимог, які підлягають вартісній оцінці, до відповідача не заявлялося.

За встановлених обставин у задоволенні клопотання представника відповідача У задоволенні клопотання представника відповідача Державного підприємства «Укрветсанзавод» Гребенченка Олексія Алімовича про закриття провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Державного підприємства «Укрветсанзавод» Гребенченка Олексія Алімовича про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2020 року.

Суддя Н.Є.Арапіна