ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/470/20 Справа № 205/8932/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 листопада 2018 року ПрАТ СК «Інгосстрах» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування. Просило стягнути з відповідача на свою користь 34256 грн., а також судові витрати у справі (а.с.1-5).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу відмовлено (а.с.62-64).

Не погодившись з таким рішенням, ПрАТ СК Інгосстрах звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю (а.с.66-73).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 лютого 2017 року за участю автомобіля Audi 80, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 і належного на праві власності ОСОБА_2 та автомобіля Hyundai Accent, д/н НОМЕР_2 , відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зазначені автотранспортні засоби були пошкоджені (а.с. 12).

Винуватцем ДТП постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2017 року визнаний ОСОБА_1 (а.с. 13).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Hyundai Accent, д/н НОМЕР_2 , застрахована ПрАТ «СК «Інгосстрах» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту DNF0CPS-168RCKT від 27 вересня 2016 року (а.с. 9-10), у зв`язку з чим, позивачем було виплачено страхове відшкодування за договором DNF0CPS-168RCKT в розмірі 34256 грн. (а.с. 21).

Судом також встановлено, що відповідно до посвідчення серії АА № 447615 від 19 березня 2015 року ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій (а.с. 22, 23 зворот), у зв`язку з чим, ПрАТ «СК «Інгосстрах» звернулось на адресу МТСБУ із претензією (заявою) про сплату коштів страхового відшкодування, виплачених страховою компанією на адресу потерпілої в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 18 лютого 2017 року, особи, в розмірі 34256 грн. (а.с. 24).

Листом № 25894 від 09 серпня 2018 року МТСБУ повідомило ПрАТ «СК «Інгосстрах» про відсутність підстав для здійснення регламентної виплати в рахунок відшкодування витрат понесених за договором майнового страхування через відсутність належним чином завірених документів ОСОБА_1 про те, що він відноситься до відповідної категорії громадян (учасників бойових дій) (а.с. 22 зворот).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із їх того, що на відповідача поширюється вимоги п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому за даним позовом ОСОБА_1 не є належним відповідачем.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Ураховуючи вищевикладені норми, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмови у задоволенні позову ПрАТ «СК«Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 34256 грн., оскільки на відповідача поширюється вимоги п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При цьому, суд першої інстанції звернув увагу на те, що МТСБУ відмовило ПрАТ «СК «Інгосстрах» у здійсненні регламентної виплати з причин ненадання належним чином завірених копій документів ОСОБА_1 на підтвердження його пільги, а не з причин керування відповідачем неналежним йому на праві власності автомобілем, на що посилається позивач в обґрунтування заявленого позову до ОСОБА_1 .

Фактично суд першої інстанції встановив обов`язок відшкодування шкоди за МТСБУ, однак не залучив останнього в якості третьої особи, чим порушив норми процесуального права.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо залучення до участі у справі інших осіб, а суд першої інстанції дане питання не вирішив, то колегія суддів вважає, що рішення суду, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2019 року скасувати.

В задоволені позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: