ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4290/17 Номер провадження 22-ц/814/693/20Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Одринської Т.В. Пікуля В.П.

За участю секретаря : Кальник А.М.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення комісійної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об`єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об`єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6500 грн., сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів 352,40 грн., 3000 грн. на проведення судово-технічної експертизи, а всього 9852,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невірну оцінку доказів, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення вимог.

Справа розглядалася судами різних інстанції неодноразово.

Постановою Верховного Суду від 4 грудня 2019 року постанову Полтавського апеляційного суду від 17 липня 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд.

При повторному апеляційному розгляді, відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі комісійної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, з огляду на наявність в неї сумнівів щодо правильності попередньо проведених експертиз під час розгляду справи.

Проведення вказаної експертизи просила доручити експертам Полтавській філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора І.Ф. Бокаріуса

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України визначено підстави обов`язкового призначення експертизи за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, процесуальним законодавством урегульовані випадки та підстави для проведення тих чи інших судових експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об`єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

За змістом ст. 367 ЦПК України, яка визначає межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, докази, які не були подані до суду першої інстанції приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подати до суду першої інстанції з причин що об`єктивно не залежали від нього.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, за заявою позивача судом було призначено судову будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення доручено експерту Федорову Д.Ф., проти якої заперечувала відповідач ОСОБА_1 .

В експертизі №77 експерта ОСОБА_3 , останнім зроблено висновки щодо можливості виділення у самостійний об`єкт нерухомого майна Ѕ частину домоволодіння, варіанти порядку користування земельною ділянкою та визначено вартість Ѕ частини спірного домоволодіння.

В подальшому, представник ОСОБА_1 адвокат Остапенко І.О. заявила клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, з огляду на необґрунтованість висновку експертизи №77 проведеної експертом ОСОБА_3 та сумніви щодо її правильності. Вважаючи, що експертом не досліджено можливі варіанти розподілу будинку та питання фізичного зносу будинку.

01.10.2018 року проведено повторну судову будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, про що в матеріалах справи мається висновок експерта ОСОБА_4 №57-18.

В подальшому, адвокатом позивача заявлено клопотання про проведення додаткової судової експертизи, яке судом було задоволено та призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Вказане свідчить про те, що в ході розгляджу справи в суді першої інстанції сторони скористались своїми правами та надавали докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що висновки експертиз є доказами по справі, які повинні надаватись сторонами в суді першої інстанції, при заявлені клопотання про проведення по справі чергової експертизи на стадії апеляційного розгляду, відповідач ОСОБА_1 всупереч положенням ч. 3 ст. 367 ЦПК України не зазначає та відповідно не надає будь-яких доказів неможливості їх надання в місцевому суді.

Крім того, із змісту клопотання не вбачається необхідності в проведенні саме комісійної експертизи.

Разом з цим, колегія суддів зауважує про достатність наявних в матеріалах справи доказів, що стосуються предмета спору та мають значення при його вирішенні, враховуючи, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За вказаних обставин, клопотання ОСОБА_1 про проведення по справі вищевказаної судової експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 381 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення комісійної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об`єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Обідіна О.І. Одринська Т.В. Пікуль В.П.