провадження 2/201/270/2020
У Х В А Л А

03 березня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 жовтня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання відповідачем надано зустрічний позов і заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження вищевказаних вимог з його зустрічними вимогами до цього ж позивача в цій цивільній справі про поділ майна цього ж подружжя (в первісному і зустрічному позовах стоїть питання про поділ квартир сторін).

Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року вказані позови були об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи стосовно вирішення питань про ринкову вартість спірної квартири та ремонтних і оздоблювальних покращень цього житла: квартири АДРЕСА_1 . Відповідач і третя особа заперечували проти проведення такої експертизи, вважаючи вказане необґрунтованим і безпідставним, оскільки в матеріалах справи вже є висновок про це і додаткових підстав призначати судову експертизу немає.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги ст. 12, 76, 77, 103, 104, 116, 117 ЦПК України, заслухавши думку учасників судового засідання та враховуючи, що для з`ясування обставин, вказаних в клопотанні, потрібні спеціальні пізнання, проти чого не заперечують сторони, суд вважає це клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку призначення експертизи, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про не доцільність такого зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 116, 222, 252, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (ДНІІСЕ м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на теперішній час?

2. Який технічний стан об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 на теперішній час?

3. Яка вартість внутрішніх ремонтних робіт квартири АДРЕСА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу. Експертне дослідження провести за матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни.

Зобов`язати сторони, третю особу надати експертам з метою проведення експертизи доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Витрати покласти на позивача ОСОБА_1 ..

Ухвала набрала законної сили 03 березня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -