Справа № 212/3766/18
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.

при секретарі судового засідання: Курбакової Ю.О.

без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі, подання Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шевченко В.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання державного виконавця Шевченко В.М. Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивує, тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 57271693 з примусового виконання судового наказу № 2-Н/212/325/18 від 18 вересня 2018 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх його доходів. ОСОБА_1 ухиляється від явки до державного виконавця, ухиляється, на виклики не реагує, в зв`язку з чим неможливо провести необхідні виконавчі дії.

В зв`язку з цим, державний виконавець просив вирішити питання про примусовий привід боржника до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Державний виконавець Шевченко В.М. про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд подання у його відсутність, у якій зазначив, що він не ухиляється від явки до державного виконавця, виклики він не отримував та зобов`язався у добровільному порядку з`явитись до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Вивчивши подання та додані до нього документи, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з п.14 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За змістом ст.438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п.27 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Однак, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику було відомо про факт відкриття Покровським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг виконавчого провадження, що йому направлялися виклики державного виконавця, та що він отримував вказані виклики. Наявність лише копій викликів державного виконавця не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця та невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Крім того, державним виконавцем у поданні не зазначено час, коли необхідно боржника доставити, місце доставки, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шевченко В.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов