П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Київ

Справа №757/20460/17-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 19 лютого 2020 року

Повний текст постанови складено 20 лютого 2020 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи: позивач позивач ОСОБА_1

відповідач Дочірнє підприємство «АМ-Трейд»

третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Сідлецьким Володимиром Дмитровичем на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року, постановлену у складі судді Матійчук Г.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АМ-Трейд», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

Справа №757/20460/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/305/2020
Головуючий у суді першої інстанції:Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «АМ-Трейд», третя особа: ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди

В судовому засіданні представник відповідача ДП «АМ-Трейд» - Бойко М.М., заявив клопотання про призначення у справі повторної автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що існують суттєві розбіжності між наявними в матеріалах справи висновками спеціалістів ПрАТ «СК «Провідна» та експертами КНДІСЕ, що стосується визначення суми заподіяного позивачу збитку (57 942,40 грн. проти 132 205,07 грн.) та коефіцієнта зношення деталей (0,5398 проти 0,46), які були застосовані при визначенні шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу.

На вирішення експерту просив поставити наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику колісного транспортного засобу ОСОБА_1 , автомобіль Nissаn Мurаnо, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 липня 2015 року на Харківській площі в Дарницькому районі м. Києва, за участю автомобіля Nissаn Мurаnо, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля МАN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під Керуванням ОСОБА_2 , станом на момент проведення оцінки експертом?

- Чи завдано автомобілю Nissаn Мurаnо, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджень у зв`язку із його перебуванням на стоянці (не експлуатацією) протягом періоду часу із 03.07.2015 по час проведення експертизи. Якщо так, яких конкретно пошкоджень завдано?

- Яка вартість матеріальних збитків, у разі їх завдання, автомобілю Nissаn Мurаnо, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із його перебуванням на стоянці (не експлуатацією) протягом періоду часу із 03.07.2015 по час проведення експертизи, на момент оцінки експертом?

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року клопотання представника ДП «АМ-Трейд» задоволено.

Призначено по справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ДНДЕКЦ МВС України), який знаходиться за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику колісного транспортного засобу ( ОСОБА_1 , автомобіль Nissаn Мurаnо, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 липня 2015 року на Харківській площі в Дарницькому районі м. Києва, за участю автомобіля Nissаn Мurаnо, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (під управлінням ОСОБА_1 ) та автомобіля МАN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (під управлінням ОСОБА_2 ), станом на момент проведення оцінки експертом?

-Чи завдано автомобілю Nissаn Мurаnо, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджень у зв`язку із його перебуванням на стоянці (не експлуатацією) протягом періоду часу із 03.07.2015 по час проведення експертизи. Якщо так, яких конкретно пошкоджень завдано?

- Яка вартість матеріальних збитків, у разі їх завдання, автомобілю Nissаn Мurаnо, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із його перебуванням на стоянці (не експлуатацією) протягом періоду часу із 03.07.2015 по час проведення експертизи, на момент оцінки експертом?

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Сідлецьким В.Д. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Зокрема зазначає, за результатами проведення експертного дослідження судовими експертами складено висновок від 15 серпня 2019 року.

Даним висновком чітко та детально обґрунтовані відповіді на постановлені питання.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення повторної експертизи. Клопотання мотивовано наявністю у матеріалах справи листа ПрАТ «СК «Провідна» від 27 червня 2017 року, відповідно до якого на переконання вказаної страхової компанії вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissаn Мurаnо складає 57 942,40 грн..

Судом цей аргумент відповідача описаний в оскаржуваній ухвалі, втім при прийнятті даної ухвали суд не послався ні на цю , ні на будь-яку іншу обставину задоволення клопотання .

Крім цього, суб`єктивна позиція страхової компанії, щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля станом на 2015 рік не підтверджується жодним документом, який би мав доказове значення у даній справі (наприклад висновок експерта). Дана сума є фактично суб`єктивним судженням страхової компанії з приводу даного питання.

Правовідносини, які мали місце між страховою компанією та Позивачем закінчені у 2015 році після виплати на користь останнього 50 000 грн. (гранична сума страхової виплати на той час). За таких умов, наявність одного лише інформаційного листа страхової компанії не може бути єдиною підставою для призначення у справі повторної експертизи.

Разом з цим, 03 вересня 2019 року за клопотанням Відповідача судом допитано експерта, який проводив експертне дослідження та склав Висновок.

На усі питання, які для Відповідача були незрозумілими експертом надано чіткі та ґрунтовні роз`яснення. Усі нібито наявні розбіжності, на яких акцентував увагу представник Відповідача, експертом роз`яснені та відхилені в ході надання усних роз`яснень. Судом жодних питань експерту не ставилося.

За таких умов, відсутність в оскаржуваній ухвалі жодних посилань на ті питання чи розбіжності, які на переконання суду експертом в ході допиту не були усунуті свідчить про відсутність таких питань та розбіжностей, що в свою чергу виключає обставини, за яких може бути призначена повторна експертиза.

У даному випадку суд першої інстанції належним чином не перевірив наявність суперечностей висновку експертизи від 15 серпня 2018 року матеріалам справи, не встановив та не обґрунтував порушення експертом Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, або інших нормативно-правових актів, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, не зазначив конкретних обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, та дійшов передчасного висновку про призначення повторної експертизи.

Крім того, оскаржуваною ухвалою позивача зобов`язано на вимогу експерта надати автомобіль для експертного дослідження, проте така вимога суду не може бути виконана, оскільки на сьогодні автомобіль вже відремонтовано після ДТП, про що суду на момент винесення ухвали було відомо.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ДП «АМ-Трейд» заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою. Просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Крім цього зазначив, що 21.08.2018 до Печерського районного суду м. Києва повернулися матеріали цивільної справи №757/20460/17-ц із висновком експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи №10001/18-54 від 15.08.2018, складеного експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після ознайомлення із матеріалами справи і наявними в ній доказами, а також із висновком експерта №10001/18-54 від 15.08.2018, представник відповідача подав до суду клопотання про виклик у судове засідання судового експерта і призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, оскільки наявні у справі докази вступали у суперечність із висновком експерта, експертний висновок містив помилки і неточності, а допитаний в судовому засіданні експерт погодився із наявністю помилок у експертному висновку та не зміг пояснити суперечність експертного висновку наявним в матеріалах справи іншим доказам, зокрема:

Існують суттєві розбіжності між наявними в матеріалах справи висновками спеціалістів ПрАТ «СК «Провідна» та експертами КНДІСЕ, що стосується визначення суми заподіяного позивачу збитку (57 942,40 грн. проти 132 205,07 грн.) та коефіцієнта зношення деталей (0,5398 проти 0,46), які були застосовані при визначенні шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні 03.09.2019 поставив експерту наступні питання: Чи єдиною Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів користуються судовий експерт та оцінщики страхової компанії при визначенні вартості відновлювального ремонту транспортних засобів? Якщо так, то чому між наявними в матеріалах справи висновками спеціалістів ПрАТ «СК «Провідна» та експертами КНДІСЕ, що стосується визначення суми заподіяного позивачу збитку (57 942,40 грн. проти 132 205,07 грн.) та коефіцієнта зношення деталей (0,5398 проти 0,46), які були застосовані при визначенні шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, така суттєва різниця?

На що експерт повідомив суду, що судові експерти та оцінщики страхової компанії використовують єдину Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів при визначенні вартості відновлювального ремонту транспортних засобів. Однак експерт не зміг пояснити суду чому між висновками спеціалістів ПрАТ «СК «Провідна» та експертами КНДІСЕ така суттєва різниця між сумами заподіяного позивачу збитку (57 942,40 грн. проти 132 205,07 грн.) та коефіцієнтами зношення деталей (0,5398 проти 0,46).

З висновку автотоварознавчої експертизи КНДІСЕ вбачається, що за період із 03.07.2015 по 15.08.2018 автомобілю Nissan Murano, д.р.н. НОМЕР_1 , не було завдано збитку внаслідок простою на стоянці, у той же час експерт визначив вартість матеріального збитку, який було заподіяно автомобілю через простій на стоянці в сумі 15 965,45 грн.

Отже, з одного боку, експерт прийшов до взаємно виключних висновків про те, що автомобілю Nissan Murano, д.р.н. НОМЕР_1 , не було завдано збитку, під час простою на стоянці, при цьому експерт визначив вартість матеріального збитку, який було заподіяно автомобілю через простій на стоянці в сумі 15 965,45 грн. А з іншого боку, у своєму висновку експерт не розкрив інформацію про те, чи власником автомобіля було забезпечено належні умови зберігання автомобіля Nissan Murano, д.р.н. НОМЕР_1 , на стоянці за період із 03.07.2018 по 15.08.2018 (стоянка була відкритою чи закритого типу (гараж, паркінг), чи було належним чином та герметично запаковано автомобіль, враховуючи те, що в нього було відсутнє скло та чи міг власник автомобіля запобігти впливу навколишнього природного середовища на внутрішні елементи оздоблення салону.

Крім того, відповідаючи на перше поставлене судом запитання на аркуші № 14 висновку автотоварознавчої експертизи від 15.08.2018 експерт зазначив, що матеріального збитку уразі їх завдання автомобілю номер Nissan Murano НОМЕР_1, у зв`язку із його перебуванням на стоянці (не експлуатацією) протягом періоду часу із 03.07.2015 по час проведення експертизи складає 132 505,07 грн. і в той самий час у власних висновках на аркуші №15 висновку автотоварознавчої експертизи від 15.08.2018 експерт зазначив, що 132 505,07 грн. є вартістю матеріального збитку (шкоди), завданої завданого власнику колісного транспортного засобу ОСОБА_1 , автомобіль Nissan Murano, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 липня 2015 року.

Отже, у суду першої інстанції існували обґрунтовані та законні підстави для призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача Сідлецький В.Д. підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача Бойко М.М. проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, а тому дійшов висновку про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Разом з тим, постановляючи ухвалу про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції належним чином не перевірив наявність суперечностей висновку експертизи від 15 серпня 2018 року матеріалам справи, не встановив та не обґрунтував порушення експертом Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, або інших нормативно-правових актів, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, не зазначив конкретних обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383, 389,390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сідлецьким Володимиром Дмитровичем - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна