Провадження №4-с/523/100/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі справу за скаргою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Першого Малиновського ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Таран Віолетти Володимирівни (65076, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42) в рамках виконавчого провадження ВП №477301414, що відкрито на підставі виконавчого листа, що виданий Суворовським районним судом м. Одеси №2-2116/10, стягувач (заінтересована особа): Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7), заінтересована особа: начальник Першого Малиновського ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Собяніна О. В. (65076, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42),-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду в вересні 2020 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Таран Віолетти Володимирівни в рамках виконавчого провадження ВП №477301414, що відкрито на підставі виконавчого листа, що виданий Суворовським районним судом м. Одеси №2-2116/10, стягувач (заінтересована особа): Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», заінтересована особа: начальник Першого Малиновського ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Собяніна О. В.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим що Суворовським районним судом м. Одеса за № 2-2116/10, виданий 21.02.2011 року виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Малого підприємства «Дерепласт» на користь ПАТ «Банк Форум» суму боргу за кредитним договором №009/07/08-Z від 05.08.2007 року у загальному розмірі 5686119,88 грн.

На виконання судового рішення, на підставі виконавчого листа від 21.02.2011 р. Головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного межрігіонального управління Міністерства юстиції Таран В.В. (далі - виконавець) 21.08.2020 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 47730414.

21.08.2020 р. Виконавець виніс оскаржувану постанову ВП № 47730414 на виконання вказаного виконавчого листа, був накладений арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті. В результаті був заблокований рахунок АТ КБ «Приватбанк» на який ОСОБА_1 отримую пенсію.

02.09.2020 року ОСОБА_1 надав до ВДВС документальне підтвердження, що з вказаного поточного рахунку стягнення заборонено законом, так як він має спеціальний режим окремого поточного рахунку та призначений для отримання пенсії.

Начальник Першого Маліновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 14.09.2020 року надав відповідь, та зазначив, що зняти арешт із вказаного рахунку неможливо, оскільки згідно довідки від АТ КБ «Приватбанк» на зазначений рахунок може бути також зараховано будь-яка виплата (переказ).

На думку скаржника, дії державного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку для зарахування пенсії ОСОБА_1 є неправомірними, що і стало причиною звернення із зазначеною скаргою до суду.

Скаржник надав клопотання про розгляд зазначеної справи у його відсутності, просив скаргу задовольнити з обґрунтувань, що викладені в скарзі. (а.с. 19-21).

Начальник Першого Малиновського ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Собяніна О. В. надала відзив на скаргу. Зазначила, що оскільки вирішуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом та саме банк, котрий виконує постанову про арешт коштів боржника, повинен повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів, згідно із частиною четвертою статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Просила відмовити у задоволенні скарги. (а.с. 19-21).

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін по справі, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Суворовським районним судом м. Одеса за № 2-2116/10, виданий 21.02.2011 року виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Малого підприємства «Дерепласт» на користь ПАТ «Банк Форум» суму боргу за кредитним договором №009/07/08-Z від 05.08.2007 року у загальному розмірі 5686119,88 грн.

Під час виконання судового рішення 21.08.2020 р. Виконавець виніс постанову ВП № 47730414 на виконання вказаного виконавчого листа, був накладений арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті. В результаті був заблокований рахунок АТ КБ «Приватбанк» на який ОСОБА_1 отримую пенсію. (а.с. 10).

02.09.2020 року ОСОБА_1 надав до ВДВС документальне підтвердження, що з вказаного поточного рахунку стягнення заборонено законом, так як він має спеціальний режим окремого поточного рахунку та призначений для отримання пенсії. (а.с. 12,13).

Начальник Першого Маліновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 14.09.2020 року надав відповідь, та зазначив, що зняти арешт із вказаного рахунку неможливо, оскільки згідно довідки від АТ КБ «Приватбанк» на зазначений рахунок може бути також зараховано будь-яка виплата (переказ). (а.с. 3,4).

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

У відповідності з ч. ч. 1 -2 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 02.04.2012 р. №512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Згідно зі ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача. В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати пенсійних виплат унеможливлює своєчасне отримання пенсійних виплат боржником, що призводить до порушення конституційних прав громадянина.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), згідно з якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безперешкодний доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За наведеними нормами державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження не має права накладати арешт на рахунки із спеціальним режимом використання, якими також можуть бути рахунки для зарахування страхових виплат, заробітної плати та інших виплат на карткові рахунки співробітників клієнта, з метою забезпечення дотримання наведеного положення державному виконавцю відповідно до статті 18 Закону надано безперешкодний доступ до інформації про боржника, в тому числі конфіденційної, що є необхідною для вчинення виконавчих дій відповідно до меж повноважень та в порядку, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням інших нормативно-правових актів.

Згідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд не приймає доводи начальника Першого Малиновського ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Собяніної О. В. щодо того, що саме банківська установа виконує постанову про накладення арешту на кошти боржника та повинна була повернути постанову без виконання, коли дізналась, що саме на зазначений банківських рахунок заборонено накладати арешт, оскільки державному виконавцю відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" надано безперешкодний доступ до інформації про боржника, в тому числі конфіденційної, що є необхідною для вчинення виконавчих дій відповідно до меж повноважень та в порядку, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Скаржником надано належні та допустимі докази в підтвердження вимог скарги, тому суд задовольняє скаргу ОСОБА_1 та відновлює його порушене право.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 354, 261, 441, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Першого Малиновського ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Таран Віолетти Володимирівни (65076, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42) в рамках виконавчого провадження ВП №477301414, що відкрито на підставі виконавчого листа, що виданий Суворовським районним судом м. Одеси №2-2116/10, стягувач (заінтересована особа): Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7), заінтересована особа: начальник Першого Малиновського ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Собяніна О. В. (65076, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42) задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран В.В. щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника від 21.08.2020 р. в частині накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран В.В. від 21.08.2020 р., винесену в рамках виконавчого провадження № 47730414 в частині накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя