overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1577/20
Провадження № 2/185/2032/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним, зобов`язання здійснити перерахунок платежів,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним, зобов`язання здійснити перерахунок платежів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 187, 277, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним, зобов`язання здійснити перерахунок платежів.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа № 466/6067/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Донченко Ю.В.

при секретарі Мазурик О.-І.І.

Справа № 466/6067/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

за участю представника позивача Червінського І.М. , представника відповідача ОСОБА_3

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст. ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив :

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений до 03.06.2020 року.

Суддя Ю. В. Донченко
Справа №291/1509/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 23 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

02 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Шевчук А.М.

Коломієць О.С.

розглянувши заяву відповідача Приватного підприємства "Ружинський край" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Умань - Агро", Приватного підприємства «Ружинський край», треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» та Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок», про розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ружинський край»

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області 02 грудня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Умань - Агро", Приватного підприємства «Ружинський край», треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» та Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок», про розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Приватним підприємством «Ружинський край" (далі ПП "Ружинський край") подана апеляційна скарга.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою. Справу призначено до розгляду на 17 березня 2020 року.

28 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява від ПП "Ружинський край" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване неможливістю з`явитися представника ПП "Ружинський край" в судове засідання до Житомирського апеляційного суду у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі.

Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі в режимі відеоконференції є Чернівецький апеляційний суд (58002, м. Чернівці, Центральна площа,9 ).

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявник не має можливості особисто з`явитися до Житомирського апеляційного суду, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Приватного підприємства "Ружинський край" задовольнити.

Судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 17 березня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Чернівецькому апеляційному суду ( 58002, м. Чернівці, Центральна площа,9) забезпечити проведення судового засідання 17 березня 2020 року о 10-00 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Приватного підприємства "Ружинський край".

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Чернівецького апеляційного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді :
Справа №577/2841/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В.О.
Номер провадження 22-ц/816/791/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2019 року.

Цивільна справа № 577/2841/19 до апеляційного суду не надходила.

Отже, для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 цивільна справа № 577/2841/19 підлягає витребуванню з Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Витребувати з Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 577/2841/19 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов
Справа № 573/87/20
Номер провадження 2-о/573/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

02 березня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, заінтересована особа: Регіональне відділення Фонду державного майна по Полтавській та Сумській областях, про передачу безхазяйного майна в комунальну власність,

у х в а л и в :

Заяву заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Миколаївка, бульвар Свободи, 2, ), заінтересована особа: Регіональне відділення Фонду державного майна по Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної сотні, 1/23, ), про передачу безхазяйного майна в комунальну власність задовольнити.

Передати в комунальну власність об`єднаної територіальної громади Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області безхазяйне нерухоме майно: дитячий садок з їдальнею, двоповерховий, загальною площею 535 м2, який знаходиться за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Товста, вул. Семишкура Б.П . , 5а.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/813/5008/20
Номер справи місцевого суду: 499/309/13-ц
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Черевка П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області 24 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

встановив:

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області 24 грудня 2019 Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій ставить питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, скаржником біло додано одну копію апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів, в той час як учасників справи, окрім скаржника двоє.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків. В разі невиконання скаржником у передбачений законом строк вимог закону апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області 24 грудня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, десяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання даної ухвали у передбачений законом строк вимог закону в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Одеського

апеляційного суду П.М. Черевко
Справа №: 272/1320/19
Провадження № 2/272/52/20
УХВАЛА
03 березня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
секретарі судових засідань Хитоніної М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 272/1320/19, провадження № 2/272/675/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро,вул.Набережна Пе5ремоги 50) до ОСОБА_1 ( місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,суд,-
Позивач в судове засідання не з`явився,направив заяву про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.
Відповідач в судове засідання не з`явився,направи заяву про проведення розгляду справи в його відсутність.
Суд необхідним відкласти судове засідання та повідомити сторони про час і місце розгляду справи.
Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи,який повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,якщо він повідомив про причини неявки,які судом визнані поважними.
Керуючись ст.128,223 ЦПК України,суд,-
Відкласти розгляд справи до 24 березня 2020 року о 12 год.00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 2-1823/08
УХВАЛА

28 лютого 2020 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із заявою, у якій просить поновити пропущений строк для пред?явлення до виконання виконавчого листа №2-1823/08 у справі про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31956 грн. боргу.

30.01.2020 року ухвалою суду заяву залишено без руху, в такій вказано, які саме порушення вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України заявнику слід усунути, та встановлено строк для їх усунення - десять днів з дня вручення заявнику ухвали.

Вказану ухвалу суду заявник отримав 12.02.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 27.02.2020 року заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, чим не виконав вимоги ст.ст. 175, 177ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання слід повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) через Залізничний районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 199/513/20
УХВАЛА

03.03.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, позивачем надано заяву щодо розгляду справи за її відсутності.

Відповідач до суду, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на позов, клопотань не заявлено.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи, викликати свідків.

Затвердити узгоджений в підготовчому судовому засіданні порядок з`ясування обставин і порядок дослідження доказів.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 753/1222/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст. 306 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про оголошення фізичної особи померлою.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами 293-294, 306 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 190, 258 - 260, 294, 305 - 309 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві /м. Київ, вул. Заслонова, 16/, про оголошення фізичної особи померлою до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2020 року о 12.10 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя І.К. Цимбал
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/226/20
Провадження № 2/650/121/20

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2020 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка справу за позовом
АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості ,-
в и р і ш и в :
Позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 12 245 грн. 69 коп. за кредитним договором № б/н від 04.11.14 року, яка складається з наступного:
-4470,24 грн. заборгованість за тілом кредита;
-1204,40 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит;
-5511,73 грн. нарахована пеня;
-500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
-559,32 грн. штраф (процентна складова).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" 2102.00 грн. судового збору.
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Коваль