overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3011/19
№ 2/183/815/20

У Х В А Л А
24 лютого 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/3011/19 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2019 року по справі було відкрито провадження.
Судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування з Новомосковської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 95.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з Новомосковської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 95.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
Зобов`язати Новомосковську міську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 95, актовий запис № 95.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/145/20 Справа № 184/104/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пищиди М.М. розглянувши питання про відвід колегії суддів в складі: судді-доповідача - Варенко О.П., суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В. по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , фізична особа-підприємець ОСОБА_14 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським апеляційним судом, у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача - Варенко О.П., суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В. розглядається справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , фізична особа-підприємець ОСОБА_14 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна.

11 грудня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід колегії суддів в складі: судді-доповідача - Варенко О.П., суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В. з посиланням на те, що є сумніви в небезсторонності та неупередженості колегії суддів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є, відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України, підставою для відводу судді.

Обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, відсутні.

Отже, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів в складі: судді-доповідача - Варенко О.П., суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого: судді - Мохова Є.І.

при секретарі - Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Як встановлено у ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, обумовленою складністю справи, суд, керуючись ст..268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 81, 259, 262, 263, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку номер АДРЕСА_1 , житловою площею 22,6 кв.м., загальною площею 47,8 кв.м., разом з господарськими будівлями та спорудами, та земельних ділянок за цією адресою: кадастровий номер :01:002:0672, площею 0,1000 га, цільове призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та кадастровий номер :01:002:0671, площею 0,0101 га, цільове призначення «для ведення особистого селянського господарства», укладений 01 червня 2019 року у місті Волноваха Донецької області між продавцем ОСОБА_3 (інпп НОМЕР_1 ) та покупцем ОСОБА_1 (інпп НОМЕР_2 ).

Визнати за ОСОБА_1 (інпп НОМЕР_2 ) право приватної власності на об"єкт нерухомості - цілий житловий будинок номер АДРЕСА_1 , житловою площею 22,6 кв.м., загальною площею 47,8 кв.м., разом з господарськими будівлями та спорудами, та земельні ділянки за цією адресою: кадастровий номер :01:002:0672, площею 0,1000 га, цільове призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та кадастровий номер :01:002:0671, площею 0,0101 га, цільове призначення «для ведення особистого селянського господарства».

Повне рішення суду буде складене 05.03.2020 року.

Оригінал рішення зберігається в цивільній справі № 221/878/20 в архіві Волноваського районного суду, Донецької області.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом 30-ти днів після проголошення рішення через Волноваський районний суд.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.І.Мохов
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 754/14439/16-ц

провадження № 61-21505ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», про визнання договору недійсним та припинення застави транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявникунадано строк для усунення її недоліків. Зокрема, АТ КБ «Приватбанк» запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 2 204,80 грн, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2019 року отримана представником за довіреністю 24 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте недоліки касаційної скарги не усунено.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Отже, станом на 25 лютого 2020 року заявник не виконав вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2019 року, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», про визнання договору недійсним та припинення застави транспортного засобу повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
02.03.2020 Справа № 756/2776/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Унікальний 756/2776/19
Провадження №2/756/965/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Табачука Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити;

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) такою, що втратила право користування жилим приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 768, 40 грн.;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Справа №: 343/276/20
Провадження №: 2/0343/247/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві власності будинковолодінням, що розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою що втратила право користування цим будинковолодінням.

Ухвалою суду від 14.02.2020 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи в його відсутності.

Відповідачка також в підготовче судове засідання не з`явилася та про причини своєї неявки не повідомила, хоч була належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про направлення їй рекомендованого поштового відправлення.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням тапризначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 16.00 год. 16.03.2020 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/471/20
2/323/285/20
У х в а л а

іменем України

"02" березня 2020 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оріхівська міська рада Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оріхівська міська рада Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленими ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, за змістом п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК передбачено, що позовна заява, серед іншого, повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

- позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 є квартиронаймачем житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду надано ордер на жиле приміщення АДРЕСА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 від 02.03.2009 року, де зазначено, що ордер дійсний на протязі 10 днів. Тобто, на момент подачі позову до суду строк дії ордеру вже закінчився.

Отже, всупереч наведеним нормам позивачем не надано документи, які підтверджують, що вона є квартиронаймачем житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, для своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи позивачу згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України необхідно додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 є квартиронаймачем житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оріхівська міська рада Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, десять днів з дня отримання копії ухвали, а саме надати всі наявні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 є квартиронаймачем житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 591/3526/19
Провадження № 2/591/349/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

27 лютого 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Шудренко Т.О.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Щербак С ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу№591/3526/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Центр з надання адміністративних послуг» Сумської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до квартири,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 жилим приміщенням квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передачі йому ключів від неї.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено 28 лютого 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради, , адреса: м. Суми, вул. Горького, 21.

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.В. Шелєхова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/323/19
Провадження № 22-ц/4820/717/20
УХВАЛА

28 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2019 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 7 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.П. Корніюк

І.В. П`єнта