КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року

справа 356/604/15-ц

провадження № 22-з/824/28/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В, Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , Сарненська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу Овдіюк Діна Іванівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зняття арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сарненської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Овдіюк Діни Іванівни про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 02 липня 2018 року ухваленого під головуванням судді Лялик Р.М.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 29 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Рішенням Березанського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сарненської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Овдіюк Діни Іванівни про визнання права власності задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 однією сім`єю без державної реєстрації шлюбу з 2005 року по 17.06.2012 року.

Визнано частково недійним свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 874 , посвідчене Сарненською районною державною нотаріальною конторою, на домоволодіння АДРЕСА_2 .

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 876 , посвідчене Сарненською районною державною нотаріальною конторою, на земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :08:007:0112, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 878, посвідчене Сарненською районною державною нотаріальною конторою на земельну ділянку, площею 0,0592, га кадастровий номер :08:007:0113, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано об`єктом спільної власності подружжя домоволодіння АДРЕСА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину вказаного домоволодіння.

В решті вимог - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року рішення Березанського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_2 .

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Представником ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду подано клопотання про зняття арешту, накладеного ухвалою Березанського міського суду на будинок АДРЕСА_2 , оскільки постановою апеляційного суду скасовано рішення Березанського районного суду Київськогї області та ухвалено нове, у зв`язку з чим ухвала про накладення арешту підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 4 ст. 158 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З вищенаведеної норми слідує, що питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується судом, яким такі заходи було застосовано.

Враховуючи те, що накладення арешту здійснено ухвалою Березанського міського суду Київської області, а відтак питання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ст. 158 ЦПК України підлягає вирішенню також судом першої інстанції.

Крім того, повноваження суду апеляційної інстанції визначені у статті 374 ЦПК України, норми якої не передбачають компетенцію апеляційного суду вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Разом з тим, у разі вирішення судом апеляційної інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову або відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, учасники справи будуть позбавлені можливості оскаржити судове рішення апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції, слід відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зняття арешту залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді