КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2511/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Київ

Справа № 754/4507/14-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яка подана представником Могилян Людмилою Василівною, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року, постановлену у складі судді Панченко О.М.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація - про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У березні 2014 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» -Могилян Л.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки судом не взято до уваги заяви позивача про розгляд справи без участі його представника та ненаправлення повідомлення про розгляд справи на 10.09.2019 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з даним позовом ТОВ «ОТП Факторинг» звернувся до суду у березні 2014 року. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково (том 2, а.с. 20-24).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду задоволено. Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.10.2015 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (том 2, а.с. 89, 90).

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі неодноразово здійснювалась заміна головуючого судді. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2017 року головуючим суддею по справі визначено суддю Панченко О.М. (том 2, а.с. 204, 205).

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. від 17.03.2017 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено про проведення розгляду справи спочатку (том 2, а.с. 206).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року справу призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання (том 3, а.с. 8,9).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, постановленою в судовому засіданні 05 червня 2018 року без виходу до нарадчої кімнати, судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 вересня 2018 року. (том 3, а.с. 83).

В судове засідання 26 вересня 2018 року з`явились представник позивача Могилян Л.В. та представник відповідача Бурик А.В., в якому представник позивача надавала пояснення по суті спору. В судовому засіданні була оголошена перерва до 14 листопада 2018 року для надання сторонами доказів щодо сплати коштів з моменту відкриття виконавчого провадження (том 3, а.с. 95-97).

Згідно з довідкою секретаря судового засідання, в судове засідання 14 листопада 2018 року учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу не здійснювалось. Розгляд справи відкладено на 01 лютого 2019 року, про що сторони повідомлені повісткою про виклик до суду.

29 січня 2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява від представника ТОВ «ОТП Факторинг» про розгляд справи за відсутності його представника, проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує (том 3, а.с. 112).

В судове засідання 01 лютого 2019 року учасники справи не з`явились, фіксування судового процесу не здійснювалось. Розгляд справи відкладено на 04 квітня 2019 року, про що сторони повідомлені повісткою про виклик до суду.

Згідно з протоколом судового засідання від 04 квітня 2019 року, представник позивача в судове засідання не з`явилась, суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про визнання явки до суду представника позивача обов`язковою та оголошення перерви до 28 травня 2019 року.

Судовою повісткою про виклик до суду від 04 квітня 2019 року позивача по справі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було повідомлено про дату та час судового засідання, а також повідомлено про визнання явки представника позивача до суду обов`язковою (том 3, а.с. 135). Згідно зі зворотнім повідомленням про отримання рекомендованого відправлення, 22.04.2019 року уповноваженою особою позивача було отримано вказану судову повістку (том 3, а.с. 136).

Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою, судове засідання призначене 28 травня 2019 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у колегії по кримінальній справі (а.с. 141). Розгляд справи було відкладено на 10 вересня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання, призначені на 10 вересня 2019 року, 07 листопада 2019 року представник позивача не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідними розписками (том 3, а.с. 142, 160).

31 жовтня 2019 року до суду надійшли пояснення представника позивача Могилян Л.В., в якому просила розглядати справу без участі представника позивача (том 3, а.с. 178).

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 07 листопада 2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що 10.09.2019 року, 07.11.2019 року представник позивача в судові засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, а саме, розписки про повідомлення дати та часу розгляду справи (том 3, а.с. 142, 160). Суд посилався на те, що оскільки представник позивача повторно не з`явилася в судове засідання, докази, які мали підтвердити поважні причини неявки представника позивача до суду в матеріалах справи відсутні, в той же час проведення судового розгляду справи без участі сторони позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, тому вважав, що позов необхідно залишити без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача про причини неявки суд не повідомила та не скористалася процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у її відсутність ( а.с. 190, т. 3).

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1. ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача неодноразово подавала заяви про розгляд справи без участі представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - 25 квітня 2018 року ( а.с. 51, т. 3), 29 січня 2019 року ( а.с. 112, том 3), 31 жовтня 2019 року ( а.с. 178, том 3), визначившись таким чином із своєю участю у справі.

Враховуючи положення ч.5 ст. 223 ЦПК України, за наявності клопотання представника позивача про розгляд справи у її відсутності, повторна неявка представника без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про те, що представник позивача не скористалася процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у її відсутність, суперечить наявним у матеріалах справи заявам.

З огляду та викладене та зважаючи на наявність поданих представником позивача Могилян Л.В. заяв про розгляд справи за її відсутності, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів вважає необґрунтованим, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - постановлену з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яка подана представником Могилян Людмилою Василівною, - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2020 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.