Провадження № 2/947/1206/20
Київський районний суд м. Одеси
У складі головуючого судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення грошових коштів,-
ОСОБА_1 в листопаді 2019 року звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору від 28.09.2016 року і стягнення з відповідача на його - позивача - користь грошових коштів в сумі 170 000 грн. У відповідності до положень ст.33 ЦПК України справу було розподілено судді Калашніковій О.І. Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 25.11.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 відкрите спрощене позовне провадження і справу призначено до судового розгляду , з повідомленням сторін про дату, час і місце розгляду справи. У зв`язку з відсутністю належних доказів про отримання відповідачем судової повістки, ухвали про відкриття провадження, копії позову і доданих до нього документів, суд оголосив по справі перерву і ще раз направив відповідачу за місцем реєстрації вищевказані документи. Відповідач до суду не з`явився, відзив на позов не надав.
Від позивача (його представника) надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
Судом встановлено : 28 вересня 2016 року СПД ФОП ОСОБА_2 (виконавець) і ОСОБА_1 (замовник) уклали договір, за умовами якого СПД ФОП ОСОБА_2 (виконавець) зобов`язався надати Замовнику послуги з виготовлення, ремонту, регулюванню, встановленню виробів з ПХВ (вікна,двері), рулонні штори, жалюзі за адресою АДРЕСА_1 у термін 30 робочих днів з моменту оплати Замовником 70% суми договору. Сторони визначили суму договору в розмірі 220 000 грн. ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 170 000 грн. 28.09.2016 року.
Сторона позивача доводить, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, грошові кошти не повернув, тому ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом порушеного права і, посилаючись на положення ст.ст.837,846,852 ЦК України вимагає ухвалити судове рішення про розірвання договору від 28 вересня 2016 року і про стягнення з відповідача на його - позивача - користь 170 000 грн.
Дослідивши надані до позову докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Положення статті 629 ЦК України визначають, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Стаття 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.
Сторони по справі 28 вересня 2016 року уклали договір і набули набули взаємних прав та обов`язків. Суд вважає, що сторони уклали договір підряду.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частиною 1 статті 865 ЦК України визначено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ч. 3 ст. 865 ЦК України, до відносин за договором підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).
Як визначено статтею 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Судом встановлено, що сторони в договорі визначили строки виконання робіт (п.4.1, п.3.2.1) - 30 робочих днів з моменту оплати замовником 70% суми договору. Оскільки замовник сплатив 70 % від суми договору 28 вересня 2016 року, то строк виконання робіт настав 09 листопада 2016 року. Відповідач не виконав роботи у строк, встановлений в договорі.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.
Частина 2 ст. 849 ЦК України передбачає « якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків».
У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Положення статті 81 ЦПК України визначають обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.ст.76-77,79-80).
Відповідач ФОП ОСОБА_2 не надав доказів поважності причин невиконання та прострочення виконання замовлення визначеного договором підряду, таких доказів матеріали справи не містять.
З огляду на викладене, суд вважає істотним порушення відповідачем вимог укладеного 28 вересня 2016 року договору, у звязку з чим, договір підлягає розірванню.
Як встановлено судом на виконання умов договору позивач сплатив Виконавцю 170 000 грн. Відповідно до ч.1 ст.571 ЦК України, якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, тому вимоги позивача про стягнення грошових коштів підлягають задоволенню.
Судовий збір в сумі 1700,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави, так як позивач при подачі позовної заяви про захист прав споживачів звільнений від його сплати на підставі закону.
Керуючись ст.ст.258-259,263-265,268 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення грошових коштів - задовольнити.
Договір, укладений 28 вересня 2016 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , НОМЕР_2 - 170 000 грн.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір 1700 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Калашнікова О. І.