Справа № 640/3493/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" березня 2020 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу №640/3493/17 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу, інфляційних витрат та 3% річних та штрафу за прострочення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики з урахуванням інфляційних втрат, трьох відсотків річних , штрафу за прострочення боргу та просила суд стягнути з відповідача на її користь борг з врахуванням інфляційних витрат в сумі 26 627 010, 10 грн., три відсотки річних в сумі 527 817,48 грн. та штраф за прострочення суми боргу 1 230 225,93 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 12 червня 2013 року між нею, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого позикодавець передає позичальнику ОСОБА_2 у власність 24 380 595,00 грн. на термін три роки. Пунктом 2 договору встановлено, що повернення вказаної суми може мати місце за бажанням позичальника протягом трьох років рівновеликими частками, однак останній внесок повинний бути зроблений не пізніше 12.06.2016 р. Позика є безвідсотковою. Протягом визначеного в договорі позики строку відповідач жодної частки в погашення боргу не вніс. Письмова вимога від 02.02.2017 р., направлена відповідачеві поштою, залишилася без розгляду з боку відповідача. Станом на 15.07.2016 р. та на момент подачі позовної заяви відповідачем не повернуто боргів сумі 24604518,70 грн. Окрім того,згідно п.3 договору у випадку прострочення внеску останньої суми позичальник виплачує позикодавцеві штраф у розмірі 5 % від суми , що залишилася неповернутою. Штраф за прострочення повернення суми боргу по вказаному договору складає 1230225,93 грн. Також за змістом ст. 625 ЦКУ нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, на день подачі позову термін невиконання грошових зобов`язань боржником склав 261 день. Три відсотки річних за вказаний період прострочення становить 527 817,48 грн.(24 604 518,70 грн. * 3 %: 365 днів х261 днів). Інфляційні втрати від несвоєчасності виконання грошових зобов`язань за договором позики від 12.06.2013 р. складають 2 022 491,44 грн. 1) 99,8% х 99,9% х 99,7% х 101,8% х 102,8% х 101,8% х 101,9% х101,1 % = 108,22%, 2) 24 604 518,70 грн. х 108,22% = 26 627 010, 10 грн. - проіндексована сума заборгованості; 3) 26 627 010, 10 грн. - 24 604 518,70 грн. = 2 022491,44 грн. - інфляційні втрати., а тому просить стягнути з відповідача на свою користь вищезазначену суму внаслідок не виконання умов договору позики від 12.06.2013 року,що і стало підставою для звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

20.09.2017 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, в якій просить визнати договір позики від 12.06.2013 року недійсним, посилаючись на те, що він ніколи не підписував спірний договір, а його підпис у наданому позивачем договорі позики, є підробленим. Відтак договір не відповідає вимогам ст.1047 ЦК України та ч.2 ст.207 ЦК України. Як вбачається із спірного договору його сума перевищує встановлений законом розмір для безпроцентної позики, та як вбачається із банківської виписки, наданої позивачем за первісним позовом, сума позики перераховувалась на рахунок ОСОБА_2 з підприємницького рахунку ОСОБА_1 , що також є підставою визнання договору недійсним.

Протокольною ухвалою 20.09.2017 року прийнята зустрічна позовна заява.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 12 червня 2013 року в розмірі 24 604 518,10 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.02.2020 року Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2018 року, у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та постанова Харківського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року скасовані, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.02.2020 року цивільна справа надійшла до суду першої інстанції.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п. 9 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що справа надійшла на новий розгляд до суду першої інстанції після скасування судом касаційної інстанції, то позовну заяву у вказаній частині слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 4 ст. 19 ЦПК України).

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову становить 28 385 053,50 що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102х500=1 051 000).

Враховуючи вище вказане, суд вважає необхідним здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з обов`язковим проведенням підготовчого провадження відповідно до ст.ст. 189, 196 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 196 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних витрат та 3% річних та штрафу за прострочення суми боргу .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 18.05.2020 р. на 14 год. 20 хв. та проводити з повідомленням сторін у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б, зал. №5.

Встановити відповідачу 20-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.ч. 4,5 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (ч.1 ст. 199 ЦПК України).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (ч.1 ст. 199 ЦПК України).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. (ч.ч. 3,8 ст. 83 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

?