справа № 368/1629/18 головуючий у суді І інстанції Потабенко Л.В.
провадження № 22-ц/824/711/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Суханової Є.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що за рішенням Обухівського районного суду Київської області по виконавчому листу № 2-2039/05 від 22.12.2005 року відповідач виплачував позивачу аліменти на утримання їх сина у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісяця, починаючи з 07.12.2005 року до повноліття дитини. Однак, відповідач оплату аліментів з 26.08.2008 року здійснював несвоєчасно, і кошти на адресу позивача надходили з великим запізненням. Згідно розрахунку заборгованості по аліментах, станом на 09.08.2018 року розмір заборгованості відповідача по сплаті аліментів становив 67 037 грн. 86 коп. У зв`язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду в повному обсязі, позивач просила стягнути з нього неустойку (пеню) за кожен день прострочення сплати аліментів.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 липня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 23 464 грн. 28 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 гривні 80 коп. на користь Державної судової адміністрації України.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

При цьому зазначає, що заочне рішення ухвалено з порушенням норм передбачених ст. 280 ЦПК України. 19.10.2018 року суд розглянув справу за відсутності відповідача, не маючи даних про його належне повідомлення. Вказує, що у рішенні суду та виконавчому листі не було визначено розмір аліментів, тому, відповідач сплачував мінімальний розмір аліментів на дитину відповідного віку і вважає, що відсутня заборгованість по сплаті аліментів.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження відповідачу було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

05.02.2020 року до суду надійшов відзив ОСОБА_3 , у якому позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що, відповідач не довід, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну позову та предмет спору, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що сторони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 , виданого повторно Кагарлицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 57 (а.с.6).

Відповідно до довідки-розрахунку державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому листу № 2-2039/05 від 22.12.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 09.08.2018 року становить 67 037 грн. 86 коп. (а.с. 9-10).

Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий суд виходив з правової позиція викладеної в постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 року № 6-94цсІ5 та дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 23 464 грн. 28 коп.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 180 СК України встановлено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (частина третя статті 182 СК України у редакції, чинній на час ухвалення рішення про стягнення аліментів).

У будь-якому випадку, чи то у разі стягнення аліментів у частці від доходу, чи у твердій грошовій, цей платіж є періодичним і повинен сплачуватися платником аліментів кожного місяця.

Тобто, у разі несплати аліментів у поточному місяці, з 01 числа наступного місяця виникає заборгованість, яка тягне відповідальність у вигляді неустойки.

Згідно з частиною першою статті 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення полягає в тому, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів враховується розмір несплачених аліментів за кожен місяць та кількість днів прострочення за кожним платежем окремо.

Аліменти нараховуються щомісячно, тому строк виконання цього обов`язку буде різним, а, отже, кількість днів прострочення сплати аліментів за кожен місяць, також, буде різною.

Законодавець установив розмір пені - 1% за кожен день прострочення та період, за який нараховується пеня - за кожен день, починаючи з наступного, у який мала бути здійснена сплата аліментів за відповідний місяць, але таке зобов`язання не було виконане, і до дня, у який проведена сплата заборгованості чи до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені.

Таке правило застосовується у разі прострочення виконання зобов`язання зі сплати аліментів за місяць, у який вони мали бути сплачені.

Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити та 1 відсоток.

Тобто формула така: заборгованість за місяць помножена на кількість днів заборгованості помножена на 1 %.

За цим правилом обраховується пеня за кожним простроченим місячним платежем.

Загальний розмір пені становить суму розмірів пені, обрахованої за кожним місячним (періодичним) платежем.

У разі виплати аліментів частинами, необхідно зазначити, що якщо такі часткові платежі вчинені протягом місяця, у якому повинні сплачуватися аліменти, і їх загальна сума становить місячний платіж, визначений у рішенні суду про стягнення аліментів, вважається, що той з батьків, який повинен сплачувати аліменти, виконав ці зобов`язання.

Якщо місячний платіж сплачено не у повному розмірі, то пеня буде нараховуватися з першого дня місяця, наступного за місяцем сплати чергового платежу, на різницю між розміром, який мав бути сплачений на утримання дитини, та розміром фактично сплачених аліментів з урахуванням строку прострочення та ставки пені - 1 %.

Строк прострочення вираховується з урахуванням раніше зазначеного правила і починає перебіг з першого дня місяця, наступного за місяцем внесення періодичного платежу, до дня, який передує дню сплати заборгованості.

У разі, якщо заборгованість зі сплати аліментів погашено частково в іншому місяці, то визначення пені на заборгованість зі сплати аліментів розраховується з урахуванням розміру несплаченої частки аліментів за певний місяць з дня сплати частки місячного платежу і до дня, який передує дню погашення заборгованості за відповідним місячним платежем, помножену на 1%.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16-ц (провадження № 14-616цс18), та вказано у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 753/3326/17.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, колегія суддів вважає, що відповідач був зобов`язаний сплачувати аліменти до повноліття сина, що свідчить про наявність презумпції вини платника аліментів у виникненні заборгованості з їх сплати та є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої частиною першою статті 196 СК України, що суд першої інстанції вірно врахував при встановленні доведеності вини відповідача.

Законодавець установив розмір пені - 1% за кожен день прострочення та період, за який нараховується пеня - за кожен день, починаючи з наступного, у який мала бути здійснена сплата аліментів за відповідний місяць, але таке зобов`язання не було виконане, і до дня, у який проведена сплата заборгованості чи до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що розрахунок здійснений позивачем та визначений судом першої інстанції є не вірним та суперечить вимогам закону.

Враховуючи викладене, з урахуванням висновків Верховного Суду, колегія суддів вважає, що розрахунок заборгованості по аліментам необхідно здійснити наступним чином: заборгованість за місяць помножена на кількість днів заборгованості до дня ухвалення апеляційним судом рішення помножена на 1 %. При цьому, колегія суддів враховує, що жодний належний та допустимий доказ сплати заборгованості по аліментам (вцілому або її частини) в матеріалах справи відсутній.

Початок нарахуванняСума аліментів до сплатиСплачено аліментівЗаборгованість по аліментамРозмір неустойкиКількість днів прострочення станом на 26.02. 2020 рокуРозмір пені по аліментам
26.08.2008103,20103,21%42014335,432
01.09.2008533,310533,311%417022239,027
01.10.2008533,310533,311%414022079,034
01.11.2008533,31300233,311%41099586,7079
01.12.2008533,31300233,311%40799516,7149
01.01.2009598,75250348,751%404814117,4
01.02.2009598,75230368,751%401714812,6875
01.03.2009598,75350248,751%39899922,6375
01.04.2009598,75235363,751%395814397,225
01.05.2009598,75235363,751%392814288,1
01.06.2009598,75215383,751%389714954,7375
01.07.2009598,75250348,751%386713486,1625
01.08.2009598,75250348,751%383613378,05
01.09.2009204,8523001%38050
01.10.2009204,8521001%37750
01.11.2009204,8522001%37440
01.12.2009195,9421001%37140
01.01.2010221,1421011,141%3683410,2862
01.02.1111%36524053,72
01.03.2010656,5210446,51%362416181,16
01.04.2010656,5270386,51%359313886,945
01.05.2010656,5270386,51%356313770,995
01.06.2010656,5270386,51%353213651,18
01.07.2010656,5250406,51%350214235,63
01.08.2010656,5250406,51%347114109,615
01.09.2010656,5250406,51%344013983,6
01.10.2010656,5250406,51%341013861,65
01.11.2010656,5250406,51%337913735,635
01.12.2010656,5250406,51%334913613,685
01.01.2011657,25250407,251%331813512,555
01.02.2011657,25250407,251%328713386,3075
01.03.2011657,25295362,251%325911805,7275
01.04.2011657,25310347,251%322811209,23
01.05.2011657,25300357,251%319811424,855
01.06.2011657,25310347,251%316710997,4075
01.07.2011657,25300357,251%313711206,9325
01.08.2011657,25310347,251%310610785,585
01.09.3891%307511961,75
01.10.3891%304511845,05
01.11.3691%301411121,66
01.12.3691%298411010,96
01.01.1071%29533159,71
01.02.4071%292211892,54
01.03.4071%289311774,51
01.04.4071%286211648,34
01.05.4071%283211526,24
01.06.4071%280111400,07
01.07.4071%277111277,97
01.08.4071%274011151,8
01.09.4071%270911025,63
01.10.4071%267910903,53
01.11.4071%264810777,36
01.12.3871%261810131,66
01.01.2013977,75340637,751%258716498,5925
01.02.2013977,75340637,751%255616300,89
01.03.2013977,75340637,751%252816122,32
01.04.2013977,75340637,751%249715924,6175
01.05.2013977,75340637,751%246715733,2925
01.06.2013977,75340637,751%243615535,59
01.07.2013977,75340637,751%240615344,265
01.08.2013977,750977,751%237523221,5625
01.09.2013977,75340637,751%234414948,86
01.10.2013977,75340637,751%231414757,535
01.11.2013977,75760001%22830
01.12.2013977,75270001%22530
01.01.20141035,75134901%22220
01.02.20141035,75100035,751%2191783,2825
01.03.20141035,75480555,751%216312020,8725
01.04.20141035,75110001%21320
01.05.20141035,75135001%21020
01.06.20141035,7501035,751%207121450,3825
01.07.0001%20410
01.08.0001%20100
01.09.5001%19790
01.10.20141039,5840199,51%19493888,255
01.11.20141039,5420619,51%191811882,01
01.12.20141039,5420619,51%188811696,16
01.01.20151004,5420584,51%185710854,165
01.02.20151004,5420584,51%182610672,97
01.03.20151004,5400604,51%179810868,91
01.04.20151070,75400670,751%176711852,1525
01.05.20151070,7501070,751%173718598,9275
01.06.20151070,75400670,751%170611442,995
01.07.20151106,25400706,251%167611836,75
01.08.20151106,2501106,251%164518197,8125
01.09.20151106,25400706,251%161411398,875
01.10.20151138,2501138,251%158418029,88
01.11.20151138,25430708,251%155310999,1225
01.12.20151138,25430708,251%152310786,6475
01.01.20161275,33430845,331%149212612,3236
01.02.20161275,33430845,331%146112350,2713
01.03.20161275,33430845,331%143312113,5789
01.04.20161339,57430909,571%140212752,1714
01.05.20161339,57430909,571%137212479,3004
01.06.20161339,57430909,571%134112197,3337
01.07.20161376,3450926,31%131112143,793
01.08.20161376,3450926,31%128011856,64
01.09.20161376,3450926,31%124911569,487
01.10.09761%121911897,44
01.11.09661%118811476,08
01.12.09661%115811186,28
01.01.20171698,754601238,751%112713960,7125
01.02.20171698,755001198,751%109613138,3
01.03.20171698,755001198,751%106812802,65
01.04.20171929,255001429,251%103714821,3225
01.05.20171929,255001429,251%100714392,5475
01.06.20171929,255301399,251%97613656,68
01.07.014471%94613688,62
01.08.014471%91513240,05
01.09.014471%88412791,48
01.10.20172081,55601521,51%85412993,61
01.11.20172081,55601521,51%82312521,945
01.12.20172081,55601521,51%79312065,495
01.01.20182244,756001644,751%76212532,995
01.02.20182244,756001644,751%73112023,1225
01.03.20182244,756001644,751%70311562,5925
01.04.20182244,756001644,751%67211052,72
01.05.20182596,756001996,751%64212819,135
01.06.20182596,756001996,751%61112200,1425
01.07.20182596,756001996,751%58111601,1175
09.08.2018753,89600153,891%550846,395
Всього: 1360539,424
Отже, провівши розрахунок заборгованості за формулою, визначеною діючим законодавством України, відповідно до висновків Верховного Суду, колегія суддів встановила, що загальний розмір неустойки за прострочення сплати аліментів станом на день ухвалення рішення становить 1 360 539, 42 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 196 СК України розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності у відповідача обставин, які є підставою для можливого зменшення розміру неустойки, і будь-які докази, з цього приводу, відповідачем до суду не подавалися, а також, з урахуванням обмежень, встановлених ч.1 ст. 196 СК України, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для зменшення розміру неустойки відсутні і стягненню підлягає неустойка у розмірі - 67 037 грн. 86 коп. (а. с. 104), що відповідає 100% розміру заборгованості, визначеної державним виконавцем.

За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача щодо заявлених позовних вимог, не є підставою для звільнення від доказування у відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України саме позивача.

За вимогами ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта, що судом у рішенні суду та у виконавчому листі не було визначено розмір аліментів, оскільки вказані посилання суперечать матеріалам справи.

Крім того, колегія суддів критично розцінює та не приймає до уваги доводи апелянта стосовно невірно визначеного розміру заборгованості державним виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:

1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;

2) подання заяви стягувачем або боржником;

3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;

4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

5) закінчення виконавчого провадження.

Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому листу № 2-2039/05 від 22.12.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 09.08.2018 року становить 67 037 грн. 86 коп. (а.с. 9-10).

Скаржник зазначає, що на його думку розмір заборгованості вираховано не вірно, однак з заявою, відповідно до ч.8 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» до суду не звертався, а отже, довідка щодо розміру визначеної заборгованості є чинною і приймається колегією суддів, як належний та допустимий доказ по справі.

Що ж до доводів відповідача стосовно неналежного повідомлення його про розгляд справи де він вказує, що 19.10.2018 року суд розглянув справу за відсутності відповідача, не маючи даних про його належне повідомлення то вони до уваги не приймаються колегією суддів, оскільки протиріч ять матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи позов подано до суду лише 16.11.2018 року, а заочне рішення ухвалено 11.07.2019 року. Про розгляд справи судом першої інстанції відповідач неодноразово був повідомлений (а.с.28,33), при цьому подавав заяви про відкладення розгляду справи, а безпосередньо про судове засідання призначене на 11.07.2019 року відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с. 33). А відтак, доводи апелянта в цій частині є безпідставними та не обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Отже, враховуючи, що під час перегляду справи апеляційним судом було встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів вважає за можливе вийти за межі апеляційної скарги, оскільки рішення суду в цій частині є безпідставним та незаконним, і тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданупредставником - ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму неустойки за прострочення сплати аліментів за період з серпня 2008 року по 26 лютого 2020 року (день ухвалення рішення судом) в розмірі 67 037 (шістдесят сім тисяч тридцять сім) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотирі) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: Є.М. Суханова

С.В. Лівінський