overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1527/20
УХВАЛА

28 лютого 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Д`яковича О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.08.2019 року прийнято позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено її до судового засідання.

Судом встановлено, що представник позивача не прибув в судове засідання, яке було призначено на 29.11.2019 р., повідомлений про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

30.01.2020 року представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» в судове засіданні не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про відкладення судового засідання.

28.02.2020 року представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» також не прибув в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, що суд розцінює як зловживання позивачем наданими процесуальними правами, використовуючи які, останній затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 183/6746/19
УХВАЛА

03 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 року, надійшла цивільна справа за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 12-00 год. 20.01.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2020, розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою сторін на 03.03.2020.
Представник позивача військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості щодо належного його повідомлення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди на 23.03.2020 р. на 11 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/762/19 Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

20.02.2020 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_1 , яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Пров. № 2-о/409/142/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2020 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ ДРАЦС по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ ДРАЦС по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 02 березня 2020 року о 16.20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 761/3163/20
Провадження № 2/761/4144/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

29.01.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч.6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що згідно постанови Печерського районного суду м.Києва від 04.02.2019 року ДТП сталося на Набережному шосе в м.Києві, тобто, за межами територіальності Шевченківського районного суду м. Києва, крім того, з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Позивачем не наведено підстав для розгляду справи Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу слід передати на розгляд до Печерського районного суду м.Києва, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа № 758/7638/19

провадження № 22-ц/824/5891/2020

02 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відкрито.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 05.02.2020 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України у редакції чинній на час подання апеляційної скарги було визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

08.02.2020 року набрав чинності Закон № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України виключено.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Питання щодо апеляційних скарг Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України № 460-ІХ не врегульовано.

Таким чином, з 08.02.2020 положення ст. 353 ЦПК України не передбачають можливості оскаржити ухвалу суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року про відкриття провадження у справі підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.353, п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г. М. Кирилюк
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/409/19
Провадження № 2/327/32/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03.03.2020 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутністю учасників справи, та у зв`язку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 28.01.2020 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін призначено на 09 год. 00 хв. 14.02.2020 року, яке в подальшому було відкладено на 09 год. 00 хв. 03.03.2019 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином. Окрім того, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився без повідомлення (поважних) причин.

Таким чином, з огляду на неявку відповідача, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 211, 223, 247, 260, 274, 275, 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 годину 00 хвилин 19 березня 2020 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Про викладене повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 697/2731/19
провадження №2/697/87/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з А.А. Берегової

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом Акціонерного Товариства Комерний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Акціонерного Товариства Комерний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 03.03.2020 о 12:45 год.

Викликати відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) по справі 697/2731/19 за позовом Акціонерного Товариства Комерний Банк 'Приватбанк' про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання, яке відбудеться 03.03.2020 о 12:45 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г. С. Русаков
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 березня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донкомунгосп» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

До Волноваського районного суду звернувся представник Комунального підприємства «Донкомунгосп» із заявою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, у відповідності до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Із заяви Комунального підприємства «Донкомунгосп» щодо видачі судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. вбачається, що в порушення вищевказаних вимог стягувачем до заяви про видачу судового наказу не додано договору, укладеного між споживачем та підприємством.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Донкомунгосп» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 737/8/20
Провадження № 2-о/737/6/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Лібстера А. С.,

присяжних Савенко Л. Р., Плеса І. В.,

розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його рідного брата ОСОБА_2 , 1954 року народження, встановлення над ним опіки та про призначення його опікуном над братом.

Ухвалою Куликівського районного суду від 04.02.2020 у даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

27.02.2020 до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної на підставі ухвали суду від 04.02.2020 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За викладених вище обставин суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 23 березня 2020 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя А.С. Лібстер

Присяжні: Л. Р. Савенко

І. В. Плеса