Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2171/18 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/2171/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до Комунального закладу "Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей" Житомирської обласної ради про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Галасюка Р.А.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 8 травня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу.

При цьому зазначає, що висновок суду про її неявку в судові засідання без поважних причин, є безпідставним, оскільки жодного разу вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, станом на 8 травня 2019 року вона перебувала на лікарняному.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, суд приходить до висновку проте, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що в судові засідання, призначені на 25 січня 2019 року та 8 травня 2019 року, ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила, що в свою чергу, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Матеріали справи свідчать, що в судове засідання, призначене на 25 січня 2019 року ОСОБА_1 не з`явилась (а.с.57). Відомості про те, що остання була повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання, відсутні.

В наступне судове засідання, призначене на 8 травня 2019 року, позивачка також не з`явилась. Повістка про її виклик в судове засідання повернулась до суду з відміткою на поштову конверті про причини невручення « за закінченням терміну зберігання».

За правилами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 223 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Зокрема, згідно з ч.5 вказаної норми у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не була належим чином повідомлена про розгляд справи 25 січня 2019 року та 8 травня 2019 року, суд безпідставно застосував норми ч. 5 ст.223 ЦПК України та залишив позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,379,381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 8 травня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 2 березня 2020 року.