Справа № 2-667/11
Провадження №6/523/88/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2011 року Суворовським районним судом міста Одеси ухвалено рішення у справі № 2-667/11 відповідно до якого солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 0 від 15 грудня 2006 року в загальному розмірі 27 689,36 грн., заборгованість за Кредитним договором № 0 від 25 квітня 2007 року в загальному розмірі 392 141,59 грн, заборгованість за Кредитним договором № 0 від 11 грудня 2007 року в загальному розмірі 172 307,79 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень, а всього стягнуто 593 958,74 грн.

На підставі Договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», відбулось відступлення права вимоги ПАТ «УкрСиббанк», за кредитним договором №0 від 15 грудня 2006 року, на користь ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалами від "23" січня 2013 р. та "04" квітня 2013 р. Суворовського районного суду міста Одеси у справі № 523/803/13- ц замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувана - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у праві вимоги за кредитним договором №0 від 15.12.2006 року.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень на виконання вищезазначеного рішення немає.

Виконавчі документи по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 27 689,36 грн. було повернено стягувану.

Однак постанови про повернення виконавчих документів стягувану разом з оригіналами виконавчих документів стягувану не надходили, тобто були втрачені при пересиланні, ПАТ «Дельта Банк» їх не отримувало та відповідно не передавало до ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР».

11 травня 2019 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» (надалі - Банк) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНЕОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» (надалі - ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР»), відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги тільки за Кредитним договором № 0 від 15 грудня 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Отже, враховуючи вищевикладене, новим кредитором за вказаним Кредитним договором є ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР».

Про відступлення права вимоги по вказаному Кредитному договору було опубліковано на офіційному сайті Банку за посиланням http://deltabank.com.ua/ru/about/collateral/prava 11-сору/

Згідно з приписами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Поза межами виконавчого провадження заміна кредитора відбувається у разі смерті кредитора, припинення юридичної особі чи відступлення права вимоги.

При цьому, відповідно до п. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі Постанови Національного банку України від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 за № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення за № 181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», делегування повноважень ліквідатору банку» та розпочату процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

У подальшому, відповідно до частини 1,2,3 статті 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), відбувалась довготривала процедура інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права, в т.ч. права вимоги за кредитними договорами.

Згідно з положеннями статті 51 Закону після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку, в т.ч. права вимоги за кредитними договорами, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду.

У зв`язку із вище наведеним, кадровими змінами, в т.ч. скороченням штатів та звільненням працівників, складною та довготривалою процедурою відновлення та передачі документів від структурних підрозділів банку (в т.ч. з регіонів України де проходили бойові дії) до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю - було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після укладення 11.05.2019 року між Банком та Заявником Договору №1369/К про відступлення прав вимоги за 269 кредитними договорами, проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе також процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності з оригіналів відповідних документів, в т.ч. оригіналів виконавчих листів, та проходив аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання судовим рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановления.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи - ОСОБА_1 від 11.12.2019 виявлено відсутність у матеріалах кредитної справи наступні документи:

-виконавчий лист, виданий Суворовським районним судом міста Одеси у справі № 2-667/11 відповідно до якого стягнуто з солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 0 від 15 грудня 2006 року в сумі 27 689,36 грн., що складається з: заборгованість за кредитом - 23 780 грн. 25 коп., заборгованість за відсотками - 3 037 грн. 45 коп., пеня за прострочення тілу кредиту - 647 грн. 70 коп., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 223 грн. 96 коп. Боржник - ОСОБА_1

-виконавчий лист, виданий Суворовським районним судом міста Одеси у справі № 2-667/11 відповідно до якого стягнуто з солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 0 від 15 грудня 2006 року в сумі 27 689,36 грн., що складається з: заборгованість за кредитом - 23 780 грн. 25 коп., заборгованість за відсотками - 3 037 грн. 45 коп., пеня за прострочення тілу кредиту - 647 грн. 70 коп., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 223 грн. 96 коп. Боржник - ОСОБА_2 .

Оскільки на сьогоднішній день виконавчі листи відсутні у стягувана та не перебувають на виконанні в органах виконавчої служби України - вказані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором втрачено та встановлено під час проведення процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, в зв`язку з втратою виконавчих документів, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником, відсутністю відкритих (існуючих) виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів вважаємо, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчих документів з незалежних від ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» причин.

Відповідно до ст. 433. ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Станом на 12.12.2019 року рішення Суворовського районного суду міста Одеси у справі № 2-667/11 повністю не виконано.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У ч. 1 ст. 516 ЦК України вказано, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога є законною, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів.

Здійснити заміну сторони-стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код за ) у виконавчих листах виданих Суворовським районним судом міста Одеси у справі № 2-667/11, відповідно до яких стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 0 від 15 грудня 2006 року в сумі 27 689,36 грн., що складається з: заборгованість за кредитом - 23 780 грн. 25 коп., заборгованість за відсотками - З 037 грн. 45 коп., пеня за прострочення тілу кредиту - 647 грн. 70 коп., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 223 грн. 96 коп., на правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР»;

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів виданих Суворовським районним судом міста Одеси у справі № 2-667/11, відповідно до яких стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 0 від 15 грудня 2006 року в сумі 27 689,36 грн., що складається з: заборгованість за кредитом - 23 780 грн. 25 коп., заборгованість за відсотками - 3 037 грн. 45 коп., пеня за прострочення тілу кредиту - 647 грн. 70 коп., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 223 грн. 96 коп.

Видати дублікати виконавчих листів виданих Суворовським районним судом міста Одеси у справі № 2-667/11 відповідно до яких стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 0 від 15 грудня 2006 року в сумі 27 689,36 грн., що складається з: заборгованість за кредитом - 23 780 грн. 25 коп., заборгованість за відсотками - З 037 грн. 45 коп., пеня за прострочення тілу кредиту - 647 грн. 70 коп., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 223 грн. 96 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: