overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/376/18
Провадження № 4-с/127/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3 Олександровича,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3 Олександровича - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3 Олександровича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 60676173 від 17.01.2020 року з виконання виконавчого листа № 127/376/18, виданого 05.09.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3 Олександровича про закінчення виконавчого провадження№ 60676173 від 17.01.2020 року з виконання виконавчого листа № 127/376/18, виданого 05.09.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 658/3143/18
(номер провадження 2/658/35/20)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.02.2020 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого володіння,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого володіння.

Ухвалою судді від 24.01.2019 року вищевказану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 .

Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд підготовчого судового засіданні за її відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення.

Третя особа ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому порядку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого володіння закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2020 року о 15.30 годині у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 309/500/20
Провадження № 2/309/789/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 лютого 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити дану справу до розгляду по суті на 9 год. 40 хв. «26» березня 2020 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 539/5052/19
Провадження № 2/539/410/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:

головуючого судді Даценка В.М.,

за участю:

секретаря Шрейтер С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Карпенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Лубенська міська рада Полтавської області, державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи Лубенська міська рада Полтавської області, державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18.02.2020 року на 11 годину, яке перенесене на 03.03.2020 року на 08 годину 30 хвилин.

Судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано і остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Учасники судового процесу прохають призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Лубенська міська рада Полтавської області, державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 27.03.2020 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 524/710/20
Провадження № 2-н/524/341/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Номер справи 623/3590/20
Номер провадження 2/623/1032/2020
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2020 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Одарюка М.П.

при секретарі: Курило Д.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/3590/20 за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2018 року по травень 2020 року в сумі 16613,79 грн.

10 листопада 2020 року представник позивача через канцелярію суду надав письмову заяву про залишення позову без розгляду, в зв`язку з добровільною оплатою відповідачами позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і є беззаперечним правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

В силу положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача є обов`язком суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України встановлено, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, враховуючи викладене, суд стягує з відповідачів на користь позивача по 1051,00 грн з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж (код , п/р НОМЕР_1 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) судовий збір по 1051,00 грн. з кожного.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Провадження № 2-н/537/188/2020
Справа № 537/453/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2020 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2020 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

В порядку, передбаченому ч. ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України судом витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) боржника, яка надійшла до суду 02 березня 2020 року.

З адресної довідки, яка надійшла до суду та отримана суддею вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Крюківської рай адміністрації повідомляє, що гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання на території Крюківського району м.Кременчука не значиться.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Маханьков О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/2897/17 Головуючий у суді І інстанції Луценко О.М.
Провадження № 22-ц/824/4341/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

3 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна Вячеславівна, ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року про відмову у задоволенні позовних вимог у вказаній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзиви на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшли.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи також не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна Вячеславівна, ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2020 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 177/1551/20
Провадження № 2/177/959/20
У Х В А Л А

30.11.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» про стягнення несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2020 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Скорпіон» грошові кошти в сумі 1677,48 грн., в рахунок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позову вказувала, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0156, яка розташована на території Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, яку отримала в спадок після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена земельна ділянка перебувала в оренді ТОВ «СП «Скорпіон» починаючи з 02.01.2000. Строк оренди вказаної земельної ділянки закінчився 31.12.2019, однак за період дії договору оренди, після смерті матері, вона не отримувала орендну плату за вказану земельну ділянку, хоча неодноразово зверталася про це до орендаря. У зв`язку з чим, позивач змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а також у порушення п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не конкретизовано період за який позивач просить суд стягнути орендну плату.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати докази на їх обґрунтування, а також привести позовну заяву у відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» про стягнення несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк
Провадження 2/235/684/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 березня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2020 року відкрито провадження у справі.

По справі призначено підготовче засідання на 03 березня 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2020 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал судових засідань №7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.