Справа № 344/2554/19
Провадження № 2/344/647/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Єрмак М.О.,

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання усунення перешкод та зобов`язання припинення створення перешкод у оформленні у власність земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

адвокат позивача подав заяву про призначення земельно-технічної експертизи, винесення на вирішення експертизи питань фізичних характеристик земельної ділянки по АДРЕСА_1 , проміри тощо), відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів на відповідній земельній ділянці межам земельних ділянок, їх розташування у технічній документації та Державному земельному кадастру, наявності порушення меж фактичного землекористування вказаної земельної ділянки, накладення суміжних земельних ділянок правовстановлюючим документам та документації з землеустрою. Обов`язок оплати за проведення експертизи адвокат та позивач на себе не прийняли, проведення експертизи адвокат просив суд доручити Івано-Франківському відділенню КНДІСЕ.

В судовому засіданні суб`єкт клопотання надав перед судом пояснення про те, що відсутність ідентифікації будівель за запитаннями для експертизи відповідає її методиці, запитання головуючого адвокату щодо не зазначення в запитанні назв об`єктів та визначення їх за терміном «тощо», обґрунтування виходу за межі предмету спору, є виявом упередженого ставлення.

В судовому засіданні позивач підтримала пояснення адвоката.

В судовому засіданні представник відповідачів заперечив клопотання адвоката позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суду не надано доказу неможливості позивача подати суду висновок, підготовлений на замовлення відповідного учасника.

В ст. 103 ЦПК України вказано, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для встановлення конфігурації, площі, промірів земельної ділянки не потрібно знання в галузі науки такі характеристики просторових структур обчислюються на основі геометрії.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про Державний земельний кадастр» відомості про об`єкти Державного земельного кадастру під час внесення їх до Державного земельного кадастру мають відповідати існуючим характеристикам об`єктів у натурі (на місцевості), визначеним з точністю відповідно до державних стандартів, норм та правил, технічних регламентів.

Отже отримання вказаних відомостей не здійснюється в порядку проведення судових експертиз.

В ст. 25 Закону України «Про Державний земельний кадастр» передбачено перелік відомостей, які підлягають внесенню до відповідного кадастру та поземельної книги, до яких не вноситься інформація, яку адвокат просив суд звідти витребувати.

В ст. 15 Закону України «Про Державний земельний кадастр» передбачено зазначення у кадастрі виключно контурів споруд і їх назв.

Також в клопотанні не вказана технічна документація, з якою адвокат просив експерта порівняти відомості з державного земельного кадастру. Однак і для порівняння технічних даних не потрібні знання в сфері науки, здійснення цих дій не проводиться на підставі судових експертиз.

Питання встановлення фактичного користування та наявності його порушення належить до юридичних питань, відноситься до встановлення фактичних обставин та надання їм юридичної оцінки та перебуває у виключній компетенції суду. Компетенція суду не може бути перекладена на будь-яку третю особу.

В ст. 104 ЦПК України експерта зобов`язано відмовитись від надання висновку щодо питань, які не складають його компетенцію, а тому відповідне питання не може бути перед ним поставлено взагалі.

Так само відповідно до ст. 105 ЦПК України даний вид дослідження не належить до обов`язкових.

У свою чергу в ст. 103 ЦПК України вказано, що компетенція щодо призначення судової експертизи належить безпосередньо суду, як і визначення переліку питань перед експертом.

Тому не може бути призначено експертизу без доведення для цього правових підстав. При цьому значення експертиз, що процесуальним законом не віднесено до обов?язкових не реалізується на підставі заяв, не підлягає обов`язковому задоволенню судом.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України врахуванню також підлягає заперечення представником відповідачів клопотання про призначення зазначеної експертизи.

В ч. 2 ст. 214 ЦПК України вказано, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Таким чином заява позбавлена будь-яких правових підстав.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи відмовити повністю.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя Бородовський С.О.