overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/170/20
Справа №754/2473/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2020 року м. Київ
Відповідно до п. п. 19, 21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами ) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунків заборгованості за спожиту електричну енергію у боржника перед ТОВ «Київські енергетичні послуги» станом на 01.02.2020 р. розмір заборгованості за спожиту електричну енергію становить 3516 грн. 08 коп., 3% річних - 84 грн. 29 коп. та інфляційна складова боргу - 53 грн. 94 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Олег Васильович Грегуль
Справа № 237/871/20
Провадження № 2-о/237/170/20
про відкриття провадження у справі
03.03.20 року м. Курахове Мар`їнського району
Донецької області
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Селидівський МВ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини,-
ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту народження дитини.
Дана заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України та підсудна Мар`їнському районному суду Донецької області.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Селидівський МВ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 03.03.20 року о 11:30 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Про час та місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересовану особу.
Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу Мар`їнського районного суду Донецької області в мережі Інтернет - http://mr.dn.court.gov.ua.

Суддя О.Я.Сметаняк
328/145/20
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по справі № 328/145/20,

встановив:

28.01.2020 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09 жовтня 2007 року було відмовлено.

24 лютого 2020 року представник позивача звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-261 суддя,

постановив:

Зобов`язати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 7 з р/р НОМЕР_1 , , МФО 899998 сплачену суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. сплаченого за платіжним дорученням № BOJ64B2RWM від 14.01.2020 року повернути позивачу акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, .

Надіслати оригінал платіжного доручення № BOJ64B2RWM від 14.01.2020 року на адресу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, залишивши у справі його копію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/327/20
Номер провадження 2-о/493/63/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі директора Янковського Максима Леонтійовича, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

27.02.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі директора Янковського Максима Леонтійовича, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Оскільки, заявник просить призначити опіку над недієздатним ОСОБА_1 , однак в рішенні Балтського районного суду від 19.10.2005 року, на яке посилається заявник, по батькові особи, яку визнано недієздатною зазначено « ОСОБА_2 », тобто розбіжності в написанні по-батькові особи в інтересах якої подано заяву в паспортному документі та у рішенні суду, в зв`язку з чим заявнику слід визначитися з остаточними позовними вимогами.

Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі директора Янковського Максима Леонтійовича, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 166/438/19 Провадження № 22-ц/802/344/20 Головуючий у 1 інстанції: Лозицький С. О.
Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача, зобов`язання здійснити перерахунок кредиту, визнання кредитного договору виконаним та повернення зайво сплачених коштів за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 11 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року поновлено строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк»

подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 березня 2020 року.

Суддя О.І.Здрилюк
Справа №290/1103/19 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 10 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 10 січня 2020 року частково задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі АТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 лютого 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" подано до суду апеляційну скаргу, з порушенням строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку, в обгрунтування якого заявник вказує, що копія оскаржуваного рішення отримана ним лише 20 січня 2020 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.42,43, 48-51). Копію рішення суду 1-ї інстанції заявник отримав 20 січня 2020 року, підтвердження чого є відмітка вхідної кореспонденції АТ КБ "ПриватБанк" (а.с.65).

З огляду на наведене, АТ КБ "ПриватБанк" було позбавлено можливості оскаржити рішення суду 1-ї інстанції у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Поновити строк Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" на апеляційне оскарження рішення Романівського районного суду Житомирської області від 10 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/2208/20
Провадження № 2-н/639/573/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 212/6133/19
2/214/287/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача приватного нотаріуса Терещенка М.С.

за участю представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Терещенка Миколи Степановича, ОСОБА_7 про встановлення факту спільного проживання, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про витребування від БТІ відомостей про те, хто та на підставі яких документів є власником квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що вказані документи потрібні для вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивачки, відповідач ОСОБА_8 , кожний окремо, не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84ЦПК України, у разі, неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. У судовому засіданні встановлено, що позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить, зокрема, визнати право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 на частину вказаної квартири. Суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно отримати вказані документи, відповідачі самостійно отримати ці документи не мають можливості.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР»:

-довідку про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1 ;

-витяг з реєстру прав власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

-копію документу (документів), на підставі яких зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідь належить надати суду в строк до 3 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1704/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Москаленко А.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін ап!»,

представник відповідача - Деканосидзе В.О.,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Ола тревел»,

представник третьої особи - Науменко С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін ап!» про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов договору,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін ап!» на користь ОСОБА_1 збитки, завдані неналежним виконанням договору про надання туристичних послуг, в сумі 6 926 грн., пеню в сумі 2 868 грн. та судовий збір в сумі 331,26, а усього 10 125,26 гривень.

В решті позову відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін ап!», місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201-203, літера 2А, код юридичної особи: 38729427.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 234/1146/20 рік
номер провадження 2-о/695/58/20
Інші справи окремого провадження
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 лютого 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Степченко М.Ю. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, Золотоніський психоневрологічний інтернат про звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 24 січня 2020 року цивільну справу № 234/1146/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, Золотоніський психоневрологічний інтернат про звільнення від повноважень опікуна передано за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду справи по суті. У результаті автоматичного розподілу справа 26.02.2020р. передана до провадження судді Степченка М.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, Золотоніський психоневрологічний інтернат про звільнення від повноважень опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 26 березня 2020 року о 11:30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76).

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали та копію заяви з додатками направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2020 року Справа № 583/646/20
Провадження 2-н/583/34/20
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
На підставі ст. 4, 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.. ст. 180, 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 21.02.2020 р. та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити на виконання в частині стягнення судового збору в прибуток держави.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ Н.Б.Плотникова
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності " 03 " березня 2020 року.
Строк пред`явлення до виконання п. 1 наказу 03 березня 2033 року.
Строк пред`явлення до виконання п. 2 наказу 3 місяці.
Суддя ___________ ___Плотникова Н.Б._____
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________