Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2062/19
РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2020 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Соловйова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про стягнення коштів у порядку регресу

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 28698,26 грн., з яких 22539,96 грн. - невідшкодований розмір регламентної виплати, 550 грн. - оплата послуг аварійного комісара, а решта - витрати, повязані із розглядом справи в суді.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з вини ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, 15.06.2016 р. сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Для визначення розміру майнового збитку було залучено аварійного комісара та витрачено 550 грн. на оплату його послуг. Розмір матеріального збитку був відшкодований позивачем власнику автомобіля "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі страхового поліса №АЕ/8131136 з терміном дії 05.05.2016 р. по 04.05.2017 р. в сумі 24839,96 грн., з яких до дати подання позовної заяви відповідачем було добровільно сплачено 2300 грн.. Тому, на підставі ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача в частині недоплаченої суми.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з аналогічних мотивів. Ствердив, що вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді була встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, а розмір матеріального збитку власнику пошкодженого транспортного засобу був встановлений експертним шляхом. Характер ушкоджень транспортного засобу відповідає фототаблиці, долученій до висновку експерта. 05.03.2020 р. представник подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач позов не визнав. Посилається на відсутність його вини в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 15.06.2016 р., оскільки його автомобіль на момент зіткнення був нерухомим. Ушкодження автомобіля "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер НОМЕР_1 , були незначними, а тому перелік ушкоджень, вказаний експертом, вважає завищеним.

Представник відповідача позов визнав частково. Враховуючи характер зіткнення транспортних засобів вважає, що ушкодження кришки багажника (вартість 89,42 грн.), склопідйомника (вартість 2397,60 грн.) із цим зіткненням не повязане. Вважає, що не було необхідності проводити облицювання бампера (вартість 2995,13 грн.). Тому, вартість робіт, повязаних із цим, також обчислені безпідставно. Не підтвердженими вважає заявлені витрати, повязані із розглядом справи. 05.03.2020 р. подав заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

15.06.2016 р. близько 11:40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗІЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території АЗС «Лан» на головну дорогу по вул. Мічуріна в смт. Ярмолинці, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», повернув ліворуч, допустивши зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який їхав зі станції Ярмолинці Хмельницької області. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Посилання відповідача на відсутність його вини в даній дорожно-транспортній пригоді спростовються постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08.07.2016 р. у справі №689/1184/16-п, яка набрала законної сили та якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу - автомобіля "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована відповідно до страхового поліса №АЕ/8131136 з терміном дії з 05.05.2016 р. по 04.05.2017 р.. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована на дату дорожньо-транспортної пригоди не була. ОСОБА_1 на звернення МТСБУ надав копію полісу №АІ/9817344 з терміном дії лише з 11:00 год. 16.06.2016 р. по 15.12.2016 р., що не впливає на правову оцінку спірних відносин.

Згідно висновку експертного дослідження №202/16 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 20.07.2016 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 29.06.2016 р., із включенням в розрахунку ПДВ, складає 31248,36 грн.. Водночас, відповідно до наказу №8261 від 27.10.2016 р. МТСБУ, приймаючи до уваги довідку від 21.10.2016 р. про розмір вішкодування шкоди, підтвердженою шкодою по майну визначено суму 24839,96 грн., яка й була сплачена в якості страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 платіжним дорученням №8261рв від 28.10.2016 р.. В період з липня 2018 р. по січень 2019 р. відповідачем на рахунок МТСБУ було добровільно сплачено грошові кошти в загальній сумі 2300 грн. в рахунок відшкодування шкоди, що визнано позивачем. Таким чином, залишок невідшкодованої суми страхової виплати становить 22539,96 грн..

Заперечення відповідача та представника відповідача щодо можливого характеру ушкоджень автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необгрунтованого включення експертом до калькуляції вартості точкового факрбування кришки багажника, вартості склопідйомника та облицювання заднього бамперу та, відповідно, вартості цих робіт, спростовуються фототаблицею до висновку експерта, з якої вбачаються ці ушкодження (фото 15, 19, 24), протоколом огляду транспортного засобу від 29.06.2016 р. із описом зазначених пошкоджень.

Також, випискою з бази даних від 10.10.2019 р. пітверджується сплата за послуги аварійного комісара в сумі 550 грн..

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 ..

Відповідно до пунктів 41.1, 41.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. За рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Таким чином позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається а сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 1921 грн.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивач просить стягнути сплачені витрати на правову допомогу в сумі 3687,30 грн.. Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Представником позивача такі докази не подані, не подано й відповідного договору про надання правничої допомоги, а тому в цій частині заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 76, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 02.10.2002 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, ) 23089,96 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 02.10.2002 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, ) 1921 грн. судового збору.

В частині вимог про покладення на відповідача витрат на правову допомогу - залишити заяву без розгляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Соловйов