Справа № 495/4600/19
Номер провадження 4-с/495/9/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

03 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_1 30.05.2019 року звернулась до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця протиправними.

У судове засідання скаржниця ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, судові повістки повернуті з відміткою «адресат не знайдено», «за закінченням строків зберігання».

У судове засідання представник Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав письмові пояснення згідно яких просить відмовити у задоволення скарги.

Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Судові засідання по справі призначались на 01.07.2019 року, 17.10.2019 року, 05.11.2019 року, 17.12.2019 року, 03.03.2020 року.

Судом на кожне судове засідання на адресу ОСОБА_1 своєчасно направлялись судові повістки про місце, час проведення судового засідання, але скаржниця в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не відомі. Судові повістки повернуті з відміткою «адресат не знайдено», «за закінченням строків зберігання».

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що скаржниця ОСОБА_1 неодноразово не з`являлась у судові засідання, заяв до суду про розгляд справи за її відсутності не надавала, на судові засідання про причину неявки суду не повідомила, що призводить до затягування розгляду вказаної справи та є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Керуючись ст.ст.128, 223, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя