Справа № 490/7384/19
Провадження № 2/487/646/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

20.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на 9/100 часток у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . Ухвалою судді від 28.10.2019 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження. Ухвалою судді від 18.12.2019 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.07.2019 року він звернувся до приватного нотаріуса з метою посвідчення договору купівлі-продажу 6/100 часток у праві власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Але постановою нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії відмовлено, з наступних підстав. Так рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 серпня 2013 року за ним було визнано право власності на 6/100 часток у праві власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Також рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 25.07.2014 р. №697, частині житлового будинку літ. А-1 по АДРЕСА_1 , який належать ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , надано нову адресу: АДРЕСА_2 , внаслідок чого виникла необхідність перерахунку ідеальних часток. Також співвласники даного домоволодіння відокремились з частиною свого майна в окремі адреси, тому частки у праві власності у домоволодінні тих співвласників, які залишились, підлягають перерахуванню. Посилаючись на викладене, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача адвокат Косенчук С.І. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви в яких просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.11.1981 року належить 5/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2013 року домоволодіння АДРЕСА_1 розподілено між співвласниками та визначено порядок користування земельною ділянкою.

10.05.2019 року до КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшло замовлення на перерахунок ідеальних часток між співвласниками у житлових будинках по АДРЕСА_1 .

Ідеальні частки співвласників до перерахунку складали: ОСОБА_11 -12/100; ОСОБА_4 -7/50; ОСОБА_10 - 4/100; ОСОБА_9 - 4/100; ОСОБА_2 - 1/10; ОСОБА_5 - 7/100; ОСОБА_1 -1/20; ОСОБА_6 -16/100; ОСОБА_12 - 9/100; ОСОБА_3 - 9/100; ОСОБА_8 - 1/10.

Згідно довідки № 2-2199, виданої КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 25.06.2019 року, рішенням Виконкому Миколаївської міської ради від 22.11.2013 року № 1102 частині житлового будинку літ. Г-1, по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_11 надано нову адресу: АДРЕСА_3 . Згідно рішення виконкому Миколаївської міської ради від 25.07.2014 р. №697, частині житлового будинку літ. А-1. по АДРЕСА_1 , який належать ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , надати нову адресу: АДРЕСА_2 , внаслідок чого виникла необхідність перерахунку ідеальних часток.

Після перерахунку частки співвласників визначено ОСОБА_4 - 7/100; ОСОБА_2 - 12/100; ОСОБА_5 -12/100; ОСОБА_1 - 9/100; ОСОБА_6 - 19/100; ОСОБА_12 - 11/100; ОСОБА_3 -9/100; ОСОБА_8 -11/100.

Також судом встановлено, що постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицької Г.В. відмовлено ОСОБА_1 у посвідченні договору купівлі-продажу 6/100 часток у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . У постанові зазначене, що для подальшого посвідчення договору відчуження нерухомого майна необхідно звернутись до суду для перерахування часток у праві власності на домоволодіння.

Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

За положеннями ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

У відповідності до статті 362 Цивільного кодексу України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Тобто, так як інші співвласники виділились в окрему адресу разом із своїм майном, яке входило у їх частку, то на сьогоднішній день об`єкту нерухомого майна, частка з якого відчужується, вже не існує. При цьому у зв`язку з виділом інших співвласників в іншу адресу їх право спільної часткової власності припинилось. В даному випадку виконати умови статті 362 Цивільного кодексу України стосовно інших співвласників домоволодіння неможливо.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 15 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 211, 265, 354, 430 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 355, 368, 370, 372 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/100 часток у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з: Житлового будинку, літ. А-1 (загальна площа - 31,2 кв.м., житлова площа - 11,1 кв.м.), Житлового будинку, літ. Г-1 (загальна площа - 71,2 кв.м., житлова площа - 42.5 кв.м.), Житлового будинку, літ. Д-2 (загальна площа - 186,8 кв.м., житлова площа - 120,9 кв.м.), гаражу, літ. Б, Літньої кухні, літ. В, Вбиральні, літ. Е1, Літньої кухні-котельної, літ. З, Сараю, літ. К, Вбиральні, літ. М1, Літньої кухні, літ. Н1, Сараю, літ. Р, Сараю, літ. Т, Вбиральні, літ. Ф, Літньої кухні, літ. Ц, Сараю, літ. Ю, воріт №6, водяної колонки №7, замощення №1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проживають: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Гаврасієнко