overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/615/20
Провадження № 2-о/243/180/2020
УХВАЛА
про поновлення провадження
05 травня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Слов`янського психоневрологічного інтернату, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов`янської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою Слов`янського психоневрологічного інтернату, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов`янської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
07.02.2020 року провадження по даній справі було зупинено у зв`язку із призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
05.05.2020 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 51 від 07.04.2020 року.
У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження у цивільній справі за заявою Слов`янського психоневрологічного інтернату, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов`янської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.03.2020 р. 145/295/20

2-о/145/47/2020

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, із залученням заінтересованої особи - Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 10-30 год. 05 травня 2020 р., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованою особою заперечень на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 527/1954/20
провадження № 2/527/666/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине цивільну справу № 527/1954/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2020 року по справі було відкрито провадження та призначене судове засідання на 30 листопада 2020 року.

Позивач в судове засідання надала заяву, в якій просила закрити провадження по справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже за нормами процесуального права учасники справи розпоряджаються своїми правами на власний розсуд.

Суд, розглянувши заяву позивача про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову, вважає можливим прийняти таку відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 206, 255, 258-261, 353-353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя Т. В. Левицька
Дата документу 02.03.2020 Справа № 317/3337/19
Єдиний унікальний № 317/3337/19
Провадження № 22-ц/807/1326/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2020 року

призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5042/19
Провадження № 2-о/723/174/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 березня 2020 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Черешський психоневрологічний будинок інтернат, виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року ухвалою Сторожинецького районного суду зупинено провадження по даній справі, у зв`язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизуи.

27.02.2020 року від Чернівецької обласної психіатричної лікарні надійшов висновок судово психіатричного експерта №158.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за №723/5042/19 - поновити.

керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Черешський психоневрологічний будинок інтернат, виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити розгляд судового засідання на 17 березня 2020 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа № 583/3448/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 583/3448/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСББ «Бірюза-15» про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 16.10.2019 залучено до участі у справі як співвідповідачів ОСББ «Бірюза-15» та всіх її членів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2020 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво відмовлено.

Однак, у вступній та резолютивній частинах рішення суду помилково не вказано співвідповідачем ОСББ «Бірюза-15» та ім`я одного з співвідповідачів вказано ОСОБА_5 , замість ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, наявні підстави для виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду від 17.02.2020, зазначивши у вступній та резолютивній частинах рішення співвідповідача ОСББ «Бірюза-15» та співвідповідачем ОСОБА_2 , замість помилково вказаного ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 269, 432, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду від 17.02.2020, зазначивши у вступній та резолютивній частинах рішення співвідповідача ОСББ «Бірюза-15» та співвідповідачем ОСОБА_2 , замість помилково вказаного ОСОБА_7 та зазначити в резолютивній частині рішення відповідачем 5 : ОСББ «Бірюза-15», Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Юріївський, 15.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова
№ провадження 2-о/646/65/2020
Справа № 646/1379/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/1379/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Козова Юлія Юріївна, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Козова Юлія Юріївна, про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно зі ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до заяви про встановлення факту родинних відносин та інформації з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 03.03.2020 року, заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Слобідського району міста Харкова.

За таких обставин, місце проживання заявника є встановленим, і заяву неможливо приймати до розгляду за правилами ч. 1 ст. 316 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, матеріали цивільної справи № 646/1379/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Козова Юлія Юріївна, про встановлення факту родинних відносин, слід передати за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 316 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Козова Юлія Юріївна, про встановлення факту родинних відносин передати за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 309/2909/18
Провадження № 2-п/309/8/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань Орос В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву адвоката Гринюк Г.В. яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 23 березня 2019 року по справі №309/2909/18, провадження №2/309/41/19 року -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись вимогами ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Гринюк Г.В. яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 23 березня 2019 року по справі №309/2909/18, провадження №2/309/41/19 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 202/997/20
Провадження № 2-н/202/34/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2-о/225/173/2020
Справа № 225/1314/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ( Донецька область, м.Торецьк, в.Дружби,24), Торецьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області (м.Торецьк, вул. Дружби, 22) про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року представник заявника звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть ОСОБА_3 , яка настала в м.Горлівка Донецької області.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, з`ясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/225/173/2020 і надати справі № 225/1314/20.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 05 березня 2020 року о 13.30 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2020 року
Справа № 639/1160/20
№ 2-н/639/308/20
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)