overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" листопада 2020 р.Справа № 405/7192/20 2-н/405/385/20
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Строк пред`явлення до виконання ___________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________
Суддя_________________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 631/2065/14-ц
Провадження № 2/631/11/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 лютого 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через електронну пошту суду представник позивача Гаврилов Є. Ю. подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Нововодолазьким районним судом Харківської області та Броварським міськрайонним судом Київської області.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконеференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Нововодолазьким районним судом Харківської області та Броварським міськрайонним судом Київської області.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 15 годину 00 хвилин 03 березня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2) забезпечити проведення судового засідання призначеного на 15 годину 00 хвилин 03 березня 2020 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Броварського міськрайонного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко
Номер провадження: 22-ц/813/5813/20
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Одеської міської ради про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом, третя особа - ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бочевар Михайла Павловича на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2019 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.06.2020 року на 14:30 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2/761/661/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ? ПриватБанк ? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2018 року АТ КБ ? ПриватБанк ? звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просило суд: стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 12 квітня 2016 року у розмірі 28 764, 17 грн.

06 лютого 2020 року до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача АТ КБ ? ПриватБанк ? - Гаренко Н.В. про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, дослідив надані матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача АТ КБ ? ПриватБанк ? - Гаренко Н.В. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення позову АТ КБ ? ПриватБанк ? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257-258, 260, 261, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк ? ПриватБанк? - Гаренко Надії Володимирівни про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк ? ПриватБанк ? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа № 392/1575/19
Провадження № 2/392/254/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2020 року провадження у справі зупинено, надавши сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

13.01.2020 року строк, наданий сторонам на примирення, сплив.

Отже, обставини, що викликали зупинення в справі усунено, а тому, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 годину 45 хвилин 28.02.2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
02.03.2020 Справа № 940/34/20
Провадження по справі № 2/940/98/20
02 березня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши клопотання адвоката Простибоженка Олега Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання дітей.
Підготовче засідання у справі призначено на 11 годину 23 березня 2020 року.
Представник відповідача адвокат Простибоженко О.С. заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.
Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 212ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Перевіривши технічну можливість проведення відеоконференції, судом встановлено, що проведення відеоконференції о 11 годині 23 березня 2020 року в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва технічно неможливо, оскільки всі майданчики заброньовані.
Таким чином суд позбавлений можливості організації та проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а відтак, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів учасників справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України,
ухвалив:
В задоволенні клопотання адвоката Простибоженка Олега Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Копію ухвали надіслатиадвокату ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 548/4/20
Провадження №2/548/174/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми " Україна" про розірвання договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватної агрофірми " Україна" про розірвання договору оренди землі .

06.02.2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщопозивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач не підтримує позовні вимоги, відмовляється від них та просить провадження закрити, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 206, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Приватної агрофірми " Україна" про розірвання договору оренди землі .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми " Україна" про розірвання договору оренди землі ,- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 654/2861/19
Провадження №2/654/251/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Друговин В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань цивільну справу №654/2861/19 за позовом органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Комунальний заклад "Херсонський обласний Будинок дитини" Херсонської обласної ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов`язане з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 229, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 164-166 СК України, суд,

у х в а л и в :

Позов органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Комунальний заклад "Херсонський обласний Будинок дитини" Херсонської обласної ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно її малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати малолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , службі у справах дітей районної державної адміністрації для подальшого влаштування до сімейних форм виховання.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повне рішення буде складено 06.03.2020.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 393/578/17

УХВАЛА

02 березня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Саяпіна Ірина Генріховна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17 січня 2020 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено, а матеріали справи направлено судовому експерту Київського НДЕКЦ МВС України для виконання ухвали.

До суду надійшло клопотання судового експерта Юріної О. від 17.02.2020 року №17-3/249 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення вказаної експертизи. Дане клопотання необхідно вирішити в судовому засіданні за участю сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Саяпіна Ірина Генріховна про визнання заповіту недійсним.

Призначити по справі підготовче засідання, яке буде проведено в залі судового засідання № 2 в приміщенні Новгородківського районного суду на 10:00 годину 08 квітня 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Єдиний унікальний № 408/7829/19-ц
Провадження № 2/408/621/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 19 лютого 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Провадження №2/554/2894/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. В якому прохала: зобов`язати відповідача не чинити позивачу перешкод у користуванні власністю, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Виселити ОСОБА_2 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати у справі покласти на відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.187 ЦПК України, а саме не зазначено: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; у позові ОСОБА_1 ставить дві позовні вимоги, при цьому надає квитанцію про сплату судового збору лише за одну позовну вимогу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.175 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2020 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2020 складає 4 723 грн., а ставка сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2020 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2019 складає 4 723 грн., а ставка сплати судового збору за позовну вимогу не майнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.).

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачу строк для усунення наведених недоліків шляхом зазначення: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; надання квитанції про сплату судового збору за другу позовну вимогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без руху.

ОСОБА_1 повинна усунути недоліки позовної заяви протягом не більше 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 25 листопада 2020 року.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2020 року.

Суддя І. О. Блажко