overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/100/20
Провадження № 2-о/674/22/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи: 674/100/20

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини,

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,

Керуючись ч.2 ст. 315, ст.ст.318,319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ,1959 року народження проживала з 1986 року однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_2 ,1951 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , (місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

Заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області (місцезнаходження м. Дунаївці вул. Шевченка, 50 ).

Дата складання повного судового рішення 12 березня 2020 року.

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 346/3346/19
Провадження № 2/346/204/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря Матушевська Г. Д.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

опікуна неповнолітньої ОСОБА_3

представника третьої особи Ілюк Т.В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа: Виконавчий комітет Матеївецької сільської ради об"єднаної територіальної громади про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 17.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач клопотала про виклик до суду свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа: Виконавчий комітет Матеївецької сільської ради об"єднаної територіальної громади про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.04.2020 року о 13:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, пр-т Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 343/196/20
Провадження №2/0343/226/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд

03 березня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачказвернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позов не подав і позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/314/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" лютого 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

з участю позивача Масник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Самбірської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження майна,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти зареєстровану заборону від 17.01.2007 року за №34404376 Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 13.09.1991 року Самбірської нотконтори, накладену на квартиру у АДРЕСА_1 , власником котрої вказано ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 03.03.2020 року повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом цього ж строку в передбачений ст. 284 ЦПК України спосіб.

Суддя
Справа № 524/2214/19
Провадження № 2/524/183/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до відповіді Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області інформація про реєстрацію адреси проживання ОСОБА_1 відсутня.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з`являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 15 год. 30 хв. 30 квітня 2020 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Провадження № 2-і/750/15/20
У Х В А Л А
03 березня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,
23.11.2018 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідача про припинення права спільної власності ОСОБА_2 на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2019 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.

За правилами ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

На виконання правил ч. 2 ст. 265 ЦК України позивачем 20.02.2019 року було внесено на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України грошові кошти в розмірі 50000 грн. 00 коп., що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0..1 код квитанції 1511-5258-8585-6222, дата оплати 20.02.2019 року.

Враховуючи, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності відмовлено, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу зазначених коштів в розмірі по 50000 грн. 00 коп.

Керуючись статтею 365 ЦК України, статтями 353, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів із депозитного рахунку суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності задовольнити.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області (, що розташоване за адресою: вулиця Кирпоноса, 16, Чернігів, Чернігівська область, 14000) повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) кошти в сумі 50000 грн. 00 коп., які були внесені на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області згідно квитанції № 0.0..1 код квитанції 1511-5258-8585-6222, від 20.02.2019 року, у справі № 750/12741/18.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 647/388/20
Провадження № 2/647/175/2020
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Татаровської І.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, до Новокаховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Новокаховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання.

02.03.2020 року в підготовче засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відмутіть позивача та її представника, не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, згідно наданої заяви просив справу розглядати у відсутність Новокаховської міської ради.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, до Новокаховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 16.03.2020 року о 09-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Провадження №2/554/103/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 лютого 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача АТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 , згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 538/41/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 17 березня 2020 року на 09 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Дата документу 15.04.2020 Справа № 333/3449/17
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 333/3449/17 Головуючий у І-й інстанції: Боровікова А.І.
Провадження № 22-ц/807/1780/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

15 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» на заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення гарантованої суми за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» на заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення гарантованої суми за договором банківського вкладу, призначити до слухання на 12 травня 2020 року 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Ухвала

02 березня 2020 року

м. Київ

справа №166/955/19

провадження №61-23369ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 13 вересня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 13 вересня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також вказано про неможливість судом касаційної інстанції визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті, у зв`язку із відсутністю відомостей щодо вартості спірного майна.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявником надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 919 грн, проте суд не бере до уваги вказаний платіжний документ, оскільки зазначені кошти сплачено на неналежний розрахунковий рахунок.

Наведене свідчить про неповне виконання заявником вимог ухвали, що є підставою для продовження строку усунення недоліків касаційної скарги.

Зважаючи на те, що змінено реквізити для сплати судового збору за подачу касаційної скарги, судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Таким чином, заявнику слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 10 січня 2020 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 10 січня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька