КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/293/2020
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/13263/16-ц

02 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви та повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, адвоката Шевченко Олени Володимирівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року, ухваленого під головуванням судді Гладун Х.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового троку для прийняття спадщини.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, адвоката Шевченко Олени Володимирівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року залишено без руху, надано десятиденний строк на усунення недоліків.

27 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила залишити без розгляду її позовну заяву від 18.07.2019 року по справі № 757/13263/16-ц та повернути їй сплачений судовий збір в сумі 826,80 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення без розгляду позовної заяви та повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом)суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задоволено.

Визначено позивачу ОСОБА_2 додатковий строк у 2 місяці з моменту набрання рішенням законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17 липня 2019 року представник ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, адвокат Шевченко Олени Володимирівни надіслала апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року.

За подання апеляційної скарги на рішення суду, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 826,80 грн., що підтверджується квитанцією від 17 липня 2019 року № 21718620

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що ОСОБА_1 не зверталася до суду з позовом, судовий збір у розмірі 826,80 грн. сплачений нею за подання апеляційної скарги на рішення суду, а відтак вимоги заяви про залишення без розгляду позовної заяви та повернення сплаченого судового збору не ґрунтуються на нормах процесуального права.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відтак, ОСОБА_1 не позбавлена права, до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлення в ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя