КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року

справа № 756/9930/18

провадження № 22-ц/824/2350/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Іванченко М.М.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСББ «Октава 27»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року ухваленого під головуванням судді Яценко Н.О. у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Октава 27» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року позов ОСББ «Октава 27» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Октава 27» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 6 056,49 та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач не укладав та не підписував договір, ОСББ «Октава 27» не укладали публічного договору та не публікували його. Вказує, що незрозумілим є, які послуги надавались позивачем. Зазначає, що розрахунок позивача не відповідає дійсності, крім того такий розрахунок не містить чітку графу «заборгованість», а тому не є належним та допустимим доказом, відтак, суд не повинен приймати його до уваги. Належних доказів на підтвердження заборгованості позивачем не надано. Крім того, зазначає, що ним отримано дві роздруківки заборгованості, які суперечать одна одній. Відповідачем сплачувались послуги на утримання будинку в період з липня 2016 року по грудень 2016 року, проте ці дані не відображені в роздруківці заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСББ «Октава 27» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що посилання відповідача на неукладення договору щодо надання послуг не є підставою несплати таких послуг. Відповідачем не заперечується факт отримання послуг.

Зазначає, що в розрахунку заборгованості слово «борг» замінено бухгалтерським терміном «сальдо». Відомість складено на підставі первинних документів, а саме платіжок про сплату за надані житлово-комунальні послуги, які щомісячно надавались позивачу, та в яких містилась графа «заборгованість». Розрахунки позивача та відповідача відрізняються оскільки у відомості позивача дата надходження коштів вказана в тому місяці, коли кошти надійшли на рахунок, у відомості відповідача вказана дата отримання ним платіжки на оплату за послуги. Відповідно до відміток банку на зворотній стороні платіжок кошти за лютий, травень та липень 2015 року були сплачені у березні, червні та вересні 2015 року відповідно, таким же чином сплачено і у 2016, 2017 роках.

На думку представника ОСББ «Октава», розрахунок відповідача містить недостовірні дані, а тому судом не має бути прийнятий до уваги.

Сплата 2649,12 грн, у листопаді 2016 року дійсно була, проте у відповідача була наявна заборгованість за 2014 рік у розмірі 2691,05 грн. Відповідно до рішення загальних зборів ОСББ «Октава 27» від 22.12.2016 р., вирішено що мешканці повинні протягом 3-4 місяців погасити наявну заборгованість за надані послуги, таким чином сплачена відповідачем сума була зарахована на погашення заборгованості, а тому не була включена до розрахунку боргу.

Відповідачем в розрахунку заборгованості не враховано суми за використану воду у 2015 році, ремонт трубопроводів, ремонт покрівлі, та суму в рахунок погашення боргу у січні 2017 року. Різниця між сумою нарахувань та сплаченою сумую становить 6056,49 грн.

В судовому засіданні проведеному 29.01.2020 року відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

В судовому засіданні проведеному 12.02.2020 року представник позивача апеляційну скаргу просив залишити без задоволення , рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із наявної заборгованості у розмірі 6 056,49 грн.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником та зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 .

Обслуговування та утримання вказаного будинку здійснює позивач ОСББ «Октава 27» на підставі відповідних договорів із виконавцями та постачальниками житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_1 користується квартирою АДРЕСА_1 та отримує житлово-комунальні послуги та послуги на утримання будинку та прибудинкової території. Між позивачем та відповідачем не укладено договір про надання житлово-комунальних послуг та утримання прибудинкової території.

Поведінка сторін свідчить про фактичне укладення ними договору про надання комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, оскільки послуги позивачем надаються, а відповідач ними користується та жодних претензій з цього питання до позивача не заявляв.

У спірний період відповідач не укладав самостійно договори з постачальниками житлово-комунальних послуг для себе особисто, а відтак судом встановлено, що єдиним постачальником комунальних послуг по утриманню будинку АДРЕСА_2 , є саме позивач.

Судом встановлено, що відповідачем на користь позивача сплачуються грошові кошти за житлово-комунальні послуги, однак внаслідок того, що відповідачем неналежно та не в повному обсязі здійснювалась сплата грошових коштів у нього перед позивачем виникла заборгованість за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 у розмірі 6 056,49 грн.

Обґрунтовуючи поданий позов ОСББ «Октава» зазначило, що відповідач отримує від позивача послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також загальнобудинкові витрати, проте не сплачує в повному обсязі кошти за надані послуги, у зв`язку із чим утворилась заборгованість.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг зобов`язаний укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору.

Споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами не було укладено договору про надання житлово-комунальних послуг, відтак у відповідача відсутній обов`язок по їх оплаті, колегія суддів оцінює критично, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

В судовому засіданні сторонам було запропоновано здійснити звірку платежів та надати відомості до суду.

Наказом №3 від 31.01.2020 року, підписаним Головою правління, призначено комісію у складі 4 членів з метою проведення звірки нарахувань та платежів по кв. № НОМЕР_1 ОСББ «Октава 27»

Листом вих. №37 від 01.02.2020 року ОСОБА_1 запропоновано з`явитись до Правління ОСББ «Октава 27» 05.02.2020 року або в будь-який інший день за погодженням для проведення звірки.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідач для проведення звірки до об`єднання не з`являвся.

Відповідно до Акту проведення звірки нарахувань та платежів від 11 лютого 2020 року затвердженого Головою Правління Хоменко О.І. по квартирі № НОМЕР_1 ОСББ «Октава 27» за період з січня 2015 року по грудень 2017 року встановлено, що за 2015- 2017 рік нараховано 23087,91 грн до сплати та 15 589,13 грн, які сплачено та які надійшло на рахунки ОСББ «Октава». Сплачені в листопаді 2016 року кошти у сумі 2649,12 зараховані як погашення боргу в сумі 2 690,14. Різниця між нарахованою та сплаченою сумую з урахуванням погашення боргу на січень 2015 року складає 7 147,90 грн.

За результатами перевірки виявлено наступне.

Станом на 01.01.2015 рік власник кв. № НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав заборгованість у сумі 2690,14 грн, що відображено в платіжці за січень 2015 року.

Загальна сума нарахувань заборгованості з 01.01.2015 року, що підтверджено записами в платіжках складає: за 2015 рік - 3966,64 грн, за 2016 рік - 8856,94 грн, за 2017 рік - 10264,33 грн. Всього нараховано 23087,91 грн.

Загальна сума фактично сплачених коштів, що підтверджується записами в платіжках та відмітками банку складає за 2015 рік - 3866,64 грн, за 2016 рік - 4774,70 грн, за 2017 рік 9946,79 грн. Всього сплачено 18589,13 грн.

Сплачені в листопаді 2016 року кошти у сумі 2649,12 зараховані в рахунок погашення боргу у сумі 2690,14 грн.

Різниця між нарахованою та сплаченою сумую з урахуванням погашення боргу складає 23087,91 - ( 18589,13-2649,12) = 7147,90 грн.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Протоколу №2 загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Октава» , проведених 22.12.16 року вирішено протягом 3-4 місяців погасити заборгованість та довести до відома мешканців суму заборгованості.

Відповідно до абз. 2 п. 6.2 Статуту член Кооперативу зобов`язаний своєчасно вносити платежі на покриття витрат Кооперативу, експлуатацію, ремонт житлового будинку та утримання прибудинкової території, робити внески до спеціальних фондів та сплачувати за комунальні послуги.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про стягнення в межах заявлених позовних вимог наявної заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язання по своєчасній оплаті за отримані послуги.

Посилання в апеляційній скарзі на зміну керівництва в об`єднанні не спростовує наявність заборгованості, нарахованої відповідачу за минулий період.

Інші доводи також висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 04 жовтня 2019 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Враховуючи п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому відповідно до положень ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, касаційному оскарженню не підлягає .

Повний текст постанови виготовлено 27 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді