Справа № 462/7548/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Ващишин А.Б.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича, Державного підтриємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт» про визнання недійсними електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів, покликаючись на те, що 09 листопада 2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг в сумі 214381,10 доларів США та 321232,95 грн. 08 травня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59062807. В процесі виконання виконавчого провадження приватним виконавцем було арештовано та передано на реалізацію майно: нежитлові приміщення під літерами «0-1» площею 105,00 кв. м. та «Г-2» загальною площею 589,7 кв. м„ за адресою АДРЕСА_1 . 01 листопада 2019 року ДП «Сетам» було призначено електронні торги, в межах яких визначено переможця ОСОБА_2 . Однак, вважає, що проведені електронні торги є недійсними, оскільки передбачений у виконавчому документі боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, тобто на момент відкриття виконавчого провадження. Крім того, стягувачем у виконавчому документі виступає ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а не ТзОВ «ФК «Форінт», яке звернулось до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження. Ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року та від 25 липня 2018 року про заміну боржника та стягувача стосувались виключно виконавчого провадження №43795154, яке було завершене. Проте приватний виконавець без жодних на це правових підстав керуючись даними ухвалами у іншому виконавчому провадженні виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження. Внаслідок наведеного, вважає, що сукупність даних порушень приватного виконавця призвела до того, що його майно було неправомірно реалізовано на електронних торгах, а тому просить визнати електронні торги за лотом №378477 від 01 листопада 2019 року недійсними.

Відповідач приватний виконавець Михайловський С.В. подав до суду відзив, у якому позов заперечує у повному обсязі, покликається на те, що він здійснив заміну сторін при виконанні виконавчого провадження на підставі ухвал суду, що повністю відповідає вимогам закону. Крім того, зазначив, що позивач вже оскаржував такі його дії та судом у задоволенні скарги було відмовлено. Вважає, що оскарження дій приватного виконавця не може бути підставою недійсності торгів. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду відзив, у якому позов заперечує повністю, покликається на те, що дії приватного виконавця оскаржуються у встановленому порядку та не можуть бути підставою недійсності торгів. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ДП «Сетам» подав до суду відзив, у якому позов заперечує у повному обсязі, покликається на те, що дії приватного виконавця не стосуються правил проведення торгів і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ТзОВ «ФК «Форінт» подав до суду пояснення на позовну заяву, у яких позов заперечує повністю, покликається на те, що приватним виконавцем правомірно замінено сторони виконавчого провадження, оскільки судом вирішувалось питання про заміну сторони виконавчого провадження та повторного вирішення даного питання законодавством не передбачено. Вважає, що позивачем фактично оскаржуються дії приватного виконавця, а не результати електронних торгів чи порядок їх здійснення, що не може бути підставою для визнання торгів недійсними. Просить у задоволенні позову відмовити.

Також, приватним виконавцем Михайловським С.В., відповідачем ОСОБА_2 , представником ТзОВ «ФК «Форінт» подано до суду клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, однак, враховуючи предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, сторони не покликаються на жодні обставини, які б були підставою для необхідності розгляду справи у порядку загального позовного провадження, суд вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг в сумі 214381,10 доларів США та 321232,95 грн.

08 травня 2019 року приватним виконавцем Михайловським С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59062807, стягувач ТзОВ «ФК «Форінт».

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 липня 2018 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника «ТзОВ «ФК «Форінт».

10 травня 2019 року стягувач надав приватному виконавцю ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області, в якій було встановлено спосіб виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2012 року у справі №2-1316/724/1 1 про стягнення з правонаступників ОСОБА_3 , а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в особі його законного представника - ОСОБА_8 ) в межах успадкованого майна зареєстрованого за ОСОБА_3 , а саме, транспортні засоби в кількості 5 штук та нежитлові будівлі під літерами «0-1» площею 105,00 кв. м. та «Г-2» загальною площею 589,7 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 .

15 травня 2019 року стягувач надав виконавцю ухвалу суду про заміну сторони в ВП №43795154, яке було відкрито 22 червня 2014 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на підставі виконавчого листа, виданого 12 червня 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 2-1316/724/11, в якій суд задовольнив заву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та замінив боржника на його правонаступників в виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1316/724/11.

14 серпня 2019 року на адресу Львівської філії ДП «СЕТАМ» скеровано пакет документів разом із заявкою на реалізацію описаного та арештованого майна. Організатором електронних торгів - Державним підприємством «СЕТАМ» проведено електронні торги на офіційному веб-сайті електронних торгів, реєстраційний номер лота: 370170.

Згідно протоколу № 441829 від 01 листопада 2019 року переможцем торгів стала ОСОБА_2 , ціна продажу предмета іпотеки - 2600100,00 грн.

Як вбачається із позовної заяви, позивач покликається на недійсність торгів від 01 листопада 2019 року внаслідок вчинення низки порушень приватним виконавцем, однак дані дії приватного виконавця Михайловського С.В. були предметом скарги позивача, яку розглянуто ухвалою Пустомитівського районного судом Львівської області від 02 жовтня 2019 року.

У відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі N 3- 242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі №925/529/17, дії державного виконавця, здійснені ним при виконанні повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», не стосуються правил проведення прилюдних торгів та є такими, що мають самостійний порядок оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Внаслідок наведеного, а також того, що позивач покликається виключно на неправомірні, на його думку, дії приватного виконавця Михайловського С.В., як на підставу визнання електронних торгів недійсними, не покликається на порушення порядку призначення таких торгів чи їх проведення чи на будь-які інші підстави їх недійсності, а також, враховуючи, що дії виконавця не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, суд вважає, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачем не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів у їх підтвердження.

А також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, суд вважає, що розподіл судових витрат проводити не слід.

Керуючись ст.ст. 12, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича, Державного підтриємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт» про визнання недійсними електронних торгів відмовити за його безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш