Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/347/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2020 року м. Гребінка

20 лютого 2020 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В., секретаря - Сапи А.М., з участю позивача - ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Шамова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Гребінківського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Калина», третя особа КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради», про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Фермерського господарства «Калина» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 532572, виданого 25 липня 2001 року Наталівською сільською радою їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3,83га, кадастровий номер земельної ділянки :00:003:1008, що розташована на території Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області.

Зазначає, що відповідно до Договору оренди від 04 березня 2011 року вищевказану земельну ділянку вона передала в оренду Фермерському господарству «Калина» строком на 5 років. Вказаний договір був зареєстрований у відділі Держкомзему у Гребінківському районі, про що у Державному реєстрі вчинено запис від 21 лютого 2012 року за № 00368.

Договір було укладено відповідно до Типового договору оренди землі, затвердженого постановою КМУ від 03.03.2004 року за № 220, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 96694 грн.

Відповідно до п.8 договору оренди передбачено, що договір укладено на 5 років, після закінчення строку договору відповідач має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Вказує, що договір оренди було зареєстровано 21.02.2012 року, тобто строк його дії припинився 21.02.2017 року. Отже, правом на поновлення строку договору оренди відповідач не скористався, у визначений строк не повідомив про намір продовжити дію договору. Додаткова угода між сторонами про продовження строку дії договору оренди не укладалася.

Позивач зазначає, що в кінці серпня 2016 року вона особисто повідомляла фермера ОСОБА_3 , коли він приїздив до неї додому вирішувати питання про сплату належної їй орендної плати, про небажання позивача продовжувати з ФГ «Калина» договір оренди належної їй земельної ділянки. Після розмови з ОСОБА_3 до позивача звернувся голова Наталівської сільської ради Худолій Б.П., який взяв у позивача Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №532572, пояснивши це службовою необхідністю. Згодом по пошті, на початку грудня позивачу надійшла копія відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, направлена позивачеві фермером ОСОБА_3 , але у зв`язку з тим, що позивач була необізнана, вважала що це лише підтвердження отримання нею кадастрового номеру на її земельну ділянку і тільки згодом вона дізналася, що було проведено державну реєстрацію речового права та внесено державним реєстратором Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» запису до державного реєстру речових прав за № 16231733, щодо реєстрації Додаткової угоди до договору оренди землі від 15.08.2016 року, наданої Фермерським господарством «Калина».

Зазначила, що зрозумівши, що її ошукали, оскільки Додаткової угоди до договору оренди з ФГ «Калина» позивач не укладала, вона звернулася до голови сільради ОСОБА_4 з проханням повернути їй Державний акт на право приватної власності на землю, але отримала відмову, і лише після звернення до Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повернув їй Державний акт.

Вказує, що 21.09.2016 року вона звернулася до КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» з проханням надати їй для ознайомлення копію додаткової угоди від 15.08.2016 року до договору оренди землі від 04.03.2011 року між ФГ «Калина» та ОСОБА_1 , але отримала письмову відмову.

Крім того, позивач особисто зверталася до керівництва ФГ «Калина» про надання їй оригіналу примірника Додаткової угоди від 15.08.2016 року до договору оренди землі від 04.03.2011 року, який укладено між нею та ФГ «Калина», але відповідач ухилився від зустрічі.

Просить визнати недійсною Додаткову угоду до договору оренди землі та скасувати її державну реєстрацію, витребувати у відповідача та повернути позивачу належну їй земельну ділянку.

17.05.2017 року відповідачем надані заперечення проти позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Вказує, що при укладенні договору оренди землі були дотримані всі правові норми, необхідні для дійсності правочину. До того ж, позивач власним підписом підтвердила факт укладення 15.08.2016 року Додаткової угоди до Договору оренди землі від 04.03.2011 року. Вважає, що позивач вводить в оману суд та осіб, які беруть участь у справі, а саме, позивач вказує, що не укладала оспорювану додаткову угоду, а потім посилається на те, що її волевиявлення не було вільним і не відповідало її внутрішній волі, чим все ж таки, на думку відповідача, визнає факт укладення нею вищевказаної угоди. Вважає, що позивачем до позову не додані жодні документи, які б підтвердили викладені нею обставини справи.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, просили задвольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача Шамов О.А., Калина В.В. в судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі, просили відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, допитаної в судовому засіданні в якості свідка, представника позивача, представника відповідача Шамова О.А., представника відповідача Калини В ОСОБА_5 В., допитаного в судовому засіданні в якості свідка, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №532572, виданого 25 липня 2001 року Наталівською сільською радою Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3,83га, кадастровий номер земельної ділянки :00:003:1008, що розташована на території Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області (т.1 а.с.06).

Відповідно до Договору оренди від 04 березня 2011 року, вищевказану земельну ділянку ОСОБА_1 передала в оренду фермерському господарству «Калина» строком на 5 років. Вказаний договір був зареєстрований у відділі Держкомзему у Гребінківському районі, про що у Державному реєстрі вчинено запис від 21 лютого 2012 року за № 00368 (т.1 а.с.07).

Вищевказаний Договір було укладено відповідно до Типового договору оренди землі, затвердженого постановою КМУ від 03.03.2004 року за № 220, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 96694 грн. (п.5 Договору оренди землі) (т.1 а.с. 07).

Відповідно до п.8 договору оренди передбачено, що договір укладено на 5 років, після закінчення строку договору відповідач має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Вказує, що договір оренди було зареєстровано 21.02.2012 року, тобто строк його дії припинився 21.02.2017 року (т.1а.с.7).

Із інформаційної довідки №67357106 від 06.09.2016 року вбачається, що було проведено державну реєстрацію речового права та внесено державним реєстратором Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» запису до державного реєстру речових прав за № 16231733 щодо реєстрації Додаткової угоди від 15.08.2016 року до договору оренди землі від 04.03.2011року між Фермерським господарством «Калина» та ОСОБА_1 (т.1 а.с.08).

ОСОБА_1 зверталася до Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області з приводу повернення їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 532572 ОСОБА_3 , що підтверджується відповіддю начальника ВП ГУНП в Полтавській області від 06.03.2017 року, в якій вказано, що громадянин ОСОБА_3 зобов`язується повернути документи ОСОБА_1 на протязі 3 днів (т.1 а.с. 9).

Позивач зверталася до КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» з проханням надати їй для ознайомлення копію додаткової угоди від 15.08.2016 року до договору оренди землі від 04.03.2011 року між ФГ «Калина» та ОСОБА_1 , але 29.03.2017 року отримала письмову відмову (т.1 а.с.10).

Ухвалою суду від 06.06.2017 року клопотання представника позивача щодо призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) з переліком узгоджених питань. 17.10.2017 року на адресу суду надійшов Висновок експертів за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи у цивільній справі №528/347/17, №10773/17-32/10774/17-33 від 11.10.2017 року. Із висновку експертів вбачається, що підписи у додатковій угоді від 15.08.2016 року до договору оренди землі від 04.03.2011 року, реєстраційний номер 00368 від 21.02.2012 року, виконанні не орендодавцем ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням її підпису (т. 1 а.с. 48, 63-69).

Ухвалою суду від 31.05.2018 року клопотання представника відповідача задоволено. Призначено у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з переліком узгоджених питань. 05.03.2019 року на адресу суду надійшов Висновок № 18-5930 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 528/347/17 від 07.02.2019 року. Із висновку експерта вбачається, що встановити, чи підписувала вищевказану Додаткову угоду ОСОБА_1 , не виявилося можливим (т.1 а.с. 167-169, 211-221).

Ухвалою суду від 30.05.2019 року клопотання представника позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. 12.12.2019 року на адресу суду надійшов Висновок експерта № 2968-19 за результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 528/347/17 від 04.11.2019 року. Відповідно до висновку експерта, підписи в графах «Від Орендодавця» в двох примірниках додаткової угоди від 15.08.2016 року до договору оренди землі від 04.03.2011 року, реєстраційний номер 00368 від 21.02.2012 року, що укладена між ФГ «Калина» та ОСОБА_1 , виконанні не ОСОБА_1 , а іншою особою (особами) з наслідуванням її справжнього підпису (т. 1 а.с. 243-245, т. 2 а.с. 02-11).

21.01.2020 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів у позивача для проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що у нього є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані із його недостатньою обґрунтованістю, а також необхідністю проведення додаткових експертних досліджень. Ухвалою суду від 21.01.2020 року в задоволенні клопотання було відмовлено у зв`язку з тим, що питання призначення експертизи саме за таких умов вже вирішувалось під час судового розгляду, учасники мали можливість ставити питання, пропонувати експертну установу, а також заявляти клопотання про витребування додаткових доказів для проведення експертизи ( т. 2 а.с. 23-25, 28-29).

Позивач ОСОБА_1 , допитана в судовому засіданні в якості свідка, пояснила, що не пам`ятає, щоб їй роз`яснювали умови додаткової угоди, але десь за рік до закінчення строку дії договору оренди, приблизно влітку 2016 року до неї приїжджав ОСОБА_3 та дав підписати на лавочці біля її будинку якийсь додаток, один листочок, що стосувалось збільшення орендної плати. При цьому він питав її, чи має вона намір продовжувати строк дії договору оренди, але вона відповіла, що ще не знає, оскільки до закінчення строку дії договору оренди ще багато часу.

Представник відповідача ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що він особисто приїжджав до позивача додому у серпні 2016 року разом із додатковою угодою до договору оренди землі, яку вона й підписала особисто, та особисто дала йому свій державний акт на землю. При цьому зазначив, що, як би там не було, а він має переважне право на продовження оренди землі з позивачем. Крім того, пояснив, що він завжди сплачував більшу орендну плату, ніж передбачав договір оренди, а також допомагав позивачу грошима, коли у неї були проблеми зі здоров`ям. При цьому пояснив, що позивач читала умови додаткової угоди, а також умови угоди неодноразово обговорювались та роз`яснювались позивачу, але він не може точно пригадати, коли саме.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно ст.ст. 319, 321 ЦК України право володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд, право вчиняти будь-які дії щодо свого майна має лише його власник. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст. 228 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном фізичної особи і такий правочин є нікчемним.

За правовою позицією, висловленою судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України при розгляді справи № 6-99цс13, договір оренди землі є укладеним з моменту його державної реєстрації, а отже - оспорюваним, й витребування спірної земельної ділянки із чужого незаконного володіння можливо за умови визнання цього договору оренди землі недійсним відповідно до вимог, встановлених ст. 210, ст. 640 ЦК України, ст. 125 ЗК України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності в Україні є непорушним, а за ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом, і такого обов`язку власника у даній справі не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Зважаючи на те, що Додаткова угода/договір від 15.08.2016 року до договору оренди землі від 04.03.2011 року пройшла державну реєстрацію, а отже, за правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі № 6-99цс13, є укладеною, вона є оспорюваною, і витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння можливо за умови визнання цього договору недійсним.

Аналізуючи висновки експертів за результатами проведення судових почеркознавчих експертиз у цивільній справі № 528/347/17, суд приходить на таких висновків.

В основу судового рішення у справі можуть бути покладені тільки категоричні висновки. Отже, тільки вони мають доказове значення. Вірогідний висновок не може бути таким джерелом, а лише дозволяє отримати орієнтуючу, пошукову інформацію, підказати версії, що потребують перевірки. Як відомо, під оцінкою висновку судового експерта розуміють процес встановлення достовірності, відносності і допустимості висновку, визначення форм і шляхів його використання. Суд, який здійснює розгляд справи, керуючись законом, оцінює висновок, але за своїм внутрішнім переконанням, заснованим на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється за правилами оцінки доказів (ст. 89 ЦПК України). Проте, до його оцінки потрібен специфічний підхід, оскільки це доказ заснований на використанні для його отримання спеціальних знань, якими суд не володіє.

Суд не знаходить підстав для визнання Висновку експерта № 2968-19 за результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 528/347/17 від 04.11.2019 року таким, що викликає сумніви в його правильності, містить протиріччя та є неясним.

Судом на підставі висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2968-19 від 04.11.2019 року встановлено, що підписи у Додатковій угоді виконані не орендодавцем ОСОБА_1 . Тобто, в даному випадку судово-почеркознавчою експертизою надано категоричний висновок щодо несправжності підпису ОСОБА_1 у Додатковій угоді від 15.08.2016 року до договору оренди землі від 04.03.2011 року, яка укладена між ФГ «Калина» та ОСОБА_1 .

Таким чином, з урахуванням обставин справи, пояснень, наданих учасниками в ході її розгляду, досліджуваних письмових доказів, суд приходить до висновку, що Додаткову угоду від 15 серпня 2016 року, оригінал якої міститься в матеріалах цивільної справи, досліджувався судом та експертом при проведенні почеркознавчої експертизи, позивач не підписувала та не була ознайомлена з її змістом та умовами, а тому, виходячи з положень ст. 81 ЦПК України, згідно якої кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 319, 321, 627, 638, 792 ЦК України, ЗУ "Про оренду землі", ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 141, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Калина», третя особа КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради», про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити повністю.

Визнати недійсною Додаткову угоду від 15 серпня 2016 року до Договору оренди землі від 04.03.2011 року, укладену між ОСОБА_1 , РНОККП НОМЕР_1 , та Фермерським господарством «Калина» () та припинити право оренди землі, яке зареєстроване державним реєстратором КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» у державному реєстрі речових прав за №16231733.

Зобов`язати Фермерське господарство «Калина» () повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОККП НОМЕР_1 , земельну ділянку площею 4,83 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1№532572, виданого 25.07.2001 року Наталівською сільською радою, яка розташована на території Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області (кадастровий номер земельної ділянки :00:003:1008).

Стягнути з Фермерського господарства «Калина», , юридична адреса: 19800, Черкаська область, смт.Драбів, вул. Жовтнева,36, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОККП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , понесені нею судові витрати за призначені експертизи в сумі 11247 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 640 грн., а всього 11887 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28 лютого 2020 року.

Суддя Я. В. Татіщева