ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/417/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2019 року про відмову виправити описку у судовому рішенні,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви про виправлення помилки

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

ОСОБА_2 зазначив, що 29 серпня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у розмірі ј частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 9 серпня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття. В резолютивній частині цього судового рішення допущено помилку, зокрема не зазначено максимальний розмір аліментів, які підлягають стягненню на підставі судового наказу. Неповнота судового наказу обмежує права боржника та має бути усунена судом.

За таких обставин ОСОБА_2 просив суд виправити помилку в судовому наказі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року та зазначити у його резолютивній частині, що розмір аліментів не може бути більшим десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Суд виходив з того, що помилки у судовому наказі не допущено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу про задоволення заяви про виправлення помилки у судовому наказі посилаючись на порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що мають місце підстави для виправлення помилки у судовому рішенні, разом із тим, суд не застосував закон, який регулює порядок вирішення цього питання, та дійшов помилкового висновку про безпідставність заяви ОСОБА_2 .

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 не подала відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

29 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 9 серпня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 192 грн 10 коп. Допущено негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів.

Застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частиною першою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 19 постанови від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на неможливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Описка це помилка в написаному тексті, тобто помилка, зумовлена неправильним написанням слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо, тобто помилки, що порушують правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню у судовому рішенні підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Доводи заяви ОСОБА_2 зводяться до його незгоди зі змістом судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року. Зокрема, ОСОБА_2 вказав на відсутність інформації про законодавчо встановлений максимальний розмір аліментів, що підлягають стягненню на підставі судового наказу (не зазначені слова «але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку»).

У розумінні вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України вказана невідповідність судового наказу не є опискою, тому суд першої інстанції правильно керувався тим, що заява ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому рішенні є безпідставною.

Доводи апеляційної скарги не спростовують указаного висновку суду.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2019 року про відмову виправити помилку у судовому рішенні без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Стефанишин С.Л.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 81