overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/1079/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження у справі
30 листопада 2020 року смт.Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
За таких обставин вказану цивільну справу слід прийняти до провадження Брусилівського районного суду Житомирської області та відкрити провадження у справі.
Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання у приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області ( смт. Брусилів, вул. Лермонтова, 41/6, Брусилівський район, Житомирська область) на 28 грудня 2020 року на 12:30 год.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області О. С. Данилюк
УХВАЛА

03 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/1109/20

№ 2-н/639/279/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 951,18 грн., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Cправа № 563/940/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02.12.2020 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з 16.09.2005 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі в якому народилися двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра, між ними постійно виникають конфлікти та сварки, подружні відносини між ними припинені, вони проживають окремо, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Заяв про причини неявки, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю та по справі можливе ухвалення заочного рішення.

16 вересня 2005 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 16.09.2005 року, актовий запис №1365.

Сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім`я існує формально.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , жителькою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , жителем с.Новини Корецького району Рівненської області, зареєстрований 16 вересня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1365 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Провадження № 22-ц/801/505/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

02 березня 2020 рокуСправа № 127/23765/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року.

Ухвалою Віницького апеляційного суду від 10 лютого 2020 року розгляд справи призначено на 27 лютого 2020 року в порядку письмового провадження.

27 лютого 2020 року справу було знято з розгляду у зв?язку з перебуванням у відпустці судді Голоти Л.О. з 24 лютого 2020 року по 28 лютого 2020 року.

Враховуючи викладене, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про відшкодування моральної шкоди, слід признатичти в порядку письмового провадження на 12 березня 2020 року.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Вінницький апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату і місце розгляду справи, який відбуватиметься без проведення судового засідання.

У випадку розгляду справи за матеріалами судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 366, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року, за наявними у ній матеріалами, на 12 березня 2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

14.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якій також зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку, вказуючи, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав 21.01.2020 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.59-60).

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 23 березня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/5352/19
Провадження № 22-ц/824/4685/2020
УХВАЛА

28 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Політичної партії «Українське об`єднання патріотів - УКРОП» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Українське об`єднання патріотів - УКРОП» про скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 02 квітня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
30 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пахолюка А.М., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
На підставі положень ст.ст. 161-164 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 10 741 (десять тисяч сімсот сорок одна) грн. 64 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, також сплачений судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) 20 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною першою статті 171 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2020 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2020 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«03» березня 2020 року

м. Харків

справа № 953/24206/19-ц

провадження № 22ц/818/1932/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року в складі судді Попрас В.О.

у х в а л и в:

Прийняти клопотання Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року в складі судді Попрас В.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Справа № 190/197/20
Провадження №2/190/242/20
УХВАЛА

28 лютого 2020 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарчими будовами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Разом із вказаною позовною заявою до суду подано клопотання про витребування доказів у відповідача ОСОБА_2 , а саме договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , копію витягу про державну реєстрацію права власності та копію технічного паспорту на будинок.

Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом та у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України - у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в ньому не зазначені підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; відсутні будь-які відомості про вжиття заявником заходів для отримання цього доказу самостійно, не долучено докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и л а:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. В. Фирса
Провадження № 2/643/1744/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

20.02.2020 року представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1, п.5 ст. 257 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського Апеляційного суду.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 229/7115/19
Провадження № 2-с/229/24/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А НО В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 229/7115/19 від 27.01.2020 року, який виданий Дружківським міським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2016 року по 31.10.2019 року в розмірі 10404,39 грн., з яких основний борг- 10245,47 грн., інфляційні збитки 83,39 грн., 3 % річних- 25,53 грн.

Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно д ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 суд вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що суддею Дружківського міського суду Донецької області 27.01.2020 року у справі № 229/7115/19 (Провадження № 2-н/229/40/2020) видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2016 року по 31.10.2019 року в розмірі 10245,47 грн., інфляційні збитки- 83,39 грн., 3% річних- 25,53 грн., також судовий збір в сумі 192,10 грн. по 96,05 коп з кожного.

Суд встановив, що ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 28.02.2020 року судовий наказ у справі № 229/7115/19 від 27.01.2020 року скасовано за заявою ОСОБА_2 .

За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні, оскільки судовий наказ від 27.01.2020 року у справі № 229/7115/19 скасовано.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 03.03.2020 року.

Суддя: Т.Л.Панова