Справа № 551/388/19
У Х В А Л А

про призначення судово - технічної експертизи

26 лютого 2020 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представника позивача - адвоката Говорової С.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

його представника - адвоката Шведенка П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області клопотання представника позивача - адвоката Говорової Світлани Леонідівни про призначення судово технічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

18 квітня 2019 року ТОВ «Агрофірма « ім. Довженка » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. про визнання недійсною угоду про дострокове розірвання договору оренди та скасування рішення щодо припинення права оренди.

Одночасно з поданням позову позивач просив витребувати у відповідача ОСОБА_1 оригінал примірника угоди від 03 серпня 2015 року про дострокове розірвання договору оренди землі № 14 від 08 травня 2018 року / а.с.46-48, т.1 /.

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року позовну заяву ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 15 год. 00 хв. 29 травня 2019 року / а.с.50 /.

24 травня 2019 року, тобто у строк встановлений судом, на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив, відповідно до якого він у задоволенні позову просив відмовити /а.с.51-55, т.1/.

Ухвалою суду від 29 травня 2019 року підготовче провадження у справі за позовом ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » закрито, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 07 серпня 2019 року.

При цьому, у задоволення клопотання позивача щодо витребування доказів відмовлено з огляду на категоричне твердження відповідача ОСОБА_1 про втрату оригіналу примірника оскаржуваної угоди.

Будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали закриттю підготовчого провадження, від учасників судового провадження, у тому числі й від представника позивача-адвоката Чернова І.В., до суду не надходило / а.с.97 98, т.1 /.

10 червня 2019 року від представника позивача адвоката Чернова І.В. на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої останній вважав наявними підстави для визнання оскаржуваної угоди недійсною та скасування рішення приватного нотаріуса Ганночки О.В. щодо припинення іншого речового права / а.с.111 119, т.1 /.

08 липня 2019 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшли заперечення, відповідно до яких через відсутність належних та допустимих доказів, заявлених ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка », вимог, у задоволенні позову просив відмовити / а. с. 158 160/.

07 серпня 2019 року у зв`язку з першою неявкою у судове засідання без поважних причин представника позивача адвоката Чернова І.В. розгляд справи відкладено до 13 год. 00 хв. 28 серпня 2019 року / а.с.168,182, т.1 /.

23 серпня 2019 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Говорової С.А., яка діє на підстави договору на представництво інтересів позивача у суді від 22 серпня 2018 року, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи / а.с.180 181, т.1 /.

У результаті задоволення клопотання представника позивача - адвоката Говорової С.А., проведення судового засідання відкладено до 14 год. 00 хв. 06 вересня 2019 року / а. с. 182, т. 1 /.

Під час проведення судового засідання 06 вересня 2019 року представник позивача - адвокат Говорова С.Л. заявила клопотання про визнання причин пропуску строку на подання доказів поважними, поновлення пропущеного строку та приєднання до матеріалів справи ряду письмових доказів на підтвердження, заявлених ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка », позовних вимог, які нею були отримані за наслідками направлення адвокатських запитів.

Ухвалою суду від 06 вересня 2019 року у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Говорової С.Л. було відмовлено.

При цьому, датою наступного судового засідання визначено 14 год. 00 хв. 26 вересня 2019 року / а.с.226-227, т.1 /.

19 вересня 2019 року на адресу суду від генерального директора ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» Жиліна С.В. надійшло повідомлення про припинення з 16 серпня 2019 року дії договору щодо надання правової допомоги від 24 квітня 2019 року, укладеного з адвокатом Черновим І.В. / а.с.230, т.1 /.

23 вересня 2019 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Говорової С.Л. надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 06 вересня 2019 року, яка постановою Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року була залишена без задоволення.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року судове засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2019 року / а.с.238, т.1 /.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року за клопотанням представника позивача-адвоката Говорової С.Л. проведення судового засідання у справі відкладено до 13 год. 00 хв. 09 грудня 2019 року /а.с.7, т.2 /.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року за клопотанням представника позивача-адвоката Говорової С.Л. проведення судового засідання у справі відкладено до 11 год. 00 хв. 27 грудня 2019 року /а.с.17, т.2 /.

Сторони та їх представники, належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

При цьому, 27 грудня 2019 року від представника позивача адвоката Говорової С.Л. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з її хворобою / а.с.23, т.2 /.

Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року клопотання адвоката Говорової С.Л. задоволено, проведення судового засідання відкладено до 11 год. 30 хв. 31 січня 2020 року / а. с. 28, т. 2 /.

31 січня 2020 року на електрону адресу суду від представника позивача адвоката Говорової С.Л. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через її занятість у судових засіданнях Решетилівського районного суду Полтавської області / а. с. 43 44, т. 2 /.

У результаті задоволення клопотання адвоката Говорової С.Л. проведення судового засідання відкладено до 14 год. 00 хв. 26 лютого 2020 року / а. с. 46, т. 2 /.

26 лютого 2020 року від представника позивача адвоката Говорової С.Л. на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі судово технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.

Адвокат Говорова С.Л. у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, виходячи з обставин, що у ньому викладені.

При цьому, просила витребувати у відповідача ОСОБА_1 оригінал угоди про розірвання Договору оренди землі № 14 від 08 травня 2014 року, яка укладена 03 серпня 2015 року між останнім і ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » та, у разі призначення експертизи, зупинити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шведенко П.Ю., після роз`яснень кожному з них положень ст. 103 ЦПК України, не заперечували проти задоволення клопотання про призначення у справі експертизи.

При цьому, в черговий раз акцентували увагу суду на те, що оригінал оспорюваного правочину втрачений.

Відповідач приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В., незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Зважаючи на думку учасників справи, які не заперечували проти продовження розгляду справи у відсутність відповідача ОСОБА_2 , суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе провести судове засідання у відсутність останнього.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Приймаючи до уваги, що висновок експерта є одним із доказів, а також, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у відповідній галузі, суд, виходячи з предмету спору та обставин, які підлягають встановленню, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, та, як наслідок, призначення по даній справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

При прийнятті такого рішення, суд також виходив з того, що факт, який експерт має встановити, та який не доведений іншими доказами, зібраними у справі, на думку суду, може мати значення для правильного її вирішення.

За правилами ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 3 частини першої статті 251 та пунктами 1 3 частини першої ст. 252 цього Кодексу, відтак підстави для зупинення провадження у цій справі за вказаних обставин відсутні, тому клопотання адвоката Говорової С.Л. у цій частині задоволенню не підлягає.

Не підлягає задоволенню й клопотання адвоката Говорової С.Л. про витребування у відповідача ОСОБА_1 оригіналу оспорюваного правочину, оскільки це питання було предметом розгляду на стадії підготовчого провадження у справі, у задоволенні якого було відмовлено через його втрату відповідачем ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Говорової Світлани Леонідівни про призначення судово технічної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсною угоду про дострокове розірвання договору оренди та скасування рішення щодо припинення права оренди, - судово - технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса / адреса місця знаходження: м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1 /, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка послідовність та спосіб нанесення тексту, відбитку печатки та підписів на угоді про розірвання Договору оренди землі № 14 від 08 травня 2014 року, яка укладена 03 серпня 2015 року між ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » та ОСОБА_1 ?

- чи відповідає давність виконання угоди про розірвання Договору оренди землі даті її укладання, - 03 серпня 2015 року?

- чи відповідає давність нанесення відтиску печатки та підпису, виконаного від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , даті укладання угоди про розірвання договору оренди землі,- 03 серпня 2015 року?

- чи виготовлена угода про розірвання договору оренди землі, яка укладена 03 серпня 2015 року між ТОВ « Агрофірмою « ім. Довженка » та ОСОБА_1 , шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально - розмножувальної техніки ?

Експертизу провести в строки, визначені Законом України « Про судову експертизу ».

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка ».

У задоволенні іншої частини клопотання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28 лютого 2020 року.

Головуючий суддя: