Справа № 175/1760/17-ц
Провадження № 2-п/175/11/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року по цивільній справі №175/1760/17-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Менеджмент Інвестицій» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №244-16/СК від 14 вересня 2016 року в розмірі 9564 грн. 96 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту складає 900 грн., заборгованість по відсоткам складає 540 грн., заборгованість по простроченим відсоткам складає 3240 грн., заборгованість по нарахованим та не сплаченим штрафним санкціям складає 4809 грн. 96 коп., 3% річних від простроченої суми складає 75,00 грн., та судовий збір у розмірі 1600 грн., а всього 11164 грн. 96 коп. (а.с.25-26).

12 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року по цивільній справі №175/1760/17-ц. В обґрунтування заяви відповідачка вказує на те, що про день та час слухання справи вона не була повідомлена належним чином, а про прийняте рішення їй не було відомо. Окрім цього вказала, що кредитний договір з ТОВ «Менеджмент Інвестицій» не укладала, а підпис від її імені вчинений з наслідуванням її справжнього підпису. Вважає рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором вмотивованим неналежними доказами, а тому просила переглянути заочне рішення від 24 липня 2017 року по справі №175/1760/17-ц ухвалене Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Представник позивача ТОВ «Менеджмент Інвестицій» у судовому засіданні заперечував проти перегляду заочного рішення.

Адвокат відповідача за ордером про надання правової допомоги Шахторін А.С. заявлені вимоги підтримав та просив переглянути заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року по цивільній справі №175/1760/17-ц.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року по цивільній справі №175/1760/17-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року по цивільній справі №175/1760/17-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту - скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні у судовому засіданні на 07 травня 2020 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.