overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/559/16-ц
Провадження №22-ц/801/735/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

03 березня 2020 рокуСправа № 145/559/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 січня 2020 року, постановлену у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та виправлення помилки у виконавчому документі,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 січня 2020 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження та виправлення помилки у виконавчому документі задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 06.02.2020 через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на оскарження ухвали суду першої інстанції, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

20.02.2020 ОСОБА_1 через суд першої інстанції подала заяву про відкликання її апеляційної скарги на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 січня 2020 року.

Відповідно до частини 3 статті 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Матеріалами справи встановлено, що заява про відкликання апеляційної скарги надійшла до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки до відкриття апеляційного провадження апелянт, користуючись своїм процесуальним правом, подав заяву про відкликання апеляційної скарги, то у відповідності до вимог ст.ст. 357, 364 ЦПК України така заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню.

Обставин, які б унеможливлювали приймання відкликання скарги, визначених частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 357, 364 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та виправлення помилки у виконавчому документі - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 671/329/20
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
27 квітня 2020 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Ніколової С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та відкрито провадження у справі.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.
Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася.
Представник відповідача Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189-200, 247, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 травня 2020 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1914/19 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 16 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтневе" про забезпечення позову у справі №288/1914/19 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтневе" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватної агрофірми "Єрчики" про визнання договорів оренди землі недійсними

за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтневе»

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2019 року, постановлену суддею Рудником М.І. в смт.Попільня,

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтневе» залишити без задоволення, а ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді:
Провадження №22-ц/801/650/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги, поданої представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 17 березня 2020 року о 09 год 10 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 165/3048/20
Провадження № 2-н/165/518/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Ухвала

26 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 445/1559/18

провадження № 61-12627св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,

Кузнєцова В. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 21 березня 2019 року у складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено; рішення Золочівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову; усиновлення ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасовано; постанову суду надіслано до Франківського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, для внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини від 31 серпня 1999 року № 29.

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 21 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 21 березня 2019 року призначити до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

В. С. Жданова

В. О. Кузнєцов
Провадження №22-ц/812/409/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2020 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Гавор В.Б.

за участі представника відповідача Пастушенка Б.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №473/4212/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке постановив Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Вуїва Олега Васильовича у приміщенні цього суду 17 грудня 2019 року, повний текст якого складений 21 грудня 2019 року, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з майна,

Керуючись ст. ст. 367,368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2019 року скасувати, постановити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області від 27 серпня 2013 року, серія та номер: 39392278, арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження: 5737973, дата державної реєстрації: 21 травня 2014 року) - житлового будинку АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», код ЄДРПРОУ 34047020, юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, на користь ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , 2 029 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/824/4754/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Скаржникпросить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та вказує на те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомився лише 30 січня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ПоновитиОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженняухвали Оболонського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 12 березня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
Справа № 234/8060/19
Провадження № 6/234/139/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі від 28.05.2019р за №234/8060/19,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області видав судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_2 .

21 лютого 2020 року ОСОБА_1 , представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краматорськміжрайтепломережа» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, мотивуючи тим, що в судому наказі помилково зазначений ІПН боржника ОСОБА_2 , а саме: «ІПН НОМЕР_1 », замість вірного « ІПН НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Так, встановлено, що при винесені вищезазначеного судового наказу від 28.05.2019р по цивільній справі №234/8060/19 (провадження №2-н/234/445/19) помилково зазначений ІПН боржника ОСОБА_2 «ІПН НОМЕР_1 ».

Проте, відповідно до довідки від 14.05.2019р, наданої із Державної фіскальної служби України, що знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_2 присвоєний ІПН « НОМЕР_2 ».

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вищевказаний судовий наказ, вважаю за необхідне внести виправлення та вказати правильний ІПН боржника.

Керуючись ст.ст.173, 432 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представника Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі від 28.05.2019р за №234/8060/19,- задовольнити.

Внести виправлення у судовому наказі, виданому Краматорським міським судом Донецької області 28 травня 2019 року (справа №234/8060/19, провадження №2-н/234/445/19) за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_2 , та зазначити правильний ІПН божника ОСОБА_2 « НОМЕР_2 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Справа №274/6231/19
Провадження № 2/0274/588/20
У Х В А Л А

"03" березня 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

27.09.2019 ОСОБА_2 , звернулася з вказаним позовом до відповідача, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 2000 грн щомісячно до досягнення нею 23 річного віку, за умови, що вона буде продовжувати навчання.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи не з`явились.

25.02.2020 позивачка на адресу суду спрямувала заяву у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України позивач вправі до початку розгляду справи по суті позов залишити без розгляду.

З урахуванням наведеного, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Ю. Хуторна