КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9283/19 Головуючий у суді І інстанції Оксюта Т.Г.
Провадження № 22-ц/824/4200/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 14 січня 2020 року позивач через свого представника за довіреністю - Коваленка Р.Й. подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України, та без додержання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2020 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено та поновлено йому строк на апеляційне оскарження рішення суду, втім апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків, а саме для подання документів, що підтверджують сплату судового збору, десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали уповноваженому представнику АТ КБ «ПриватБанк»Лонюк Я.М. вручено 31 січня 2020 року за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

Проте, станом на 28 лютого 2020 року вимоги ухвали апеляційного суду не виконанні, недоліки апеляційної скарги позивачем не усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Оскільки у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги не виправлені, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим право позивача на апеляційний перегляд справи не може бути порушено, оскільки він не позбавлений права або можливості звернутися до апеляційного суду з апеляційного скаргою повторно на підставі частини восьмої статті 185 ЦПК України якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тастаттями 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, якщо такі подавалися. Копію апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Н.В. Ігнатченко