overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/344/19
Провадження № 2-п/282/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст. 284- 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання про перегляд заочного рішення на 13 березня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими документами.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Гуцал
Провадження №2 /712/754/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей в твердій грошовій сумі 5000 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2020 призначено справу розглядати в режимі відеоконференції з Комсомольським міським судом Полтавської області на 28.02.2020.

Судове засідання 28.02.2020 не відбулося в зв`язку з відсутністю зв`язку з Комсомольським міським судом Полтавської області.

Представник відповідача адвокат Кучер Ю.В. скерувала до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із перебуванням у робочому відрядженні за межами Черкаської області.

Дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали справи, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне продовжити перерву в судовому засіданні. Наступне судове заксідання провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити перерву в судовому засіданні до 30 березня 2020 року до 15 год. 30 хв. та проводити засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Комсомольському міському суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: 39800, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17), забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача - адвоката Кириченко Галину Володимирівну (39803, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, 3, абонентська скринька № 96).

Згідно з ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до відповідних судів; представнику позивача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Комсомольського міського суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"28" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського округу Ващенка Віталія Володимировича, Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського округу Ващенка Віталія Володимировича про визнання заповіту недійсним. Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , рідна сестра позивача. Після смерті останньої відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 . Після відкриття спадщини позивачу стало відому, що 01 грудня 2005 року ОСОБА_3 склала заповіт на користь відповідача. Вважає вказаний заповіт недійсним, оскільки спадкодавець на момент укладення заповіту не усвідомлювала значення своїх дії та не могла надати згоди на підписання заповіту. Просить визнати недійсним заповіт від 01 грудня 2005 року, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений Першою Київською державною нотаріальною конторою.

Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

На даний час справа повернулася до суду та обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського округу Ващенка Віталія Володимировича, Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд на 15 квітня 2020 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5515/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2» просить ухвалу суду скасувати.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ТОВ «ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2» зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано 27 січня 2020 року, що підтверджується копією конверта та інформацією із сайту Укрпошта. Апеляційна скарга подана 11 лютого 2020 року.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2» строк апеляційного оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 636/4494/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Селеверстової Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до суду не з"явився , надав заяву, згідно якої просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання, призначене на 26.02.2020 року, не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 337/6421/15

провадження № 61-1464 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізькогоапеляційного суду від 21 грудня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Запорізькогоапеляційного суду від 21 грудня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, в якій просила скасувати це судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду справи по суті.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Скаржнику необхідно було уточнити вимоги касаційної скарги, зокрема вказати в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та надати копії скарги в новій редакції та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали, 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала уточнену касаційну скаргу, разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки наведені доводи в касаційній скарзі про порушення судами норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи, то касаційне провадження належить відкрити.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 337/6421/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 487/8176/19
Провадження № 2-сз/487/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 487/487/8176/19,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого ею судового збору в розмірі 384,20 грн.

Вимога про повернення судового збору ґрунтується на тому, що ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.11.2019 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, відмовлено, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.11.2019 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата судового збору ОСОБА_1 підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 04.11.2019 року.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 384,20 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 487/487/8176/19 задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр.Леніна, 141-В м.Миколаїв, 54055) повернути ОСОБА_1 , сплачений на розрахунковий рахунок UA6014003, МФО 899998 за квитанцією № 0.0..1 від 04.11.2019 року, судовий збір у розмірі 384,00 (триста вісімдесят чотири гривні) грн. 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя : Ж.П.Павлова
Пров. № 6/409/12/20
Справа №409/1184/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

25 лютого 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

за участю представника відповідача: В.К.Заїки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 409/1184/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про припинення договору поруки,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" задовольнити в повному обсязі.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 03.02.2016 року по цивільній справі № 409/1184/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про припинення договору поруки, а саме: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (, юридична адреса: 04080, м.Київ, вул.Олексія Терьохіна буд.8а офіс111 ).

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко

Повне судове рішення буде складено 28.02.2020 року.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року Справа № 608/2076/19
Номер провадження2/608/25/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, просить провадження у справі закрити у зв`язку з тим, що на даний час заборгованість відповідачами погашена.
Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз`яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 вищезазначеного Кодексу провадження у справі закривається.
Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відмовою позивача від позову.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В . І. Парфенюк
Справа № 191/4479/19
Провадження № 2/191/1228/19
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання від представника позивача Савіхіної А.М. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заявупро залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що вимоги представника позивача не суперечать закону, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Роз`яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 737/159/20
Провадження № 2-з/737/1/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Лібстера А. С.

за участі секретаря судового засідання Юрченко М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.02.2020 звернулась з позовом до Куликівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Куликівської селищної ради від 28 січня 2020 року, яким їй, ОСОБА_1 , було відмовлено у поновленні договору оренди землі від 19.01.2010 на земельну ділянку з кадастровим номером 0:01:05:0009, площею 0,0193 га, яка розташована на території Куликівської селищної ради в АДРЕСА_1 .

26.02.2020, до подання позовної заяви, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0:01:05:0009, площею 0,0193 га, яка розташована на території Куликівської селищної ради в АДРЕСА_1 , з посиланням на те, що існує велика вірогідність того, що вказана земельна ділянка, якою вона користувалась 10 років, може бути передана відповідачем іншим особам у користування чи оренду.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Вивчивши надану заяву та додані документи суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, та її слід повернути заявнику, оскільки заявник не визначився з видом забезпечення позову. На думку суду, питання про заборону, адресовану невизначеному колу осіб, без зазначення конкретних дій, які забороняється вчиняти, не може бути предметом судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.С. Лібстер