УХВАЛА

02 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 2-1083-2001

провадження № 22-ц/4809/1674/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «АТП-1102 «Реформа» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із заявою про розгляд справи за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2001, яке на його думку є незаконним.

При вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами було встановлено, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.426 ЦПК України, щодо форми та змісту.

В зв?язку з цим, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.11.2020 заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати уточнену заяву, в якій вказати, що саме заявник просить, переглянути рішення за нововиявленими обставинами в межах повноважень суду, визначених ч.2 ст.425 ЦПК України чи подає апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

На виконання ухвали апеляційного суду, 27.11.2020 ОСОБА_1 подав додаткову апеляційну скаргу про перегляд рішення в зв?язку з нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2001 року та направити справу на новий розгляд в той же суд.

02.12.2020 ОСОБА_1 подав до апеляційного суду «Додаток до клопотання у відповідності з ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 листопада 2020 року», в якому зазначав підстави оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2001.

З поданої на виконання ухвали апеляційного суду від 16.11.2020 додаткової апеляційної скарги ОСОБА_1 , вбачається, що заявник просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2001 з тих підстав, що суд першої інстанції поверхово розглянув його справу, оскільки не були допитані свідки, які могли показати в суді, що наміру звільнятися у нього не було, при розгляді справи суддею були допущені порушення норм процесуального права, а обставини, зазначені у судовому рішенні, не відповідають дійсності.

Зазначене вказує на те, що ОСОБА_1 04.11.2020 до Кропивницького апеляційного суду була подана апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2001.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 квітня 2001 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ ЗТ «АТП-1102 «Реформа» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвалою судової колегії в цивільних справах Кіровоградського обласного суду від 24 травня 2001 року зазначене рішення Кіровського районного суду залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 18 вересня 2001 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні касаційної скарги на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 квітня 2001 року та ухвалу Кіровоградського обласного суду від 24 травня 2001 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наявність ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 квітня 2001 року без задоволення, яка до того ж була переглянута Верховним Судом України, у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 44, 358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «АТП-1102 «Реформа» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань