Єдиний унікальний номер 234/2604/20
Номер провадження 22-ц/804/2249/20
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року

м. Бахмут

справа № 234/2604/20

провадження № 22-ц/804/2249/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хейло Я.В.,

суддів Гапонов А.В., Тимченко О.О.

при секретарі Цимбал Д.А.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя Михальченко А.О.), ухваленого в приміщенні суду в місті Краматорськ Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У лютому 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулось до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що відповідно до Генеральної угоди про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг б/н від 21.10.2016р. відповідач ОСОБА_1 отримав у АТ КБ «Приватбанк» кредит у сумі 3833,03 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана угода разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено п.2.1.1.5.7. Договору. В зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість.

Просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 10 199,65 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3683,91 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 2675,48 грн., заборгованість за пенею - 3799,90 грн., штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди - 40,36 грн. та вирішити питання про судові витрати.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31 березня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.10.2016 р. в сумі 3 683.91 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору в сумі 759, 20 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У апеляційній скарзі позивач просить оскаржуване рішення в частині незадоволених позовних вимог скасувати, та ухвалити нове, про задоволення позову у відповідній частині, в іншій частині - залишити рішення без змін.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В апеляційній скарзі позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Посилається на пункти 2.1, 2.2, 2.8 Генеральної угоди , положення статтей 207, 634, 639, 638, 1046 ЦК України та зазначає, що позивач підписав Генеральну угоду, отже погодився на істотні умови договору, а саме суму кредиту, розмір процентів за користування кредитом, строк кредитування, відповідальність за порушення зобов`язань, порядок погашення заборгованості.

Звертає увагу на постанову Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №645/4387/16-ц та зазначає, що позивач підписав Генеральну угоду, користувався кредитними коштами, здійснював погашення заборгованості, чім підтвердив свою згоду з формою та умовами договору. Отже суд безпідставно відмовив у стягненні відсотків за користування кредитом.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, причину не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 , згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 0 від 11 серпня 2020 року помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідно до Генеральної угоди про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг б/н від 21.10.2016 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 3833,03 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав кредит ОСОБА_1 у розмірі 3833,03 грн.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача станом на 19.12.2019 становить 10 199,65 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3683,91 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 2675,48 грн., заборгованість за пенею - 3799,90 грн., штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди - 40,36 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року витребувано з Бахмутського ДРАЦС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_1 .

13 серпня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь від Бахмутського ДРАЦС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) : згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 0 від 11 серпня 2020 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №267 від 25.01.2020 року.

21 вересня 2020 року Донецьким апеляційним судом зроблено запит до Першої Бахмутської державної нотаріальної контори про надання Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину).

07 жовтня 2020 року надійшла відповідь від Першої Бахмутської державної нотаріальної контори, з якої вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не відкривалась, тобто жодна особа не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Також згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) заповіт від імені ОСОБА_1 не складався.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитом та пені, штрафу суд першої інстанції посилався на те, що будь-які дані щодо узгодження сторонами розміру процентів за користування кредитом та пені відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява АТ КБ «Приватбанк» надійшла до суду першої інстанції 14 лютого 2020 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2020 року провадження у справі відкрито. (а.с. 114)

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання № 10374 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер (а.с. 113).

Суд першої інстанції на цю інформацію уваги не звернув та належним чином не перевірив.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 0 від 11 серпня 2020 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №267 від 25.01.2020 року.

Тобто, відповідач ОСОБА_1 помер до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З аналізу пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України вбачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до частини 1 статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Системний аналіз вказаних норм права, а також положень частин 1, 2, 4 статті 25, частини 1 статті 26 ЦК України та частини 2 статті 48 чинного ЦПК України, дає підстави дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Аналіз вказаних норм процесуального права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини 1 статті 255 ЦПК України).

Норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини 1 статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі - спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Отже, якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до пункті 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, чинного на час пред`явлення позову та розгляду справи судом першої інстанції, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судом та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частин 4, 5 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

Отже, враховуючи що суд першої інстанції належним чином не перевірив отриману інформацію щодо смерті відповідача ОСОБА_1 , відкрив провадження у справі щодо померлої особи та ухвалив рішення, апеляційний суд вважає, що таке рішення не можна вважати законним та приходить до висновку про скасування оскаржуваного рішення у повному обсязі та закриття провадження у справі.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов припустився порушення норм процесуального права та ухвалив рішення щодо померлої особи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню у повному обсязі, з закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 255, 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 березня 2020 року скасувати у повному обсязі.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді: А.В. Гапонов

О.О. Тимченко