Справа № 465/6234/18 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/811/531/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

24 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності фірми "Техноком", ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевої Людмили Іванівни, державного реєстратора виконкому Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про скасування незаконного рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності фірми "Техноком", ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевої Людмили Іванівни, державного реєстратора виконкому Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про скасування незаконного рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник позивачки ОСОБА_3 , подавши 06.02.2020 апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення враховуючи таке.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову(п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

При цьому, відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Як роз`яснено у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», для забезпечення розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Поряд з цим, до апеляційного суду надіслано лише копію заяви про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, журнал судового засідання та копію оскаржуваної ухвали. Усі матеріали справи містять лише 19 аркушів, при цьому, як слідує з оскаржуваної ухвали, зазначена справа ще 20.08.2019 передана судді Дзеньдзюрі С.М., а до того перебувала у провадженні судді ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року про відмову в забезпеченні позову, вважаю за необхідне направити справу до суду першої інстанції на дооформлення, а саме, виділення копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги на вищезазначену ухвалу, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виділенні матеріали повинні містити копії документів, які є необхідними для розгляду скарги та оригінал оскаржуваної ухвали.

Зокрема, після дооформлення матеріали цивільної справи повинні точно відображати обставини справи (щодо руху справи, а саме подачі позову, відкриття провадження у справі тощо), встановлення яких є необхідним для перевірки доводів апеляційної скарги та, відповідно, вирішення питання по суті.

Крім цього, статтею 248 ЦПК України (в редакції закону, яка діє з 15.12.2017) передбачено ведення секретарем судового засідання протоколу судового засідання, а не журналу.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч. 3 ст. 365 ЦПК України - в редакції від 15.12.2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року повернути до Франківського районного суду м. Львова для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом трьох днів з часу надходження справи.

Після дооформлення справу повернути Львівському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич