Ухвала

Іменем України

04 березня 2020 року

м. Київ

справа № 2-2344/11

провадження № 61-3770ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 18 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 04 лютого 2002 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 2-2344/11 від 07 лютого 2012 року, первісний стягувач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум», відповідач (боржник) - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - ТОВ «Росвен Інвест Україна») звернулося до суду з заявою про заміну вибулого стягувача - ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчих листах у справі № 2-2344/11 та видати нові виконавчі листи.

Заява мотивована тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість у розмірі 352 586,87 грн.

16 березня 2018 року ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу право вимоги за кредитним договором від 25 квітня 2008 року

№ 0063/08/08-КЕ, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та позичальником - ОСОБА_1 ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» передав ТОВ «Росвен Інвест Україна» виконавчий лист № 2-2344/11

від 05 грудня 2012 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 18 грудня 2018 року заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Здійснено заміну вибулого стягувача - ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Росвен Інвест Україна» у справі № 2-2344/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

від 25 квітня 2008 року № 0063/08/08-КЕ.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2002 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 18 грудня 2018 року змінено. Викладено резолютивну частину в наступній редакції:

Заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача задоволено.

Здійснено заміну стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому листі № 2-2344/11, виданому 05 грудня 2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

24 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 18 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 04 лютого 2002 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому листі

№ 2-2344/11, виданому Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Касаційна скарга мотивована тим, що частиною п`ятою статті 442 ЦПК України законодавець пов`язав можливість заміни сторони (стягувача або боржника) у виконавчому листі з моментом прийняття виконавчого листа державним виконавцем та відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, наявність на момент звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, діючого, завершеного, зупиненого виконавчого провадження не має правового значення для вирішення цього питання.

Судом апеляційної інстанції проігнорованого правовий висновок Верховного Суду, викладеного у постанові від 09 грудня 2019 року у справі

№ 2016/2863/2012 (провадження № 61-48924св18), відповідно до якого залучення до справи правонаступника може мати місце лише на стадії судового розгляду та до ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили, тоді як заміна стягувача за виконавчим листом можлива лише до відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 , посилаючись на викладене та те, що заява про заміну сторони у виконавчому листі була подана після відкриття виконавчого провадження, вважає, що підстав для зміни стягувача у виконавчому листі немає.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого

2012 року в справі № 2-2344/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0063/08/08-КЕ від 25 квітня

2008 року задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 179 023, 53 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 49 902, 69 грн, штраф у розмірі 31 396, 30 грн, загальна сума пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у розмірі

91 065, 86 грн, сума штрафу у розмірі 1 198, 49 грн, а всього 352 586, 87 грн та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 01 вересня

2014 року виконавче продовження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2344/11 від 05 грудня 2012 року закінчено в частині судових витрат.

16 березня 2018 року ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна», відповідно до договору факторингу, право вимоги за кредитним договором від 25 квітня 2008 року

№ 0063/08/08-КЕ, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та позичальником - ОСОБА_1

ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» передав ТОВ «Росвен Інвест Україна» виконавчий лист від 05 грудня 2012 року № 2-2344/11.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права

на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суди першої та апеляційної інстанцій, встановивши, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі укладеного договору відступлення права вимоги набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржника, а тому правильно застосували наведені вище положення законодавства та дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з того, що законом передбачено право заміни стягувача у виконавчому листі, а судом першої інстанції зазначено про заміну стягувача у справі, дійшов обґрунтованого висновку про зміну резолютивної частини ухвали суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги про те, що заява про заміну сторони у виконавчому листі була подана після відкриття виконавчого провадження, є безпідставні.

У судових рішеннях зазначено, що на момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» чи ТОВ «Росвен Інвест Україна» за кредитним договором № 0063/08/08-КЕ від 25 квітня 2008 року.

Посилання у касаційній скарзі ОСОБА_1 на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09 грудня 2019 року у справі

№ 2016/2863/2012 (провадження № 61-48924св18) є безпідставними, оскільки фактичні обставини справ є різними.

Наведені у касаційній скарзі доводи ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального та процесуального права, зводяться до незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, постановленими із додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2002 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 2-2344/11 від 07 лютого 2012 року, первісний стягувач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум», відповідач (боржник) - ОСОБА_1 .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко