Справа № 152/96/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 березня 2020 року м. Шаргород

Cправа №152/96/20

Провадження №2-о/152/18/20

Шаргородський районний

суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Солоненка Б.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

встановив:

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи

1. Виклад позиції заявника

23.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради за №01-13-388 від 25.09.2014 року.

Заява мотивована тим, що вона в період з 1977 по 1983 рік працювала різноробочою на Мурафському плодоконсервному заводі.

На теперішній час вона оформляється на пенсію по віку, проте, при поданні документів до Шаргородського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області було встановлено, що у архівній довідці, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом за №01-13-388 від 25 вересня 2014 року зазначено, що у документах Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області вона значиться, як « ОСОБА_2 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 », тобто має місце невідповідність прізвища, імені та по батькові в архівній довідці із записами у паспорті, трудовій книжці та інших документах.

У зв`язку з цим, Шаргородським відділом обслуговування громадян (сервісним центром) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у прийнятті поданих нею документів для призначення пенсії.

Діяльність КП «Мурафський консервний завод» припинено на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 19 грудня 2011 року у зв`язку із визнанням його банкрутом, про що 29 грудня 2011 року внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому зміни до документів внести неможливо.

Від встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом 25 вересня 2014 року за №01-13-388, залежить реалізація її права на призначення пенсії по віку.

В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Солоненко Б.М. підтримали заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просили встановити юридичний факт належності їй ОСОБА_1 архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-13-388 25.09.2014 року. Суду пояснили, що під час роботи заявника різноробочою у Мурафському консервному заводі у 1977-1983 роках в табелях обліку праці та в книгах обліку заробітної плати робітників допущено невідповідність та неповноту в написанні її прізвища, імені та по батькові в порівнянні з іншими документами, що є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення даного факту має для неї юридичне значення.

2. Виклад позиції заінтересованої особи

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, але 26.02.2020 року представник заінтересованої особи ОСОБА_3 , повноваження якого підтверджуються довіреністю від 10.12.2019 року за №7636/10-1-50/08, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.40, 41).

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

1. Заявник ОСОБА_1 заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, не має.

2. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 26.02.2020 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.40, 48).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 24.01.2020 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 05.02.2020 року (а.с.17).

2. 05.02.2020 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника заявника адвоката Солоненко Б.М., на 28.02.2020 року (а.с.20).

3. В судове засідання, призначене на 28.02.2020 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності.

4. В судовому засіданні 28.02.2020 року суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про витребування доказів, згідно із вимогами ч.2 ст.294 ЦПК України, зокрема, про витребування у заявника свідоцтва про її народження, та про відкладення судового засідання у зв`язку із витребуванням доказу, на 03.03.2020 року (а.с.44-45).

5. В судове засідання, призначене на 03.03.2020 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності від 02.03.2020 року.

6. В судовому засіданні 03.03.2020 року, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, суд постановив ухвалу про приєднання до матеріалів цивільної справи витребуваних судом доказів.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт

Вислухавши пояснення заявника, її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано ОСОБА_4 25.09.2014 року архівну довідку за №01-13-388 про її роботу та заробітну плату в Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1977-1983 роки.

При цьому, судом встановлено, що в означеній архівній довідці вказано, що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1977-1983 роки значиться ОСОБА_2 (1977-1978 роки), ОСОБА_1 . (1979-1980 роки), ОСОБА_2 (1981 рік), ОСОБА_2 (1982-1983 роки) (а.с.13).

При цьому, судом встановлено зазначення в означеній архівній довідці за №01-13-388 невідповідності та неповноти в написанні прізвища, імені та по батькові заявника, що допущена в книгах особових рахунків робітників і службовців Мурафського консервного заводу.

Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, її представника адвоката Солоненко Б.М., показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 28.02.2020 року суду показала, що народилася 1959 року в с. Мурафа Шаргородського району, де і проживає. Вона та заявник проживали по сусідству, навчалися у Мурафській середній школі, яку закінчили та відразу після закінчення школи поступили на роботу у Мурафський плодоконсервний завод різноробочими, де вона пропрацювала по 1979 рік, а заявник залишилася і працювала з 1977 року до 1983 року, а потім звільнилася і працювала у поштовому відділенні. Їй відомо, що матір заявника ОСОБА_7 називала її по імені « ОСОБА_8 » і так почали називати заявника всі знайомі, хоча її ім`я, відповідно до документів про народження « ОСОБА_9 », що їй достовірно відомо, так як вони навчалися у одній школі. З батьком заявника ОСОБА_10 вона також була знайома, його на вулиці всі називали « ОСОБА_11 ». Дошлюбне прізвище заявника ОСОБА_12 . Після одруження у 1978 році заявник стала іменуватися прізвищем « ОСОБА_13 ». У зв`язку із чим у книгах обліку праці робітників Мурафського консервного заводу заявника записували по імені « ОСОБА_8 » і по батькові « ОСОБА_14 », їй не відомо. Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові на заводі не було, були лише однофамільці, але ім`я та по батькові різні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 28.02.2020 року суду показала, що народилася 1959 року у с. Мурафа Шаргородського району, де проживає до теперішнього часу. Вона знає заявника з дитинства, так як навчалася із заявником у паралельних класах Мурафської середньої школи. Їй відомо, що у школі заявник іменувалася як ОСОБА_15 . У 1977 році після закінчення навчання в школі вона та заявник разом влаштувалися на роботу у Мурафський плодоконсервний завод, де вона працювала різноробочою до 1999 року, а заявник звільнилася у 1983 році. Після одруження заявнику присвоєно прізвище « ОСОБА_13 ». Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові на Мурафському плодоконсервному заводі не було.

Вказаний факт підтверджується також паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останньої зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.3-4); свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , де прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « ОСОБА_15 » та зазначено про присвоєння прізвища після одруження ІНФОРМАЦІЯ_1 « ОСОБА_13 » (а.с.5); свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_2 , з якого вбачається, що її прізвище та ім`я зазначено як ОСОБА_15 , а батьком зазначений ОСОБА_10 (а.с.50); висновком про внесення змін до актового запису про народження заявника, з якого вбачається, що внесення виправлення у актовий запис про народження заявника неможливий, оскільки в актовому запису про шлюб батьків заявника та в актовому записі про смерть батька заявника останній значиться як « ОСОБА_11 » (а.с.51-52); довідкою про ідентичність імен « ОСОБА_11 » та « ОСОБА_16 » (а.с.53-55); трудовою книжкою заявника, копія якої знаходиться у матеріалах справи, серії НОМЕР_3 , з якої вбачається, що вона видана 13.09.1980 року Мурафським плодоконсервним заводом на ім`я ОСОБА_17 , у якій періоди роботи заявника в Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, зазначені у трудовій книжці, збігаються із тими періодами, що зазначені в архівній довідці, виданій на підставі особових рахунків робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу (а.с.6-12); архівною довідкою від 25.09.2014 року за №01-13-388, виданою заявнику ОСОБА_4 про її заробітну плату Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області (а.с.13).

З архівної довідки №01-13-672 від 21.11.2019 року вбачається, що 29 грудня 2011 року кооперативне підприємство «Мурафський консервний завод» с. Мурафа Шаргородського району ліквідовано в зв`язку з визнанням банкрутом. Номер запису припинення діяльності в державному реєстрі 30006333 (а.с.14, на звороті).

З повідомлення Шаргородського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 07.11.2019 року №146/02-26-26 вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для призначення пенсії заявнику ОСОБА_1 немає підстав, оскільки виявлено розбіжності в зазначенні прізвища, імені та по-батькові останньої (а.с.15).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

VІ. Висновки суду

Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник ОСОБА_1 , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 316 ЦПК України, на підставі п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 25 вересня 2014 року за №01-13-388 про роботу і заробітну плату в Мурафському консервному заводі с. Мурафа Шаргородського району на ім`я « ОСОБА_2 » у 1977-1978 роках, « ОСОБА_1 » у 1979-1980 роках, «Шклярчук ОСОБА_18 » у 1981 році, « ОСОБА_2 » у 1982-1983 роках належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Ім`я (найменування) учасників справи:

- заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, жителька АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;

- заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, місцезнаходження м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код за .

Повне рішення складено 04.03.2020 року.

Суддя: