Провадження № 2/686/61/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представників відповідачів - Балюк Д.О., Мороз Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Хмельницькому, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Хмельницькому, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням. В обґрунтування позову позивач вказав, що слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м.Хмельницький Ривак Ю.Р. виніс незаконну та протиправну постанову про закриття кримінального провадження №0000396 від 30.09.2019 року, чим спричинив йому майнову та моральну шкоду.

Моральна шкода, завдана йому полягає у моральних стражданнях та переживаннях, які він переніс під час читання цієї незаконної постанови та усвідомлення витонченого знущання над ним, що викликало у нього почуття душевного болю, оскільки слідчий Другого відділу СУ ТУ ДБР в м.Хмельницький ОСОБА_2 явно таким чином знущався над ним всупереч чинному законодавству України, оскільки це посилювало відчуття невизначеності. Крім того, він змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, вживати додаткових заходів для захисту в суді свої прав, що сприймає як зверхнє ставлення до нього як до людини, з чого відчув себе приниженим і морально подавленим. Також він був змушений в черговий раз звертатись до суду, що вимагає від нього додаткових витрат його дорогоцінного часу з його безцінного життя.

Неналежне виконання своїх службових обов`язків слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР в м.Хмельницький ОСОБА_2 призвело до порушення його честі та гідності і посилення впевненості безладдя, безвладдя та безкарності у системі органів державної влади та підриві авторитету державної влади. Незаконне рішення слідчого свідчить про те, що він не дотримувався конституційних положень та покладених на нього державою Україна обов`язків, а взагалі їх ігнорував, як орган державної влади не сприяв авторитету держави у відношенню до нього як людини і громадянина, так і реалізації його конституційних прав і свобод. Незаконне рішення стосовно нього та його законних вимог, допущене органом державної влади держави Україна є проявом не тільки байдужості та бездушності, що привели до виникнення у нього відчуття приниження людської та громадянської гідності, а й до втрати ним віри в можливість судового захисту його природніх прав з боку держави Україна та необхідності в її існуванні.

Внаслідок винесення незаконної ухвали слідчого порушено його права: на правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність працівників органів державної влади, в тому числі і працівника Другого СВ СУ ТУ ДБР в м.Хмельницький ОСОБА_2 .; споживача на доброякісну послугу від органів державної влади держави Україна в частині правомірності та добросовісності; конституційне право на свободу пересування територією України, оскільки дана постанова породила для нього певні права та обов`язки, так як у відповідності до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; знати про закінчення досудового розслідування; на честь і гідність та інші немайнові права. Таким чином, значна глибина моральних страждань, завданих йому порушенням його немайнових прав, сильна і руйнівна біль для його душевного стану, яка має тяжкий характер моральних страждань, завданих йому, довічні та непоправні втрати немайнового характеру підлягають безумовному відшкодуванню. Тому він вважає, що заявлена ним моральна шкода у розмірі одного мільярда гривень буде адекватним відшкодуванням його моральних страждань, а підставами для її відшкодування є статті 23,269,270,271,273,276,280 та 1174 ЦК України.

Крім того, для написання клопотання про надання йому копії постанови про закриття даного кримінального провадження він витратив одну годину власного часу, та одну годину власного часу для проїзду та подачі її до ТУ ДБР в м.Хмельницький та десять гривен на проїзд маршруткою №30. Для написання скарги про скасування цієї незаконної постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2019р. він витратив одну годину часу та одну годину часу для подачі її до Хмельницького міськрайонного суду та десять гривень на проїзд маршруткою №30 до суду і з суду. Для участі в слуханні в Хмельницькому міськрайонному суді та скасування цієї незаконної та протиправної постанови він витратив одну годину свого часу і одну годину часу для проїзду для участі в слуханні Хмельницького міськрайонного суду та десять гривень на проїзд маршруткою №30. Тобто фактично витрачено його часу шість години, які він оцінює в 60000 грн. та тридцять гривень на проїзд в маршрутному таксі №30. Окрім цього, він витрачав власний папір, електроенергію і фарбу картриджа лазерного принтера, собівартість кожного надрукованого листочка складає 1,3 грн. Таким чином майнова шкода складає 60030 грн. і являє собою витрати, пов`язані з відновленням порушених прав, які мають бути відшкодовані у відповідності до статтей 22, 1174 ЦК України..

Ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 20.11.2019 року (справа №686/30696/19 і зафіксовані у ній відомості є належним, достовірним, допустимим і достатнім доказом завданої йому як майнової, так і моральної шкоди, яка за правилом ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню, оскільки незаконність та протиправність рішення слідчого Другого відділу СУ ТУ ДБР в м.Хмельницький Ривака Ю.Р. у вигляді постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2019р. встановлена рішенням Хмельницького міськрайонного суду і є встановленим фактом, що має юридичне значення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 6, 8, 19, 55, 56, 68, 124, 129 Конституції України, положеннями ЦПК України, ст.ст.36, 110 чинного КПК України, ст.21 Закону «Про захист прав споживачів» та ЦК України, в тому числі ст.ст.22,23,269,270,271,273,276,280 та 1174, позивач просить: стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу на його користь один мільярд гривень моральної шкоди, завданої незаконним рішенням/постановою про закриття кримінального провадження №0000396 слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м.Хмельницький Ривака Ю.Р. від 30.09.2019 року; стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу на його користь 60030 грн. майнової шкоди, завданої незаконним рішенням/постановою про закриття кримінального провадження №0000396 слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м.Хмельницький Ривака Ю.Р. від 30.09.2019 року.

В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив слухання справи по суті заяввленої вимоги проводити без його участі, на підставі наданих ним доказів.

Представник відповідача Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Хмельницькому в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві, суду пояснила, що позивач скористався своїм правом оскарження рішення слідчого в кримінальному провадженні, та не довів завдання йому будь-якої шкоди. Ухвала слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження свідчить про реалізацію позивачем положень КПК, і не є безумовним доказом неправомірності рішення. Не доведена позивачем належними доказами і заподіяна йому шкода.

Представник Державної казначейської служби України в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, суду пояснила, що Державна казначейська служба України не може бути відповідачем по цій справі, так як нею не завдано будь-якої шкоди позивачу.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Судом встановлено, що слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому Риваком Ю.Р. здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000396 від 17.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України щодо перевищення службових повноважень службовими особами СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області.

За результатами проведеного досудового розслідування 30.09.2019 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому Риваком Ю.Р. винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2019 року, постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому Ривака Ю.Р. від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000396 скасовано. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що під час досудового розслідування про обставини кримінального правопорушення не було допитано ОСОБА_1 .. В оскаржуваній постанові слідчим не надано належної оцінки доводам заявника, мотиви прийняття постанови, та їх обґрунтування. Враховуючи, що для об`єктивного розслідування кримінального провадження зазначені обставини мають значення, визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не видається за можливе, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Вказані обставини підтверджуються: матеріалами справи №686/30696/19 за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №0000396.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч.1, п.2.ч.2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокре ма, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме - у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Тобто за відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами - така шкода відшкодовується на загальних підставах, виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (стаття 1174 цього Кодексу).

Відповідно до ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що внаслідок прийняття слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР в м.Хмельницький Ривак Ю.Р. постанови від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000396 було заподіяно шкоди його правам та інтересам, в тому числі моральної та майнової шкоди, а також на підтвердження її розміру.

Факт скасування судом прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження в порядку визначеному КПК України, не свідчить про незаконність дій відповідача, оскільки постанова слідчого скасована з процесуальних підстав, та не свідчить про заподіяння майнової та моральної шкоди позивачу, а також про причинний зв`язок із заподіяною майновою та моральною шкодою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Хмельницькому, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 22, 23, 1166, 1167, 1173, 1174, 1176 ЦК України, ст.ст.4, 12, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Хмельницькому, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , житель: АДРЕСА_1 ).

Відповідачі: ТУ ДБР у місті Хмельницький (29001, м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 28), Державна казначейська служба України ( 01601, м. Київ, Печерський, вул. Бастіонна, 6).

Дата складання повного тексту рішення суду 04.03.2020 року.

Суддя: