Провадження № 2/537/395/2020
Справа № 537/405/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2020 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судових засідань - Скічко Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту з майна ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_2 про виключення майна з арешту.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником 1/5 частини нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 23.12.1996 року, довідкою КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області від 11.07.2019 року № 81/3202. Іншим співвласником на праві спільної сумісної власності на даний час є ОСОБА_2 .

Відповідно свідоцтва про право власності на житло від 23.12.1996р. співвласниками вказаної вище квартири також є ОСОБА_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач звернулася до Другої Кременчуцької державної нотконтори з заявою про прийняття спадщини за законом. Але постановою нотаріуса Другої Кременчуцької державної нотконтори Сороколат І.М. 27.09.2010 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв*язку з наявністю заборони на відчуження нерухомого майна у вигляді арешту на вказану квартиру.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №189453210 від 20.11.2019 року, державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Пантюшенко І.І. 23.10.2007 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №361437, якою накладено арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_4 .

З метою вирішення цього питання позивач зверталася 13.11.2019 року до з письмовою заявою до Крюківського відділу Державної виконавчої служби м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області.

Листом Крюківського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 18.12.2019 року №5725 повідомлено, що на виконанні у Крюківського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебували виконавчі провадження з приводу примусового виконання виконавчих документів де боржниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема виконавчі провадження з примусового виконання наступних постанов, які видані Крюківським районним судом м.Кременчука: №3 - 1620 від 28.02.2007 року, №3 - 2117 від 29.03.2006 року, №3 - 2883 від 29.04.2006 року, №3 - 2996 від 19.04.2007 року, №3 - 3342 від 04.05.2007 року, №3 - 370 від 16.01.2007 року, №3 - 4215 від 05.07.2008 року, №3 - 3742 від 12.07.2007 року. Та повідомлено, що дані виконавчі провадження були знищені відповідно до розпорядження про знищення виконавчих проваджень за 2009-2010рр.

Позивач позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права через наявність зареєстрованої заборони відчуження на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 Тому прохала суд задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала їх задовольнити.

Представник Крюківського відділу ДВС міста Кременчука в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині. Про час слухання справи були належним чином повідомлені.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні прохала задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та зняти арешт з майна.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом достовірно встановлено, що позивач є власником 1/5 частини нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 23.12.1996 року, довідкою КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області від 11.07.2019 року № 81/3202. Іншим співвласником на праві спільної сумісної власності на даний час є ОСОБА_2 .

Відповідно свідоцтва про право власності на житло від 23.12.1996р. співвласниками вказаної вище квартири також є ОСОБА_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач звернулася до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори для оформлення спадщини на квартиру. В цей час було виявлено наявність арешту нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна щодо об*єкта нерухомого майна встановлено, що в даному реєстрі наявний запис про обтяження за № 5920738 від 29.10.2007р., відповідно до якого арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_4 накладений за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 361437 від 10.08.2005 року Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Судом також встановлено, що в Крюківському ВДВС виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знищені згідно розпорядження в 2009-2010р.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, враховуючи, що позивач є власником 1/5 частини майна ,а накладений арешт заважає можливості реалізації нею своїх прав щодо володіння, користування та розпоряджання майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 13, 30, 76-89, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми),третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , накладений постановою серії АА № 361437 державного виконавця

Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області про арешт майна боржника, оголошення заборони його відчуження від 23.10.2007р.. на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя Маханьков О.В.