Справа № 698/20/20
Провадження № 2/698/137/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю: секретаря судових засідань Триліс Я.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баранова О.І., у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Петраківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2020 року орган опіки та піклування Петраківської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав щодо їх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

07.02.2020 року судом було відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання на 11.03.2020 року. За заявою відповідача ОСОБА_1 проведення підготовчого судового засідання неодноразово відкладалося.

27.08.2020 року за відсутності належним чином повідомлених відповідачів, судом було постановлено про відмову у задоволенні чергової заяви ОСОБА_1 про відкладення підготовчого судового засідання, ухвалено про закриття підготовчого провадження, про призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні 03.11.2020 року та зазначено про неможливість участі у судовому розгляді представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , внаслідок відсутності відомостей про наявність у останньої статусу адвоката, в силу обмежень, передбачених п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України.

02.11.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою від 30.10.2020 року про відвід судді Баранова О.І. від участі у розгляді справи. Заявник ОСОБА_1 , вважає, що при призначенні судді ОСОБА_7 , Президентом України та Верховною Радою України були допущені процесуальні порушення (невідповідність тексту, складеної суддею присяги, офіційному тексту присяги, який визначено у ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відсутність підпису Президента Україна на копії Указа Президента України щодо призначення судді на посаду вперше, відсутність підпису голови Верховної Ради України на копії постанови Верховної Ради України щодо призначення судді на посаду безстроково тощо). Наведені обставини, як на думку заявника, призвели до незаконного призначення судді на посаду.

Також заявник ОСОБА_1 стверджує, що судове провадження було ініційовано за позовом неіснуючого органу опіки та піклування Петраківської сільської ради, оскільки, як на думку, заявника останній незареєстрований як окремий орган, не має коду ЄДРПОУ, а отже, є нествореним. Крім того, заявник ОСОБА_1 зазначає, що судом було залучено до участі у справі осіб (представника служби у справах дітей та прокурора), які, як на думку заявника, не мають жодних повноважень щодо участі у розгляді справи.

Вказані обставини, як на думку заявника ОСОБА_1 , є порушенням ЦПК України та викликають у останньої як відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Баранова О.І..

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя повинен своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема, рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Оцінивши, наведені заявником ОСОБА_1 підстави для відводу судді Баранова О.І. суд визнає, що наведені вище твердження заявника щодо незаконності призначення судді на посаду і залучення для розгляду справи не уповноважених осіб є надуманими та необґрунтованими. В той же час, суд визнає, що деякі процесуальні рішення судді, зокрема, проведення підготовчого судового засідання без участі відповідачів, а також усунення від участі у розгляді справи представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , незважаючи на їх законність, можуть створити у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді та вплинути на довіру учасників судового розгляду.

З огляду на наведені обставини суд ухвалює про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баранова О.І. у цивільній справі № 698/20/20.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баранова О.І., у цивільній справі № 698/20/20 за позовом органу опіки та піклування Петраківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.І. Баранов