Справа № 372/3173/15-ц
Провадження №6-168/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцькій Г.В.

при секретарі Ковшобі А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Обухів Київської області цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича про обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 року Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов А.В. звернуся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на обґрунтування якого зазначив, що у його провадженні перебуває зведене виконавче провадження № 59750710, яке складається з виконавчого провадження № 59737812 з примусового виконання виконавчого листа 2-43/16 від 03.08.2016 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 22.03.2013 р. у сумі 34109,36 доларів США, що еквівалентно станом на 23.07.2015 року 751429,20 грн. та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. та виконавчого провадження № 59737805 з примусового виконання виконавчого листа № 2-969/17від 15.05.2018 р. щодо стягнення відсотків за користування коштами за договором позики на суму 18743,05 доларів США, що еквівалентно 503625 грн. 75 коп. на день подання позову, а також 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1559,67 доларів США, що еквівалентно 41908 грн. 33 коп. на день подання позову. Посилався на те, що боржником зобов`язання за виконавчими документами не виконано, натомість, приватним виконавцем вживалися заходи щодо примусового виконання судового рішення.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, вимоги подання підтримав.

Суд, розглянувши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Окрім цього, ч. 3 ст. 441 ЦПК України визначає, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Тобто, аналізуючи вказану норму суд звертає увагу, що законодавець акцентує увагу не на безпосередньому факті невиконання рішення суду, а саме на діях боржника, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань, тобто вчинення будь-яких умисних дій, які утруднюють, роблять неможливим або іншим чином створюють перепони для належного виконання виконавцем своїх професійних обов`язків, покладених ЗУ «Про виконавче провадження».

І, перевіривши письмові докази, надані заявником приватним виконавцем, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки нехтуваннями своїми передбаченими законодавством про виконавче провадження обов`язками, спрямованими на належне виконання рішення суду.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.А. перебуває зведене виконавче провадження № 59750710, яке складається з:

-виконавчого провадження № 59737812 з примусового виконання виконавчого листа № 2-43/16 (справа № 372/3173/15-ц) від 03.08.2016, що видав Обухівський районний суд Київської області, відповідно до якого суд вирішив стягнути з Малахівського на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 22.03.2013 р. у сумі 34109,36 доларів США, що еквівалентно станом на 23.07.2015 року 751429,20 гривень (сімсот п`ятдесят одна тисяча чотириста двадцять девять гривень двадцять копійок), з яких: основний борг 32000,00 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на момент звернення до суду 704960,00 гривень; 3 проценти річних в розмірі (за період з 10 травня 2013 р. по 23.07.2015р.) в розмірі 2109,36 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 46469,20 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 3 654,00 гр.;

-виконавчого провадження № 59737805 з примусового виконання виконавчого листа № 2-969/17 (справа № 372/1382/17) від 15.05.2018, що видав Обухівський районний суд Київської області, відповідно до якого суд вирішив стґягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відсотки за користування коштами за договором позики від 22.03.2013 року за період з 22.03.2013 року по 16.03.2017 року на суму 18743,05 доларів США, що еквівалентно 503625 грн. 75 коп. на день подання позову, а також 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1559, 67 доларів США, що еквівалентно 41908 грн. 33 коп. на день подання позову.

Боржником за вказаними виконавчими документами є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

07.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А. В. ухвалені постанови про відкриття виконавчого проваджень та про об`єднання виконавчих проваджень № 59737812 та № 59737805 у зведене виконавче провадження № 59750710, відповідно до змісту постанов, ОСОБА_1 зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Вказані документи направлені на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , яка є його зареєстрованим місцем проживання відповідно до листа виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області від 10.09.2020 року, починаючи з 17.12.1991 року.

Окрім цього, із всіма матеріалами зведеного виконавчого провадження ОСОБА_3 ознайомився в офісі приватного виконавця, про що свідчить його заявка та розписка від 16.08.2019 р.

Проте, станом на час розгляду справи ОСОБА_1 не подано декларацію про доходи та майно в порушення п. 3 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

16.08.2019 року ОСОБА_1 отримано під розписку вимогу приватного виконавця про забезпечення 30.08.2019 року о 13 год. 00 хв. доступу до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення належного боржнику майна, проведення його опису, арешту або передачі на відповідальне зберігання.

29.08.2019 року приватним виконавцем засобами поштового зв`язку отримано лист боржника ОСОБА_1 від 27.08.2019 року про відмову у забезпеченні приватному виконавцеві доступу до вищевказаної квартири.

Виходом приватного виконавця 30.08.2019 року о 13 год. 00 хв. отримати доступ до квартири виявилося неможливим, про що складений акт від 30.08.2019 року.

В подальшому 11.12.2019 року приватним виконавцем цінним листом № 691 з описом вкладення на адресу реєстрації боржника надіслано повторну вимогу від 11.12.2019 року про забезпечення 20.12.2019 року об 11 год. 00 хв. доступу до квартири з метою виявлення належного боржнику майна, проведення його опису, арешту або передачі на відповідальне зберігання.

Виходом приватного виконавця 20.12.2019 року об 11 год. 00 хв. отримати доступ до квартири виявилося неможливим, про що складений акт від 20.12.2019 року.

Таким чином, вказані дії боржника ОСОБА_1 свідчать про невиконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", відповідно до якого боржник зобов`язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій

Окрім цього, приватним виконавцем встановлено, що згідно з Єдиними державним реєстром юридичних осіб, ОСОБА_1 є співзасновником та володіє майновими (корпоративними) правами часткою у статутному капіталі ТОВ «Атум Технолоджіз», у розмірі внеску до статутного фонду в сумі 200 000 грн. При цьому, боржник є керівником товариства, згідно відповіді ПФУ України.

У зв`язку із цим, постановою приватного виконавця від 07.08.2019 року накладено арешт на частку боржника та 11.12.2019 року цінним поштовим відправленням № 683 з описом вкладення на адресу товариства надіслано повідомлення від 11.12.2019 року № 1845-59737812/19 про намір звернути стягнення на частку учасника товариства «Атум Технолоджіз» з вимогою надати документи для розрахунку вартості частки. ТОВ вказані документи не надані, ОСОБА_1 , як керівником, не забезпечено виконання запиту виконавця. У зв`язку із відсутністю відповідних документів неможливо розрахувати вартість частки боржника ТОВ «Атум Технолоджіз» та звернути на неї стягнення для примусового виконання рішення суду.

Також суд звертає увагу, що після відкриття виконавчого провадження автомобіль Лексус РХ, НОМЕР_2 , зареєстрований за дружиною боржника ОСОБА_4 з 22.04.2017 року і належний ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності відповідно до закону - 05.12.2019 року відчужений на користь матері боржника ОСОБА_5 , що унеможливлює звернення стягнення на транспортний засіб в рамках вказаного виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень відповідно до положеньст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належав боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст.124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України. Примусове виконання рішень в Україні покладається і на органи державної виконавчої служби.

Умови і порядок виконання рішень судів, визначаєЗакон України «Про виконавче провадження».

Згідно із ст.3 Конституції України, визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а утвердження та забезпечення прав і свобод людини визначено головним обов`язком держави.

Виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частинирішень Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищенест.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року.

Згідно із ст.317 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках встановлених законом.

Положеннямист.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІу редакції від 10.12.2015 року встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно п.5 ч.1ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках,коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до Роз`яснення Міністерства юстиції та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.06.2008 року №25-32/507 щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов`язання, покладені на них рішеннями судів, одним із таких заходів забезпечення виконання рішення суду може бути тимчасове обмеження особами (боржниками у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого). При цьому органам Державної прикордонної служби України на підставі пункту 4статті 20 Закону України"ПроДержавну прикордонну службу України"надано право не пропускати через державний кордон України осіб, яким тимчасово обмежено право виїзду з України за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів. Таким чином, тимчасове обмеження громадян України у праві виїзду за кордон у разі невиконання ними кредитних зобов`язань здійснюється за рішенням суду або постановою прокурора.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем здійснено всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчих листів виданих 03.08.2016 року та 15.05.2018 року. В зв`язку з тим, що судом встановлено в діях ОСОБА_1 ознаки ухилення від виконання зобов`язань за судовим рішенням, обмеження права виїзду за межі України боржника буде дієвим заходом впливу та спонукатиме до виконання зобов`язань.

Згідно ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України,Постанови КМУвід 31.03.1995року,№ 231Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документа, або якщо (боржник) громадянин вже має паспорт, йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках передбачених Законом України, зокрема у разі коли боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

Приймаючи до уваги можливість боржника в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення (зокрема приватному виконавцю буде неможливо провести виконавчі дії по виконанню даного рішення без участі боржника), ухилення від виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку про задоволення подання.

Вищезазначені обставини дають суду підстави вважати, що невжиття заходів щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому щодо ОСОБА_1 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючисьст.5 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ч.1 ст.6, ч.4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», п. 8 ст.19, п. 4 ст.20 Закону України «Про державну прикордонну службу України»,ст. 441 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича про обмеження боржника у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до повного виконання:

-виконавчого листа № 2-43/16 (справа № 372/3173/15-ц) від 03.08.2016, що видав Обухівський районний суд Київської області (рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, набрало законної сили 29.06.2016), відповідно до якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 22.03.2013 р. у сумі 34 109,36 доларів США, що еквівалентно станом на 23.07.2015 року 751 429,20 гривень (сімсот п`ятдесят одна тисяча чотириста двадцять дев`ять гривень двадцять копійок), з яких: основний борг 32000,00 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на момент звернення до суду 704960,00 гривень; 3 проценти річних в розмірі (за період з 10 травня 2013 р. по 23.07.2015 року) в розмірі 2109,36 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 46469, 20 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 3 654,00 гривень;

- виконавчого листа № 2-969/17 (справа № 372/1382/17) від 15.05.2018, що видав Обухівський районний суд Київської області (рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, набрало законної сили 26.01.2018), відповідно до якого суд вирішив про стягнути з ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , відсотки за користування коштами за договором позики від 22.03.2013 року за період з 22.03.2013 року по 16.03.2017 року на суму 18743, 05 доларів СІІІА, що еквівалентно 503625 грн. 75 коп. на день подання позову, а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 1559,67 доларів США, що еквівалентно 41 908 грн. 33 коп. на день подання позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні на протязі того часу з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 27.11.2020 року.

Суддя