Ухвала

Іменем України

13 лютого 2020 року

м. Київ

справа №300/438/18

провадження № 61-2675ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Штелик С. П., Сімоненко В. М. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 10 січня 2020 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 на стадії судового розгляду звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого посилалася на те, що рішення районного суду Закарпатської області від 21 травня 2019 року у справі №300/368/19 визнано її та її чоловіка вимушеними переселенцями з окупованої території Луганської області. У червні 2014 року відносно неї та її сім`ї було вчинене кримінальне правопорушення, внаслідок якого треті особи заволоділи автомобілем, на придбання якого були взяті кредитні кошти, які є предметом розгляду даної справи, та вказаним особам оголошено підозру. На час розгляду справи в суді першої інстанції досудове розслідування зазначених кримінальних правопорушень тривало. В свою чергу результати розгляду даних кримінальних проваджень на думку заявника перебували у прямому причинному зв`язку з правовідносинами, які є предметом розгляду даної цивільної справи, та можуть вплинути на результат розгляду вказаної справи. На підставі вищенаведеного, просила зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що клопотання подане ОСОБА_1 на стадії судового розгляду, а чинним процесуальним законодавством не передбачено зупинення провадження у справі на даній стадії. Крім того, кримінальні провадження, на які посилалася заявник, не перебувають на стадії судового розгляду в порядку кримінального судочинства, а відтак не можуть вплинути на вирішення справи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 січня 2020 року апеляційна скарга повернута ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала місцевого суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження не входить до передбаченого процесуальним законодавством переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2019 року та на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 10 січня 2020 року, в обґрунтування якої посилається на те, що суди дійшли помилкового висновку щодо відмови у зупиненні провадження, оскільки автомобіль, на купівлю якого у позивача були отримані відповідачем кредитні кошти, був відібраний іншими особами, щодо яких були порушені згадані кримінальні провадження, які на час розгляду справи перебували на стадії досудового розслідування. На підставі наведеного вважає, що суди неправомірно дійшли висновку, що результат розгляду даних кримінальних проваджень не може вплинути на розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Даний закон набрав чинності 08 лютого 2020 року. Касаційна скарга надіслана засобами поштового зв`язку 04 лютого 2020 року, тобто, до набрання чинності вказаним законом, а відтак під час вирішення про прийняття даної касаційної скарги до розгляду суду слід керуватися положеннями процесуального законодавства станом на день подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2019 року повернуто скаржнику.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що відповідно до відомостей з ЄДРСР, отриманих за єдиним унікальним номером справи, постанову за результатами апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції матеріали справи не містять, а відтак, касаційна скарга на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2019 року подана передчасно.

Таким чином, касаційна скарга розглядається в частині оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 10 січня 2020 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

За правилами частини четвертої статті 394 ЦПК України разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині ухвали від 10 січня 2020 року роз`яснив, що ухвалою місцевого суду відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Статтею 353 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, однак, оскаржена ОСОБА_1 ухвала місцевого суду про відмову у зупиненні провадження у справі до цього переліку не входить. На підставі вищенаведеного Закарпатський апеляційний суд дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

В свою чергу доводи касаційної скарги зводяться лише до незгоди з процесуальним рішенням суду.

З огляду на те, що при ухваленні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Судна підставі пункту 5 частини другої та частини четвертої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частиною п`ятою, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2019 року та на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 10 січня 2020 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

С. П. Штелик

В. М. Сімоненко