Справа № 148/159/20
Провадження №2-н/148/11/20
У Х В А ЛА
про відмову у видачі судового наказу
04 березня 2020 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
В С Т А Н О В И В:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, окрім іншого, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
Всупереч вказаній вимозі, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, представником стягувача не надано.
Таким чином, заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
Разом з тим, з метою недопущення порушення права заявника на судовий захист, шляхом звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості та судовий розгляд такої вимоги, слід роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом (розділ ІІ Наказне провадження), після усунення її недоліків.
Окрім цього, встановлено, що до заяви додана виписка з особового рахунку ОСОБА_2 , в той час як вимоги заяви про видачу судового наказу пред`явлено до ОСОБА_1 .
Також, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.
У поданій 30.01.2020 до суду заяві про стягнення з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ "Вінницягаз Збут" вказує період розрахунку 3% річних з 01.01.2019 по 30.01.2020 та витрат від інфляції - з січня 2019 року по січень 2020 року.
Таким чином, 3% річних за період з 11.01.2019 по 15.03.2019, та втрати від інфляції за період з січня 2019 року по березень 2019 року вже стягнуті судовим наказом. Однак, у поданій 30.01.2020 заяві про видачу судового наказу, ТОВ "Вінницягаз Збут" знову просить стягнути з боржника 3% річних та втрати від інфляції за період, який включає в себе період за який вже стягнуто 3% річних та втрати від інфляції.
Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Також, вважаю необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись п. 1, 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут", що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II Наказне провадження, після усунення її недоліків. Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Копію ухвали надіслати стягувачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: