overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.03.2020 Справа № 554/1245/20
Провадження № 2-н/554/238/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2020 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ: основний борг - 2289,40 грн., інфляційні збитки - 230,14 грн., 3% річних - 100,08 грн., а також суму судового збору у розмірі 210,20 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 2п-5611/08
Провадження № 22-ц/4806/363/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 березня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Кожух О.А. та Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» (особа, яка не брала участі в справі) на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 листопада 2008 р. (у складі судді Леміша О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 березня 2020 р. о 09.45 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Справа № 155/1354/19 Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

20.02.2020 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/647/20

Провадження № 22вк/4823/4/20

Суддя Чернігівського апеляційного суду Бечко Є.М., розглянувши заяву Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 11 лютого 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КС «Гарантія-Кредит» 02 березня 2020 року звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 11 лютого 2019 року у справі за позовом КС «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Форма, строки та зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст.483, 484 ЦПК України. Судовий збір сплачений у визначному Законом розмірі.

За таких обставин, питання видачі виконавчого листа за заявою КС «Гарантія-Кредит» слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 485 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 11 лютого 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу про стягнення боргу в Чернігівському апеляційному суді на 10:00 10 березня 2020 року.

Витребувати з постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» третейську справу №02/2019 за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У судове засідання викликати сторони, роз`яснивши, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Роз`яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи, або ж до його початку, вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Чернігівського апеляційного суду: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Бечко
Справа №295/908/19 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

03 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й. Борисюка Р.М.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розгляд апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2019 року з повідомленням учасників справи.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 03 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2019 року. Справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі Банк заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи і відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2019 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Категорія 18 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

02 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталія Михайлівна, про визнання доручення на право продажу квартири та договору купівлі-продажу недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК Українисуд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 31 березня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 185/1595/20
Провадження № 2/185/2039/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його брата ОСОБА_2 , для прийняття спадщини за законом на спадкове майно, розташоване на території України.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13, позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

У позовній заяві не зазначено відомостей, які необхідні для вирішення питання про належність справи до територіальної юрисдикції (підсудності) Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області або іншого суду, а саме не зазначено відомостей про спадкове майно: де саме на території України воно розташоване і з чого складається, чи входить до складу спадщини нерухоме майно.

Крім того відповідачем по даній справі за відсутності інших спадкоємців є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У позовній заяві в якості відповідача зазначено Павлоградську міську раду, але у постанові нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії вказано, що доказів фактичного прийняття спадщини немає, що підтверджується довідкою, виданою виконкомом Богданівської сільської ради.

Тому у позовній заяві слід вказати місце відкриття спадщини і відповідно до цього визначити належного відповідача по справі.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.М. Болдирєва
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/17/20 Справа № 711/4283/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Храпка В.Д.,Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б, вирішуючи питання про призначення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у справі за заявою лікаря-психіатра дільничного комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його письмової згоди або без письмової згоди його законного представника, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2020 року у справі за заявою лікаря-психіатра дільничного комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його письмової згоди або без письмової згоди його законного представникавизнано неподаною з підстав відсутності предмета апеляційного оскарження та повернуто скаржнику.

24 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про роз`яснення ухвали по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 271, 361 ЦПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року призначити до розгляду на 13 березня 2020 року на 09 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001, без повідомлення учасників справи.

Судді:
Справа № 591/1338/20
Провадження № 2-з/591/20/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вакула Вадима Миколайовича про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 , особи до яких вживаються заходи забезпечення: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Хоменко Вікторія Василівна, -

в с т а н о в и в :

03 березня 2020 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вакула В.М. звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження об`єкту нерухомого майна та вчинення реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, пов`язаних з переходом права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Внести відповідні відомості в єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

З метою перевірки повноти та актуальності інформації про державну реєстрацію права власності щодо об`єкта нерухомого майна наявні підстави для витребування з державного реєстру нерухомості відомості щодо права власності нерухомого майна, відносно якого порушується питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з електронного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна інформацію щодо нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 127/3989/20
Провадження 2/127/613/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2020р., позовну заяву комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків 3 дні з дня вручення ухвали.

20.02.2020 позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно довідки про доставку електронного листа.

Позивач заяву на усунення недоліків надіслав до суду лише 26.02.2020р, строк на усунення недоліків визначено 3 днів з моменту отримання даної ухвали, таким чином заяву на усунення недоліків надіслано до суду після встановленого строку.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений строк згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 584/1200/19
Провадження № 2-с/584/1/20

02.03.2020 м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
28 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу №584/1200/19 від 2 вересня 2019 року та скасування вказаного судового наказу, яку обґрунтовує тим, що з КП «Жилкомсервіс» договору не укладав, із сумою заборгованості не згоден, оскільки КП «Жилкомсервіс» належних доказів, які б підтвердили виконані роботи по будинку АДРЕСА_1 , не надав.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки він копію судового наказу не отримував, що підтверджується конвертом, що міститься в матеріалах справи №584/1200/19, провадження №2-н/584/25/19 (а.с.29), є інвалідом дитинства 2 групи та з жовтня 2019 року перебуває на лікуванні у м.Харків внаслідок отриманих опіків, на підтвердження чого надав відповідні довідки.
Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Крім того, заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, тому підстави для повернення заяви відсутні.
Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу боржник посилається на обставини, які, на його думку, свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, та надає докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у даній справі вбачається спір про право.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 2п-602/08
Провадження № 22-ц/4806/776/20
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

02 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2008 року, ухвалене суддею Микуляк П.П.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано йому строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору.

Ухвала суду була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_2 , яка вказана ним в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ).

Однак надісланий ОСОБА_2 поштовий конверт з копією ухвали суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 28.01.2020 повернувся на адресу суду.

21.01.2020 йому повторно було надіслано зазначену ухвалу для виконання, який 25.02.2020 також повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терму зберігання».

ОСОБА_2 , згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, в поштове відділення за отриманням такого не з`явився протягом місячного строку зберігання, про що свідчать повернуті конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За наведених обставин, слід вважати, що копія ухвали Закарпатського апеляційного суду доставлена скаржнику.

Оскільки у встановлений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.12.2019 року строк ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги, тому її слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2008 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Т.Ю. Готра