ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6796/20 Справа № 216/3907/18 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі нотаріально завіреної довіреності серія НВА 334743 від 22.10.2016 р. він є володільцем автомобіля «MERCEDES-BENZ» модель «280» 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

02 вересня 2017 року о 13.50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BA3-2103 державний номер НОМЕР_2 за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Визволення, рухаючись по кільцевому руху в бік вул. П.Калнишевського під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги у русі автомобілю «MERCEDES-BENZ» модель «280», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «MERCEDES-BENZ» модель «280», реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив п.2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху.

13.09.2017 р. постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави. Постанова суду набрала чинності 25.09.2017 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожнього- транспортної пригоди була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» відповідно до Полісу № AM/1360494 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії Полісу з 10.08.2017 р. до 09.08.2018 року.

Після дорожньо-транспортної пригоди він звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», яке виплатило йому 12 346,71 грн відшкодування.

Проте, даної суми не вистачило для повного відшкодування шкоди, заподіяної йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до звіту про оцінку майна №029/МУ-18 від 04.05.2018 року оціночна вартість матеріальних збитків, заподіяних володільцю автомобіля MERCEDES-BENZ-280, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 46 912, 24 грн.

За проведення оціночної вартості матеріальних збитків (за складення звіту), ним було сплачено ФОП ОСОБА_3 1 200,00 грн.

Після чого він за власний кошт провів ремонт автомобіля. Були придбані передня права і задня права двері автомобіля MERCEDES-BENZ-280, загальна вартість яких склала 4 049,00 грн + вартість доставки дверей 691 грн, яка була сплачена при їх отриманні. Ремонт автомобіля ним був замовлений ФОП ОСОБА_4 , за проведення якого було сплачено 19 900,00 грн.

Таким чином, загальна сума збитків склала 25 840,00 грн, з урахуванням страхового відшкодування в розмірі 12 346,71 грн просить стягнути з відповідача 13 493,29 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 13 493,29 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що цивільна відповідальність відповідача застрахована, тому саме страховик у випадку виникнення деліктного зобов`язання бере на себе відшкодування обов`язку страхувальника. Крім того, вважає, що сума матеріального збитку є суттєво завищеною, звіт складено 04.05.2018 року, тобто через 8 місяців після ДТП.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.09.2017 року встановлено, що 02 вересня 2017 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_2 , за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Визволення рухаючись по кільцевому руху в бік вул. П. Калнишевського під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги у русі автомобілю MERCEDES-BENZ 280, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб MERCEDES-BENZ 280, державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 320 грн. Постанова суду набрала законної сили 25.09.2017.

Відповідно до нотаріально засвідченої довіреністю від 22.10.2016 року ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником із вчинення правочинів щодо користування, експлуатації та продажу автомобілю MERCEDES-BENZ 280, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до Полісу № AM/1360494 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» , строк дії Полісу з 10.08.2017 р. до 09.08.2018.

Відповідно до довідки «ПАТ КБ ПриватБанк» ОСОБА_2 отримав переказ коштів у розмірі 12 346,71 грн (а.с.19).

Накладною від 29.09.2017 та службовими чеками підтверджено, що ОСОБА_2 сплатив 3 950,00 грн за автомобільні двері та 691,00 грн вартість доставки дверей.

Згідно з актом прийому передачі роботи встановлено, що вартість ремонту пошкодженого автомобіля, зокрема заміна двох правих дверей, рихтування стойки двох правих дверей, правого порогу, підготування до окрашування, окрашування дверей передньої правої, задньої правої, крила переднього правого, крила заднього правого, накладки на дві двері, накладка на поріг, складають в цілому 19 900, 00 грн, які були сплачені ОСОБА_2 відповідно до квитанції №031915 від 17.10.2017 року (а.с.25).

Відповідно до розрахункової квитанції №015441 оцінювання шкоди автомобіля MERCEDESBENZ 280, державний номер НОМЕР_1 , вартувала ОСОБА_2 1 200,00 грн (а.с.26).

Відповідно до звіту вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 117 358,44 грн, оціночна вартість матеріальних збитків, заподіяних володільцю автомобіля MERCEDES-BENZ-280, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 46 912, 24 грн.

ОСОБА_2 звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», яке виплатило йому 12 346,71 грн відшкодування.

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 13 493,29 грн, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Однак, колегія суддів погодитись з такими висновками суду першої інстанції не може, виходячи з наступного.

Судом встановлено що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля BA3-2103 державний номер НОМЕР_2 була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на підставі полісу, що діяв з 10.08.2017 р. до 09.08.2018 року (а.с.18).

Страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі ЦК України).

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Відповідно до страхового Полісу № AM/1360494, страхова сума, тобто ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого складає 100 000,00 грн.

Тобто, розмір заподіяної шкоди, встановлений рішенням суду, входить в межі суми страхового відшкодування.

Згідно статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

Стаття 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку і ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик особи, яка завдала шкоду.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість особи, що завдала шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст.38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Однак, суд на наведене уваги не звернув, судом першої інстанції не вирішено питання про склад осіб, які мали б брати участь у вирішенні справи, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» не було залучене до участі у справу, не встановлено відповідальність страхової компанії відповідача, причини не виплати позивачу страхового відшкодування в повному обсязі.

Враховуючи, що встановлений рішенням суду розмір заподіяної шкоди входить в межі суми страхового відшкодування, зазначений розмір матеріальної шкоди не підлягає стягненню з відповідача, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно ст.141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 057,20 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 057,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів згідно ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова