Справа №2-7217/10
Провадження №2-п/522/65/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Одеської міської ради про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 31.03.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення задоволено.

До суду 17.02.2020 року надійшла заява представника Одеської міської ради про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення.

В обґрунтування заяви зазначено, що за результатами обробки інформації Єдиної системи автоматизації документообігу «Діло 8.9.0.» встановлено, що копія заочного рішення у цивільній справі №2-7217/10 на адресу Одеської міської ради не надходила. В матеріалах справи відсутнє повідомлення, яке підтверджує направлення вищезазначеного заочного рішення на адресу Одеської міської ради. Крім цього, неявка Одеської міської ради у судові засіданні мала поважні причини, оскільки остання, як відповідач не була належним чином сповіщена про розгляд справи №2-7217/10. Одеській міській раді взагалі не було відомо про розгляд зазначеної справи, оскільки жодного разу судові повістки на адресу Одеської міської ради не надходили, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи належних доказів їх направлення або отримання.

В матеріалах справи містяться розписки про отримання судових повісток, проте на штампах відсутні вхідні номера кореспонденції, які б свідчили про їх реєстрацію в Єдиній системі автоматизації документообігу «Діло 8.9.0.».

Про зміст заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2010 року у цивільній справі №2-7217/10 представник ОМР дізнався лише 28.01.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить розписка представника ОМР у матеріалах справи. Таким чином, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2010 року у цивільній справі №2-7217/10 Одеською міською радою пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим представник просив поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення

Представник відповідача вважає, що окрім неналежного сповіщення представника відповідача, суд неповно дослідив матеріали справи та передчасно дійшов висновку про обґрунтованість вимог Позивача.

Одеська обласна організація Національної спілки художників України отримала спірне приміщення у користування без права розпорядження, у тому числі шляхом надання цього приміщення в суборенду. Незважаючи на це, Одеська обласна організація Національної спілки художників України уклала з позивачем договір про користування спірним приміщенням як творчою майстернею (студією) від 03.10.2000 року №35-П. Більш того, з витягу протоколу засідання правління Одеської обласної організації Національної спілки художників України від 18.10.2009 року №14-8 вбачається, що на засіданні прийнято рішення про погодження із заявою позивача про приватизацію спірного приміщення.

Одеська обласна організація Національної спілки художників України, як на час виникнення спірних правовідносин, так і на даний час не є власником спірного приміщення, тому вона не мала жодних правових підстав передавати спірне майно іншим особам у користування. Одеська міська рада як орган, який розпоряджається комунальним майном, також не приймала з цього питання ніяких рішень. Крім цього, спірне приміщення не є об`єктом приватизації, відповідних рішень щодо нього Одеською міською радою не приймалося. У зв`язку з чим представник відповідача просив заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31.03.2010 року у цивільній справі №2-7941/10 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.02.2020 року заява прийнято до провадження та призначено заяву про перегляд заочного рішення до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2020 року.

В судове засідання 26.02.2020 року сторони по справі не з`явились, 26.02.2020 року представником заявника надано заяву про розгляд справи без його участі. В матеріалах справи наявне свідоцтво про смерть ОСОБА_1 (а.с. 30), у зв`язку з чим суд позбавлений здійснити замінити сторону позивача правонаступником в провадженні про перегляд заочного рішення, тому розглядає заяву за наявними доказами, згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 31.03.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на підвальне нежитлове приміщення загальною площею 42,5 кв.м., яке розташоване у будинку АДРЕСА_1 .

Суд приймає до уваги пояснення представника відповідача стосовно неналежного сповіщення відповідача про розгляд справи, оскільки дійсно штампи щодо сповіщення ОМР не містять вхідні номери.

Таким чином, причини неявки в судове засідання поважні, оскільки відповідач не знав про розгляд справи, в якій він виступав як сторона.

Заявник просить визнати причини пропуску строку на перегляд заочного рішення з поважних причин та поновити його, посилаючись на те, що 28.01.2020 року представник реалізував своє право про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно частин 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає що строк пропущений з поважних причин, тому задовольняє заяву в частині поновлення строку на звернення з заявою.

Обставини на які посилається представник ОМР як на підставу для скасування рішення суду від 31.03.2010 року є істотними для вирішення даної справи, тому потребують додаткової перевірки під час розгляд справи по суті.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази заявниці.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 19, 43, 49, 76, 247, 258-260, 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської ради про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2010 року, ухваленого по справі №2-7217/10 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. 13 квітня 2020 року в залі судового засідання № 105.

Запропонувати:

- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);

- особам, які беруть участь у справі, з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам:

що учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву);

що суд проводить підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження з метою встановлення обставин, визначених ст.189 ЦПК України;

про необхідність подати свої докази суду відповідно до ст.83 ЦПК України;

про зобов`язання не приховувати докази та дотримуватися інших вимог ст.ст.43, 49 ЦПК України.

Треті особи можуть надати пояснення щодо позову або відзиву на позов в строк до початку розгляду справи по суті.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Домусчі