Справа № 760/9381/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Машевській О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» звернулось в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києві від 16 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києві від 28 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 09 грудня 2016 року заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києві від 28 вересня 2015 року скасовано.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 01 лютого 2018 року провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_4 закрито у зв`язку зі смертю.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 16 вересня 2019 року зобов`язано ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» інформацію щодо транспортного засобу марки «Opel Astra», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рама): НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 :

- чи передавався цей транспортний засіб за актом прийому-передачі автомобіля від 01 листопада 2010 року від ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»;

- чи був реалізований цей транспортний засіб, переданий начальнику відділу Управління економічної безпеки АТ «КБ «Експобанк» Зарецькому Ю.О. на підставі акту прийому-передачі автомобіля від 01 листопада 2010 року;

- у разі реалізації зазначеного автомобіля прошу надати інформацію щодо того, коли цей транспортний засіб був реалізований, яка вартість його реалізації, а також надати суду належним чином завірені копії документів на підтвердження цього.

Крім того, зобов`язано ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» надати суду інформацію щодо того, чи перебував ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у трудових відносинах з ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» станом на 24 листопада 2010 року та чи перебував ОСОБА_6 у трудових відносинах з ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» станом на 01 листопада 2010 року.

Представник позивача зазначену ухвалу отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 3, а.с. 14).

У судове засідання 06 квітня 2020 року сторони не з`явились, засідання в справі було знято з розгляду відповідно до п. 23 ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширення на території України коронавірусу COVID-19, розпорядження Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2020 року № 93-р «Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-nCoV», на підставі рішення зборів суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року, у зв`язку з поширенням на території України коронаворісу COVID-19 та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, з метою запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання.

Розгляд справи було відкладено на 23 листопада 2020 року.

У судове засідання 23 листопада 2020 року з`явилась представник відповідача ОСОБА_1 . Представник заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з ненаданням стороною позивача витребуваних судом доказів.

Представник позивача 06 лютого 2020 року направив до суду лист від 24 січня 2020 року, з якого вбачається, що на виконання вимог ухвали Солом`янського районного суду м. Києві від 16 вересня 2019 року ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» повідомляє, що станом на 01 листопада 20210 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у трудових відносинах з ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» (т. 3, а.с. 20).

Вимоги ухвали Солом`янського районного суду м. Києві від 16 вересня 2019 року стороною позивача виконані лише частково стосовно надання інформації про перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у трудових відносинах з ПАТ «Комерційний банк «Експобанк».

Разом з тим, стороною позивача не виконана вимога ухвали щодо надання інформації та доказів стосовно транспортного засобу марки «Opel Astra», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рама): НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме щодо передачі автомобіля за актом прийому-передачі автомобіля від 01 листопада 2010 року від ОСОБА_4 до ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та стосовно його реалізації.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 10 цієї статті визначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, стороні позивача було відомо про витребування судом доказів, остання мала достатньо часу для виконання свого процесуального обов`язку щодо надання доказів, оскільки судові засідання у справі призначалися із значним інтервалом в часі. Разом з тим, сторона позивача знехтувала своїми процесуальними обов`язками.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки сторона позивача без поважних причин не подала витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, у повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 10 ст. 84, п. 9 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 30 листопада 2020 року.

Суддя: