Справа № 175/4236/16-ц
Провадження № 4-с/175/4/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції, старший державний виконавець Павлова Н.В., ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2020 року відповідно до протоколу повторного розподілу судової справи між суддями скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції, старший державний виконавець Павлова Н.В., ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд судді Новік Л.М., у зв`язку із самовідводом судді Реброва С.О.

Встановлено, що в провадженні судді Новік Л.М., як слідчого судді, перебувала справа № 175/3359/19, провадження № 1-кс/175/1522/19, за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001122 від 21.07.2017 року, по заяві ОСОБА_3 за фактом невиконання її колишнім чоловіком ОСОБА_1 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю, яке набуло законної сили 11 жовтня 2016 року. (ЖЄО 107 від 04.01.2017 року). Ухвалою від 16.09.2019 року постанову слідчого Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Лахай Д.В. про закриття кримінального провадження від 01.08.2019 року, №0000017 від 04.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України було скасовано.

З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції, старший державний виконавець Павлова Н.В., ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, суддя приходить до висновку, що не повинна приймати рішення у справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39, 40 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Новік Л.М..

Передати дану справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції, старший державний виконавець Павлова Н.В., ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Новік