overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/369/20
Номер провадження 2-о/573/14/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області (місце знаходження: с. Куянівка, вул. Кайдаша, буд. 2 Білопільського району Сумської області) про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 , відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2020 року заявник в особі голови Куянівської сільської ради звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 334, 335 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області (місце знаходження: с. Куянівка, вул. Кайдаша, буд. 2 Білопільського району Сумської області) про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 , відумерлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду за адресою: вул. Шевченка, 17, м. Білопілля Сумська область на 03 квітня 2020 року о 09.00 годині з викликом заявника.

Витребувати з Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області витяг з погосподарської книги на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 станом на 07 січня 2002 року, а також надати інформацію хто здійснив поховання ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявнику надіслати копію даної ухвали.

Повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 464/1063/20
Номер провадження 2-о/464/43/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

26 лютого 2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Підберізцівська об`єднана територіальна громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ №5071 від 30.11.1995 року на земельну ділянку розміром 0,1756 гектарів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України. Справа підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадженні відсутні, справа підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а відтак заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження та призначити судове засідання з викликом учасників справи.

Керуючись, ст.ст. 19, 187, 294, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Підберізцівська об`єднана територіальна громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 12 березня 2020 року о 14 год 30 хв в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет) про що, повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі, окрім ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду пояснення щодо заяви, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви, який повнен відповідати вимогам ст.181 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi. lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 462/6392/19 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк П.М.
Провадження № 22-ц/811/609/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємтсва "Львівтеплоенерго" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року, постановлене в складі головуючого судді Пилип"яюк П.М.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 45 хв. 16 квітня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_____________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/19/20
У Х В А Л А

І. Вступна частина

13 лютого 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та зобов`язання виконати платіжне доручення в іноземній валюті.

ІІ. Описова частина

Сторони в судове засідання призначене на 13 лютого 2020 року не з`явилися.

13 лютого 2020 року представник Позивача Щур В.А. подав до суду клопотання про заміну первісного Відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк», у зв`язку з припиненням первісним Відповідачем діяльності як юридичної особи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно з ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи Боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або Третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та долучені документи, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та замінити первісного Відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 55, 223 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Замінити первісного Відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

2.Відкласти розгляд справи для повідомлення учасників процесу про дату та час судового засідання.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1743/19
Провадження № 2/526/49/2020
У Х В А Л А

03 березня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу № 526/1743/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 грудня 2010 року.

22 жовтня 2019 року по справі зупинено провадження до прийняття остаточних процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000650 від 18.08.2018.

Відповідно повідомлення начальника СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 28.02.2020 року кримінальне провадження № 0000650 від 18.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, 20.12.2019 закрито на підставі ст. 110, абзацу 14 ч.1 ст. 284 КПК України. Надано постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

поновити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 16 березня 2020 р. о 10 год. 40 хв., в приміщенні Гадяцького районного суду. В судове засідання викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 663/3444/19
Провадження № 2/663/91/20
УХВАЛА

28 лютого 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", третя особа Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра", третя особа Скадовський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту.

Представник відповідача ПАТ КБ "Надра" направив до суду клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з великою завантаженістю представників та значною віддаленістю суду від м. Києва.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника відповідача ПАТ КБ "Надра" у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник відповідача також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська обл.) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання, призначене на 11:30 год. 19 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", третя особа Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту, провести в режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом.

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду організувати проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Шостого апеляційного адміністративного суду за адресою: вул. Московська, 8, корп. 30, м. Київ, 01010.

Копію ухвали негайно направити Шостому апеляційному адміністративному суду для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 367/5431/18
Провадження №2/367/1245/2020
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2020 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре», про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову.

Відповідачі будучи повідомленими належним чином в судове засідання не з`явились.

Після поданої заяви позивача, суд дослідивши матеріали справи встановив, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову, і суд не вбачає підстав для відмова у прийнятті такої відмови, приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре», про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 148/332/19
Провадження № 22-ц/801/697/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

02 березня 2020 рокуСправа № 148/332/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Тульчинського районного суду від 20.01.2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ КБ "Приватбанк" на рішення ульчинського районного суду від 20.01.2020 року разом з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Тульчинського районного суду від 20.01.2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3464/20 Справа № 199/2298/19 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 січня 2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку по скарзі протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 24 січня 2020 року апелянт отримав 30.01.2020 року (а.с. 87).

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 02.03.2020 року заяв про усунення недоліку апеляційної скарги від апелянта до суду не надходило, а тому апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року підлягає поверненню апелянту.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова