ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

27 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 629/475/15-ц

провадження № 22-з/818/332/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Хорошевського О.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Комунальний заклад охорони здоров`я «Лозівська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Лозівська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря Жовтого Івана Юрійовича, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, з апеляційною скаргою Комунального закладу охорони здоров`я «Лозівська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря Жовтого Івана Юрійовича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року та додаткове рішення від 21 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2015 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії головного лікаря КЗОЗ « Лозівська ЦРЛ» Жовтого І.Ю. у невидачі ОСОБА_1 дублікату трудової книжки незаконними та протиправними; Зобов*язано головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» Жовтого І.Ю. видати ОСОБА_1 належний дублікат трудової книжки; Визнано дії головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» Жовтого І.В. щодо невнесення до трудової книжки ОСОБА_1 відомостей про надання (присвоєння, підвищення) кваліфікаційних категорій незаконними та протиправними; зобов`язано головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» ОСОБА_3 внести до дублікату трудової книжки відомості, що стосуються надання(присвоєння, підвищення) кваліфікаційних категорій. Стягнуто з Комунального закладу охорони здоров`я «Лозівська центральна районна лікарня на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Додатковим рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2015 року доповнено рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Лозівська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря Жовтого І.В. про зобов`язання головного лікаря вчинити певні дії у видачі дубліката трудової книжки. Визнано дії головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» щодо заповнення та видачі уже зіпсованої, непридатної, сфальшованої та підробленої трудової книжки ОСОБА_1 незаконними та протиправними.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06.10.2015 року апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров`я «Лозівська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря Жовтого Івана Юрійовича задоволено частково. Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області та додаткове рішення цього ж суду від 21 липня 2015 року змінено. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Другий абзац резолютивної частини додаткового рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року викладено в наступній редакції: Визнати дії головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я «Лозівська центральна районна лікарня» щодо заповнення та видачі уже зіпсованої, непридатної трудової книжки ОСОБА_1 незаконними та протиправними. В іншій частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області та додаткове рішення цього ж суду від 21 липня 2015 року залишити без змін.

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки в абзаці 10 мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.10.2015 року, а саме десятий абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції: «17 жовтня 2014 року їй була видана трудова книжка, при ознайомлені з якою позивач виявила , що документ оформлений неналежним чином - листи склеєні, нумерація сторінок змінена, виправлена та втрачена; відсутні відомості щодо надання (присвоєння, підвищення) їй кваліфікаційних категорій, які свідчать про її професійне зростання та удосконалення».

Обґрунтовуючи свою заяву посилалась на те, що в рішенні суду першої інстанції невірно зазначена дата видачі трудової книжки, а саме вказано, що трудова книжка видана 17 жовтня 2015 року, між тим вірна дата 17 жовтня 2014 року, що доказується і абзацом 1 мотивувальної частини рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2015 року, і її позовною заявою від 13.02.2015 року, і копіями книги обліку руху трудових книжок та вкладишів до її особової картки (містяться в матеріалах справи № 629/475/15-ц), і самою датою винесення Лозівським міськрайонним судом Харківської області рішення по справі № 629/475/15-ц - 21.07.2015 року, оскільки винесення рішення 21.07.2015 року передує даті 17 жовтня 2015 року, яка ще не настала, а вже відображена в рішенні від 21.07.2015 року. Зазначає, що в травні 2020 року до Лозівського міськрайоного суду Харківської області нею була подана заява про виправлення технічної описки в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2015 року, за результатами якої 18.05.2020 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області була постановлена ухвала про виправлення допущеної технічної описки в мотивувальній частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2015 року та зазначено вірну дату видачі трудової книжки 17 жовтня 2014 року. Вказує, що у зв`язку з тим, що технічна описка була допущена в суді першої інстанції, ця технічна описка автоматично повторилася і в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим просить виправити вказану описку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дійсно в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.10.2015 року була допущена описка, а саме: невірно вказано: «17 жовтня 2015 року їй була видана трудова книжка, при ознайомленні з якою позивач виявила, що документ оформлений неналежним чином - листи склеєні, нумерація сторінок змінена, виправлена та втрачена; відсутні відомості щодо надання (присвоєння, підвищення) їй кваліфікаційних категорій, які свідчать про її професійне зростання та удосконалення».

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає за потрібне виправити вказану описку в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року, зазначити правильно: «17 жовтня 2014 року їй була видана трудова книжка, при ознайомленні з якою позивач виявила, що документ оформлений неналежним чином - листи склеєні, нумерація сторінок змінена, виправлена та втрачена; відсутні відомості щодо надання (присвоєння, підвищення) їй кваліфікаційних категорій, які свідчать про її професійне зростання та удосконалення» замість помилкового «17 жовтня 2015 року їй була видана трудова книжка, при ознайомленні з якою позивач виявила, що документ оформлений неналежним чином - листи склеєні, нумерація сторінок змінена, виправлена та втрачена; відсутні відомості щодо надання (присвоєння, підвищення) їй кваліфікаційних категорій, які свідчать про її професійне зростання та удосконалення».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.М. Хорошевський

О.В. Маміна