УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/3004/18

провадження № 88-ц/4809/3/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Черненка В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Донецького національного медичного університету про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 08.08.2019 року за нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку по виплаті заробітної плати,

встановив:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету, задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 04/19/1-3 від 13.04.2018 року «Про припинення трудового договору». Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Донецькому національному медичному університеті на посаді провідного фахівця Міжнародного навчального центру з 20.04.2018 року. Стягнуто з Донецького національного медичного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 55134 ( п`ятдесят п`ять тисяч сто тридцять чотири) грн. 84 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Донецького національного медичного університету судовий збір в дохід держави в розмірі 1256,14 грн.

Донецький національний медичний університет подав заяву про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 08.08.2019 року за нововиявленими обставинами.

Заява подана до належного суду. За формою та змістом відповідає вимогам ст.426 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не встановлено.

Відповідно до вимог статті 427 ЦПК України про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В заяві за нововиявленими обставинами Донецький національний медичний університет просить зупинити виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 08.08.2019 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 55 134,84 грн. до ухвалення нової постанови.

Клопотання про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 08.08.2019 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Аналізуючи норми цивільного процесуального законодавства можна дійти висновку про те, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженням зупиняти виконання своєї постанови.

Порядок та підстави зупинення виконання рішення суду визначено положеннями статті 436 ЦПК України, частиною першою якої передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З аналізу вказаної норми вбачається, що питання про зупинення виконання рішення суду вирішується судом касаційної інстанції у разі оскарження рішення до касаційної інстанції.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Донецького національного медичного університету про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 08.08.2019 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 426, 427 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відкрити провадження за заявою Донецького національного медичного університету про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 08.08.2019 року за нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку по виплаті заробітної плати.

Відмовити в клопотанні про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 08.08.2019 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати ОСОБА_1 копію заяви про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 08.08.2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кропивницького В.В. Черненко

апеляційного суду