ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 393/396/18

провадження № 22-ц/4809/362/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання - Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

третя особа Новгородківська державна нотаріальна контора, фермерське господарство «Панасенка» в особі голови Панасенка Миколи Васильовича; розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2019 року у складі судді Степанова С.В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2018 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

В обґрунтування позову зазначив, що після смерті батька позивача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина на земельну частку (пай) у розмірі 6,35 умовних кадастрових гектарів на підставі сертифікату серії КР №0102688 від 21.04.2000, який виданий Влк Володимиру Яновичу Новгородківською районною державною адміністрацією як члену КСП «Приінгулля» (с.Тарасівка).

Станом на час смерті батька, позивач був неповнолітнім його сином, йому будо всього дев`ять років, а тому він не звертався із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, та і не міг звертатись в силу його недієздатності на той час, в його інтересах таких заяв ніхто не подавав. На час смерті батька та відкриття спадщини, позивач був зареєстрований та проживав постійно разом із батьком в с. Тарасівка, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Досягши повноліття та дізнавшись у 2017 році про наявність спадкового майна, а саме вказаної земельної ділянки, позивач звернувся 13.04.2018 до третьої особи, Новгородківської державної нотаріальної контори, із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його батька ОСОБА_5 . У відповідь на заяву, 13.04.2018 позивач отримав постанову №1402/31 Завідуючого Новгородківською ДНК ОСОБА_6 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як 08.02.2001 Новгородківською РДНК було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на ОСОБА_2 (дружину), так як у довідках Тарасівської сільської ради від 30.03.1996 ніяких даних про ОСОБА_1 не має.

Виходячи з викладеного, відповідачка ОСОБА_2 , незаконно, без неповнолітнього сина позивача ОСОБА_1 , успадкувала одноосібно право на земельну ділянку (пай) згідно сертифікату виданого померлому батьку позивача, отримала спірне Свідоцтво про право на спадщину за законом, у подальшому продала це право відповідачці ОСОБА_3 яка в свою чергу отримала спірний Державний акт про право власності на земельну ділянку, користується даною земельною ділянкою та віддала її в оренду третій особі ФГ «Панасенка».

Зазначає, що право позивача на отримання спадщини є порушеним, Свідоцтво про право на спадщину за законом серії АВР НОМЕР_1 050604 видане 08.02.2001 Влк ОСОБА_7 , зареєстроване в реєстрі №148 є незаконним та підлягає скасуванню із подальшим перерозподілом спадщини, а Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР № 039523 виданий 29.03.2002 ОСОБА_3 підлягає визнанню недійсним у судовому порядку як незаконний.

15 липня 2019 року представник позивача адвокат Бойко О.В. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в зв?язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , до залучення у справу правонаступника.

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2019 року провадження у справі закрито.

Суд дійшов висновку, що так як спірні правовідносини носять майновий характер та стосуються комплексу майнових прав та обов`язків, які виникли у правовідносинах відповідачів та були відчужені померлим відповідачем на користь іншого, то смерть одного з них не може допускати правонаступництво, відносно відчужених майнових прав. Оскільки спадкування (що могло б бути підставою правонаступництва) передбачає перехід комплексу наявних майнових прав, права ж, що були відчужені спадкодавцем за життя, до обсягу спадкової маси не входять, тому спірні правовідносини щодо них не допускають правонаступництва. З огляду на неможливість залучення правонаступників, суд закриває провадження у справі.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що не погоджується з такими обґрунтуваннями суду, як і з оскаржуваною ухвалою, так як суд порушив вимоги як процесуального так і матеріального права, помилково постановив оскаржувану ухвалу. Спірні правовідносини допускають правонаступництво, так як у разі задоволення позовних вимог відбудеться перерозподіл спадщини і за померлу ОСОБА_2 приймуть спадщину її спадкоємці за законом. Тому, 15.07.2019 стороною позивача до суду першої інстанції було подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Вважає, що данні правовідносини регулюються Розділом VII Спадкове право ЦК Української PCP в редакції 1963 року та Книгою шостою Спадкове право ЦК України, тому передбачають правонаступництво спадкоємців за законом, які мають право успадкувати як майно так і права спадкодавця на майно. Враховуючи смерть спадкодавця ОСОБА_2 , її права на майно та саме майно можуть бути успадковані, тому протиправні правочини вчинені спадкодавцем за життя, в порушення прав спадкоємців, можуть бути оскаржені ними, а незаконно відчужене майно може бути повернуте спадкоємцям та успадковане ними.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Балюра С.В. не погодилась із доводами апеляційної скарги і вважає, що ухвала Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2019, якою було закрито провадження у даній справі є законною та обґрунтованою.

Зазначає, що 08.02.2001 ОСОБА_2 уклала Договір купівлі-продажу, відповідно до якого продала, а ОСОБА_3 купила належне гр. ОСОБА_2 на праві приватної власності на земельну частку (пай) у розмірі 6,35 умовних кадастрових гектарів на підставі сертифікату серії НОМЕР_2 від 08.02.2001, який був виданий Новгородківською РДА на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.02.2001 за №148, зареєстрованого 08.02.2001 в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №425. Позивач не ставив позовні вимоги стосовно визнання недійсним вказаного договору та рішень на підставі яких був виданий Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, з огляду на не законність спадкування та відчуження земельної ділянки.

В судовому засіданні з`ясовані обставини, що унеможливлюють подальший розгляд справи, а саме смерть відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність закриття провадження по справі, з огляду на неможливість залучення правонаступника, оскільки земельна ділянка, що є предметом спору була відчужена відповідачем за життя, а отже не входить до спадкової маси, а тому не допускає правонаступництва спадкоємців у дане провадження.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи скарги, а представник відповідача просив їх відхилити. Представника третіх осіб, які були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За нормами ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вважаючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд першої інстанції закрив провадження у справі.

З таким висновком суду погодитися не можна.

У статті 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

З указаного вбачається, що право на звернення з позовом ОСОБА_1 до суду про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю не відноситься до тих прав, які в силу статті 1219 ЦК України є особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, оскільки здійснення цього права не пов`язано з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями ОСОБА_2 на передбачених законом умовах.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі не можна визнати законною і обґрунтованою. Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2019 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю направити до Долинського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 28 лютого 2020 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко