Постанова

Іменем України

26 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 372/4627/15-ц

провадження № 61-45524св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області,

відповідачі - Комунальне підприємство Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року у складі судді Болобана В. Г. та постанову Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Сержанюка А. С., Журби С. О., Кашперської Т. Ц.,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу IIПрикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2015 року Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 про визнання незаконною і скасування державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02 січня 2002 року між Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Обухівського району Київської області та Приватним підприємством «Житло Сервіс» в особі директора ОСОБА_2 . було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого орендодавець на підставі рішення виконкому Обухівської міської ради № 235 від 26 лютого 2002 року надає в оренду, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,4736 га, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 під розміщення виробничої бази, адміністративне приміщення.

29 квітня 2010 року невстановленою посадовою особою КП КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі № 59 під реєстровим № 281 було внесено запис про реєстрацію права власності ОСОБА_1 щодо об`єкта нерухомого майна - адміністративної будівлі, за зазначеною адресою, а правовстановлюючим документом зазначено свідоцтво про право власності, видане на підставі рішення виконкому Обухівської міської ради № 1191 від 15 грудня 2009 року. При цьому інвентаризаційна справа стосовно таких об`єктів нерухомого майна в архіві КП КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації» відсутня, що підтверджується листами, витягом із реєстрової книги.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, спадкоємицею належної йому стовідсоткової частки у статутному капіталі ПП «Житло-сервіс» стала його дружина ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16 жовтня 2015 року.

23 грудня 2014 року Обухівська міська рада Київської області звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, однак рішенням № 18239575 у задоволенні заяви було відмовлено у зв`язку із тим, що заявлене право вже зареєстровано, зокрема право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано КП КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі № 59 під реєстровим № 281.

14 січня 2015 року Обухівська міська рада Київської області звернулась до КП КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації» із запитом, на який 10 лютого 2015 року було надано відповідь про те, що об`єкт нерухомого майна за вказаною адресою у реєстровій книзі № 59 під реєстровим № 281 зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_1 , згідно із свідоцтвом про право власності від 29 квітня 2010 року.

Разом з цим, рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради № 1191 від 15 грудня 2009 року (яке зазначено у свідоцтві на право власності як підстава набуття права власності відповідачем на нерухоме майно) не вирішувались будь-які питання щодо права власності ОСОБА_1 на спірні об`єкти нерухомого майна, а вирішено оформити свідоцтва про право власності інвесторів і Обухівської міської ради на квартири та офіси у будинку № 2 мікрорайону «Сосновий » міста Обухова та зареєстровано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009».

Оскільки відсутні будь-які правові підстави існування права власності ОСОБА_1 на об`єкти спірного нерухомого майна, виконавчий комітет звернувся із цим позовом до суду.

З урахуванням уточнених позовних вимог Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області просив: визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 : адміністративної будівлі, гаража, господарської будівлі, гаража на ім`я ОСОБА_1 , здійснену КП Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі №59 за реєстровим записом № 281 від 29 квітня 2010 року; визнати недійсним свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 : адміністративну будівлю, гараж, господарську будівлю, гараж, видане КП Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 29 квітня 2010 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а саме: адміністративної будівлі, здійснену на ім`я ОСОБА_1 Комунальним підприємством Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі № 59 за реєстровим записом від 29 квітня 2010 року № 281.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на об`єкти нерухомого майна на АДРЕСА_1 , а саме: адміністративну будівлю, видане на ім`я ОСОБА_1 29 квітня 2010 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наявність реєстрації права власності на будівлі за відповідачем порушує права позивача як власника земельної ділянки, тому відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконною та скасування державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, визнання у судовому порядку недійсним свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна є передбаченими законом і достатніми способами захисту прав позивача, забезпечують ефективний судовий захист, відновлюють порушені права територіальної громади.

При цьому місцевий суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання незаконною, скасування державної реєстрації та визнання незаконним свідоцтва про право власності об`єктів нерухомого майна, по АДРЕСА_1 , а саме: гаража, господарської будівлі, гаража, оскільки вони доказово не обґрунтовані, а відомості про ці об`єкти відсутні у самому свідоцтві на право власності.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Просив вказане судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області у повному обсязі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна: адміністративної будівлі, гаража, господарської будівлі, гаража, що по АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 , здійснену Комунальним підприємством Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі № 59 за реєстровим записом від 29 квітня 2010 року № 281.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на об`єкти нерухомого майна: адміністративної будівлі, гаража, господарської будівлі, гаража, що по АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 29 квітня 2010 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів набуття ОСОБА_1 права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, зокрема: гаража, господарської будівлі, гаража,що по АДРЕСА_1 , які зазначені у описі об`єкта, згідно із свідоцтвом про право власності від 29 квітня 2010 року та у графі найменування будівель і споруд, відповідно до зведеного акту цього домоволодіння.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції ухвалені рішення без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, що розглядається) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.

02 жовтня 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25 листопада 2019 року повернуто справу за позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області до КП Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 02 січня 2002 року між Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Обухівського району Київської області та Приватним підприємством «Житло Сервіс» в особі директора ОСОБА_2 . було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого орендодавець на підставі рішення виконкому Обухівської міської ради № 235 від 26 лютого 2002 року надає в оренду, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,4736 га, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 під розміщення виробничої бази, адміністративне приміщення.

29 квітня 2010 року невстановленою посадовою особою КП КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі № 59 під реєстровим № 281 було внесено запис про реєстрацію права власності ОСОБА_1 щодо об`єкта нерухомого майна - адміністративної будівлі, за зазначеною адресою, а правовстановлюючим документом зазначено свідоцтво про право власності, видане на підставі рішення виконкому Обухівської міської ради № 1191 від 15 грудня 2009 року, при цьому інвентаризаційна справа стосовно таких об`єктів нерухомого майна в архіві КП КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації» відсутня, що підтверджується листами, витягом із реєстрової книги.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, спадкоємицею належної йому стовідсоткової частки у статутному капіталі ПП «Житло-сервіс» стала його дружина ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16 жовтня 2015 року.

23 грудня 2014 року Обухівська міська рада Київської області звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, однак рішенням № 18239575 у задоволенні заяви було відмовлено у зв`язку із тим, що заявлене право вже зареєстровано, зокрема право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано КП КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі № 59 під реєстровим № 281.

14 січня 2015 року Обухівська міська рада Київської області звернулась до КП КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації» із запитом, на який 10 лютого 2015 року було надано відповідь про те, що об`єкт нерухомого майна за спірною адресою у реєстровій книзі № 59 під реєстровим № 281 зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_1 , згідно із свідоцтвом про право власності від 29 квітня 2010 року.

У лютому 2015 року Обухівська міська рада Київської області звернулась до прокуратури Обухівського району Київської області про самовільне зайняття земельної ділянки, незаконну приватизацію комунального майна ОСОБА_1 з використанням підроблених документів, постановою слідчого від 25 серпня 2015 року кримінальне провадження за цією заявою було закрите у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради № 1191 від 15 грудня 2009 року (яке зазначено у свідоцтві на право власності як підстава набуття права власності відповідачем на нерухоме майно) не вирішувались будь-які питання щодо права власності ОСОБА_1 на спірні об`єкти нерухомого майна, а вирішено оформити свідоцтва про право власності інвесторів і Обухівської міської ради на квартири та офіси у будинку АДРЕСА_2 , зареєстровано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009».

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті другій Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що судові процедури повинні бути справедливими.

За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункт 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Згідно положень статті 13 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи судомапеляційної інстанції, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Право апеляційного перегляду закріплено також статтею 129 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Встановлено, що Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області у своєму позові просив суд:

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 : адміністративної будівлі, гаража, господарської будівлі, гаража на ім`я ОСОБА_1 , здійснену КП Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі №59 за реєстровим записом № 281 від 29 квітня 2010 року;

- визнати недійсним свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 : адміністративну будівлю, гараж, господарську будівлю, гараж, видане КП Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 29 квітня 2010 року.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а саме: адміністративної будівлі, здійснену на ім`я ОСОБА_1 Комунальним підприємством Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі № 59 за реєстровим записом від 29 квітня 2010 року № 281.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на об`єкти нерухомого майна на АДРЕСА_1 , а саме: адміністративну будівлю, видане на ім`я ОСОБА_1 29 квітня 2010 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Просив вказане судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області у повному обсязі.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про задоволення позову Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області у повному обсязі.

Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна: адміністративної будівлі, гаража, господарської будівлі, гаража, що по АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 , здійснену Комунальним підприємством Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі № 59 за реєстровим записом від 29 квітня 2010 року № 281.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на об`єкти нерухомого майна: адміністративної будівлі, гаража, господарської будівлі, гаража, що по АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 29 квітня 2010 року.

Частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року в частині вирішення позовних вимог Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації об`єктів нерухомого майна: гаражів та господарської будівлі, а також про визнання недійсним свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна: гаражі та господарську будівлю в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Разом із тим апеляційний суд належним чином не обґрунтував вихід за межі доводів і вимог апеляційної скарги та не зазначив, чи було ним встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції безпідставно вийшов за межі доводів та вимог апеляційної скарги, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до підпункту першого частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною четвертою статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції порушені норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило