overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/300/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.10.2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 21 травня 2020 року на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Дата документу 05.03.2020
Справа № 501/628/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільної справи за

заявою Комунального підприємства «Чорноморсьводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області

до

боржника ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1.25 лютого 2020 року КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

2. 05 березня 2020 року заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості задоволено.

3.Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що в наказі Іллічівського міського суду Одеської області від 05 березня 2020 року допущено описку, а саме: не вказано рік видачі судового наказу.

Отже, суд помилково в тексті наказу допустив описку у написанні в даті видачі судового наказу. У зв`язку з чим, є законні підстави для виправлення описки, допущеної у судовому наказі.

4. Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

5. Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи відповідно до частини другої статті 269 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

6. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Виправити описку у судовому наказі від 05 березня 2020 року, виданного Іллічівським міським судом Одеської області по справі №501/628/20, вказавши дату видачі судового наказу «05 березня 2020 року».

2.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.І.Петрюченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2020 року Справа № 362/1096/20
Провадження № 2-н/362/126/20
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись вимогами п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 525, 526, ч. 1 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ 201___ р.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
233 Справа № 233/1227/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2020 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву в порядку окремого провадження у справі № 233/1227/20

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, - про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження нею ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьк дитини жіночої статі ОСОБА_2 від зареєстрованого шлюбу зі ОСОБА_3 , пославшись на те, що народження дитини на тимчасово окупованій території унеможливлює реєстрацію народження дитини органом державної реєстрації актів цивільного стану, як це передбачено ст.144 СК України.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду справи по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 45 хвилин 04 березня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 236/4531/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І. В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Стасюка Вячеслава Олексійовича до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, грошової допомоги, компенсації за порушення строку виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2019 представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Стасюк Вячеслав Олексійович звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, грошової допомоги, компенсації за порушення строку виплати заробітної плати.

Ухвалою судді від 11.11.2019 відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 04.02.2020 позовну заяву, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

У строк, наданий судом, недоліки позовної заявипредставником позивача усунуто.

Відповідно до ч.12 ст.187ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ч.12 ст.187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Стасюка Вячеслава Олексійовича до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, грошової допомоги, компенсації за порушення строку виплати заробітної плати, в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін та провести судове засідання о 11 годині30 хвилин 05.03.2020 в приміщенні суду за адресою: Донецька область, місто Лиман, вулиця Незалежності, буд.13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 372/1829/19
Провадження 2-170/20
ухвала

02 березня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , споживчого кооперативу «ПОГРІБОК» про визнання права володіння та користування гаражем, повернення гаражу з незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні ним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про повторне витребування доказів, оскільки попередня ухвала від 15.01.2020 року виконана не була.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Відповідач та його представник не заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність повторного витребування доказів у споживчому кооперативу «ПОГРІБОК», оскільки сторонами не надано письмові докази, які необхідні для повного, всебічного вирішення спору, а позивач та представник позивача самостійно отримати їх не змогли.

На підставі викладеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, задовольнити.

Витребувати у споживчому кооперативі «ПОГРІБОК» (юридична адреса: 08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Приозерна, буд. 2) наступні документи:

-копію ордеру, на підставі якого було відчужено гараж № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному кооперативі СК «ПОГРІБОК» в м. Українка Обухівського району Київської області на користь діючого володільця;

-інформацію стосовно переходу права користування гаражем, якому був присвоєний номер НОМЕР_1 , який розташований в гаражному кооперативі СК «ПОГРІБОК» в м. Українка Обухівського району Київської області, а саме імена всіх членів кооперативу СК «ПОГРІБОК», які з 1994 року користувались вищевказаним гаражем;

-копії документів стосовно вказаного гаражу АДРЕСА_1 ;

-відомості стосовно особи, яка на сьогоднішній день володіє та користується вищевказаним гаражем, та відповідні докази, які це підтверджують.

Роз`яснити керівнику СК «ПОГРІБОК», що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання, але не пізніше 27.03.2020 року.

Визнати явку представника СК «ПОГРІБОК», в наступне судове засідання, яке відбудеться 07.04.2020 року о 12 год. 00 хв., обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/814/19
Номер провадження 2/341/104/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

04 березня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить ухвалити рішення, яким розірвати між ними шлюб, який зареєстрований 26 лютого 1998 року Жалиборівською сільською радою Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 3.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання виклику (а.с.14), а також повернутий конверт із поштовим повідомленням, яке повернулося без вручення адресату по причині не запиту та тимчасового не проживання.

Взявши до уваги клопотання позивача, яка не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з`являлася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 473/701/20
УХВАЛА

"05" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

встановив

15 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України було встановлено, що згідно відповіді на запит від 04.03.2020 року Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 не зареєстрований в селі Бузьке Миколаївська область Вознесенський район. Даними про його місце перебування Бузька сільська рада не володіє

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване належним чином місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , що унеможливлює видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити та роз`яснити заявнику його право на повторне з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 353 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає зверненню з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 219/6065/19
Провадження № 2/219/328/2020
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
26 лютого 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості,
В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.
Представник позивача за довіреністю Канаєв І.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Надав заяву про підтримання пред`явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі, які про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.
Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити у заочному порядку.
Керуючись ч. 2 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд
Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості проводити у заочному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик