overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4741/15-ц
Провадження № 2/946/139/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором- провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
призначення судом експертизи
Справа № 175/2457/20
Провадження № 2-о/175/36/20
Ухвала

Іменем України

19 листопада 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

присяжних: Вороніна С.В. та Здор Т.І.,

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши клопотання заявниці ОСОБА_1 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа №175/2457/20 (провадження №2-о/175/36/20) за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 заявляє клопотання щодо призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану її сина ОСОБА_2 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч.1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання спеціалістів.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103,104, 116-118, 298 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2)Чи розуміє ОСОБА_2 , в силу свого психічного розладу здоров`я, значення своїх дій, та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (49115 м. Дніпро, вул. Бехтерєва, буд. №1) та попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі або за дачу свідомо помилкового висновку.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №175/2457/20 (провадження 2-о/175/36/20).

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявницю - ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_2 ).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в часті зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя О.М. Бойко

Присяжні: С.В. Воронін

Т.І. Здор
1Справа № 335/9695/19 2/335/321/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представників позивачів Черкашина І.І., Надворної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання іпотеки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалами суду від 13.11.2019 року, 25.11.2019 року, 26.02.2020 року клопотання представника відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» про розгляд справи 335/9695/19, у режимі відео конференції, задоволені.

Проте, тричі з незалежних від суду причин судові засідання у режимі відеоконференції не відбулися.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи

З метою виконання процесуальних вимог законодавства, суд вважає за необхідне визнати явку до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя представника відповідача в судове засідання обов`язковою та запропонувати відповідачу забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Керуючись ст. 223ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку уповноваженого представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, обов`язковою.

Запропонувати Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання призначене на 09 квітня 2020 року на 10-00 год. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У разі неявки в судове засідання уповноваженого представника відповідача, суд на підставі ст. 223 ЦПК України вирішить справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 368/1505/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради « Кагарликтепломережа» про стягнення коштів, належних при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 2 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 год. 10 хв. 2 березня 2020 року шляхом надання суду документів, що підтверджують сплату судового збору по вимозі про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 840 грн. 80 коп. Але вказані недоліки не усунуто і позивач пояснив, що бажає подати окремий позов з цих підстав.

Тому на підставі ст.187 ч.13 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст. 187 ч.13 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня оголошення.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 161/259/20
Провадження № 2-п/161/46/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення в справі №161/259/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арештів з майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2020 року у цивільній справі №161/259/20.

Ухвалою суду від 18 березня 2020 року прийнято до провадження вказану заяву та призначено її розгляд у судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 15.04.2020р., учасники справи не з`явились.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення в справі №161/259/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арештів з майна, відкласти на 01.06.2020р. об 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. №14 у м. Луцьку.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3551/19 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 61 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання: Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/3551/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Харченко Аліни Володимирівни про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на квартиру

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Ярош Володимир Васильович на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2020 року, яке ухвалено суддею Чішман Л.М. у м. Житомир

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст.ст.259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Ярош Володимир Васильович, залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2020 року в частині задоволених позовних вимог - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/643/922/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем подано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

"04" березня 2020 р. Справа153/278/20

Провадження2-н/153/5/20-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ямпільського районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену п.5 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.163 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст.165 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено.

Керуючись ст.ст.163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №153/278/20 за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гаврилюк
Справа № 569/692/20
УХВАЛА

27 лютого 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів Кирилюк Надії Михайлівни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів Кирилюк Надії Михайлівни.

До початку судового засідання від скаржника надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів Кирилюк Надії Михайлівни - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук
(вступна та резолютивна частина)
пр.№2/759/7299/19
Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участі секретаря судових засідань Савіцької Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві, без участі сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш добробут» про визнання права вимоги по договорах інвестування будівництва квартир в житловому будинку,-
Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш добробут» про визнання права вимоги по договорах інвестування будівництва квартир в житловому будинку - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.О. Горбенко
cправа № 361/8173/20
провадження № 2-н/361/739/20,

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2020 року м. Бровари
Із статті 161 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, якщ о заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Згідно із п. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. ст. 115, 233 КЗпП України, ст.ст. 163, 168, 170, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути із Державного підприємства «Завод порошкової металургії» на користь ОСОБА_1 нараховану та не виплачену заробітну плату за серпень-грудень 2019 року, січень-березень 2020 року, травень-червень 2020 року, вересень-жовтень 2020 року, що у загальному розмірі становить 67 331 (шістдесят сім тисяч триста тридцять одну) грн. 81 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" березня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/3390/20

провадження № 2-о/755/445/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, б-р В. Ради, 8/20), про встановлення факту народження дитини,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

При вирішенні питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження суддею застосовано процесуальні вимоги абзацу першого частини четвертої, частини шостої статті 19, статей 274, 279 ЦПК України, та із урахуванням заявлених вимог встановлено, що ця справа є справою незначної складності та відноситься до категорії малозначимих справ, а тому пріоритетним є швидке вирішення справи, що кореспондується із положеннями статті 317 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 294, 317 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, б-р В. Ради, 8/20), про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити у порядку окремого спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.І. Галаган