КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Мараєва Н.Є.

при секретарі Букалов В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року, постановлену у складі судді Коренюк А.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо виключення житлового приміщення із числа службових, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо виключення житлового приміщення із числа службових.

Представник Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із набранням законної сили рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Національна телекомпанія України, про зобов`язання виключити квартири з числа службових та про надання ордерів на квартири, яким у задоволенні позову позивачам відмовлено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо виключення житлового приміщення із числа службових.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що у справі №02/2-1270/12, на яку послався суд першої інстанції позивачами були ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а у даній справі позивачем є лише ОСОБА_1 , тому безпідставний висновок суду про наявність спору між тими самими сторонами як передбачено ст.255 ЦПК України. Крім того, у справі №02/2-1270/12 предмет позову - зобов`язання відповідача видати ордер на квартиру та виключення квартири з числа службових і стосувалась ця вимога квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . У справі №753/14986/19 предмет позову стосується лише квартири по АДРЕСА_1 та полягає у зобов`язанні відповідача виключити її з числа службових, при цьому ця вимога є основною та виплавала з інших підстав заявлення, аніж у справі №02/2-1270/12. Підставою позову у справі №02/2-1270/12 було не вирішення тривалий час відповідачем питання видачі ордерів на квартири, а у справі №753/14986/19 - необґрунтована відмова відповідача у задоволенні клопотання ПАТ «Національна суспільна телекомпанія України» з виключення квартир АДРЕСА_2 з числа службових, яка полягала в необґрунтованій вимозі відповідача надати йому додаткові документи для виконання такої дії.

Представник відповідача Дарницької РДА в м. Києві подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просить розгляд справи здійснювати у відсутність представника Дарницької РДА в м. Києві. Вказує на те, що ОСОБА_1 у своїй позовній заяві посилається на справу 826/12579/19, яка розглядалась Окружним адміністративним судом м. Києва за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2018 року замінено позивача Національну телекомпанію України на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України». Провадженя у справі було закрито у зв`язку з тим, що представником позивача було подано заяву про відмову від адміністративного позову, оскільки житлове приміщення загальною площею 44,7 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1 , житлове приміщення загальною площею 44,7 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_2 , житлове приміщення загальною площею 22,9 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_3 під час реорганізації не увійшло до статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та наказом Держкомтелерадіо від 20.01.2017 №13 вказані квартири лише закріплені за останньою на праві господарського відання.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що сторони, предмет та підстави позову є тотожними за умови, коли вказані елементи однієї справи повністю або частково поглинаються іншою судовою справою. У судовій справі №02/2-1270/12 позивачем, окрім інших, є ОСОБА_1 , і у справі №753/14986/19 також ОСОБА_1 . Предметом позову у справі №02/2-1270/12, окрім іншого, є виключення квартири АДРЕСА_2 з числа службових. Аналогічний предмет позову у справі №753/14986/19. Підставою позову у справі №02/2-1270/12 було не вирішення відповідачем питання видачі ордеру на квартиру. Аналогічна підстава позову вказана у справі №753/14986/19.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, щонабрало законної сили рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року, ухвалене у справі №02/2-1270/12 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», в якому просила

- визнати протиправною бездіяльність Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації з не прийняття рішення про виключення з числа службових житлового приміщення (ізольованої квартири), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ,

- зобов`язати Дарницьку районну в м. Києві державну адміністрацію прийняти рішення про виключення з числа службових житлового приміщення (ізольованої квартири), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Закриваючи провадження у справі суд виходив з того, що існує рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року у справі №02/2-1270/12, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року у справі №02/2-1270/12 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Національна телекомпанія України, про зобов`язання виключити квартири з числа службових та про надання ордерів на квартири - відмовлено (а.с.74-76).

Верховний Суд у правовій позиції, викладеній в постанові від 22.05.2019 року в справі №640/7778/18 вказав, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Саме така правова позиція висловлена і в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 372/2230/17, постанові Верховного Суду України № 6-1133цс15 від 21.10.2015 року.

Апеляційним судом встановлено, що позивачами у справі №02/2-1270/12були ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в той час як позивачем у справі №753/14986/19 є лише ОСОБА_1 .

Крім того, предметом позову у справі №02/2-1270/12 є зобов`язання Дарницької РДА в м. Києві виключити квартири АДРЕСА_1,АДРЕСА_2 з числа службових та про надання позивачам ордерів на ці квартири. Натомість у справі №753/14986/19 предмет позову стосується лише квартири АДРЕСА_2 та полягає у зобов`язанні Дарницької РДА в м. Києві виключити вказану квартиру з числа службових.

Підставою позову у справі №02/2-1270/12 було не вирішення тривалий час Дарницькою РДА в м. Києві питання видачі ордерів на квартири, а у справі №753/14986/19 - необґрунтована відмоваДарницької РДА в м. Києві у задоволенні клопотання ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» з виключення квартири АДРЕСА_2 з числа службових, яка полягала в необґрунтованій вимозі Дарницької РДА в м. Києві надати додаткові документи для виконання такої дії.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином позовних вимог не з`ясував, належним чином їх не перевірив та дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2020 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Мараєва Н.Є.