overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/8152/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

09 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу /ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу/ам/ та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна
"25" лютого 2020 р. Справа № 363/4113/19
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Рибки І.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу- провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 463/6111/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/4161/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
УХВАЛА

03 березня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Курій Н.М.,

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.,

розглядаючи в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2019 року, постановлене в складі головуючого - судді Стрепка Н.Л., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України, розгляд цієї апеляційної скарги проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, а тому, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2019 року та ухвалено розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслано учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропоновано їм протягом семи днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 січня 2020 року справу призначено до розгляду на 12 год. 00 хв. 03 березня 2020 року без повідомлення учасників справи.

На час призначений до розгляду справи в апеляційному суді від відповідача ОСОБА_1 повернувся не вручений йому конверт з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження та копією апеляційної скарги.

З метою дотримання визначеного судом апеляційної інстанції права для подання відзиву в справі від дати отримання відповідачем копії апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а також повторно надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2020 року та повторно надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.
Справа № 522/2542/20
Провадження № 2/522/3798/20
У Х В А Л А
04 березня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту,-
Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Позивач надала суду заяву, якою просить повернути позовну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. .
Суддя Р.Д. Абухін
Провадження № 2/127/4125/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. ак. Ющенка про скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2020 року задоволено клопотання представника відповідача Кучерук С. О. та витребувано у оператора мобільного зв`язку Lifecell роздруківку абонента НОМЕР_1 телефонних розмов за 23.07.2019 року.

В вище зазначеній ухвалі суду була допущена помилка, а саме невірно вказано назву оператора мобільного зв`язку, замість Товариство з обмеженою відповідальністю «лайфселл» помилково вказано «Lifecell».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені в ухвалі обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме дату судового засідання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2020 року про витребування доказів, описку в назві оператора мобільного зв`язку, вважати вірним: «Товариство з обмеженою відповідальністю «лайфселл».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 665/241/20
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"02" березня 2020 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для прийняття заяви.

Підстав для відмови у видачі судового наказу у справі немає.

Керуючись ст. 161, 163, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Номер справи 623/829/20
Номер провадження 2-о/623/62/2020
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 березня 2020 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Ізюмська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

04 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту, що має юридичне значення

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ізюмська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2020 року о 09-00 годині у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2020 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: О. М. Герцов
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/711/19 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 29 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

04 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання Київської митниці Держмитслужби про заміну відповідача правонаступником

у цивільній справі №295/711/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Житомирської митниці державної фіскальної служби, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної конфіскації майна,-

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду справи подано клопотання про заміну правонаступником відповідача у справі - Житомирську митницю державної фіскальної служби на Київську митницю Держмитслужби, посилаючись на те, що Постановою Кабміну від 02.10.2019 року №858 Житомирська митниця ДФС реорганізована в Київську митницю Дермитслужби.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечує.

Представники відповідачів покладаються на розсуд суду.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 ЦПК, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

В даному випадку, із змісту клопотання вбачається, що Житомирська митниця державної фіскальної служби фактично припинила свою діяльність та функції, пов`язані з митною службою, не здійснює.

Тому керуючись ст.ст.368,55,381-384 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача Житомирської митниці державної фіскальної служби - Київську митницю Дермитслужби у цивільній справі №295/711/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Житомирської митниці державної фіскальної служби, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної конфіскації майна.

Головуючий: судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
213/2072/19 22-ц/803/4637/20 Головуючий у 1 й інстанції - Алексєєв О. В. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Виконкому Інгулецької районної у місті ради, як Органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , на рішення Інгулецького районнорго суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2020 року по цивільній справі за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради, як Органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Комунальний навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів №9 з посиленою спортивною підготовкою "Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіВиконкому Інгулецької районної у місті ради, як Органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , на рішення Інгулецького районнорго суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2020 року по цивільній справі за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради, як Органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Комунальний навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів №9 з посиленою спортивною підготовкою "Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та визнання права користування житловим приміщенням та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 14 травня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/5583/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

в складі судді Мазур Ю.Ю.

від 06 грудня 2019 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №752/2245/19 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши, що відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 18.10.2019 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 03.12.2019 справу призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України судом здійснено запит до органу реєстрації місця проживання відповідача та отримано інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1 , був знятий з реєстрації як померлий від 19.04.2016.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі слід закрити, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі 754/14944/19 слід закрити, відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу -закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бабко В.В.
Провадження № 2/686/893/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановська Є.З. за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 липня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції про що зроблений актовий запис №1129 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. Стефанишин