Справа№592/559/20
Провадження №2/592/867/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я, -

Встановив:

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що з 01.06.2000 р. по 01.02.2016 р. перебував у трудових відносинах з ДП «Завод ОБ та ВТ». Рівень виробничого шуму, загазованості на робочому місці, де він працював, перевищували гранично допустимі норми. В результаті роботи з підвищеним рівнем виробничого шуму та загазованості на робочому місці позивач отримав професійне захворювання у вигляді: ХОЗЛ II стадії токсичної етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ступеню. Легенева недостатність II ступень. Захворювання професійне. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху III ст. Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві. Хронічний субатрофічний ринофаринголарингіт токсичної етіології. Захворювання професійне. (Основний діагноз). Гіпертонічна хвороба II стадії, 2 ст., ризик помірний. Остеохондроз шийного відділу хребта з сенсорними порушеннями. Скривлення носової перегородки. Хронічний тонзиліт. Пресбіопія. Гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз), що підтверджується п. 7 акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 21.11.2016 року. Відповідно до акту огляду МСЕК від 11.12.2019 р. ступінь втрати професійної працездатності становить 40%. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 40000 грн.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив на позовну заяву в якому заперечує проти задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що з 01.06.2000 р. по 01.02.2016 р. позивач перебував у трудових відносинах з ДП «Завод ОБ та ВТ».

Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці позивача ОСОБА_1 отримав професійне захворювання. Відповідно до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 21.11.2016 року, у ОСОБА_1 було виявлено професійне захворювання, причиною якого є проведення робіт в умовах підвищених рівнів шкідливих виробничих факторів.

Відповідно до акту огляду МСЕК від 11.12.2019 р. ступінь втрати професійної працездатності становить 40%.

Суд вважає, що ДП «Завод ОБ та ВТ» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав професійне захворювання.

Суд вважає, що в справі є докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а саме - акт розслідування хронічного професійного захворювання в якому зазначено перевищення гранично допустимих меж шкідливих факторів, акти МСЕК про встановлення відсотків втрати працездатності.

На момент встановлення ОСОБА_1 стійкої втрати професійної працездатності, набрав чинності Закону України про внесення змін до абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоді застрахованим і членам їх сімей), виключено підпункт «е» пункту 1 частини 1 статті 21, частина 3 статті 28, частина 3 статті 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

За таких обставин суд вважає, що факт заподіяння моральної шкоди ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження. Відсутність висновків медично-експертного дослідження стосовно наявності (відсутності) медичних ознак моральної шкоди суд не вважає підставою для відмові у задоволенні позовних вимог, оскільки наявність хронічного захворювання легенів органів слуху та дихання у відповідача безумовно свідчить що позивач відчував фізичний біль, знаходився на лікуванні і ці обставини позбавляють його можливості реалізувати певні життєві намагання.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань, стан здоров`я потерпілого, його вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

З урахуванням цих обставин суд на підставі ст. 23 ЦК України визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачу, в розмірі 20000 грн., оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 141 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (40020, м. Суми, вул. Комарова, 2, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (40020, м. Суми, вул. Комарова, 2, ) судовий збір в дохід держави в розмірі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров