Справа №333/965/20
Провадження №2-з/333/15/20
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на банківські рахунки та нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ».

Вимоги мотивує тим, що 26.02.2020 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» було укладено разовий договір про надання послуг перевезення відправлення. Відповідно до умов Декларації, відправлення (цінні папери) повинні були доставлені отримувачу 27.02.2020 року. Проте, станом на 03.03.2020 року, відправлення отримувачем не отримано. Численні спроби зв`язатися с представниками перевізника в телефонному режимі або за допомогою електронної пошти не дали результату. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» на сьогоднішній день банкрут, його офіси закритті, працівники звільненні, активи викуплені, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а тому вважає за необхідне накласти арешт на банківські рахунки та нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ».

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом досліджено вказану заяву про забезпечення позову та встановлено, що заявником не наведено жодних підстав які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення. Заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» на сьогоднішній день є банкрутом, його офіси закритті, працівники звільненні, активи викуплені, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Таким чином, у зв`язку з тим, що заявник не навела достатніх підстав та не надала належних доказів для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков