справа №176/2045/20
провадження №2/176/781/20
у х в а л а

08 грудня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» із третіми особами приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6609, вчинений 19.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення заборгованості з неї у розмірі 35295,97 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». Скасувати вищезазначений виконавчий напис. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Прохальна частина даного позову також містить клопотання про витребування доказів по справі.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 176 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві мають бути чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Із позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 працює на ДП «СхідГЗК», але докази цьому відсутні, що позбавляє суд можливості визначити підсудність даної справи.

Таким чином позивачу необхідно надати суду довідку з місця роботи щодо її перебування у трудових відносинах з Державним підприємством «Східний гірничо-забагачувальний комбінат з зазначенням виконання ВП №61621604 за місцем роботи.

Також, позивач до позовної заяви, як доказ забезпечення даного позову, долучив роздруківку ухвали з Єдиного реєстру судових рішень України, яка не може бути належним доказом по справі, а позивач повинен долучити до позову завірену належним чином копію ухвали суду.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3, ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Згідно п.10 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем в позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру, але судовий збір сплачено тільки за вимогу немайнового характеру.

Крім того друга вимога позивача про скасування виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є незрозумілою та некоректною.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» із третіми особами приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши їй, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек