пр. № 2/759/1839/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С.

за участі представника позивача Савчука П.К.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергетик-К» (01023, м. Київ, вул. Еспланадна, 2) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Променергетик-К» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зокрема збитків які були заподіяні позивачу відповідачем через її втручання в засоби передавання та фіксування електроенергії, внаслідок чого постачальник електроенергії зафіксував такий факт та стягнув з власника приміщення, яке того часу орендувала відповідач, штрафні санції, які позивач і вважає збитками разом з судовим збором за вирішення Господарського спору, виконавчим збором по виконанню такого рішення.

Сторона відповідача заявила про прийняття до спільного розгляду з цією справою поданий нею зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергетик-К» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 650000 грн. сплаченої нею оренди нежитлового приміщення, який раніше нею використовувався як ресторан, оскільки за припущеннями ОСОБА_2 ці кошти за оренду не були офіційно оприбутковані ТОВ «Променергетик-К», вказуючи що вирішення одного спору впливає на вирішення іншого.

Представник ТОВ «Променергетик-К» заперечував проти прийняття такого зустрічного позову вказуючи на те, що такі мають різний предмет розгляду та відповідно доказування.

Вислухавши думку з"явившихся до суду учасників процесу, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, аналізуючи вказані норми та надані пояснення суду, відповідні докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до спільного розгляду з даною справою зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Променергетик-К» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, оскільки ці позови не взаємопов`язані і спільний їх розгляд відповідно не є доцільним, оскільки мають різний предмет, зокрема той що перебуває на розгляді стосується збитків ТОВ «Променергетик-К», а заявлений зустрічний - коштів оренди нежитлового приміщення, коли як зазначив представник ТОВ «Променергетик-К» у них немає жодних притензій саме по орендній платі. Враховується судом і те, що заявлені у зустрічному позові правовідносини не виникають з одних правовідносин, оскільки мають різний правовий характер безпідставно набуті кошти та відшкодування збитків, мають різні підстави винекнення таких правовідносин. Крім того, вирішення одного позову не впливає на вирішення іншого. Та вважає, що прийняття такого зустрічного позову навпаки ускладнить вирішення даного позову, який перебуває на розгляді суду з листопада 2019 року, оскільки зустрічний має інших учасників процесу, окрім іншого предмету розгляду. Керуючись ст. ст. 12, 49, 76, 81, 90, 91, 191, 193, 194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з даним позовом - зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергетик-К», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПАТ КБ "Приватбанк", Потадткова інспекція Печерського району м.Києва , ОСОБА_7 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваль О.А.