Справа №490/5708/20
Провадження № 22-ц/812/2016/20
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.,

за участі заявника - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Алейніка Владислава Анатолійовича про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_3 .

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Алейнік В.А. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження, а наступною ухвалою справу призначено до розгляду на 01 грудня 2020 року.

У судовому засіданні 01 грудня 2020 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Алейнік В.А., яке підтримала заявник ОСОБА_1 , заявив клопотання про витребування доказів.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході розгляду справи суд першої інстанції витребував із архіву Центрального районного суду м. Миколаєва та оглянув матеріали проваджень у справах про адміністративні правопорушення за номерами № 490/4186/20, 490/2337/20, 490/9222/19, 490/9728/18, 490/9192/19 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, які містять докази вчинення ОСОБА_3 домашнього насилля щодо ОСОБА_1 , зокрема його письмові пояснення.

Однак, суд досліджуючи їх дав їм невірну оцінку та дійшов хибного висновку про відсутність у них належних доказів вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку решти учасників справи, проаналізувавши обґрунтування вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Поняття доказів закріплено у ст. 76 ЦПК України відповідно до якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. 83 ч.1 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ч.ч.1,4 ЦПК України).

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ст. 82 ч.6 ЦПК України).

З огляду на викладене, матеріали адміністративного правопорушення за № 490/4186/20, 490/2337/20, 490/9222/19, 490/9728/18, 490/9192/19, у розумінні ч.ч1,4 ст. 77 ЦПК України, не стосуються предмета доказування у даній справі.

А тому, постанови Центрального районного суду м. Миколаєва про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які були досліджені судом першої інстанції, проте їх копії відсутні у матеріалах цивільної справи, судом апеляційної інстанції в рамках підготовки справи до судового розгляду взято з Єдиного державного реєстру судових рішень, питання про їх долучення буде вирішено у судовому засіданні, а оцінка буде надана під час розгляду справи по суті.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2020 року подана представником заявника 29 жовтня 2020 року (а.с. 64-67), а клопотання про витребування доказів - у судовому засіданні 01 грудня 2020 року, тобто з порушенням строків визначених ч. 2 ст. 83 ЦПК України та без надання суду доказів на підтвердження неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Зважаючи на таке, відсутні підстави для задоволення заявленого представником заявника клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.84,367,368 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Алейніка Владислава Анатолійовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2020 року.