overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа718/168/20
Провадження №2/718/58/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 лютого 2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.02.2020 року відкрито провадження у даній справі.

Укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень, про призначення експертизи, про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувались.

Відповідачкою відзиву на позовну заяву не подано.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 19 березня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Нерушка
Справа № 148/2240/19
Провадження №22-ц/801/581/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Стадника І.М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом цивільної справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 03 січня 2020 року про повернення позовної заяви,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду.

Розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді М.В. Матківська

І.М. Стадник
Справа 688/3853/19
№ 2/688/133/20
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

секретаря Антонюк І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення,

встановив:

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення.

Позивач та її представник в підготовчому судовому засіданні підтримали позовні вимоги, не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов не визнав, не заперечував щодо призначення справи до розгляду по суті.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 18 березня 2020 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 656/117/20
Номер провадження 2/656/82/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020 року, дану справу розподілено судді Ковальчук Т.М.

До відкриття провадження у справі суддя Ковальчук Т.М. заявила самовідвід з тих підстав, що позивач у справі ОСОБА_1 працює в Іванівському районному судді Херсонської області на посаді її помічника, та на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Ковальчук Тетяни Миколаївни у цивільній справі № 656/117/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Цивільну справу № 656/117/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії Іванівського районного суду Херсонської області для перерозподілу на повторний автоматичний розподіл в порядку передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 428/8025/20
Провадження № 2/428/2354/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря Погребної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 17.11.2020 о 10-30 год. та на 21.12.2020 о 09:00 год. не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у позовній заяві не заперечувало проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
У Х В А Л А

Номер провадження 2-н/229/172/2020

Справа № 229/725/20

28 лютого 2020 року м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

встановив:

13 лютого 2020 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 лютого 2017 року по 31 грудня 2019 року у загальному розмірі 2766,14 грн. та судового збору у сумі 192,10 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 13 лютого 2020 року б/н, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованою по АДРЕСА_1 .

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії

Суддя: В.О.Лебеженко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4355/20 Справа № 185/8420/17 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплат сум,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годині 23 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 686/1795/20
Провадження № 2/686/2122/20
УХВАЛА

04 лютого 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи №686/1795/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 05.03.2020 року о 10 год. 20 хв.

Відповідачу до 05.03.2020 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Дата документу 27.02.2020 Справа № 554/8611/17
Провадження №2/554/3832/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Хмельницькій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про стягнення шкоди , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку поновити провадження у цивільній справі №554/8611/17.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 18.12.2019 провадження у даній цивільній справі було зупинене на час проведення експертиз до отримання висновків експерта.

27.02.2020 до суду надійшла цивільна справа з повідомленням №09-20 судового експерта Авдєєва А.К. від 26.02.2020 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі немає.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.178-181, 247, 254, 274 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про стягнення шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 10.00 годин на 31 березня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 27 лютого 2020 року.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 706/1587/19
2/706/135/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 лютого 2020 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши клопотання представника адвоката Вставської Інни Петрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Корпорації «Украгротех» про визнання договору землі від 20.10.2013 року недійсним.

10.02.2020 року від представника позивача адвоката Вставської Інни Петрівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивача є Олександрівський районний суд Кіровоградської області суд Черкаської області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Христинівського районного суду Черкаської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Кіровоградським районним судом Кіровоградської області .

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корпорації «Украгротех» про визнання договору землі від 20.10.2013 року недійсним провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровоградському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 16.03.2020 року в режимі відео конференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників по справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 645/6419/19
Провадження № 2/645/365/20
(вступна та резолютивна частина)
02 березня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В.
за участю секретаря судових засідань - Савченко В.Ю.
учасники справи: позивач - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В іншій частині позову - відмовити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст заочного рішення буде виготовлений 06 березня 2020 року.
Суддя - І.В. Ульяніч
Провадження № 2-сз/761/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву представника Акціонерного товариства "КБ "Приватбанк" - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 в якому просило суд: стягнути з ОСОБА_1 на його (АТ КБ "Приватбанк") користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 122 014,38 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 05 листопада 2019 року позовну заяву ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

В січні 2020 року представник позивача АТ "ПриватБанк"- Меркулова В.В. звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченого судового збору посилаючись на те, що ухвалою суду від 05 листопада 2019 позовну заяву було повернуто.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір ", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, прийшов до висновку, про задоволення заяви представника позивача АТ "ПриватБанк"- Меркулової В.В. про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України " Про судовий збір ", суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства "КБ "Приватбанк" - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству "КБ "Приватбанк" судовий збір внесений по платіжному дорученню № ZZ422B0BET від 22 серпня 2019 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ, р/р 6011, код отримувача 37995466 у розмірі 1 921 ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: