ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8770/20 Справа № 179/2376/18 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Єлізаренко І.А.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власним житловим будинком та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власним житловим будинком та виселення.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власним житловим будинком та виселення - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року по цивільній справі №179/2376/18 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими й не доведеними.

Але з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що будинок АДРЕСА_1 є приватною власністю ОСОБА_1 , відповідно до договору дарування житлового будинку, від 30 квітня 2010 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3899 (а. с. 14-15).

У технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 власником вказано заявника ОСОБА_1 (а. с. 7-13).

Відповідно до довідки вих. №1627 від 22.10.2018 р., виданої виконкомом Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, у домоволодінні, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані і проживають з 14.03.2013 р. ОСОБА_2 , 1976 р. н., та ОСОБА_3 , 2012 р. н. (а. с. 16).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 направляла клопотання ОСОБА_2 , в якому остання прохала відповідача знятися з реєстрації з житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та звільнити його, оскільки вона хоче продати будинок (а. с. 17).

Згідно довідки № 1648 від 25.10.2018 р., виданої виконкомом Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, земельна ділянка загальною площею 0,57 га за адресою АДРЕСА_1 не приватизована (а. с. 18).

Згідно з частиною 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина 1 статті 321 ЦК України).

За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 є власником спірного жилого будинку, тому з огляду на конституційні принципи непорушності права володіння та користування власником своїм майном, наявні підстави для зняття відповідача з реєстрації.

Частиною 1 ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Частиною 1 ст. 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сім`ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 ЖК УРСР до членів сім`ї власника відносяться особи, зазначені в ч. 2 ст. 64 цього Кодексу, а саме: подружжя, їх діти і батьки. Членами сім`ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство.

Між тим, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є членами сім`ї позивача, а також не входять до переліку осіб, зазначених у статті 64 ЖК України.

Позивач, набувши право власності на житловий будинок, не укладала із відповідачкою угод щодо її проживання у будинку та дозволу на проживання (користування) в цьому будинку також не надавала.

Отже, оскільки позивачці на праві власності належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , а відповідачка не є членом сім`ї ОСОБА_1 , тому остання має право вимагати усунення перешкод у користуванні належним їй на праві власності нерухомим майном шляхом зняття відповідачки з реєстрації із спірного житлового приміщення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року необхідно скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власним житловим будинком та виселення задовольнити частково.

Зняти з реєстрації ОСОБА_2 , 1976 року народження та ОСОБА_3 , 2012 року народження, з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3524,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власним житловим будинком та виселення задовольнити частково.

Зняти з реєстрації ОСОБА_2 , 1976 року народження та ОСОБА_3 , 2012 року народження, з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3524,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

І.А.Єлізаренко