Справа № 755/9926/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про про відвід судді,

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Виниченко Л.П., про що подав відповідну заяву.

Підставою для відводу зазначено, що ухвалою судді Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення та повернуто справу для продовження розгляду справи. Проте відповідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. На підставі цього суддя Виниченко Л.М. підлягає відводу.

Оцінивши наведені заявником підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

З матеріалів справи убачається, що відповідачем в особі представника адвоката Мороза В.П. подавалась апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2019 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.12.2019 року у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою відмовлено (а.с. 119).

Нормою ч. 1 ст. 37 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, встановлено заборону судді в суді першої інстанції розглядати справу після скасування ухвалених останнім рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі у новому розгляді такої справи.

Проте у даній справі рішення суду не ухвалювалось, провадження у справі не закривалось, жодні судові рішення не скасовувались, тому посилання представника на положення ч. 1 ст. 37 ЦПК України, як на підставу для відводу судді, є надуманими та безпідставними.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

Враховуючи викладене, у задоволенні заявленого клопотання представника відповідача про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 38, 39, 40, 252, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 відвід головуючому судді необґрунтованим.

У задоволенні заявленого клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України) .

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2020 року.

Суддя Л.М.Виниченко