ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1890/20 Справа № 697/81/20
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ГоловуючогоНерушак Л.В. (суддя-доповідач)
СуддівБородійчука В.Г., Єльцова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області адвоката Невкритого Валерія Михайловича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, треті особи: Відділ освіти, молоді, спорту та культури Канівської райдержадміністрації, Канівська районна державна адміністрація, Канівська міська організація профспілки працівників освіти і науки України про стягнення заборгованості заробітної плати та інших платежів, пов`язаних з трудовими правовідносинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, треті особи: Відділ освіти, молоді, спорту та культури Канівської райдержадміністрації, Канівська районна державна адміністрація, Канівська міська організація профспілки працівників освіти і науки України про стягнення заборгованості заробітної плати та інших платежів, пов`язаних з трудовими правовідносинами.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, треті особи: Відділ освіти, молоді, спорту та культури Канівської райдержадміністрації, Канівська районна державна адміністрація та Канівська міська організація профспілки працівників освіти і науки України про стягнення заборгованості заробітної плати та інших платежів, пов`язаних з трудовими правовідносинами задоволено частково.

Стягнуто з Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 14444,35 грн. без утримання з цієї суми податків й інших обов`язкових платежів, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 29,89 грн. з утриманням з цієї суми податків й інших обов`язкових платежів та моральну шкоду у сумі 6000 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 703,41 грн. та правничу допомогу у розмірі 3346,40 грн., а всього на суму 24524,05 грн. (двадцять чотири тисячі п`ятсот двадцять чотири гривень 05 коп.).

Стягнуто з Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у розмірі 17449,69 грн. без утримання з цієї суми податків й інших обов`язкових платежів, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 35,04 грн. з утриманням з цієї суми податків й інших обов`язкових платежів та моральну шкоду у сумі 6000 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 701,65 грн. правничу допомогу у розмірі 3338 грн., а всього на суму 27524,38 (двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні 60 коп.) грн.

Стягнуто з Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі у розмірі 17049,15 грн. без утримання з цієї суми податків й інших обов`язкових платежів, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 34,24 грн. з утриманням з цієї суми податків й інших обов`язкових платежів та моральну шкоду у сумі 6000 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 716,61 грн. та правничу допомогу у розмірі 3409,20 грн., а всього на суму 27209,20 грн. (двадцять сім тисяч двісті дев`ять гривень 20 коп.).

Стягнуто з Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області на користь ОСОБА_5 ?ячеславівни заборгованість по заробітній платі у розмірі 21106,96 грн. без утримання з цієї суми податків й інших обов`язкових платежів, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 42,21 грн. з утриманням з цієї суми податків й інших обов`язкових платежів та моральну шкоду у сумі 6000 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 732,84 грн. та правничу допомогу у розмірі 3486,40 грн., а всього на суму 31368,41 грн. (тридцять одна тисяча триста шістдесят вісім гривень 41 коп.)

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Таганчанська сільська рада об`єднаної територіальної громади Черкаської області через свого представника адвоката Невкритого Валерія Михайловича оскаржила рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області адвоката Невкритого Валерія Михайловича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, треті особи: Відділ освіти, молоді, спорту та культури Канівської райдержадміністрації, Канівська районна державна адміністрація, Канівська міська організація профспілки працівників освіти і науки України про стягнення заборгованості заробітної плати та інших платежів, пов`язаних з трудовими правовідносинами залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 10089 грн. 60 коп., але у строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно даних рекомендованого повідомлення, яке повернулося на адресу Черкаського апеляційного суду, Таганчанська сільська рада об`єднаної територіальної громади Черкаської області та представник Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області Невкритий В.М. отримали 10 листопада 2020 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 04 листопада 2020 року.

Станом на 26 листопада 2020 року недоліки вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В розумінні положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зловживання правом не допускається.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи.

Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України»).

У виконання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права скаржника на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури апеляційним судом вичерпані, передбачені ЦПК України заходи щодо повідомлення скаржника про недоліки його апеляційної скарги та необхідність їх усунення.

Як скаржник, так і представник Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області Невкритий В.М., тривалий час не цікавляться розглядом справи, хоча мають таку можливість, зокрема, довідатися про постановлену ухвалу, яка є оприлюдненою, та не сплатили судовий збір, заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків повторно ні скаржником, ні їх представником адвокатом Невкритим В.М. не подано суду.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, станом на 26 листопада 2020 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду не усунуто, скаржник попереджений судом, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною та підлягає поверненню згідно до норм статті 185 ЦПК України, якою передбачено, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність забезпечення розумних строків розгляду справи, а також те, що скаржник Таганчанська сільська рада об`єднаної територіальної громади Черкаської області в особі представника адвоката Невкритого В.М. не виконує належним чином свої обов`язки, передбачені ст. 43 ЦПК України, не проявляє необхідної зацікавленості у розгляді своєї скарги протягом місяця, так як апеляційна скарга зареєстрована судом апеляційної інстанції 28.10.2020 року згідно Вх. № 10450, а також висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України», в якому констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, що свідчить про недобросовісність використання скаржником права на апеляційне оскарження судового рішення, та беручи до уваги той факт, що скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2020 року, у строк, наданий для усунення недоліків апеляційної скарги, вказані недоліки щодо сплати судового збору не усунуто, то у відповідності до вимог ст. 185 та ст.ст. 356, 357 ЦПК України дана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області адвоката Невкритого Валерія Михайловича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, треті особи: Відділ освіти, молоді, спорту та культури Канівської райдержадміністрації, Канівська районна державна адміністрація, Канівська міська організація профспілки працівників освіти і науки України про стягнення заборгованості заробітної плати та інших платежів, пов`язаних з трудовими правовідносинами - визнати неподаною та повернути особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції Верховного Суду, протягом тридцяти днів, у порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов