Справа № 234/3782/17
Провадження № 2/234/204/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

за участю: секретаря судового засідання Пагуліч Д.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 в березні 2017 року звернувся до Краматорського міського суду із вказаним позовом до ОСОБА_4 , в якому зазначив, що 13.10.2014 року він уклав з ОСОБА_4 договір займу, згідно якого передав останньому грошові кошти у сумі 70000грн, з умовою їх повернення до 01.01.2015 року. Договір займу був укладений у письмовій формі у вигляді розписки. У визначений договором строк відповідач борг йому не повернув, а тому він просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за договором займу у розмірі 70000грн, 3% річних у сумі 4625,75грн та інфляційні у сумі 52094грн.

Не погодившись з позовом відповідач ОСОБА_4 08.12.2017 року заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання: 1) чи виконано текст та підпис в оригіналі Розписки відповідачем? 2) чи відповідає почерк та підпис вчинений в розписці від імені відповідача особистому почерку та підпису ОСОБА_4 ? 3) чи не виповнявся текст та підпис в оригіналі Розписки навмисно зміненим почерком? 4) чи не виконано текст та підпис в оригіналі Розписки в незвичайних умовах? 5) чи не знаходилась особа, яка виконала текст та підпис в оригіналі Розписки незвичайному стані? 6) чи не володіє особа, яка виконала текст та підпис в оригіналі Розписки, навичками написання спеціальними шрифтами? 7) особою якого полу виконано текст та підпис в оригіналі Розписки? 8) до якої вікової групи належить виконавець тексту та підпису в оригіналі Розписки?

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22.12.2017 року було задоволено клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, однак, оскільки в судовому засіданні представник відповідача уточнив перелік питань, на вирішення експертизи було поставлено лише одне запитання, а саме: чи виконано рукопис розписки, датованою 13.10.2014 року від імені ОСОБА_4 , саме ним, ОСОБА_4 , чи іншою особою?

Відповідно до Висновку №1947 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 17.08.2018 року рукописний текст розписки, датованої 13.10.2014 року від імені ОСОБА_4 виконано самим ОСОБА_4

28 лютого 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання, в якому просив визнати висновок експерта Донецького НДІСЕ №1947, складеного 17 серпня 2018 року неповним, а також призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) чи виконано підпис в оригіналі Розписки відповідачем?

2) чи відповідає підпис вчинений в розписці від імені відповідача особистому почерку та підпису ОСОБА_4 .?

3) чи не виповнявся підпис в оригіналі Розписки навмисно зміненим почерком?

4) чи не знаходилась особа, яка виконала підпис в оригіналі Розписки у незвичайному стані?

5) чи не володіє особа, яка виконала підпис в оригіналі Розписки, навичками написання спеціальними шрифтами?

6) особою якого полу виконано підпис в оригіналі Розписки?

7) до якої вікової групи належить виконавець підпису в оригіналі Розписки?

Своє клопотання представник відповідача мотивував тим, що у клопотанні відповідача до суду від 08.12.2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи всі зазначені ним питання стосувались визначенню належності тексту та підпису в оригіналі Розписки ОСОБА_4 , але судова експертиза проведена лише щодо рукописного тексту розписки ОСОБА_4 . Експертне дослідження розписки виконано з дослідження рукописного тексту без урахування відповідності підпису в розписці, особистому підпису ОСОБА_4 , тобто без визначення належності виконаного в розписці підпису ОСОБА_4 проведене експертне дослідження не може визначати повноту дослідження, як і його обґрунтованість. Звернув увагу суду на те, що проведення експертного дослідження було доручено судовому експерту у лабораторії криміналістичних видів дослідження ОСОБА_5 , який проходив службу в органах Міністерства внутрішніх справ ( в міліції ) в один період з позивачем, ОСОБА_3 , внаслідок чого, на думку представника відповідача, ця особа може неупереджено впливати на результати експертизи у разі як особистого проведення експертного дослідження, так і іншою особою в Донецькому НДІСЕ. Також зазначив, що у відповідача викликає сумніви правильність проведення експертного дослідження Донецьким НДІСЕ оформлене висновком № 1947, складене 17 серпня 2018 року, так як експертне дослідження проведено лише щодо рукописного тексту, без експертного дослідження належності підпису в розписці, тобто висновок експерта є неповним.

У судовому засіданні представник відповідача Захаров С.О. підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача Губенко О.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, через його необґрунтованість та безпідставність. Вважає, що вказане клопотання подано представником відповідача з метою затягування строків розгляду справи, оскільки аналогічне клопотання раніше вже було розглянуто судом, та відмовлено в його задоволенні.

Відповідно до ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема психічний стан особи

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що висновок судової почеркознавчої експертизи №1947 від 17.08.2018 року є достатньо обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає жодних сумнівів в його правильності, оскільки вказаний висновок складений експертом, який має значний експертний стаж та попереджений про кримінальну відповідальність за надання явно неправдивих висновків та відмову від виконання покладених на них обов`язків. Висновок експертизи містить відповідь на поставлене в Ухвалі суду одне питання, з яким, під час вирішення клопотання про призначення експертизи, погодився представник відповідача, а тому підстави для визнання його неповним, відсутні. Доводи відповідача та його представника про упередженість експерта, є лише їх припущеннями, які не підтверджені жодними об`єктивними даними, і зводяться до їх незгоди з висновками експертизи.

Крім того, суд зауважує, що ухвалою суду від 05 грудня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, яке було заявлено з аналогічних підстав.

Керуючись ст.ст.102-113 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені 28.02.2020 року.

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2020 року.

Головуючи суддя: А.М.Лутай