Ухвала

14 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 939/2943/19

провадження № 61-5658ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - Бородянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

розглянув касаційну скаргу Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням на ухвалу Бородянського районного суду від 11 січня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у справі за заявою Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про поновлення цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року представник Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням - Малих Д. Ю. звернувся з заявою про поновлення цивільної дієздатності.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 11 січня 2020 року зазначену заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням - Малих Д. Ю. оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків зокрема сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у справі за заявою Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про поновлення цивільної дієздатності.

Бородянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням у березні 2020 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 січня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у вищевказаній справі, в якій просить переглянути вищевказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження щодо оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 11 січня 2020 року необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України в касаційному порядку підлягають перегляду ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього кодексу після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 17 ЦПК України ЦПК України не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвала Бородянського районного суду Київської області від 11 січня 2020 року в апеляційному порядку не переглядалась, а отже не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України.

Тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням в частині оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 11 січня 2020 року слід відмовити.

Водночас у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що Верховний Суд вже вирішував питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у цій справі, в результаті чого виніс ухвалу від 02 березня 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки така не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням на ухвалу Бородянського районного суду від 11 січня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у справі за заявою Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про поновлення цивільної дієздатності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик