overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4151/19
№ 2/207/319/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Мосьпан С.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Посунько О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради про місце визнання проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради про місце визнання проживання дітей.

Представника третьої особи в судовому засіданні заявила клопотання про заміну третьої особи правонаступником на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо заміни третьої особи правонаступником.

Відповідно до ч. 1ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити процесуальну заміну первісної третьої особи на належну третю особу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника третьої особи Органа опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради про заміну третьої особи правонаступником.

Замінити третю особу по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради про місце визнання проживання дітей де третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради правонаступником - на орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 203/516/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, згідно якої заявницею поставлено питання про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу, після отримання інформації на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, суд враховує, що раніше заявниця ОСОБА_1 зверталась до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу, з аналогічними вимогами та 21.02.2020 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/364/20, провадження №2/0203/17/2020, було видано судовий наказ про стягнення на користь заявниці з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Враховуючи наведені вище обставини, слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Роз`яснити заявниці, що у відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак
справа № 563/1604/19
УХВАЛА
03 березня 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Заруцький А.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
встановив:
Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з"явилась, але до суду подала заяву в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 91, ст.197, ст. 200, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (вул. Тітова, 7 м.Корець Рівненської області) о 09 год. 00 хв. 19 березня 2020 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/299/20-ц
Провадження № 2/175/78/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та незаконними, зобов`язати вчинити певні дії та відшкодування маральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та незаконними, зобов`язати вчинити певні дії та відшкодування маральної шкоди визнано неподаною та повернуто на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Позивач подав до суду Заяву про забезпечення позову та забезпечення доказів в порядку ст. 116, 150 ЦПК України (вх.2529/20 від 25.02.2020 року).

Дослідивши та проаналізувавши заяву про забезпечення позову та забезпечення доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

З огляду на викладене, оскільки ст. 152 ЦПК України не передбачено розгляд заяви про забезпечення позову після визнання позову неподаним та повернення, суддя приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову та забезпечення доказів слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечення доказів по цивільній справі №175/299/20-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та незаконними, зобов`язати вчинити певні дії та відшкодування маральної шкоди - повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 161/6491/18
Провадження № 6/0158/17/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

27.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки, заявником ОСОБА_1 заява про видачу дублікату виконавчого документу не підписана, суддя приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Дата документу 02.03.2020
Справа № 937/9779/19
Провадження № 2-о/937/36/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факти, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мелітополя постійно проживав на території України на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2019 року позовна заява залишена без руху і заявнику наданий строк для виправлення недоліків десять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копія ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2019 року, отримана 20.02.2020 матір`ю заявника, тобто поштового відправлення вручене повнолітньому члену сім`ї, що відповідає положенням ч.3 ст.130 ЦПК України.

Між тим, в наданий для виправлення недоліків строк заявник зазначені в ухвалі суду вимоги не виконав, недоліки не усунув, документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому та зазначеному в ухвалі розмірі суду не надав.

Відповідно до ч. 3,7 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 175-177 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Повне судове рішення складено 02.03.2020.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №756/6183/19 Головуючий у І інстанції Майбоженко А.М.
Провадження №22-ц/824/4756/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною Дитячого оздоровчо-екологічного центру Оболонського району м. Києва на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячого оздоровчо-екологічного центу Оболонського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строку наданого Київським апеляційним судом на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 15 квітня 2020 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 591/7980/19
Провадження № 2/591/1090/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1

про стягнення компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги -

встановив:

Позивач Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги.

Від позивача надійшло письмове клопотання 18.02.2020 року про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, так як відповідач повністю сплатила суму боргу. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали данной цивільної справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги.

Відповідачка сплатила суму боргу в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 142, 247, п.2 ч.1 ст.255, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради ( 40035, м. Суми вул. Харківська, 35, код 26440890, МФО 820172, на № рахунку НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. згідно платіжного доручення 14328 від 09 грудня 2019 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження №: 2/755/977/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурлака Д.О.

за участі

представника позивача ОСОБА_1 .

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Товариства

з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОС» Генкіної А.А.

представника третьої особи Товариства

з обмеженою відповідальністю «МАГІК» Рибченка О.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОС» Генкіної Аліни Анатоліївни про зупинення провадження у справі,,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

До суду надійшло клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОС» Генкіної Аліни Анатоліївни про зупинення провадження у справі до винесення рішення Касаційним цивільним судом в складі Верховного Суду по справі № 755/14204/17 та по справі № 755/15419/17.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки оскарження судового рішення в касаційному порядку не є підставою для зупинення провадження у справі, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОС» Генкіної Аліни Анатоліївни відмовити.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОС» Генкіної Аліни Анатоліївни відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2020 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 336/7230/19
Провадження № 2/336/779/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б. розглянувши матеріали цивільної справи № 336/7230/19 пр. № 2/336/779/2020 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто цивільну справу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та ухвалено відповідне рішення.

При переданні справи до канцелярії суду встановлено наявність описки у вступній частині рішення суду, а саме: помилково вказано про розгляд вказаної цивільної справи в підготовчому засіданні, замість вірного судовому засіданні.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, про розгляд заяви учасники справи не повідомлялися.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суддя приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду від 27.02.2020 р. у цивільній справі № 336/7230/19.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у вступній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/7230/19 пр. № 2/336/779/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній та мотивувальній частинах рішення вважати вірним проведення розгляду справи у судовому засіданні замість помилково вказаного «підготовчому засіданні».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жупанова І.Б.