Справа № 2-175/11
Провадження № 6/353/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Луковкіної У.Ю.,

з участю: секретаря судового засідання Мороз М.І.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Тиніва І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 2-175/11. Свої вимоги мотивує тим, що 31.03.2011 року Тлумацький районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» (який відступив в подальшому право вимоги ПАТ «Дельта Банк») за кредитним договором № 06/65/07-А від 23.05.2007 року. 17.05.2019 року було укладено Договір № 1405/К купівлі-продажу майнових прав між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 06/65/07-А від 23.05.2007 року. У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, відповідно припиняється її статус сторони виконавчого провадження та проводиться заміна належним кредитором згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04.12.2019 року прийнято до розгляду заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, та призначено судове засідання на 15 год. 00 хв. 17.12.2019 року. Також вказаною ухвалою було визнано обов`язковою явку та участь представника заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судовому засіданні о 15 год. 00 хв. на 17.12.2019 року, для дачі особистих пояснень. Крім цього, зобов`язано представника заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» представити для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до заяви, а також інших доказів на підтвердження викладених у ній обставин, в тому числі: належним чином засвідчені копію рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2011 року; докази на підтвердження видачі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором; докази про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного рішення суду; докази на підтвердження відступлення прав вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (первісного кредитора) до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (нового кредитора) за кредитним договором № 06/65/07-А від 23.05.2007 року, який в свою чергу в подальшому відступив права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання 17.12.2019 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду виконав частково. А тому, ухвалами Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2019 року та 15.01.2020 року було визнано обов`язковою явку та участь представника заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судових засіданнях 15.01.2020 року та 03.02.2020 року, для дачі особистих пояснень, та зобов`язано його представити для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до заяви, а також інших доказів на підтвердження викладених у ній обставин.

03.02.2020 року заінтересована особа: ОСОБА_1 подав через канцелярію суду письмові заперечення про наступне. Зазначив, що заявник не надав жодних доказів про те, що з моменту повернення виконавчого листа стягувачу, такий виконавчий лист повторно пред`являвся до виконання у встановлені судом строки. Також за змістом своєї заяви заявник жодним чином не підтверджує наявності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором № 06/65/07-А від 23.05.2007 року до ОСОБА_1 , оскільки такою вимогою у визначеному рішенням суду розмірі 58879,86 грн. був наділений ПАТ «Кредитпромбанк». Оскільки кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту, то у кредитора відсутні підстави для стягнення відсотків, в т.ч. інфляційних витрат, а є лише право стягувати 3% річних згідно ст. 625 ЦК України. Так, рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області встановлено наявність заборгованості за кредитом в сумі 58178,08 грн., а також наявність досудових вимог про погашення заборгованості, які направлялись ОСОБА_1 . Згідно норм чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, що в даному випадку нічим не підтверджується.

03.02.2020 року розгляд справи було відкладено на 18.02.2020 року за клопотанням представника заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», оскільки останній не мав належним чином посвідчених документів на підтвердження свої повноважень, а також з метою надання письмових пояснень на заперечення заінтересованої особи: ОСОБА_1 . До цього ж представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вимоги ухвал суду щодо представлення для огляду в судовому засіданні оригіналів документів доданих до заяви та інших доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не виконав.

17.02.2020 року до суду через систему «Електронний суд» від представника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він зазначив наступне. Процесуальне правонаступництво відбувається на будь-якій стадії процесу. У разі, коли виконавчий документи не перебувають на виконанні, стягувач не втрачає своїх прав на виконання рішення суду, не втрачає таких прав і правонаступник стягувача. Вважає, що посилання боржника на пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є предметом даної справи. Відмова суду у заміні сторони виконавчого провадження з підстав відсутності відкритого виконавчого провадження фактично залишає рішення без виконання, внаслідок чого втрачається принцип обов`язковості виконання рішення суду. Посилається, зокрема на постанову Верховного суду від 29.01.2020 року по справі № 815/1303/17, де вказано, що заміна стягувача не залежить від наявності відкритого виконавчого провадження, адже така заміна відбувається на будь-якій стадії процесу. Пояснення боржника про те, що з моменту направлення йому вимоги про повернення суми кредиту та ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості припинились правовідносини між кредитором та боржником, не відповідають висновкам Великої палати Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 року справа № 127/15672/16-ц. Тобто з ухваленням рішення про стягнення боргу, зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилось та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. Отже підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в т.ч. й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Зазначив, що на час звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ПАТ «Кредитпромбанк» не є кредитором за кредитним договором укладеним з боржником та не має права бути стягувачем з примусового виконання виконавчих документів, оскільки відбулась заміна кредитора на підставі укладеного правочину, що є правонаступництвом і така заміна кредитора відбувається на будь-якій стадії процесу, навіть поза межами виконавчого провадження згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України та правовим висновком Верховного Суду України від 20.11.2013 року № 6-122цс13.

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання 18.02.2020 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив. А тому, ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 18.02.2020 року було визнано обов`язковою явку та участь представника заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судовому засіданні 05.03.2020 року, для дачі особистих пояснень, та зобов`язано його представити для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до заяви, а також інших доказів на підтвердження викладених у ній обставин.

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання 05.03.2020 року повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча заявник та його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В минулих судових засіданнях заперечував щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, просив в її задоволенні відмовити. Наполягав на особистій участі представника заявника у розгляді даної справи, а також на представленні ним оригіналів документів доданих до заяви, оскільки у нього виникають сумніви у їх належності та достовірності.

Представник заінтересованої особа: ОСОБА_1 адвокат Тинів І.Д. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, просив в її задоволенні відмовити. Підтримав раніше подані заперечення заінтересованої особи: ОСОБА_1 . Додатково зазначив, що представник заявника не виконав вимоги ухвал суду щодо обов`язкової явки, а також представлення в судовому засіданні оригіналів документів доданих до заяви для огляду та інших доказів на підтвердження викладених у ній обставин. Крім цього, заявник не надав суду доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором № 1405/К купівлі-продажу майнових прав від 17.05.2019 року; не обґрунтував заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав від 17.05.2019 року № 1405/К ОСОБА_1 , яка становить 318379,13 грн., що значно перевищує суму встановлену рішенням суду; а також не надав суду підтверджень про передачу кредитних зобов`язань ОСОБА_1 від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши обґрунтування заяви та письмові матеріали справи в їх сукупності, заслухавши думку заінтересованої особи та його представника, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2011 року у справі № 2-175/11 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк», в особі Львівської філії ПАТ «Кредитпромбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/65/07-А від 23.05.2007 року в сумі 58178,08 грн., 581,78 грн. сплаченого судового збору та 120,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 47-57).

Долучена заявником копія вказаного рішення та копії позовних матеріалів, з приводу яких винесено дане рішення, не завірені належним чином, тобто не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України, а також рішення суду та містить відомостей про набрання ним законної сили. Однак суд, у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків стороною заявника, з метою всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, маючи номер справи, за наслідками розгляду якої ухвалено рішення від 31.03.2011 року, при виконанні якого заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, встановив, що вказане рішення набрало законної сили 12.04.2011 року.

Тобто, стягувачем у виконавчому провадженні при виконанні даного рішення було ПАТ «Кредитпромбанк», боржником ОСОБА_1 . Так, відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.05.2012 року встановлено, що виконавчий лист № 2-175/2011, виданий 12.04.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 06/65/07-А від 23.05.2007 року в сумі 58178,08 грн., 581,78 грн. сплаченого судового збору та 120,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, був повернутий стягувачу - ПАТ «Кредитпромбанк» (а.с. 46).

Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав від 17.05.2019 року № 1405/К, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (п.1.1.) продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами, в т.ч., але не виключно, Договорами застави транспортних засобів та іншого рухомого майна, з усіма змінами та доповненнями внесеними до них, та/або на інших підставах, наведених у додатку №1 до цього договору. Майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору (п.п.1.3.) (а.с. 2).

Згідно додатку № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав від 17.05.2019 року № 1405/К, вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» передано, зокрема, право вимоги до боржника (позичальника) ОСОБА_1 за договором № 06/65/07-А від 23.05.2007 року на сумарну заборгованість станом на 17.05.2019 року 318379,13 грн. (а.с. 3).

Таким чином судом встановлено, що за рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2011 року у справі № 2-175/11, яке набрало законної сили 12.04.2011 року, стягувачем є ПАТ «Кредитпромбанк». Згідно з долученим заявником договором про відступлення права вимоги від 17.05.2019 року, ПАТ «Дельта Банк» відступив вимогу щодо боржника ОСОБА_1 ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». При цьому, останнім не надано суду жодних доказів про те, що спочатку відступлення права вимоги відбулося між стягувачем ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», зокрема, договір про відступлення права вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 06/65/07-А від 23.05.2007 року, укладений відповідно між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк», про який власне лише згадує у своїй заяві заявник, не долучено, як і не долучено та не зазначено у заяві чи проводилася заміна стягувача у виконавчих листах з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». Також вимоги ухвали суду від 04.12.2019 року в частині надання суду доказів на підтвердження вказаних фактів заявником не виконано.

Більше того, враховуючи, що за рішенням суду стягувачем є ПАТ «Кредитпромбанк», заявник не залучив його в якості заінтересованої особи, хоча таке право було роз`яснено заявнику в ухвалах суду та в судовому засіданні.

Крім цього, за рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 58178,08 грн., 581,78 грн. сплаченого судового збору та 120,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в той же час, як суму заборгованості, вказано в Додатку № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав від 17.05.2019 року № 1405/К відносно боржника ОСОБА_1 , його заборгованість становить 318379,13 грн., що значно перевищує суму встановлену рішенням суду. Розрахунку щодо збільшення заборгованості заявник суду не надав, в судове засідання для дачі усних пояснень не з`явився, вимоги ухвал суду щодо обов`язкової явки до суду не виконав, докази та оригінали документів доданих до заяви на підтвердження своїх вимог суду не надав, що унеможливлює встановлення обсягу прав та обов`язків, які він просить передати від первісного кредитора правонаступнику та їх правомірність. Крім того п. 1.1. зазначає, що всі вимоги до боржників, права за якими передаються новому кредитору, містяться в Додатку № 1, а вартість цих вимог складає 1876337,01 грн. Однак, Додаток № 1 доданий до справи містить інформацію про передачу прав виключно щодо ОСОБА_1 , що ставить під сумнів його достовірність.

Водночас, відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, пунктом 1.2 Договору № 1405/К купівлі-продажу майнових прав від 17.05.2019 року передбачено, що ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (покупець) сплачує ПАТ «Дельта Банк» (продавець) за майнові права грошові кошти (плату) у розмірі та у порядку, визначених цим договором. З пункту 3.1 Договору № 1405/К купівлі-продажу майнових прав від 17.05.2019 року вбачається, що сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 1876337,01 грн. (ціна договору). Ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, складеного за результатами торгів (аукціону), переможцем яких став покупець.

В той же час, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором № 1405/К купівлі-продажу майнових прав від 17.05.2019 року на час або після його укладення, в т.ч. і за передачу вимог щодо ОСОБА_1 , тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором. До цього ж, в матеріалах справи відсутні такі ж докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором про відступлення права вимоги, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14 та від 17.01.2020 року по справі № 916/2286/16.

Неодноразово суд з метою виконання завдань та загальних засад цивільного судочинства, а також забезпечення всебічного, повного і неупередженого розгляду вказаної заяви та прийняття законного процесуального рішення, вживав заходи та направляв заявнику до виконання ухвали про обов`язкову явку представника заявника, а також надання суду для огляду в судовому засіданні оригіналів документів доданих до заяви, а також інших доказів на підтвердження викладених у ній обставин (а.с. 13-21, 31-33, 64-66, 93-94). Проте станом на сьогоднішній день заявник вимоги ухвал суду не виконав.

Стаття 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, для вирішення питання щодо заміни вибулої сторони у зобов`язанні необхідна наявність передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності - достатніми. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Виходячи зі встановленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України).

З огляду на викладене, за відсутності відповідних доказів здійснення оплати за відступлене право вимоги, відсутності жодних документів про відступлення права вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», як і жодних документів про те чи проводилася заміна стягувача у виконавчих листах з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», а також за відсутності правового обґрунтування розміру заборгованості за договором № 06/65/07-А від 23.05.2007 року, яке встановлено рішенням суду в загальній сумі 58879,86 грн. та право вимоги на яку набув заявник за договором № 1405/К купівлі-продажу майнових прав від 17.05.2019 року в загальній сумі 318379,13 грн., ненаданні оригіналів документів на підтвердження заявлених вимог, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст. 512, 514, 517, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 95, 260-261, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийУ. Ю. Луковкіна