печерський районний суд міста києва
Справа № 759/1486/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Іваненку С.С.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про захист прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зданим позовом до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про захист прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивачем було подано заявку № m201908631 на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів і послуг 25, 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг. 17 жовтня 2019 року позивачу надійшло повідомлення Вих. № 108610/ЗМ/19 про можливу відмову у реєстрації відносно усіх товарів. Позивачем була направлена до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» мотивована відповідь щодо можливості відмови в реєстрації. Проте, ДП «Український інститут інтелектуальної власності» був прийнятий висновок про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, який набув статусу рішення про відмову в реєстрації знаку.

Позивач не згоден з вказаним рішенням, з огляду на наступне.

В рішенні, яке оскаржується, зазначено, що за результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної згідно ст. 10 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг", встановлено, що заявлене словесне позначення є таким, що суперечить публічному порядку, принципам моралі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 - наведене літерами латинської абетки слово «ІНФОРМАЦІЯ_1».

« ІНФОРМАЦІЯ_1 (походить в результаті поєднання префіксу по- та іменника хуй) - а) (кому) абсолютно байдуже, нецікаво; б) (кому і без дод.) хто-небудь абсолютно байдужий до чого-нибудь або втратив інтерес до чогось» і є вульгарно-просторозмовним висловом обсценної лексики.

Намір використання заявленого позначення як знака для товарів і послуг спрямований на порушення етичних норм та правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей.

Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" Розд. II ст. 5 п. 1. "Правила складання та подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг" п. 4.3.1.1.

«Українська мова без табу. Словник нецензурної лексики та її відповідників.» Леся Ствицька , вид. Критика, 2008, стор. 398.

Позивач вказує, що словосполучення «бути байдужим» або «втрачати інтерес до чогось» не передбачає за собою дію чи бездіяльність у вживаному контексті, тому «бути байдужим» або «втрачати інтерес до чогось» не несе за собою порушення Законів України та не є порушенням етичних норм та правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, Важливо зазначити, що іменник «хуй» є синонімом слів: «пеніс», «член», словосполучень «статевий член». Данні слова та словосполучення є загальновживаними та не несуть в собі жодних ознак, що суперечать публічному порядку та принципам моралі. Зазначив, що існує безліч слів в українській мові, які можливо трактувати як образу та наголошувати на тому, що вони суперечать принципам моралі. Прикладом може бути іменник «овоч» (в класичному значенні) - плоди городніх (рідше польових) рослин та зелень, що вживаються як їжа; городина; плоди садових (рідше лісових) дерев та кущів; фрукти, садовина, м`які плоди будь-яких рослин. В повсякденному житті іменник «овоч» при вживанні по відношенню до людей трактується як - людина, яка не здатна сама дбати про себе, наприклад паралізована в результаті аварії або серйозної хвороби, що потрапила в кому і т.д. В даній трактовці іменник «овоч» також вживається по відношенню до людей, що не мають ознак зазначених вище і може виступати каталізатором для порушення етичних норм та правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних і культурних цінностей. Звернув увагу на те, що відповідно до Таблиці транслітерації українського алфавіту латиницею затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 2010 року №55 словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» трактується як ІНФОРМАЦІЯ_1 . У разі як зазначено у Повідомленні ДП «Український інститут інтелектуальної власності» ІНФОРМАЦІЯ_1 мало бути написано латиницею як ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто ДП «Український інститут інтелектуальної власності» неправильно зрозумів трактування словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», відповідно до Таблиці транслітерації українського алфавіту латиницею затверджену постановою КМУ від 27 січня 2010р. №55. «ІНФОРМАЦІЯ_1» є похідною абревіатурою від « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в перекладі на українську мову означає «ІНФОРМАЦІЯ_3». Оскільки абревіатура розуміється як знак вторинної номінації з точки зору семіотики, то її потрібно ідентифікувати як знак. Тобто потрібно розуміти, що первинне значення розшифровки абревіатури має головну та ключову роль у трактуванні знака. На думку позивача, все вищевикладене свідчить про те, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ІНФОРМАЦІЯ_2) не суперечить публічному порядку, принципам моралі, а також, що намір використання заявленого позначення як знака для товарів і послуг не спрямований на порушення етичних норм та правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей.

З посиланням на вищевикладені обставини, заявником до закладу експертизи було подано мотивовану відповідь, у якій заявник висловив свою незгоду з доводами висновку, яка була розглянута закладом експертизи. За результатами розгляду відповіді заявника, прийнято рішення про те, що заявлене позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» не відповідає надання правової охорони і не може бути зареєстроване в якості знака для товарів і послуг відносно заявленого переліку товарів і послуг, яке такий, що суперечить публічному порядку, принципу моралі. Таким чином, оскільки відповідно до встановленої процедури розгляду заявок, на підставі висновку закладу експертизи (Укрпатенту) про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи 13.11.2019 Установою (Мінекономіки) було прийнято рішення про відмову в реєстрації знака за заявкою № m 201908631, яке позивач вважає прийнятим з порушенням його прав, просить постановити рішення про реєстрацію знаку для товарів та послуг за 25 та 35 класами словесного позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що заявляється для товару - одяг; взуття ; головні убори.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача у судове засідання не з`явився, про час ат місце проведення судового засідання повідомлений належним чином направив відзив на позовну заяву , в якому вказав що Укрпатент не порушував жодної з вимог законодавства України, діяв відповідно до Закону, Правил, та принципів, встановлених у ст. 19 Конституції України, а саме: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом. Вказав на необґрунтованість позиції позивача з підстав законності прийнятого відповідачем рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відносини, що виникають у зв`язку з набуттям і здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг в Україні регулюються, зокрема, Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», Правилами складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затвердженими наказом Державного патентного відомства України від 28 липня 1995 № 116 (в редакції наказу Держпатенту від 20.08.1997 № 72).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» закладом експертизи є уповноважений Установою державний заклад (підприємство, організація) для розгляду і проведення експертизи заявок. Таким закладом експертизи є Укрпатент.

Установа (Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) (далі - Мінекономіки) - є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема, у сфері інтелектуальної власності.

Згідно з пунктом 8 Статуту Укрпатенту передбачено, що предметом діяльності Укрпатенту, зокрема, є проведення науково-технічної експертизи заявок щодо об`єктів інтелектуальної власності, підготовка відповідних висновків експертизи.

Заклад експертизи здійснює інформаційну діяльність, необхідну для проведення експертизи заявок (п. 2 ст. 10 Закону).

Згідно з п. 4 Правил експертиза заявки на реєстрацію знака для товарів і послуг складається з таких етапів: встановлення дати подання заявки; експертиза заявки за формальними ознаками; експертиза заявки по суті позначення, що заявлено на реєстрацію як знак.

Під час проведення формальної експертизи: встановлюється дата подання заявки на підставі ст. 8 цього Закону; заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам ст. 7 цього Закону та правилам, встановленим на його основі Установою; документ про сплату збору за подання заявки перевіряється на - відповідність встановленим вимогам (п. 9 ст. 10 Закону). Кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його Установою. На підставі такого висновку Установа приймає рішення про реєстрацію знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг або про відмову в реєстрації знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг, або про реєстрацію знака щодо частини зазначених у заявці товарів і послуг та відмову в реєстрації знака для іншої частини зазначених у заявці товарів і послуг (п. 3 ст. 10 Закону).

Судом встановлено, що що позивачем було подано заявку № m201908631 на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів і послуг 25, 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Відповідно до Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" розроблені Правила складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, які затверджені наказом Держпатенту України від 28 липня 1995 р. № 116 (в редакції наказу Держпатенту № 72 від 20.08.1997 р.) та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1995 р. за № 276/812. Правила визначають вимоги до заявки, встановлюють правила подання та процедуру розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг закладом експертизи, яким у відповідності до ст. 1 Закону є уповноважений Установою державний заклад (підприємство, організація) для розгляду і проведення експертизи заявок, а саме, Державне підприємство „Український інститут інтелектуальної власності", була проведена кваліфікаційна експертиза заявки.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" правова охорона надається торговельній марці, яка не суперечить публічному порядку, загальновизнаним принципам моралі, вимогам Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 16 ст. 10 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" якщо є підстави вважати, що заявлене позначення не відповідає умовам надання правової охорони повністю або частково, то заклад експертизи надсилає заявнику про це обґрунтований попередній висновок з пропозицією надати мотивовану відповідь на користь реєстрації знака.

Також, як зазначається у п. 4.5.3. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг заявнику надається можливість протягом двох місяців від дати одержання повідомлення Відомства надати мотивовану відповідь з доводами на користь реєстрації знака, які враховуються при прийнятті остаточного рішення.

За результатами кваліфікаційної експертизи заявки № m201908631 встановлено, що заявлене позивачем позначення не відповідає умовам надання правової охорони, визначеної зазначеним Законом, про що позивачу було надіслано повідомлення про можливу відмову в реєстрації знака стосовно усього переліку товарів і/або послуг від 17 жовтня 2019 року Вих. № 108610/ЗМ/19.

В повідомленні зазначалось, що заявлене позначення для товарів та послуг за 25 та 35 класами МКТП, зазначених у наведеному в матеріалах заявки переліку, є таким, що не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки є таким, що суперечить публічному порядку, принципам моралі. ІНФОРМАЦІЯ_1 - наведене літерами латинської абетки слово «ІНФОРМАЦІЯ_1». « ІНФОРМАЦІЯ_1 (походить в результаті поєднання префіксу по- та іменника хуй) - а) (кому) абсолютно байдуже, нецікаво; б) (кому і без дод.) хто-небудь абсолютно байдужий до чого-нибудь або втратив інтерес до чогось» і є вульгарно-просторозмовним висловом обсценної лексики. Намір використання заявленого позначення як знака для товарів і послуг спрямований на порушення етичних норм та правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей. В повідомленні Укрпатент посилається на джерела: «Українська мова без табу. Словник нецензурної лексики та її відповідників.» Леся Ствицька , вид. Критика, 2008, стор. 398.

Позивач після отримання повідомлення про можливу відмову в реєстрації знака ІНФОРМАЦІЯ_1 скористався наданим йому правом та надав у встановлений Законом строк мотивовану відповідь.

Пункт 4.5.6 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг передбачає, що якщо термін надання відповіді порушено або доводи, що наведені заявником на користь реєстрації знака, не визнаються Відомством як обґрунтовані, то виноситься рішення про відхилення заявки відносно усього переліку товарів і/або послуг або відносно його частини.

Відповідь позивача на повідомлення про можливу відмову у реєстрації знака була визнана необґрунтованою, а тому за результатами кваліфікаційної експертизи заявки № m201908631 та прийнято рішення про відмову в реєстрації знака ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі того, що заявлене позначення для товарів та послуг за 25 та 35 класами МКТП, зазначених у наведеному в матеріалах заявки переліку, є таким, що не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки є таким, що суперечить публічному порядку, принципам моралі.

Суд вважає, що рішення про відмову в реєстрації знака ІНФОРМАЦІЯ_1 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" правова охорона надається торговельній марці, яка не суперечить публічному порядку, загальновизнаним принципам моралі, вимогам Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Правові основи захисту суспільства від розповсюдження продукції, що негативно впливає на суспільну мораль, встановлює Закон України „Про захист суспільної моралі".

Стаття 1 цього Закону встановлює, що суспільна мораль - система етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, уявлень про добро, честь, гідність, громадський обов`язок, совість, справедливість.

Відповідно до ст. 2 зазначеного Закону забороняються виробництво та розповсюдження продукції, яка принижує або ображає націю чи особистість за національною ознакою.

Суд погоджується з думкою відповідача, що позначення ІНФОРМАЦІЯ_1 є таким, що суперечить суспільним інтересам та принципам моралі, а отже, Закону України „Про захист суспільної моралі", оскільки воно є вульгарно-просторозмовним висловом обсценної лексики.

З урахуванням викладених обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст 2, 4, 12, 13, 76-82, 141, 258, 259, 263-265 ЦП України, Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», Законом України „Про захист суспільної моралі"суд -,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про захист прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Повне рішення суду складено 02 листопада 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя