справа № 382/1421/19
головуючий у суді І інстанції Литвин Л.І.
провадження № 22-ц/824/1391/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

при секретарі судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 26 вересня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача - адвокат Коваль JI.M. звернувся до суду з заявою про відмову від позову у зв`язку з тим, що після пред`явлення позову відповідачем було задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

У зв`язку з цим, ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 26 вересня 2019 року прийнято відмову від позову та закрито провадження у справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 768 грн 40 коп. та 4 800 грн витрат за правничу допомогу адвоката.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відмову від позову у зв`язку з тим, що після пред`явлення позову відповідачем було задоволено позовні вимоги у повному обсязі. Таким чином, на підставі частини 3 статті 142 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить цю ухвалу скасувати у частині стягнення судових витрат з відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки, викладені в ухвалі порушують норми матеріального та процесуального права та не відповідають обставинам справи, а саме: заява про відмову від позову подана з підстав, що не відповідали дійсності, а саме: у зв`язку з тим, що після пред`явлення позову відповідачем було задоволено позовні вимоги повному обсязі; предмет спору був відсутній до звернення до суду, оскільки докази про те, що відповідач відмовлявся самостійно знятися з реєстрації або позивач звертався до нього такими вимогами, - відсутні, а також відсутні докази понесення позивачем витрат за надану йому правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 просив здійснювати розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов мотивований тим, що позивач є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

За погодженням із ОСОБА_2 30 вересня 2014 року у цій квартирі було зареєстровано сім`ю його доньки ОСОБА_3 , зокрема: її саму, її чоловіка - ОСОБА_1 (відповідача) та їх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

13 листопада 2017 року рішенням Яготинського районного суду Київської області шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано.

З моменту розірвання шлюбу ОСОБА_1 зібрав свої речі та виїхав з квартири ОСОБА_2 . Останні півтора року у цій квартирі відповідач не проживає, його особистих речей у квартирі немає, участі в утриманні будинку та сплаті комунальних послуг не приймає.

Тому позивач, зазначаючи, що у будь-який інший спосіб узгодити спірні відносини, окрім як шляхом визнання ОСОБА_1 в судовому порядку таким, що втратив право на користування квартирою позивача немає можливості, просив визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати (а.с. 3-17).

До апеляційної скарги, приєднано договір доручення про надання правничої допомоги адвокатом ОСОБА_6 та попередній розрахунок витрат на правову допомогу (а.с. 16-17).

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 09 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

18 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, де зазначив, що предмет спору відсутній, він 09 вересня 2019 року знявся з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 , тому просив закрити провадження у справі (а.с. 25-30).

На підтвердження факту зняття з реєстрації у квартирі позивача, відповідач надав довідку Яготинської міської ради Київської області про зняття з реєстрації місця проживання особи від 09 вересня 2019 року та копію паспорта з відміткою про зняття з реєстрації місця проживання 09 вересня 2019 року (а.с. 28, 29).

26 вересня 2019 року представник позивача - Коваль Л.М. подала заяву про відмову позивача від позову, у зв`язку з тим, що після пред`явлення позову, відповідачем було задоволено позовні вимоги у повному обсязі, та просила стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору та за надання правничої допомоги (а.с.32-39). На підтвердження цього, до заяви було приєднано розрахунок витрат на правову допомогу, квитанцію до прибуткового касового ордера на суму 4 800 грн (а.с. 34, 39).

У зв`язку з цим, ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 26 вересня 2019 року прийнято відмову від позову та закрито провадження у справі та стягнуто 768 грн 40 коп. судового збору та 4 800 грн витрат за правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала Яготинського районного суду Київської області від 26 вересня 2019 рокузалишається без змін.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Керуючись статтями 367, 368, 371, 372, 374, 375, 382, 390, 391 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 26 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст Постанови складений 02 березня 2020 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Т.А. Слюсар

В.М. Волошина