Дата документу 16.04.2020 Справа № 323/1762/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 323/1762/16 Головуючий у 1-й інстанції: Плечищева О.В.
Провадження № 22-з/807/75/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

16 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши заяву судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С. про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмежено відповідальністю «ФК «Вектор Плюс», Товариства з обмежено відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні Ініціативи» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними.

При автоматизованому розподілі цивільної справи провадження № 22-з/807/75/20 суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Маловічко С.В., суддів - членів колегії Гончар М.С. та Подліянову Г.С.

Встановлено, що при оскаржені позивачем рішення місцевого суду, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року під головуванням судді Подліянової Г.С. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку із необхідністю сплатити судовий збір. Крім того, у вищевказаній ухвалі було вказано про відсутність підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року рішення та додаткове рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 27 лютого 2019 року ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року в частині перегляду рішення місцевого суду залишено без змін; в частині залишення без змін додаткового рішення скасовано.

Крім того, судом касаційної інстанції було вказано про неправомірність стягнення судом першої інстанції з позивача судового збору, оскільки ОСОБА_1 звільнений від його сплати, так як звернувся до суду за захистом своїх прав як споживач фінансових послуг.

Таким чином, суддя Подліянова Г.С. приймала участь у розгляді зазначеної справи та постановила ухвалу, яка була скасована частково.

Крім того, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження суддею вже було викладено позицію щодо необхідності стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подачу апеляційною скарги.

Заява судді Подліянової Г.С. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

При вищевикладених обставинах, суддя Подліянова Г.С. не може брати участі у вирішенні цієї справи при розгляді заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги в силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч.1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого судді члена колегії апеляційного суду замість судді Подліянової Ганни Степанівни у зв`язку із задоволенням заяви останньої про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.