ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 647/3016/17 Головуючий у І інстанції Кириленко М.О.
Номер провадження 22-ц/819/1626/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області, постановлену 21 серпня 2020 року під головуванням судді Кириленко М.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа Приватне підприємство «Альфа-Експерт», про визнання рішень незаконними та визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в уточнених вимогах якого просила:

-визнати рішення Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області № 292 від 07 травня 2013 року про затвердження детального плану території земельної ділянки для ведення особистого сільського господарства по АДРЕСА_1 ;

-визнати рішення Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області № 325 від 13 вересня 2013 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства незаконним;

-визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0014, видане ОСОБА_2 на підставі рішення Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області № 325 від 13 вересня 2013 року.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_1 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги покликалася на те, що висновок суду першої інстанції щодо повторного повідомлення позивачки судом про дату і місце розгляду справи шляхом надсилання смс-повідомлення на номер, який вона нібито вказала особисто у заявці на отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлення не відповідають дійсності, вона таку заяву не подавала, порушення вимог ст. ст. 128, 129, 130 ЦПК України судові виклики щодо розгляду справи їй не направлялися, крім того зазначила про наявність обставин для відводу або самовідводу судді Кириленко М.О. у даній справі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судове засідання при апеляційному розгляді справи її учасники не з`явилися, від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бойка В.В. надійшла заява про розгляд скарги у відсутність вказаних осіб та задоволення вимог скарги, від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кононова М.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю у іншій справі, зважаючи на характер вирішення питання у справі, яке є процесуальним, та з огляду на розумність строку розгляду справи колегія суддів визнала за можливе розглядати скаргу у відсутність учасників справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду на предмет її відповідності нормам процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Бойко В.В. 12 серпня 2020 року та 21 серпня 2020 року повторно не з`явилися у судові засідання без поважних причин при їх повідомленні шляхом направлення смс-повідомлень на номер, який вони вказали у відповідній заяві, при цьому із заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у їх відсутність не зверталися, з чим колегія суддів погодитися не може, оскільки ч. 5 ст. 223, п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України дійсно передбачають можливість залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, порядок повідомлення судом учасників справи про дату, час і місце судового засідання передбачено положеннями ст. 128 ЦПК України, яка допускає можливість повідомлення судом з використанням засобів мобільного зв`язку, але лише за умови наявності відповідної письмової заяви учасника справи про це, матеріали даної справи відповідних заяв позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Бойка В.В. не містять, протилежне посилання суду в ухвалі не відповідає дійсним обставинам справи.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали було порушено норми процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко