РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львовав складі:

головуючого-судді Кузя В.Я.

при секретарі- Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2008 року ПАТ «Банк Фінанси та кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 22.09.2011 року позов задоволено. Суд вирішив стягнути з відповідачів солідарно в користь позивача 1 166 276 гривень 57 копійок заборгованості за кредитним договором, 1 700 гривень судового збору та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15.11.2012 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.09.2011 року в частині стягнення з відповідача ОСОБА_5 , як солідарного боржника, в користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 1 166 276 гривень 57 копійок та судових витрат в розмірі 1820 гривень скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову до нього. В решті рішення суду залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2013 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.09.2011 року в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 , скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову до нього.

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, за наслідками розгляду якої, ухвалою суду від 21 квітня 2016 року рішення суду від 22.09.2011 року скасовано у цілому, а справу призначено до судового розгляду.

У подальшому справа передана іншому судді на підставі розпорядження керівника апрарата суду, що видано на виконання рішення зборів суддів про повторний розподіл справ.

В ході розгляду спнрави після скасування попереднього рішення суду, встановлено, що в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 18.06.2007 року між ПАТ Банк Фінанси та кредит та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 80/07-МК, на підставі якого надано кредит у сумі 24000 доларів США із сплатою 15% річних з терміном погашення до 17.06.2012 року.

18.06.2007 року між ПАТ Банк Фінанси та кредит і ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №80/07-МК від 18.06.2007 року про те, що кредитні кошти будуть повернуті банку до 17.06.2011 року згідно з графіком погашення кредиту.

11.07.2008 року між ПАТ Банк Фінанси та кредит і ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору № 80/07-МК від 18.06.2007 року про те, що відповідачу ОСОБА_1 банком будуть надані кредитні кошти окремими траншами з лімітом максимальної заборгованості 39000 доларів США, із зміненою процентною ставкою. У відповідності до додаткової угоди № 3 від 11.07.2008 року до кредитного договору № 80/07-МК від 18.06.2007 року, ОСОБА_1 надано транш у розмірі 8000 доларів США, а відповідно до додаткової угоди № 4 від 11.07.2008 року їй, ОСОБА_1 , надано ще один транш у розмірі 11000 доларів США зі строком користування до 10.06.2012 року.

Отримавши вказану суму кредиту, ОСОБА_1 своїх договірних зобов`язань в частині своєчасного погашення кредиту, не виконала.

Встановлено також, що у забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань між ПАТ Банк Фінанси та кредит гр. ОСОБА_4 укладено іпотечний договір та додатковий договір до іпотечного договору, що посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 18.06.2007 року за реєстровим номером 4289. Відповідно до зазначеного договору, ОСОБА_4 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . також у забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань між ПАТ Банк Фінанси та кредит і гр. ОСОБА_3 був укладений договір застави автотранспорту 01/80/07- МК. Крім того, у забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань між ПАТ Банк Фінанси та кредит і гр. ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 01/80/07-МК від 18.06.2007 року та додаткова угода № 1 від 11.07.2007 року до договору поруки № 01/80/07-МК від 18.06.2007 року. Відповідно до вищевказаних договорів, у випадку невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і ОСОБА_1

25.06.2010 року та 30.06.2010 року банк направив відповідачам вимоги-попередження про необхідність повернення суми заборгованості, однак борг не погашено. В хощді судового розгляду справи, позивач подав до суду уточнені позовні вимоги, в яких зазначив, що станом на 16.06.2011 року заборгованість відповідачів перед банком за кредитним договором становить 1166276,57 грн., яку просив солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 08.02.2019 року первісного позивача замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит Капітал», на підставі укладеного 08.02.2018 року договору про відступлення прав вимоги 000065-b за кредитним договором № 01/80/07 від 18.06.2007 року.

У судове засідання з розгляду справи після скасування судового рішення представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідач - ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, направив представника котрий подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просить відмовити у задволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитними зобовязаннями відповідача ОСОБА_1 .

Суд відповідно до вимог ст.ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін та постановити рішення.

Дослідивши матеріали справи та зібрані докази у їх сукупності, суд, з урахуванням процесуальних рішень, що уже приймалися у даній справі та енабрали законної сили, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 ..

Так, як і попередніми складами суду, встановлено, що 18.06.2007 р. між ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 80/07-МК про надання кредиту в сумі 24 000,00 доларів США із сплатою 15% річних з терміном погашення кредиту до 17.06.2012 року.

18.06.2007 року між ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору № 80/07-МК від 18.06.2007 року про те, що кредитні кошти будуть повернуті до 17.06.2011 року згідно з графіком погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов`язань по згаданому вище кредитному договору між ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 18.06.2007 року було укладено Договір поруки № 01/80/07-МК, за умовами якого, ОСОБА_2 поручився за належне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань по кредитному договору, а саме позики в сумі 24 000,00 доларів США із сплатою 15% річних з терміном погашення до 17.06.2012 року.

У подальшому, як стало відомо йому, ОСОБА_2 , 1 липня 2008 року між ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода № 2 до Кредитного договору № 80/07-МК від 18.06.2007 року про те, що банком будуть надані ОСОБА_1 кредитні кошти окремими траншами з лімітом максимальної заборгованості 39 000,00 доларів США із зміненою процентною ставкою.

У відповідності до додаткової угоди № 3 від 11.07.2008 року до Кредитного договору № 80/07-МК від 18.06.2007 року, ОСОБА_1 надано транш у розмірі 8 000,00 доларів США та у відповідності до додаткової угоди № 4 від 11.07.2008 року ОСОБА_1 було надано ще один транш у розмірі 11 000,00 доларів США зі строком користування до 10.06.2012 року.

Заяники стверджують, що про існування вказаних Додаткових угод йому, ОСОБА_2 , стало відомо лише під час розгляду справи № 2-731/11 Франківським районним судом, оскільки такі ним, ОСОБА_2 , не підписувалась.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 05.12.2014 року у справі № 465/ 1231/13, визнано Додаткову угоду №1 до Договору поруки №01/80/07-МК від 18.06.2007 року, укладену 11 липня 2007 року між Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , недійсною.

Вказане рішення залишено в силі Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20.04.2015 року та Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.10.2015 року.

Підставою для прийняття вищевказаних рішень було те, що Висновком № 570 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами цивільної справи № 465/1231/13-ц 2/465/1003/14 від 20 червня 2014 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 , розташований під словами: «За Поручителя» на додатковій угоді № 1 від 11 липня 2007 року до Договору поруки № 01/80/07-МК від 18.06.2007 року, укладеній між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 і ОСОБА_1 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Оскільки, Додаткова угода № 1 від 11.07.2007 року до Договору поруки від 18.06.2007 року № 01/80/07-МК визнана недійсною, є очевидною відсутність правової підстави для покладення на ОСОБА_2 солідарного обов`язку щодо повернення заборгованості згідно Кредитного договору № 80/07-МК від 18.06.2007 р. укладеного між ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1 , оскільки, припинився і основний Договір поруки від 18.06.2007 року № 01/80/07-МК, тобто в силу положень ч. 1 ст. 559 ЦК України, зважаючи, що позивач змінив основне зобов`язання без його, ОСОБА_2 , згоди як поручителя, і у звязку з чим , без його відома збільшився і обсяг його відповідальності.

Отже, внаслідок внесення позивачем та відповідачем ОСОБА_1 відповідних змін до умов Кредитного договору № 80/07-МК від 18.06.2007 року, збільшився і розмір відповідальності поручителя ОСОБА_2 .

Відтак, силу положень ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, що й має місце у розглядувангому випадку.

Отже, в силу положень ч. 1 ст. 559 ЦК України та правової позиції Верховного Суду України, порука ОСОБА_2 за спірним договором поруки припинена з моменту зміни умов кредитного договору, про які його не було повідомлено.

Відтак, враховуючи викладене у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 166 276 гривень 57 копійок та судових витрат в розмірі 1 820 гривень, слід відмовити.

Разом з тим, у ході розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами ( справа № 8/465/3/16/), встановлено, що ухвалою суду від 21 квітня 2016 року рішення суду від 22.09.2011 року скасовано в повному обсязі, без урахування рішень апеляційних судів від 15.11.2012 року та 20.05.2013 року, про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та залишення в силі судового рішення в частині задоволен67ня позовних вимог до ОСОБА_1 .

З огляду на встановлені обставини, судом здійснюється дослідження усіх матеріалів цивільного позову та матеріалів справи у повному обсязі, з метою прийняття рішення по суті позову, зважаючи на те, що попереднє рішення скасовано і в тій частині, у якій не підлягало перегляду. Так, судом встановлено, що 18.06.2007 року між ПАТ Банк Фінанси та кредит і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 80/07-МК про надання кредиту в сумі 24000 доларів США із сплатою 15% річних з терміном погашення до 17.06.2012 року.

18.06.2007 року між ПАТ Банк Фінанси та кредит і ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору № 80/07-МК від 18.06.2007 року про те, що кредитні кошти будуть банку повернуті до 17.06.2011 року згідно з графіком погашення кредиту.

11.07.2008 року між ПАТ Банк Фінанси та кредит і ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору № 80/07-МК від 18.06.2007 року про те, що відповідачу ОСОБА_1 банком надано кредитні кошти окремими траншами з лімітом максимальної заборгованості 39000 доларів США із зміненою процентною ставкою.

У відповідності до додаткової угоди № 3 від 11.07.2008 року до кредитного договору №80/07-МК від 18.06.2007 року, ОСОБА_1 було надано транш у розмірі 8000 доларів США та у відповідності до додаткової угоди № 4 від 11.07.2008 року, ОСОБА_1 надано ще один транш у розмірі 11000 доларів США зі строком користування до 10.06.2012 року.

Разом з тим, отримавши вказану суму кредиту, ОСОБА_1 не виконала своїх договірних зобов`язань.

З направленої банком відповідачу ОСОБА_1 листа-вимоги від 25.06.2010 року , вбачається, що банк повідомив про дострокове повернення кредиту, однак остання своїх зобов`язань не виконала, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту не сплатила, чим грубо порушила умови договору.

У відповідності до вимог ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору кредит у термін і порядку, встановлених договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з уточненої довідки- розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 16.06.2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ Банк Фінанси та кредит, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит Капітал» становить 1166276 грн. 57 коп.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з основного боржника - ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, оскільки позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 , надав грошові кошти, однак остання взяті на себе зобов`язння по своєчасному та повному поверненню кредитних коштів не виконала, чим порушила умови договору кредиту та додаткових угод укладених на його виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 81, 141, 223, 258,259, 263-265, 280-283, 352, 354, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит Капітал» ( ЄРДПОУ 09807856) заборгованість в сумі 1166276,57 (один мільйон сто шістдесят шість тисяч двісті сімдесят шість) грн. 57 коп. судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

В частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю таких.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь