ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3631/19
провадження № 2/753/2556/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"25" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 8 442,97 грн. - основного боргу, 2 596,68 грн. - інфляційної складової боргу, 688,57 грн. - 3% річних та судовий збір, пояснюючи свої позовні вимоги тим, що будинок АДРЕСА_1 знаходився на балансі позивача з 01.10.2012 року по 31.10.2016 року. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , однак отримуючи житлово-комунальні послуги в період з 01.10.2012 року по 31.10.2016 року, він не сплатив позивачу їх вартості, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 31.10.2018 року складає 8 442,97 грн. - основного боргу, 2 596,68 грн. - інфляційної складової боргу, 688,57 грн. - 3% річних, яку позивач просить стягнути у судовому порядку разом з судовими витратами.
Представник позивача Щепанька Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, наддавши суду пояснення аналогічні змісту позову.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і імсце розгляду справи повідомлений належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався.
Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні факти та правовідносини.
Як вбачається зі змісту витягу №3 з протоколу засідання Правління ПАТ «Холдінгова компанія «Київміськбуд» від 15.08.2012 року було вирішено погодити ДП «Екос» передачу експлуатуючій організації ЖК «Лівобережне» будинків разом з інженерними мережами в існуючому стані для їх подальшої експлуатації згідно наданого переліку в додатку №3 до протоколу (а.с.11-12). У вказаному додатку №3 значиться будинок АДРЕСА_1 , який був введений в експлуатацію у 2009 році (а.с.12).
Актом приймання-передачі на баланс обслуговування житловго будинку по АДРЕСА_1 , від 01.10.2012 року вказаний будинок було передано на баланс ТОВ «Перший український експертний цент» (а.с.13-16).
За правилами ч.3, ст.156 ЖК України повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.
У відповідності до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Як зазначає п.5, ч.3, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Частина 1, ст.32 цього ж Закону України вказує, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За приписами ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як встановлено у судовому засіданні, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.88).
У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено судом, ТОВ «Перший український експертний центр» та ОСОБА_1 не укладали між собою договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
В подальшому в будинку АДРЕСА_1 було створене ОСББ «Затишок-58-Б» і за актом приймання-передачі на баланс обслуговування житлового будинку від 31.10.2016 року ТОВ «Перший український експертний центр» зі свого балансу передало, а ОСББ «Затишок-58-Б» прийняло на свій баланс будинок АДРЕСА_1 (а.с.17-21).
Відповідач ОСОБА_1 , як власник квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку, отримуючи житлово-комунальні послуги, не сплатив їх вартості позивачу ТОВ «Перший український експертний центр», заборгував станом на 31.10.2018 року 8 442,97 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості позивача (а.с.9).
За змістом ч.3, ст.10 та ч.1, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Вовка Є.І. від 28.12.2017 року було відмовлено ТОВ «Перший український експертний центр» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вказаної заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с.22).
Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач ОСОБА_1 , як власник квартири АДРЕСА_1 , отримуючи житлово-комунальні послуги, не сплачував їх вартості позивачу ТОВ «Перший український експертний центр», заборгувавши станом на 31.10.2018 року 8 442,97 грн., тому вказана сума підлягає стягненню в судовому порядку.
У відповідності до ч.2, ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки суд задовольняє вимоги позивача про стягнення вказаної заборгованості, тому суду необхідно задовольнити вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційної складової боргу та 3%-річних, які становлять відповідно 2 596,68 грн. та 688,57 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 1 921 грн.
На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.ст. 322, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 7, 9, 13, 19, 76, 81, 89, 141, 223, 244, 245, 263-265, 268, 280, 353, 354 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» 8 442,97 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 2 596,68 грн. - інфляційної складової боргу, 688,57 грн. - 3%-річних, 1 921 грн. судового збору, а всього 13 649,22 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК