Справа №536/1822/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участі секретаря судового засідання Альошкіної О.В.

представника скаржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в заді судових засідань в місті Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця, де просив визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо невиконання його клопотань від 16.01.2020 (вх.№518, вх.№521, вх.№522, вх.№523) у зведеному виконавчому провадженні №59514195 неправомірною. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича в межах зведеного виконавчого провадження №59514195 витребувати у боржника обслуговуючого кооперативу «СХІД+» : копію протоколу загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «СХІД+» від 08.12.2019, рішення органів правління обслуговуючого кооперативу «СХІД+» за період 2019-2020рр, відомості бухгалтерського обліку обслуговуючого кооперативу «СХІД+» за 2019 рік, копію протоколу загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «СХІД+» від 19.10.2019.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича в межах зведеного виконавчого провадження №59514195 перебувають виконавчі листи по справі №536/1822/17 видані 26.06.2019 Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з обслуговуючого кооперативу «СХІД+» на його користь боргу на загальну суму 17 594,88 грн., де він, як стягувач, неодноразово звертався до приватного виконавця Скрипника В.Л. з письмовими клопотання про вчинення ним необхідних дій з метою підтвердження або спростування виконання, часткового виконання або невиконання боржником рішення суду для вирішення питання щодо притягнення до відповідальності за невиконання рішення суду, а саме: клопотання від 16.01.2020 (вх.№521) про зобов`язання боржника обслуговуючий кооператив «СХІД+» () надати копію протоколу загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «СХІД+» від 08.12.2019, клопотання від 16.01.2020 (вхід.№522) про зобов`язання боржника обслуговуючий кооператив «СХІД+» () надати всі рішення правління за період 2019-2020рр, клопотання від 16.01.2020 (вхід.№ 522) про зобов`язання боржника обслуговуючий кооператив «СХІД+» () надати в письмовій формі всі відомості бухгалтерського обліку за 2019 рік, клопотання від 16.01.2020 (вхід.№523) про зобов`язання боржника обслуговуючий кооператив «СХІД+» () надати копію протоколу загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «СХІД+» від 19.10.2019.

На вказані клопотання 10.02.2020 в офісі приватного виконавця Скрипника В.Л. він отримав лист від 27.01.2020 (вих.№ 723) за підписом приватного виконавця Скрипника В.Л., де йому повідомляється, що на даний час у виконавчому провадженні достатньо документів, матеріалів необхідних для подальшого спрямування виконавчих дій та заявлені у його клопотаннях документи на витребуванні яких він наполягає, жодним чином не сприятимуть виявленню джерел фінансування чи майна боржника за рахунок яких можна забезпечити виконання судового рішення.

Вважає, що всі наведені ним фактичні обставини є підставою для визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця Скрипника В.Л. в межах зведеного виконавчого провадження № 59514195.

Представник скаржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якої пояснив так, як це викладено в скарзі.

Боржник: представник обслуговуючого кооперативу «СХІД+» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судового повідомлення.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явився, де просив розглянути справу у його відсутність та відмовити в задоволенні скарги з підстав викладених ним в відзиві на скаргу.

Згідно ч.1 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Приватний виконавець Скрипник В.Л. в відзиві на скаргу просив в її задоволенні відмовити посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Вважає, що він в повній мірі вчинив всі необхідні дії на виконання рішення суду, які відповідають приписам чинного законодавства та документи, які просить скаржник зобов`язати його витребувати у боржника жодним чином не сприятимуть виявленню джерел фінансування чи майна боржника за рахунок яких можна забезпечити виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення уповноваженого представника скаржника, дослідивши подані матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців. Статтею 16 зазначеного Закону передбачено, що приватний виконавець уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у даному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Статтями 447, 449 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного (приватного) виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

Обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича перебуває зведене виконавче провадження №59514195, до складу якого входять:

- Виконавче провадження №59501296 з примусового виконання виконавчого листа № 536/1822/17, виданого 26.06.2019 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОК «Схід+» на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 13 826,48 грн.;

- Виконавче провадження №59500681 з примусового виконання виконавчого листа № 536/1822/17, виданого 26.06.2019 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОК «Схід+» на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 3 000,00 грн.;

- Виконавче провадження №59500162 з примусового виконання виконавчого листа № 536/1822/17, виданого 26.06.2019 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОК «Схід+» на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 468,40 грн.

Приватним виконавцем Скрипником В.Л. 10.07.2019 р. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №59501296, №59500681, №59500162 та у порядку статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам рекомендованим листом з повідомленням та постанову про їх об`єднання у зведене виконавче провадження №59514195, та відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення реального виконання судового рішення накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику. Постанови про відкриття виконавчого провадження отримані керівником обслуговуючого кооперативу Крупченко О.М. 13.07.2019 р.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Отже, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» саме виконавець визначає обсяг дій, які слід вчинити для виконання судового рішення.

Як слідує із досліджених в судовому засіданні матеріалів зведеного виконавчого провадження №59514195, приватним виконавцем Скрипником В.Л. у вказаному виконавчому провадженні вчинено дії в результаті яких встановлено, що

- на підставі відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області встановлено відсутність сільськогосподарської техніки, тракторів, комбайнів та інших самохідних машин,

- згідно відповіді Територіального сервісного центру № 5342 встановлено відсутність транспортних засобів, зареєстрованих на праві приватної власності за боржником,

- на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що за боржником на праві приватної власності нерухоме майно не зареєстроване,

- на підставі відповіді з Управління Держпраці у Полтавській області встановлено, що великотоннажний та інший технологічний транспорт не реєструвався за боржником. Дозволи на виконання будівельних робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не видавались,

- згідно відповіді з ДП «Держреєстри України» боржник не зберігає зерно на зернових складах , підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання,

- згідно з відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на відповідний запит встановлено, що боржник не зареєстрований як власник тварин,

- на підставі відповіді з Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку встановлено, що боржник значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) не володіє,

- згідно відповіді з ДФС встановлено відсутність відкритих розрахункових рахунків; іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, у боржника приватним виконавцем не виявлено.

10.07.2019 р. за вих. №3469 директору обслуговуючого кооперативу «СХІД+» Крупченко Олені Миколаївні направлено виклик приватного виконавця, яким зобов`язано керівника з`явитися до виконавця на прийом, а також надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, достовірні відомості про наявність у божника будь-якого майна, майнових прав, на які можливо звернути стягнення, в тому числі кошти, що обліковуються на рахунках.

15.07.2019 р. на адресу приватного виконавця надійшло пояснення від голови кооперативу Крупченко О.М., про те, що обслуговуючий кооператив «СХІД+», це неприбуткова організація з ознакою неприбутковості 0018-Садівничі, гаражні кооперативи або товариства, створені в порядку, визначеним законом. Рухомого та нерухомого майна, зареєстрованого на праві приватної власності, немає. Земельних ділянок, які належать на праві приватної власності та на праві оренди, немає. Договорів про оренду комунального майна з сільською радою не підписували. Юридична адреса обслуговуючого кооперативу «СХІД+»: Полтавська обл., Кременчуцький р., с. Щербаки, вул. Садова, буд. 2. За вказаною адресою знаходиться дачний будинок, який належить на праві приватної власності фізичній особі, яка є членом кооперативу. Відкритих розрахункових рахунків в банківських установах кооператив не має.

За клопотанням ОСОБА_1 29.07.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться у касі ОК «СХІД+» та заборонено будь-які видаткові операції по касі боржника ОК «СХІД+» з моменту отримання постанови.

01.08.2019 надійшла відповідь з виконавчого комітету Омельницької сільської ради на відповідний запит приватного виконавця, якою повідомлено, що на території Рокитненського старостинського округу Омельницької ОТГ обслуговуючий кооператив «Схід+» зареєстрований, але земельні ділянки за ним не рахуються. Боржник з Омельницькою сільською радою договори оренди комунального майна та договори оренди земельних ділянок комунальної власності не укладав.

16.08.2019 на адресу виконавця надійшла заява та пояснення від Голови правління кооперативу Крупченко О.М. про те, що виконати постанову про арешт коштів боржника від 28.07.2019 р. немає можливості, оскільки Обслуговуючий Кооператив створений на власні кошти громадян України за рішенням установчих зборів членів кооперативу. Касова книга у боржника відсутня, оскільки не передбачена чинним законодавством для неприбуткових організацій, якою є Обслуговуючий кооператив «СХІД+», . Також повідомлено, що кооператив не є власником трансформаторної підстанції, лінії електропередачі, опори та іншого обладнання, за допомогою якого забезпечено енергопостачання кооперативу за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р., с. Щербаки, ОК «СХІД+». Крім того, наголошено, що ОК «СХІД+» не має на праві приватної власності рухомого та нерухомого майна та котів, на які можливо звернути стягнення.

29.08.2019 р. на адресу приватного виконавця надійшла відповідь з АТ «Полтаваобленерго», в якій повідомлено наступне:

1) Між АТ «Полтаваобленерго» та ОК «СХІД+» діє публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о.р. 20203636. Договірні відносини урегульовуються окремими положеннями діючого до 31.12.2018 року про постачання електричної енергії, які не суперечать вимогам чинного законодавства в сфері електроенергетики.

2) Об`єкт ОК «СХІД+» знаходиться на території Рокитненської сільської ради Кременчуцького району.

3) На балансі ОК «СХІД+» немає трансформаторних підстанцій, ЛЕП опор., за допомогою яких здійснюється забезпечення електричною енергією.

Згідно відповіді з Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та мм. Кременчуці, Горішніх Плавнях ГУ Держгеокадатру у Полтавській області встановлено, що станом на 01.01.2013 р. у відповідності до книг записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку, на право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі та реєстру других примірників державних актів, відомості щодо можливої реєстрації земельних ділянок на території Кременчуцького району відсутні.

12.09.2019 на адресу виконавця надійшла відповідь з ТОВ «Полтаваенергозбут» на відповідний запит, згідно якої встановлено, що Обслуговуючий кооператив «СХІД+» приєдналося до умов договору про постачання електричної енергії споживачу №20203636 з обраною комерційною пропозицією №3 за 1 точкою обліку (обслуговуючий кооператив), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також повідомлено, що договір про постачання електричної енергії споживачу ж публічним, а тому укладається шляхом приєднання сторони до умов вказаного договору, а не його підписанням, у зв`язку з чим надати підписаний примірник договору у товариства не має можливості.

20.09.2019 р. за вих. №5561 виконавцем на виконання декількох клопотань стягувача від 28.08.2019 р. направлено вимогу Голові правління ОК «СХІД+» про надання необхідної для виконання судового рішення інформації та документів, а саме: копій документів, які б підтверджували витрати кооперативу у цивільній справі №536/1822/17 в суді першої та апеляційної інстанції; надати копії чеків, відповідно до яких кооператив розраховується за спожиту електричну енергію за 2018 р. та за 2019 р. за кожен місяць окремо; надати інвентаризаційний опис всього майна, яке належить ОК «СХІД+»; надати копію звіту, який кооператив подає як неприбуткова організація до органу ДПС України окремо за 2018 р. та 2019 р.; надати копію бухгалтерського обліку всіх прибутків та витрат ОК «СХІД+» за 2018 р. та 2019 р. окремо; надати пояснення з приводу того, кому саме належать ворота, які встановлені на дорозі загального користування біля земельної ділянки «1 на території ОК «СХІД+».

Крім того, 27.09.2019 р. за вих. №5682 виконавцем направлено вимогу Голові правління ОК «СХІД+» про надання копії статуту кооперативу, копій всіх протоколів загальних зборів членів кооперативу за весь період діяльності, копій всіх протоколів правління за весь період діяльності кооператив, копію всіх актів ревізійної комісії, копії всіх договорів, укладених між ОК «СХІД+» та СТ «Елочка» про постачання, розподілення, споживання електроенергії, тобто всіх наявних.

18.10.2019 р. на виконання вимог приватного виконавця за вих. №5561 від 20.09.2019 р. та за вих. №5682 від 27.09.2019 р. на адресу виконавця надійшло пояснення Голови кооперативу Крупченко О.М. про те, що неможливо надати копії документів, які б підтверджували витрати кооперативу у цивільній справі №536/1822/17 в суді першої та апеляційної інстанції, у зв`язку з тим, що оплату адвокатських послуг та сплату судового збору здійснено безпосередньо ОСОБА_3 (як фізичною особою а не як головою кооперативу); інвентаризація майна кооперативу не здійснювалась у зв`язку з відсутністю майна кооперативу; ворота, які встановлені на дорозі загального користування біля земельної ділянки № НОМЕР_1 належать на праві приватної власності ОСОБА_4 ; кошти кооперативу складаються виключно з цільових а членських вкладів, за рахунок яких здійснюється оплата електроенергії (надати копії чеків немає можливості у зв`язку з втратою). Крім того головою кооперативу надано копію звіту, який подає кооператив до ДПС, копію статуту ОК «СХІД+» та копію договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №2 від 22.03.2016 р.

Згідно письмового повідомлення приватного виконавця Скрипника В.Л. направленого ОСОБА_1 за вих. №7132 від 12.11.2019, голова кооперативу ОСОБА_3 на виконання вимоги приватного виконавця від 29.10.2019 р. за вих. №6705 надала копії протоколів загальних зборів.

27.11.2019 за вих. №7601 приватним виконавцем направлено вимогу голові правління ОК «СХІД+» про надання списку членів кооперативу ОК «СХІД+».

06.12.2019 за вх. №4976 на виконання вимог приватного виконавця Головою кооперативу надано копію звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2019 рік та спрощений фінансовий звіт, а також надано список членів кооперативу ОК «СХІД+».

13.12.2019 р. за вих. №8035 на адреси членів кооперативу виконавцем направлено вимогу про зарахування членських внесків, що мають сплачуватись Обслуговуючому кооперативу «СХІД+», на рахунок приватного виконавця з метою виконання судового рішення.

Отже, за період виконання провадження №59514195 приватним виконавцем Скрипником В.Л. зібрано достатньо необхідної інформації та документів, що дозволяють в повній мірі зрозуміти джерела доходів чи надходжень грошових коштів боржника та здійснити аналіз майнового стану боржника.

При цьому суд погоджується з думкою приватного виконавця Скрипника В.Л., що заявлені у клопотаннях документи, про витребування яких ОСОБА_1 просить суд зобов`язати приватного виконавця Скрипника В.Л., не сприятимуть виявленню доходів, джерел фінансування чи майна боржника, за рахунок яких можливо забезпечити виконання судового рішення.

Крім цього суд вважає за необхідне зауважити, що, як слідує із матеріалів виконавчого провадження приватним виконавцем прийнято до уваги подані клопотання ОСОБА_1 та прийняті всі міри для їх задоволення.

За таких встановлених в судовому засіданні обставинах суд приходить до висновку, що приватним виконавцем Скрипником В.Л. як стороною виконавчого провадження під час виконання судового рішення прав ОСОБА_1 порушено не було.

З огляду на викладене суд в задоволенні скарги відмовляє.

Керуючись ст. 4,13,258-261, 447-453 ЦПК України, на підставі ст. 3,12,26 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2020 року.