Справа № 215/5651/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

04 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії виконуючого обов`язки начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шманіна К.Ю. про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся через свого представника адвоката Ващенко О.М. із зазначеною скаргою до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Скаржник ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 59591891 з примусового виконання постанови №215/5981/18 від 13 березня 2019 року, виданої Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 384.20,00 грн. на користь Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно розпорядження голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Демиденко Ю.М. від 20 січня 2020 року матеріали цивільної справи, що сформовані за скаргою ОСОБА_1 передані до суду вищої інстанції для визначення підсудності в порядку вимог ч.6 ст. 32 ЦПК України, оскільки під час розгляду справи судом було встановлено , що стороною у справі, а саме стягувачем зазначено Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні будь які процесуальні дії (прийняття ухвал) з боку судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І. стосовно прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року визначено підсудність для розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 (який є представником ОСОБА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження виконуючої обов`язки начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шманіної К.Ю. Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області .

02 березня 2020 року справа № 215/5651/19 надійшла до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу та згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 03 березня 2020 року, передано на розгляд судді Дехті Р.В. 04 березня 2020 року.

Суддя встановив, що скаржник ОСОБА_1 оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2019 року, що винесена при примусовому виконанні постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року, справа №2155981/18 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст..ст.130 ч.2, 124 КупАП у виді штрафу в розмірі 20400 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки та стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 384 гривні 20 копійок на користь Держави, в частині стягнення судового збору в сумі 384 гривні 20 копійок на користь Держави України.

Дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 (який є представником ОСОБА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження виконуючої обов`язки начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шманіної К.Ю. Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вважаю, що вказана скарга не може бути прийнята судом до розгляду в порядку Цивільного процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447, 448 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Тобто зазначеними нормами ЦПК України передбачено можливість оскарження дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у цивільній справі.

Разом з тим відповідно до ч.2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом. Отже, і механізм судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначений статтею 287 КАС України, не підлягає застосуванню до цих правовідносин (щодо накладення адміністративного стягнення).

Тобто згідно з наведеними нормами ЦПК України та КАС України право на звернення зі скаргою на дії державного виконавця в порядку судового контролю пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами цивільного та адміністративного судочинства відповідно, та його примусовим виконанням.

Як убачається зі скарги, оскаржувані дії державного виконавця стосуються примусового виконання судового рішення про стягнення судового збору при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбаченого статтями 124 та ч.2 статті 130 КУпАП.

Такі справи (про накладення адміністративного стягнення) розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, іншими органами (посадовими особами) в порядку, встановленому КУпАП, яким передбачено порядок примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення. Проте цим Кодексом не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень дій осіб, уповноважених здійснювати таке примусове виконання.

Відповідно до статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; (пункт 7 частини першої статті 4 цього Кодексу).

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця як окремої категорії адміністративного спору. У частині першій цієї статті зазначено, що Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки у справі, яка розглядається, представник ОСОБА_1 - адвокат Ващенко О.М. оскаржує дії державного виконавця у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в частині стягнення судового збору на користь Держави України, ухваленого в порядку КУпАП, а не за наслідками розгляду цивільної справи, тому вважаю неможливим її розгляд в порядку цивільного судочинства та вважає що розгляд такої скарги має бути віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

До висновку про те, що скарга на дії державного виконавця у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення, ухваленого в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 6 лютого 2019 року у справі № 757/62025/17-ц.

Відповідно до пункту 1 статті 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 5 статті 186 ЦПК України встановлено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що потрібно відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця при примусовому виконанні постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.2, ст.124 КупАП до штрафу в розмірі 20400 гривень, в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 384 гривні 20 копійок на користь Держави України, так як скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами ЦПК України та враховуючи ту обставину, що судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не приймали жодного рішення про відкриття провадження по справі за скаргою, прийняття до розгляду скарги, а тому суддя приходить до висновку, що скарга не прийнята до провадження.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 статті 1 статті 186 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії виконуючого обов`язки начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шманіна К.Ю. про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №215/5981/18 від 13 березня 2019 року, виданої Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..ст.130 ч.2. 124 КУпАП, в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судового збору у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Роз`яснити скаржнику ОСОБА_1 , що він має право подати скаргу на дії державного виконавця до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Дехта