Справа № 463/6428/18 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-з/811/51/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

02 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., вирішуючи питання про відвід судді Струс Л.Б., заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Господар» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 13 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Господар» про визнання неправомірно нарахованим боргу,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Господар» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2019 року.

04 лютого 2020 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ЛКП «Господар».

З мотивів відзиву на апеляційну скаргу слідує, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявляють відвід судді Струс Л.Б. на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід зазначають, що суддя Струс Л.Б. брала участь у розгляді справи № 463/4158/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі за позовом ЛКП «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по якій відмовлено їм у задоволенні апеляційної скарги. Наведені обставини, на їх думку, викликають сумнів в неупередженості судді Струс Л.Б. Справу просять передати іншому судді судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року визнано відвід заявлений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судді Струс Лідії Богданівні необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Струс Л.Б. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого належить провести в порядку, передбаченому статтею 33 (частина перша) ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2020 року для розгляду цивільної справи № 463/6428/18 (провадження № 22-з/811/51/20), відвід судді Струс Л.Б., визначено суддю Ніткевича А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Із заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід, яка міститься у відзиві на апеляційну скаргу слідує, що підстави для відводу зводяться фактично до незгоди з рішенням судді, прийнятим у межах розгляду іншої справи, де на думку останніх, головуюча-суддя Струс Л.Б. порушила їх право на справедливий суд та не виконала вимоги щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, незгода сторони з процесуальним рішенням суду, а також рішенням суду в іншій справі, не може бути підставою для відводу судді (колегії суддів).

Також звертаю увагу заявників на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Струс Л.Б. в розгляді даної справи, відсутні.

Таким чином, доводи заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Струс Л.Б. не знайшли свого підтвердження та є суб"єктивною думкою останніх.

Виходячи з наведеного та враховуючи зміст заяви про відвід судді Струс Л.Б., приходжу висновку про необгрунтованість такої та відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Струс Л.Б.

Справу № 463/6428/18 передати для продовження розгляду складу суду, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич