Справа №635/969/20
Провадження по справі №6/635/69/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельничук Н.М. про застосування до боржника ОСОБА_1 приводу,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельничук Н.М. звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до боржника ОСОБА_1 привід.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження ВП 55955135 за виконавчим листом № 622/1488/16-ц від 09 лютого 2017 року, виданого Золочівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1000,00 грн щомісяця з урахуванням індексації відповідно до закону, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09 грудня 2016 року. 12 березня 2018 року державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного листа. 10 квітня 2018 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлений виклик ОСОБА_1 , однак на виклик боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив. 21 травня 2018 року до відділу надійшла відповідь ФОП ОСОБА_4 про те, що боржника було звільнено. 25 травня 2018 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майна боржником на праві власності не зареєстроване нерухоме майно. 10.04.2018, 25.05.2018, 04.07.2018 були направлені повторні запити до ПФУ та ДФС, згідно з відповідями боржник офіційного доходу не має, пенсію не отримує, відкритих банківських рахунків не має. 17 жовтня 2018 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу, 27 березня 2019 року - про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. 16 січня 2020 року державним виконавцем була винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, направлений виклик ОСОБА_1 , однак останній на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця. 05 лютого 2020 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу боржника. 05 лютого 2020 року державним виконавцем був здійснений вихід за місцем реєстрації боржника, однак застати вдома боржника не вдалося, про що був складений відповідний акт державного виконавця та залишений виклик державного виконавця, а також зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника. 06 лютого 2020 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника на усі рахунки АТ КБ «ПриватБанк» та AT «Універсал Банк», згідно запиту автоматизованої бази «Автомобіль-2000» та «НАІС» за боржником не зареєстровано транспортних засобів. Заборгованість зі сплати аліментів на 01.02.2020 року складає 38000,00 грн.

Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельничук Н.М. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, за наступних підстав.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення ухвалюється судом іменем України і є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконання.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом з тим, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує Боржника своєчасно з`являтися на вимогу виконавця. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом. Одночасно закон надає виконавцю право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п. 1); викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14).

Привід у виконавчому провадженні здійснюється органами Національної поліції України (п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України»). При чому як засіб процесуального примусу щодо осіб, які не виконують вимог законодавства, привід являє собою обмеження прав людини, що неможливо без наявності достатніх обґрунтованих підстав.

Судом встановлено, що 12 березня 2018 року державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП № 55955135 з примусового виконання виконавчого листа № 622/1488/16-ц, виданого 09 лютого 2017 року Золочівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000,00 грн щомісяця з урахуванням індексації відповідно до закону, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09.12.2016 року.

В обґрунтування клопотання державний виконавець зазначає, що 10 квітня 2018 року, 16 січня 2020 року були направлені виклики боржника ОСОБА_1 , однак боржник не з`явився за викликами, про причини неявки не повідомив. 05 лютого 2020 року державним виконавцем був здійснений вихід за місцем реєстрації боржника, однак застати вдома боржника не вдалося, про що був складений відповідний акт державного виконавця та залишений виклик державного виконавця, а також зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення та виклику боржника ОСОБА_1 , при цьому виходить з того, що в матеріалах справи відсутні відповідні належні та допустимі докази того, що станом на час здійснення виклику боржник проживає за адресою, що вказана у виклику: АДРЕСА_1 , в тому числі, відповідь відділу відділу адресно-довідкової роботи стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання, а також відсутні докази, які б достеменно свідчили про те, що боржник повідомлений державним виконавцем за адресою вказаною у виконавчому документі, або за іншою адресою, яка є актуальною на момент його виклику.

Отже, оскільки додані до подання матеріали виконавчого провадження не свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, яке набрало законної сили та виконується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», адже відсутні дані про те, що боржник взагалі повідомлений про такі зобов`язання та викликався до державного виконавця належним чином, при цьому, не містять доказів, що останнім задля цього здійснено всі можливі заходи, у зв`язку з чим є необхідність застосувати привід до боржника, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельничук Н.М. про застосування до боржника ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельничук Н.М. про застосування до боржника приводу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська