Справа № 386/1206/17
Провадження № 2-п/386/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2018 по цивільній справі №386/1206/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Центральний відділ державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання шлюбу недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2018 по цивільній справі №386/1206/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним. Заяву мотивує тим, що цим рішенням задоволено позовні вимоги та визнано недійсним шлюб зареєстрований між сторонами 25 лютого 2010 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №298. Відповідач вказав, що в позовній заяві позивач посилалась на те, що 25.02.2010 вони зареєстрували шлюб в Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №298, після чого, позивач дізналась, що шлюб фіктивний, тобто укладений без наміру створення сім`ї, оскільки відповідач одружився з нею лише з метою своєї легалізації на території України, так як напередодні відповідач дізнався, що міграційна служба мала намір його депортувати з території України. Відповідач повністю заперечує щодо фіктивності шлюбу, оскільки шлюб був укладений з метою створення сім`ї. Позивач була обізнана в тому, що відповідач направився на заробітки до м. Києва. Крім того, відповідно до п. 3 ст. 9 Закону України «Про громадянство України» іноземець або особа без громадянства, які перебувають у шлюбі з громадянином України понад два роки можуть бути за їх клопотанням прийняті до громадянства України. Таким чином, якщо метою відповідача було укладення фіктивного шлюбу для отримання громадянства України, відповідач міг би здійснити всі необхідні дії щодо набуття громадянства України ще у 2012 році, однак такі дії ним не були вчинені, що суперечить доводам позивача. Крім того, позивач вказала в позові про те, що шлюб фіктивний після укладення шлюбу, а тому, не потрібно було зволікати понад 8 років, щоб визнати шлюб недійсним. Відповідач зазначає, що він отримав копію оскаржуваного заочного рішення 01.07.2019 о 16 годині 45 хвилин, таким чином, останнім днем для подання заяви про перегляд зазначеного рішення суду є 21.07.2019. Відповідач вважає, що не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а вищенаведені заперечення проти вимог позивача мають істотне значення для правильного вирішення справи. У зв`язку з викладеним, відповідач просить скасувати заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2018 по цивільній справі №386/1206/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.08.2019 заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

03 вересня 2019 року відповідач усунув недоліки заяви, після чого ухвалою суду від 04.09.2019 заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні.

28 жовтня 2019 року ухвалою суду задоволено клопотання відповідача про призначення перекладача та доручено Державній міграційній службі України призначити перекладача з числа перекладачів, що внесені в Довідково-інформаційний реєстр перекладачів, із знанням російської мови, на виконання якої 12.11.2019 надійшла відповідь про необхідність призначення перекладача судом та роз`яснено можливість суду отримувати інформацію з реєстру.

04 лютого 2020 року ухвалою суду задоволено клопотання відповідача про призначення йому перекладача та призначено останньому перекладача з числа перекладачів, що внесені в Довідково-інформаційний реєстр перекладачів, із знанням російської мови, а саме: ОСОБА_3 Мд ОСОБА_4 , який володіє мовами бенгальською, англійською, російською, хінді, урду.

Позивач в судове засідання 02.03.2020 не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Зазначила, що вважає, заяву відповідача про перегляд заочного рішення необґрунтованою та безпідставно поданою, вважає рішення законним та просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 27.03.2018.

Відповідач в судове засідання 02.03.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку 05.02.2020 SMS-повідомлення з текстом судової повістки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Представник третьої особи Центрального відділу державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з`явився. Від начальника відділу Чеснокової Валентини надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відділу.

Дослідивши заяву та надані відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення докази, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення, виходячи зі слідуючого.

Нормами ст. 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 287 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідача на підтвердження вимог за заявою про перегляд заочного рішення, не надано жодного доказу, який міг мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Всі аргументи відповідача зводяться до переоцінки тих доказів, які були надані позивачем та досліджені судом в судовому засіданні 27 березня 2018 року.

Враховуючи викладене, підстави для скасування заочного рішення судом, який ухвалив рішення та призначення справи до розгляду, відсутні, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 287-288, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2018 по цивільній справі №386/1206/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Центральний відділ державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання шлюбу недійсним.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.