overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1081/17
Провадження №2/603/3/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" лютого 2020 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді : Іванчука В.М.

при секретарі судового засідання: Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: Пилявська сільська рада Бучацького району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

за участю позивача: ОСОБА_1 ;

представника позивача: ОСОБА_3 ;

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_4 ;

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту строком до десяти днів.

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: Пилявська сільська рада Бучацького району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою ОСОБА_1 , які розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом знесення встановленої нею металевої огорожі за власні кошти.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн, а також судові витрати пов`язані із проведенням земельно-технічної експертизи у розмірі 3718,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 06 березня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Пилявська сільська рада Бучацького району Тернопільської області: вул. Першотравнева, буд. 7, с.Пилява, Бучацький район Тернопільська область, .

Суддя В. М. Іванчук
Номер провадження 2/754/719/20
Справа №754/4966/19
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2020 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Ковальової В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Повне рішення суду буде складено не пізніше 16.02.2020 року.

Суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського,1-Д, м. Київ, ) суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.10.2013 року в загальному розмірі 9305 грн. 57 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн..

В задоволенні іншої частини вимог Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа №263/2815/20
Провадження № 2-о/263/207/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 березня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, народила дитину чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: м. Донецьк Донецької області.
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 .
Призначити справу до розгляду на 03.03.2020 року на 15-45 год. в приміщенні суду.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Н.В. Хараджа
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/626/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мілашевським Максимом Геннадійовичем на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року про заміну одного заходу забезпечення іншим у складі судді Козак О.В. по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_4 , яка подана його представником - адвокатом Мілашевським М.Г. після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

еруючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мілашевським Максимом Геннадійовичем на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 березня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
справа № 179/2376/18
провадження № 2/179/42/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

26 лютого 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Ковальчук Т.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондар О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Морозової ОСОБА_3 .

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власним житловим будинком та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власним житловим будинком та виселення.

У підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власним житловим будинком та виселення.

Призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 19 березня 2020 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
Справа № 487/2582/19
Провадження № 22-ц/812/608/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2020 року на 13.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони, представника позивача Рехлецького Р.В.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 683/416/20
02 березня 2020 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/416/20, 2/683/641/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів на утримання дитини,
24 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить зменшити аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/7 частини із всіх видів заробітку але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 ЦПК України, а саме: додані до позовної заяви згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України копії письмових доказів не відповідають вимогам ч.5 ст.95 ЦПК України в частині підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у позивача, його підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
В порушення наведених процесуальних приписів долучені позивачем до позовної заяви письмові докази не засвідчені у визначеному ст.95 ЦПК України порядку, що нівелює доказову силу наданих позивачем документів, а відтак свідчить про порушення ч.5 ст.177 ЦПК України.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху й надати строк в десять днів із дня вручення йому копії ухвали для підтвердження відповідності копії письмових доказів оригіналам, які знаходяться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення та надати другий примірник копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.
Керуючись ст.ст.177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя
Залишити без руху позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів на утримання дитини.
У разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/965/19
Номер провадження 2/341/132/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

02 березня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої базової освіти,-

встановив:

Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої базової освіти.

Відповідач в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, поштове повідомлення повенулось із відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

Представник позивача на адресу суду скерував письмову заяву, де вказує вказує, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої базової освіти у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
Номер провадження: 22-ц/813/5098/20
Номер справи місцевого суду: 501/3720/14-ц
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27.02.2020року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 09:30 год. на «15» вересня 2020 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 577/205/20
Провадження № 2/577/339/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"02" березня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника Щербини О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про відновлення прав та зобов`язання здійснення перерахунку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду та просить визнати дії відповідача щодо відмови в перерахунку вартості спожитого нею газу за період з 01.05.2016 року по 01.11.2018 року неправомірними; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок оплати за спожитий нею газ за період з 01.05.2016 року по 01.11.2018 року із розрахунку вартості 3 грн. 60 коп. за 1 куб. м., зарахувавши перераховані кошти в рахунок майбутніх платежів; витребувати у відповідача за необхідності відповідні дані про величину спожитого нею газу за зазначений період та сплачені нею кошти.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, просить розгляд справи проводити без її участі.

Представник відповідача ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» Щербина О.А. в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання, просить зупинити провадження в справі до результатів розгляду Касаційним адміністративним судом Верховного суду касаційної скарги Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2019 року по справі № 826/9665/16 на постанову Шостого адміністративного суду від 08.07.2019 року по справі 826/9665/19.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином суд вважає, що розглянути дану справу неможливо до вирішення вищевказаної.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про відновлення прав та зобов`язання здійснення перерахунку зупинити до результатів розгляду Касаційним адміністративним судом Верховного суду касаційної скарги Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2019 року по справі № 826/9665/16 на постанову Шостого адміністративного суду від 08.07.2019 року по справі 826/9665/19.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 948/156/20
Провадження № 2-н/948/11/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ

в с т а н о в и л а :

у лютому 2020 року ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судовий наказ та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 15799,06 грн, з яких: 15117,62 грн основний борг, 308,13 грн інфляційні нарахування, 373,31 грн 3% річних та 192,10 грн судові витрати.

Водночас, як убачається з довідки Андріївського старостату Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області №08 від 02.03.2020 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 видане Андріївською сільською радою 24.01.2012 р.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 , який є боржником у даній справі помер, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України

у х в а л и л а :

відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий газ.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В.Кравець