Номер провадження: 22-з/813/100/20
Номер справи місцевого суду: 495/1874/19
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.03.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д. та Драгомерецького М.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, виселення, -

встановив:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, виселення.

Ухвалою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 - було задоволено частково.

Заборонено відчуження садового будинку та земельної ділянки (кадастровий номер 020020033), що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Заборонено державним реєстраторам вчиняти дії, направлені на відчуження садового будинку та земельної ділянки (кадастровий номер 020020033), що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших вимог заяви - відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржене у апеляційному порядку представником ОСОБА_2

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого судді Черевка П.М., суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.

На підставі службової записки судді-доповідача Черевка П.М. щодо недопущення порушення строків розгляду справи у зв`язку із відрядженням судді Дрішлюка А.І., Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2019 року справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого судді Черевка П.М., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

23 грудня 2019 року Стояновою М.В. була подана заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д. та Драгомерецького М.М., обґрунтована наступним. Так, в якості основної підстави для відводу суддів Громіка Р.Д. та Драгомерецького М.М. Стоянова М.В. зазначає упередженість та необ`єктивність вказаних суддів, існуючу через ухвалення останніми рішення від 31 серпня 2016 року у справі №495/3345/15-ц, яким заявника було позбавлено права власності на садовий будинок і земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 , та яка є предметом спору у даній справі.

Також, у якості підстави для відводу ОСОБА_1 посилається на безпідставність зміни судді Дрішлюка А.І. на суддю Громік Р.Д.

Розглянувши заявлене ОСОБА_1 клопотання про відвід суддів Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д. та Драгомерецького М.М., прихожу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

З змісту заяви про відвід вбачається, що основною підставою для відводу суддів Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д. та Драгомерецького М.М. є незгода позивача ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями суддів, постановленими у процесі розгляду іншої цивільної справи №495/3345/15-ц, у зв`язку із чим вказане не може бути підставою для відводу судді, а тому правові підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д. та Драгомерецького М.М. - відсутні.

Також необґрунтованим є посилання ОСОБА_1 , у якості підстави для відводу суддів, на безпідставність зміни судді Дрішлюка А.І. на суддю Громік Р.Д., оскільки вказане спростовується службовою запискою судді-доповідача Черевка П.М. щодо недопущення порушення строків розгляду справи у зв`язку із відрядженням судді Дрішлюка А.І., на підставі якої Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2019 року справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого судді Черевка П.М., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про відвід заснована на припущеннях і не підтверджена жодним належним, допустимим та достатнім доказом, з якого можна було б дійти висновку про упередженість суддів Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д. та Драгомерецького М.М., їх необ`єктивності при розгляді даної цивільної справи.

Інших причин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

За вказаних обставин, прихожу до висновку, що заявлені підстави для відводу суддів Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д. та Драгомерецького М.М. не ґрунтуються на законі, є безпідставними та надуманими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 38-41 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д. та Драгомерецького М.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова