Справа №: 486/1567/19 Провадження № 2/486/159/2020
УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого звертається представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

за участю представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідачів Саннікової Н.Г.,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2019 року з Миколаївського апеляційного суду до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якого звертається представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 січня 2020 року відкрито провадження у справі №486/2099/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності, та визначення права власності на частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Представником відповідачів заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №486/2099/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності, та визначення права власності на частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, оскільки, на її думку, неможливо розглянути цю цивільну справу до вирішення справи №486/2099/19. Позивач ставить питання про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні жилим будинком, господарськими спорудами та земельними ділянками.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що предмети позовів різні, право власності у позивача існує, є спір тільки щодо розміру часток спадкового майна. В натурі частки не виділялися, в тому числі і й земельної ділянки.

Заслухавши представників сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 січня 2020 року вбачається, що позов стосується визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визначення права власності на частку земельної ділянки.

Позовна заява у цій справі стосується вселення та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні жилим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою без визначення конкретних кімнат, споруд та частки ділянки.

За таких обставин, суд вважає, що не існує об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності, та визначення права власності на частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику відповідачів ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого звертається представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком відмовити.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова