overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Бутенко С.Б., Гальонкіна С.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2020 року постановлену під головуванням судді Троцької А.І.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ЮНІВЕС» про внесення змін до страхового акту, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 19 березня 2020 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: С.Б. Бутенко

С.А. Гальонкін
№ 207/407/20
№ 2-н/207/65/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2020 року місто Кам`янське______
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
1.На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування боржника)
який мешкає в АДРЕСА_1
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Дніпро , Шевченка, 2
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305482,
______________________________________________________________________________________________________________________
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Ухвала

13 січня 2020 року

м. Київ

справа № 605/401/19

провадження № 61-45ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Бочана Івана Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Підгаєцька центральна районна лікарня» Підгаєцької районної ради про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року подана касаційна скарга адвоката Бочана І. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, повний текст якої складено 17 грудня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Підгаєцького районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 605/401/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Підгаєцька центральна районна лікарня» Підгаєцької районної ради про поновлення на роботі.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 393/491/19

УХВАЛА

27 лютого 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не надавав, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Позивачка у позовній заяві від 15.10.2019 року просить розглянути справу без її участі, позов підтримує, наполягає на винесенні заочного рішення у разі неявки відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1). відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2). відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3). відповідач не подав відзив; 4). позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4463/20 Справа № 201/7614/19 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

02 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бригадна 11" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року по справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бригадна 11" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 20 хвилин 31 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 703/2827/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 березня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування за завдану йому внаслідок ДТП майнову шкоду.

В судове засідання позивач не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив. Відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак представник відповідача у судове засідання без поважних причин не з`явився, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: О.П.Опалинська
Справа № 306/513/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/1017/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді - доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Готри Т.Ю., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи № 306/513/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Свалявського районного суду від 10 грудня 2019 року, головуюча суддя Жиганська Н.М.,

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 01 квітня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

-позивача публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»;

-відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їхнього представника - адвоката Шпуганича Василя Петровича;

-третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Судді:
Дата документу 28.02.2020
Справа № 501/635/20
УХВАЛА

про відмову в видачі судового наказу

28 лютого 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Заявником не надано відомостей про власника та зареєстрованих осіб. Відсутній договір про надання послуг.

Згідно п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу зазначаються вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Провадження № 2/742/466/20
Єдиний унікальний № 742/401/20
УХВАЛА

28 лютого 2020 року м.Прилуки

Cуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ДП «Київський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист ділової репутації -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ДП «Київський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист ділової репутації.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте дана заява подана без додержання вимог, встановлених ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме: позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру, але в матеріалах справи міститься оригінал квитанції лише про сплату судового збору на суму 7684,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем, розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2102,00 грн, а тому за чотири вимоги немайнового характеру судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 8408,00 грн.

Відповідно до ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ДП «Київський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист ділової репутації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо відповідно до ухвали заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175, 177 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, але якщо вказані недоліки не будуть усунені у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу - для відому та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
Справа №295/8778/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Богунського районного суду міста Житомира від 03 липня 2019 року у цивільній справі № 295/8778/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про зобов`язання проведення виплати страхової суми,-

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі судді Богунського районного суду міста Житомира від 03.07.2019 року про відкриття провадження у справі за вказаним позовом допущено описку, так як неправильно зазначено особу відповідача, а саме замість «публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» зазначено «Житомирська обласна дирекція Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників справи на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Оскільки в ухвалі судді Богунського районного суду міста Житомира від 03.07.2019 року про відкриття провадження, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про зобов`язання проведення виплати страхової сумидопущено наведену вище описку, тому її необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Богунського районного суду міста Житомира від 03 липня 2019 року, постановленій у цивільній справі № 295/8778/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про зобов`язання проведення виплати страхової суми.

Вказати в ухвалі судді Богунського районного суду міста Житомира від 03 липня 2019 року, постановленій у справі за позовомОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про зобов`язання проведення виплати страхової суми, назву відповідача «публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» замість «Житомирська обласна дирекція Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова
Дата документу 03.03.2020
Справа № 937/7796/19
УХВАЛА

03 березня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

за участю секретаря - Бєгушевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на навчання дочки ОСОБА_4 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач, до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Справа по суті не розглядалася.

Позивач, до початку розгляду справи по суті, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 03.03.2020.

СУДДЯ: