Постанова

Іменем України

19 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 464/1272/17-ц

провадження № 61-1114св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Журавель В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

(за позовом ОСОБА_1 )

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство «Універсал Банк»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

(за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 )

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Універсал Банк»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року у складі судді Теслюка Д. Ю. та постанову апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року у складі колегії суддів: Струс Л. Б., Левика Я. А., Шандри М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), третя особа - ОСОБА_2 , в якому просив:

- визнати припиненим договір іпотеки, укладений 27 червня 2008 року між ним та банком, на забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство Мальви ЛТД» (далі - ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД») кредитних зобов`язань, згідно з яким він передав банку в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0937 га, кадастровий номер :01:006:0053, на якій розташований вказаний будинок за цією ж адресою;

- звільнити з-під арешту та з-під обтяження вказане нерухоме майно.

Вказував, що ПАТ «Універсал Банк» скористався правом на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в позасудовому порядку.

У зв`язку з наведеним та відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» вважає, що іпотека є припиненою.

Крім того, зазначав, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 25 березня 2016 року у справі № 914/687/15 ТОВ «Підприємство «Мальви ЛТД» ліквідовано та встановлено, що вимоги всіх кредиторів до банкрута, в тому числі, що заявлені у даній справі, а також ті вимоги, що не заявлені взагалі, вважаються погашеними. Отже, всі вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Підприємство «Мальви ЛТД», у тому числі, які виникли з кредитного договору від 25 червня 2008 року №166/08, є погашеними.

У квітні 2017 року третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПАТ «Універсал Банк», у якому просила визнати іпотеку за договором іпотеки, укладеним 25 червня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,0937 га, кадастровий номер :01:006:0053, на якій цей будинок розташований, припиненою, оскільки зазначені об`єкти нерухомості належать їй на праві власності відповідно до рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 травня 2012 року, яке набрало законної сили. На підставі вказаного рішення вона зареєструвала за собою право власності на них.

Крім того, просила звільнити з-під іпотеки та з-під обтяження вказане нерухоме майно, виключити запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненою іпотеку згідно з договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,0937 га, кадастровий номер :01:006:0053, на якій розташований вказаний будинок, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М. та зареєстрованим у реєстрі 27 червня 2008 року за № 3837.

Звільнено з-під іпотеки та з-під обтяження нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 496,5 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101): записи про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 18500872 та номер 18500547 зареєстровані 27 червня 2008 року.

Звільнено з-під іпотеки та з-під обтяження нерухоме майно - земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0053, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101): записи про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 18499068 та номер 18498943 зареєстровані 27 червня 2008 року.

Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 640,00 грн судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Суд першої інстанції, пославшись на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26 березня 2016 року, вважав погашеними вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД» та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про припинення іпотеки.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 , суд виходив з їх необґрунтованості.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції, яке ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником ПАТ «Універсал Банк», подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Касаційна скарга свідчить про те, що судові рішення оскаржуються лише в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , в іншій частині не оскаржуються, тому в касаційному порядку не переглядаються (частина перша статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року).

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.

Поза увагою судів попередніх інстанцій залишився той факт, що у межах процедури банкрутства ТОВ «Підприємство «Мальви ЛТД» у справі № 914/687/15 Господарським судом лише визнано кредиторські вимоги, які вважаються погашеними, однак це не свідчить про фактичне погашення виконання зобов`язання позичальником та про погашення боргу за кредитним договором.

Крім того, банк реалізував своє право на звернення на предмет іпотеки ще до ліквідації боржника.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

ОСОБА_1 подав відзив, у якому просить залишити касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, які ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Витребувано із Сихівського районного суду міста Львова цивільну справу № 464/1272/17-ц.

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зупинення дії рішення Сихівського районного суду міста Львова від 20 лютого 2018 року та постанови апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року вищезазначену справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 25 червня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк») та ТОВ «Підприємство «Мальви ЛТД» укладений кредитний договір № 166/08, який забезпечений договором поруки, укладеним у цей же день між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1

27 червня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки (нерухомого майна), згідно з яким останній передав в іпотеку банку житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0937 га, кадастровий номер :01:006:0053, на якій цей будинок розташований.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26 березня 2016 року у справі № 914/687/15 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД». Встановлено, що вимоги всіх кредиторів до банкрута, в тому числі, що заявлені у даній справі, а також ті вимоги, що не заявлені взагалі у цій справі, вважаються погашеними. Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД» та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД».

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норм права

Обґрунтовуючи підстави позову, ОСОБА_1 посилався на те, що у зв`язку з ліквідацією ТОВ «Підприємство «Мальви ЛТД» та визнання господарським судом залишку заборгованості погашеною, його зобов`язання за кредитним договором є припиненим.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, задовольняючи позов ОСОБА_1 , дійшов висновку, що ліквідація боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, є підставою для припинення іпотеки за договором іпотеки, укладеним для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов`язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов`язання, які випливають з основного зобов`язання, не повинні припиняти дію зобов`язань, які забезпечують основне зобов`язання, яке залишилось невиконаним.

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) приймає на себе всі ризики, пов`язані з невиконанням зобов`язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із ЄДРЮО та ФОП. Оскільки покладення на особу, яка видала забезпечення, цих ризиків відбулося за договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме з кредитором, то всі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника, отже, ліквідація несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто, звільнення останньої від таких ризиків повинно бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Змістом частин першої, другої статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, слід дійти висновку, що саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобов`язанням та його виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не тягнуть за собою припинення зобов`язання, адже до цього іпотекодержателем було пред`явлено відповідну вимогу до іпотекодавця в позовному провадженні про звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки він неналежним чином виконував взяте на себе зобов`язання по погашенню боргу.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 10 лютого 2016 року у справі № 6-216цс14.

Тобто, вирішальне значення при вирішенні питання про припинення іпотеки у зв`язку із ліквідацією юридичної особи-боржника за основним зобов`язанням має та обставина, чи захистив кредитор своє право на отримання коштів за договором кредиту шляхом звернення до суду із позовною заявою до іпотекодавця до того, як боржника - юридичну особу визнано ліквідованим і внесено запис про його припинення до Єдиного державного реєстру.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «Підприємство «Мальви ЛТД» (), засновниками якого були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи, номер запису 7002653, дата запису 27 листопада 2015 року.

Як свідчать дані з Єдиного державного реєстру судових рішень АТ «Універсал Банк» реалізував своє право іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, звернувшись до суду з позовом до відповідачів 20 серпня 2013 року, в період дії іпотечного договору, коли зобов`язання, забезпечене іпотекою, належним чином не виконувалося, та до винесення господарським судом ухвали про ліквідацію боржника і виключення останнього з Єдиного державного реєстру у листопаді 2015 року.

Суди, вирішуючи спір, не врахували визначений законодавством виняток із загального правила припинення договору іпотеки та дійшли помилкових висновків щодо припинення іпотеки в зв`язку з ліквідацією юридичної особи-боржника за основним зобов`язанням. До визнання боржника ТОВ «Підприємство «Мальви ЛТД» ліквідованим і внесення запису про його припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань кредитор звернувся до суду з позовною заявою до іпотекодавця.

Помилковим є і висновок судів про визнання зобов`язань погашеними з посиланням на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26 березня 2016 року, оскільки господарський суд визнав погашеними вимоги, заявлені у банкрутній справі.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до статті 412 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суди неправильно застосували норми матеріального права і ухвалення нового судового рішення не потребує встановлення фактичних обставин справи, ухвалені у справі судові рішення в оскарженій частині підлягають скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судом касаційної інстанції задоволено касаційну скаргу АТ «Універсал Банк», скасовано ухвалені в справі судові рішення та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вимог, судові витрати покладаються на позивача.

У зв`язку із наведеним із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги та касаційної скарги (960, 00 грн та 2 560,00 грн відповідно).

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року в частині позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити певні дії, скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» 960, 00 грн за подання апеляційної скарги та 2 560,00 грн за подання касаційної скарги.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Журавель

Судді:Н. О. Антоненко

І. О. Дундар Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук