Справа № 202/1812/17
Провадження № 2-зз/202/4/20
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Полтавець Тетяни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року адвокат Полтавець Т.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка була накладена ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.04.2017 року по цивільній справі № 202/1812/17 (реєстраційний номер запису обтяження 20172044), посилаючись на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року був задоволений частково позов ОСОБА_2 , а саме в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про поділ майна подружжя скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог. Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю скасовано. Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року в цій частині залишено в силі. Наразі ОСОБА_2 зареєстрував за собою право власності на Ѕ частину квартири, сторони вирішують між собою питання щодо продажу вказаного житла. Отже, подальше забезпечення позову не є доцільним.

У судове засідання адвокат Полтавець Т.О. не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви в її відсутність.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 202/1812/17, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/1812/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року з метою забезпечення позову накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 .

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково: в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог. Визнано квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю скасовано, рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року у цій частині залишено в силі.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10.12.2019 року за ОСОБА_2 на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2018 року було зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що рішення у спорі між сторонами набрало законної сили, таке рішення виконано, необхідність у подальшому забезпеченні позову відсутня, а тому суд вважає можливим заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, скасувавши заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Полтавець Тетяни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладену ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.04.2017 року по цивільній справі № 202/1812/17 (реєстраційний номер запису обтяження 20172044).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Марченко