Справа № 583/485/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Плазма» про захист прав споживача послуг засобу дистанційного комунікаційного зв`язку телекомунікаційної мережі інтернет,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 27.02.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.03.2020 р. суддя Плотникова Н.Б. заявила про свій самовідвід у зв`язку з тим, що з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся з позовом до ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Плазма» про захист прав споживача послуг зв`язку комп`ютерної мережі «REAL - NET», послугами якої вона також користується. Також 17.02.2020 р. представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Нежевело В.В. звернулась до Охтирського міськрайонного суду з адвокатським запитом щодо надання інформації про те, чи обслуговується Охтирський міськрайонний суд послугами телекомунікаційної мережі інтернет, які надаються ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Плазма», посилаючись на те, що дана інформація має суттєве значення під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Плазма» та може свідчити про корупційний зв`язок. Аби виключити будь-який сумнів у її об`єктивності та неупередженості суддею Плотниковою Н.Б. було заявлено самовідвід.

На підставі ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцію Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, довіра до судової системи посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в такому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в такому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки суддя Плотникова Н.Б. користується послугами зв`язку комп`ютерної мережі «REAL - NET», а з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся з позовом до ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Плазма» про захист прав споживача послуг зв`язку комп`ютерної мережі «REAL - NET», то є підстави вважати, що в учасників судового розгляду та у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді при розгляді зазначеної справи, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Плотникової Н.Б. від участі в розгляді справи № 583/485/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Плазма» про захист прав споживача послуг засобу дистанційного комунікаційного зв`язку телекомунікаційної мережі інтернет, задовольнити.

Справу № 583/485/20 пр. № 583/285/20 передати для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова