Справа № 186/820/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення частки в праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення частки в праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

02 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування заяви, заявниця вказує, що сумніви у об`єктивності та неупередженості судді у неї виникають з огляду на те, що суддя Кривошея С.С. 05 лютого 2020 року у черговий раз відмовила їй у задоволенні клопотання про залучення перекладача, а оскільки вона не знає української мови, то не розуміє що відбувається у судових засіданнях.

Розгляд заяви прохала провести за її відсутності.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.3 та ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу.

Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Перевіряючи наведені позивачкою підстави для відводу головуючої судді у цивільній справі, а саме відмову головуючої 05 лютого 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі перекладача, суд враховує, що в матеріалах цивільної справи відсутні клопотання ОСОБА_1 про залучення перекладача, тому не зовсім зрозуміло, як головуюча по справі могла відмовити в задоволенні клопотання, яке стороною по справі не заявлялося. Крім того у відповідність до ч.3 ст.39 ЦПК України заява про відвід судді повинна бути подана не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу. Відповідно до заяви ОСОБА_1 вона дізналася про порушення її права на залучення перекладача, що на думку заявника, свідчить про упередженість судді, 05 лютого 2020 року, але з заявою про відвід судді звернулася до суду лише 02 березня 2020 року, тобто зі значним пропуском строків визначених зазначеною вище нормою закону.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що сумніви заявниці щодо неупередженості судді при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є її суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України відсутні, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40, 182, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, подану у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення частки в праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03 березня 2020 року.

Суддя: С.С. Кривошея