Справа №266/5745/18
Провадження№ 2/266/71/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Шишханової К.Р.

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Цолан В.Ю., позивачки ОСОБА_2 , її представника адвоката Іонової Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на строні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу. Предметом розгляду є боргові зобов`язання на суму 644 475гривень54коп., що дорівнюють 10 000долларів США,

В судове засідання від відповідачки ОСОБА_2 , надійшло клопотання про зупинення провадження по справі в зв`язку зі зверненням третьої особи ОСОБА_3 з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2019року та постанову Донецького апеляційного суду від 16жовтня 2019р.,також відповідачка просила суд, зобов`язати позивача надати докази наявності у нього грошових коштів у розмірі 10 000долларів США. Разом з заявою про зупинення провадження по справі, надала ухвалу Верховного Суду від 14 січня 2020року про відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції . В обґрунтування заяви відповідачка посилалась на неможливість розгляду вказаної справи, оскільки не визначено остаточне рішення по цивільній справі №233/4822/18.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Цолан В.Ю.- заперечували проти задоволення клопотання, оскільки на даний час Верховним Судом не зупинено виконання постанови Донецького апеляційного суду, з третьої особи, яка була відповідачем по справі №233/4822/18, на даний час вже проводиться стягнення за рішенням суду. Стосовно вимог клопотання, щодо надання доказів наявності грошових коштів у позивача-вважають, що це не відноситься до предмету спору.Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник наполягали на задоволенні клопотання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача , прийшов до наступного висновку.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у різі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ст.. 394 ч.8 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

До клопотання про зупинення провадження по справі відповідачка надала ухвалу Верховного Суду від 14 січня 2020року про відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції . В зазначеній ухвалі не вказано, що ВС зупинено виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2019року та постанови Донецького апеляційного суду від 16жовтня 2019р. Таким чином, у суду відсутні підстави для зупинення провадження по справі,оскільки постанова Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2019року і рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2019року набрали законної сили на даний час рішення судів виконуються .

Стосовно вимог клопотання ,щодо зобов`язання позивача надати докази наявності суми грошових коштів, яку він надав в борг суд вважає,що клопотання в цій частині не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 384,394 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі , зобов`язання позивача надати докази наявності суми грошових коштів, які були надані в борг відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.