УХВАЛА

24 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 316/641/17

провадження № 61-18313св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач (за первісним позовом) - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

відповідачі (за первісним позовом): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа (за первісним позовом) - ОСОБА_3 ,

позивач (за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

треті особи (за зустрічним позовом): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 напостанову Запорізького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Кочеткової І. В., Кухаря С. В.,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання припиненою іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У травні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що за кредитним договором від 20 вересня 2006 року № CNL-200/379/2006 ОСОБА_3 було видано кредитні кошти у сумі 31 100,00 дол. США. В забезпечення виконання грошових вимог за кредитним договором іпотекодавцями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору від 20 вересня 2006 року № PCNL-200/379/2006 передано в іпотеку належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру, яка є предметом спору.

У зв`язку з невиконанням позичальником обов`язків за кредитним договором, утворилась заборгованість, в погашення якої просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (майнова порука) від 20 вересня 2006 року № PCNL-200/379/2006, а саме звернути стягнення на квартиру, загальною площею 83,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про спадщину; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, виданого ВП ЗАЕС НАЕК Енергоатом, 10 грудня 1998 року, зареєстрованого державним комунальним підприємством «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» 26 березня 2001 року, номер запису 114, в книзі № 7, реєстраційний номер 12329447, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 04 вересня 2006 року, номер витягу 11723147, номер запису: 114, в книзі № 7, виданого державним комунальним підприємством «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» для погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «ОТП Банк» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, п/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЗКПО 21685166) за кредитним договором від 20 вересня 2006 року № CNL-200/379/2006 в сумі 16 521,94 дол. США, що за курсом НБУ станом на 27 липня 2018 року становить 440 333,03 грн, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною реалізації предмета іпотеки, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, в сумі не нижче 710 409,00 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просила суд визнати іпотеку припиненою через те, що без її згоди до кредитного договору були внесені зміни, які призвели до збільшення обсягу відповідальності майнового поручителя, посилаючись при цьому на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 23 лютого 2011 року у справі № 6-57272св10. Під збільшенням обсягу відповідальності вважає видачу кредиту у сумі 35 739,04 дол. США замість передбаченої договором суми 31 100,00 дол. США, та продовження дії договору понад встановлений в ньому строк, який закінчився 20 вересня 2016 року, тоді як проценти за користування кредитом нараховані до 27 липня 2018 року.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 травня 2019 року у задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» задоволено частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 травня 2019 року в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та прийнято в цій частині нове рішення.

Позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20 вересня 2006 року № PCNL-200/379/2006, а саме на нерухоме майно квартиру загальною площею 83,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором від 20 вересня 2006 року № PCNL-200/379/2006, в сумі 13 664,63 дол. США, а саме: 10 925,11 дол. США - тіло кредиту, 2 739,52 дол. США - сума заборгованості за нарахованими процентами.

Застосовано спосіб реалізації предмета іпотеки, передбачений статтею 39 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати у розмірі 13 610,00 грн, з кожного по 6 805,00 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Енергодарського міського суду Запорізької області.

24 листопада 2020 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання припиненою іпотеки призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська