АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2020 року

м. Чернівці

справа № 2-266/2010

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,

секретар Конецька Д.Г.

стягувач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

боржник ОСОБА_1

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

Кіцманський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області

апеляційна скарга Зайця Віталія Івановича на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2019 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Мізюк В.М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТзОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з заявою.

Заявник просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «АКПІБ») щодо примусового виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2010 року у справі №2-266/2010 на ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Посилався на те, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «АКПІБ» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» були укладені договори про передачу прав за договорами забезпечення та відступлення прав вимоги. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора за кредитним договором від 13 листопада 2007 року №2874, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2010 року у справі № 2-266/2010 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКПІБ» заборгованість за кредитним договором № 2874 від 13 листопада 2007 року в розмірі 34456 доларів США 47 центів та 600 гривень шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме будівлю складу бувшого військового містечка та земельну ділянку площею 0,1746 га, які розташовані по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна № НОМЕР_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0138, шляхом продажу через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна в ході виконавчого провадження.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2019 року заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-266/2010, який виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКПІБ» заборгованості за кредитним договором №2874 від 13 листопада 2007 року в сумі 34456,47 доларів США та 600 гривень шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме будівлю складу колишнього військового містечка та земельну ділянку площею 0,1746 га, які розташовані по АДРЕСА_1 , а саме на стягувача ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Суд виходив з того, що згідно договорів про відступлення прав вимоги та про передачу прав вимоги за договором забезпечення від 17 грудня 2012 року право вимоги за кредитним договором №2874 від 13 листопада 2007 року перейшло від ПАТ «АКПІБ» до ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує на те, що заявник звертався до суду з аналогічною заявою про заміну стягувача та в задоволенні такої заяви було відмовлено.

Заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не додано документи, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

17 грудня 2012 року між ПАТ «АКПІБ» до ТзОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір відступлення прав вимоги. Відповідно до пункту 2.2 вказаного договору внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, виключно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, право на звернення стягнення за зобов`язаннями позичальників на заставлене майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення (а.с.3-13).

З витягу з додатку 1 Реєстр позичальників до вказаного вище договору вбачається, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №2874 від 13 листопада 2007 року (а.с.19).

17 грудня 2012 року між ПАТ «АКПІБ» до ТзОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про передачу прав за договором забезпечення. Згідно пункту 3.1 вказаного договору у зв`язку з передачею (відступленням) кредитного портфелю за договором відступлення цедент, в порядку та на умовах, визначених цим договором, передає цесіонарію права, що передаються, та зобов`язується передати цесіонарію договори забезпечення, а цесіонарій приймає та набуває права, що передаються, та зобов`язується прийняти договори забезпечення. Права за договорами забезпечення переходять до цесіонарія виключно в силу положень українського законодавства (а.с.20-23).

З витягу з додатку 1 до вказаного вище договору вбачається, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за іпотечним договором від 15 листопада 2007 року №4720 (а.с.24).

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2010 року у справі № 2-266/2010 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКПІБ» заборгованість за кредитним договором № 2874 від 13 листопада 2007 року в розмірі 34456 доларів США 47 центів та 600 гривень шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме будівлю складу бувшого військового містечка та земельну ділянку площею 0,1746 га, які розташовані по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна № НОМЕР_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0138, шляхом продажу через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна в ході виконавчого провадження.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно частин 1-3, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не додано документів, які необхідні для вирішення вказаного питання, а саме копію виконавчого листа та інформацію про стан виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таку правову позицію виклав Верховний Суд в постанові від 18 лютого 2020 року у справі №2-1216/09.

За таких обставин подання копії виконавчого листа та інформації про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження не є обов`язковою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що відсутність в матеріалах справи копії рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2010 року є перешкодою для розгляду питання про заміну стягувача.

Так, Законом України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон № 3262-IV) регулюються відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (стаття 1 цього Закону).

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону № 3262-IV кожен має право повністю або частково відтворювати судові рішення, що проголошені судом прилюдно, у будь-який спосіб, у тому числі через оприлюднення в друкованих виданнях, у засобах масової інформації, створення електронних баз даних судових рішень.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (частина 3 статті 6 Закону № 3262-IV).

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2010 року у справі № 2-266/2010 внесено в Єдиний державний реєстр судових рішень під реєстраційним номером 57244331.

Керуючись частиною 5 статті 4 Закону № 3262-IV, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» суму заборгованості по кредитному договорі №2874 від 13 листопада 2007 року в розмірі 34456 доларів США 47 центів та 600 гривень шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме будівлю складу бувшого військового містечка та земельну ділянку площею 0,1746 га, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна № 5068354, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0138, шляхом продажу через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна в ході виконавчого провадження.

Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що підставою для відмови у задоволені заяви є обставини, які встановлені судовими рішенням, які були ухвалені за наслідками розгляду аналогічних заяв.

З ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 1 липня 2019 року, постанови Чернівецького апеляційного суду від 4 вересня 2019 року, ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2019 року, постанови Чернівецького апеляційного суду від 15 серпня 2019 року вбачається, що вказаними судовими рішеннями не встановлено обставин, які б перешкоджали заміні стягувача у цих правовідносинах.

Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що заявником не зазначені докази, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Заміна стягувача у даних правовідносинах підтверджена договорами про відступлення прав вимоги та про передачу прав вимоги за договором забезпечення від 17 грудня 2012 року, копії яких є в матеріалах справи. Відповідність таких документів оригіналу підтверджено підписом представника заявника ОСОБА_5 із зазначенням дати такого засвідчення, відповідно до правил частини 5 статті 95 ЦПК України. Також з ухвали суду першої інстанції вбачається, що оригінали вказаних договорів були досліджені в судовому засіданні.

Однак суд першої інстанції, замінюючи стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа №2-266/210, який виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області, не встановив наявність такого листа. Також копія вказаного виконавчого листа відсутня у матеріалах справи.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому її слід змінити.

Викласти абзац другий ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2019 року в новій редакції.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» щодо виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2010 року у справі № 2-266/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором № 2874 від 13 листопада 2007 року в розмірі 34456 доларів США 47 центів та 600 гривень шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме будівлю складу бувшого військового містечка та земельну ділянку площею 0,1746 га, які розташовані по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна № НОМЕР_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0138, шляхом продажу через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна в ході виконавчого провадження на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2019 року змінити.

Викласти абзац другий ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2019 року в новій редакції.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» щодо виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2010 року у справі № 2-266/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором № 2874 від 13 листопада 2007 року в розмірі 34456 доларів США 47 центів та 600 гривень, шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме, будівлю складу бувшого військового містечка та земельну ділянку площею 0,1746 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна № НОМЕР_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0138, шляхом продажу через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна в ході виконавчого провадження на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

В решті ухвалу залишити без змін.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна