ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-1933/2010
Провадження № 22-ц/4820/1931/20
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД» про визнання недійсним правочину за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2010 року подана ОСОБА_4 , яка не брала участі у справі, 17 листопада 2020 року.

Апелянт водночас просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що дізналася вона про вказане рішення лише 24.04.2017 року після ознайомлення з матеріалами справи. У квітні 2017 року вона подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, за результатами розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30.05.2017 року закрито апеляційне провадження з тих підстав, що судом не вирішено питання про її права та обов`язки, апелянтка була та є власником Ѕ частки приміщення - предмета спору.

В подальшому 15.02.2018 року на підставі ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 01.02.2012 року у справі № 22-ц-190 скасовано державну реєстрацію її права власності на вказане майно.

З огляду на те, що апелянтка вчасно звернулася до апеляційного суду у 2017 році, але апеляційне провадження було закрите, проте в подальшому рішенням державного реєстратора (яке визнане судами першої та апеляційної інстанцій правомірним) було скасовано реєстрацію її права власності та скориставшись усіма можливими способами перегляду ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 30.05.2017 року (судовими рішеннями їй було відмовлено), на цей час вона вимушена знову звернутися до апеляційного суду зі скаргою на вказане рішення від 27.07.2010 року і просить визнати поважними наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2010 року.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 294 ЦПК України (в редакції на час ухвалення оскаржуваного рішення) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення

рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також

особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про

їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному

порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч.1 ст. 292 ЦПК України).

Згідно з ч.ч.2-3 ст. 354 ЦПК України в чинній редакції учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_4 - адвокат Естрін С.Г. (договір про надання юридичних послуг від 07.06.2016 року) 30.08.2016 року ознайомився з матеріалами справи, здійснив їх копіювання (а.с. 114-116).

30.01.2017 року інший представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 згідно довіреності від 19.12.2016 року також ознайомився з матеріалами справи, зробив необхідні копії (а.с. 117-118).

24.02.2017 року ОСОБА_4 особисто ознайомилася з матеріалами цієї справи (а.с.119).

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого строку, по спливі більш як 4-х років після отримання копії оскаржуваного рішення.

При цьому апелянтка вже фактично скористалася правом на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, подавши апеляційну скаргу у травні 2017 року.

Повторна подача апеляційної скарги ОСОБА_4 фактично зумовлена незгодою з ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30.05.2017 року, якою закрито апеляційне провадження з тих підстав, що судом не вирішено питання про її права та обов`язки. ОСОБА_4 не оскаржувала вказану ухвалу суду в касаційному порядку у визначений законом строк.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03.03.2020 року їй відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 30.05.2017 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за її скаргою на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 30.05.2017 року з підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

Ті обставини, що в подальшому скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_4 на Ѕ частину нежитлового приміщення (предмету спору в цій справі), оспорювання нею правомірності цього рішення, та подальші дії ОСОБА_4 щодо перегляду ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 30.05.2017 року за нововиявленими обставинами, а також її оскарження в касаційному порядку, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2010 року, оскільки об`єктивно не позбавляли можливості апелянтку скористатися своїм правом на подачу апеляційної скарги на вказане судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки суд визнав неповажними наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт має право вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2010 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі безпосередньо до апеляційного суду заяви про поновлення пропуску строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску строку.

У разі невиконання ухвали суду у вказаний строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Грох