Єдиний унікальний номер 2-616/2010
Номер провадження 6/725/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Майстрюк В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.01.2010 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , провадження по справі закрито.

25.02.2020 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по справі № 2-616/10 було втрачено.

Просив видати дублікат виконавчого листа відносно боржника.

Частково дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-616/10, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.01.2010 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , провадження по справі закрито.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України.

Однак, як вбачається з наявного у матеріалах справи листа Першого відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-616/10 було знищено на підставі акту від 19.02.2018 року.

Відомості про виконання ухвали суду від 20.01.2010 року у матеріалах справи відсутні.

При вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобтоправо порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На підставі п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України стягнути із стягувача судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька