ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 638/5722/14-ц

Провадження № 22-ц/818/1566/20

Категорія: спадкові

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу, апеляційну скаргу Харківської міської ради Харківської області

на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2014 року у складі судді Аркатової К.В.

у цивільній справі № 638/5722/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся у суд з позовом до Харківської міської ради Харківської області в якому просив:

- визнати його спадкоємцем четвертої черги за законом на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , яке складається з житлового будинку та надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що у ОСОБА_2 , яка була особою похилого віку і потребувала підтримки, не було дітей та близьких родичів.

Проживаючи в будинку АДРЕСА_1 , зважуючи на такий стан ОСОБА_2 , він піклувався нею, надавав їй матеріальну допомогу, доглядав за її будинком, а після її смерті здійснив її поховання за власні кошти.

Заперечення ХМР на позов в матеріалах справи відсутні.

Головний спеціаліст-юрисконсульт сектору судової роботи відділу з питань містобудування та архітектури Юридичного департаменту Харківської міської ради Бабич О.Є., діючи у якості представника Харківської міської ради за довіреністю №08-11/6000/2-13, виданою 30.12.2013 року Харківським міським головою, в поданому до суду 28.04.2014 року клопотанні просив суд розглянути справу за його відсутності. (а.с.54,55).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. (а.с.67-70).

В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії заочного рішення.

23.07.2018 року до Дзержинського районного суду м.Харкова від представника Харківської міської ради Шафоростової А.А. надійшла заява про перегляд заочного рішення і його скасування, як незаконного та необґрунтованого (а.с.78-82).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2019 року (головуючий суддя Омельченко К.О.) відмовлено у задоволені заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення. (а.с.96-98).

23.12.2019 року Харківська міська рада звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати заочне рішення суду від 28.04.2014 року, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, а також просила поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження, вважаючи його пропущеним з поважних причин, у якості яких зазначила неповідомлення відповідача у встановленому порядку і строки про час та місце розгляду справи, а також розгляд справи судом першої інстанції без участі представника ХМР.(а.с.104-110)

Ухвалою апеляційного суду від 22 січня 2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження відповідачем заочного рішення, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та, відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, зупинено дію заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду від 07 лютого 2020 року справу призначено до розгляду на 26 лютого 2020 року в приміщенні апеляційного суду у відкритому судовому засіданні

10.02.2020 року до апеляційного суду надійшла заява представника Харківської міської ради головного спеціаліста юрисконсульта Шафоростової А.А. про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.04.2014 року, в якій вона, посилаючись на положення ст.364 ЦПК України, просить прийняти відмову від апеляційної скарги, постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження та повернути судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду учасники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Позивач просив розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники справи про поважність причин неявки суд не сповіщали.

Зважуючи на положення ст.ст. 367, 368, 371, 372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за відсутністю осіб, які не з`явилися у судове засідання, зважаючи на ту обставину, що сторони в письмовому виді виклали свою позицію по відношенню до оскарженого судового рішення і самої апеляційної скарги та заяви апелянта про відмову від неї. Неявка учасників справи в суд апеляційної інстанції за таких обставин не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника відповідача про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу від імені Харківської міської ради

подав представник Шафоростова А.А. , яка діє в межах повноважень, надані Харківським міським головою. Обмежень у здійсненні процесуальних права представника, в тому числі і щодо відмови від апеляційної скарги, довіреність не містить (довіреність № 28-21/4299/2/19 від 19.12.2019 року строком дії до 31.12.2020 року).

З правовими наслідками передбаченими ч. 5 т. 364 ЦПК України сторона відповідача обізнана.

Згідно з ч. 6 ст. 364 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників справи.

Також немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст.13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд та подавати клопотання, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову Харківської міської ради від апеляційної скарги, поданої в її інтересах представником ХМР Шпфоростовою А.А., на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2014 року та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює, що у відповідності до частини п`ятої статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Заява представника Харківської міської ради Шафоростової А.А. про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги у розмірі 1500,00 гривень, підлягає задоволенню.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закривається в зв`язку із відмовою відповідача від апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає поверненню платнику.

У зв`язку з тим, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, дію заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2014 року, яке зупинено ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.01.2020 року необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 258-260, п.1 ч. 1 ст. 362 ч. ч. 4, 5 ст. 364, ч.2 ст.381, ст.ст.389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради Харківської області, в особі представника Шафоростової А.А., про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Харківської міської ради Харківської області від апеляційної скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2014 року.

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2014 року у цивільній справі № 638/5722/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Поновити дію заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2014 року у цій справі.

Повернути Харківській міській раді Харківської області () сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2014 року у цивільній справі № 638/5722/14-ц в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. за платіжним дорученням № 3049 від 16 грудня 2019 року, дебет рах. № НОМЕР_1 ), кредит рах № UA6080012; платник Харківська міська рада (код 04059243); отримувач УК Основ`ян. р-ні м. Харкова/22030101, код отримувача 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Оригінал платіжного доручення № 3049 від 16 грудня 2019 року повернути Харківській міській раді Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 березня 2020 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина