КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4915/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 758/7406/16-ц

02 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року, про залишення позову без розгляду, постановленої під головуванням судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року, з урахуванням ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року про виправлення описки, позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Товариство «Інвестбуд», Закрите акціонерне товариство «Побутрембут», Київський національний університет про визнання договору іншим видом договору та визнання недійсними правочинів повернуто позивачам.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення зобов`язання за договором поруки повернуто позивачу.

Повернуто ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704,80 грн., сплачений до державного бюджету, згідно з квитанцією №0.0.985855389.1 від 14.03.2018 року через відділення № 39 «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПриватБанк».

Не погоджуючись з ухвалою суду, 09 листопада 2018 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просили прийняти до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу суду; задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; задовольнити апеляційну скаргу; визнати ухвалу незаконною в частині відмови у вирішенні питання про повернення судового збору за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 30.12.2016 року на підставі наявності в матеріалах справи лише ксерокопій квитанцій; визнати дії суду незаконними щодо відмови у розгляді питання щодо повернення судового збору за подання 30 грудня 2016 року заяви про забезпечення доказів, відповідно до звернення скаржників від 15 березня 2018 року; скасувати ухвалу в частині відмови у вирішенні питання про повернення судового збору за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 30.12.2016 року; внести зміни до ухвали в частині вирішення питання про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення доказів від 30.12.2016 року; ухвалити рішення про повернення судового збору за подання зустрічної позовної заяви про визнання кредитного договору недійсним; ухвалити рішення про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення доказів від 30.12.2016 року; задовольнити заяву про виправлення описки в ухвалі; виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду та апеляційну скаргу залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року, оригіналу документу про сплату судового збору на суму 352 грн. 40 коп., а також апеляційної скарги із зазначенням позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з його місцезнаходженням та надання копію такої скарги з доданими до неї матеріалами.

26 лютого 2020 року на виконання вимого ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до Київського апеляційного суду дублікат квитанції №0.0..1 від 21.02.2020 року про сплату судового збору на суму 352,40 грн., апеляційну скаргу (уточнену) із зазначенням позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з його місцезнаходженням та надано копію такої скарги з доданими до неї матеріалами, а також заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року, в якій посилаються на те, що відповідно до дати на конверті та відстеження поштових відправлень ухвалу суду від 20 серпня 2018 року судом першої інстанції надіслано апелянтам лише 5 листопада 2018 року та отримано відповідачами 7 листопада 2018 року. З огляду на зазначене, просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання, 20 серпня 2018 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (том 2, а.с. 71).

Дата складення повного тексту судового рішення не зазначено.

Згідно супровідного листа Подільського районного суду міста Києва від 20.08.2018 року учасникам справи було направлено копію ухвали від 20.08.2018 року.

07.11.2018 року, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримали ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року (том 2, а.с. 77, 78).

Апеляційна скарга подана відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання відповідної ухвали суду.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи, що надійшли до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу (уточнену), в якій просили прийняти уточнену апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року про залишення позову без розгляду у справі №758/7406/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду, визнати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року в частині відмови у вирішенні питання про повернення судового збору за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 30.12.2016 року на підставі наявності в матеріалах справи лише ксерокопій квитанцій незаконною та ухвалити нове рішення в частині повернення судового збору за зустрічним позовом.

Крім того, в уточненій апеляційній скарзі, посилаючись на ч. 3 ст. 364 ЦПК України апелянти відкликають вимоги апеляційної скарги в частині виправлення описки в резолютивній частині ухвали Подільського районногосуду від 20 серпня 2018 року.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скористалися своїм правом на відкликання апеляційної скарги в частині вимог про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року до відкриття апеляційного провадження та початку розгляду справи по суті, а тому, з урахуванням п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд вважає, що апеляційна скарга в цій частині не приймається до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню скаржникам.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 357, 360, 364 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року в частині вимог про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року, у зв`язку із її відкликанням в цій частині, повернути особам, які її подали.

Поновити відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року, про залишення позову без розгляду, постановленої під головуванням судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя