ЄУН № 337/5297/17
Провадження № 2 /337/10/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді : Салтан Л.Г.

за участю секретаря: Шаповалової А.В.

відповідача : ОСОБА_1

представника відповідача:Писаренко С. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Стрюкової І.О., (місце знаходження: м. Київ, вул. С.Стрільців, буд. 15) до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у позові просив розглядати справу без його участі.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про залучення у справі правонаступника померлого ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 05.09.2019 року відновлено провадження у справі, справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

У судові засідання, призначені на 10.10.2019 року, 14.11.2019 року, 21.01.2020 року, 11.02.2020 року так 04.03.2020 року представник позивача не з`явився без поважних причин, про час та розгляд справи сповіщений своєчасно.

Ухвалою судді від 21.01.2020 року явка представника ПАТ «КБ «НАДРА» у судове засідання визнана судом обов`язковою у звєязку з необхідностю з`ясування підстав відповідальності ОСОБА_1 або як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_3 або як поручителя за кредитним договором, що неможливо без врахування думки позивача, оскільки фактично тягне за собою зміну підстав заявлених позовних вимог.

В судове засідання 11.02.2020 року представник позивача не з`явився, звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому процесі, крім того просив постановити ухвалу про участь представника «ПАТ КБ «НАДРА» у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 11.02.2020 року постановлено судове засідання у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 04.03.2020 року проводити у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя в режимі відеоконференцзв`язку з Подільським районним судом м.Київа та доручено відповідальній особі Подільського районного суду м.Київа забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за участю представника позивача ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА».

Згідно поштового повідомлення, ухвала суду та судова повістка була отримана представником банку 18.02.2020 року.

У с удовому засіданні відповідальна особа Подільського районного суду м.Київа Головко В.К., повідомив, що представник ПАТ КБ «НАДРА» у приміщення Подільського районного суду м.Київа для участі в судовому засіданні не з`явився, причина неявки не повідомлена, з будь-якими заявами не звертався.

До початку судового засідання також будь-яких заяв від представника позивача про відкладення розгляду справи до Хортицького районного суду м.Запоріжжя не надходило.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 наполягають на залишенні позову без розгляду в зв`язку з неодноразовою неявкою представника позивача та неможливістю розглянути справу за його відсутністю.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, розгляд справи у його відсутності є неможливим без врахування визначення позивачем підстав відповідальності відповідачки ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Крім того, при прийняті рішення про залишення позову без розгляду, суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких -не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Зазначене не є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя, оскільки не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з позовом до відповідача.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Стрюкової І.О. (місце знаходження: м. Київ, вул. С.Стрільців, буд. 15) до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан