overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №290/1070/19 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 26 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А
02 березня 2020 року
Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Романівського районного суду Житомирської області від 10 січня 2020 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 10 січня 2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 19.02.2020, з порушенням строку на апеляційне оскарження АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення засобами поштового зв`язку Банком отримано 03.02.2020, що підтверджується штрих-кодом на конверті, долученому до апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені заявником обставини, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Романівського районного суду Житомирської області від 10 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/1364/20
УХВАЛА

Про повернення судового збору

02.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , поданого представником ОСОБА_3 , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, до Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 840,80 грн. В заяві вказано, що при поданні позовної зави було сплачено судовий збір у вказаному вище розмірі проте, ухвалою судді від 04.02.2020 року позовну заяву було повернуто позивачу та провадження по справі не відкривалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до квитанції про сплату №70176 від 31.01.2020 року АТ «Ощадбанк» сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України платником судового збору за квитанцією №70176 від 31.01.2020 року є ОСОБА_2 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, до Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна повернуто позивачу.

Ухвала набрала законної сили 26.02.2020 року.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Керуючись ч.13 ст. 7 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 840,80 грн., сплачений відповідно до квитанції про сплату №70176 від 31.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2/674/192/20
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

03 березня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з Хмельницького міськрайонного суду на підставі ухвали від 20.01.2020 надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ та матеріалів від 11.02.2020 вказана справа розподілена на суддю Шклярука В.М. та передана в його провадження.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підвідомча та підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, відповідає нормам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи суддею Шкляруком В.М. одноособово.

Судове засідання призначити на 01 квітня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11, зал №1, 1-й поверх).

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9104/19 Номер провадження 22-ц/814/656/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрокапітал 3000" про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кириченко Г.В.

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

14 лютого 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кириченко Г.В. на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2010 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:30 год. 17 березня 2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
справа № 462/1222/20
УХВАЛА

28 лютого 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський квартал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

ТОВ «Львівський квартал» 26.02.2020 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 18846,40 грн. заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як зазначено заявником в заяві, борг виник за оплату житлово-комунальних послуг квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Залізничного району м. Львова.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності.

При цьому, суд роз`яснює заявнику наслідки відмови у видачі судового наказу. А саме, згідно з ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський квартал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через Залізничний районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 165/1076/19
Провадження № 2-о/165/1/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Нововолинський міськвиконком як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

26 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 13 вересня 2019 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

02 березня 2020 року до суду надійшов висновок судовопсихіатричного експерта №29.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити провадження в справі №165/1076/19 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Нововолинський міськвиконком як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 20 березня 2020 року з участю двох присяжних та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Провадження № 2/201/1014/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2020 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за Генеральною угодою від 21.11.2014р. станом на 05.08.2019р. в розмірі 24774,28 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят чотири грн. 28 коп.), з яких: заборгованість по кредиту 10709, 76 грн., заборгованість по процентам - 1159 грн., штраф - 12905, 52 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 909 грн. 12 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 03 березня 2020р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 352/51/19
Провадження № 2/352/351/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Гургули В.Б.,

секретаря судового засідання Кожуховської О.І.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Ярицького Л.І.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Удудяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні вмотивованого тексту рішення в повному обсязі, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений зайвий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину в силу ст. 268 ЦПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.41, 55 Конституції України, Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 4, 5, 12, 81, 89, 263-265, 282 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гургула В.Б.
провадження № 22-ц/807/1101/20
УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя : Маловічко С.В.
Справа № 643/1441/20
Провадження №2-н/643/219/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2430/19
Провадження №: 2/332/86/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 березня 2020 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Литвиненко І.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258-273 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» понесені витрати по сплаті судового збору по 640 грн. 34 коп. з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Р.В. Сінєльнік