Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1299/17
У Х В А Л А

05.03.2020 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Варварівська сільська рада Долинського районну Кіровоградської області, Долинська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

До суду представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Кузьменком В.Б. було подано клопотання про призначення по даній справі судову-почеркознавчу експертизу, оскільки для вирішення питання, що є предметом позову потрібні спеціальні знання, зважаючи на предмет та підставу позову, а саме те, що позивачка оспорює правочин та стверджує, що заповіт підписаний не спадкодавцем, а її чоловіком ОСОБА_4 .

На вирішення експертизи експертам просили поставити такі питання:

-Чи виконаний підпис в заповіті від 04 листопада 2013 року зареєстрований в реєстрі за № 105 посвідчений секретарем Варваріської сільської ради Долинського районну Кіровоградської області Сергієнко В.О., яким ОСОБА_5 заповідала ОСОБА_3 належну їй земельну ділянку та в заяві про відмову від прийняття спадщини від 20.03.2014 р. ОСОБА_4 , зареєстрованої в реєстрі за № 21 посвідчений секретарем Варваріської сільської ради Долинського районну Кіровоградської області Сергієнко В.О - однією особою ( ОСОБА_4 )?

Ухвалою суду вказане клопотання задоволено та ініційовано проведення експертизи з сформованих позивачем питань.

Згідно клопотання експертів, (а.с. 204) останнім не зрозуміло які саме питання поставленні на вирішення:

- щодо виконання двох досліджуваних документів однією особою;

-щодо ідентифікації особи виконавця досліджуваних документів виконано ОСОБА_4 чи іншою особою);

чи обидва вище зазначені питання потребують вирішення.

Згідно відповіді суду (а.с. 207) експертам запропоновано вирішити усі поставленні питання.

При дослідженні доказів представник відповідача наполягав на неможливості посилання на висновок як на доказ, оскільки експерти, дослідивши питання які не відзначались ухвалою, вийшли за межі предмету експертного дослідження визначеного ухвалою, а сам висновок не дає відповідей на поставлені питання та є суперечливим.

Згідно ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності, збирання доказів не є обов`язком суду, а учасники справи розпоряжааються своїми правами на власний розсуд. З огляду на вказане, формування питань що ставляться експертам є правом сторін.

З огляду на вказане представник відповідача просив провести повторне експертне дослідження, а представник позивача заперечував щодо проведення іншої експертизи та пропонував опитати експертів, що виконали дослідження.

З огляду на вказане у судовому засіданні виникла необхідність в роз`ясненні висновку експертизи .

Згідно ч.4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитись до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.12,13, 72, 110 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Викликати в судове засідання експертів Київського науково дослідного інституту судових експертиз, які виконали судово-почеркознавчу експертизу Тарасюка І.М. та Красюк І.П. для роз`яснення свого висновку № 6535/6536/19 від 03.07.2019.

Суддя С. В. Степанов