overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2020 року Справа №635/7415/20
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Мефодіївська, 11, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду
(указати ім`я (найменування)заявника)
з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24 травня 1997 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області,
(повне ім`я (найменування)боржника)
На користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»,
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» р/р НОМЕР_3 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, код ЄДРПОУ: 31557119, МФО 351823, 3% річних в розмірі 113 (сто тринадцять) гривень 97 копійок; інфляційні витрати в розмірі 1439 (одна тисяча чотириста тридцять дев`ять) гривень 24 копійки.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис)
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20__ року
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис)
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Чернівецького апеляційного суду в складі:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Владичана А.І.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на будівництво в порядку спадкування

встановила:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до судового розгляду.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалам на 09:30 год 05 березня 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

А.І. Владичан
справа № 179/2142/19
провадження № 2/179/179/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року Магдалинівський районний суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

за участю секретаря судового засідання Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації про позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_1 .

Головою опікунської ради Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області надано рішенням Магдалинівської селищної ради від 10.01.2020 року № 14-02/УІІ «Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання їх до Магдалинівської селищної ради», згідно якого розпочато процедуру реорганізації Жданівської сільської ради (), шляхом приєднання до Магдалинівської селищної ради (), Магдалинівська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов"язків Жданівської сільської ради та надано до суду уточнену позовну заяву.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, суд приходить до висновку щодо необхідності залучити у справі замість органу опіки та піклування Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області правонаступника опікунську раду Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 48, 55 ЦПК України, ст. 1261, ч.ч. 1,3, 5 ст. 1268 ЦК України -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити у справі правонаступника органу опіки та піклування Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області - опікунську раду Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (місцезнаходження: 51100, смт. Магдалинівка, вул.. Центральна, 46, Дніпропетровська область).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т.А. Ковальчук
Ширяївський районний суд Одеської області
02.03.2020 Справа №: 518/1332/19 Провадження № 2-о/518/25/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Алексєєвої О.В.,

секретаря судового засідання: Надир І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве цивільну спрау за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 (заінтересована особа Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, заявник надала заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи та витребування спадкової справи.

Для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи виникає необхідність витребування у приватного нотаріуса Ширяївського районного нотаріального округу Одеської області Ланової Н.А. копію спадкової справи № 297/2019 року, заведену після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В зв`язку з тим, що судом витребувано копію спадкової справи, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 (заінтересована особа Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин на 02.04.2020 року о 10:30 годині.

Витребувати у приватного нотаріуса Ширяївського районного нотаріального округу Одеської області Ланової Н.А. копію спадкової справи № 297/2019 року, заведену після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Алексєєва
Провадження № 2/752/8133/20
У Х В А Л А

14.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100)

про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна на підставі ст.ст. 15, 589 ЦК України, ст.ст. 9, 10, 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна.

Призначити підготовче судове засідання на 29 квітня 2021 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/7353/19
Провадження № 2/211/616/20
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
02 березня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Гіди О.С.,
за участю секретаря судового засідання Світанько О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-
В судове засідання неодноразово не з`являлися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гіда
Справа № 643/691/20
Провадження № 2-з/643/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Галік А.Е.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за Кредитним договором №833/33-27/33/8-270 у розмірі 652804,60 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 24.01.2020 року відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крім того, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити відчуження 1/2 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оскаржуваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відчуження, передачу в заставу 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заходи зустрічного забезпечення не вживати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 203/523/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На запит суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України встановлено. що відповідач є зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 , в Шевченківському районі м.Дніпро.

З огляду на це та враховуючи положення ч.1 ст.27, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України, справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, передати на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак
Справа №693/1405/15-ц
Провадження №2-ві/701/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2020 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маренюка В. Л.

при секретарі Філіпчак Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костенка А.І., у справі № 693/1405/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник заявив клопотання про відвід судді, оскільки вважає, що суддя Костенко А.І., не дотримується вимог ЦПК України, у зв`язку із чим заявником подано відповідну скаргу до ВРП, тому заявник заявив відвід судді Костенку А.І. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, між заявником та суддею відбувся конфлікт інтересів та обставини, які викликають сумнів у неупередженості, безсторонності, об`єктивності судді, щодо розгляду справи, оскільки ним 25.11.2020р. було подано до Вищої ради правосуддя скарги на суддю.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костенка А.І. передана на розгляд судді Маренюка В.Л.

Вирішуючи питання про відвід за даною заявою, керуюся наступним.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи, наведені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Костенка А.І. не є такими, що викликають сумнів у його неупередженості та зацікавленості у результаті розгляду справи, тому заява є необґрунтованою, та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костенка А.І., у справі № 693/1405/15-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Маренюк
Справа № 128/1675/17
Провадження № 22-ц/801/559/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Бондаренко О.І. у м. Вінниця,

у справі № 128/1675/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельним сервітутом,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельним сервітутом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 960 грн 00 коп., сплачений за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Справа № 473/634/20
УХВАЛА

"02" березня 2020 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 квартири АДРЕСА_1 та кошти, які зберігаються на рахунку, відкритому в ТВБВ № 10014/0180 філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк.

02.03.2020 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан