ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4182/17 Номер провадження 22-ц/814/558/20Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє як законний представник (опікун) в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Карпушина Григорія Леонідовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Карпушин Г.Л., Судді: Панченко О.О., Пікуль В.П.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2019 року та ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року справа призначена до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:30 год. 12 березня 2020 року.

Також, з наданих матеріалів справи вбачається, що 17.01.2020 року ОСОБА_1 , який діє як законний представник (опікун) в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з апеляційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2019 року, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 21.01.2020 року. Однак, ухвалоюсудді Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , була залишена без руху, з підстав несплати судового збору.

27.02.2020 року до суду апеляційної інстанції від Тривайла ОСОБА_4 , який діє як законний представник (опікун) в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Окрім того, 27.02.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 , який діє як законний представник (опікун) в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Карпушина Григорія Леонідовича.

Заява мотивована тим, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави та Полтавського апеляційного суду знаходилась цивільна справа №553/526/18, сторонами якої були ОСОБА_1 , який діє як законний представник (опікун) в інтересах ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», за позовом ОСОБА_5 Ігоря Михайловича в інтересах свого сина ОСОБА_2 . Так, постановою Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2019 року де головуючим суддею був ОСОБА_6 в позові відмовлено повністю. Вказане рішення суду оскаржено в касаційному порядку та ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі. Посилається на те, що у вказаній ухвалі зазначено що наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до ч.7 ст.394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження. Тому вважає, що постанова від 05.03.2019 року по справі №553/526/18, яка розглядалась головуючим суддею Карпушиним Г.Л. була незаконною, оскільки справа знаходиться на розгляді в Верховному суді. Крім того, посилається на те, що існує інформація про те, що суддя Карпушин Г.Л. діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», а тому є необ`єктивними. Тому зважаючи на той факт, що в рамках даної справи №554/4182/17 сторонами являються ті ж самі особи, що і у справі №553/526/18 та обидві справи стосуються будівлі за адресою місто Полтава проспект АДРЕСА_1 17 б, отже це є достатньою підставою для заявлення недовіри та відводу вказаного судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За частиною четвертою ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України визначено, щопитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву та наведені у ній підстави для відводу головуючому судді Карпушину Г.Л. колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви є в цілому не обґрунтованими та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду апеляційної інстанції за участі судді Карпушина Г.Л., що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу суддів.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи, що заява про відвід головуючого судді Карпушина Г.Л. надійшла до судуза три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, тому розгляд вказаної заяви необхідно передати на розгляд іншому судді, у порядку визначеному частиною першою ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє як законний представник (опікун) в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Карпушина Григорія Леонідовича передати на розгляд іншому судді, у порядку визначеному частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________ О.О. Панченко _______________ В.П. Пікуль