печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилученням паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович звернувся до суду з поданням, в якому просив постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання ним зобов`язань за виконавчим листом № 757/18316/18-ц, виданого 18.01.2019 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з останнього на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 49 120 грн. 20 коп., оскільки боржник не виконує зобов`язання за виконавчим документом та ухиляється від його виконання.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, тому суд розглянув подання у відсутність виконавця, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст. 441 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1, 3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів має визначатися судом і відноситься до його дискреційних повноважень.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

З аналізу приписів статті 76 ЦПК України у системному зв`язку з пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на виконавця покладено обов`язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Коновалова О.С. перебуває виконавче провадження № 59745525 з примусового виконання виконавчого листа № 757/18316/18-ц, виданого 18.01.2019 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 49 120 грн. 20 коп.

Так, проведеною приватним виконавцем перевіркою майнового стану боржника ОСОБА_2 встановлено наступне:

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно боржник є власником майна на тимчасово окупованій території, а саме: квартира за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

04.09.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку було направлено до банківських установ.

Так, згідно відповіді АТ «Банк Львів» боржник не має відкритих рахунків.

Згідно відповіді АТ «Комерційний банк «Глобус» боржник не має відкритих рахунків.

Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» боржник не має відкритих рахунків.

Згідно відповіді АТ «Креді Агріколь Банк» боржник не має відкритих рахунків.

Згідно відповіді АТ «Банк «Портал» боржник не має відкритих рахунків.

Згідно відповіді АТ «Кредигвест Банк» боржник не має відкритих рахунків.

Згідно відповіді АТ «Укрсоцбанк» залишок коштів на рахунках боржника - 0,00 грн.

Згідно відповіді АТ «Укрсиббанк» боржник не має відкритих рахунків.

Згідно відповіді АТ «ПУМБ» на рахунки боржника накладено арешти в рамках ВП

№57054614 та ВП №58189926.

Згідно відповіді АТ «Банк Кредит Дніпро» у боржника відсутні рахунки.

Згідно відповіді АТ «Банк Альянс» у боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді АТ «Укрексімбанк» у боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді АТ «СІТІБАНК» у боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді АТ «СБЕРБАНК» у боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді АТ «Індустріалбанк» у боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді АТ «Ощадбанк» у боржника наявний відкритий рахунок на якому арештовано 5 529,59 грн.

Згідно відповіді АТ «Правекс Банк» у боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді АТ «Універсал банк» накладено арешт на грошові кошти на рахунках боржника та арештовано 1.67 грн.

Згідно відповіді АТ «Піреус Банк МКБ» у боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді АТ «КРЕДОБАНК» у боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді АБ «УКРГАЗБАНК» на рахунках боржника відсутні грошові кошти, а також накладено арешт постановою Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві.

Згідно відповіді ПАТ «Банк Восток» у боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді АТ «Банк Січ» у боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді ПАТ «Банк «Український капітал» у боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді АТ «ОТП БАНК» у боржника відсутні відкриті рахунки.

На платіжні вимоги на списання грошових коштів в АТ «Ощадбанк», банк відмовив у списанні у зв`язку з тим, що грошові кошти були арештовані іншим виконавчим документом.

Згідно відповіді МВС боржник не має транспортних засобів.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи, боржник офіційно ніде не працює.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник отримує пенсію у розмірі 2000 грн. в ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві, у зв`язку з чим було звернення стягнення на пенсію боржника у розмірі 20% від пенсії.

Станом на 19.02.2020 року всього стягнуто з боржника 669 гривень.

18.11.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме - частки в статуному капіталі ТОВ «ПРО СТАДІ ІНТЕРНЕШНЛ» (код в ЄДРПОУ - 37627301), що становить 100% від загального статутного капіталу товариства. Також зобов`язано директора ТОВ «ПРО СТАДІ ІНТЕРНЕШНЛ» ОСОБА_2 надати копію балансу підприємства з розшифровками в строк до 30.11.2019 року, однак станом на 19.02.2020 року боржник не надав жодної документації щодо вищевказаного підприємства.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України боржник перетинає державний, зокрема за період з 14.08.2019 по 26.10.2019 боржник здійснив перетин кордону 5 разів.

Водночас, рішення суду боржником на даний час не виконане.

Разом з тим, з доводами приватного виконавця щодо необхідності задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон суд не погоджується, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про те, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення виконавцем суду не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів подання приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника у розмірі 20% від пенсії, що свідчить про щомісячне часткове погашення заборгованості боржником.

Також боржник являється власником частки в статуному капіталі ТОВ «ПРО СТАДІ ІНТЕРНЕШНЛ» (код в ЄДРПОУ - 37627301), що становить 100% від загального статутного капіталу товариства, однак приватним виконавцем після накладення арешту на таке майно не вчинено жодних дій спрямованих на погашення заборгованості у примусовому порядку.

Отже, виконавець, не здійснивши відповідних заходів, звернувся з поданням до суду про вжиття крайнього заходу забезпечення здійснення виконавчого провадження - обмеження боржника у його конституційному праві праві виїзду за кордон.

Надані державним виконавцем відомості про перетин кордону боржником ОСОБА_2 суд до уваги не бере, оскільки саме по собі перетинання кордону боржником не може бути підставою для тимчасового права у виїзді за межі території України. Такий засіб забезпечення виконання рішення суду застосовується виключно з метою недопущення виїзду особи за кордон на тривалий час чи постійне місце проживання, що унеможливить чи ускладнить виконання рішення суду. Таким чином, для застосування такого заходу необхідна наявність ризику виїзду за кордон боржника.

Разом з тим, матеріали подання не містять будь-яких даних, які б свідчили про наявність ризику виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 з метою ухилення від виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні цього подання слід відмовити за відсутністю для цього підстав, оскільки виконавцем не доведений факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання судового рішення про стягнення заборгованості, а саме по собі обмеження боржника у праві виїзду за кордон порушує конституційне право боржника на вільне пересування та, саме по собі, не може вплинути на виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в їзду в Україну громадян України», ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилученням паспортного документа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин