ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1451/17
Провадження № 2/210/73/20
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді: Ступак С.В.,

секретаря судового засідання Драгунової Я.М,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

03 березня 2020 року у судовому засіданні відповідачем по справі ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому по справі судді Ступак С.В. В обґрунтування заяви зазначив, що суддя Ступак С.В. виконуючи обов`язки слідчого судді також декілька разів розглядав бездіяльність слідчих та виносив ухвалу про внесення до ЄРДР заяв про злочин позивача ОСОБА_5 .

Судом постановлено на обговорення вказаної заяви перед учасниками по справі.

Представники відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (кожен окремо), підтримали заяву відповідача та просили суд її задовольнити.

Представник позивач ОСОБА_5 ОСОБА_1 заперечувала щодо заявленого відводу, посилаючись на те, що відповідач зловживає своїми права та навмисно затягує розгляд даної справи.

Дослідивши заяву відповідача ОСОБА_2 , заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд доходить висновку про її необґрунтованість у зв`язку з тим, що ст.36 ЦПК України, не передбачені підстави для відводу, викладені у поданій заяві, крім того представником відповідача не наведено належного обґрунтування на підтвердження наявних сумнівів з приводу необ`єктивності даного складу суду.

Крім того, згідно заяви про відвід судді Ступак С.В., Ткаченко Є.В. посилається на те, що суддею Ступак С.В. було заявлено самовідвід від розгляду справи за позовом його представника ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації до ТОВ «Первый Городской Телеканал Кривой Рог», про розповсюдження завідомо неправдивої інформації, яку розмістив на своїй сторінці у Фейсбук ОСОБА_5 .

Однак, суддею Ступак С.В. по суті дана справа не розглядалась та рішення по суті позовних вимог не виносилось, а також не ухвалювалось рішення про закриття даної справи. Тому, доводи відповідача є не обґрунтованими.

У зв`язку з викладеним, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 252 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ступак С.В. для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження по справі не зупиняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак