overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/243/20
Провадження № 2/648/320/20
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Бугрименко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Когут Є.А.

позивача ОСОБА_1 ,

представника3-ї особи Пількевич Н.Д.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківський прав,-

встановив:

23.01.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав.

Від позивача по справі надійшло клопотання про залучення Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області як третьої особи, оскільки виникла необхідність отримати від зазначеної особи висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

У відповідності до ч.3,5 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Ознайомившись з клопотання, заслухавши думку сторін, суд вирішив залучити у якості третьої сторони Снігурівську районну державну адміністрацію Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 52-54, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківський прав - Снігурівську районну державну адміністрацію Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вулиця Леніна, 72, Снігурівка, Миколаївська область.

На адресу Снігурівської районної державної адміністрацію Миколаївської області направити копію позовної заяви із додатками та зобов`язати надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 до початку судового засідання, призначеного на 26 березня 2020 року об 09.30 год.

Роз`яснити положення ст.223 ЦПК України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 226/241/20
Справа № 226/241/20
Провадження № 2/226/246/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 березня 2020 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони до підготовчого засідання не з`явилися, повідомлені про його час та місце відповідно до ЦПК України, позивач надав суду заяву про розгляд підготовчого засідання без його участі, на позові наполягає.

Судові витрати по справі складають 840,80 грн.

Згідно ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Враховуючи викладене, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 09.00 год 25 березня 2020 року.

Судові витрати по справі складають 840,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/4006/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Нежури В.А., Сержанюка А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», державного реєстратора Мосійчук Оксани Василівни про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 30 хв. 26 березня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: В.А. Нежура

А.С. Сержанюк
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/668/19 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 76 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/668/19

за позовом ОСОБА_1 до Житомирського музичного училища ім.В.С.Косенка Житомирської обласної ради про скасування наказу про оголошення догани

за апеляційною скаргою Житомирського музичного училища ім.В.С.Косенка Житомирської обласної ради

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Рожкової О.С. у м.Житомир,

Керуючись ст.ст. 259, 268,367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Житомирського музичного училища ім.В.С.Косенка Житомирської обласної ради залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 185/371/20
Провадження № 2/185/1646/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилася відповідач, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Дата документу 02.03.2020 Справа № 334/1183/19
Єдиний унікальний № 334/1183/19
Провадження № 22-ц/807/1306/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду до суду з апеляційною скаргою.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2019 року

призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №295/7210/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 про звільнення від обов`язку щодо утримання неповнолітніх дітей та від сплати заборгованості за аліментами на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 про звільнення від обов`язку щодо утримання неповнолітніх дітей та від сплати заборгованості за аліментами на неповнолітніх дітей відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: Богунський відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (адреса: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55, ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Суддя Л.М. Семенцова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2161/20
номер провадження 2/695/1285/20
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

30 листопада 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, що призначена до судового розгляду на 30.11.2020 року на 16.30 год.

У судове засідання учасники справи не прибули.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її позовних вимог без розгляду в зв`язку з можливістю мирного вирішення даного спору та повернення судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, направивши клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку з хворобою.

Вирішуючи подану заяву позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи…

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, і залишення позовних вимог без розгляду не порушить права та законні інтереси інших учасників по справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

На підставі зазначеного та керуючись

п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її ухвалення до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження №2/263/378/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді: Папаценко П.І., при секретарі Момот А.М., за участю відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи Царьової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Танаджи Геннадій Геннадійович про визнання довіреності та договору оренди приміщення недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у її обґрунтуванні, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області цивільну справу №266/1059/13-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Танаджи Геннадій Геннадійович про визнання довіреностей недійсними, для огляду в судовому засіданні.

Клопотання представника третьої особи Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Танаджи Г.Г. Царьової О.С. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області цивільну справу №263/15106/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали для виконання направити до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області та Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 03.03.2020 року о 18 годині.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 639/6925/20
Провадження № 2/639/2003/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у загальному розмірі 15346,28 грн.

Представник позивача Лобач М. С., що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача .

Відповідач ОСОБА_1 вперше у судове засідання не з`явилася, рекомендований лист з позначкою "Судова повістка" , яким було направлено Жовтневим районним судом м. Харкова на адресу відповідача судову повістку, ухвалу суду про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками, поштовим відділенням повернуто до суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання". Отже, станом на 03.12.2020 у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням наведеного, розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового процесу 03.12.2020 року унеможливлений за відсутністю відомостей про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання та підлягає відкладенню.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 , ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення до 08-15 годин 12.01.2021.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://jv.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк