Справа № 152/173/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 березня 2020 року м. Шаргород

Cправа №152/173/20

Провадження №2-о/152/27/20

Шаргородський районний

суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

встановив:

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи

1. Виклад позиції заявника

12.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки Шаргородського районного Трудового архіву від 13.01.2020 року за №01-13-23.

Заява мотивована тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в 1995-2000 роках працював в КСП «Маяк» с. Покутино.

При подачі документів для перерахунку пенсії до Шаргородського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області було встановлено, що у архівній довідці, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом 13.01.2020 року за №01-13-23, зазначено, що у книгах обліку праці та розрахунків із членами КСП «Маяк» с. Покутино за період роботи з 1995 по 1998 рік він значиться як « ОСОБА_2 », у 1999 році « ОСОБА_1 .» та у 2000 році як « ОСОБА_1 », тобто має місце невідповідність та неповнота при зазначенні його по батькові, у зв`язку з чим йому відмовлено у прийнятті поданої довідки та врахуванні її для перерахунку пенсії.

Діяльність СВК «Покутино» припинено на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 19.03.2009 року у зв`язку із визнанням банкрутом, а тому змін до документів внести не можливо

Від встановлення факту належності йому вказаної архівної довідки залежить реалізація його права на перерахунок пенсії, а тому має для нього юридичне значення.

В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник ОСОБА_1 підтримав заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просив встановити юридичний факт належності йому архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-13-23 13.01.2020 року. Суду пояснив, що з 1966 року по 2000 рік працював у колгоспі «Маяк» та у його правонаступниках КСП «Маяк» та СВК «Покутино». Він працював трактористом до виходу на пенсію у 1993 році, а після цього продовжував працювати як у тракторній бригаді, так і кормоцеху. Під час його роботи у КСП «Маяк» та СВК «Покутино» с. Покутино у 1995-2000 роках в книгах обліку заробітної плати і стажу допущено неповноту та невідповідність в написанні по батькові, що є перешкодою для перерахунку пенсії, тому встановлення даного факту має для нього юридичне значення.

2. Виклад позиції заінтересованої особи

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, але 02.03.2020 року представник Управління Гоцуляк Р.М., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 10.12.2019 року за №7636/10-1-50/08 (а.с.18), надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.17).

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

1. Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також про приєднання до матеріалів цивільної справи копії трудової книжки колгоспника.

2. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 02.03.2020 року надіслав до Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.17).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді Шаргородського районного суду від 12.02.2020 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 04.03.2020 року (а.с.12).

2. В судове засідання для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності.

3. В судовому засіданні суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про задоволення клопотання заявника ОСОБА_1 про допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

4. В судовому засіданні суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про задоволення клопотання заявника ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів цивільної справи його трудової книжки колгоспника за №422.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано ОСОБА_1 13.01.2020 року архівну довідку за №01-13-23 про його роботу та заробітну плату в КСП «Маяк» та СВК «Покутино» с. Покутино Шаргородського району Вінницької області за 1995-2000 роки.

При цьому, судом встановлено, що в означеній архівній довідці вказано, що у книзі обліку трудового стажу та книзі обліку праці та розрахунків з членами КСП «Маяк» с. Покутино, зокрема, за 1995-1998 роки значиться « ОСОБА_2 », за 1999 рік значиться « ОСОБА_1 .» та у книзі обліку праці та розрахунків із членами СВК «Покутино» за 2000 рік « ОСОБА_1 » (а.с.10).

Разом з тим, судом встановлено зазначення в означеній архівній довідці за №01-13-23 неповноти і невідповідності при написанні по батькові заявника за період роботи у 1995-2000 роках, що допущена в книгах обліку стажу і обліку праці та розрахунків з членами КСП «Маяк» та СВК «Покутино» с. Покутино Шаргородського району Вінницької області.

Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що народився 1938 року у с. Покутино, де і проживає по теперішній час по АДРЕСА_1 . Із заявником сусід. Крім того, він працював із заявником у колгоспі та КСП «Маяк» у тракторній бригаді. І він, і заявник працювали трактористами. На теперішній час він пенсіонер, йому встановлено пенсію довічно, відповідно до пенсійного посвідчення ААБ №320536. Заявник також є пенсіонером за віком, але продовжував працювати після виходу на пенсію у КСП «Маяк» та СВК «Покутино», проте, роки роботи у 1995-2000 роках не враховані при призначенні пенсії і не враховані при перерахунку пенсії, оскільки невірно зазначено його по батькові у документах про трудовий стаж. Йому достовірно відомо, що інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові як у заявника, у колгоспі та його правонаступниках не було, як і не має жителів із таким прізвищем, іменем та по-батькові у с. Покутино.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що народився 1966 року у с. Пнкутино, де і проживає до теперішнього часу. З 1986 року по 2000 рік він працював у колгоспі та КСП «Маяк» та СВК «Покутино» с. Покутино трактористом. Заявник теж працював у колгоспі та його правонаступниках. Також, йому достовірно відомо, що по батькові заявник іменується « ОСОБА_5 ». Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові як у заявника, у колгоспі та його правонаступниках не було, як і не має жителів із таким прізвищем, іменем та по-батькові у с. Покутино.

Вказаний факт підтверджується також паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останнього зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.3); посвідкою про народження заявника № НОМЕР_1 , у якій у графі «батько» ім`я батька заявника записано, як « ОСОБА_6 » та вказано, що батьком останнього є « ОСОБА_7 » (а.с.5); свідоцтвом про одруження заявника серії НОМЕР_2 , з якого вбачається, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 » (а.с.6); трудовою книжкою заявника, з якої вбачається, що вона видана 15.03.1966 року на ім`я ОСОБА_1 , який з 1962 року по 1966 рік працював трактористом на Деребчинському цукрокомбінаті та в відділенні цукрокомбінату у с. Садківці Шаргородського району (а.с.7); трудовою книжкою колгоспника за №422, з якої вбачається, що вона видана 25.03.1977 року на ім`я ОСОБА_1 , який з 1966 року по 1993 рік працював трактористом в колгоспі «Дружба» с. Калитинка, у колгоспі «Маяк» та КСП «Маяк» с. Покутино трактористом (а.с.22-24); архівною довідкою №01-13-23 від 13.01.2020 року про облік трудового стажу та облік розрахунків із заявником у КСП «Маяк» с. Покутино за 1995-2000 роки (а.с.8); архівною довідкою №01-13-48 від 16.01.2020 року, з якої вбачається, що в березні 1944 року в с. Покутино Шаргородського району відновлено колгосп ім. Шевченка, який в 1959 році ліквідовано і приєднано до колгоспу ім. Горького с. Садківці.В 1961 році на підставі рішення загальних зборів громадян сіл Садківці та Покутино відновлено колгосп ім. Шевченка с. Покутино, а в січні 1976 році на підставі загальних зборів громадян сіл Калитинка, Сапіжанка, Покутино, рішення райвиконкому Шаргородської районної ради депутатів трудящих №12 від 15.01.1976 року колгосп ім. Щорса с. Сапіжанка, ім. Пархоменка с.Калитинка, ім. Шевченка с. Покутино об`єднано і утворено колгосп «Дружба» с. Сапіжанка. 14.02.1992 року на загальних зборів членів колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка прийнято рішення про роз`єднання колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка і утворення двох колгоспів: колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка і колгоспу «Маяк» с. Покутино, а згідно з розпорядженням Представника Президента України у Шаргородському районі від 22.03.1993 року за №44 колгосп «Маяк» с. Покутино реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) «Маяк» с. Покутино, яке в 2000 році реорганізовано в СВК «Покутино» с. Покутино, що ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом на підставі рішення господарського суду від 19.03.2009 року №5/181-07 (а.с.9).

З повідомлення Шаргородського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Вінницькій області від 17.01.2020 року №24/02-25 вбачається, що врахувати довідку Шаргородського районного Трудового архіву Шаргородської районної ради Вінницької області від 13.01.2020 року за №01-13-23 для перерахунку пенсії заявнику ОСОБА_1 немає підстав, оскільки виявлено розбіжності в зазначенні по батькові останнього із записами в паспорті (а.с.10).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на перерахунок пенсії.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

VІ. Висновки суду

Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник ОСОБА_1 , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 316 ЦПК України, на підставі п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка за №01-13-23 від 13.01.2020 року, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області на підставі книг обліку праці та розрахунків та книг обліку трудового стажу з членами КСП «Маяк» та СВК «Покутино» с. Покутино Шаргородського району Вінницької області за 1995-1998 роки на ім`я « ОСОБА_2 », за 1999 рік на ім`я « ОСОБА_1 .» та за 2000 рік на ім`я « ОСОБА_1 » належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Ім`я (найменування) учасників справи:

- заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Володіївці Могилів-Подільського району Вінницької області, житель АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

- заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, місцезнаходження м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код за .

Повне рішення складено 05.03.2020 року.

Суддя: