КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/8625/19 Головуючий у І-й інстанції - Колесник О.М.
апеляційне провадження № 22-ц/824/3955/2020 Доповідач Заришняк Г.М
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Гончарова Олександра Володимировича, діючого в інтересах Київської міської ради, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія» про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено Київській міській раді поділ земельної ділянки кадастровий номер 8 000 000 000:96:059:0002, що знаходиться за адресою мікрорайон Осокорки у Дарницькому районі м. Києва.

Заборонено ОК СК «Вікторія» приймати рішення щодо затвердження розподілу та відчуження, передачу у власність земельних ділянок членам ОК СК «Вікторія» до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі Гончаров О .В. , діючий в інтересах Київської міської ради, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Київської міської ради підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Представники Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія» визнали апеляційну скаргу представника Київської міської ради, вважаючи її обґрунтованою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, та повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись із заявою про забезпечення прозову, позивач зазначав про те, що він звернувся до суду з позовом про визнання права ОСОБА_1 на звернення до Київської міської ради з клопотанням про надання згоди (дозволу) на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, кадастровий номер 8 000 000 000:96:059:0002 у мікрорайоні Осокорки, Дарницького району м. Києва, без нотаріально посвідченої письмової згоди ОК СК «Вікторія», та зобов`язання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) розглянути питання щодо погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, кадастровий номер 8 000 000 000:96:059:0002 у мікрорайоні Осокорки, Дарницького району м. Києва, без нотаріально посвідченої письмової згоди ОК СК «Вікторія».

Позивач зазначав, що його садовий (дачний) будинок знаходиться на земельній ділянці, яка рішенням Київської міської ради від 08.10.2009 року за №357/2426 №357/2426 надана СДТ «Стадне» у довгострокову оренду на 24 роки для ведення колективного садівництва у мікрорайоні Осокорки у Дарницькому районі м. Києва.

28 грудня 2010 року Київською міською радою на VI сесії VI скликання прийнято рішення №526/5338 «Про передачу ОК «Вікторія» земельної ділянки площею 31,96 га для ведення колективного садівництва у мікрорайоні Осокорки у Дарницькому районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування, включаючи ділянку, на яку позивачем вже був розроблений план та погоджений проект землеустрою.

При цьому позивач вказував, що жодних погоджень, дозволів він, як фактичний землекористувач частини земельної ділянки, що передавалась ОК «Вікторія», не надавав.

Посилався на те, що він є власником нерухомого майна, що знаходиться на частині земельної ділянки, кадастровий номер 8 000 000 000:96:059:0002 і має право на оформлення права користування відповідною частиною земельної ділянки. Зважаючи на те, що земельна ділянка передана в оренду відповідачу ОК СК «Вікторія», ОСОБА_1 на даний час не отримав від ОК «Садівничий кооператив «Вікторія» нотаріально посвідченої згоди на поділ земельної ділянки, просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

При цьому вказував, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Враховуючи те, що предметом позову є земельна ділянка, право користування на яку оспорюється відповідачами, і яка знаходиться у користуванні на підставі договору оренди у ОК СК «Вікторія», суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява про забезпечення позову не обґрунтована позивачем, а також не надано відповідних доказів на її обґрунтування, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки спростовуються доводами позовної заяви та доданими до неї доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було застосовано зустрічне забезпечення, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки незастосування зустрічного забезпечення на правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову та на майновий стан відповідачів не впливають. При цьому суд не позбавлений можливості вирішити вказане питання за відповідним клопотанням в окремій ухвалі про зустрічне забезпечення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують й не впливають на правильність постановленої ухвали.

Керуючись ст.ст.367, 374,376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Гончарова Олександра Володимировича, діючого в інтересах Київської міської ради, - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів.

Повний текст постанови виготовлений 28 лютого 2020 року.

Головуючий:

Судді: