overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2020 року

м. Рівне

Справа № 562/2533/19

Провадження № 22-ц/4815/480/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до : 17 березня 2020 року. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С. В.
Справа № 279/5891/18 У Х В А Л А
"02" березня 2020 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 279/5891/18 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Рішенням від 20.02.2019 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно у виді 2/10 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, яке залишилось після смерті його матері, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою від 12.08.2019 року виправлена допущена судом описка в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.02.2019 року у справі №279/5891/18, а саме: в тексті рішення у всіх випадках правильним вважати 3/10 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по АДРЕСА_2 .
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме що 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 складає 3/10 частини даного житлового будинку, оскільки під час його виконання виникли труднощі, а саме проведення державної реєстрації права власності.
В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутність без фіксації технічними засобами.
Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що зава підлягає задоволенню, а рішення Коростенського міськрайонного суду від 20.02.2019 року ухвалене по справі № 279/5891/18 підлягає роз`ясненню, відповідно до положень ст.271 ЦПК України, оскільки вимоги заяви ґрунтуються на вимогах закону та необхідні для виконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,271 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Роз`яснити рішення Коростенського міськрайонного суду від 20.02.2019 року по справі № 279/5891/18, а саме: "Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на спадкове майно у виді 2/3 частки квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом, яке залишилось після смерті його матері, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня проголошення ухвали.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 263/2043/20
Провадження № 2/263/1284/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 лютого 2020 року указану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не надане підтвердження місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ОСОБА_1 ; належним чином не посвідчені копії документів.

Позивач отримав копію указаної ухвали 18 лютого 2020 року, що підтверджується розпискою про отримання.

На теперішній час недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у повному обсязі не усунуті недоліки, у зв`язку із якими його позовна заява залишена без руху, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, така підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С.Ікорська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи:759/669/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Номер провадження: 22-ц/824/3265/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 лютого 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справКоцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Універсальна факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому листі № 756/669/15-ц від 08 липня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Універсальна факторингова компанія» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Універсальна факторингова компанія» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу ТОВ «Універсальна факторингова компанія» отримало 21 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення (а.с. 198). Однак, недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений строк.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя О.П. Коцюрба
Справа 693/1536/19
2/693/95/20
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

28.02.2020 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

за участю секретаря судового засідання -Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення позики.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, при цьому до суду направив заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився по невідомих суду причинах, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за місцем обслуговування».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладено або у ньому була оголошена перерва.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики - відкласти на 12 годину 30 хвилин 16 березня 2020 року.

Повідомити учасників справи про день, час та місце підготовчого засідання.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 296/387/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О .С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» до Акціонерного товариства «Універсал банк», Державне підприємство «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича про визнання незаконним та скасування акта про реалізацію предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки №58629936 від 14.01.2020, виданий приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським Максимом Романовичем.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.01.2020 у відкритті провадження відмовлено, яку постановою Житомирського апеляційного суду від 19.02.2020 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2020 справу № 296/387/20 передано судді Рожковій О.С.

26.02.2020 представник позивача - адвокат Захарченко В.П. подав до суду заяву про відкликання позову.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про відкликання позову, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» до Акціонерного товариства «Універсал банк», Державне підприємство «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича про визнання незаконним та скасування акта про реалізацію предмета іпотеки - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. С. Рожкова
Дата документу 02.03.2020 Справа № 937/532/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1220/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-банк» про заборону вчиняти певні дії

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2020 року справу передано на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-банк» про заборону вчиняти певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 766/6208/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.04.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області 15.04.2020р. надійшла вищезазначена позовна заява.

21.04.2020 року від представника позивача ОСОБА_4 . через канцелярію суду надійшла заява про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.4ст.185 ЦПК України заява повертається судом у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заява позивачів про повернення матеріалів позовної заяви про витребування майна та виселення, подана до відкриття провадження у справі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення матеріалів позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, визнання договору дарування недійсним - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В.Войцеховська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2020 року

м. Харків

справа № 621/378/18

провадження № 22-ц/818/1345/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсними рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення зливної ями, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 грудня 2019 року в складі судді Овдієнка В.В.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційних скарг у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсними рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення зливної ями, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 грудня 2019 року в складі судді Овдієнка В.В.,до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 30 хв. 18 березня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова
провадження № 2/752/3432/20
УХВАЛА

24.02.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Сіті Фінанс", третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання виконавчого напису таким. що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

10.12.2019 року до суду надійшла заява позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми, мотивоване тим, що її представник проживає та працює в м. Суми, що може викликати труднощі у прибутті до міста Києва.Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі віеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача проживає та працює в м. Суми .

В зв`язку з віддаленістю Голосіївського районного суду м.Києва від місця знаходження представника позивача та утрудненим його прибуттям суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним суд м. Суми .

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Сіті Фінанс", третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання виконавчого напису таким. що не підлягає виконанню провести в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми ( вул.Першотравнева, 12).

Доручити Ковпаківському раонному суду м. Суми забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції об 12.00 год 30 березня.2020 року з участю позивача та (або) його представника.

Копію ухвали направити Ковпаківському районному суду м. Суми ( м. Суми , вул. Першотравнева,12) для виконання, позивачу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: