Пров. №2/766/807/20
05 березня 2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Ус О.В.,
секретар судового засідання Неменко Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті.
В судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач повторно в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відзив на позов не надходив.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України через повторну неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.
Позивач та відповідач є батьками повнолітнього ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 25.11.1997 року (арк. справи 6).
Згідно довідки №673 виданої 19.08.2019 року Херсонською державною морською академією вбачається, що ОСОБА_3 дійсно є курсантом І сп курсу денної форми навчання Херсонської державної морської академії IV рівня акредитації за кошти фізичних та юридичних осіб, термін навчання липень 2020 року (арк. справи 7).
Відповідно до Договору укладеного між ОСОБА_3 (замовник) та Херсонською державною морською академією (виконавець) вбачається, що виконавець взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання за напрямом підготовки/спеціальністю 271 «Річковий та морський транспорт» Навігація і управління морськими суднами (СВ) за скороченою програмою за ступенем освіти бакалавр денної форми навчання на навчальній базі виконавця з 2019 по 2022 рік. Загальна вартість освітньої послуги становить 102090,00 грн. (арк. справи 8).
З Договору укладеного між ОСОБА_3 (замовник) та Херсонською державною морською академією (виконавець) вбачається, що виконавець взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника надати додаткову освітню послугу, понад обсяги встановлені навчальними планами академії: поглиблене вивчення англійської мови, інформатики та оглядовий курс комплексної теоретичної підготовки до морської практики та державної атестації та здійснити навчання за напрямом підготовки/спеціальністю 271 «Річковий та морський транспорт» Навігація і управління морськими суднами (СВ) за скороченою програмою за ступенем освіти бакалавр денної форми навчання на навчальній базі виконавця з 2019 по 2022 рік. Загальна вартість освітньої послуги становить 6090,00 грн. (арк. справи 9).
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.12.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 558,75 грн. (арк. справи 12).
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.12.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на його утримання у розмірі ј часина всіх видів його доходів, щомісячно, починаючи з 05.11.2015 року та до закінчення навчання (арк. справи 13).
З квитанції №МP_АВ280780ВЕ0_9238743 від 20.08.2019 року, вбачається, що ОСОБА_3 сплачено грошові кошти у сумі 1305 грн. за додаткові освітні ХДМА згідно контракта курс 1 сп. за 1 семестр 2019 року (арк. справи 14)
Згідно зі ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Виходячи з системного аналізу положень ст. 185 СК України, додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.
Оскільки син сторін досяг повноліття, має повних 18 років, відтак підстав для застосування ст. 185 СК України немає, оскільки дана норма підлягає застосуванню щодо дитини, тобто малолітньої та неповнолітньої особи (до 18 років). Дитиною є особа яка не досягла 18 років (ч. 1ст. 6 СК України). Фізична особа, яка досягла 18 років, - є повнолітньою особою.
Разом з тим, статтею 199 СК України передбачений обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
На відміну від правовідносин щодо участі батьків у додаткових витратах, правовідносини обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті199, 200, 201 цього Кодексу). У визначенні розміру аліментів слід враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.
Таким чином, у випадках, коли дитина потребує матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням до досягнення нею двадцяти трьох років, правила статті 185 СК України (додаткові витрати на дитину) не застосовуються, зазначені правовідносини регулюються статтею 199 цього Кодексу (утримання дитини, яка продовжує навчання).
Таких висновків дійшли Верховний Суд України і Верховний Суд у постановах № 6-1296цс15 та № 61-1717св18.
Тобто, правила та порядок участі батьків у додаткових витратах на дитину, передбачені ст. 185 СК України, не може бути розповсюджені на права між повнолітньою дитиною та її батьками.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог щодо стягнення додаткових на утримання дитини, слід відмовити з огляду на те, що вони по своїй суті не є додатковими витратами у розумінні ст. 185 СК України, оскільки не пов`язані із особливими обставинами, зумовлених певними якостями дитини, її стану здоров`я чи іншими винятковими ситуаціями, а є поточними витратами на забезпечення основних життєвих потреб дитини.
Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.
Рішення в повному обсязі складене 05 березня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 2, 4, 7, 9, 10, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274, 280-283 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручено у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. В. Ус