Справа № 495/266/18
№ провадження 2-др/495/3/20
"15" квітня 2020 р. м. Білгород Дністровський
Білгород Дністровський міськрайонний суд в Одеській області
в складі: головуючої судді Прийомової О.Ю.
за участю секретаря Іванченко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на дачний будинок, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,
04 грудня 2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на дачний будинок, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, залишено без розгляду.
23 березня 2020 року до Білгород Дністровського міськрайонного суду надійшла заява керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на дачний будинок, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, яким просить стягнути на користь прокуратури Одеської області судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 762,00 грн.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак при чини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що 15 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання прав власності. /а.с. 4-5/
13 березня 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину дачного будинку. /а.с. 75-76/
Ухвалою суду від 13.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину дачного будинку, який прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на дачний будинок. /а.с. 82-83/
21 березня 2018 року сторони звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди. /а.с. 84-86/
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2018 року затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку із чим провадження по справі було закрито. /а.с. 88-89/
30 травня 2018 року Білгород Дністровською місцевою прокуратурою Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, за подання якої прокуратурою було сплачено судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. /а.с. 92-98, 100/
Постановою Одеського апеляційного суду від 20.02.2019 року апеляційну скаргу виконувача обов`язки керівника Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, задоволено частково. Ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2018 року про затвердження мирової угоди скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті. /а.с. 158-161/
04 грудня 2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на дачний будинок, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, залишено без розгляду. /а.с. 215/
Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно п. 21 Постанови № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).
Відповідно до п. 35 Постанови, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Пунктом 37 Постанови передбачено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.
Пунктом 38 Постанови передбачено, що відповідно до статті 89 ЦПК у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 142 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
Так, судовий збір в сумі 1 762 грн. сплачений за подання виконувачем обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави апеляційної в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження в справі з підстав визнання мирової угоди. За наслідками розгляду апеляційної скарги оскаржувану ухвалу скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, в ході якого позовну заяву залишено без розгляду.
Таким чином, оскільки позовну заяву та зустрічну позовну заяву залишено без розгляду внаслідок дій позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 , відтак, компенсація здійснених витрат прокуратури на сплату судового збору має бути здійснена саме з позивачів порівно, в наслідок дій яких позовну заяву залишено без розгляду.
На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву про ухвалення додаткового рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 220 ЦПК України, суд, -
Заяву керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на дачний будинок, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задовольнити.
Доповнити резолютивну частину ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2020 року по цивільній справі №495/266/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на дачний будинок, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, наступним абзацом:
Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: