overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.02.2020
Справа №642/4094/18
Провадження № 2во/642/49/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого - судді Бородіної О.В.,

при секретарі Добронос Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника КП «Харківводоканал» Панасенко І.О. про виправлення описки в заочному рішенні від 26.07.2019 по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2019 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова було задоволено позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення

Від представника КП «Харківводоканал» Панасенко І.О. надійшла заява про внесення виправлення в зазначене рішення від 26.07.2019, а саме зазначити вірно в третьому абзаці резолютивної частини «стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 1762,00 грн., тобто по 881 грн. з кожного», замість помилково зазначеного «стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , , ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 1762,00 грн., тобто по 881 грн. з кожного.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26.07.2019, а саме в третьому абзаці резолютивної частини вважати вірним «стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 1762,00 грн., тобто по 881 грн. з кожного».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Бородіна
Провадження № 2/750/118/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №750/12545/19

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобов`язання здійснити перерахунок,-

в с т а н о в и в:

керуючись ст..259 ЦПК України, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 04.03.2020 року.

Керуючись ст.12, 13, 81, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» (місто Чернігів вулиця Реміснича 55Б код підприємства 03357671) здійснити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок плати за послуги з централізованого опалення квартира АДРЕСА_2 , за опалювальний сезон 2016/2017 років з застосуванням Постанови Кабінету Міністрів України №865 від 30 листопада 2016 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (місто Чернігів вулиця Реміснича 55Б код підприємства 03357671) на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/74/20
Провадження № 2/506/60/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.02.2020 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «СК» АРКС» (АТ «СК» АХА СТРАХУВАННЯ») про стягнення матеріальної та моральної шкоди у результаті ДТП,

В с т а н о в и в:

10.02.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , АТ «СК» АРКС» (АТ «СК» АХА СТРАХУВАННЯ») про вішкодування шкоди.

Ухвалою від 12.02.2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Чеботаренко О.Л.

19.02.2020 року справа передана судді Бурдинюк О.С.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів грошові кошти в рахунок проведеного відновлювального ремонту автомобіля «SSANG YONG» д/н НОМЕР_1 в сумі 20800 грн. та відшкодувати моральну шкоду, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 10 000 грн.

У порушення вимог п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи (АТ «СК» АРКС» (АТ «СК» АХА СТРАХУВАННЯ») в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача ОСОБА_2 .

В порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутній обґрунтований розрахунок сум, що підлягає стягненню.

Крім того, відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Натомість позивачем в позовній заяві відсутнє обґрунтування солідарної відповідальності ОСОБА_2 та АТ «СК» АРКС» (АТ «СК» АХА СТРАХУВАННЯ»), та не зрозуміло чому відповідачі повинні нести солідарну відповідальність.

Згідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «СК» АРКС» (АТ «СК» АХА СТРАХУВАННЯ») про стягнення матеріальної та моральної шкоди у результаті ДТП - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 2-870/10
Провадження № 4-с/211/11/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат ознайомивши зі скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», заінтересована особа державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Федоровська О.С. та ОСОБА_1 на рішення державного про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 31.01.2020 року, з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-870/10 виданого 29.02.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», заінтересована особа державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Федоровська О.С. та ОСОБА_1 на рішення державного про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 31.01.2020 року, з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-870/10 виданого 29.02.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 447,448 ЦПК України, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 186,447-450 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», заінтересована особа державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Федоровська О.С. та ОСОБА_1 на рішення державного про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 31.01.2020 року, з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-870/10 виданого 29.02.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу.

Призначити скаргу до розгляду на 12-40 годину 10 березня 2020 року у залі судового засідання № 33 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу .

У судове засідання викликати всіх учасників.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №:755/5917/19
Провадження №: 2/755/1442/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2020 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.,

представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до позовних вимог позивач просить стягнути в тому числі і з відповідача МТСБУ 13 757 грн. 67 коп. страхового відшокдування внаслідок пошкодження авомобіля «Chevrolet Tacuma» держ.номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування в рамках розгляду вказаної справи страхової справи, що перебуває в МТСБУ з метою її дослідження та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст..76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи .

Також статтею 81 даного Кодексу визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 76,79, 81,86, 222, ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Моторне ( транспортне ) страхове бюро України ( м.Київ, б - р Русанівський , буд.8) надати завірену копію страхової справи заведеної по страховому випадку ( ДТП) , що мало місце 16.12.2017 року за участю автомобіля «Chevrolet Tacuma» держ.номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем ВАЗ 2107 держ.номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Ухвалу суду виконати в 10- денний термін з моменту отримання.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2020 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи 654/2216/16-ц

номер провадження:22-ц/819/18/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Л.В.Базіль,

суддів: В.В.Бугрика, Г.В.Семиженка,

секретар І.О.Давиденко,

за участі представника відповідачки, адвоката Лагоди А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Лагоди Анатолія Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2016 року ухваленого у складі судді Охтень А.А. у справі № 654/2216/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лагоди Анатолія Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2016 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 07.04.2008 року у сумі 2460,44 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 1173,63 грн та заборгованості по процентам в сумі 1286,81 грн.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 488,01 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору при поданні апеляційної скарги.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.В.Бугрик

Г.В.Семиженко
Справа № 524/6781/19
Провадження №2/524/561/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту, -
Керуючись ст. ст. 525, 526, 536, 549, 553-559, 625, 626, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 141, 258, 259, 263-265, 273, 280- 282, 352, 354 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлено 03 березня 2020 року.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданоїупродовж тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його нескасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/333/20
Провадження № 2/376/369/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернігівське обласне управляння АТ "Ощадбанк" (проспект Миру, 19 м.Чернігів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по кредиту ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернігівське обласне управляння АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 26.03.2020 року 14:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 26.03.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Клочко В. М.
Провадження №2/155/429/20
Справа № 155/197/20
УХВАЛА

(про витребування доказів)

27 лютого 2020 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_3 , 1932 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя Г.М. Адамчук
Провадження № 2/554/482/2020
Ухвала

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду)

25.02.2020 року м. Полтави

Октябрський райсуд м.Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.,

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради, про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування жилим приміщенням в гуртожитку,

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради, про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування жилим приміщенням в гуртожитку.

Позивачі просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі заперечень проти призначення справи до судового розгляду не направили, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради, про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування жилим приміщенням в гуртожиткута призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 16.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В.Тімошенко