overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4373/20 Справа № 213/4013/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про виправлення описки

03 березня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гузєва Ігоря Григоровича на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року матеріали цивільної справи №213/4013/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, витребувані з Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду апеляційної скарги по суті.

У тексті ухвали суду апеляційної інстанції допущена описка в назві суду першої інстанції, який розглянув справу, замість правильної назви Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, невірно зазначена назва Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у тексті ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року необхідно виправити описку, вірно, зазначивши назву суду першої інстанції інстанції, замість помилково зазначеної назви іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити за ініціативою суду технічну описку допущену у тексті ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року щодо витребування матеріалів, цивільної справи №213/4013/19, зазначивши правильну назву суду першої інстанції Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, замість невірно зазначеної назви Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 03 березня 2020 року.

Головуючий: Я.М. Бондар
У Х В А Л А

про відкриття загального провадження у справі та призначення

її до підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Селятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява відповідає положенням статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче відкрите засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне провадження у справі №721/144/20 провадження 2/721/154/2019 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 07 квітня 2020 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області за адресою: смт. Путила, вул. Українська 86, кабінет № 12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої також має бути надіслана сторонам.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: С.П. Проскурняк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/493/20
УХВАЛА

26.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2» (м. Одеса, вул. О. Невського, 43, корп. 2) до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніної Ганни Валеріївни (Одеська обл., Подільський район, с. Куяльник, вул. Куяльницька, 26 А), нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Білик Олени Георгіївни (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 А), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав, усунення перешкод у користуванні об`єктами спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніної Ганни Валеріївни, нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Білик Олени Георгіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав, усунення перешкод у користуванні об`єктами спільної сумісної власності.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2019 року відкрито провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився. Відповідачі надали відзиви.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2» (м. Одеса, вул. О. Невського, 43, корп. 2) до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніної Ганни Валеріївни (Одеська обл., Подільський район, с. Куяльник, вул. Куяльницька, 26 А), нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Білик Олени Георгіївни (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 А), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав, усунення перешкод у користуванні об`єктами спільної сумісної власності по суті на 24 березня 2020 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 361/1355/20
Провадження № 2/361/1999/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Є-КЕШ (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7-А) про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України.

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 травня 2020 року 09 год. 20 хв.в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строкз дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюсуду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 385/502/20
Провадження №: 2/752/8316/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування майнової, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування майнової, моральної шкоди та витрат на правову допомогу на підставі ст.ст. 216, 614 ЦК України, ст.ст. 15, 19, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2020 року у даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування майнової, моральної шкоди та витрат на правову допомогу передано на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування майнової, моральної шкоди та витрат на правову допомогу надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування майнової, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04 травня 2021 року о 16 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
30.01.2020 Справа № 756/1395/20
Справа № 756/1395/20
Провадження № 2-з/756/31/20
У х в а л а

30 січня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

З метою забезпечення позову позивачем одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позовних вимог.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається, одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позикиз доданими до неї матеріалами передано до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської областіза підсудністю відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, а саме за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше паяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше паяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог подана ним разом з позовом, який підсудний іншому суду, дійшов висновку, що дана заява не підсудна Оболонському районному суду м. Києва та підлягає направленню за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
У Х В А Л А

26.02.20 р. 145/1882/19

2/145/229/2020

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Крикливої М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 27.11.2019 року дану заяву прийнято до розгляду, за нею відкрито провадження і справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено 15.01.2020 року.

15.01.2020 року в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи було призначено на 26.02.2020 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та дату підготовчого судового засідання повідомлені.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить судове засідання провести без її участі. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений в установленому законом порядку. Відзиву на позов, заяв про відкладення підготовчого судового засідання не подав.

В зв`язку з чим, 26.02.2020 року судом проведено підготовче судове засідання з дотриманням положень ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті на 09 - 30 год. 17 березня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 464/1820/19 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/882/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Крайник Н.П.та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 22 червня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Явку представника МТСБУ в судове засідання визнано обов`язковою.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 194/269/20
Номер провадження № 2-о/194/21/20
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження

04 березня 2020 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: Дніпропетровська область м. Дніпро вул. набережна Перемоги буд. 26), заінтересована особа: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради (адреса: Дніпропетровська область м Тернівка вул. Лермонтова буд. 11), про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулася до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради. Просить скасувати рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2007 року по справі № 2-о/13-2007 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог статей 305, 306 ЦПК України

Справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 307 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: Дніпропетровська область м. Дніпро вул. набережна Перемоги буд. 26), заінтересована особа: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради (адреса: Дніпропетровська область м Тернівка вул. Лермонтова буд. 11), про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 26 березня 2020 року о 09-30 год. в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 26 березня 2020 року до 09-30 год. подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://https.//court.gov.ua/sud0440/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін
Єдиний унікальний номер судової справи 488/2317/16-ц
Номер провадження № 22-ц/812/622/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Саченком Андрієм Павловичем на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2020 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Саченком Андрієм Павловичем на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2020 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва копії матеріалів цивільної справи № 488/2317/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко