набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/112/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представника заявника Чавурської О.В. , заінтересована особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факт належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Чавурська О.В. звернулась до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт належності заявнику договору купівлі-продажу ВРД 333764 від 29.11.2010 року.

В обґрунтування заяви вказує, що 29 листопада 2010 року приватним нотаріусом Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області був посвідчений договір купівлі-продажу ВРД 333764 від 29.11.2010 року квартири по АДРЕСА_1 та 15.12.2010 прийнято рішення про державну реєстрацію право власності на квартиру і видано витяг ССЯ 666598. Так, у договорі купівлі-продажу квартири та у витягу про державну реєстрацію вказано, що дійсно квартира належить на праві власності гр. ОСОБА_1 , але згідно документів, що посвідчують особу заявника вказано, що він має прізвище не ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 . Отже, невірно вказане прізвище в свідоцтві про право власності на житло унеможливлює підтвердження належності правовстановлюючого документа. При цьому зміни в договір купівлі-продажу квартири та у витяг про державну реєстрацію прав внести не можливо.

Заявник в судове засідання не з`явився, його представник Чавурська О.В. подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Чаплинська селищна рада в судове засідання не з`явився, подавши письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2010 року приватним нотаріусом Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області був посвідчений договір купівлі-продажу ВРД 333764 від 29.11.2010 року квартири по АДРЕСА_1 . Запис в Державному реєстрі правочинів №4230579. Договір зареєстровано в Каховському БТІ за №24340560.

Як вбачається з матеріалів справи, у договорі купівлі-продажу квартири та у витягу про державну реєстрацію вказано, що дійсно квартира належить на праві власності гр. ОСОБА_1 , але згідно документів, що посвідчують особу заявника вказано, що він має прізвище не ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 . Вказане виникло у зв`язку з тим, що при посвідчені договору купівлі-продажу квартири та при видачі у витягу про державну реєстрацію було вказано прізвище заявника згідно паспорту, який посвідчував особу на той час ( НОМЕР_1 ). Після звернення заявника до Чаплинського РС УДМС за отриманням закордонного паспорту, виявилась граматична помилка в зазначеному паспорті громадянина України. Так, 18 січня 2013 року заявнику було видано новий паспорт в якому вказано прізвище ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ).

За таких обставин суд приходить до висновку, що вказане прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу квартири та у витягу про державну реєстрацію, та вказане прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 в паспорті громадянина України НОМЕР_2 , належить одній й тій самій особі - ОСОБА_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу ВРД 333764 від 29.11.2010 року, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо.

Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 259, 315, 319 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , договору купівлі-продажу ВРД №333764 від 29.11.2010 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Березніков