Справа № 585/349/20
Номер провадження 2/585/316/20
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2020 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
АТ «Ощадбанк» в особі філії Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Роменський міськрайонний суд Сумської області про дату та час судового засідання відповідачу ОСОБА_1 направляв судовий виклик рекомендованим листом з позначкою «Судова повістка» на поштову адресу, яка відома суду як місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1 .
Але, до суду повернувся поштовий конверт з неврученою судовою повісткою, позовною заявою та доданими до неї документами з відміткою щодо причини повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».
Згідно з нормами ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Це ж саме передбачено і п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, якими безпосередньо користуються в роботі працівники поштових відділень при наданні послуг поштового зв`язку.
Вищевказаними правилами також визначено, що рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.
Згідно з вимогами п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.
Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено повернення рекомендованих листів з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», така відмітка не передбачена як причина невручення судового повідомлення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особа, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, чи є в зареєстрованому з адресатом помешканні інші повнолітні члени його сім`ї тощо.
Практика фактичного залишення у абонентських поштових скриньках адресатів інформації про необхідність забрати у відділенні АТ «Укрпошта» рекомендований лист з судовим повідомленням, який не вручений особисто адресату, (з подальшим поверненням цього листа суду-відправнику через п`ять днів без встановлення передбачених цивільним процесуальним законодавством причин його невручення) не дає можливості суду встановити зазначені обставини щодо адресата та у відповідності до них визначити факт належного повідомлення адресата. Зазначене в певній мірі позбавляє сенсу рекомендовані листи як елемент визначеності в процедурах повідомлення сторін спору у цивільному процесі. Разом з тим, така практика, враховуючи, що відповідні рекомендовані листи АТ «Укрпошта» повертає до суду з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» чи/або «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення»», сприяє широким можливостям зловживання процесуальними правами, оскільки адресат може безкінечно не з`являтись за відповідним рекомендованим листом до відділення АТ «Укрпошта», уникати особистої зустрічі з працівниками АТ «Укрпошта», а відтак, фактично унеможливлювати розгляд судом спору у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства з застосуванням такого механізму доставки повідомлення сторін спору як рекомендовані листи з повідомленням про вручення.
Суд не може безпосередньо виконувати зазначені вимоги цивільного процесуального законодавства щодо передачі повідомлень під розписку та повернень їх особі із зазначенням причин невручення. Ці функції покладено на особу, яка надає послуги поштового зв`язку.
Закон України «Про поштовий зв`язок» та Правила надання послуг поштового зв`язку не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення.
Отже, у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.
Суд, виявивши при вирішенні спору недоліки в діяльності юридичної особи, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вона учасником судового процесу (згідно із частиною першою статті 262 ЦПК України).
Відповідно до ч. 6 та 7 ст. 262 ЦПК України окрема ухвала надсилається відповідній юридичній особі, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання .
На підставі викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд
Направити окрему ухвалу до начальника Сумської дирекції АТ "Укрпошта" Сумароки І.Є., в підпорядкуванні якого знаходяться відділення поштових зв`язків по Сумській області і звернути увагу на необхідність усунення зазначених в окремій ухвалі виявлених судом недоліків в діяльності Відділення поштового зв`язку м. Ромни Сумської дирекції АТ «Укрпошта» Акціонерного товариства "Укрпошта" та запобігання їх повторенню у майбутньому.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в цій ухвалі, суд встановлює місячний строк для надання відповіді Сумській дирекції АТ «Укрпошта» з дня отримання даної ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена особами, яких вона стосується протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова