ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5956/20 Справа № 182/3881/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/3881/15

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК",

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року, яке ухвалено суддею Багровою А.Г. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 24 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року Акціонерне товариство „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (надалі - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який неодноразово уточнювало.

Позовна заява мотивована тим, що 10.09.2008 року між АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 57/08 (з подальшими змінами) про надання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 163 000,00 доларів США, строком до 08.09.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 річних на умовах, визначених кредитним договором.

Виконання зобов`язання ОСОБА_1 було забезпечено договором поруки між Банком та ОСОБА_3 № 57/08/П від 10.09.2008 року (з подальшими змінами), яким передбачена солідарна відповідальність ОСОБА_2 , а також договором іпотеки № 57/08/1 від 10.09.2008 року, відповідно до якого остання передала позивачу в іпотеку належне їй вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 387,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , обумовленою вартістю 1 583 000,00 грн.

З умовами Договорів відповідачі були ознайомлені та згодні, про що свідчать їхні підписи.

Позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 163 000,00 доларів США.

Однак, відповідачі свої зобов`язання за Договорами з Банком порушили, внаслідок чого у них утворилася заборгованість перед АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Позивачем направлялися на адресу відповідачів претензії щодо повернення коштів, які залишилися без уваги. Враховуючи, що у добровільному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухиляються від виконання своїх зобов`язань, АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», для захисту своїх прав та інтересів, вимушене звертатися до суду та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 10.09.2008 року на загальну суму 177 610,68 доларів США, пеню у розмірі 1 236 289,14 грн., а також судові витрати на загальну суму 87 425,64 грн.

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № 57-08 від 10.09.2008 року, який неодноразово уточнювала.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що спірний кредитний договір був укладений з суттєвим порушенням норм діючого законодавства, внаслідок чого вона, як позичальник, була поставлена в умови, що унеможливили виконання нею своїх зобов`язань. Зокрема, кредитним договором її не проінформували про валютні ризики та пов`язані з кредитом платежі, а умови кредитування були завідомо несправедливі. Так, надавши кредит у доларах США, що було еквівалентно 823 150,00 грн., Банк вимагає повернути суму, яка більш ніж у 4 рази перевищує отримані нею кошти. Додатків до кредитного договору вона не підписувала. Банк, надаючи їй кредит, не мав дозвільних документів на здійснення валютних операцій. Крім того, у спірному договорі Банк встановив своє право в односторонньому порядку змінювати його істотні умови, що суперечить ст.ст. 632,638 ЦК України.

У зв`язку з наведеним, просила визнати недійсним кредитний договір № 57-08 від 10.09.2008 року та стягнути з Банка судові витрати.

Також, у листопаді 2015 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до до АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про визнання недійсним договорів поруки та іпотеки, третя особа: ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову посилається на те, що спірний договір поруки був укладений без згоди та волевиявлення позичальника ОСОБА_1 . У той же час, природа поруки полягає у поєднанні волі боржника і поручителя відповідати спільно. Крім того, Банк при укладанні кредитного договору не ознайомлював їх з кредитним ризиками, що дискримінує не тільки позичальника, але і поручителя, та може призвести до подвійного стягнення заборгованості.

З урахуванням викладених обставин, просила визнати недійсними договори поруки та іпотеки від 10.09.2008 року, а також стягнути з позивача судовий збір.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року позовну заяву АТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" заборгованість за кредитним договором №57/08Р від 10.08.2009 року у сумі 177610 доларів США 68 центів, та пеню в розмірі 1 236 289 грн. 14 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 43712,82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 43712,82 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог АТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для розгляду справи, які суд визнав з`ясованими.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 12 лютого 2020 року фактично відбувся заочний розгляд справи, однак суд, всупереч положенням ст. 281, 282 ЦПК України, не постановив ухвалу про заочний розгляд та позбавив ОСОБА_1 права переглянути рішення, шляхом подання заяви про його перегляд до суду, який виніс рішення.

Крім того, ОСОБА_1 взагалі не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка повернулася до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», а СМС-повідомлення судом направлялися на номер телефону, який їй не належить та вона не висловлювала намір отримувати такі повідомлення.

Також зазначає, що при укладенні договору її не було поінформовано про валютні ризики, які вона могла і повинна була нести під час виконання зобов`язань за цим кредитним договором, а до договору було додано Додаток №2, який нею не підписувався, у зв`язку з чим у суді першої інстанції нею заявлялося клопотання щодо проведення судової почеркознавчої експертизи, яке було задоволено судом першої інстанції, однак експертиза не була проведена.

Крім того, ОСОБА_1 не погоджується з висновком суду щодо неприйняття до уваги висновку судової економічної експертизи та зазначає, що після того, коли кредитор заявив позичальнику вимогу про повернення коштів, він може нараховувати лише 3% річних і інфляцію, без будь-яких інших штрафних санкцій.

Посилаючись на те, що судова почеркознавча експертиза по справі не була проведена у зв`язку з тим, що вона не отримувала жодного листа про оплату рахунків та відповідно не могла оплатити проведення експертизи з незалежних від неї обставин, відповідачка ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції провести по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення, якої просили поставити наступні питання:

1.Яка давність надрукування тексту основного Кредитного договору № 57/08 від 10 вересня 2008 року, укладеного між АТ «Індустріально-Експортний банк» та відповідачем ОСОБА_1 .? (а.с. 10-16, 30-36 том 3).

2.Яка давність надрукування тексту Додатку № 2 без дати до основного Кредитного договору № 57/08 від 10 вересня 2008 року, укладеного між АТ «Індустріально-Експортний банк» та відповідачем ОСОБА_1 .? (а.с.39 том 3).

3.Чи не скопійований наданий на дослідження підпис ОСОБА_1 на Додатку № 2 без дати до основного Кредитного договору № 57/08 від 10 вересня 2008 року з будь-якого іншого її підпису за допомогою технічних засобів, якщо так, то в який спосіб це зроблено? (а.с.39 том 3)

4.Чи виконаний підпис на Додатку № 2 без дати до основного Кредитного договору № 57/08 від 10 вересня 2008 року ОСОБА_1 особисто? (а.с.39 том 3).

Витрати за проведення почеркознавчої експертизи просила покласти на ОСОБА_1 .

Згідно статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ж ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Враховуючи те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу (т. 3 а.с. 41-43), яка не була проведене у зв`язку з відсутністю у Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відомостей щодо оплати послуг експерта (т. 3 а.с. 53), суд, з урахуванням думок осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає за можливе проведення у справі судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання про те, чи виконаний підпис на Додатку № 2 без дати до основного Кредитного договору № 57/08 від 10 вересня 2008 року ОСОБА_1 .

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №182/3881/15-ц за позовом Акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору поруки та договору іпотеки недісними - судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконаний підпис на Додатку № 2 без дати до основного Кредитного договору № 57/08 від 10 вересня 2008 року ОСОБА_1 ? (т. 3 а.с.39).

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, кім. 361.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести до 01 лютого 2021 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (тел.: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ), роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На дослідження експертам направити цивільну справу № 182/3881/15-ц за позовом Акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору поруки та договору іпотеки недісними, в 4-х томах.

Надати для проведення експертизи: вільні зразки підпису ОСОБА_1 за період наближений до 2008 року: оригінал Статуту ТОВ «Мода і Ми», оригінал Договору про постачання електричної енергії ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» для споживачів Дніпропетровської області, оригінал Договору оренди від 01 березня 2009 року, оригінал Договору №03/02/5-к/94 банківського рахунку від 09 листопада 2009 року, оригінал Додаткової угоди №1 до договору найму (оренди) від 01 січня 2009 року, оригінал Документу, що підтверджує правомочність прийняття рішення про зміну керівника Товариства та необхідність державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР від 29.058.2-14, оригінал Додатку 11 до Договору про постачання електричної енергії від 05 січня 2002 року №426, оригінал Додатку 12 до Договору про постачання електричної енергії від 05 січня 2002 року №426, оригінал Договору оренди від 01 листопада 2008 року разом з Актом приймання передачі, оригінал Договору оренди приміщення ід 12 вересня 2012 року, оригінал Додаткової угоди №1 до Договору №7 від 01 лютого 2009 року; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані нею в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15-ти аркушах.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2020 року.

Головуючий:

Судді: