Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Єдиний унікальний номер 265/6281/19
Номер провадження 22-ц/804/3126/20
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Мальцевої Є.Є.,

секретар Сікора М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Спеціалізована школа з поглибленим вивчанням окремих предметів 1-111 ступенів № 4 Маріупольської міської ради» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача Комунального закладу «Спеціалізована школа з поглибленим вивчанням окремих предметів 1-111 ступенів № 4 Маріупольської міської ради» та після уточнення своїх вимог просила суд визнати незаконним та скасувати наказ № 116 від 12.08.2019 року про припинення трудового договору, поновити її на посаді вчителя початкових класів Комунального закладу «Спеціалізована школа з поглибленим вивчанням окремих предметів 1-111 ступенів № 4 Маріупольської міської ради», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування позову зазначала, що з 09 вересня 2017 року наказом № 114-А від 08 вересня 2017 року її було призначено на посаду вихователя групи продовженого дня в СШ № 4 м. Маріуполя.

З 01 вересня 2018 року наказом № 116 від 17 серпня 2018 року її було переведено на посаду вчителя початкових класів СШ № 4 м. Маріуполя.

Наказом № 116 від 12 серпня 2019 року директора СШ № 4 ОСОБА_2 , позивачку було звільнено з роботи 12 серпня 2019 року на підставі ч. 3 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Вважала цей наказ незаконним та безпідставним, оскільки не була ознайомлена з умовами трудового договору та правилами внутрішнього трудового розпорядку, щодо покладених на неї функціональних обов`язків вчителя початкових класів у передбачений законом спосіб. Будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, а оголошення догани, тричі протягом календарного року, не має законного підґрунтя і є наслідком особистих неприязних стосунків, які склалися між нею та директором школи. Відповідач систематично спонукала її до звільнення за власним бажанням для того, щоб звільнити її місце за для іншої вчительки. Вона не бажала звільнятися за власним бажанням і тоді відповідач з надуманих мотивів, через винесення безпідставних та необґрунтованих доган, безальтернативно звільнив її з роботи.

Вона за посадою вчителя початкових класів має відповідний фах, що підтверджується дипломом спеціаліста серії НОМЕР_1 від 30 червня 1994 року. Крім того вона проходила чотири рази атестування, де у 2005 році їй встановлена кваліфікаційна категорія спеціаліст І категорії, що підтверджується атестаційними листами від 21.03.1997 року, 15.04.2005 року, 19.03.2010 року та 31.03.2016 року. Постійно працює над вдосконаленням своїх знань та підвищенням рівня кваліфікації, що підтверджується посвідченням про підвищення кваліфікації № 833 від 13.03.2004 року, свідоцтвом про навчання за програмою основи комп`ютерної грамоти № 58-05 від 09.12.2006 року, свідоцтвами про підвищення кваліфікації СПК № 8697 від 05.12.2009 року, СПК № 316 від 28.03.2015 року, а також сертифікатами від 16.03.2018 року, від 27.03.2018 року, від 29.03.2018 року, від 05.06.2018 року, від 08.06.2018 року, від 15.07.2018 року, від 31.08.2018 року. Також вона була нагороджена в 2005 році за сумлінну працю, та подякою за 2009 рік.

Крім того в порушення вимог ст. 149 КЗпП України відповідачем не було запропоновано їй надати усні чи письмові пояснення щодо порушень трудових обов`язків, тим самим було порушено процедуру звільнення її з роботи. Вважала, що систему порушень трудової дисципліни відповідач викладає у сумнівних наказах, що знаходяться у глибоких протиріччях з діючим трудовим законодавством України. Крім того, відповідач посилається на колективну заяву батьків про зміну вчителя у класі, як на одну із підстав для звільнення, не обґрунтовуючи вказаний висновок конкретними, встановленими фактами невідповідності її, як вчителя, займаній посаді. Викладені в цій заяві факти не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також просила стягнути 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, оскільки зазнала душевних страждань через втрату роботи, у зв`язку із звільненням не має можливості утримувати себе та свою родину, через це погіршилися стосунки в сім`ї. Також втратила звичний для себе ритм життя через неможливість спілкування з оточуючими людьми, під час роботи та при звільнені зазнала образу, приниження своєї честі, гідності, ділової репутації, вимушена тривалий час займатися вирішенням питання щодо поновлення на роботі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, а також відшкодувати за рахунок відповідача понесені судові витрати в сумі 2 028 грн. 60 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в наказі № 116 від 12 серпня 2019 про її звільнення зазначені заяви батьків учнів, які не відповідають вимогам ч. 7 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», а відповідно, не можуть бути підставою для підтвердження неналежного виконання нею своїх посадових обов`язків. Акт перевірки фактів, викладених у колективній заяві батьків 1-Б класу стосовно її непрофесійних дій від 07 червня 2019 року є сумнівним, а факти викладені в ньому такими, що не відповідають дійсності. Вважає необґрунтованими інші заяви, пояснення колег та батьків учнів 1-Б класу, оскільки вони не підтверджені жодним із допитаних свідків. Крім того, не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки воно ухвалено з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 78,79,80,263,264 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача КЗ «Спеціалізована школа з поглибленим вивчанням окремих предметів 1-111 ступенів № 4 Маріупольської міської ради» - адвокат Каменюк Л.М. рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2020 року просить залишити без змін, а апеляційну скаргу позивачки - без задоволення, оскільки вважає апеляційну скаргу необґрунтованою. Зазначає, що всі обставини та докази, надані в суді відповідають дійсності та підтверджені у встановленому законом порядку. Також вказує на те, що перевірка викладених обставин в заявах батьків учнів 1-Б школи була проведена створеною комісією, що відповідає усім вимогам законодавства, оскільки за її результатами виявлено, що викладені в заяві батьків обставини відповідають дійсності. Крім того, ОСОБА_1 сама відмовлялась надавати будь які пояснення щодо її дій відносно не виконання своїх посадових обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1 , яка просила скаргу задовольнити, пояснення представника відповідача адвоката Каменюк Л.М., яка просила залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та інші.

У відповідності з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що наказом № 114-А від 08 вересня 2017 року позивачку ОСОБА_1 з 09 вересня 2017 року було призначено на посаду вихователя групи продовженого дня в СШ № 4 м. Маріуполя.

З 01 вересня 2018 року наказом № 116 від 17 серпня 2018 року ОСОБА_1 було переведено на посаду вчителя початкових класів СШ № 4 міста Маріуполя.

Наказом № 218 від 29 грудня 2018 року «Про результати перевірки ведення класних журналів 1-4 класів за І семестр 2018-2019 навчального року» за результатами перевірки вчителю 1-Б класу ОСОБА_1 за системні порушення Інструкції щодо ведення класного журналу, а також за відмову надати пояснення про те, з яких причин сталися системні порушення, виявлені в журналі - оголошено догану.

Підставою для застосування догани було те, що позивачка систематично порушує Інструкцію щодо ведення класного журналу, порушує Посадову інструкцію вчителя (п. 3.8;), порушує Правила Внутрішнього розпорядку.

ОСОБА_1 була ознайомлена з правилами ведення класного журналу (протокол № 1 від 31 серпня 2018 засідання кафедри початкових класів).

Наказом № 122 від 17 серпня 2018 року ОСОБА_1 була призначена відповідальною за кабінет 1-Б класу (кабінет №306). Відповідно до цього наказу, ОСОБА_1 несе відповідальність за дотримання санітарно-гігієнічних правил кабінету №306.

26 квітня 2019 року до адміністрації КЗ «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням окремих предметів І-ІІІ ступенів №4» надійшла інформація, про те що у учня 1-Б класу виявлений лямбліоз.

У зв`язку з чим 02 травня 2019 року було видано наказ № 81 «Про профілактику захворювань на лямбліоз», у якому зазначено, що в 1-Б класі введено карантин, на класного керівника 1-Б класу ОСОБА_1 покладено обов`язок щодо забезпечення дотримання санітарно-гігієнічних вимог та особистої гігієни учнями класу.

Відповідно до цього наказу ОСОБА_1 мала провести роз`яснювальну роботу з батьками дітей щодо обов`язкового лікування цієї хвороби та надавати допомогу медичному персоналу в організації обстеження учнів на лямбліоз, але це нею зроблено не було.

20 травня 2019 року за фактом виявлення захворювання дітей в школі лікарем паразитологом Відділення організації епідеміологічних досліджень Маріупольської міської філії ДУ «ДОЛЦ МОЗ України» ОСОБА_3 було проведено позапланове епідрозслідування випадків захворювання на лямбліоз.

В ході перевірки було з`ясовано, що у учнів 1-Б класу недостатній рівень знань з особистої гігієни, у деяких учнів довгі нігті, рюкзаки зберігаються на підлозі, на посібниках та вчительському столі пил, з двадцяти одного учня контактного з хворим, обстежено лише тринадцять.

Відповідно до пояснень медичної сестри ОСОБА_4 під час бесіди лікаря - паразитолога ОСОБА_3 з дітьми 1-Б класу було встановлено, що позивачка формально підійшла до виконання наказів та розпоряджень в частині організації профілактичної роботи в класі: учні показали низький рівень знань.

Позивачка на зауваження лікаря ОСОБА_3 поводилася агресивно, відмовилася прийняти їх та надати письмові пояснення. Ці порушення позивачкою усунуті не були про що свідчать сторінки класного журналу № 230.

Таким чином ОСОБА_1 було порушено п. 3, 4 Правил внутрішнього розпорядку, відповідно до яких Позивачка зобов`язана виконувати вимоги з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, дбати про особисту безпеку та здоров`я; підтримувати чистоту та порядок у своєму класі під час уроку, слідкувати за виконанням учнями режиму роботи школи, санітарно-гігієнічних вимог; як класний керівник забезпечувати належний санітарно-гігієнічний стан, освітлення, опалення, обладнання приміщень навчального закладу. Порушено п.3.4 посадової інструкції вчителя початкових класів, відповідно до яких Позивач зобов`язана забезпечувати збереження і зміцнення здоров`я учнів.

Наказом № 91 від 20 травня 2019 року «Про підсумки перевірки санітарного стану навчального закладу» вчителю 1-Б класу ОСОБА_1 за невиконання посадових обов`язків: забезпечення у навчальних приміщеннях умов, що відповідають санітарно-гігієнічним вимогам; надання учням знань щодо збереження та зміцнення їх здоров`я - оголошено догану.

Підставою для застосування догани стала довідка лікаря-паразитолога відділення організації епідеміологічних досліджень Маріупольської міської філії ДУ «ДОЛЦ МОЗ України».

Відповідно до наказу № 97 від 29 травня 2019 року «Про виконавську дисципліну», п`ять класних керівників школи надали недостовірні дані щодо руху учнів за 2018 - 2019 навчальний рік, серед яких вказана ОСОБА_1 - класний керівник 1-Б класу. Заначено що нею не було надано станом на 14-00 21 травня 2019 року звітів «Рух учнів у ІІ семестрі», «Рух учнів у 2018-2019 н.р.». З цим пунктом наказу ОСОБА_1 не погодилась про що зазначила на самому наказі.

Наказом № 99 н/р від 29 травня 2019 року «Про підсумки ведення класних журналів 1-4 класів за ІІ семестр/рік 2018-2019 навчального року» вчителю 1-Б класу ОСОБА_1 за ігнорування вимог адміністрації щодо організованого закінчення навчального року та ведення ділової документації - оголошено догану. З цим наказом позивачка ознайомлюватись відмовилась.

Наказом № 99 від 29.05.2019 року «Про результати перевірки ведення класних журналів 1-4 класів за ІІ семестр 2018-2019 навчального року» вчителю 1-Б класу ОСОБА_1 за системні порушення інструкції щодо ведення класного журналу, відмову надати пояснення про те, з яких причин сталися системні порушення, виявлені в журналі - оголошено догану.

03 червня 2019 року до адміністрації КЗ «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням окремих предметів І-ІІІ ступенів №4» надійшла колективна заява від батьків 1-Б класу з проханням змінити вчителя «у зв`язку з невідповідністю займаній посаді».

Розпорядженням №5 від 04.06.2019 року було створено комісію для розгляду скарги батьків (т. 3 а.с. 143).

Актом від 04 червня 2019 року встановлено факт порушення вчителем початкових класів ОСОБА_1 виконавчої дисципліни (т. 2 а.с. 143).

Члени комісії проаналізували документи (доповідні заступників директора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , результати адаптації учнів 1-Б класу до навчання, які надала практичний психолог ОСОБА_7 ), накази по школі, заяви батьків, що надходили протягом 2018 -2019 навчального року; провели співбесіди з вчителями початкових класів ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), які працювали в даному класі під час відсутності ОСОБА_1 (перебувала на лікарняному); провели індивідуальні співбесіди з дітьми у присутності батьків; проаналізували портфоліо учнів 1- Б класу; провели співбесіди з батьками учнів.

Актом від 07 червня 2019 року підтверджено факти, викладені в колективній заяві батьків учнів 1-Б класу, відповідно встановлено порушення ОСОБА_1 положення основних нормативно-правових документів, Правил внутрішнього розпорядку, Посадової інструкції, а саме: п.3 Типової посадової інструкції; п.4.14 Статуту комунального закладу «Спеціалізована школа з поглибленим вивчанням окремих предметів 1-11 ступенів № 4 Маріупольської міської ради Донецької області», відповідно до якого педагогічні працівники зобов`язані: забезпечувати належний рівень викладення навчальних дисциплін відповідно о навчальних програм з дотримання вимог Державного стандарту; контролювати рівень навчальних досягнень учнів; сприяти розвитку інтересів нахилів та здібностей дітей, а також збереженню їх здоров`я; дотримуватися педагогічної етики, моралі, поважати особисту гідність учнів та їх батьків; виконувати накази та розпорядження директора школи, Департаменту освіти, вести відповідну документацію;п.3.1 Правил внутрішнього шкільного розпорядку: учитель зобов`язаний слідкувати за виконанням учнями режиму роботи, санітарно гігієнічних вимог.

Також порушено вимоги Закону України «Про освіту» ст. 54, Наказ МОН України № 924 від 20.08.2018 року «Про затвердження методичних рекомендацій щодо оцінювання навчальних досягнень учнів першого класу у Новій українській школі, Постанова КМ України від 21.02.2018 № 87 «Про затвердження державного стандарту початкової освіти та наказу МОН України від 21.03.2018 року № 268 «Про затвердження типових освітніх програм для 1-2 класів закладів загальної середньої освіти».

ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень, про що був складений відповідний акт.

Наказом № 116 від 12 серпня 2019 року вчителя початкових класів ОСОБА_1 звільнено у зв`язку із систематичним невиконанням нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що доводи ОСОБА_1 , що її не було ознайомлено під підпис з посадовою інструкцією та з Правилами внутрішнього трудового розпорядку не відповідають дійсності, оскільки вона особисто свідчила про те, що належним чином виконувала посадові обов`язки. Накази про оголошення їй доган нею не оскаржувалися в судовому порядку, а тому й нема підстав вважати їх незаконними. Також нею не були спростовані факти фальшування наказів про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що всі надані відповідачем докази є належними та допустимими, оскільки стосуються предмету спору та позивачкою не доведено, що ці докази були одержані відповідачем з порушенням прядку, встановленого законом.

З такими висновками суду першої інстанції не погодитися не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Закону України «Про освіту» педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані: дотримуватися педагогічної етики; поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу; захищати здобувачів освіти під час освітнього процесу від будь-яких форм фізичного та психічного насильства, приниження честі та гідності, дискримінації за будь-якою ознакою, пропаганди та агітації, що завдають шкоди здоров`ю здобувача освіти, запобігати вживанню ними та іншими особами на території закладів освіти алкогольних напоїв, наркотичних засобів, іншим шкідливим звичкам; додержуватися установчих документів та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, виконувати свої посадові обов`язки; додержуватися установчих документів та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, виконувати свої посадові обов`язки.

Пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався по дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнень згідно з часиною першою статті 147 КЗпП України належать: догана та звільнення.

Звільнення працівника за пунктом 3 статті 40 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, суди з`ясовують, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40 і пунктом 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Аналіз указаних норм трудового права дає підстави для висновку про те, що у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю (постанова Верховного Суду від 24 квітня 2019 року по справі № 296/576/17, провадження № 61-46199св18).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що накази про оголошення позивачці догани є обґрунтованим, оскільки в наказах зазначено: за які порушення накладено дисциплінарне стягнення, зазначено докази, які підтверджують вказані порушення, та міститься інформація, на підставі яких статей КЗпП України накладено дисциплінарне стягнення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у позові, оскільки рішення про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності прийнято на підставі проведених комісійних перевірок й ураховано, що ОСОБА_1 не було виконано своїх посадових обов`язків, встановлених ст. 54 Закону України «Про освіту», наказом Міністерства соціальної політики України № 1143 від 10 серпня 2018 року «Про затвердження професійного стандарту «Вчитель початкових класів закладу загальної середньої освіти» якими конкретизовано професійні обов`язки, компетентності, знання, вміння та навички, якими має володіти педагог.

Крім того позивачка в судовому засіданні не заперечувала, що була ознайомлена з Правилами внутрішнього трудового розпорядку при прийомі на роботу в 2017 році. Накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності в зв`язку з порушенням посадових обов`язків нею не оскаржувались, що вказує на її обізнаність з такими обов`язками.

Також судом врахована правова позиція Верховного Суду України, висловлена в постанові від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15, відповідно до якої невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При вирішенні справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, порушень норм процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено, отже, підстави для скасування рішення суду відсутні

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 24 листопада 2020 року.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

Є.Є. Мальцева