Провадження № 22-ц/801/1839/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

03 грудня 2020 рокуСправа № 127/32434/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: Оніщука В.В. (суддя доповідач),

суддів: Голоти Л.О., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

за участю сторін:

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачів: Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Голоти Л.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування рішень державного реєстратора, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування рішень державного реєстратора, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2020 року.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Оніщук В.В., судді: Медвецький С.К., Копаничук С.Г.

Згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Оніщук В.В., судді: Голота Л.О., Рибчинський В.П.

В день засідання позивачами подано заяву про відвід судді Голоти Л.О. з тих підстав, що остання була головуючим суддею в інших судових справах за участі ОСОБА_2 та приймала, на думку позивачів, незаконні рішення, що свідчить про упередженість судді Голоти Л.О.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що правових підстав для задоволення заяви про відвід немає, з огляду на наступне.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, проаналізувавши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Голоти Л.О. від участі у розгляді справи №127/32434/19, колегія суддів дійшла висновку, що доводи цієї заяви зводяться до незгоди позивачів з процесуальними рішеннями, що відповідно свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вказали.

У частинах 2 , 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене та враховуючи підстави заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв'язку з чим вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, суд,

ухвалив:

Заявлений позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід судді Голоти Л.О. визнати необґрунтованим.

Питання про відвід судді Голоти Л. О. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Оніщук В. В.

Судді Голота Л. О.

Рибчинський В. П.