ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3482/20 Номер провадження 22-ц/814/2490/20Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товриство «Перший Український Міжнародний Банк»

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Матяша Олега Олександровича

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, постановлену 05 жовтня 2020 року у складі судді Мурашової Н.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павалків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий написі від 19 березня 2018 року, реєстраційний номер 1365, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з неї на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 72 901,53 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Матяш О.О., просив скасувати її, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення місцевого суду не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Вказані положення дають позивачеві право вибору суду, до якого подати позов, між тим, що здійснює судочинство за місцем знаходження відповідача та тим, що здійснює судочинство за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

З матеріалів справи вбачається, що місце виконання рішення визначене ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно частини першої наведеної норми, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 цього Закону, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Із матеріалів справи убачається та підтверджується довідкою про проведення утримання з заробітної плати ОСОБА_1 , що виконання виконавчого напису нотаріуса здійснюється за місцем роботи боржника у КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», який знаходиться по вул. Павла Чубинського, 10 у м. Кременчук, тобто на території Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Отже, у розумінні ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» АДРЕСА_1 є місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Тому позивач скориставшись правом, наданим йому ч. 12 ст. 28 ЦПК України, правильно пред`явив позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Висновок місцевого суду про застосування загальних правил визначення підсудності, встановлених ст. 27 ЦПК України є помилковим.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм процесуального права місцевим судом було постановлено помилкову ухвалу про направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374 ч. 1, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Матяша Олега Олександровича задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль