22-ц/804/1240/20

Головуючий в 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
04 березня 2020 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., одержавши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 за п 1 ст. 36 КЗпП України від 25.09.2017 року № 164-к.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Комунальному підприємстві «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на посаді юрисконсульта 1 категорії юридичної служби.

Стягнуто з Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 27 379 грн. 08 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь держави судові витрати у розмірі 2102 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 січня 2020 року виправлено арифметичну помилку в резолютивній частині рішення суду від 21.01.2020 року по справі № 263/13926/17, в абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду замість суми 27 379 грн 08 коп. зазначено вірно суму 25 838 грн 97 коп.

Не погодившись з таким рішенням, КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», від імені та в інтересах якого діє адвокат Філіпенко Є.С., подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 січня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до п.п.2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позов подано до суду 25 жовтня 2017 року, позовні вимоги в частині розміру заробітної плати уточнено у січні 2020 року.

Враховуючи, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року складав 1600грн, на 01.01.2020 року 2102 грн, то за подачу апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у загальному розмірі 2221 грн 20 коп, а саме: за вимоги немайнового характеру 960 грн (640 грн х150%), за вимоги майнового характеру 1261 грн 20 коп (840,80 грн х150%)

До апеляційної скарги КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» не додано квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» необхідно залишити без руху та запропонувати сплатити судовий збір у розмірі 2221,20 грн за наступними реквізитами:

Отримувач: Маріупольське УК/м. Маріуполь/22030101;

р/р UA0005051

Код

Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для доплати судового збору в розмірі 2221,20 грн, а також для надання до Донецького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є. Мальцева