14.02.2020 Справа № 756/5633/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний 756/5633/19
Провадження №2/756/1124/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Табачука Д.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, органу приватизації житлового фонду Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію,

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права на приватизацію, посилаючись на те, ними було подано заяву до органу приватизації державного житлового фонду Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про безоплатну приватизацію квартири АДРЕСА_1 .

Проте 03.10.2018 позивачами отримано лист від органу приватизації державного житлового фонду Оболонської РДА, яким було повідомлено про неможливість проведення приватизації з підстав некоректного складення заяви та подачі необхідних документів не в повному обсязі.

Після усунення недоліків, вказаних у листі, позивачі повторно звернулись до органу приватизації із заявою про безоплатну приватизацію квартири. Однак, листом органу приватизації державного житлового фонду Оболонської РДА від 10.01.2019 було також відмовлено у приватизації, оскільки заяву оформлено неналежним чином, та у поданому пакеті відсутній документ, що підтверджує зміну у договорі найму квартири, також відсутні документи, що підтверджують родинні відносини між членами сім`ї, та технічний паспорт на квартиру містить суттєві відмінності у плані та технічній характеристиці квартири.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідач безпідставно відмовив позивачам у приватизації житла, просять суд визнати виза ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 .

Позивачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивачів адвокат Сафіна Ф.Ф. подала до суду заяву про розгляд справи її його відсутності та відсутності позивачів, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник відповідача Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив.

Представник відповідача органу приватизації житлового фонду Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є синами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Мала Салтанівка, Васильківського р-ну Київської обл.(а.с. 30,31).

Згідно ордеру на право зайняття службового приміщення №2901 від 12.02.1990, виданого на підставі рішення виконкому Мінської районної Ради народних депутатів від 29.01.1990, ОСОБА_3 отримала службове приміщення на період роботи на сім`ю із 3 осіб ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19, зворот).

Розпорядженням Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації від 15.01.2008 №18 сім`ї у кількості 3 осіб: ОСОБА_3 , 1954 року народження, ОСОБА_2 , 1977 року народження та ОСОБА_2 , 1983 року народження надано окрему двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 26).

На підставі вказаного рішення Оболонською РДА ОСОБА_3 з родиною на 3-х осіб видано ордер на жиле приміщення серія Б №008782 від 28.01.2008, за яким вона отримала право на зайняття житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1 (а.с. 18, зворот).

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації смерті ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 29).

Відповідно до розпорядження Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації №397 від 10.08.2018 ОСОБА_1 (склад сім`ї якого: він, брат ОСОБА_2 ) наймачем жилого приміщення - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Вказаним розпорядженням внесено зміни до відповідного договору найму (а.с. 20).

05.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до органу приватизації державного житлового фонду Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про безоплатну приватизацію квартири з наданням необхідного переліку документів, про що свідчить Опис документів, що надано до ЦНАП (а.с. 16).

Проте у листі органу приватизації державного житлового фонду Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 03.10.2018 за №335-в вказано, що в поданій ОСОБА_2 заяві про приватизацію невірно вказана адреса, некоректно визначено представника по дорученню, не подано засвідченого належним чином документа, який підтверджує виключення з числа службових вказаної квартири, не надано засвідченого належним чином копії відповідного розпорядження, рішення про зміну наймача, або витягу з них, який підтверджує зміну в договорі найму квартири, а також відсутні копії документів, видані органами державної реєстрації актів цивільного стану або судом, що підтверджують родинні відносини між членами сім`ї. Також, вказано, що до Органу приватизації було подано технічний паспорт, в якому є суттєві відмінності даних в плані квартири та технічній характеристиці квартири (а.с. 24, зворот).

Після усунення виявлених недоліків зазначених в листі від 03.10.2018, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 повторно звернулись до органу приватизації Оболонського району в м. Києві з заявою про безоплатну приватизацію квартири АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Листом органу приватизації державного житлового фонду Оболонської РДА від 10.01.2019 за №379-в заявникам було також відмовлено у приватизації, оскільки у довіреності від ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом КМНО Ємельяновою К.В., невірно вказано назву вулиці місця реєстрації довірителя. Також в поданому пакеті документів відсутня інформація стосовно місця реєстрації з грудня 1992 року по 06 квітня 1995 року, тому орган приватизації не має можливості перевірити реєстрацію місця проживання у вказаний період. Також, до органу приватизації не подано відповідних довідок з попередніх місць проживання (після 1992 року) щодо невикористання права на приватизацію державного житлового фонду за період з 1992 по 06 квітня 1995 року (а.с. 25, зворот).

Стосовно місця реєстрації ОСОБА_1 (період з грудня 1992 року по 06 квітня 1995 року) та ОСОБА_2 (період з грудня 1992 року до 23 липня 1999 року), то позивачі були вписані до картки реєстрації їх матері ОСОБА_3 , як малолітні діти.

Згідно витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 станом на 27.06.2018 зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - дата реєстрації 06.04.1995р.; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - дата реєстрації 23.07.1999 року (а.с. 27).

Із пояснень позивачів убачається, що до 1990 року вони проживали разом зі своєю матір`ю та батьком ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_4 . Після розірвання шлюбу між батьками, їх мати ОСОБА_3 разом з малолітніми дітьми виписались із вказаної квартири у 1990 році. Після виписки з вказаної квартири вони проживали тимчасово у гуртожитку з матір`ю декілька днів. Далі ОСОБА_3 з родиною на 3-х осіб (вона, 2 сини) по місцю її роботи «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району була видана службова квартира, де вони проживали разом з матір`ю та по місцю проживання навчались.

Вказані пояснення підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 .

Довідка, видана 12.04.2019 ПАТ «Державний ощадний банк», містить відомості про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , не скористались правом на приватизацію житла (а.с. 34).

За приписами частини 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно зі статтею 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Частинами 3, 5 ст. 9 ЖК Української PCP визначено, що громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що метою приватизації державного житлового фонду є створення умов для здійснення права громадян на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі, залучення громадян до участі в утриманні і збереженні існуючого житла та формування ринкових відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

До об`єктів приватизації, як це встановлено ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», належать квартири в багатоповерхових будинках, одноквартирні будинки, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках (де мешкають два і більше наймачів), які використовуються громадянами на умовах найму.

Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюються на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяці з дня одержання заяви громадянина. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом (ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»).

Частиною 4 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог, в зв`язку з чим позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає задоволенню

Керуючись ст. 12, 81, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Органу приватизації житлового фонду Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію - задовольнити.

Визнати право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 );

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня проголошення;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба