overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/48/20
Номер провадження 2/383/133/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

представника позивача - адвоката Мельніченка В.А.,

представника відповідача - Сороки С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світоч» про стягнення орендної плати та податку за земельну ділянку,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світоч» про стягнення заборгованості по орендній платі - 14438 гривень 24 копійки за період з 2018 року по 2019 рік та відшкодування податку за землю в розмірі 1700 гривень відмовити повністю.

Витрати, понесені позивачем під час розгляду справи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: Приватне підприємство «Світоч», місце знаходження Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вул. Устинівське шосе, 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31916724.

Повне судове рішення буде складено 05.03.2020 року.

Суддя О.В. Замша
02.03.2020 Справа № 696/1169/18
УХВАЛА

про витребування доказів

02 березня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

за участі секретаря Зачепі Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (прож. по АДРЕСА_2 ) про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 (прож. по АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 )про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У провадженні Кам`янського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_2 в ході підготовчого судового засідання заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Бойко Л.В., належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , яка була зареєстрована по місцю проживання: АДРЕСА_2 .

Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо витребування доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Бойко Л.В., належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , яка була зареєстрована по місцю проживання: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити сторонам для відома, а також до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Бойко Л.В. для виконання.

Витребувані докази відповідальним особам надати в суд в строк до 14 год. 00 хв. 21 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шкреба В.В.
Єдиний унікальний номер 243/1233/19
Номер провадження 22-ц/804/1226/20
УХВАЛА
02 березня 2020 року м. Бахмут
Суддя Донецького апеляційного суду Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу Фонду соціального страхування України управління виконавчої дирекції фонду в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2019 року у цивільній справі № 243/1233/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення заборгованості по страховим виплатам,-
ВСТАНОВИВ:
Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за неможливе відкриття апеляційного провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання, як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно із положеннями ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору.
Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Під час ухвалення рішення від 24 грудня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Враховуючи наведене вище, справа підлягає поверненню до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Керуючись ст. ст. 270, 365, 381 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення заборгованості по страховим виплатам повернути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Надати Слов`янському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення вказаного недоліку у справі до 02 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду О.А. Мірута
Справа № 703/495/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2020 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення житла та на підставі ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України та п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Ольга Петрівна Опалинська
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя: Ольга Петрівна Опалинська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя О. П. Опалинська
Справа № 758/7664/18
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Світлична А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшли заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду від 23.03.2020 року, від 02.04.2020 року, від 07.04.2020 року та від 01.06.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вищевказані заяви, просив суд їх задовольнити.

Заяви обґрунтовані тим, що позивач, в судове засідання повторно не з`явився, не звертався до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а відтак в силу п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов має бути залишений без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши подані заяви відповідача про залишення позову без розгляду, а також матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи № 758/7664/18 вбачається, що позивач - ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі представника ПАТ «Укрсоцбанк», одночасно із поданням позову до суду (а.с. 28) У подальшому до суду звертався із аналогічною заявою від 13.03.2019 року. (а.с. 61)

Явка представника позивача не була визнана судом обов`язковою, а відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяв відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду від 23.03.2020 року, від 02.04.2020 року, від 07.04.2020 року та від 01.06.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 703/866/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

02 березня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2019 року по справі надана сторонам термін для примирення строком на шість місяців, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі, відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 березня 2020 року о 08:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

У судове засідання викликати сторони .

Направити позивачам та відповідачам копію ухвали про відновлення провадження у справі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська
Єдиний унікальний номер 741/1208/19
Провадження № 2/741/175/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 25 лютого 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Качан О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

встановив:

19 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Яцун В.М. не з`явилися, представник подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивача.

У судове засідання представник відповідача Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу за відсутності представника відповідача.

У судове засідання представник відповідача Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв та клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, у підготовчому судовому засіданні не заявлено, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 3 серпня 2020 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 185/245/20
Провадження № 2/185/1611/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 643/3255/20
Провадження № 2-о/643/240/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер №7», зацікавлена особа: Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний протитуберкульозний диспансер №1» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із порушенням вимог ст.ст. 175, 177, 344, 345 ЦПК України.

Так, в своїй заяві заявник не зазначив прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування, поштовий індекс відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, участь якого у судовому засіданні є обов`язковою. Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація чи становить особа, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, загрозу розповсюдження хвороби.

Справи окремого провадження відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження особи.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження особи .

Справу призначити до судового засідання на 28.02.2020 року о 08-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.02.2020р. письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Решетов В. В .
Справа № 681/1564/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Дідек М.Б.

з участю секретаря судових засідань- Богданевич О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину,

Керуючись наведеним, ст.ст. 81, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на доньку ОСОБА_5 в сумі 258грн.42коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

позивач: ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_1 ,

відповідач: ОСОБА_4 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Суддя Дідек М.Б.