ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

4 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 626/2354/18

Провадження № 22-ц/818/1138/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.,

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Комерційний Банк "ПриватБанк",

Відповідач: ОСОБА_1 ,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог АТ «КБ «Приватбанк» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 10 грудня 2019 року АТ «КБ «ПриватБанк» через поштове відділення звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 26 грудня 2019 року була залишена без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання апеляційному суду інших (доводів) доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Також роз`яснено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог щодо надання інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений для цього строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) (а.с.169) вбачається, що копію ухвали апеляційного суду, направлену на адресу для листування (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094), вказану позивачем АТ «КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі, отримано 21 січня 2020 року, проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Із заявою про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали позивач АТ «КБ «ПриватБанк» не звертався. Будь-яких інших заяв чи пояснень щодо неможливості виконання ухвали у встановлений законом строк до суду не надходило. Тобто, учасник справи протягом тривалого часу не цікавився своєю апеляційною скаргою та не скористався можливістю вчинення будь-яких дій для прискорення розгляду справи для захисту своїх прав та інтересів, які він вважав порушеними.

Частиною 1 статті 131 ЦК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

В силу вимог ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В силу вимог п.4 ч.1 та ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до теперішнього часу не виконані, інших (доводів) доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не надано, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358, 389 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, а скаржнику разом з вказаною ухвалою направити апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Справу повернути до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна