Справа № 648/871/20
Провадження № 2/648/461/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тищенко Т.Б.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Ляшенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, зобов`язання прийняти нове рішення, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області №53 від 5 лютого 2020 року «Про визначення ОСОБА_1 способу участі у вихованні сина», зобов`язати Білозерську районну державну адміністрацію Херсонської області (відповідач 1) прийняти нове рішення про визначення його участі у вихованні сина, відповідно до його заяви, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 30000 грн.. Позов обґрунтовано тим, що він та третя особа являються батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У червні 2019 року між ним та ОСОБА_3 виник спір щодо його участі у вихованні дитини та спілкування з нею, у зв`язку з чим, 25 липня 2019 року він звернувся до відповідача 1, як органу опіки та піклування, із відповідною заявою. Оскарженим розпорядженням визначено спосіб його участі у вихованні сина, шляхом встановлення з ним побачень протягом 2 год. двічі на місяць І і ІІІ суботи або неділі за окремою домовленістю між ним та ОСОБА_3 , на нейтральній території в присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. З оскаржуваним рішенням він не згоден, оскільки воно суперечить його інтересам та інтересам дитини, прийняте упереджено, з порушенням рівності прав батьків щодо своїх дітей. Внаслідок неправомірності зазначеного рішення йому завдано моральну шкоду, яка має бути стягнута з Державної казначейської служби України (відповідач 2). До початку судового розгляду, представник позивача збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, просив, за рахунок коштів державного бюджету України, стягнути на користь позивача 94600 грн..

У відзиві на позовну заяву представник відповідача 1 зазначив, що оскаржуване рішення прийнято у порядку та у спосіб встановлений законом. Вказаним рішення права позивача не обмежені. Просив відмовити у позові.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача 2 також просив відмовити у задоволенні позову в частині вимог про стягнення моральної шкоди з тих підстав, що позивачем не доведено неправомірності дій відповідача 1. Крім того, позов не містить посилань, що відповідачем 2 спричинено шкоду позивачу.

26 березня 2020 року відкрито провадження у справі. Визначено судовий розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.

28 квітня 2020 року до участі у справі залучено третю особу на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 .

25 травня 2020 року у справі призначено судово-психологічну експертизу, провадження у справі зупинене.

22 вересня 2020 року поновлено провадження у справі.

16 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

3 листопада 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача 1 просив відмовити у позові з підстав викладених у відзиві.

Представник відповідача 2 в судове засідання не звився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не звилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Позивач, будучи допитаним як свідок, дав показання, що тривалий час між ним та його колишньою дружиною існує спір щодо його участі у вихованні та спілкування з сином. На даний час, Голопристанським районним судом Херсонської області не завершено судовий розгляд у спорі між ним та ОСОБА_3 щодо визначення місця проживання дитини. Остання не дає йому можливості бачитись з сином, у зв`язку з чим, він звернувся до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, як органу опіки та піклування. Під час засідання комісії, яка розглядала його заяву, було досліджено заяву, письмові документи, заслухано його та ОСОБА_3 ..

Заслухавши показання ОСОБА_1 , пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Суд установив, що позивач та ОСОБА_3 являються батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 проживає разом з ОСОБА_3 , позивач проживає окремо від них.

25 липня 2019 року позивач звернувся Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області із заявою про визначення способів його участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, в якій просив визначити такий спосіб, шляхом встановлення йому та дитині систематичних побачень кожної неділі, понеділка, вівторка та середи з 9 год. до 19 год., без присутності ОСОБА_3 ..

Відповідно до висновку служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області за №01-11/95 від 22 січня 2020 року, наданого на підставі проведених співбесід з батьками дитини, обстеженні їх житлово-побутових умов, інших письмових документів, служба вважає за доцільне визначити ОСОБА_1 спосіб у вихованні сина, ОСОБА_4 , у вигляді побачень двічі на місяць І та ІІІ суботи на нейтральній території, протягом 2 годин, в присутності матері, ОСОБА_3 ..

23 січня 2020 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області вирішено визначити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні сина, шляхом встановлення з ним побачень двічі на місяць І і ІІІ суботи або неділі за окремою домовленістю між ним та ОСОБА_3 , на нейтральній території в присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протягом 2 годин.

З витягу протоколу засідання комісії від 23 січня 2020 року вбачається батьки ОСОБА_4 були присутні на засіданні комісії, давали пояснення. Під час засідання комісії досліджувались письмові документи, зокрема, висновки психологів, висновок служби у справах дітей.

Розпорядженням голови Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області за №53 від 5 лютого 2020 року, визначено ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні сина, шляхом встановлення з ним побачень двічі на місяць І і ІІІ суботи або неділі за окремою домовленістю між ним та ОСОБА_3 , на нейтральній території в присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протягом 2 годин. Пунктом 2 розпорядження визначено, що за домовленістю між батьками спосіб спілкування дитини з батьком може бути змінено.

Відповідно до частин першої-третьої статті 19 Сімейного кодексу, у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу. Звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду. У разі звернення з позовом до суду орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої йому заяви.

Згідно з положеннями статті 158 Сімейного кодексу за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Постановою Кабінету Міністрів України №866 «Про порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини» від 24 вересня 2008 року, затверджено порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини.

Так, пунктом 73 Порядку визначено, що у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини один із батьків, що проживає окремо від дитини, подає службі у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (в разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини. Працівник служби у справах дітей проводить бесіду з батьками, у разі можливості з іншими родичами дитини, а також звертається до соціального закладу та/або фахівця із соціальної роботи щодо забезпечення проведення оцінки потреб батьків з метою встановлення здатності матері, батька виконувати обов`язки щодо виховання дитини та догляду за нею. До уваги беруться ставлення батьків до виконання батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров`я дитини, факти вчинення домашнього насильства стосовно дитини або за її присутності та інші вагомі обставини. Після з`ясування обставин, що призвели до виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини, служба у справах дітей складає висновок. Участь у вихованні дитини та у разі потреби порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо від неї, встановлюються рішенням районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади з урахуванням висновку служби у справах дітей.

Дослідивши обставини, за яких було прийнято оскаржене рішення, суд дійшов висновку, що воно прийнято об`єктивно, в інтересах дитини, з дотриманням та в спосіб встановлений Порядком №866 та у відповідності до вимог статті 158 Сімейного кодексу.

Доводи позивача, що при прийнятті рішення в наявності було два протилежних за змістом дослідження одного і того ж психолога, суд вважає такими, що не спростовують встановленої повноти розгляду вказаного питання. Дійсно вказані дослідження проведені одним і тим же психологом, ОСОБА_8 , разом з цим, перше дослідження проведено в червні 2019 року, а друге в січні 2020 року. Суд вважає, що зі спливом певного проміжку часу, зміна в психоемоційному стані дитини, як і зміна сприйняття дитиною певних речей, є цілком можливою. При розгляді заяви орган опіки та піклування обґрунтовано прийняв до уваги останнє за часом дослідження.

За таких обставин, підстав для скасування розпорядження голови Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області №53 від 5 лютого 2020 року «Про визначення ОСОБА_1 способу участі у вихованні сина», не вбачається.

З огляду на те, що в судовому засіданні не встановлено підстав для скасування оскарженого розпорядження, вимога позивача про стягнення на його користь моральної шкоди, яка є похідною, задоволенню також не підлягає.

На підставі ст.19, 158 Сімейного кодексу, Постанови Кабінету Міністрів України №866 «Про порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини» від 24 вересня 2008 року, керуючись ст.ст. 13, 81, 82, 141, 247, 263-265, 274, 277, 279, 280-289 ЦПК, суд,

У Х ВА Л И В:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 1 грудня 2020 року.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач - Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області, місце знаходження: Херсонська область, смт.Білозерка, вулиця Свободи, 87;

Відповідач - Державна казначейська служба України, місце знаходження: м.Київ, вулиця Бастіонна, 6;

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3

Суддя: В.В. Бугрименко