Ухвала

19 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 127/20153/18

провадження № 61-16151ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» до державного підприємства «Сетам», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» (далі - ТОВ «Диженю Плаза») звернулося до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, позов ТОВ «Диженю Плаза» залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із відсутності порушень, які б вказували на недотримання принципу конкурентності у електронних торгах 15-17 листопада 2016 року, а також, що позивачем не надано доказів того, що зупинення електронних торгів 21 жовтня 2016 року на підставі вимоги державного виконавця, а не відповідної постанови, які в подальшому були відновлені та відбулися в період з 15 по 17 листопада 2016 року, вплинуло на його права, законні інтереси та результати останніх торгів, з огляду на те, що участі в них він не приймав. Також суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення всіх заявлених ТОВ «Диженю Плаза» позовних вимог, у зв`язку з їх недоведеністю.

30 жовтня 2020 року ТОВ «Диженю Плаза», тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 02 листопада 2020 року, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позов ТОВ «Диженю Плаза» задовольнити.

Касаційна скарга ТОВ «Диженю Плаза» містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, надавши на підтвердженням причин пропуску строку належні докази.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що заявлене клопотання заявника про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17, від 03 червня 2020 року у справі № 920/673/19, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ТОВ «Диженю Плаза» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» строк на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2019 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» до державного підприємства «Сетам», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/20153/18.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара