overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/414/19
Номер провадження № 2/315/33/20
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Суховій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про тлумачення заповіту, -

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, 263-266, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 213, ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про тлумачення заповіту задовольнити.

Заповіт ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 28.03.2000 року секретарем виконавчого комітету Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області Михайленко В.Г., яким ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробила розпорядження: земельну частку (пай), що належить їй заповіла ОСОБА_1 ,слід тлумачити так, що ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробила розпорядження, якимземельну ділянку площею 6,8294 га, розташовану на території Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :07:008:0016, належну ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії VI-ЗП №012664, виданого 16.02.2005 року Головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_5 , заповіла ОСОБА_1 .

Повний текст рішення буде складений 02.03.2020 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 203/1423/20
УХВАЛА

16 червня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На запит суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України встановлено. що відповідач є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на це та враховуючи положення ч.1 ст.27, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України, справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, передати на розгляд за підсудністю до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 592/1373/20
Провадження № 2-к/592/2/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши клопотання судді Бобровського районного суду Вороніжскої області Російської Федерації Степанової Т.М. про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання судді Бобровського районного суду Вороніжскої області Російської Федерації Степанової Т.М. від 19.11.2019 року про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Бобровського районного суду Вороніжскої області Російської Федерації від 06 липня 2018 року (справа № 2-388/2018) про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору у розмірі 1579,21 рублів.

Клопотання відповідає вимогам ст.466 ЦПК України.

Підстав для залишення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду без розгляду та повернення його особі, що його подала не встановлено.

ОСОБА_1 було запропоновано подати можливі заперечення проти клопотання протягом місяця з дня отримання повідомлення суду.

02.03.2020 ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмову заяву, що не заперечує проти призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.467 ЦПК України,

постановив:

Клопотання судді Бобровського районного суду Вороніжскої області Російської Федерації Степанової Т.М. про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2020 року на 09:15 годин.

Повідомити ОСОБА_1 про судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - http://court.gov.ua/sud1806/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2800/20
Провадження № 2/376/1642/2020
У Х В А Л А

"21" грудня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю (магазин), літ. «А-1», що розташована по АДРЕСА_2 , загальною площею 67,4 кв.м., убиральня літ. «Б».

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
Справа № 686/2849/20
Провадження № 2/686/2272/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 березня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом МКП « Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/2849/20 за позовом МКП « Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 02 квітня 2020 року об 09 годин 40 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/493/270/20
Справа 493/202/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивач надіслала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщиниповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу судуподається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 22-ц/4808/398/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2019 року, в складі судді Пастернак І.А., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Також у апеляційній скарзі представником апелянта порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з посиланням на те, що ухвалу суду йому не було надіслано, а про її зміст дізнався з реєстру судових рішень.

Із змісту ч. ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України вбачається, що учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2019 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи,повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 12 березня 2020 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4375/20 Справа № 178/949/19 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

02 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, належним чином не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд за власною ініціативою може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі, встановивши строк до 02 квітня 2020 року.

Керуючись положеннями ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на земельну частку (пай)- повернути до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат в строк до 02 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2098/20
Провадження № 2/376/1269/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство " Київобленерго" ( вул. Стеценка, 1а, м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), про стягнення вартості необлікованої електричної енергії ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство " Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 17.11.2020 року 11:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 17.11.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4213/20 Справа № 199/694/20 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 14 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/3440/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Нежури В.А., Сержанюка А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про тимчасове обмеження управі виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв. 19 березня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: В.А. Нежура

А.С. Сержанюк
У Х В А Л А

смт. Короп 04 травня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

представника позивача - адвоката Грішина Є.О., відповідача,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Короп в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді від 20.02.2020 року відкрито провадження по справі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Грішин Є.О. заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, оскільки без продовження строку підготовчого провадження неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, то суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 189, 197-198 ЦПК України суд,

ухвалив:

Продовжити строк підготовчого провадження до 04 червня 2020 року.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики оголосити перерву до 15 год. 30 хв., 20.05.2020 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 161/2713/20
Провадження № 2/161/1683/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 09 квітня 2020 року о 12.30 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318) з повідомленням(викликом) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пахолюк А.М.