overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1121/20
Провадження №2-н/523/84/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В, розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «Радуга 20» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернувся обслуговуючий кооператив «Радуга 20» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 165 ЦПК, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно надісланому до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з`ясовано, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу по справі за заявою обслуговуючого кооперативу «Радуга 20» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 03.03.2020 року.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/1804/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/509/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 5 лютого 2020 року про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 5 лютого 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 5 лютого 2020 року про заміну сторони її правонаступником.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 24 березня 2020 року. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
Справа № 686/4628/20
Провадження № 2/686/2514/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановила:

18.02.2020 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.199 Сімейного Кодексу України у випадку якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Частиною 3 цієї ж правової норми визначено, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Однак, позивачем в порушення вимог ч.3 ст.199 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.177 ЦПК України, не додано до позовної заяви оригінал документу (довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб), на підтвердження факту проживання або реєстрації у одному будинку повнолітньої ОСОБА_3 із позивачем ОСОБА_1 , та, відповідно, правомірності подачі позивачем вказаного позову.

За таких обставин, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, ст.199 Сімейного кодексу України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Позивачу необхідно у вказаний строк усунути недоліки, долучивши до матеріалів справи оригінал довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/2359/19
Провадження № 22-ц/4806/1126/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Берегівського районного суду від 02 січня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк».

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 12 березня 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: М.В. Мацунич
Провадження 2/127/5314/17
УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 21.01.2020 року у вищевказаній справі призначена додаткова судово земельно - технічна експертиза.

02.03.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 538 від 28.02.2020 року за результатами проведення судової земельно технічної експертизи, у зв`язку з чим наявні підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18.03.2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/49/20
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Стеці Б.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва про визнання батьківства, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва про визнання батьківства, стягнення аліментів задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бабин, Іллінецького району Вінницької області, ІНН НОМЕР_1 ) батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису № 2098 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві зазначивши батьком ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бабин, Іллінецького району Вінницької області, ІНН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Києва, ІНН НОМЕР_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 20.11.2018 року і до досягнення дитиною відповідного віку.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бабин, Іллінецького району Вінницької області, ІНН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Києва, ІНН НОМЕР_2 ) судовий витрати в розмірі 4015 гривень 15 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Головуючий:
Справа №295/543/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

секретаря с/з Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.02.2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та ухвалено встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволу на імміграцію в Україну, наданого 26 липня 2011 року ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак в тексті рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.02.2020 року допущено описку в написанні по-батькові заявика ОСОБА_1 , а саме зазначено ОСОБА_3 , замість вірного ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 18.02.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 18.02.2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Замість неправильно зазначеного по-батькові заявника ОСОБА_1 , вважати правильним по тексту рішення ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
справа 278/541/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Житомир Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Безпалько В.В., розглянув подання начальника Житомирського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого листа по виконавчому провадженню №30943859,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням, яким просив видати дублікат виконавчого листа №2-77/11 у виконавчому провадженні №30943859 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором оренди в сумі 9 594, 00 гривень, матеріальної шкоди в розмірі 37 722, 00 гривень, моральної шкоди в сумі 2 000, 00 гривень, а всього на загальну суму 96 116, 00 гривень.

Подання обґрунтоване тим, що в ході виконання вказаний виконавчий документ було втрачено, про що складено акт від 27.02.2020 року.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Житомирським районним судом Житомирської області не розглядалася цивільна справи №2-77/11 за участю вказаних в поданні сторін.

Таким чином, суд не має достатніх законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі №2-77/11, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-260 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача 12 лютого 2020 року подала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що про рішення суду позивач дізнався 14 січня 2020 року.

Таким чином строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Криловій Олені Леонідівні строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 754/8488/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5707/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2-п/202/31/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.04.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2020 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.04.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ознайомившись з матеріалами заяви, доходжу висновку про можливість її прийняття, та призначення до розгляду, оскільки вона подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284-285 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.04.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2020 року о 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Дата документу 26.02.2020 Справа № 317/1972/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/1972/19 Головуючий у 1 інстанції Нікітін В.В.
Провадження № 22-ц/807/896/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна ат резолютивна частини

26 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді: