Справа №534/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрої В.С.

позивача ОСОБА_1 та її представника за угодою адвоката Кириченко Г.В.

представників відповідача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради» за угодою адвоката Басая М.М. та за довіреністю Красільнікова О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради» про визнання наказу №824 від 18 грудня 2019 року про накладення дисциплінарного стягнення незаконним, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради», де просила визнати незаконним та відмінити наказ №824 від 18 грудня 2019 року про накладення дисциплінарного стягнення, поновити її на посаді змінного інженера аварійно-диспетчерської служби з 18.12.2019, зобов`язати відповідача виплатити їй заробітну плату за весь час вимушеного прогулу по вині роботодавця з 18.12.2019 по день поновлення на роботі, виходячи із погодинного тарифу 57 грн. 59 коп.

Ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солохи О.В. від 14 січня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін на 29 січня 2020 року.

Розпорядженням голови Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. від 30 квітня 2020 року справа надійшла для розгляду до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник за угодою адвокат Кириченко Г.В. надали заяву про зміну предмета позову, де просили відстрочити позивачу сплату судового збору в сумі 1 000 грн. за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі, визнати незаконним та скасувати наказ КП ВУВКГ №761 від 18.11.2019 «Про накладення дисциплінарного стягнення», визнати незаконним та скасувати наказ КП ВУВКГ № 824 від 18.11.2019 «Про накладення дисциплінарного стягнення», поновити ОСОБА_1 на посаді змінного інженера аварійно-диспетчерської служби КП ВУВКГ з 18 грудня 2019 року, стягнути з КП ВУВКГ на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 грудня 2019 року по день ухвалення рішення про поновлення на роботі, стягнути з КП ВУВКГ на її користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000грн.

Представники відповідача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради» за угодою адвокат Басай М.М. та за довіреністю ОСОБА_2 заперечували проти прийняття заяви про зміну предмета позову.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як зазначалося, ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солохи О.В. від 14 січня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін на 29 січня 2020 року.

До Кременчуцького районного суду Полтавської області справа надійшла 08 травня 2020 року та була призначена до розгляду на 19 серпня 2020 року.

Заява позивача про зміну предмета позову надійшла до суду 18 серпня 2020 року.

Отже, позивач подав заяву про зміну предмета позову по спливу передбачених законом строків, тому суд відмовляє в її прийнятті.

Керуючись ч.3 ст. 49 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та її представника за угодою адвоката Кириченко Г.В. про зміну предмета позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко