Справа № 457/168/20
провадження №2/457/131/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Марчука В.І.

за участю секретаря судового засідання - Мазурик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, з підстав, передбачених ст.ст. 251, 252, 509, 530, 553-559, 626, 631 ЦК України.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24.05.2017 р. між ТОВ «Система Груп» () як Позикодавцем та ОСОБА_2 (далі - відповідач-1) як Позичальником було укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги, згідно з умовами якого ОСОБА_2 була надана поворотна фінансова допомога в національній валюті України в сумі 11 197 572, 00 грн. (п. 2.1. Договору про надання поворотної фінансової допомоги).

Судом досліджено вказаний Договір про надання поворотної фінансової допомоги як доказ надання позики відповідачу-1.

Суд прийшов до висновку, що ТОВ «Система Груп» як Позичальник виконало свої зобов`язання в повному обсязі, а саме надало ОСОБА_2 поворотну фінансову допомогу - грошові кошти у розмірі, встановленому договором.

Даний факт, в тому числі, підтверджено відповідачем-1 в поясненнях, наданих судові.

Із аналізу Договору про надання поворотної фінансової допомоги випливає, що Позикодавцем та відповідачем-1 було встановлено остаточний термін погашення поворотної фінансової допомоги - 31.12.2018 р. (п.2.4. Договору про надання поворотної фінансової допомоги).

Крім того, 24.05.2017 р. між ТОВ «Система Груп» як Позикодавцем та ОСОБА_3 (далі - відповідач-2) як Поручителем Позичальника за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 24.05.2017 р., було укладено Договір поруки.

Судом досліджено вказаний договір та встановлено, що відповідно до його умов відповідач-2 поручився перед Позикодавцем за виконання обов`язків відповідачем-1 за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 24.05.2017 р. (п.1.1. Договору поруки).

На відповідача-2 було покладено солідарний з Боржником - ОСОБА_2 обов`язок щодо компенсації Позикодавцю суми коштів у розмірі 50 000, 00 грн. у випадку порушення відповідачем-1 обов`язків за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 24.05.2017 р.

Строк дії Договору поруки було встановлено Сторонами - до 24.05.2021 р. (п. 4.1. Договору поруки).

Обставини, зазначені вище, відповідач-2 підтверджує у своєму Відзиві на позовну заяву, який було подано в строки, визначені Ухвалою суду про відкриття провадження в даній справі.

В подальшому, як це випливає із досліджених судом матеріалів справи, 06.11.2019 р. між ТОВ «Система Груп» як Первісним кредитором та ОСОБА_1 як Новим кредитором було укладено Договір № 06-11 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого Первісний кредитор передав, а Новий кредитор отримав право вимоги в розмірі 500 000, 00 грн. до Боржника - ОСОБА_2 .

В поясненнях, наданих судові, ОСОБА_2 не заперечує проти вимог Нового кредитора до неї як до Боржника за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 24.05.2017 р., заборгованість визнає, однак, вважає, що борг, у даній справі, повинно бути стягнуто з відповідача-2.

Відповідач-2 у Відзиві на позовну заяву зазначає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повинен бути задоволений повністю, а у позовних вимогах ОСОБА_1 до відповідача-2 повинно бути відмовлено в цілому.

Ухвалою від 13.02.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 04.03.2020 р. о 09-00 год., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо прийняття участі в засіданні, яке відбулося 04.03.2020 р., учасники справи - Відповідач-1 та Відповідач-2 будь-яких клопотань або заяв на адресу суду не надали. Від позивача надійшло Клопотання від 21.02.2020 р. про розгляд справи за його відсутності на підставі матеріалів справи, наявних у суду.

У відповідності до положень ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Одночасно з тим, як вже зазначалося вище, відповідачем-2 подано до суду Відзив на позовну заяву, в якому остання заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині стягнення 50 000, 00 грн. з ОСОБА_3 .

Відповідач-2 послалася на те, що 14.02.2020 р. вона звернулася до ОСОБА_1 з заявою про повернення грошових коштів за договором, оскільки строк погашення боргу, згідно умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 24.05.2017 р., на момент подання вищезгаданої заяви, настав.

Суд дослідив вказану заяву від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 та встановив, що факти, викладені відповідачем-2 у Відзиві на позовну заяву відповідають юридичним та фактичним обставинам справи.

Отримання вказаної заяви позивачем, після подання ним позову до суду, підтверджується власноручною припискою та підписом позивача, які містяться на заяві ОСОБА_3 .

У вказаній приписці позивач зазначив, що не може прийняти виконання від ОСОБА_3 як Поручителя, оскільки ним вже подано позовну заяву до суду для вирішення цих питань саме в судовому порядку.

ОСОБА_3 просить суд не задовольняти вимоги позивача до відповідача-2, посилаючись на ч.2 ст.559 ЦК України.

При цьому, відповідач-1, у поясненнях, наданих судові, про які зазначалося вище, вважає, що нести відповідальність щодо сплати боргу за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 24.05.2017 р. повинен саме Поручитель відповідно до укладеного Договору поруки, а не відповідач-1.

Із аналізу пояснень відповідача-1 випливає, що ОСОБА_2 не заперечує проти вимог Нового кредитора - позивача в даній справі і визнає не тільки той факт, що їй було надано позику в розмірі 11 197 572, 00 грн., але й факт того, що на сьогодні нею не погашено борг в розмірі 500 000, 00 грн. перед позивачем.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вимогами ст. ст.13, 81 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріалами справи підтверджується факт надання відповідачеві-1 грошових коштів за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 24.05.2017 р.

Окрім того, суд підтверджує правомірність набуття ОСОБА_1 прав вимоги до ОСОБА_2 внаслідок укладення з ТОВ «Система Груп» відповідного Договору про відступлення прав вимоги, згідно з яким позивач набув право вимоги до відповідача-1 в розмірі 500 000, 00 грн.

Враховуючи, що відповідачем-1 не надано доказів погашення боргу на дату розгляду справи у суді, суд приходить до висновку, з урахуванням строків погашення боргу, передбачених п.2.4. Договору про надання поворотної фінансової допомоги, а саме не пізніше 31.12.2018 р., що відповідач-1 не виконав своїх грошових зобов`язань перед позивачем за Договором про надання поворотної фінансової допомоги в цілому, в зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача-1 - ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі, в тому числі з огляду на таке.

Пунктом 1.1. Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 24.05.2017 р., визначено, що Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених Договором.

В п.2.4. Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 24.05.2017 р., Сторонами було погоджено остаточний термін погашення поворотної фінансової допомоги як 31.12.2018 р.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором про надання поворотної фінансової допомоги, який за своєю правовою природою є договором позики, відповідно до ст. 1046 ЦК України, позикодавець передає у власність другій стороні позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, суд вважає за можливе покласти на ОСОБА_2 обов`язок щодо сплати нею позивачеві боргу в розмірі 500 000, 00 грн. згідно з умовами Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 24.05.2017 р.

Одночасно з тим, з урахуванням наведеного, з приводу позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 суд, в ході розгляду справи та дослідження наявних в ній доказів, прийшов до висновків про неможливість їх задоволення в цілому з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , при зверненні до нього ОСОБА_3 з заявою про повернення грошових коштів від 14.02.2020 р., згідно з умовами Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 24.05.2017 р. та Договору поруки від 24.05.2017 р., відмовився прийняти від ОСОБА_3 виконання зобов`язань в розмірі 50 000, 00 грн., пославшись на те, що ним подано позов до суду для вирішення даних питань саме в процесі судового провадження. Про це позивачем, 17.02.2020 р. зроблено відповідну приписку на заяві ОСОБА_3 , про що суд вже вказував вище.

Судом взято до уваги вказаний доказ - заяву про повернення грошових коштів за договором як належний та допустимий, яким підтверджуються в цілому всі факти та обставини, викладені ОСОБА_3 у її Відзиві на позовну заяву в даній справі.

З приводу зазначеного, суд бере до уваги наступне.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч.1 ст. 553 ЦК України).

Частиною 2 ст. 553 ЦК України визначено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. При цьому, поручителем може бути як одна особа, так і декілька осіб (ч.3 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554 ЦК України).

Договором поруки в даній справі передбачається саме солідарна відповідальність Поручителя - ОСОБА_3 щодо зобов`язань Боржника - ОСОБА_2 в розмірі 50 000, 00 грн.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки.

Сторонами - Позикодавцем та Поручителем було погоджено строк дії Договору поруки - до 24.05.2021 р.

Одночасно з тим, ч. 2 ст. 559 ЦК України визначено спеціальні підставі припинення поруки.

Зокрема, вказаною частиною ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Суд підтверджує наявність всієї сукупності обставин в даній справі, з якими законодавець, пов`язує припинення поруки відповідно до положень ч.2 ст. 559 ЦК України.

Беручи до уваги вищевикладене, суд констатує, що порука в даній справі, внаслідок відмови ОСОБА_1 прийняти виконання боргових зобов`язань, запропоноване позивачеві ОСОБА_3 , припинилася.

Отже, відповідач-2, на момент винесення рішення в даній справі, не є зобов`язаною особою по відношенню до інших учасників правовідносин з приводу надання поворотної фінансової допомоги - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача-2 не підлягають задоволенню в цілому з огляду на факти, викладені вище.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача-1 на користь позивача слід стягнути судові витрати відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 258, 263 265, 268, 280, 284, ст.ст. 509, 525-526, 534, 554, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ) заборгованість за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 24.05.2017 р. в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. та 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. І. Марчук