справа № 758/3204/19
провадження № 22-ц/824/3309/2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Голуб С.А.

за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Київ від 25 листопада 2019 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування без застосування наслідків недійсності, зобов`язання повернути правовстановлюючі документи, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 та Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договорів дарування без застосування наслідків недійсності, зобов`язання повернути правовстановлюючі документи.

11 листопада 2019 року ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , про що 16 травня 2019 року Виконавчим комітетом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області складений актовий запис про смерть №78, який підтверджується листом Відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві №3871/17.2-09 від 01 серпня 2019 року.

Ухвалою Подільського районного суду міста Київ від 25 листопада 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , якою є ОСОБА_3 , про закриття провадження у справі задоволено.

Провадження у цивільній справі №758/3204/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування без застосування наслідків недійсності, зобов`язання повернути правовстановлюючі документи закрито.

Скасовано застосовані ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що ухвала суду першої інстанції винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Зазначає, що предметом позову є майнові права на квартиру, які належали ОСОБА_4 на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті, допускають правонаступництво. ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_4 та звернувся із заявою про залучення його як процесуального правонаступника у цій справі. Заява судом розглянута не була.

З урахуванням наведеного вважає, що підстави для закриття провадження у цій справі відсутні.

12 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просила апеляційну залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Зазначала, що обставини, які мав би встановити місцевий суд, а саме дійсність волевиявлення дарувальника, наявність чи відсутність помилки - неправильного сприйняття позивачем фактичних обставин правочину, що вплинуло на волевиявлення особи під час укладення договору дарування замість договору довічного утримання, можливо встановити лише заслухавши пояснення дарувальника особисто. А відтак, указані відносини не можуть підлягати правонаступництву.

Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора не скористалась своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , проти викладених у апеляційній скарзі доводів заперечувала, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Чотирнадцятої Київської нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі частини 2 статті 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4 звернулась із цим позовом до суду у березні 2019 року. 06 травня 2019 року було відкрито провадження у справі.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 16 травня 2019 року виконавчим комітетом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, позивач ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 листопада 2019 року до Подільського районного суду звернувся із заявою ОСОБА_1 , який просив залучити його до участі у справі правонаступником позивача у порядку статті 55 ЦПК України. До заяви ОСОБА_1 надав копію свідоцтва про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори від 18 листопада 2019 року, згідно з яким спадкоємцем ОСОБА_4 є її син ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі ст. 1218-1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Верховний Суд в своїй постанові від 16 травня 2018 року по цивільній справі № 523/17848/16 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначив, що право на спадкування не відноситься до особистих прав, які тісно пов`язані з певною особою та передбачені ст. 1219 ЦК України, а тому дані правовідносини допускають правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво у спорах про визнання недійсним правочинів переходить до його спадкоємців.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування.

Як встановлено статтею 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За викладених обставин ухвала Подільського районного суду міста Київ від 25 листопада 2019 року про закриття провадження у справі підлягає скасуванню, а справа за правилами статті 379 ЦПК України, направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384, 439 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Київ від 25 листопада 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.А. Голуб