Справа № 724/204/20
Провадження № 2/724/150/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Ватамана І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
03.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 03 жовтня 2005 року між нею та ОСОБА_2 у Колінковецькій сільській раді Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 22 було зареєстровано шлюб.Від шлюбу у них з відповідачем є двоє неповнолітніх дітей: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, а саме проживши сімейним життям понад чотирнадцять років вони зрозуміли, що є різні за характерами люди, на грунті чого в них почали виникати сварки та непорозуміння. У зв`язку з чим, починаючи з грудня 2018 року вони сімейних стосунків не підтримують і спільне господарство не ведуть вже на протязі року.Тому, вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе.На даний час поновлювати шлюбні відносини з відповідачем не має наміру, тому призначення строку для примирення вважає недоцільним.Підтримуючи вищевикладене, просить розірвати шлюб, який зареєстрований 03 жовтня 2005 року між нею та ОСОБА_2 у Колінковецькій сільській раді Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 22. Після реєстрації розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_5 . Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного провадження.Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі.Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надав.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 03 жовтня 2005 року у Колінковецькій сільській раді Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 22, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .
Від шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки сім`я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і вони не бажають зберегти сім`ю.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Згідно статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відносити своє дошлюбне прізвище.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, шлюб між сторонами фактично розпався, сім`я носить формальний характер, рішення про звернення до суду із даним позовом є виваженим та відповідає волевиявленню позивача, а тому позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 768,40 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112, 113, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, ст. 258-259, ст. ст. 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), який зареєстровано 03 жовтня 2005 року у Колінковецькій сільській раді Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 22 - розірвати.
Після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 840,80 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.03.2020 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв