Справа №: 398/4136/15-ц
провадження №: 6/398/4/20
УХВАЛА

Іменем України

"05" березня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Джеваги В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про встановлення способу, порядку і строку виконання рішення по справі № 398/4136/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 398/4136/15-ц, зобов`язавши його розмістити спростування інформації, викладеної у книзі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цапюк: Життя як злочин», в газеті «За нашу Перемогу!», яка друкувала інформацію, визнану судом недостовірною, та в наступному виданні книги « ОСОБА_2 . Цапюк Життя я к злочин» замість розміщення на перших шпальтах місцевих газет «Олександрійський тиждень» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » резолютивної ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення та заяви зі змістом «Поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 книзі « ОСОБА_2 . Цапюк: Життя як злочин» не відповідає дійсності».

Заява обґрунтована тим, що в тексті рішення судом вказано, що відповідач ОСОБА_1 повинен: «Спростувати інформацію, викладену у книзі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цапюк: Життя як злочин» шляхом розміщення на перших шпальтах місцевих газет «Олександрійський тиждень» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » резолютивної ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення та заяви зі змістом «Поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 книзі « ОСОБА_2 . Цапюк: Життя як злочин» не відповідає дійсності». Однак, як вбачається з матеріалів справи № 398/4136/15-ц газети «Олександрійський тиждень» та «Вільне ІНФОРМАЦІЯ_1 » не друкували інформацію, яку суд в рішенні по справі № 398/4136/15-ц визнав недостовірною, так як дана інформація була розміщена в газеті «За нашу Перемогу!». Керівники газет «Олександрійський тиждень» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовили заявнику в розміщенні спростування, посилаючись на те, що в цих газетах інформація, яку визнав суд недостовірною, не друкувалася.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Заяв та клопотань не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.06.2017 року у справі №398/4136/16-ц ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди: визнано, що інформація, поширена ОСОБА_1 у книзі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 : життя як злочин» - є недостовірною. Визнано, що інформація, поширена директором ВАТ «завод «Агромаш» ОСОБА_4 у заяві адресованій до Прем`єр-міністра України ОСОБА_5 та голови Кіровоградської ОДА Кузьменка С.А. від 24.07.2015 року, а саме: «ОЗУ, що захопило його 21.12.2011 року (яке очолює мер м.Олександрії ОСОБА_3 ) розікрало його» - є недостовірною. Зобов`язано ОСОБА_1 , протягом десяти днів після набрання рішенням законної сили, спростувати інформацію викладену у книзі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 .Цапюк : Життя як злочин» шляхом розміщення на перших шпальтах місцевих газет «Олександрійський тиждень» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » резолютивної ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення та заяви зі змістом «Поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 книзі « ОСОБА_2 .Цапюк : Життя як злочин» не відповідає дійсності». Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 грн у відшкодування моральної шкоди

Ч. 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про встановлення, зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

Звертаючись із заявою про встановлення способу, порядку і строку виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду по справі № 398/4136/15-ц заявник вказує, що газети «Олександрійський тиждень» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не друкували інформацію, яку суд в рішенні по справі №398/4136/15-ц визнав недостовірною, так як дана інформація була розміщена в газеті «За нашу Перемогу». Їх керівники відмовили в розміщенні спростування (тексту судового рішення) з посиланням на те, що в цих газетах інформація, яку вказав суд недостовірною не друкувалася.

Однак, заявником не надано доказів щодо відмови у розміщенні на перших шпальтах місцевих газет «Олександрійський тиждень» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » резолютивної частини рішення та заяви зі змістом «Поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 у книзі « ОСОБА_2 .Цапюк : Життя як злочин» не відповідає дійсності», як зазначено в рішенні суду.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що задоволення даної заяви фактично змінить рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.06.2017 року у справі №398/4136/16-ц.

Таким чином, виходячи з норм Законодавства України, суд першої інстанції позбавлений можливості змінювати рішення, яке набрало законної сили, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення, способу, строку і порядку виконання рішення по справі № 398/4136/15-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА