Справа № 661/3344/18
Провадження № 2-др/661/11/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(д о д а т к о в е)

25 листопада 2020 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Бірючова О.В.,

у цивільній справі №661/3344/18 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вареник Андрій Миколайович про ухвалення додаткового рішення.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вареник А.М., звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що 11 вересня 2020 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням ухвалено рішення про часткове задоволення позову, та всі позовні вимоги заявлені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишенні без задоволення, проте при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення з позивача на її користь витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн., тому вимушена звернутись до суду із зазначеною заявою.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Вареник А.М. в судове засідання не з`явились, у адресованій суду заяві представник заявника просив розгляд справи проводити у їх відсутність, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Грицак О.С. в судове засідання не з`явилась у адресованій суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутність, та просила відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі, зазначаючи на їх безпідставність, оскільки основною вимогою позивача було саме визначення порядку користування житловим приміщенням, крім того зазначила, що позивачка не має стабільного доходу, який надав би їй можливості сплатити зазначенні в заяві кошти. Також зазначила, що заявлена сума до відшкодування є завищена та не обґрунтована.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Згідно копії ордеру, серія КВ №112963, від 05 жовтня 2017 року адвокат Вареник А.М. представляє інтереси відповідача ОСОБА_3

10 січня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила розгляд справи проводити за участю її представника адвоката Вареник А.М., додавши копію ордера, серія КВ №744355, від 24 жовтня 2018 року.

Всього представник відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 адвокат Вареник А.М., приймав участь у судових засіданнях:

11 січня 2019 року з 09.36 години до 10.27 години;

03 квітня 2019 року з 14.29 години до 14.44 години;

24 травня 2019 року з 14.27 години до 15.30 години;

09 серпня 2019 року з 10.11 години до 10.40 години;

16 серпня 2019 року з 13.20 години до 13.33 години;

06 листопада 2019 року з 16.48 години до 17.03 годин;

12 серпня 2020 року з 11.29 години до 11.32 години;

19 серпня 2020 року з 10.37 години до 10.46 години;

26 серпня 2020 року з 16.36 години до 17.21 години;

11 вересня 2020 року з 10.36 години до 11.30 години.

29 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заяву про долучення до матеріалів справи документи на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн., а саме за участь у судових засіданнях, всього 8 засідань.

11 вересня 2020 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у користування житловим приміщенням задоволено частково.

Усунуто перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 ключі від хвіртки та вхідних дверей до будинку.

В іншій частині відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в частині визначення порядку користування житловим приміщенням задоволено в повному обсязі.

Визначено порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 , відповідно до третього варіанту висновку експерта №222 від 10 грудня 2019 року, виділивши в користування:

ОСОБА_2 , як співвласнику з ідеальною часткою 1/2, в ізольоване користування в житловому будинку літ. «А»: 1-4 житлову кімнату площею 10,1 м2, 1-7 коридор площею 6,1 м2, 1-8 - житлову кімнату площею 6,2 м2, господарчу прибудову літ. «А1» у складі приміщень: 1-1 коридор з кухнею-нишею площею 18,7 м2, 1-2 ванна площею 3,7 м2, 1-3 туалет площею 1,2 м2. Загальна площа частки при цьому становить 46,0 м.2, у тому числі житлової 16,3 кв.м. З надвірних будівель і споруд: літ. «З» - гараж, літ. «И» - гараж, №1 хвіртка;

ОСОБА_3 , як співвласнику з ідеальною часткою 1/2, в ізольоване користування в житловому будинку літ. «А»: 1-5 житлову кімнату площею 24,3 м2, 1-6 кухня площею 7,6 м2, 1-9 санвузол площею 4,1 м2, 1-10 коридор площею 2,3 м2. Загальна площа частки становить 38,3 м2, у тому числі житлова 24,3 м2. Надвірні будівлі та споруди: літ. «Л» літня кухня, літ. «К» сарай, літ. «М» навіс, №3 ворота;

горище залишається у спільному користуванні співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За умови влаштування додаткового санвузла та кухні можливо користуватися ізольованими приміщеннями житлового будинку.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються: зі сплати судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. та витрат пов`язаних з проведенням експертизи в розмірі 6500,00 грн., а всього 22204,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою, пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом другим частини другої статті 141 ЦПК України, передбачено, що у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, оскільки при ухваленні рішення по справі судом не вирішено питання про судові витрати понесенні відповідачем ОСОБА_1 , суд ухвалює по справі додаткове рішення та враховуючи, що заява про відшкодування судових витрат і розрахунок були надані представником відповідача ОСОБА_1 у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, та той факт що адвокат Вареник А.М. надавав правничі послуги одночасно двом відповідачам по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також співмірність розміру витрат зі складністю цієї справи, наданий адвокатом обсягом послуг, відповідачу ОСОБА_1 у суді, починаючи з 10 січня 2019 року (дата подання заяви відповідача ОСОБА_1 про участь адвокат в судовому засіданні) до 24 травня 2019 року ( дата закінчення дослідження доказів за позовними вимогами заявленими до відповідача ОСОБА_1 , оскільки у наступних судових засіданнях суд витребовував та досліджував докази стосовно позовних вимог заявлених до відповідача ОСОБА_3 про визначення порядку користування спірним житловим приміщенням), тобто впродовж трьох судових засіданнях; відповідність критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також поданні представником позивача адвокатом Грицак О.С. заперечення, в яких просила зменшити розмір таких витрат, суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі чотири тисячі грн., вважаючи, що саме на цю суму підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг відповідачу ОСОБА_1 , у справі №661/3344/18, задовольнивши заяву в цій частині.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає із наведених вище підстав.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 141 ч. 2 п. 2, ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вареник Андрій Миколайович про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити по справі №661/3344/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі чотири тисячі грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2020 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна