ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2562/19 Номер провадження 22-ц/814/474/20Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

розглянувши у м.Полтаві в спрощеному провадженні без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миргородської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миргородська міська рада Полтавської області, про визнання недійсним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , що подана в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , 2006 року народження, до виконавчого комітету Миргородської міської ради, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання недійсним та скасування рішення, у якій позивач, посилаючись на порушення відповідачами її прав власності, шляхом надання дозволу на реконструкцію належних їй квартир під нежитлове приміщення, просила визнати недійсним та скасувати рішення №592 від 18.07.2012 року «Про дозвіл на реконструкцію квартир під приміщення відділення банку».

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миргородської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миргородська міська рада Полтавської області, про визнання недійсним та скасування рішення повернути позивачу, у зв`язку з неусуненням її недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції.

У апеляційній скарзі позивач зазначила, що вона не отримала ухвалу районного суду про залишення її позову без руху та не усунула наведені в ній недоліки, у зв`язку з тим, що перебувала на стаціонарному лікуванні, а тому подальше повернення її позову є безпідставним.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу з підстав передбачених ст. 175, ч.3 ст. 185 ЦПК України, зокрема, у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк визначений ухвалою суду.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали, для усунення зазначених у ній недоліків. (а.с. 10).

Конверт з копією даної ухвали, направлений на адресу ОСОБА_1 13.11.2019 року повернувся до місцевого суду без вручення адресату, у зв`язку з відсутністю 20.11.2019 року. (а.с. 18).

Як вбачається із листка непрацездатності серія НОМЕР_1 , виданого 28.11.2019 року Миргородською центральною районною лікарнею, ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 11.11.2019 року по 28.11.2019 року, тобто не мала можливості отримати копію ухвали суду про залишення її позову без руху та усунути недоліки відповідно.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, повторно копію ухвали на адресу ОСОБА_1 не направляв, а також не вчинив інших можливих дій по врученню їй листа.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про можливість повернення позовної заяви на підставі ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 листопада 2019 року - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. ст. 367, п.4 ч.1 ст. 379, ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 листопада 2019 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миргородської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миргородська міська рада Полтавської області, про визнання недійсним та скасування рішення повернути до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов