КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2020 року місто Київ

Справа № 756/7227/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Суханової Є.М.,

секретар судового засідання: Малашевський О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Вегери Андрія Анатолійовича, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва, у складі судді Диби Олексія Васильовича, від 05 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року у зв`язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду ізнаведеноюзаявою.

Заява мотивована тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 25 409, 83 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зазначив, що розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив із того, що заборгованість зі сплати аліментів була розрахована державним виконавцем та становила 96 767, 28 грн. Разом із цим ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року дії заступника начальника Оболонського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у міста Києві Манасерян А. А. щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 52981277, визначення вартості майна у виконавчому провадженні № 52981277 відповідно до звіту ТОВ «Приватна експертна служба» від 07 березня 2018 року про оцінку Ѕ частини садового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 136, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область Обухівський район, с. Нові Безрадичі, садове товариство «Монтажник» було визнано неправомірними. Зобов`язано заступника начальника Оболонського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян А. А. здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 52981277 з урахуванням фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Визнано недійсним звіт ТОВ «Приватна експертна служба» від 07 березня 2018 року про оцінку майна у виконавчому провадженні № 52981277, а саме 1/2 частини садового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 136, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область Обухівський район, с. Нові Безрадичі, садове товариство «Монтажник».

Правильність нарахування державним виконавцем розміру заборгованості не була предметом спору та судом не досліджувалася, оцінки їй не надавалося.

За таких обставин ОСОБА_1 вважав, що неправильність здійсненого розрахунку заборгованості, встановлена ухвалою суду, розмір якої було покладено в основу рішення суду, є нововиявленою обставиною, тому вказане рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року у зв`язку із нововиявленими обставинами відмовлено.

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Вегери А.А., з судовим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу районного суду скасувати та прийняти нове рішення, яким його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити і скасувати рішенняОболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2019 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлене і матеріалами справи підтверджене таке.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року, позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 25 409, 83 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року дії заступника начальника Оболонського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у міста Києві Манасерян А. А. щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 52981277, визначення вартості майна у виконавчому провадженні № 52981277 відповідно до звіту ТОВ «Приватна експертна служба» від 07 березня 2018 року про оцінку Ѕ частини садового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 136, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область Обухівський район, с. Нові Безрадичі, садове товариство «Монтажник» визнано неправомірними. На заступника начальника Оболонського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян А. А. покладено обов`язок здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 52981277 з урахуванням фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Звіт ТОВ «Приватна експертна служба» від 07 березня 2018 року про оцінку майна у виконавчому провадженні № 52981277, а саме 1/2 частини садового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 136, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область Обухівський район, с. Нові Безрадичі, садове товариство «Монтажник» визнано недійсним.

Постановою Київського апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2018 року (у.н. №756/3769/18, апеляційне провадження №22-ц/796/5853/2018) апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року в частині визнання дій неправомірними щодо звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 52981277, визначення вартості майна у виконавчому провадженні № 52981277 відповідно до звіту ТОВ «Приватна експертна служба» від 07 березня 2018 року про оцінку 1/2 частини садового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 136, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область Обухівський район, с. Нові Безрадичі, садове товариство «Монтажник» скасовано і справу в цій частині направлено до того ж суду для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року (у.н. № 756/3769/18, провадження № 4-с/756/211/18) скаргу ОСОБА_1 на дії заступників начальника Оболонського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у міста Києві Манасерян А.А., Чернявської Т.М., у виконавчому провадженні № 52981277 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання дітей - залишено без розгляду у зв`язку із задоволенням заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справ; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою вказаної статті ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами"роз`яснено судам, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Крім того, у пункті 1 цієї постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам роз`яснено, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є обставини, які визначені частиною другою статті 423 ЦПК України.

Між тим, всупереч твердженням апелянта, обставини, на які він посилався в заяві жодному із критеріїв, які визначені чинним законодавством, не відповідають.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За змістом п. п. 3, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПКУкраїни). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК України). За змістом пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатися нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в такому акті зазначено про надання йому зворотної сили.

За наведеного, посилання апелянта на практику Європейського суду з прав людини, у даному конкретному випадку, є безпідставною.

Інші доводи апеляційної скарги, як такі, що не мають правового підґрунтя, наведених висновків суду теж не спростовують і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів теж відхиляє.

За наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, а ухвалу районного суду - без змін.

Під час прийняття постанови колегія суддів враховує вимоги Європейського суду з прав людини, який вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ч. 6 ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 268, 375, 367, 381- 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Вегери Андрія Анатолійовичазалишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. У випадках визначених ст. 389 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше, як за п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Судді: С.В. Лівінський,

Р.В. Березовенко,

Є.М. Суханова