overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1449/19
У Х В А Л А

03.03.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1449/19

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

предмет позову розірвання шлюбу,

провівши по справі підготовче засідання в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

Сторони у підготовче засідання не з`явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву, у якій позов підтримала, просила провести підготовче засідання за її відсутності.

У підготовче засідання відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце його проведення, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не надіслав.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08.04.2020, викликати учасників справи у судове засідання.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2800/20
Провадження № 2/376/1642/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 21.12.2020 року 15:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 21.12.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 2-2163/11
Провадження №6/932/28/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з матеріалами заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду, подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 16 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання виконати певні дії, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали вищезазначеної цивільної справи перебували у провадженні судді ОСОБА_7 .

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_7 , 27.01.2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г.

На підставі викладеного, у зв`язку із заміною головуючого у справі, керуючись ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду, подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 16 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання виконати певні дії, стягнення грошових коштів до свого провадження.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 09 год. 00 хв. 14.04.2020 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, 57, каб. 305.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/622/20 Справа № 2320/3560/12
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про задоволення самовідводу судді

02 березня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Бондаренко С.І.

розглянувши заяву про самовідвід судді Фетісової Т.Л. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07.02.2020 у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддів: Фетісова Т.Л. (суддя-доповідач), Гончар Н.І., Бондаренко С.І.

Суддею Фетісовою Т.Л. 28.02.2020 подано заяву про самовідвід з підстав того, що у даній справі в якості представника позивача ПАТ «ОТП Банк» бере участь адвокат Фетісов Д.В., який в розумінні вимог цивільного процесуального закону є її близьким родичем, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України перешкоджає участі вказаної судді в розгляді справи.

Так, згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників процесу.

Відповідно до положень ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ч. 2 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

заяву про самовідвід судді Фетісової Т.Л. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду для повторного визначення судді-учасника колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 629/737/20
Провадження № 2-н/629/206/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 861,36 грн. та судових витрат.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області від 28.02.2020р., інформація щодо реєстрації місця проживання боржника у відділі відсутня.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 587/198/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Землюк А.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сульської сільської радим Сумського району, Сумської області (с. Сула, вул. Перемоги, 35, Сумського району, Сумської області), про визнання прав власності на земельні ділянки у порядку спадкування,
в с т а н о в и в:
До початку підготовчого судового розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача про залучення в якості третіх осіб по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки дані особи проживали разом зі спадкодавцем на день смерті.
А тому, вивчивши матеріали справи, заяву про залучення в якості третьої особи, враховуючи положення ст. 53 ЦПК України, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх особи, що не заявляють самостійних вимог, виходячи з наступного.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 53 ЦПК України суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановив, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
З огляду на викладене, враховуючи те, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки саме вони проживали разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 на день смерті, то суд вважає за необхідне залучити даних осіб в якості третіх осіб по справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 53, 196-198,200 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Залучити в якості третьої особи по справі:
ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .
Викликати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання на 23 березня 2020 року на 10-30 годину.
Направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовну заяву з додатками та копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 2-9894/09
Провадження № 4-с/638/7/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого Аркатової К.В.
секретаря Подосокорської А.О.
за участю представника заявника ОСОБА_1 ,
представника стягувача ОСОБА_2 ,
приватного виконавця Кудряшова Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 19.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 5959951, про стягнення з боржника основної винагороди від 19.07.2019 року, про арешт майна боржника від 19.07.2019 року,
в порядку ст.259 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину ухвали, мотивувальну частину буде виготовлено 10.03.2020 року, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 19.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 5959951, про стягнення з боржника основної винагороди від 19.07.2019 року, про арешт майна боржника від 19.07.2019 року, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, починаючи з 10.03.2020 року.

Головуючий
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1337/16Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/188/20 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.11.2019 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 19 березня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/40/20
Провадження № 2/715/114/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.02.2020

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд, шлюб зареєстрований 11 грудня 2003 року у виконавчому комітеті Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 35 - розірвати.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20.01.2020 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду на 17.02.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просив суд позов задовольнити та справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки не повідомила та не просила перенести розгляд справи.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 28.02.2020 року о 11:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/2681/18

Провадження № 2/943/306/2020

02 березня 2020 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутка С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тур`янської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Тур`янської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із повідомлення Буської держнотконтори № 101/01-16 від 18.02.2020 року, після смерті ОСОБА_2 . була заведена спадкова справа, яка зберігається у Львівському державному нотаріальному архіві.

А відтак, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для витребування спадкової справи.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тур`янської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 23 березня 2020 року на 10.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 161/7594/18
Провадження № 2-п/161/20/20
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М..

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

представника позивача Велк В.В.

представника відповідача Редько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Заочне рішення від 10 вересня 2018 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5) на 24 березня 2020 року, о 10 год. 30 хв.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 04 березня 2020 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Харкова 01.11.2019 року за заявою Акціонерного товариства "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Харкова 01.11.2019 року за заявою Акціонерного товариства "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими 171 ЦПК України.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (паспорт №001647062, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Харкова 01.11.2019 року за заявою Акціонерного товариства "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова Н.В. Якуша