Справа № 2-852/12
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Крутікової-Вільховченко І.І.

представника заявника Філатової О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Філатової О.С. про перегляд заочного рішення -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2012 року в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Приват Банк» за кредитним договором у розмірі 14 105, 29 євро, що за курсом НБУ складає 154 384,86 грн. - звернуто стягнення на автомобіль марки «Мерседес - Бенц», належний на праві власності ОСОБА_2 . Визначено спосіб звернення стягнення на заставлене майно шляхом визнання права позивача на продаж автомобіля на прилюдних торгах, для чого надати ПАТ КБ «Приват Банк» право зняття транспортного засобу з обліку.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Філатової О.С. до суду надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, з посиланнями на те, що жоден із письмових доказів, на підставі яких суд ухвалив заочне рішення, не був належним чином завірений. При цьому банком не доведено факт видачі відповідачу кредитних коштів, що свідчить про необхідність встановлення належних та допустимих доказів виконання первісним кредитором умов кредитного договору в частині видачі кредиту. Крім того, позивач не повідомив суду, що на час розгляду справи у 2012 році відповідач добровільно передав за актом прийому - передачі заставний автомобіль. Просить також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення було отримано представником лише 17 вересня 2020 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Філатова О.С. підтримала вимоги заяви про поновлення строку, перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приват Банк» не з`явився, про розгляд справи повідомлялись належним чином, повторно просив відкласти розгляд справи з аналогічних підстав, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 288 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд вважає, що докази, на які посилається заявник, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі.

Відповідачем не вказано в поданій заяві докази, які могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, тобто такі докази, які, якби були відомі суду при розгляді справи, то призвели б до ухвалення інше рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 23.04.2012.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Філатової О.С. про перегляд заочного рішення від 23.04.2012 по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено 03.12.2020.

Суддя О.Б. Саламон