Справа № 569/2437/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача Бучека В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до філії ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, на загальну суму 63739 грн, що включає в себе: 53739 грн матеріальної шкоди та 10000 грн моральної шкоди, та солідарно стягнути судові витрати на загальну суму 6840 грн, що включає в себе: сплачений судовий збір 840,80 грн та витрати, пов`язані з правничою допомогою, 6000 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 2 липня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «BMW-3181», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням його дружини ОСОБА_3 . Автомобіль марки «BMW-3181» належить йому. Постановлю Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На основі проведеного незалежним експертом ОСОБА_4 в присутності його та ОСОБА_2 огляду транспортного засобу 6 вересня 2017 року було сформовано звіт про оцінку автомобіля марки «BMW-3181», згідно з яким ринкова вартість автомобіля станом на момент його пошкодження в ДТП становить 69377,61 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП становить з ПДВ на запчастини 148611,91 грн, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП становить з ПДВ на запчастини 59903,06 грн, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, становить 69377,61 грн. 7 вересня 2017 року спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_4 сформовано звіт, за яким ринкова вартість автомобіля (працездатних складових) становить 15026,77 грн. 7 вересня 2018 року ПрАТ «СК «Провідна» здійснило страхове відшкодування за завдані збитки, вчинені внаслідок ДТП, в сумі 36424 грн. Загальна сума витрачених ним коштів на ремонт автомобіля становить 88763 грн. Страхова виплата, що була здійснена ПрАТ «СК «Провідна», не покриває матеріальну шкоду, завдану йому, в повному обсязі, оскільки різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка була отримана власником автомобіля, становить 52339 грн. Загальна сума понесених ним збитків з урахуванням витрат на проведення експертної оцінки в розмірі 1400 грн становить 53739 грн. ПрАТ «СК «Провідна» зобов`язана відшкодувати суму понесених ним збитків відповідно до ст.1192 ЦК України. Норма ст.1194 ЦК України та сформована практика Верховного Суду вказують на те, що сума завданої шкоди стягується солідарно з винуватця ДТП та його страхової компанії.

Ухвалою від 11 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 26 травня 2020 року суд задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та здійснив перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження і заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою від 26 травня 2020 року суд задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування із Здолбунівського районного суду Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

4 червня 2020 року позивач подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить не стягувати з філії ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 моральне відшкодування в розмірі 10000 грн.

Ухвалою від 16 червня 2020 року суд залучив до участі у справі як співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна».

24 червня 2020 року суд отримав відзив ПрАТ «СК «Провідна» на позовну заяву. У відзиві представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та зазначає, що 4 липня 2017 року із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Провідна» звернувся позивач стосовно ДТП, яка сталася 2 липня 2017 року за участю забезпеченого транспортного засобу, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб «BMW-3181». Відповідно до отриманого висновку експертного товарознавчого дослідження від 4 вересня 2018 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 156265,73 грн та перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП, сума матеріального збитку дорівнює ринковій вартості автомобіля до ДТП та складає 62116,72 грн. Вартість пошкодженого автомобіля після ДТП складає 25192,72 грн. Розрахунок розміру страхового відшкодування проводився за формулою: 62116,72 грн (вартість транспортного засобу до ДТП) - 25192,72 грн (вартість транспортного засобу після ДТП) - 500 грн (франшиза). Сума страхового відшкодування склала 36424 грн та була перерахована на картковий рахунок позивача. ПрАТ «СК «Провідна» при визначенні суми страхового відшкодування позивачу було дотримано вимог спеціального закону у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і сплачено страхове відшкодування в повному обсязі, яке було розраховане в порядку, встановленому законодавством. Надані позивачем квитанції не можуть слугувати підтвердженням розміру завданої шкоди, оскільки складені не суб`єктом оціночної діяльності та розраховані не за допомогою програмного продукту «Аудатекс», не містять інформації про знос. Нормами глави 82 ЦК України та нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачений солідарний обов`язок страховика відшкодувати шкоду, завдану потерпілій особі. Філія ПрАТ «СК «Провідна» в м.Рівне є неналежним відповідачем у справі, так як не є юридичною особою, не має повноважень представляти товариство в судових органах та не несе відповідальність по зобов`язанням ПрАТ «СК «Провідна».

9 липня 2020 року суд отримав відповідь на відзив, в якій представник позивача вказує, що одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 надавали позивачу не оціночні послуги, а послуги ремонту транспортного засобую Квитанції є підтвердженням понесених позивачем витрат на ремонт пошкодженого автомобіля. У разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Ухвалою від 14 липня 2020 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 26 жовтня 2020 року суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зменшення розміру позовних вимог. Пояснив, що страхова виплата, здійснена відповідачем, не покриває суми фактичних витрат, які позивач поніс на відновлення автомобіля. Враховуючи, що ліміт відповідальності страховика становить 250000 грн, стягнути цю різницю з винної особи неможливо. Позивач звертався до страхової компанії з вимогою доплатити різницю між розміром виплаченого страхового відшкодування та фактичними витратами, але йому було відмовлено. Транспортний засіб позивачем використовувався як перегоновий автомобіль та був пристосований до змагань. Просить відшкодувати пряму дійсну шкоду, яка була завдана позивачу в результаті пошкодження автомобіля в ДТП, оскільки сума страхового відшкодування є значно нижчою ніж сума фактично понесених позивачем витрат на ремонт автомобіля.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна» в судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву просив розгляд справи провести за відсутністю представника ПрАТ «СК «Провідна».

Представник відповідача філії ПрАТ «СК «Провідна» в м.Рівне в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 2 липня 2017 року близько 19 години 10 хвилин на автошляху «Київ-Чоп» поблизу смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по смузі для розгону, вливаючись у транспортний потік, не дав дороги та допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW-3181», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутньому напрямку по цій дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд Рівненської області своєю постановою від 13 липня 2018 року залишив без змін постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 травня 2018 року.

Автомобіль марки «BMW-3181», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим 26 лютого 2014 року.

Цивільну відповідальність осіб, що на законних підставах експлуатують транспортний засіб «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , застраховано за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0188149, укладеним ПрАТ «СК «Провідна».

На підставі заяви позивача від 4 липня 2017 року та висновку експертного товарознавчого дослідження № 17-R-44/2 від 4 вересня 2018 року ПрАТ «СК «Провідна» шляхом перерахування на картковий рахунок позивача виплачено страхове відшкодування в розмірі 36424 грн. Вказана обставина позивачем не заперечується.

Загальна сума понесених позивачем витрат на ремонт автомобіля «BMW-3181» становить 88763 грн, що підтверджується квитанціями № 37 від 1 листопада 2018 року на суму 10000 грн, № 45 від 20 листопада 2018 року на суму 20000 грн, № 49 від 29 листопада 2018 року на суму 26380 грн, № 26 від 5 березня 2018 року на суму 4400 грн, № 21 від 28 березня 2018 року на суму 6283 грн, № 18 від 13 лютого 2018 року на суму 17100 грн та № 29 від 3 квітня 2018 року на суму 4600 грн. Крім того, позивачем витрачено 1400 грн на проведення експертної оцінки з визначення вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля.

Предметом спору у справі є різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка була отримана позивачем, в розмірі 53739 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до ст.1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається згідно ст.22 ЦК України відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно із ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

У п.9 ч.1 ст.7 Закону України «Про страхування» встановлено види обов`язкового страхування, одним із яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом ст.9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Отже, страховик ПрАТ «СК «Провідна» за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому, обов`язок страховика та винної особи щодо відшкодування завданих збитків не є солідарним.

Правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно п.22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, ПрАТ «СК «Провідна» за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відновлювальний ремонт це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справах №№ 910/3650/16, 910/32969/15 та у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16.

Отже, пред`явлення позивачем до ПрАТ «СК «Провідна» вимоги про виплату страхового відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним.

Відповідач ПрАТ «СК «Провідна» здійснив страхову виплату відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № 17-R-44/2 від 4 вересня 2018 року про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «BMW-3181», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринкову вартість пошкодженого майна «BMW-3181», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Цим же висновком встановлено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ перевищує його ринкову вартість до ДТП.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем ПрАТ «СК «Провідна», визначений як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди та зменшений на суму франшизи.

Доводи представника позивача про те, що у страховика цивільної відповідальності виник обов`язок здійснити відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля на підставі квитанцій про витрачені позивачем кошти на ремонт автомобіля (тобто без урахування зносу), суд до уваги не приймає, оскільки це суперечать ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка прямо визначає, що шкода, яка пов`язана з пошкодженням транспортного засобу і відшкодовується страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, становить вартість витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Не заслуговують на увагу і покликання представника позивача на покладання на страховика обов`язку відшкодувати фактичний розмір шкоди, оскільки такі збитки є меншими від ліміту відповідальності.

Ліміт відповідальності страховика (страхова сума) визначає лише максимальний розмір страхової виплати за шкоду, завдану майну потерпілих, але при цьому не змінює порядок визначення страхової виплати.

Відповідно до ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Отже, відповідачем ПрАТ «СК «Провідна» страхове відшкодування визначено відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

За таких обставин саме ОСОБА_2 як особа, винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що ПрАТ «СК «Провідна» не є особою, відповідальною за шкоду в обсязі різниці між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «Провідна» необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Оскільки філія ПрАТ «СК «Провідна» в м.Рівне не є юридичною особою, тобто позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, в задоволенні позовних вимог до філії ПрАТ «СК «Провідна» в м.Рівне необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 258-259, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ;

відповідач - філія ПАТ «Страхова компанія «Провідна», місцезнаходження: 33003, м.Рівне, вул.Кавказька 9, офіс 102; ;

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», місцезнаходження: 03049, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 25; .

Повне судове рішення складено 1 грудня 2020 року.

Суддя :