overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.12.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.11.2020р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики від 01.02.2020р. в розмірі 205 000 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст.175,177 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102х0,4=840,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102х5=10 510 грн.), або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Позивачем заявлено вимогу на 205 000 грн., відповідно до сплати підлягає судовий збір в сумі 2050грн.

Позивачем при зверненні з позовом до суду не сплачено судовий збір взагалі .

Без усунення недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.В.Войцеховська
2-н/465/328/20
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"28" лютого 2020 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги.

Згідно п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із платіжного доручення від 28.10.2019 року, заявник сплатив судовий збір в розмірі 192,10 гривень, натомість необхідно було сплатити в розмірі 210,20 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

За наведених обставин, у задоволенні заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків

З наведених міркувань та керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду

Суддя Марків Ю.С.
Номер провадження: 22-ц/813/4760/20
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий: Черевко П.М.,

судді: Драгомерецький М.М., Гірняк Л.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10.06.2020 р. на 09:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

Л.А. Гірняк
Єдиний унікальний номер 341/991/19
Номер провадження 2/341/134/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 березня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

за участі секретаря с/з Гомерди Г. М.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

04.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить ухвалити рішення, яким розірвати між ними шлюб, зареєстрований 16 лютого 2010 року у виконавчому комітеті Соколівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2, визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з нею.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 року головуючим у справі обрано Юсип І. М.

08.11.2019 року ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання по справі на 02.03.2020 року.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце його проведення. Проте через канцелярію суду подала заяву, в якій просить провести підготовче засідання без її участі та призначити справу до розгляду. Розгляд справи проводити у її відсутність. Позов підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву на позов ним не подано. Заяви про відкладення підготовчого засідання не надходило.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до судового розгляду по суті о 09 годині 40 хв. 30 квітня 2020 року в приміщенні Галицького районного суду з викликом учасників справи.

Попередити відповідача, що у разі неявки в судове засідання на визначену дату без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Юсип
провадження № 2/752/3391/20
УХВАЛА

02.03.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про поділ майна подружжя.

26.11.2019 року у справі було відкрито провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

05.12.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції з Донецьким апеляційним судом, мотивоване тим, що він, як представник позивача проживає в м. Маріуполь. Донецької області і одна з відповідачів також проживає в адміністративних межах м. Маріуполя, що може викликати труднощі у прибутті до міста Києва. Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі віеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача та відповідач ОСОБА_3 проживають в м. Маріуполь Донецької області.

В зв`язку з віддаленістю Голосіївського районного суду м.Києва від місця знаходження позивача та утрудненим їх прибуттям суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Донецької області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя провести в режимі вдіеоконференції з Апеляційним судом Донецької області (м.Маріуполь, пр. Миру, 1-а).

Доручити Апеляційному суду Донецької області забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції об 14.15 год 09 квітня 2020 року з участю позивача та (або) його представника.

Копію ухвали направити Апеляційному суду Донецької області (м. Маріуполь, пр. Миру, 1 , Донецька область . 87500) для виконання, позивачу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2369/20 рік
номер провадження 2/695/1350/20
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 листопада 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

До позовної заяви представник позивача додав клопотання у якому просив зазначену справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та без виклику позивача.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що дана справа є малозначною, з урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України та приймаючи до уваги клопотання позивача, вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи призначити на 15 грудня 2020 року на 10-30 год.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Середа
Справа № 199/764/20
Номер провадження 6/194/13/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами в порядку ст. 443 ЦПК України, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2020 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами в порядку ст.443 ЦПК України, де заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (стягувач), ОСОБА_3 (заінтересована особа).

Пунктом 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів подання вбачається, що подане до суду подання не підписано приватним виконавцем, що є підставою для повернення подання у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 185, 258-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами в порядку ст.443 ЦПК України, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 повернути приватному виконавцю.

Роз`яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ю.І. Соколова
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3490/19
02 березня 2020 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали клопотання інспекції Міністерства по податкам і зборам республіки Білорусь по місті Пінськ про визнання та виконання на території України рішення суду Пінського району і міста Пінськ Республіки Білорусь від 6 червня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави державного мита,-
В С Т А Н О В И В:
До Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання інспекції Міністерства по податкам і зборам республіки Білорусь по місті Пінськ про визнання та виконання на території України рішення суду Пінського району і міста Пінськ Республіки Білорусь від 6 червня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави державного мита.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 ЦПК України, судом вжито заходів щодо повідомлення боржника про надходження клопотання про визнання та виконання на території України рішення суду Пінського району і міста Пінськ Республіки Білорусь від 6 червня 2019 року.
Повідомлення отримано боржником 27 січня 2020 року. Заперечень від боржника у визначений термін не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст. 467 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд справи за клопотанням інспекції Міністерства по податкам і зборам республіки Білорусь по місті Пінськ про визнання та виконання на території України рішення суду Пінського району і міста Пінськ Республіки Білорусь від 6 червня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави державного мита, на 9 годину 20 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Довгий І.І.
справа № 175/2157/19
провадження № 2/179/64/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2020 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судових засідань Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить в порядку розподілу спільної сумісної власності стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію в рахунок Ѕ вартості придбаного у період спільного проживання подружжя автомобіля, визнавши за останнім право власності на автомобіль в цілому.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Виходячи з обставин того, що судом не встановлено підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення, в іншій частині може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання до Магдалинівського районного суду апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження № 2/537/75/2020
Справа № 536/142/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука цивільну справу за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

На адресу суду надійшло клопотання від ТОВ «ВЕЛЛФІН» про проведення судових засідань в режимі відео конференції .

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття позивача в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції в Дарницькому районному суді( 02068 м.Київ, вул. О.Кошиця , 5-А).

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, призначене на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Визнати явку відповідача по справі - ОСОБА_3 в судове засідання на 09 год.00 хв. 14. 04. 2020 року - обов*язковою.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання о 09 год.00 хв. 14.04. 2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ТОВ «ВЕЛЛФІН» .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні негайно направити Дарницькому районному суду ( 02068, м.Київ, вул. О.Кошиця, 5-А ) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.