Справа № 569/3552/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла заява законного представника ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Згідно поданої до суду заяви просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого листа № 569/4971/13-ц, виданого Рівненським міським судом 08.04.2014р. про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити нежитлові приміщення загальною площею 55,8 кв.м. першого поверху будівлі АДРЕСА_1 , позначені на поверховому плані технічного паспорту № 4-10.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 має намір подати до суду позов до ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 16.12.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Банецькою Р.Б., за зареєстрованим № 696 в частині недійсним.

Тобто, ОСОБА_1 має намір подати до суду позов як законний представник малолітньої доньки, немайнового характеру оскарження договору дарування , а не оскаржити виконавчий документ, за яким вона є боржником.

Судовий збір при пред`явленні заяви до суду не сплачений. Доказів наявності пільг у позивача в інтересах якого матір має намір подати позов до суду, суду не надано.

Окрім того, заявниця просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого листа № 569/4971/13-ц, виданого Рівненським міським судом 08.04.2014р. про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити нежитлові приміщення загальною площею 55,8 кв.м. першого поверху будівлі АДРЕСА_1 , позначені на поверховому плані технічного паспорту № 4-10, фактично просить зупинити виконання судового рішення у вирішеній по суті справі, тоді як ЦПК надає право звернутися до суду з заявою про забезпечення позову якщо невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява не містить чіткого посилання на причину подачі заяви та належного обґрунтування підстав вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони вчинення виконавчих дій, що є недотриманням положень п.п.2, 4 ч.1 ст. 151 ЦПК України. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Відповідно до п.4 Постанови Плену у ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення

виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам . Цивільним законодавством передбачається недопустимість при вжитті заходів забезпечення позову порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів заявника й інших осіб, до яких належать особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, але перебувають з останніми у певних правовідносинах. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Згідно ч.9 ст.153 ЦПК суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст.151-153 ЦПК, а тому підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, та керуючись 151,153 , 260,261, 353,354,355 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову, повернути заявниці ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявниці ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас