Номер провадження: 22-ц/813/5695/20
Номер справи місцевого суду: 2-2414/10
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року у цивільній справі за заявою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про зміну способу виконання рішення суду,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року заяву приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. задоволено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для належного оформлення з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 365 ЦПК України передбачено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до п. п. 15.10 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи

Судом встановлено, що цивільна справа №2-2414/10, яка надійшла до апеляційного суду, не є оформленою неналежним чином, а саме: дана цивільна справа містить усі матеріали, а копії матеріалів, які суд першої інстанції повинен був надіслати до суду Одеського апеляційного суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України та п. п. 15.10 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, п. п. 15.10 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про зміну способу виконання рішення суду повернути до Київського районного суду м. Одеси, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 10 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік