Номер провадження: 22-ц/813/152/20
Номер справи місцевого суду: 495/5363/19
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі правонаступника акціонерного товариства «Альфа-Банк», представника третьої особи Сухорукової М.Я.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Валлерком», представника третьої особи Дашка В.А.,

від позивача ОСОБА_1 не з`явились,

від відповідача ОСОБА_2 не з`явились,

від відповідача фірми «Т.М.М.» у формі товариства з обмеженою відповідальністю не з`явились,

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.М. Будкомплект» - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-індустрія» - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Парадай-3» - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтек» - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест» - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Авенпост» » не з`явились,

переглянувши справу №495/5363/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фірми «Т.М.М.» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.М.-Будкомплект», за участю третіх осіб акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі правонаступника акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Індустрія», товариства з обмеженою відповідальністю «Парадай-3», товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтек», товариства з обмеженою відповідальністю «Валлерком», товариства з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест», акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Авенпост» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі правонаступника акціонерного товариства «Альфа-Банк», апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Індустрія», апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2019 року у складі судді Гусєвої Н.Д., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 25 червня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на укладений з ОСОБА_2 у простій письмовій формі договір №18-11/03 від 18 листопада 2003 року позики грошових коштів в сумі 3320000,00 доларів США, та додаткові угоди до договору, забезпечення виконання зобов`язань укладеним з ОСОБА_2 , ТОВ «Т.М.М.Будкомплект» у простій письмовій формі договором поруки №18/11/2003Буд від 18 листопада 2003 року та додаткові угоди до договору, просив:

стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ТОВ «Т.М.М. Будкомплект» за договором позики від 18 листопада 2003 року №18-11/03 та додаткових угод до нього від 23 грудня 2005 року №1, від 5 грудня 2007 року №2, від 27 листопада 2008 року №3 заборгованість в загальній сумі 65650000,00 грн., що по курсу НБУ еквівалентно 2500000 доларів США;

стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ТОВ «Т.М.М. Будкомплект» за договором позики від 18 листопада 2003 року №18-11/03 та додаткових угод до нього від 23 грудня 2005 року №1, від 5 грудня 2007 року №2, від 27 листопада 2008 року №3 заборгованість в загальній сумі 106878000,00 грн., що по курсу НБУ еквівалентно 4070000 доларів США (виділені матеріали: т.1 а.с.2-9).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено;

накладено арешт на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна за адресом: АДРЕСА_1 , приміщення група №116, загальною площею 1414,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Індустрія» (), шляхом заборони його відчуження;

накладено арешт на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна за адресом: АДРЕСА_1 , приміщення група №118, загальною площею 71,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Індустрія» (), шляхом заборони його відчуження;

накладено арешт на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна за адресом: АДРЕСА_1 , приміщення група №123, загальною площею 72,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Індустрія» (), шляхом заборони його відчуження;

накладено арешт на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна за адресом: АДРЕСА_1 , приміщення група №111, загальною площею 359,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить фірмі «Т.М.М.» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (), шляхом заборони його відчуження;

накладено арешт на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна за адресом: АДРЕСА_2 , загальною площею 8524,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 0039019), шляхом заборони його відчуження;

накладено арешт на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна за адресом: АДРЕСА_3 , приміщення група №144, загальною площею 1206,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, що належить ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження;

накладено арешт на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна за адресом: АДРЕСА_3 , приміщення група №145, загальною площею 1137,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Ріелтек» (), шляхом заборони його відчуження;

накладено арешт на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна за адресом: АДРЕСА_3 , приміщення група №151, загальною площею 688,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить фірмі «Т.М.М.» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (), шляхом заборони його відчуження;

накладено арешт на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна за адресом: АДРЕСА_3 , приміщення група №153, загальною площею 960,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Парадай-з» (), шляхом заборони його відчуження;

накладено арешт на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна за адресом: АДРЕСА_4 , приміщення група № НОМЕР_1 , загальною площею 1831,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест» (), шляхом заборони його відчуження;

накладено арешт на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна за адресом: АДРЕСА_4 , приміщення група № НОМЕР_2 , загальною площею 473,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Валлерком» (), шляхом заборони його відчуження;

накладено арешт на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна за адресом: АДРЕСА_4 , приміщення група № НОМЕР_3 , загальною площею 400,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест» (), шляхом заборони його відчуження;

накладено арешт на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна за адресом: АДРЕСА_4 , приміщення група № НОМЕР_4 , загальною площею 496,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Валлерком» (), шляхом заборони його відчуження;

накладено арешт на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна за адресом: АДРЕСА_5 , загальною площею 149,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» (), шляхом заборони його відчуження (виділені матеріали: т.1 а.с.125-129).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5 липня 2019 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.134-136).

В апеляційній скарзі АТ «Укрсоцбанк» в особі правонаступника просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині забезпечення позову щодо квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 359,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить фірмі «Т.М.М.» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (); нежитлового приміщення за адресом: АДРЕСА_2 , загальною площею 8524,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 0039019), і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову (виділені матеріали: т.2 а.с.2-6).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в тому, що АТ «Укрсоцбанк» як єдиний іпотекодержатель нерухомого майна має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. АТ «Укрсоцбанк» після проведеного аукціону на електронних торгах «Сетам» з реалізації майнового комплексу, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_2 (лот 297797), зареєстрував за собою право власності на майно. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявні записи про іпотеку від 21 липня 2004 року №5814010 про передачу ТОВ «Т.М.М. Будкомплект» в забезпечення виконання кредитного договору, укладеного з банком, майнового комплексу, що розташований за адресом: АДРЕСА_2 , та запис про іпотеку від 7 червня 2004 року №5819531 про передачу фірмою «Т.М.М.» у формі ТОВ в забезпечення виконання кредитного договору, укладеного з банком, квартири АДРЕСА_7 . Водночас витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно за вищевказаними об`єктами (адресами) не містять жодних записів про іпотеку (обтяження) заборони відчуження, які б були вчинені на підставі договору поруки, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ТММ-Будкомплект» від 18 листопада 2003 року, договору поруки, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та фірмою «Т.М.М.» у формі ТОВ від 18 листопада 2003 року. Судом не враховано, що у державному реєстрі речових прав та їх обтяжень відсутні будь-які відомості про обтяження вказаного нерухомого майна в інтересах позивача на підставі договору позики №18-11/03 від 18 листопада 2003 року, тобто у позивача не зареєстровано переважного та будь-якого іншого права на задоволення своїх потреб за рахунок майна, переданого в іпотеку банку. Суд без з`ясування обставин щодо майнових прав позивача, які не зареєстровані у встановленому законом порядку задовольнив заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони на його відчуження, чим позбавив переважного права АТ «Укрсоцбанк» як іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, чим порушив норми Закону України «Про іпотеку», крім того суд обмежив абсолютне право власності АТ «Укрсоцбанк» щодо майнового комплексу, який знаходиться за адресом: м. Київ, вул. Жмеринська, 22.

В апеляційній скарзі ТОВ «Транс Індустрія» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову (виділені матеріали: т.2 а.с.80-87).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в тому, що в частині ТОВ «Транс Індустрія» накладені судом арешт та заборона стосуються 3 об`єктів нежитлової нерухомості загальною площею 1558,0 кв.м, а всього арешт стосується 14 об`єктів нерухомого майна осіб, визначених ухвалою суду як треті особи. Виниклі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносини жодним чином не стосуються третіх осіб, за рахунок майна яких забезпечено позов, і ніяк не гарантують охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Суд застосував два види забезпечення позову, змішуючи їх, та допустив протиріччя мотивувальної та резолютивної частини ухвали, необґрунтовано обмежив арештом права третіх осіб. Майно ТОВ «Транс Індустрія» не відповідає ознакам майна, на яке можна накласти арешт у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України, так як це майно не належить відповідачеві, не підлягає передачі йому та у нього не знаходиться; на вказане майно було звернено стягнення і воно було набуто товариством на електронних торгах у порядку примусового виконання рішень. Обставини, які мають безпосереднє відношення до об`єктів нерухомості, на які накладено арешт, встановлені у іншій (господарській) справі, у якій є остаточне рішення суду (справа №910/1580/18).

В апеляційній скарзі ТОВ «КГС Інвест» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову (виділені матеріали: т.2 а.с.141-145).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в тому, що товариство не є стороною у відносинах позивача та відповідачів; належне товариству майно придбано на електронних торгах через ДП «Сетам», що підтверджено свідоцтвом про придбання нерухомого майна з торгів, виданим 4 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.М. за реєстраційними номерами 423, 424, з внесенням на підставі свідоцтва інформації про право власності товариства на майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджено відповідними Витягами з Реєстру №162249112 та №162244551 від 4 квітня 2019 року. Продаж майна на торгах відбувався на виконання виконавчого напису №7862 від 20 грудня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., для задоволення вимог банку за кредитним договором №252-СВ від 4 березня 2004 року. Боржник у свій час намагався в судовому порядку визнати цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, проте, постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 6 листопада 2018 року, рішення господарського суду міста Києва від 10 квітня 2018 року у справі №910/1580/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким повністю відмовлено у задоволенні позову боржника (фірми «Т.М.М.» -ТОВ) про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи №7858, №7861, № НОМЕР_5 , №7860, №7859, вчинені 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. Судом при прийнятті рішення про забезпечення позову не досліджено докази та фактичні обставини справи, не звернута увагу на те, що виниклі відносини не стосуються третіх осіб, за рахунок майна яких забезпечено позов.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційний скарг з огляду на наступне.

Підстави для забезпечення позову визначено у статті 149 ЦПК України, відповідно до положень якої суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Види забезпечення позову передбачено статтею 150 ЦПК України, зокрема, згідно пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Спір виник між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 , фірмою «Т.М.М.» у формі ТОВ, ТОВ «Т.М.М. Будкомплект» про стягнення боргу в загальній сумі 172528200,00 грн. за договором позики, укладеним у простій письмовій формі, виконання за яким забезпечено договором поруки, укладеними у простій письмовій формі.

Позов ОСОБА_1 , який має майновий характер, забезпечено накладенням арешту на нерухоме майно, яке не належить на праві власності відповідачам ОСОБА_2 , фірмі «Т.М.М.» у формі ТОВ, ТОВ «Т.М.М. Будкомплект», та не підлягає передачі даним відповідачам і не знаходиться у них.

Нерухоме майно, за рахунок якого забезпечено позов, належить юридичним особам, яких позивач ОСОБА_1 у позовній заяві вказав як третіх осіб.

Суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову до відкриття провадження у справі, ухвала про забезпечення позову визначає юридичних осіб, на майно яких накладено арешт, як третіх осіб за вимогами позивача про стягнення боргу за договором позики.

Таким чином, суд вжив заходи забезпечення позову до відкриття провадження у справі за наявності пред`явленого до суду позову, при цьому забезпечив позов накладенням арешту на нерухоме майно юридичних осіб, які не є відповідачами у справі, що не відповідає положенням пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України та є грубим порушенням норм процесуального права при вирішенні питання забезпечення позову.

Крім того, арешт майна «шляхом заборони на його відчуження», як зазначив суд першої інстанції, не узгоджується з визначеними статтею 150 ЦПК України видами забезпечення позову, так як накладення арешту на майно (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України) та заборона вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України) є самостійними видами забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відносини, що за твердженням позивача виникли, жодним чином не стосуються третіх осіб, за рахунок майна яких забезпечено позову, і ніяк не гарантують охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів.

Суд до забезпечення позову підійшов не зважено, забезпечення позову порушує права та інтереси осіб, які не відповідають за вимогами, відтак, таке забезпечення має наслідком майнові збитки. Забезпечення позову не відповідає тій цілі, для якої такий захід слугує, а є у даному випадку інструментом зловживання процесуальними правами.

Підстави для забезпечення пред`явленого ОСОБА_1 позову із застосуванням обраненого ним виду відсутні.

Ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі правонаступника акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Індустрія» задовольнити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест» задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2019 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фірми «Т.М.М.» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.М.-Будкомплект», за участю третіх осіб акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі правонаступника акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Індустрія», товариства з обмеженою відповідальністю «Парадай-3», товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтек», товариства з обмеженою відповідальністю «Валлерком», товариства з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест», акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Авенпост» про стягнення заборгованості скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова