Справа № 309/654/20
Провадження № 4-с/309/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

з участю секретаря судового засідання Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хустського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грець Миколи Михайловича,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду в порядку цивільного судочинства з скаргою на бездіяльність державного виконавця Хустського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грець М.М.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на виконанні в Хустському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-320/2007, виданого Хустським районним судом 24.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» суму боргу в розмірі 3066, 08 грн. та судові витрати в розмірі 40,50 грн. та виконавчого листа №2-172/2010, виданого Хустським районним судом 04.10.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь акціонерного інвестиційного банку «УкрСиббанк» - 447 851, 72 грн. суми боргу за кредитним договором, а також судові витрати в розмірі 1700 грн. сплаченого держмита та 30 грн. сплаченого ІТЗ.

22.05.2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Грець М.М. накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Цією ж постановою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 50884703).

05.06.2013 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Якоб Ю.В. накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у межах суми стягнення (449 581, 72 грн.). Цією ж постановою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику у межах суми боргу.

26.06.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Якоб Ю.В. винесено постанову по виконавчому провадженню №38311928 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

25.11.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Грець М.М. винесено постанову по виконавчому провадженню №47641209 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

21.03.2019 року ОСОБА_1 , до Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області було подано заяву, в якій просив звільнити майно з-під арешту.

Проте, з листа отриманого з Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, вбачається, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно довідки, виданої АТ КБ «Приватбанк», станом на 06.05.2019 року отриманих та непогашених кредитів у ОСОБА_1 немає.

Аналогічну довідку видано АТ «УКРСИББАНК» про те, що станом на 07.05.2019 року отриманих та непогашених кредитів у ОСОБА_1 немає.

04 червня 2019 року скаржник звернувся до Хустського районного суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Хустського районного суду від 20 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено, знято арешт з усього нерухомого майна та звільнено з-під обтяження нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .»

Звернувшись до нотаріуса для вчинення правочинів щодо власного нерухомого майна, ОСОБА_1 було відмовлено у зв`язку з незнятим арештом.

Скаржник повторно звернувся до державного виконавця з проханням зняти арешт з усього нерухомого майна, проте рішення суду не виконано з невідомих для нього причин.

З цих підстав ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність державного виконавця Хустського РВ ДВС Південно- Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції щодо виконання рішення Хустського районного суду у справі № 309/1718/19 від 20.08.2019 року щодо звільнення майна з-під арешту та зобов`язати виконати рішення суду. Зобов`язати державного виконавця Грець М.М. зняти арешт з усього нерухомого майна та звільнити з-під обтяження нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання подала заяву про розгляд скарги у їх відсутності, просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грець М.М. у судове засідання не з`явився. Подав до суду відзив за заяву, згідно якого просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на обставини, наведені у відзиві. Посилається на те, що 20.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-172/10 виданого 04.10.2010 року, на підставі рішення Хустського районного суду №309/1718/19 від 20.08.2019 року та довідки «Укрсиббанк» №56-2-09/178 від 07.05.2019 про відсутність непогашених кредитів в установі банку. 20.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-320/2007 виданого 24.09.2007 року, на підставі рішення Хустського районного суду №309/1718/19 від 20.08.2019 року та довідки «Приватбанк» від 06.05.2019 про відсутність непогашених кредитів в установі банку.

20.01.2020 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору виділена в окреме провадження ВП №61025587, де боржником сплачено виконавчий збір в повному обсязі та витрати виконавчого провадження, державним виконавцем 27.02.2020 року відповідно до п.9 ч.1 ст.39,40 Закону винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення яке підлягало виконанню та звільнено з-під арешту майно боржника.

20.01.2020 року державним виконавцем постанова про стягнення виконавчого збору виділена в окреме провадження ВП №61023656, відповідно до ст56 Закону винесена постанова про арешт майна боржника. Згідно бази даних АСВП у відділі відсутня інформація щодо сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, в межах даного виконавчого провадження.

У зв`язку з наведеним державний виконавець вважає, що підстави для скасування арешту з нерухомого майна без сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відсутні в межах виконавчого провадження №61023656.

З огляду на викладене, керуючись приписами ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути скаргу ОСОБА_1 за відсутності стягувача та представника органу державної виконавчої служби, оскільки вона не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На виконанні в Хустському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-320/2007, виданого Хустським районним судом 24.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» суму боргу в розмірі 3066, 08 грн. та судові витрати в розмірі 40,50 грн. та виконавчого листа №2-172/2010, виданого Хустським районним судом 04.10.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь акціонерного інвестиційного банку «УкрСиббанк» - 447 851, 72 грн. суми боргу за кредитним договором, а також судові витрати в розмірі 1700 грн. сплаченого держмита та 30 грн. сплаченого ІТЗ.

22.05.2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Грець М.М. накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Цією ж постановою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 50884703).

05.06.2013 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Якоб Ю.В. накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у межах суми стягнення (449 581, 72 грн.). Цією ж постановою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику у межах суми боргу.

26.06.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Якоб Ю.В. винесено постанову по виконавчому провадженню №38311928 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

25.11.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Грець М.М. винесено постанову по виконавчому провадженню №47641209 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

21.03.2019 року ОСОБА_1 , до Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області було подано заяву, в якій просив звільнити майно з-під арешту.

Проте, з листа, отриманого з Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, вбачається, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно довідки, виданої АТ КБ «Приватбанк», станом на 06.05.2019 року отриманих та непогашених кредитів у ОСОБА_1 немає.

Аналогічну довідку видано АТ «УКРСИББАНК`про те, що станом на 07.05.2019 року отриманих та непогашених кредитів у ОСОБА_1 немає.

04 червня 2019 року скаржник звернувся до Хустського районного суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Хустського районного суду від 20 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено, знято арешт з усього нерухомого майна та звільнено з-під обтяження нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаржник повторно звернувся до державного виконавця з проханням зняти арешт з усього нерухомого майна, проте цього зроблено не було.

Вирішуючи питання про правомірність указаної бездіяльності посадових осіб Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормою п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Ч. 4 ст. 59 указаної статті Закону перелічено підстави, за наявності яких виконавець самостійно знімає арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини. Такими підставами є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені п. 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону України "Про виконавче провадження".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

До підстав зняття арешту також належать: закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав (ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження").

Ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

На сьогодні арешт з майна боржника не знято.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що бездіяльність посадових осіб Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області щодо незняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 є неправомірною.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу, визнати бездіяльність державного виконавця Хустського РВ ДВС Південно- Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції щодо виконання рішення Хустського районного суду у справі № 309/1718/19 від 20.08.2019 року щодо звільнення майна з-під арешту. Зобов`язати державного виконавця Грець М.М. зняти арешт з усього нерухомого майна та звільнити з-під обтяження нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хустського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грець Миколи Михайловича - задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Хустського РВ ДВС Південно- Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції щодо виконання рішення Хустського районного суду у справі № 309/1718/19 від 20.08.2019 року щодо звільнення майна з-під арешту.

Зобов`язати державного виконавця Грець М.М. зняти арешт з усього нерухомого майна та звільнити з-під обтяження нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.