Справа № 643/5222/19
Провадження № 2/643/1826/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Голосіївського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Голосіївського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо поновлення порушеного права та зняття арешту з майна.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 07.08.2006 року було накладено арешт на майно ОСОБА_1 . Рішенням Московського районного суду м.Харкова 14.08.2006 року скасовано арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 07.08.2006 року. Проте, скаржнику стало відомо, що існує обтяження, яке накладено Голосіївським районним відділом ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві. Звернувшись до Голосіївського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві з приводу зняття арешту, отримав відповідь, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Голосіївського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Коблоша О.Й. Поновити порушене право скаржника, зобов`язавши зняти арешт з усього майна

ОСОБА_1 скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник Голосіївського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 07.08.2006 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

Рішенням Московського районного суду м.Харкова 14.08.2006 року скасовано арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 07.08.2006 року.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.06.2018 року відповідно до заяви Голосіївського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, 19.08.2006 року за № 3627066 реєстратором: Другою Київською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови аа 805668 Державної виконавчої служби у Голосіївському районі м.Києва від 17.08.2006 року, накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та відповідно рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 327544668 від 06.12.2016 року, реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рябикіною А.А., на підставі постанови аа 805668 Державної виконавчої служби у Голосіївському районі м.Києва від 17.08.2006 року, накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 .

Відповідно відповіді начальника Голосіївського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Коблоша О.Й., державною виконавчою службою встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 3514341 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2220 від 04.01.1997 року, виданого Радянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів. Інші виконавчі документи стосовно ОСОБА_1 на виконання відділу не надходили.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як визначено у ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, арешт накладено державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рябикіною А.А. на підставі заяви Голосіївського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, таким чином, підстави вважати, що арешт накладено на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 07.08.2006 року, у суду відсутні.

Положення ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачають зняття державним виконавцем арешту із майна, яке накладено нотаріусами. Арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 07.08.2006 року, рішенням Московського районного суду м.Харкова 14.08.2006 року був знятий.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях державного виконавця порушень вимог закону при відмові зняти арешт з майна, в зв`язку з тим, що не існує відкритого виконавчого провадження у Голосіївському районному відділі ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Єрмак