Справа № 161/547/19
Провадження № 2/161/692/20
У Х В А Л А

за результатом розгляду заяви про відвід

04 березня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 .,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» про відвід головуючого судді Черняка Владислава Валерійовича та всіх суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігоря Сергійовича, державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцький автоцентр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу - Онищук Ірина Петрівна, про визнання результатів електронних торгів від 13.12.2018 року у виконавчому провадженні № 57157821 недійсними, скасування свідоцтв про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

У судовому засіданні 04 березня 2020 року представником позивача було подано заяву про відвід головуючого судді Черняка В.В., яка мотивована тим, що суддя 04 березня 2020 року вступив у словесну перепалку із стороною позивача, чим виявив, на думку представника позивача, свою упередженість до справи.

Крім того, представник позивача вважає упередженим весь склад суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву заперечив, вважав відвід необґрунтованим.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла безпосередньо у судовому засіданні, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В розглядуваному випадку, доводи представника позивача про упередженість судді Черняка В.В. є надуманими і будь-якими об`єктивними даними не підтверджується.

Крім того, чинним процесуальним законодавством не передбачено можливість відводу всім суддям, які працюють у суді.

У зв`язку з вищенаведеним, суд доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» про відвід головуючого судді Черняка Владислава Валерійовича та всіх суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк