Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/741/2020 Справа № 641/13/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Вовк К.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних, дорожних і комунальних машин» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних, дорожних і комунальних машин» (далі ТОВ «ХЗБДКМ»), в якій просить стягнути з відповідача заробітну плату за період з січня 2018 року по березень 2019 року включно в розмірі 11356,43 грн., стягнути з відповідача середню заробітну плату за період з січня 2018 року по березень 2019 року включно у розмірі 4702,45 грн. за весь час затримки по день фактичного розрахунку, стягнути з відповідача компенсацію у зв`язку з порушенням строків виплати зарплати у розмірі 235,57 грн., стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди в розмірі 7000 грн.

30.01.2020 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить витребувати від відповідача ТОВ «ХЗБДКМ» документи, зокрема: довідку про суму заборгованості із заробітної плати та довідку про середньомісячну заробітну плату.

В обґрунтування заяви зазначив, що вищевказані документи відповідач на його вимогу позивачу не надав.

До судового засідання позивач не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ТОВ «ХЗБДКМ» до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковими, суд приходить до висновку, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних, дорожних і комунальних машин» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 117), наступну інформацію:

-інформацію про нараховану заробітну плату та кількість відпрацьованих робочих днів ОСОБА_1 за січень та лютий 2019 року;

-довідку про суму остаточного розрахунку на день звільнення ОСОБА_1 та про суму середньодобового заробітку на день його звільнення;

-довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 ;

-довідку про середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку ОСОБА_1 ;

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних, дорожних і комунальних машин» надати витребувані відомості безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали у строк до 23 березня 2020 року.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування», що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко