Постанова

Іменем України

03 березня 2020 року

м. Київ

справа № 755/15467/14-ц

провадження № 61-828св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Лекос»,

заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Магік», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Сушко Л. П., Мельника Я. С., Сліпченка О. І.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У жовтні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лекос» (далі - ТОВ «Лекос») звернулося із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 755/15467, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 16 вересня 2016 року про звернення стягнення виділеної частини майна ТОВ «Лекос», пропорційної частці учасника товариства ОСОБА_2 у статутному капіталі в розмірі 25% на користь ОСОБА_1 в межах суми у розмірі 6 063 555,70 грн, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Магік» (далі - ТОВ «Магік»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Лекос» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Лекос» задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року скасовано повністю, і ухвалено нове судове рішення. Заяву ТОВ «Лекос» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 755/15467, виданий 16 вересня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва, про звернення стягнення виділеної частини майна ТОВ «Лекос» пропорційної частці учасника товариства ОСОБА_2 у статутному капіталі у розмірі 25% на користь ОСОБА_1 у межах суми у розмірі 6 063 555,70 грн.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 через адвоката Кузьмичова С. Г. подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року у справі № 755/15419/17 позов ТОВ «Магік» задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 16 червня 2017 року та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 16 червня 2017 року, які складені у виконавчому провадженні № 52535322, в частині передачі ОСОБА_1 виділеної частини майна ТОВ «Магік», яка пропорційна частці учасника товариства ОСОБА_2 у статутному капіталі у розмірі 25%. Визнано недійсними свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, серії та номери 511, 512, 513, 515 від 24 червня 2017 року, що видані приватним нотаріусом КМНО Шевченко І. Л.. Скасовано рішення державного реєстратора Шевченко І. Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами: 35852511, 35852557, 35852601, 35852635 від 24 червня 2017 року, а також записи про право власності № № 21091796, 21091811, 21091834, 21091856 від 24 червня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що здійснені державним реєстратором Шевченко І.Л.. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №755/15419/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року без змін.

Тобто, постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, яка набрала законної сили з дня її прийняття, виявлено нововиявлені обставини - визнано незаконною та скасовано постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 16 червня 2017 року та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 16 червня 2017 року, які складені у виконавчому провадженні № 52535322, в частині передачі ОСОБА_1 виділеної частини майна ТОВ «Магік», яка пропорційна частці учасника товариства ОСОБА_2 у статутному капіталі у розмірі 25 %.

ОСОБА_1 просила:

скасувати у повному обсязі постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у справі № 755/15467/14-ц

залишити без змін ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року.

Оскарженою ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року клопотання представника ТОВ «Лекос» - Генкіної А. А. про зупинення провадження задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Лекос» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року у справі за заявою ТОВ «Лекос» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ТОВ «Магік», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 755/15419/17.

Оскаржена ухвала апеляційного суду мотивована тим, що аналіз пункту 6 частини першої статті 251 та пункту 10 частини першої 1 статті 252 ЦПК України дає суду апеляційної інстанції підстави зробити висновок про те, що доводи, викладені у клопотанні про зупинення провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 755/15419/17, заслуговують на увагу, оскільки зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду. У зв`язку із перебуванням на розгляді у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду справи № 755/15419/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року, колегія суддів вважала доцільним зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 755/15419/17 для встановлення та оцінки обставин, які є предметом даного судового розгляду.

Аргументи учасників справи

У січні 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, в якій просила оскаржену ухвалу повністю скасувати, оскільки вона перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. При цьому, посилалася на те, що апеляційним судом порушено норми процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судове рішення у справі № 755/15419/17 набуло законної сили 09 жовтня 2019 року, що і стало підставою для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у справі № 755/15467/14 за нововиявленими обставинами. Судом апеляційної інстанції у оскарженій ухвалі не наведено жодних посилань на будь-яку іншу справу, її номер, докази її перебування на розгляді саме Великої Палати Верховного Суду та, відповідно, не обґрунтовано подібність правовідносин у цій справі із справою, що перебуває у провадженні апеляційного суду, а також представником боржника ТОВ «Лекос» у поданому клопотанні не було наведено таких обставин. Таким чином, для зупинення провадження у справі були відсутні підстави, передбачені пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України. Із доказів надіслання та перебування у провадженні Касаційного цивільного суду Верховного Суду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року та рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року у справі № 755/15419/17 надано лише роздруківку інформації з сайту Судова влада України щодо надходження касаційної скарги 12 листопада 2019 року та її передачу судді (касаційне провадження 61-20196ск19). Представником боржника ТОВ «Лекос» у поданому клопотанні про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи N 755/15419/17 не надано будь-яких доказів навіть відкриття провадження у касаційному провадженні за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року та рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року у справі № 755/15419/17.

У лютому 2020 року ТОВ «Лекос» через представника Генкіну А. А. подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу апеляційного суду без змін. Відзив мотивований безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги. Вказує, що приймаючи рішення від 21 травня 2019 року у даній справі та визнаючи виконаний лист таким, що не підлягає виконанню, Київський апеляційний суд брав до уваги фактичне виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року в повному обсязі за рахунок майна ТОВ «Магік», вартість якого перевищує суму стягнення за виконавчим листом. Станом на сьогодні рішення про скасування Акту та Постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 16 червня 2017 року, відповідно до яких було передано майно як ТОВ «Магік», так і ТОВ «Лекос», оскаржуються ОСОБА_1 в касаційному порядку. Виходячи з того, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, нерозривно пов`язано з результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 755/15419/17 щодо звернення стягнення на майно ТОВ «Магік», Київський апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про зупинення провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку вказаної справи. Задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 755/14204/17 призведе як до повторного звернення стягнення на майно ТОВ «Лекос», так і до можливого відновлення права власності на 1/4 частину майна товариства, вартість якого складає 72 976 700 грн.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

У пункті шостому частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливостірозгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У справі, яка переглядається, ОСОБА_1 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року.

Підставою для зупинення провадження у справі апеляційний суд вказав пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України, пункт 10 частини першої 1 статті 252 ЦПК України та те, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом цього судового розгляду, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 755/15419/17.

Проте, апеляційний суд:

в порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не звернув увагу, що постанова Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року в справі № 755/15419/17 набрала законної сили, а тому підстави для зупинення провадження згідно пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України відсутні;

не звернув увагу, що зупинення провадження відповідно до пункту 10 частини першої 1 статті 252 ЦПК України можливе у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Натомість саме по собі подання касаційної скарги у справі № 755/15419/17 не є підставою для зупинення провадження відповідно до пункту 10 частини першої 1 статті 252 ЦПК України. Окрім цього, аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що станом на момент постановлення оскарженої ухвали апеляційного суду касаційне провадження у справі № 755/15419/17 не було відкрито. Ухвала про відкриття касаційного провадження у справі № 755/15419/17 постановлена 23 січня 2020 року.

За таких обставин, апеляційний суд зробив неправильний висновок про зупинення провадження і оскаржена ухвала апеляційного суду перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Таким чином, доводи касаційної скарги дають підстави для висновку про те, що оскаржену ухвалу апеляційного суду постановлено без додержанням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 400 та 411 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 406, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року скасувати.

Справу № 755/15467/14-ц направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасована ухвала Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук