У Х В А Л А

26 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 760/9082/13

провадження № 61-23068ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сіваченко Володимиром Васильовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Головне управління юстиції у м. Києві, Дев`ята київська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору неукладеним, визнання права власності та витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сіваченко В. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Київський апеляційний суд постановив ухвалу 11 листопада 2019 року, в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднена 22 листопада 2019 року. Враховуючи те, що у постанові суду апеляційної інстанції не зазначено дати складення повного судового рішення, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 11 грудня 2019 року.

Заявник просив поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що проголошення оскаржуваного рішення суду відбувалось без повідомлення учасників справи, повний текст ухвали заявнику не було вручено в день її проголошення. 16 грудня 2019 року адвокат Сіваченко В. В. звернувся до Солом`янського районного суду м. Кива із заявою про видачу копії ухвали Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на вказаній заяві. 23 грудня 2019 року адвокат Сіваченко В. В. отримав копію оскаржуваного рішення суду в приміщенні суду першої інстанції, що підтверджується належним чином завіреною копією розписки.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 січня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків. Запропоновано заявнику надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема щодо дати отримання ухвали суду від 11 листопада 2019 року або недотримання апеляційним судом вимог частини п`ятої статті 272 ЦПК України щодо направлення копії ухвали, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, не відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

11 лютого 2020 року відповідно до реєстру переліку проваджень, переданих на розгляд судді Олійник А. С., отримано заяву адвоката Сіваченка В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Олійник А. С., яка обґрунтована тим, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2020 року у задоволенні заяви адвоката Сіваченка В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С. у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Сіваченко В. В., на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у м. Києві, Дев`ята київська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич О. А., про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору неукладеним, визнання права власності та витребування майна відмовлено.

31 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява адвоката Сіваченка В. В. про усунення недоліків, доводи якої зводяться до незгоди з ухвалою про усунення недоліків від 03 січня 2020 року, не надано жодних належних та допустимих доказів щодо виконання чи невиконання апеляційним судом вимог щодо надсилання копії судового рішення заявнику, а факт отримання копії оскаржуваної ухвали саме 23 грудня 2019 року, з урахуванням наведених обставин, керуючись статтею 390 ЦПК України, не свідчить про поважність пропуску строку на касаційне оскарження.

У справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Отже, станом на 26 лютого 2020 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 січня 2020 року заявник не виконав, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сіваченко Володимиром Васильовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у м. Києві, Дев`ята київська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору неукладеним, визнання права власності та витребування майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник