Cправа № 563/51/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2020 року

Корецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Просить суд встановити факт належності йому архівної довідки № 837 від 11 листопада 2019 року, виданої Об`єднаним трудовим архівом Корецького району.

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що під час оформлення пенсії в поданих ним документах, які підтверджують його трудовий стаж маються розбіжності, зокрема, його по батькові вказано скорочено, що викликає труднощі в ідентифікуванні особитості.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26 лютого 2020 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. В судовому засіданні від 11 лютого 2020 року заявник заявлені вимоги підтримав та просив задоволити заяву повністю.

Від заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, просили винести рішення на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні від 11 лютого 2020 року дали суду покази, що заявник ОСОБА_1 дійсно, працював з ними разом у колгоспі "Зоря" с.Гвіздів Корецького району Рівненської області. Обидва свідки стверджували, що архівна довідка № 837 від 11 листопада 2019 року видана Об`єднаним трудовим архівом Корецького району належить заявнику ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника заявника, показання свідків, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 18 червня 2001 року прізвище, ім`я та по-батькові заявника значиться, як ОСОБА_1 .

З дослідженої в судовому засіданні архівної довідки встановлено, що в ній наявні розбіжності:

- в архівній довідці виданій об`єднаним Трудовим архівом Корецького району № 837 від 11 листопада 2019 року на ім`я ОСОБА_1 (так у документах), яка дійсно працював у колгоспі «Зоря»» с.Гвіздів Корецького району Рівненської області в період 1975, 1976, 1977 роки.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, він має бути встановлений в судовому порядку. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника.

Окрім цього, встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст.2 ЦПК України. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами.

Оцінивши усі надані докази, в їх сукупності, в тому числі пояснення заявника та покази свідків про періоди її трудової діяльності, що відповідає записам у трудовій книжці, співставивши їх із наданою архівною довідкою, суд дійшов висновку про доведеність факту належності ОСОБА_1 вказаної довідки.

Керуючись ст.ст. 76, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 правовстановлюючого документа:

- архівної довідки № 837 від 11 листопада 2019 року, виданої Об`єднаним трудовим архівом Корецького району.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.В. Кулик