Головуючий у І інстанції Майбоженко А.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Поливач Л.Д.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ДОБРОБУТ» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ДОБРОБУТ» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ДОБРОБУТ» звернулось до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня2020 року позовну заяву ТОВ фірма «ДОБРОБУТ» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду, позивач ТОВ фірма «ДОБРОБУТ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука М.В.подав на ухвалу апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 просив відмовити позивачу у задоволенні скарги, а ухвалу суду залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

В судове засідання учасники процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились, однак їхня неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ фірма «ДОБРОБУТ» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторноне з`явився в судові засідання, що відбулися 17 червня 2020 року та 17 серпня 2020 року, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 09.11.2018 року від ліквідатора ТОВ фірма «ДОБРОБУТ» арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача ТОВ фірма «ДОБРОБУТ» (том 1, а.с.184), що спростовує висновки суду про ненадання такої заяви позивачем.

Враховуючи те, що позивачем суду було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, висновок суду про залишення позову ТОВ фірма «ДОБРОБУТ» без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є помилковим та таким, що порушує норми процесуального права, оскільки дана процесуальна норма не підлягає застосуванню у випадку подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Оболонським районним судом м. Києва ухвалу від 17 серпня 2020 року постановлено з порушенням норм процесуального права, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ДОБРОБУТ» - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: