РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 564/1033/20

Провадження № 22-ц/4815/929/20

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Олійник П.В.

Рівненський апеляційний суд :

складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.,

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 05 червня 2020 року в складі судді Олійника П.В., проголошену в м. Костопіль,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанови державного виконавця від 12 та 13 березня 2020 року у виконавчому провадженні №47958248, про тимчасові обмеження його у праві виїзду за межі України та у праві користування зброєю до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Вважає, що вказані дії є неправомірними, вчиненими з порушенням вимог закону та просив визнати їх неправомірними і зобов`язати поновити порушені його права.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 05 червня 2020 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петрової Л.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України серії ВП №47958248 від 12.03.2020 року.

Визнано неправомірною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петрової Л.С. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії серії ВП №47958248 від 13.03.2020 року визнати неправомірною.

Зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петрову Л.С. усунути порушення - поновити порушені права заявника.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що із заробітної плати боржника відбувається відрахування на оплату присуджених аліментів у більшому за максимально допустимий розмір. Боржник не ухиляється від сплати аліментів за рішенням суду, виконавцем не вказано сукупного розміру заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню ВП №47958248 та зазначена заборгованість виникла ще до звернення стягнення на заробіток боржника, який не має майна за рахунок якого можна погасити цю заборгованість.

У поданій апеляційній скарзі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), посилаючись на неправильне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Зазначає, що на примусовому виконанні Управління з 27.01.2015 року знаходиться виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 500 злотих щомісячно. Заборгованість платника по аліментах станом на 12.03.2020 року становить 217 715,17 грн., сукупний її розмір перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

Наявність такої заборгованості порушує права неповнолітньої дитини, що стало підставою державному виконавцю, в силу положень ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», для у винесення постанов про встановлення тимчасових обмежень прав боржника у виїзді за кордон та користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Вказує, що суд на ці обставини уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_2 та наявність підстав для її задоволення.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 , підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити і скасувати оскаржену ухвалу місцевого суду. Пояснила, що на даний час вся заборгованість по аліментах ОСОБА_2 погашена.

ОСОБА_2 також пояснив, що погасив виниклу заборгованість по аліментах, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу місцевого суду залишити без змін. Від сплати аліментів він не ухилявся, а заборгованість з їх сплати виникла з об`єктивних причин та неспроможності погасити одноразово.

Відповідно до ч. 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на примусовому виконанні Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з 27.01.2015 року знаходиться виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 500 злотих щомісячно, що підлягають оплаті до 15 числа кожного місяця разом із законними відсотками у випадку несвоєчасної сплати, починаючи від 1.07.2004 року.

Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату (дохід) боржника від 22.08.2016 року з ОСОБА_2 на виконання виконавчого листа №2к-1 проводиться щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, після відрахування податків у розмірі 50% до погашення заборгованості в тому числі 847,67 грн. періодичних платежів, щомісячно. Після погашення заборгованості утримувати з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, після відрахування податків у розмірі 847,67 грн., щомісячно. Якщо на виконанні вже є або будуть надходити виконавчі документи про стягнення з боржника боргу, то утримання проводити сумарно 50% по всіх виконавчих провадженнях і пропорційно розподіляти між всіма стягувачами згідно ст.44 Закону України "Про виконавче провадження". (У разі, якщо стягнути аліменти у зазначеному розмірі неможливо, адміністрація підприємства, установи, організація, фізична особа, фізична особа-підприємець, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів).

Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату (дохід) боржника від 11.10.2016 року з ОСОБА_2 на виконання виконавчого листа №2-664/2009 проводиться щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, після відрахування податків стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5 , в розмірі 1/2 частини від його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, та на утримання позивача в розмірі 1/5 частини від його заробітку, щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_5 трьох років.

Тобто встановлено, що із заробітку боржника проводиться вирахування по двох виконавчих документах і фактично відраховується близько 70 % заробітку боржника.

Постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петрової Л.С. від 12.03.2020 року боржнику ОСОБА_2 встановлено: тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі; тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі.

ОСОБА_2 займає посаду секретаря міської ради у Костопільській міській раді Рівненської області, яку віднесено до п`ятої категорії посад в органах місцевого самоврядування, та яка належить до посад, пов`язаних з високим рівнем корупційних ризиків, згідно з переліком, затвердженим Національним агентством з питань запобігання корупції.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

За змістом ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, засад, зокрема, верховенства права та співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

У пунктах 67 та 75 рішення ЄСПЛ по справі «Котій проти України» від 5 березня 2015 року вказано, що «постанови слідчого про відібрання від заявника підписки про невиїзд і подальше вилучення його закордонних паспортів перешкодило виїзду заявника до Німеччини, де він проживав протягом кількох років і де продовжувала проживати його родина. Отже, заходи становили втручання у сімейне життя заявника», «застосувавши до заявника запобіжні заходи, про які йдеться, національні органи влади не дотрималася справедливого балансу між правом заявника на повагу до його приватного та сімейного життя, з одного боку, і суспільним інтересом у забезпечення ефективного розслідування кримінальної справи, з іншого».

З огляду на відсутність ухилення від сплати аліментів ОСОБА_2 , колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення виниклої заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі може створити перепони для зустрічі із неповнолітньою дитиною, яка проживає за кордоном та є втручанням у сімейне життя заявника.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги щодо законності дій державного виконавця в частині тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України не підтверджуються матеріалами справи.

Що стосується обмеження боржника ОСОБА_2 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі, то слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази, що в ОСОБА_2 взагалі є відповідні права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Оскільки оскаржену ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, то судовий збір за її подання покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залишити без задоволення, а ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 05 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2020 року.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.