ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1852/20 Справа № 201/2727/16 Головуючий у першій інстанції: Ходаківський М.П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Варенко О.П.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про самовідвід у цивільній справі по апеляційним скаргам Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа по апеляційним скаргам Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення коштів.

В судовому засіданні 25 лютого 2020 року суддею Варенко О.П. заявлено самовідвід у даній справі №201/2727/16-ц (апеляційне провадження 22-ц/803/1852/20), у зв`язку з тим, що за її участі у складі колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області 17 травня 2017 року було постановлено ухвалу, якою апеляційні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року залишено без змін (а.с. 192-195 т.1).

В подальшому постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення 100000,00 грн коштів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 100000,00 грн коштів за договором від 30 січня 2012 року №SAMDN2428. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення відсотків за депозитом, індексу інфляції та 3% річних скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення 150000,00 грн залишено без змін (а.с. 255-261 т.2).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 року, визначено колегію суддів у складі головуючого - Красвітної Т.П. та суддів Варенко О.П., Єлізаренко І.А (а.с. 5 т. 2).

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За нормами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, встановивши, що суддя Варенко О.П. приймала участь в розгляді справи у складі колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, за результатом розгляду якої було постановлено ухвалу, що в подальшому була частково скасована судом касаційної інстанції; враховуючи недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, що передбачена статтею 37 ЦПК України, з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, колегія дійшла висновку, що заява про самовідвід судді Варенко О.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 259, 381 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Варенко Олени Павлівни задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді