overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/679/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 лютого 2020 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Кирилюк Н.А.

присяжних Гудзь Л.В., Дяченко Н.О.,

секретаря судових засідань Римського Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області в режимі відеоконференції цивільну справу в порядку окремого провадження № 703/679/20 за заявою директора комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» Косенкової І.В.,

за участю

прокурора Хаткового А.В.,

представника заявника Молчанова Т.А.,

особи, стосовно якої розглядається заява, ОСОБА_1 ,

про госпіталізацію у психіатричний стаціонар,

керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву директора комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» Косенкової І.В. про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» у примусовому порядку.

Рішення про задоволення заяви представника психіатричного закладу є підставою для надання відповідної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде складено 02 березня 2020 року.

Головуючий: Н. А. Кирилюк

Присяжні: Л.В. Гудзь Н.О.Дяченко
справа №732/1543/20
провадження № 2/732/658/20
Ухвала

24.11.2020 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Бруй І.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Просять визнати за кожним з них право на 1/2 частину земельних ділянок : площею 3,4520 га, склад угідь рілля, кадастровий № :02:000:0077; площею 0,1859 га, склад угідь сіножаті, кадастровий № :02:000:0078; площею 1,0635 га, склад угідь пасовища, кадастровий № :02:000:0079, цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, які за життя належали ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ЧН № 006158, виданого на підставі виконкому Макишинської сільської Ради народних депутатів від 25.12.2001 року № 40, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, від сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали позовної заяви та докази справи, суд, керуючись положеннями п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, вирішив за потрібне визнати явку в судове засідання позивачів обов`язковою з метою підтвердження позовних вимог, а саме надання заповітів спадкодавця, складених на ім`я позивачів.

Таким чином, у справі слід оголосити перерву, визнати явку позивачів в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 260,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити..

У судовому розгляді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянкц в порядку спадкування за заповітомоголосити перерву до 11.01.2021 року до 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Явку позивачів в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/212/20

2/609/195/2020

28 лютого 2020 року Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

27 лютого 2020 року до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про відкликання поданої нею позовної заяви.

Як вбачається із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, на підставі вказаного слід дійти до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки до відкриття провадження від неї надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/744/20
провадження у справі 2-н/0285/24/20
26 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши
про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до статей 180-184, 191 СК України та статей 4, 160, 161, 163, 167-169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 Баранівський район, Житомирська АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня пред`явлення заяви 24 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Суддя ____________________________Т.Б. Сташків
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набрав законної сили «26» лютого 2020 року
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________20___ року
Суддя _______________________ Т.Б. Сташків
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
Інші відмітки:_____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву адвоката Верпети В.О., представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оржицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту знаходження особи на утриманні спадкодавця та про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

26.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області із позовом про встановлення факту знаходження особи на утриманні спадкодавця та про визнання права власності на спадкове майно.

27.02.2020 року до відкриття провадження у справі представник позивача адвокат Верпета В.О. подав до суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву позивачу без відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дану норму законодавства, а також те, що представник позивача до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позовної заяви, яку суддя розцінює як заяву про відкликання позовної заяви, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, ст.ст. 260-261, 353-354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Верпети В.О. - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оржицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту знаходження особи на утриманні спадкодавця та про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 263/1633/20
Провадження № 2-н/263/219/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2020 року місто Маріуполь
Стягнути з боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , до досягнення повноліття дітей, починаючи з 05.02.2020 року.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 210,20 копійок.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.А. Шевченко
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » _____________________20_____ року.
Суддя О.А. Шевченко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/493/2020 Справа № 641/1496/20
02 березня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
28.02.2020
Справа № 642/8085/19
Провадження № 2/642/441/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого- судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Конєвої А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Третя особа: Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з нерухомого майна, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Національного банку України, Третя особа: Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 28 листопада 2020 року дана позовна заява прийнята до провадження судді та призначено судове засідання.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, Третя особа: Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя А.М. Гримайло
Єдиний унікальний номер 225/5872/19
Номер провадження 2/225/155/2020
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області в складі Нємиш Н.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковалик В.В. про забезпечення його участі при судовому розгляді дійсної справи в режимі відеоконференції. В цьому клопотанні представник відповідача просив постановити відповідну ухвалу, якою доручити Господарському суду м. Києва або Окружному адміністративному суду м. Києва забезпечити проведення такої відеоконференції.

З урахуванням цього суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

У зв`язку з цим суд вважає, що клопотання представника позивача належить задовольнити, а судове засідання з розгляду даної справи належить провести в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 27.03.2020, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції вказаного судового засідання за участі представника відповідача адвоката Ковалик В.В.

Копії ухвали надіслати до Господарському суду м. Києва (01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в), а також заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нємиш
Справа № 346/6058/19
Провадження № 2/346/644/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 21.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.04.2020 року о 13:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Провадження №2-н/523/173/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" лютого 2020 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625 ЦК України, ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.п. 4.12,4.27, п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя