overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7145/18
Провадження по справі № 2/367/1427/2020
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2020року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарафан» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарафан» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Представник позивача ТОВ «Сарафан» адвокат Войтенко В.В. у судове засідання не з`явилися. Адвокат Войтенко В.В. надав суду заяву, в якій просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України, шляхом розміщення оголошенням на офіційному сайті Судової влади України, відзив на позовну заяву не подали.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарафан» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.01.2021 року на 10-00 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Шестопалова
Справа № 303/629/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

07 лютого 2020 року представник позивача ТОВ «Інтеркеш Україна» - Чорій Наталія Володимирівна, звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 лютого 2020 року представником позивача було подано заяву про повернення вказаної позовної заяви. Дана заява передана на розгляд судді 02.03.2020 року.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Л.В.Курах
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 травня 2020 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачу роз`яснити, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у такий строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст.83 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст.84 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 265/5966/19
Провадження № 2/265/254/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

27 лютого 2020 року від представника позивача Коляда Ю.Г. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Копилова
Справа № 658/3746/19
(провадження № 2/658/296/20)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 лютого 2020 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судових засідань Петрової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про позбавлення права користування житлови приміщенням.

До початку розгляду справи по суті позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву із відповідними вимогами.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін та відповідає вимогам законодавства.

За вказаних обставин, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням , залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 28 лютого 2020 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А.Марків
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2020 року

м. Харків

справа № 642/2455/17

провадження № 22-ц/818/1287/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської Ілони Едуардівни про визнання рішення противоправним, визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року в складі судді Євтіфієва В.М.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської Ілони Едуардівни про визнання рішення противоправним, визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року в складі судді Євтіфієва В.М.,до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 17 год. 20 хв. 18 березня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова
Справа № 504/4232/19
провадження №2-н/504/13/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2020смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву Житлово - комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського р-ну Одеської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь житлово - комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського р-ну Одеської області, юр. адреса: Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Чорноморське 36, р/р НОМЕР_2 в Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328209, індетиф. Код 31790926 заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 5345,65 (п`ять тисяч триста сорок п`ять) грн.
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь житлово - комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського р-ну Одеської області, юр. адреса: Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Чорноморське 36, р/р НОМЕР_2 в Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328209, індетиф. Код 31790926, судовий сбір у розмірі 192,10 грн.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 686/5286/20
Провадження № 2-н/686/254/20
УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 165 ч.9 ЦПК України передбачається, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно реєстру територіальної громади м. Хмельницького, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою ( АДРЕСА_1 ) не зареєстрований .

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/3015/20
Номер справи місцевого суду: 496/1716/19
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на? заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Трушиної О.І., 16 липня 2019 року у м. Біляївка, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на 04 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
У Х В А Л А Справа № 200/17709/13-ц

Провадження № 2/932/117/20

14 лютого 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., ознайомившись із матеріалами об`єднаної цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 та публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 та публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

16 січня 2019 року позивач за первісним позовом, ОСОБА_1 , помер.

У зв`язку із цим, ухвалою суду від 07 лютого 2019 року провадження у цивільній справі зупинено до залучення до участі у розгляді справи правонаступника покійного ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року провадження у справі було поновлено для вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що є перешкодою для вступу у спадщину після смерті ОСОБА_1 , а ухвалою від 06 грудня 2019 року провадження у справі знову зупинено до залучення у справі правонаступника покійного ОСОБА_1

10 лютого 2020 року до суду надійшло письмове клопотання третьої особи - ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі, у зв`язку із вступом онуки покійного ОСОБА_1 у спадщину, на підтвердження чого надано копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи те, що провадження по справі зупинялось до залучення до участі у розгляді справи правонаступника покійного ОСОБА_1 , і надана суду копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06 лютого 2020 року свідчить про те, що ОСОБА_4 успадкувала після смерті ОСОБА_1 Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а отже, може бути залучена до участі у справі як правонаступник покійного позивача, підстави для зупинення провадження у справі відпали та воно підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по об`єднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 та публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилину на 22 червня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя І.Ю. Литвиненко