overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2020 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/284/20

Номер провадження 2/629/428/20

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про стягнення боргу:

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого ЦПК строку, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача, який повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання за допомогою судової повістки про виклик.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 24.03.2020 року до 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 379/1650/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та пені за прострочення виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 26.12.2019 дану справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, належно повідомлені про розгляд справи. Від позивача надійшла заява з проханням провести підготовче засідання без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання двічі не з`явилася, в силу ст. 128 ЦПК України, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Оскільки, у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 12, 43, 128, 189-191, 196-198, 200, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та пені за прострочення виконання грошового зобов`язання до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 18 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін
Провадження №2/654/411/2020
УХВАЛА

02 березня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянка В.М.,

при секретарі Петришак В.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Корабельної районної у місті Херсоні ради в особі служби у справах дітей, -

у с т а н о в и в:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У позові зазначено третьою особою виконавчий комітет Корабельної районної у місті Херсоні ради в особі служби у справах дітей.

Позивачка надала до суду клопотання про залучення у справу Службу у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, оскільки відповідач зареєстрований в с. Добропілля Голопристанського району Херсонської області.

Частиною 6 ст. 56 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Аналіз повноважень органів опіки та піклування і служб у справах дітей свідчить, що їх повноваження є тотожними.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що предметом позову є позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також те, що відповідач зареєстрований та проживає в с. Добропілля Голопристанського району Херсонської області, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Службу у справах дітей Голопристанської РДА Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі у справі Службу у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області.

Зобов`язати Службу у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області надати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками направити до Служби у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 67).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Сіянко
УХВАЛА

03 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/1211/20

№ 2-н/639/331/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2202,64 грн., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2538/2020 Справа № 641/3362/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

за участю секретаря судових засідань Максимової Т.І.

розглянувши під час судового засідання клопотання відповідачаПодвезько ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання відповідач посилалася на те, що вона набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 26.08.2016 року на підставі іпотечного договору № 1756 від 08.06.2012 року, проте вона позбавлена права користування вказаною квартирою, оскільки ОСОБА_3 проживала та проживає у вищезазначеній квартирі та користується послугами КП «Жилкомсервіс».

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача заперечувала.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Залучення до участі у справі співвідповідача або заміна неналежного відповідача за клопотанням відповідача без згоди позивача процесуальним законом не передбачена.

Таким чином, заміна неналежного відповідача можлива лише за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертається до неї з відповідним позовом.

Оскільки, позивач не погоджується на заміну відповідача у справі, суд у відповідності до вимог чинного законодавства України позбавлений можливості провести відповідну заміну за власною ініціативою, тож у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 745/32/20
Провадження № 2/745/56/2020
Р І Ш Е Н Н Я
02.03.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурної М.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, мотивуючи позовні вимоги тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Спільне життя між сторонами не склалося, стало неможливе через несумісність характерів. Позивач просить розірвати шлюб між сторонами.
В судове засідання сторони не з`явились, подали заяви про розгляд у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.
Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №32.
Сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим через несумісність характерів.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи встановлені обставини та їх правове регулювання, позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265, 273 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб зареєстрований 22.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №32 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».
Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 592/2790/20
Провадження № 2/592/1567/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення заробітної плати,-

встановив:

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

28.02.2020 року представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

потановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення заробітної плати, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 473/2620/19
Провадження № 22-ц/812/555/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2020 року про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна шляхом визнання права власності на частку майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2020 року на 13.20 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників: Усікова О. ОСОБА_4 та Вуїв О.В.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Ухвала

02 березня 2020 року

м. Київ

справа № 363/3231/18

провадження № 61-3421ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

20 лютого 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 рокуу вказаній вище справі.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У відповідності до статті 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Вказана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 391 ЦПК України, оскільки вона подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів».

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що касаційна скарга подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя повернути заявникові.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/7966/19 22-ц/803/4477/20 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н. М. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П.про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальниї газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальниї газових лічильників у порядку захисту прав споживачів та призначити справу до апеляційного розгляду о 13-10 годині 28 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: вул.Центральна, 43, м.Волноваха, Донецької області.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 11:35 год. 03 березня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Н.В. Писанець