overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 березня 2020 року

м. Київ

справа №443/1572/18

провадження №61-20734ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яка датована 09 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2019 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: зазначення судових рішень, що оскаржується разом із датами їх ухвалення; сформулювання клопотання щодо оскаржуваних судових рішень та надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та доказами на їх підтвердження, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження ухвалу Верховного Суду від 21 грудня 2019 року було направлено заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу.

Матеріали касаційного провадження містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 02 січня 2020 року заявнику.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон України № 460-IX) установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року), розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Станом на 02 березня 2020 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду

від 21 грудня 2019 року недоліки не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України (тут і далі у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 161/1121/18
Провадження № 2/155/304/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року Горохівський районний суд Волинської області

в складі :

головуючої-судді - Адамчук Г.М.

при секретарі - Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Горохів справу за позовом комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок поновлення на роботу, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в зв`язку з незаконним звільненням (в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Луцьке підприємство електротранспорту» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок поновлення на роботу, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в зв`язку з незаконним звільненням (в порядку регресу).

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 17 лютого 2020 року.

Згідно з ухвалою суду від 17.02.2020 року, постановлено витребувати письмові докази.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Згідно з ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ч.2 ст.198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок поновлення на роботу, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в зв`язку з незаконним звільненням (в порядку регресу) на 12 годину 00 хвилин 12 травня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Г.М. Адамчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3429/20 Справа № 177/1090/18 Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року, яке постановлено суддею Леонідовою О.В. у смт. Широке та повний текст рішення складено 22 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2020 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 02 березня 2020 року в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, станом на 02 березня 2020 року немає відомостей про сповіщення відповідача ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 23 березня 2020 року.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 372/1712/19 Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко М.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5661/2020 Доповідач: Гаращенко Д. Р.

02 березня 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Судді - доповідача Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою В.о. прокурора Київської області С. Єфремова на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03.12.2019 року у справі за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Київське лісове господарство» до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А; ; зал с/з №1002, 10 поверх) на 01 квітня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1178/20
Провадження № 2-н/644/410/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/1178/20
03 березня 2020 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210,20 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року
Судовий наказ виданий " " 202__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 487/7918/19
Провадження № 2/487/2555/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

В рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва судом помилково зазначено «Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного «Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2019 року (487/7918/19) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описки, вказавши «Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість «Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.02.2017 року»

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк та порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 500/3593/18
Провадження № 6/946/120/20
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Тащі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 77-81, 258, 259, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 05 березня 2020 року.

Суддя: Г.І.Смокіна
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Чернівці Справа №716/1990/17

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області до ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2019 року, призначити до апеляційного розгляду на 10:00 годину 10 березня 2020 року, про що повідомити Веренчанську сільську раду Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кіцманську місцеву прокуратуру Чернівецької області.

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк

Провадження №22-ц/822/246/20 Категорія 2
Справа № 680/624/19
№ 2/680/189/20
УХВАЛА

"02" березня 2020 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участі секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно належним чином, відзив не подав.

Тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та приходить до висновку за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно з п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.282 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина
Справа №2-2687/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2687/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2020 року заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.491 ЦПК України, а заявнику надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем виправлені частково, а саме - до заяви додано заяву та матеріали до неї відповідно до кількості учасників справи, в іншій частині недоліки не усунуто, а саме:

- в заяві не зазначено про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник;

- заява не містить зазначення наявних у заявника відомостей про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;

- заява не містить посилання на документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою; - до заяви додані копії документів, які не має можливості прочитати у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185, 491 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2687/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/43/2020 Справа № 641/8187/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори 27.08.2016, реєстровий № 6-17; відновити попередній заповіт ОСОБА_4 , складений на користь позивача, відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 23.09.2019 за клопотанням сторінпризначено у справі посмертну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Відділу комісійних судово-медичних експертиз Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

03.03.2020 на адресу суду повернуті матеріали цивільної справи разом із висновком експерта Відділу комісійних судово-медичних експертиз Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 13.02.2020 за № 08-248/2019/пп.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання на 24 березня 2020 року об 11-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -Д. Є. Боговський