overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/2227/19
Провадження № 2-о/483/8/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Михайленко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Куцурубська сільська рада об`єднаної територіальної громади, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 4, 13, 247, 258-259, 263-265, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Куцурубська сільська рада об`єднаної територіальної громади, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Матросівка Очаківського району Миколаївської області, є племінником ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий
Справа № 190/1422/16-ц
Провадження №6/190/5/20
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки справу за поданням державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Дніпро) про примусовий привід боржника,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за поданням державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Дніпро) про примусовий привід боржника,.

В судове засідання 26.02.2020 року сторони не з`явились, боржник ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, на адресу суду повернулись судові повістки з відмітками «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик стягувача та боржника через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128, ст. 438 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи № 190/1422/16-ц за поданням державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Дніпро) про примусовий привід боржника до 11 год. 00 хвл. 13 березня 2020 року з повторним викликом сторін, викликавши стягувача та боржника через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Провадження № 2/734/241/20 Справа № 734/4536/19
У Х В А Л А

02 березня 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області: суддя Бузунко О.А.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області як орган опіки та піклування

категорія справи: про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Козелецьким районним судом Чернігівської області 18 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав було постановлено ухвалу суду, в резолютивній частині якої була допущена описка, а саме, невірно зазначений час розгляду справи, а саме: 15 година 00 хвилин, замість правильного: 12 година 00 хвилин.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що допущена в ухвалі суду від 18 лютого 2020 року описка не змінює судового рішення та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2020 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Вважати вірним часом розгляду справи: 11 березня 2020 року - 12 година 00 хвилин, замість неправильного: 11 березня 2020 року 15 година 00 хвилин.

Доручити Державній установі "Житомирська установа виконання покарань № 8" забезпечити проведення відеоконференції з Козелецьким районним судом Чернігівської області та участь у ній відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 11 березня 2020 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної копії ухвали.

Суддя О.А. Бузунко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3463/20
провадження № 4-с/753/119/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Слюсар Аліни Володимирівни, стягувач: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Слюсар Аліни Володимирівни (м. Київ, вул. Заслонова, 16 ), стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Слюсар Аліни Володимирівни (м. Київ, вул. Заслонова, 16 ), стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 30 березня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5а, зал. 224).

3.Зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві надати до суду завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №58383043, письмові заперечення на скаргу.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії скарги - боржникові.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОМАРЕВЦЕВА Л.В.
Справа № 690/65/20
Провадження № 2-н/690/7/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 березня 2020 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, боржник ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Черкасиенергозбут» Компанієнко О.В. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2084 грн. 10 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 210 грн. 20 коп. на користь ТОВ «Черкасиенергозбут».

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Ст. 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цьогоКодексу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За результатами вказаного запиту встановлено, що дані про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

А тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.160, 162, 165, 208, 209 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, боржник ОСОБА_1 .

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий В.А.Здоровило
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 694/1386/17 Головуючий у суді першої інстанції - Колдіна О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4600/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

03 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення іпотеки до розгляду на 01 квітня 2020 року об 11 год. 00хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4769/2020 Головуючий в суді 1 інстанції Остапчук Т. В.
Унікальний номер справи: 757/7573/19-ц
У Х В А Л А

03 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства охорони здоров`я України, яка подана представником Дяк Юлією Михайлівною, на рішення Печерського районного суду містаКиєва від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державного підприємства «Електронне здоров`я» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державного підприємства «Електронне здоров`я» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 3 грудня 2019 року представник Міністерства охорони здоров`я України - Дяк Ю.М. звернулась з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для сплати судового збору.

28 лютого 2020 року до суду надійшла заява представника Міністерства охорони здоров`я України - Дяк Ю.М. про усунення недоліків, разом із квитанцією про сплату судового збору.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства охорони здоров`я України, яка подана представником Дяк Юлією Михайлівною, на рішення Печерського районного суду містаКиєва від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державного підприємства «Електронне здоров`я» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук
справа № 179/2136/19
провадження № 2/179/177/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 червня 2019 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області провадження по справі залишено без розгляду та повернено сплачений при подачі позову до суду судовий збір.

Відповідно до ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із ухвали вбачається, що в резолютивній частині рішення суду невірно вказано номер платіжного доручення як «№ НОМЕР_1 », в той час правильно потрібно номер квитанції «0.0..2», тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в резолютивній частині ухвали суду від 28.01.2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року та вважати вірним в резолютивній частині ухвали суду номер квитанції: «0.0..2» та вказати:

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений згідно квитанції № 0.0..2 від 13.12.2019 р., судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, сплачений на р/р № 4139, одержувач платежу: Магдалинівське УК/Магдал.р-н/22030101, Код Банку 38046523, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 671/1555/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

03 березня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.02.2020 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення її недоліків тривалістю сім днів з дня отримання заявником ухвали, відповідно до ст. 185 ЦПК України.

17.02.2020 вказана ухвала була отримана представником товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 03.03.2020 заявник не привів свою заяву у відповідність до вимог закону, як того вимагав суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому заяву слід вважати не поданою і повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 450/751/20 Провадження № 2/450/1000/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

22 квітня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 03.03.2020 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 22.04.2020 р.

В підготовче судове засідання 22.04.2020 р. о 09 год. 30 хв. сторони і представники не з"явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Жодних клопотань не подали.

Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, які не з"явилися в підготовче судове засідання, та з врахуванням ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Оскільки, на даний час спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197-200, 223, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування на 09 год. 30 хв. 25.05.2020 р.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.