overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/795/17

"02" березня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста Кривій Ріг, треті особи без самостійних вимог Макарівська районна державна адміністрація (орган опіки та піклування), Макарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головному територіального управління юстиції у Київській області, про скасування усиновлення,

в с т а н о в и в:

згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 28.11.2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

Представником третьої особи Герасименко Л.М. подано заяву про виправлення описки в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 28.11.2019 року, а саме: в резолютивній частині рішення пункт «передати під опіку органу опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області» на «Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради міста Кривий Ріг».

Частиною 1, 2 ст.269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК Україні фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що згідно заявлених позовних вимог, позивачі просили передати ОСОБА_3 під опіку виконавчому комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривий Ріг (службі у справах дітей).

Також під час розгляду справи встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 перебуває на первинному обліку органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради м. Кривий Ріг.

Враховуючи викладене, допущена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись вимогами ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 28.11.2019 року вважати правильним пункт передати ОСОБА_3 під опіку органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради м. Кривий Ріг.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/3379/20
Провадження № 2/522/3962/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» філія «Інфоксводоканал» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 27.02.2020 року звернулась позивач із вказаною позовною заявою, дослідивши матеріали якої суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Так, в позовній заяві позивач підтвердила, що нею подано позов до ТОВ «ІНФОКС» філія «Інфоксводоканал» з тим самим предметом та з тих самих підстав до Київського районного суду м. Одеси, який ухвалою суду від 24.01.2020 року (справа №947/1118/20) передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває тотожна справа. При цьому, станом на 02.03.2020 року докази щодо надходження справи в провадження Приморського районного суду м. Одеси відсутні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 13, 19, 28, 186, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» філія «Інфоксводоканал» (, адреса місцезнаходження юридичної особи: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 642/6312/20
Провадження № 2-н/642/1377/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2020 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржник не сплачує надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, за період з 01.01.2020 по 01.11.2020 у нього утворилась заборгованість в сумі 1411 грн. 86 коп.
Згідно положень п. 3 ч. 1ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 68, ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

19 лютого 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача адвоката Сенчука А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2020 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Сенчук А.І. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 березня 2020 року на 10 год. 30 хв. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі В.В. Зубкові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання права власності та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання права власності та зняття арешту.

Представник позивача, позивач в судове засідання не з`явилась, однак до суду надали заяви, в яких просили позовні вимоги задовольнити, справу слухати у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання права власності та зняття арешту розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
УХВАЛА

03 березня 2020 року

м. Київ

справа № 362/3274/17

провадження № 61-11494 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - 7-й Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа - ОСОБА_5 ,

представник третьої особи - адвокат Швачко Олексій Вікторович,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року в справі за позовом 7-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення зі службового приміщення,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Під час виготовлення вказаної постанови в першому абзаці її резолютивної частини допущено описку, зайво зазначено «Рішення Васильківського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року та».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд із власної ініціативи може виправити допущену в постанові описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини постанови Верховного Суду від 04 грудня 2019 року, виключивши з нього «Рішення Васильківського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року та».

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков
Провадження №: 2/755/543/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"04" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Серенко Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,-

у с т а н о в и в:

Відповідно до частини 6 ст. 259, частин 1, 6 статі 268 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа №303/6191/20
2/303/2032/20
ряд. стат. звіту №38
01 грудня 2020 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позов задоволити з мотивів викладених в ньому.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Анкети-заяви та умовам і правилам надання банківських послуг від 23.12.2013 року, відповідач ОСОБА_1 отримала від позивача кредит (а.с. 14-51).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк», місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах.№ НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 01.12.2020 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/75/2020
04 березня 2020 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,
Заявник звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті .
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 березня 2020 року року о 16:10 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.Л. Гонтар
Провадження №2/521/853/20
Ухвала

03 березня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

02 грудня 2019 року представник відповідача разом з відзивом на позовну заяву подав до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» належним чином завірену копію технічного паспорту від 16.11.2001 року на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі якого ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності від 04.07.2002 року.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 03 березня 2020 року відповідач та її представник не з`явились. Представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання, в якому клопотання про витребування доказів підтримав та просив його розглянути за його відсутності.

У відкритому підготовчому судовому засіданні позивач та її представник заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що у ОСОБА_2 наявний оригінал вказаного технічного паспорту, та позивач має можливість надати його для огляду стороні відповідача в наступному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та її представника, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У відкритому підготовчому судовому засіданні встановлено, що у позивача наявний технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , який був наданий та досліджений судом у відкритому судовому засіданні. Крім того, позивач зобов`язалась надати вказаний технічний паспорт для огляду стороні відповідача в наступному судовому засіданні.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки документи, які просить витребувати представник відповідача наявні у позивача, та вона зобов`язалась надати їх для огляду в наступному судовому засіданні. Відтак суд вважає, що необхідності у витребуванні не має.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

03.03.20