Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1808/19 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши заяви суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й. про самовідвід у справі №273/1808/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акту органу державної влади,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2020 року цивільна справа №273/1808/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акту органу державної влади, передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів Григорусь Н.Й., Шевчук А.М.

19 жовтня 2020 року (у день вирішення питання про призначення до судового розгляду справи) була відсутня суддя-член колегії Шевчук А.М. у зв`язку з перебуванням на курсах підвищення кваліфікації, на підставі чого проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М.

Цього ж числа ухвалою колегії суддів призначено справу до розгляду на 02 грудня 2020 року.

20 листопада 2020 року на електронну пошту суду та 24 листопада 2020 року поштовим зв`язком до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М. Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_2 (третьої особи у справі) за договором про надання правової допомоги, у період з 2013 року по 2017 рік перебував на посаді судді Апеляційного суду Житомирської області і може впливати на рішення Житомирського апеляційного суду. Також, дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з 2016 року працює у цьому суді. Окрім того, а 16 листопада 2020 року він подав скаргу щодо дисциплінарного проступку суддів колегії. Зазначені обставини та раніше ухвалені членами судової колегії рішення у інших справах, на його думку, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Житомирського апеляційного суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Галацевич О.М., суддів Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М., провадження у справі №273/1808/19 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М. від 01 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Підстави для самовідводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У статті 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до статті 2 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», від 01 жовтня 1982 року - «Пєрсак проти Бельгії», від 15 грудня 2011 року - «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» тощо).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З метою виключення всіх підстав, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість суддів при розгляді даної справи, враховуючи звернення ОСОБА_1 до Вищої Ради Правосуддя з дисциплінарною скаргою на дії суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М. та Григорусь Н.Й. у даній справі та справі № 273/1549/20, головуючий суддя Галацевич О.М., судді Борисюк Р.М., Григорусь Н.Й. вважають за необхідне заявити собі самовідвід, який колегія суддів задовольняє.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 252, 253, 259, 268, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Самовідвід головуючого судді Галацевич О.М. та суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й. задовольнити.

Цивільну справу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду.

Головуючий Судді