У Х В А Л А

про розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду

19.02.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі судових засідань Секереш О.В.

за участі :

стягувача ОСОБА_1

представника боржника (відповідача) Закарпатської обласної ради Гушнянська М.Я.

представника відділу документально-правового та організаційно-технічного забезпечення Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради- Попов О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за заявою начальника відділу документально-правового та організаційно-технічного забезпечення Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Попов О.М., позивач ОСОБА_1 , відповідачі: Закарпатська обласна рада, Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, начальник Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради ОСОБА_2 Ю.Л. про розстрочення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2019 року начальник відділу документально-правового та організаційно-технічного забезпечення Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Попов О.М. звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 12.12.2019 року у справі №308/5864/18 про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 655 430 грн. до 31.10.2020 року та встановити графік сплати зазначеної суми рівними частинами. Свою заяву мотивує тим, що 12.12.2019 року Закарпатським апеляційним судом винесено постанову по справі №308/5864/18, відповідно до якої вирішено стягнути з Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 655 430 (шістсот п`ятдесят п`ять тисяч чотириста тридцять) гривень, 49 (сорок дев`ять) копійок. Водночас, відповідно до Положення, затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 №985 (зі змінами та доповненнями), Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради є бюджетною організацією (установою), яка утримується за рахунок коштів обласного бюджету на основі кошторису доходів і витрат. Відповідно до Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2002 фінансування бюджетної установи здійснюється відповідно кошторису та плану асигнувань. Кошторис - це основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов`язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень за кодами економічної класифікації видатків із збереженням цільового спрямування коштів. План асигнувань загального фонду бюджету - це помісячний розподіл бюджетних асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету), затверджених у загальному фонді кошторису, за скороченою формою економічної класифікації видатків, який регламентує протягом року взяття бюджетних зобов`язань та здійснення платежів. План асигнувань загального фонду бюджету є невід`ємною частиною кошторису і затверджуються разом із цим кошторисом та визначає обсяг помісячних напрямів витрачання бюджетних коштів, в тому числі коштів на оплату праці та нарахування на оплату праці. Відповідно до штатного розпису, затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 26.09.2019 №1555, штатна чисельність Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради становить 84 штатні одиниці. Залишок коштів фонду оплати праці, згідно затвердженого Закарпатською обласною радою плану асигнувань Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, складає на грудень 2019 року всього 583 100,00 грн., що менше за суму, яку Закарпатський апеляційний суд постановив стягнути на користь ОСОБА_1

Реалізація стягнення з Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради суми в розмірі 655 430,49 гривень, буде мати вкрай негативні наслідки для діяльності Комунальної установи у вигляді неможливості виконання уже взятих на себе бюджетних зобов`язань, чим буде спричинено порушення вимоги ст.48 Бюджетного кодексу України, а також може створити небюджетну заборгованість з оплати праці на кінець 2019 року.

Заявник зазначає, що виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 12.12.2019 по справі №308/5864/18 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошових кошів у сумі 655 430,49 грн. шляхом встановлення судом розстрочення виконання судового рішення є єдиним можливим способом зберегти пропорційність між несприятливими наслідками для Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, як боржника, який зобов`язаний виконати судове рішення, та відновленням порушених прав ОСОБА_1 , якій належить виплати заробітну плату за час вимушеного прогулу, без повного зупинення діяльності Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та порушення бюджетного законодавства в частині цільового використання коштів. Розстрочка виплати ОСОБА_1 суми в розмірі 655 430,49 грн. на десять місяців у рівних частинах дозволить Комунальній установі «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради здійснювати її за рахунок встановленого Закарпатською обласною радою, як головним розпорядником бюджетних коштів, фонду оплати праці та продовжувати належним чином виконувати покладені на неї завдання та функції, в тому числі в частині забезпечення експлуатації та підтримка відповідного технічно-санітарного стану низки адміністративних будівель, що знаходяться в місті Ужгороді, створення належних умов для роботи органів державної влади, установ і організацій, які орендують приміщення в цих будівлях.

З посиланням на викладене, на приписи ст. 435 ЦПК України, просить суд розстрочити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 12.12.2019 року у справі №308/5864/18 про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 655 430 грн. до 31.10.2020 та встановити наступний графік сплати зазначеної суми рівними частинами, а саме:

1.До 31.01.2020-65 543 грн.

2.До 29.02.2020 - 65 543 грн.

3.До 31.03.2020 - 65 543 грн.

4.До 30.04.2020 - 65 543 грн.

5.До 31.05.2020 - 65 543 грн.

6.До 30.06.2020 - 65 543 грн.

7.До 31.07.2020 - 65 543 грн.

8.До 31.08.2020 - 65 543 грн.

9.До 30.09.2020 - 65 543 грн.

10. До 31.10.2020 - 65 543 грн.

19.02.2020 року начальник відділу документально-правового та організаційно-технічного забезпечення Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Попов О.М. звернувся до суду із заявою про уточнення заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідно до якого просив встановити наступний порядок сплати зазначеної суми: рівними частинами десятьма платежами по 65 543 грн. щомісячно починаючи з моменту вступу в силу рішення суду касаційної інстанції. Заява обгрунтована тим, що відкрито касаційне провадження у даній справі, а відтак існує необхідність в уточненні прохальної частини заяви про розстрочення шляхом визначення графіку здійснення платежів на майбутнє.

Представник заявника відділу документально-правового та організаційно-технічного забезпечення Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради- Попов О.М. в судовому засіданні уточнені вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити з підстав наведених у заяві про розстрочення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 12.12.2019 року у справі №308/5864/18 та у заяві про уточнення заяви про розстрочення виконання рішення. Вказав на те, що на даний час відкрито касаційне провадження у даній справі. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 року клопотання Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради про зупинення дії Постанови Закарпатського апеляційного суду від 12.12.2019 р. по справі № 308/5864/19 задоволено в частині зупинення виконання судового рішення щодо стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 655 430 грн. до закінчення касаційного провадження .

Представник (відповідача) Закарпатської обласної ради Гушнянська М.Я. в судовому засіданні підтримала заяву про розстрочення виконання рішення суду та заяву про уточнення заяви.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 12.12.2019 року у справі №308/5864/18 заперечила та просила у її задоволенні відмовити. Наголосила на тому, що Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» не є закладом освіти, медицини. Залишок коштів фонду оплати праці залишається. Наголосила на тому, що мова йде про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд, вислухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Як роз`яснено в узагальненні проведеному Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах»,розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконується частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконання рішення суду щодо предметів, які діляться ( грошей, майна тощо).

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб і порядок його виконання.

Я встановлено в ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними, такими що не залежать від волі сторін.

Слід зазначити, що наведений у ч. 4 ст. 435 ЦПК України перелік найбільш характерних обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить йоговиконання неможливим.

Як встановлено судом 12.12.2019 року Закарпатським апеляційним судом винесено постанову по справі №308/5864/18, відповідно до якої постановлено , зокрема стягнути з Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 655 430 (шістсот п`ятдесят п`ять тисяч чотириста тридцять) гривень, 49 (сорок дев`ять) копійок.

Разом з тим, Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.01.2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12.12.2019 року.

Разом з тим, Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 року клопотання Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради про зупинення дії Постанови Закарпатського апеляційного суду від 12.12.2019 р. по справі № 308/5864/19 задоволено в частині зупинення виконання судового рішення щодо стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 655 430 грн. до закінчення касаційного провадження .

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської конвенції з прав людини. Судове рішення підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Як роз`яснено у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім цього, при розгляді даної заяви суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Так, Європейський суд з прав людини у справах Кечко проти України, Ромашов проти України, Шевченко проти України зауважив, що реалізація особою права, яке пов`язано з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органів державної влади на відсутність коштів, як на причинуневиконання своїх зобов`язань, є безпідставними. Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або зміну способу й порядку виконання суду, потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність іншого майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, іншій надзвичайні події тощо).

Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 року клопотання Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради про зупинення дії Постанови Закарпатського апеляційного суду від 12.12.2019 р. по справі № 308/5864/19 задоволено в частині зупинення виконання судового рішення щодо стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 655 430 грн. до закінчення касаційного провадження , суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення уточненої заяви про розстрочення виконання рішення суду, яка на даний час є передчасною.

Окрім того, на переконання суду зазначені заявником обставини не є винятковими та не виключають виконання рішення суду.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 435 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні уточненої заяви начальника відділу документально-правового та організаційно-технічного забезпечення Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Попов О.М. про розстрочення виконання рішення суду у справі № 308/5864/18 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали у звязку із перебуванням судді в нарадчий кімнаті у період з 21.02.2020 року до 10-30 год. 25.02.2020 року складено 25.02.2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца