overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4858/19
Провадження № 2/638/1884/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Омельченко
Справа № 155/1381/19 Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

20.02.2020 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 944/699/20
Провадження №6/944/21/20
УХВАЛА

23.04.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Прайм Альянс" про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Прайм Альянс" звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 460/872/14-ц, виданого Яворівським районним судом Львівської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 10.02.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Прайм Альянс" про заміну стягувача у виконавчому листізалишено без руху і заявнику було надано строк для виправлення недоліків заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Недоліки заяви заявником не усунуто.

Згідно із ч. 3 ст.185 ЦК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Оскільки, вимоги суду про усунення недоліків не виконані, дану заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Прайм Альянс" про заміну стягувача у виконавчому листівважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити заявникуу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2020 Справа №607/3806/20

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванка О.М.

присяжних Олійник О.М., Білан Т.Б.

за участю секретаря с/з Стрілкової М.С.

прокурора Галас Н.В.

лікаря - психіатра Бойчак О.Л.

законний представник Макогін Г.Р.

особи, яка підлягає госпіталізації до психіатричного закладу Макогін О.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Тернополі, в залі суду цивільну справу за заявою представника комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, без її згоди,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 259, 263 - 268, 272, 273, 342, 352, 354, 430 ЦПК України, ст. ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, без її згоди.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 до комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Повне рішення суду складено та підписано 02 березня 2020 року.

Присяжні О.М. Олійник

Т.Б. Білан

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Справа № 385/1448/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.11.2020 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25.11.2020 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, подана до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, передбачені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання призначити на 14.12.2020 року, о 11:00 год. , в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області (м. Гайворон, вул. Великого Кобзаря, 3, Кіровоградської області, 26300 (2 поверх, 5 кабінет)).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1103/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Ханас

26.11.2020

Прізвище виконавця Казмірчук
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 392/494/19

провадження № 22-ц/4809/412/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді - Кіселика С.А.(суддя -доповідач)

суддів: Голованя А.М., Єгорової С.М.

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Попова Михайла Сергійовича, який діє в інтересах Фермерського господарства «Віра Вікторія» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2019 року у справі за позовом Фермерського господарства «Віра Вікторія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Попов Михайло Сергійович який діє в інтересах Фермерського господарства «Віра Вікторія» звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу якою позовну заяву Фермерського господарства «Віра Вікторія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна залишено без розгляду.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку адвокат Попов Михайло Сергійович, який діє в інтересах Фермерського господарства «Віра Вікторія» подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає, що клопотання про подовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Попова Михайла Сергійовича, який діє в інтересах Фермерського господарства «Віра Вікторія» про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Попова Михайла Сергійовича, який діє в інтересах Фермерського господарства «Віра Вікторія» - задовольнити.

Продовжити розгляд справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий С.А.Кіселик

Судді: А.М.Головань

С.М.Єгорова
Справа № 496/2510/20
Провадження № 2-о/496/119/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її спільного проживання однією сім`єю з її сусідкою ОСОБА_2 з грудня 2013 року по день смерті ОСОБА_2 12.11.2019 року, посилаючись на те, що встановлення вказаного факту їй необхідно для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Сторони у судове засідання не з`явилися, а від заявниці ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просить суд залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 на ім`я якого померлою ОСОБА_2 було складено заповіт, оскільки рішення по справі може в подальшому вплинути на його права та обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок залучення заінтересованої особи в ЦПК України не врегульований, а відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами статей 52, 53 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

З матеріалів справи вбачається, що при житті ОСОБА_2 склала заповіт на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому заповідала належну їй на праві приватної власності квартиру під № НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 (п`ять).

Враховуючи те, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки спадкоємця за заповітом ОСОБА_3 , а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 52, 53, 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі заінтересованої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали суду та заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю з додатками надіслати ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 462/4043/19 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/3564/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

оскарженим рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року справу призначено до розгляду на 14 год. 30 хв. 24 лютого 2020 року.

24 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із необхідністю забезпечення участі в судовому засіданні її представника адвоката Морозова Вадима Юрійовича. Клопотання мотивує тим, що її представник проживає в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що вбачається з договору про надання правової допомоги, тому вважає за доцільне проводити розгляд справи дистанційно з метою економії часу та уникнення додаткових витрат.

Просить призначити проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2019 року, яке призначене на 08 квітня 2020 року о 11 год. 00 хв., провести у режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу (50074, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а).

Копію ухвали негайно направити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу для організації виконання такої, ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н. П.

Цяцяк Р. П.
Провадження №2/447/173/20
Справа №447/2634/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27.02.2020 року Миколаївський районний суд Львівсь кої області

в складі: голов уючого судді Карбовнік І . М.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11.11.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 27.02.2020 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
21.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/8466/19
Єдиний унікальний номер 205/8466/19
Провадження № 2/205/463/20
УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 410» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 вересня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа ОК «ЖБК № 410» про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

21 січня 2020 року представником відповідача було подано заяву про заміну неналежного відповідача належним власником квартири, оскільки відповідач ОСОБА_1 не має процесуальної заінтересованості у предметі спору, і він не є власником квартири.

Ознайомившись із заявою представника відповідача, матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, чинним ЦПК України передбачено процедуру заміни неналежного відповідача належним лише за ініціативи позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушила його права; можливість заміни неналежного відповідача за клопотанням відповідача законом не передбачено. Крім цього, представником ОСОБА_1 не вказано особу, яка, на думку сторони відповідача, має бути залучена до участі у справі в якості належного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 51, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: