Справа № 2798/10
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2020 року

Деснянський районний суд м. Києва:

в складі: головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Чехун Ю.В.

за участі представника заявника - адвоката Пазюка Є.С.

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву подану представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Чаплієвою Кристіною Володимирівною, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Чаплієва К.В. звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи вимоги заяви тим, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовними вимогами ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2010 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором від 10.07.2006 року в сумі 45 402.95 доларів США та 36, 18 грн. 06.09.2010 року у справі видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 06.08.2013 року. На адвокатський запит представника заявника ОСОБА_1 . Деснянським РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ в м. Києві надано відповідь, що після повернення виконавчого листа стягувачу 11.11.2014 року більше ніяких дій по ньому не проводилось. Як стало відомо, через п`ять років після закриття виконавчого провадження стягувачем на ім`я приватного виконавця округу м. Києва Корольова М.А. було подано заяву про відкриття виконавчого провадження. 06.02.2019 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-2798/10 від 06.09.2010 року та здійснено ряд виконавчих дій по виконанню рішення суду. Виходячи з того, що останній раз 11.11.2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачу і після цього не відбувалось ніяких виконавчих дій по даному виконавчому листу, вважає, що стягувачем були пропущені строки пред`явлення виконавчого листа до виконання у 2019 році. Просила про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05.06.2019 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

10.07.2019 року представником ПАТ АБ «Укргазбанк» подано відзив на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

19.12.2019 року представником заявника до суду подано клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом, яке ухвалою судді від 20.12.2019 року задоволено частково.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви в повному обсязі, просив суд про її задоволення.

Представник заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, просила відмовити з підстав, що викладені у письмовому відзиві на заяву.

Заінтересовані особи у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про день та час розгляду заяви.

Суд, заслухавши обґрунтування та заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи і вивчивши заяву, прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з нормою частини першої статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як було встановлено в судовому засіданні рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2010 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором від 10.07.2006 року в сумі 45 402.95 доларів США та 36, 18 грн.

06.09.2010 року у справі видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 06.08.2013 року.

25.10.2010 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №22253938. Після цього державною виконавчою службою було прийнято ряд постанов на виконання рішення суду у виконавчих провадженнях.

11.11.2014 року була прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Строк повторного пред`явлення до виконання до 11.11.2017 року (а.с. 119 т.1).

31.01.2015 року на підставі заяви АБ «Укргазбанк» постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження.(а.с. 122 т. 1).

06.08.2015 року постановою державного виконавця було повернуто виконавчий документ стягувачеві. Строк пред`явлення повторно до виконання до 06.08.2016 року (а.с. 124).

11.02.2016 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження на підставі заяви АБ «Укргазбанк». (а.с. 126 т.1).

09.12.2016 року постановою державного виконавця в черговий раз прийнято рішення про повернення виконавчого листа стягувачеві. Строк для повторного пред`явлення до 10.12.2019 року (а.с. 129-130 т.1).

У поданій заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник вказує, що після повернення виконавчого листа стягувачу 11.11.2014 року більше ніяких дій не проводилось. Як стало відомо, через п`ять років після закриття виконавчого провадження стягувачем на ім`я приватного виконавця округу м. Києва Корольова М.А. було подано заяву про відкриття виконавчого провадження. 06.02.2019 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-2798/10 від 06.09.2010 року та здійснено ряд дій по виконанню рішення суду. Крім того, в письмових поясненнях представник заявника посилається на те, що пізніше стало відомо про те, що 09.12.2016 року була прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві про яку заявник не знав. Крім того, ні в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень, ні в автоматизованій системі виконавчих проваджень інформації щодо виконавчого провадження №46279404 та виконавчого провадження №50024605 не існувало, що підтверджується результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП за 2019 рік.

Як вбачається з відповіді ДП «Національні інформаційні системи» від 13.11.2019 року на адвокатський запит (а.с. 31 -32 т.2) представника ОСОБА_1 було проінформовано про те, що автоматизовану систему виконавчого провадження запроваджено лише з 05.01.2017 року в зв`язку з набранням чинності ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-УІІІ. Одночасно припинив своє функціонування ЄДРВП та втратило чинність Положення про ЄДРВП, що було затверджено наказом МЮУ від 20.05.2003 року. Виконавче провадження №50024605 було завершене 09.12.2016 року в ЄДРВП (шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу), а отже, відповідно до норм Положення не підлягало перенесенню до Системи. Отже, 04.10.2019 року перевірку наявності виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_3 представником заявника ОСОБА_1 здійснювалося виключно в АСВП, а не в ЄДРВП, про що свідчить також заголовок наданої представником роздруківки результату пошуку. При цьому, за даними Системи, 31.10.2019 року співробітниками Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавче провадження було перенесено зі спецрозділу до АСВП, а отже, з вказаної дати інформація про зазначене провадження стала доступною на вищезазначеному вебсайті у мережі Інтернет.

Частиною другою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на зміст вказаної норми, Верховний Суд надав роз`яснення у тексті своєї постанови від 16 січня 2018 року у справі справа № 755/15479/14-ц, що доцільно вирізнити підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. ,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аналізуючи викладене та встановлені у справі обставини суд приходить до висновку про відсутність підстав, за яких виданий 06.09.2010 року виконавчий лист підлягає визнанню судом таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 1-33, 352-355, 432, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву подану представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Чаплієвою Кристіною Володимирівною, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: