У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Шаргород

Справа №127/29109/19

Провадження №2/152/68/20

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача Рудич І.Р.,

представника відповідача адвоката Костриці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості клопотання представника позивача ОСОБА_2 про приєднання доказів та представника відповідача адвоката Костриці Володимира Сергійовича про залишення без розгляду відповіді на відзив,

встановив:

03.03.2020 року в судовому засіданні до початку судового розгляду по суті представник позивача ОСОБА_2 . заявила клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 22.01.2013 року і огляд оригіналу заяви в судовому засіданні, на виконання ухвали суду від 14.01.2020 року, а також про приєднання доказів документів, які були надіслані до суду разом із відповіддю на відзив, які мають значення для повного та об`єктивного вирішення справи, підтверджують розрахунок позовних вимог, зокрема: довідки про видачу відповідачеві кредитних карт; виписки по рахунку відповідача; наказів банку; реєстру про відправку позову; підтвердження відправки відповіді відповідачу.

Відповідач ОСОБА_1 не прибула в судове засідання, про його дату, час та місце повідомлена належним чином (а.с.122).

Представники позивача та відповідача не заперечують щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку із чим суд, не вбачає перешкод для розгляду справи у відсутності відповідача, враховуючи, що вона належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, а також враховуючи, що її інтереси в судовому засіданні представляє професійний адвокат, повноваження якого підтверджені належними документами.

Представник відповідача адвокат Костриця В.С. в судовому засіданні не заперечував щодо заявленого представником позивача клопотання в частині приєднання до матеріалів справи копії Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 22.01.2013 року та огляду оригіналу Анкети-Заяви, зсилаючись на те, що цей документ витребуваний судом відповідно до ухвали від 14.01.2020 року за його та відповідача клопотанням.

Разом з тим, адвокат Костриця В.С. заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 в частині приєднання доказів, що надіслані до суду із відповіддю на відзив, зсилаючись на те, що ним подано клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив, у зв`язку із чим просить розглянути означене клопотання, а у випадку його задоволення залишити без розгляду докази, що додані до відповіді на відзив, яка подана позивачем із пропуском строків.

02.03.2020 року адвокат Костриця В.С. в інтересах відповідача ОСОБА_1 подав до Шаргородського районного суду клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив, яке мотивує тим, що вказана заява по суті подана представником позивача з порушенням строків, що визначені в ухвалі суду про відкриття провадження. Так, в ухвалі суду від 17.12.2019 року встановлено строк позивачеві на подання відповіді на відзив у три дні з моменту отримання відзиву відповідача. Відповідач подала відзив на позов 08.01.2020 року і тоді ж надіслала його позивачеві, який отримав відзив 11.01.2020 року, що підтверджується відстеженням листа Укрпошти. Відповідь на відзив, яка направлена до суду, датована представником позивача ОСОБА_3 11.02.2020 року, тобто приблизно понад місяць після отримання відзиву. Відповідач не отримала відповіді на відзив взагалі і не могла отримати, оскільки відповідь направлена на адресу, за якою остання не проживає. Щодо поважності пропуску строку подання відповіді на відзив вважає, що позивач не зазначив поважних причин пропуску строку для подання відповіді на відзив, а також не подав заяви про поновлення пропущеного строку, у зв`язку із чим у суду відсутні правові підстави для прийняття відповіді на відзив до провадження і її слід залишити без розгляду.

У судовому засіданні адвокат Костриця В.С. підтримав означене клопотання, просить його задовольнити, залишити без розгляду відповідь на відзив та подані з нею докази.

Представник позивача Рудич І.Р. щодо клопотання представника відповідача в частині залишення без розгляду відповіді на відзив покладається на вирішення суду, але просить приєднати докази, які надіслані разом із відповіддю до суду, оскільки вони підтверджують позовні вимоги, тоді як подання заяв по суті є правом, а не обов`язком сторони, і позивач мав право не надсилати відповіді на відзив, але права надати додаткові докази позивач не позбавлений.

Вислухавши думки учасників справи, розглянувши клопотання, суд встановив наступне.

Ухвалою судді Вінницького міського суду від 13.11.2019 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості передано для розгляду до Шаргородського районного суду Вінницької області за підсудністю (а.с.49).

Після надходження цивільної справи до Шаргородського районного суду 04.12.2019 року в порядку, передбаченому ч.6 ст.187 ЦПК України, 05.12.2019 року судом зроблено запити щодо інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи (а.с.57, 58, 59).

Ухвалою Шаргородського районного суду від 17.12.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено перше судове засідання на 24.12.2019 року; зроблено запит у Шаргородський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області про підтвердження факту зміни прізвища відповідача (а.с.68-69, 70).

В ухвалі суду про відкриття провадження від 17.12.2019 року відповідачеві запропоновано в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України, до якого слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу (а.с.68-69).

Запропоновано позивачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в триденний строк з дня вручення відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам, встановленим статтею 179 ЦПК України, роз`яснено, що до відповіді на відзив слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, аргументи і міркування щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Копію ухвали від 17.12.2019 року судом надіслано учасникам справи.

Позивач отримав копію ухвали від 17.12.2019 року 21.12.2019 року, що вбачається із зворотного рекомендованого поштового повідомлення (а.с.104).

Відповідач отримала копію ухвали від 17.12.2019 року 23.12.2019 року, що вбачається із зворотного рекомендованого поштового повідомлення (а.с.85).

Відзив на позов відповідач подала до Шаргородського районного суду 08.01.2020 року (а.с.86-87), тобто у строки, визначені ч.7 ст.178 ЦПК України і встановлені в ухвалі від 17.12.2019 року.

Відповідно до фіскального чеку від 08.01.2020 року, відзив відповідачем надіслано позивачеві (а.с.90).

Ухвалою від 14.01.2020 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Костриці В.С. та витребувано у позивача для огляду в судовому засіданні оригінал заяви позичальника та/або оригінал Анкети-Заяви від 22.01.2013 року для огляду в судовому засіданні (а.с.98-100).

У зв`язку із наведеним підлягає задоволенню клопотання представника позивача ОСОБА_2 в частині приєднання копії Анкети-Заяви від 22.01.2013 року до справи та огляду оригіналу цієї Анкети-Заяви в судовому засіданні.

Щодо приєднання доказів, які позивач надіслав із відповіддю на відзив та щодо залишення її без розгляду, суд виходить із такого.

З відстеження поштового пересилання Укрпошти, яке приєднане представником відповідача до клопотання від 02.03.2020 року вбачається, що позивач отримав відзив відповідача ОСОБА_1 11.01.2020 року (а.с.191).

19.02.2020 року на електронну суду та 24.02.2020 року поштовою кореспонденцією представником позивача ОСОБА_3 , що діє за довіреністю від 10.02.2020 року (а.с.173), надіслано відповідь на відзив, датовану 11.02.2020 року №20200113/6666 (а.с.127-143, 164-172).

У відповіді на відзив представник позивача ОСОБА_3 зазначила про укладення між позивачем та відповідачем договору кредиту без номера, що мало місце 22.01.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Форма кредитного договору відповідає вимогам ст.ст.509, 639, 634, 207 ЦК України і є договором приєднання відповідача до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, які розміщені на офіційному сайті позивача. Відповідачем було підписано заяву про приєднання до вказаних умов. У цій заяві зазначено, що відповідач ознайомилася із Умовами та Правилами надання банківських послуг у ПриватБанку, тарифами банку, що і складають договір банківського обслуговування. Банком було надано відповідачеві всю необхідну інформацію у письмовому вигляді щодо умов кредитування, тому договір кредиту не порушує вимог цивільного законодавства. ЗУ «Про захист прав споживачів» не може застосовуватися у справі, яка розглядається, оскільки між позивачем та відповідачем не укладався договір споживчого кредиту, так як грошові кошт надані відповідачеві у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку. Оскільки банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, то між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, є чинним, тому вважає, що є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача.

Крім того, представник позивача у відповіді на відзив зазначає, що судом у цій справі не може застосовуватися правовий висновок ВП ВС від 30.07.2019 року у справі №342/180/17-ц, оскільки позивачем до відповіді на відзив надано докази тотожності наданих банком разом з позовною заявою Умов та правил надання банківських послуг із тими, що були чинними у момент підписання заяви позичальника: наказ про затвердження редакції Умов та правил; довідку щодо виданих кредитних карток відповідачеві; виписку по рахунку, що підтверджує користування відповідачем кредитними коштами.

Крім того, представник позивача у відповіді на відзив звертає увагу на те, що відповідач зобов`язана самостійно знайомитися зі станом свого рахунку; що при зверненні до суду позивачем не пропущено строк позовної давності щодо вимог про повернення кредиту, відсотків, винагороди, неустойки (пені та штрафів), оскільки п.1.1.7.31 Умов та правил строк позовної давності становить 50 років (а.с.127-143, 164-172).

До відповіді на відзив позивачем додано копію довіреності представника позивача, довідку про видачу кредитних карт, виписку по рахунку, накази банку, реєстр про відправку позову, підтвердження відправки копії відповіді відповідачу (а.с.173, 174, 175-176, 177-182, 183, 184).

У відповіді на відзив представник позивача не зазначає поважності причин пропуску строку на її подання, встановлених в ухвалі про відкриття провадження, визначених ч.4 ст.179 ЦПК України.

Розглянувши відповідь на відзив, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.174 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Відповідь на відзив є однією із заяв по суті справи.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч.4 ст.174 ЦПК України).

Частиною 4 ст.179 ЦПК України встановлено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Виходячи з аналізу вказаних вище норм ЦПК України, подаючи відповідь на відзив із пропуском встановленого судом процесуального строку для подання відповіді на відзив, представник позивача повинен був подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та зазначити поважні причини.

Отже, відповідно до вимог ч.2 ст.126 ЦПК України, відповідь на відзив слід залишити без розгляду.

Таким чином, клопотання представника відповідача адвоката Костриці В.С. підлягає задоволенню.

Крім того, частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2 ст.83 ЦПК України встановлено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст.83 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Проаналізувавши матеріали цивільної справи №127/29109/19, суд встановив, що зазначені представником позивача докази до позову не подавалися, а додані до відповіді на відзив, яка підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки докази подані представником позивача не у строки, встановлені ч.2 ст.83 ЦПК України, вони не приймаються до розгляду судом і у їх прийнятті до розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 81, 83, 120, 126, 174, 179, 258, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Рудич Ірини Романівни задовольнити частково.

Приєднати до матеріалів цивільної справи №127/29109/19 копію Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг в ПриватБанку від 22.01.2013 року та оригінал цієї Анкети-Заяви для огляду в судовому засіданні.

В решті клопотання представника позивача Рудич Ірини Романівни відмовити.

У прийнятті до розгляду довідки про видачу відповідачеві ОСОБА_1 кредитних карт; виписки по рахунку відповідача ОСОБА_1 ; наказів банку; реєстру про відправку позову; підтвердження відправки відповіді відповідачу, які надіслані позивачем 19.02.2020 року на електронну адресу Шаргородського районного суду та 24.02.2020 року поштовою кореспонденцією із відповіддю позивача на відзив відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костриці Володимира Сергійовича про залишення без розгляду відповіді на відзив задовольнити.

Відповідь на відзив представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ванжа Надії Володимирівни від 11.02.2020 року за №20200113/6666, що надійшла на електронну адресу Шаргородського районного суду 19.02.2020 року за вхідним №1383 та поштовим відправленням 24.02.2020 року за вхідним №1512, залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: