ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року

м. Харків

Справа № 643/13902/19

Провадження № 22-ц/818/3906/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи :

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕРА»

Третя особа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Івера» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року, постановлене суддею Горбуновою Я.М.,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕРА», треті особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за договором «СМ-SME 701/253/2008 від 03.07.2008 року в сумі 1597880,01 грн.

До позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить накласти забору на відчуження на нежитлові приміщення підвалу №0-13, 0-14, 0-19, 0-19а, 0-21 загальною площею 272,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ТОВ «Івера».

Клопотання вмотивоване тим, що предметом іпотеки є нежитлові приміщення підвалу №0-13, 0-14, 0-19, 0-19а, 0-21 загальною площею 272,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Іпотечне майно відчужувалось без згоди іпотекодавця, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися із позовом в порядку ст. 23 Закону України «Про іпотеку». На момент звернення до суду записи про іпотеку були вилучені з Реєстру тому є наявна загроза відчудження спірного майна.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року заяву задоволено. Накладено забору на відчуження на нежитлові приміщення підвалу №0-13, 0-14, 0-19, 0-19а, 0-21 загальною площею 272,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ТОВ «Івера».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ТОВ «ІВЕРА» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права, є незаконною та необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є нежитлові приміщення підвалу №0-13, 0-14, 0-19, 0-19а, 0-21 загальною площею 272,2 кв.м які передані в іпотеку для забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 за договором кредиту від 03.07.2008 року.

ТОВ «ОТП Факторинг» як іпотекодержателю стало відомо, що предмет іпотеки передано ТОВ «Івера». Позивач зазначав, що іпотечне майно вибуло поза його волею, тому просив суд забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчудження.

Забезпечуючи позов суд першої інстанції виходив із того, що спірне майно було відчужено поза межами порядку встановленого судом та без згоди іпотекодержателя. Право власності не іпотечне майно набуло ТОВ «Івера». Оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження ТОВ "Івера" нежитлових будівель, які є іпотечним майном.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції з`ясовано, що справу по суті розглянуто, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 08.10.2020 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг» задоволено. В рахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №CM-SME 701/253/2008 від 03.07.2008р. в сумі, 1597880,01 гривень (один мільйон п`ятсот дев`яносто сім тисяч вісімсот вісімдесят гривень 01 копійка), що складається з: заборгованість по кредиту складається із: основного боргу в розмірі 175838,51 швейцарських франків, що за курсом встановленим НБУ на 29.10.2009 року (7,835884 гривень за 1 швейцарський франк) становить 1377850,17 гривень, відсотків за користування кредитом в розмірі 18906,88 швейцарських франків, що за курсом встановленим НБУ на 29.10.2009 року (7,835884 гривень за 1 швейцарський франк) становить 148152,12 гривень, пені в розмірі 71727,72 гривень, штрафних санкцій у розмірі 150,00 гривень) звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки РМ- SME 701/253/2008 від 03.07.2008р, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 0-13, 0-14, 0-19, 0-19а, 0-21 загальною площею 272,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ТОВ «Івера» шляхом продажу з прилюдних торгів, за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження». Вирішено питання щодо судових витрат.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судова колегія беручи до уваги, що на час апеляційного розгляду питання щодо забезпечення позову, судом першої інстанції вже було розглянуто справу по суті, вважає недоцільним вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «ІВЕРА» залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 26 травня 2020 року залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 27 листопада 2020 року