Номер провадження: 22-ц/813/1649/20
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дрішлюка А.І.

суддів: Драгмерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2020 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна іпотечним та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою про визнання майна іпотечним та звернення стягнення на предмет іпотеки. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», 14.11.2007 року було укладено кредитний договір CNL-502/043/2007 , відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав від банку кредит в розмірі 206061,16 доларів США зі строком користування кредитом до 14.11.2022 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між банком та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки №PCL-502/043/2007 від 14.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. та зареєстрований в реєстрі під номером 2468. Відповідно до умов цього іпотечного договору предметом іпотеки був житловий будинок АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України укладено договір про відступлення права вимоги. Згідно з вказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступив, а позивач прийняв право вимоги за кредитними договорами та договором іпотеки, зокрема й договорами укладеними з відповідачем.

Також позивач зазначає, що відповідачем неодноразово порушувались вимоги щодо щомісячного повернення кредиту та станом на 16.07.2015 року заборгованість за кредитом становить 23 401 113,33 гривень, тому просить суд визнати зазначену земельну ділянку іпотечним майном; звернути стягнення на предмети іпотеки за Договором іпотеки №PCL-502/043/2007, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. та зареєстрованим в реєстрі під номером 2468, а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 243,1 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку загальною площею 243,1 кв. м., на якій розташований вищевказаний будинок, шляхом продажу цього майна на публічних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна на рівні не нижче звичайних ринкових цін з метою задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в загальній сумі 23 401 113.33 (двадцять три мільйони чотириста одна тисяча сто тринадцять, 33) грн. по курсу 22.107282 на 16.07.2015 року, вищевказана заборгованість за кредитним договором № CNL-502/043/2007 від 14.11.2007 року; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору (т.1, а.с.1-3).

29 січня 2016 року було постановлено ухвалу, якою вирішено заяву ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову задовольнити частково та накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0215 га, кадастровий номер :47:009:0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності (т.1, а.с.165-167). Ухвалою від 15 лютого 2016 року було виправлено допущену описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року, зазначивши вірно назву позивача: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (т.1, а.с.171). Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року було вирішено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання майна іпотечним та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково (т.1, а.с.226-229).

16 серпня 2017 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року. В обгрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що представник позивача не був присутнім під час судового засідання, 19.06.2017 року звернувся до канцелярії із заявою про видачу рішення суду, але всупереч положенням ст.222 ЦПК України тривалий час рішення суду не видавалось, лише 07.08.2017 року представником позивача було отримано копію рішення суду, у звязку з чим, апелянт не мав можливості ознайомитися із рішенням суду та своєчасно скористатися правом на апеляційне оскарження. Також апелянт посилаючись на ст.3 ЦПК, ст. 590, 627, 629 ЦК України, ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», відповідно до якого є підставою для задоволення вимог щодо визнання майна іпотечним, тим паче, за умови задоволення судом першої інстанції позову у частині звернення стягнення на це майно. У звязку з чим, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги представника ТОВ «ОТП Факторинг України» в повному обсязі (т.2, а.с.29-31). Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 02.10.2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (т.2, а.с.66-67) та справу призначити до розгляду (т.2, а.с.69).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року було задоволено клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 16 серпня 2017 року про ухвалення додаткового рішення (т.2, а.с.90-92) та матеріали цивільної справи було направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для ухвалення додаткового рішення (т.2, а.с.94). Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2018 року було вирішено доповнити резолютивну частину рішення від 01.06.2017 року четвертим абзацом, в наступній редакції: «Визнати земельну ділянку, площею 0,0215 га, кадастровий номер :47:009:0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, іпотечним майном» (т.2, а.с.97-99). Ухвалами від 02.08.2018 року було залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_4 та вирішено клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про витребування доказів задовольнити, витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мазаратій І.В. відомості щодо кола осіб, які зявились із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , а також відомості стосовно спадкоємців, які відмовились від прийняття спадщини (т.2, а.с.145-150). Згідно відповіді приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мазаратій І.В. було встановлено, що 03.10.2017 року було заведено спадкову справу за №45/2017 щодо майна померлого у вересні 2017 року ОСОБА_2 , з якої вбачається, що єдиною спадкоємицею майна ОСОБА_2 є дочка померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від прийняття спадщини відмовилась мати померлого ОСОБА_5 , крім того, в спадковій справі також наявні вимоги кредиторів ОСОБА_2 до його спадкоємців (т.2, а.с.159).

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», було ліквідовано Апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду №1 від 28.12.2018 року днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 рік.

Згідно з ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею доповідачем визначено суддю Дрішлюка А.І., якого було переведено до Одеського апеляційного суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 4065/0115-18 від 28 грудня 2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

До Одеського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Тонкошкур І.В., в якій він повідомляє суду, що у Малиновському районному суду м. Одеси існує заява про перегляд оскаржуваного заочного рішення, у зв`язку з чим просить направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення. В підтвердження до заяви додано копію листа за підписом судді Мазун І.А. від 05 лютого 2020 року за вих. № 521/14439/15-ц/3129/2020.

03 вересня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Дрішлюк А.І., судді Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.) матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 (правонаступник відповідача ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 ), третя особа ОСОБА_3 про визнання майна іпотечним та звернення стягнення на предмет іпотеки направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 01 червня 2017 року.

09 жовтня 2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Мазун І.А.) поновлено представнику ОСОБА_1 , яка є законним правонаступником ОСОБА_2 ОСОБА_4 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року. Заяву представника ОСОБА_1 , яка є законним правонаступником ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна іпотечним та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без задоволення (т.4, а.с 63-65).

30 листопада 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року. Апелянт вважає, вказане заочне рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуального права. Апелянт зазначає, що суд, через відсутність належного його повідомлення про судове засідання від 01 червня 2017 року, порушив його обов`язок, передбачений ч.4 ст. 10 ЦПК України, тому суд мав відкласти судове засідання, а не ухвалювати заочне рішення. Також зазначає, що ним не було отримано жодних процесуальних документів, навіть якщо вони направлялися, однак апелянтом отримані не були. Апелянт пояснює, що у оскаржуваному заочному рішенні зазначено, що згідно із розрахунком заборгованості від 16 липня 2015 року, заборгованість за кредитним договором становить 23401113,33 гривень, а тому суд прийшов до висновку про необхідність звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок. Однак, на думку апелянта, позивачем не було долучено до матеріалів справи належного документа на підтвердження вартості іпотечного майна, що свідчить про незаконність оскаржуваного рішення. Таким чином, у суду не було законних підстав для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім зазначеного пояснює, що незалежно від того, чи виконано вимогу від 30 вересня 2009 року належним чином, з 30 серпня 2010 року строк виконання зобов`язань є таким, що настав і, як наслідок, почався перебіг позовної давності. Заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, до вимог нібито нового кредитору, правонаступником позивача також додано і до суду першої інстанції, разом і з заявою про перегляд заочного рішення, проте судом першої інстанції не надано їй жодної оцінки. Апелянт просить скасувати заочне рішення від 01 червня 2017 року, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 . Поновити строк на апеляційне оскарження. Справу розглядати з повідомленням ОСОБА_2 та її представника. Звільнити від сплати судового збору та покласти його на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного заочного рішення було виготовлено 01 червня 2017 року. Ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення виготовлено 09 жовтня 2020 року. Апеляційну скаргу на заочне рішення зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду 30 листопада 2020 року. Причинами пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що її не було повідомлено про судове засідання, призначене на 09 жовтня 2020 року. Ухвалу про перегляд заочного рішення не отримувала, а дізналася лише при ознайомленні з матеріалами справи 30 листопада 2020 року.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскільки матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом копії ухвали про перегляд заочного рішення, Одеський апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Крім того, апелянт до апеляційної скарги подає клопотання про звільнення від сплати судового збору. В клопотанні зазначає, що вона являється споживачем банківських послуг.

Відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Враховуючи наведене, Одеський апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2020 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2020 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна іпотечним та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік